任苗苗+劉濤

摘要：大陸法系預(yù)審法官制度歷史深厚，但在兩大法系刑事訴訟司法制度不斷交流融合的今天，集偵查權(quán)與裁判權(quán)于一身的預(yù)審法官角色也不斷分離，向英美國家的偵查法官轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：預(yù)審法官；偵查法官；大陸法系；司法改革

一、引言

大陸法系國家的預(yù)審法官制度歷史悠久，預(yù)審法官設(shè)置的目的是由預(yù)審法官在警察的初步偵查之后進(jìn)行正式偵查，收集證據(jù)查明事實(shí)。而隨著刑事訴訟司法制度理論與實(shí)踐的不斷進(jìn)步，預(yù)審法官集“偵查權(quán)”與“裁判權(quán)”兩種性質(zhì)不同的權(quán)力于一身的缺陷也日益明顯，從而就如孟德斯鳩所說的“法官有壓迫者的力量”。[1]在兩大刑事司法制度相互融合、相互吸收借鑒的背景下，大陸法系國家或吸收或引入英美法系的偵查法官制度，走上了刑事訴訟制度司法改革的道路。本文以法國、德國、意大利為代表的典型大陸法系國家為研究對(duì)象，介紹一下其在司法改革推動(dòng)下預(yù)審法官制度向偵查法官制度的嬗變。

二、法、德、意預(yù)審法官制度改革現(xiàn)狀考察

（一）法國

法國的預(yù)審法官制度始于拿破侖時(shí)代，可謂是歐陸國家制度的始祖。尤其是在歷史與法源上與法國一根同源的德國、意大利更是深受其影響。在法國，預(yù)審法官有兩個(gè)方面的職能，一是負(fù)責(zé)指揮和領(lǐng)導(dǎo)偵查部分輕罪案件和所有重罪案件，二是批準(zhǔn)逮捕和羈押，如扣押、通訊截留、司法管制、搜查、等剝奪和限制公民自由、財(cái)產(chǎn)以及隱私權(quán)益的強(qiáng)制偵查措施。實(shí)際上，預(yù)審法官不僅擁有一般西方國家中偵查官員的權(quán)力，還具備其他西方國家中只有法官才具有的簽發(fā)司法令狀的職能。[2]2000年法國通過“冀古法”使1997年司法改革宣言得到確認(rèn)，這次改革最大的亮點(diǎn)在于增設(shè)“自由與羈押法官”，這使得先行羈押措施需要經(jīng)由預(yù)審法官與自由和羈押法官的共同同意，而不再是預(yù)審法官單方面同意。2007年的司法改革對(duì)預(yù)審法官偵查權(quán)進(jìn)行了分離，通過合議制對(duì)預(yù)審法官的偵查權(quán)進(jìn)行抗衡。事實(shí)上，法國經(jīng)過一系列司法改革，預(yù)審法官的偵查權(quán)呈現(xiàn)不斷減縮的趨勢(shì)。但法國的改革無疑是折中的柔性改革，仍舊保持著預(yù)審法官的偵查權(quán)、裁判權(quán)，并未完全轉(zhuǎn)化成“在偵查階段受偵查機(jī)關(guān)之聲請(qǐng)而決定特定偵查措施的法官”，[3]即偵查法官。這使得法國的預(yù)審法官制度現(xiàn)在仍舊飽受爭(zhēng)議。

（二）德國

從法蘭克王國分裂出來的德國，由于日耳曼習(xí)慣法與羅馬法的結(jié)合而形成了與法國基本一致的司法制度。1877年《帝國刑事訴訟法》被認(rèn)為是直接來源于《法國刑事訴訟法典》，該法規(guī)定了法國式的預(yù)審法官制度。進(jìn)入20世紀(jì)，糾問式訴訟程序受到廣泛的批判，德國的改革家們期望通過檢察院的確立和檢察官公訴職權(quán)的行使，限制預(yù)審法官的職權(quán)。1975年，德國終于廢除了法國式的預(yù)審法官制度，并重新設(shè)置偵查體制，司法審查就成為訴訟的基本原則。按照司法審查原則，設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以防止偵查權(quán)過于強(qiáng)大而對(duì)犯罪嫌疑人造成侵害。預(yù)審法官行使的偵查職權(quán)移給了檢察官，預(yù)審法官即轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榉ü?，也就是中立的第三方機(jī)構(gòu)，僅負(fù)責(zé)對(duì)偵查中的一些事項(xiàng)進(jìn)行裁決。改革之后偵查法官不再是偵查主體，其主要職責(zé)是進(jìn)行司法審查，并履行相關(guān)司法救濟(jì)職責(zé)，分權(quán)與制衡是其改革的立足點(diǎn)，制約偵查權(quán)力是偵查法官最大的任務(wù)。

德國的偵查法官是隸屬于地方法院的，一般情況下，其辦公室都設(shè)在拘留所或者警察局中，以便能夠在偵查程序中及時(shí)依其權(quán)限作出決定。依據(jù)德國基本法第19條第4款的規(guī)定了偵查法官的職權(quán)范圍，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施一般都必須接受法院的司法審查，最終將會(huì)由偵查法官作出決定，但只有在法定的緊急情況下例外。通過這些措施所取得的證據(jù)，在法庭審理程序中才具有證據(jù)的效力。[4]此外德國刑事訴訟法也規(guī)定要對(duì)逮捕、搜查等強(qiáng)制措施進(jìn)行的司法審查，偵查法官有權(quán)決定是否實(shí)施上述行為，而且對(duì)強(qiáng)制措施細(xì)致地制定了詳細(xì)的排除條件。德國的偵查法官制度借鑒了英美法系的令狀制度，針對(duì)強(qiáng)制措施具有侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，德國偵查法官通過簽發(fā)令狀對(duì)偵查行為加以控制。偵查法官作為訴訟之外中立的第三者，其司法審查活動(dòng)的目的以權(quán)利保障為依歸，對(duì)于偵辯平衡，防止偵控機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)發(fā)揮了重大作用。

（三）意大利

由于歷史以及法源的同屬性，意大利的法律也深受法國影響，其法律中的許多地方都能找到法蘭西法律的影子。

1865年《意大利刑事訴訟法典》作為意大利的首部刑事訴訟法典基本以法國1808刑事訴訟法典為依據(jù)，法典幾乎照搬了法國式的預(yù)審法官制度。該法規(guī)定預(yù)審法官可以調(diào)查和收集證據(jù)，有權(quán)決定逮捕和提起刑事訴訟。在自由主義思潮的影響下，1913年意大利修改并頒布了第二部法典，雖未涉及預(yù)審法官的改革，但相對(duì)擴(kuò)大了犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。但是在墨索里尼法西斯政權(quán)上臺(tái)以后，第三部意大利刑事訴訟法典又恢復(fù)了濃重的糾問色彩，由預(yù)審法官完全控制、主導(dǎo)偵查。在偵查程序中，預(yù)審法官具有龐大的權(quán)力，預(yù)審法官有權(quán)直接采取各種偵查措施，如訊問被告人、詢問證人和鑒定人、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行搜查和扣押，決定逮捕等。并且預(yù)審法官的偵查是秘密進(jìn)行的，其權(quán)力之大可窺一二。1988年，意大利頒布了現(xiàn)行的刑事訴訟法典，該法開啟了傳統(tǒng)大陸法系國家職權(quán)主義訴訟模式向英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變的先河。法典取消了預(yù)審法官對(duì)刑事案件的偵查權(quán)，但預(yù)審法官并未完全從偵查程序中脫身出來，預(yù)審法官還應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)檢察官和警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。此后，從偵查權(quán)中分離出來的意大利預(yù)審法官與德國相似的轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榉ü佟?/p>

意大利偵查法官的職能主要有兩個(gè)方面，一是決定偵查階段強(qiáng)制措施。法典將實(shí)施強(qiáng)制措施的決定權(quán)完全交由偵查法官控制，偵查法官有權(quán)決定對(duì)犯罪嫌疑人簽發(fā)逮捕證、搜查證及扣押令，有權(quán)決定是否實(shí)施保釋。在緊急情況下，司法警察可以申請(qǐng)檢察官直接許可實(shí)施如搜查、扣押、竊聽等強(qiáng)制性措施，但在這種行為完成后必須立即向偵查法官報(bào)告，并接受偵查法官的司法審查。并且在正式的偵查活動(dòng)中，檢察官有權(quán)對(duì)司法警察的偵查行為進(jìn)行指揮和法律指導(dǎo)，偵查法官則負(fù)責(zé)對(duì)司法警察和檢察官的各項(xiàng)活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。二是證據(jù)保全。意大利刑事訴訟法在偵查階段增設(shè)了證據(jù)保全程序。它是一種收集證據(jù)的特殊方法，目的是使那些可能在審判時(shí)無法再獲得或者變得不可靠的證據(jù)預(yù)先得以保存下來，以便在審判中直接使用。[13]在偵查程序終結(jié)之前，犯罪嫌疑人或者檢察官可要求偵查法官主持進(jìn)行證據(jù)保全程序。偵查法官必須確信存在法律所規(guī)定的某一特殊的緊急情況，才能夠?qū)δ骋蛔C據(jù)實(shí)施證據(jù)保全的相關(guān)措施。在法庭審判過程中，這種通過證據(jù)保全程序而獲取的證人證言筆錄或鑒定人意見可以經(jīng)過法庭書面調(diào)查從而直接作為法庭定案的依據(jù)。如此，證據(jù)保全程序就能夠起到對(duì)有可能滅失的證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行保存，以確保證據(jù)證明力的作用，繼而有效的保證刑事訴訟活動(dòng)的順利開展。

三、結(jié)語

從預(yù)審法官轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榉ü伲@是兩大法系刑事訴訟理念相互融合的體現(xiàn)，也代表了刑事訴訟程序人權(quán)保護(hù)觀念的進(jìn)步。以權(quán)力的分立與制衡實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)的分離，也是世界范圍內(nèi)刑事偵查發(fā)展的趨勢(shì)。

從預(yù)審法官轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榉ü伲@是兩大法系刑事訴訟理念相互融合的體現(xiàn)。（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖軍，劉靜坤.法國預(yù)審法官制度改革新動(dòng)向[N].人民法院報(bào)2012年8月24日，第008版.

[2] [4]周欣.歐美日本刑事訴訟特色制度與改革動(dòng)態(tài)[M].中國人民公安出版社，2004.

[3] 林鈺雄.刑事法理論與實(shí)踐.學(xué)林文化事業(yè)有限公司[M]，2001.