【摘 要】 巴塔耶曾以“反神學(xué)”作為基本立場，通過設(shè)置新的權(quán)威來對抗宗教、傳統(tǒng)形而上學(xué)等經(jīng)典權(quán)威，提出要以“戲劇化”為方式來通達“迷狂”的“內(nèi)在體驗”?！皟?nèi)在經(jīng)驗”的反傳統(tǒng)性、神秘性與它所包含的對于“非知”的追求，構(gòu)成了巴塔耶哲學(xué)思想的核心。梳理巴塔耶在通往“內(nèi)在經(jīng)驗”中所提出的方法與原則，有助于闡釋巴塔耶的“內(nèi)在經(jīng)驗”。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)驗;戲劇化;迷狂;非知

巴塔耶在《內(nèi)在經(jīng)驗》通過對苦修、推理式思維、計劃的反對來拋棄教會權(quán)威、理性和語言。“反抗計劃”作為《內(nèi)在經(jīng)驗》的基本思路，巴塔耶將這一思路帶入寫作的過程作為行動的導(dǎo)向?！秲?nèi)在經(jīng)驗》中充滿了諸多的神秘的能指：笑、迷狂、極樂、狂喜。這些描述內(nèi)心狀態(tài)的詞語所傳達的思想似乎并不亞于宗教的神秘性。本文將專注于“經(jīng)驗”與“戲劇化”、“迷狂”與“非知”來思考巴塔耶的神秘的內(nèi)在經(jīng)驗。

一、戲劇化與內(nèi)在經(jīng)驗

“內(nèi)在經(jīng)驗既不能在一種教義中（道德的態(tài)度）、也不能在一種科學(xué)中（知既非它的結(jié)局也非它的起源）、也不能在一種逐漸豐富的研究中（美學(xué)的、實驗的態(tài)度）擁有其原則，不能擁有除了它自身之外的其他思慮或其他目的?！盵1]巴塔耶在導(dǎo)言部分指出，無論是宗教、哲學(xué)（巴塔耶只承認現(xiàn)象學(xué)是“唯一仍存活著的哲學(xué)”）還是研究，都無法提供內(nèi)在經(jīng)驗的原則。宗教的嚴格教義教條化預(yù)設(shè)了人類的能力，經(jīng)驗被限制在了有限的范圍之中;現(xiàn)象學(xué)把“認知”作為具有終極意義的價值，但認知需要通過經(jīng)驗才能達到，并且，在巴塔耶看來，經(jīng)驗所能夠帶來的可能性將大大超出以認知為界限的范圍。因此，經(jīng)驗被巴塔耶看作是能夠觸及可能性邊界甚至超越這一邊界的“唯一的價值”。巴塔耶在放棄個人的天主教信仰之后，把自己的思想建立在“反神學(xué)”的基礎(chǔ)之上。傳統(tǒng)宗教與教會的權(quán)威是通過上帝而設(shè)置的，這種權(quán)威把信徒引向一種對于救贖的渴望——這種渴望是完滿、是“成為一切”。然而，正是這種“成為一切”的渴望，把可能性縮小成為對某一目標的達成。既然經(jīng)驗?zāi)軌蛞詷O大的可能性達到認知的界限，那么經(jīng)驗就應(yīng)該比知更具有價值，在沒有理性限制的情況下，經(jīng)驗可以通往人的可能性的盡頭。

對于上帝的信仰使人在盲目的在想要“成為一切”的過程中失去自身存在的諸多可能性。經(jīng)驗是來自于內(nèi)部的價值，人的自身向經(jīng)驗敞開，我們不必為了追尋一種外部的、帶有限制性的虛假的權(quán)威，而放棄我們自身的權(quán)威——內(nèi)在經(jīng)驗。經(jīng)驗被巴塔耶置于不可替代的核心地位——經(jīng)驗是唯一的權(quán)威、唯一的價值。經(jīng)驗積極的存在著就是對其他權(quán)威與價值的否定。經(jīng)驗不同于科學(xué)權(quán)威、教會權(quán)威等經(jīng)典權(quán)威。經(jīng)驗作為自身的權(quán)威是具有補償性的。經(jīng)驗對可能性的無限抵達一次次觸碰可能性的界限，它作為權(quán)威與價值，是在不斷進行著、發(fā)展著的。那么如何才能抵達這種價值呢？巴塔耶認為，只有戲劇化才能抵達內(nèi)在經(jīng)驗。經(jīng)驗是與主體性直接關(guān)的，“自身”被巴塔耶視為這樣一種場所：“這不是一個孤立于這個世界的主體，而是一個交流的、主體與客體相融合的場所”，[2]隨著某種外部權(quán)威的設(shè)立（上帝、知），人自身的被這種結(jié)構(gòu)被理性所打破。理性代表著邏輯思維和基督教義下對上帝的信仰，理性所帶了的還有人自身對某種缺失的察覺，但卻無法把握那種缺失是什么。在這種情況下，內(nèi)在經(jīng)驗便中斷了，融合被迫取消。巴塔耶指出：“只有將整體的存在戲劇化（dramatisant），我們才能達到迷狂或陶醉的狀態(tài) ”，[3]于是，戲劇化作為一種方法的原則，通過它我們可以再次達到某種融合。

巴塔耶通過對戲劇化方法的描述，從兩個方面否定了戲劇化以外部的形式的進入經(jīng)驗的可能。首先，所有的宗教都將戲劇化作為根本性。在基督教教義中，對信仰的堅定持有使我們期望與一個難以捉摸的彼岸相連。絕對的信仰作為一個消極的目的在背后推動著我們的行動。巴塔耶從基督教和佛教的兩種不同教義出發(fā)，闡述了宗教中的戲劇性。“作為一種脫胎于猶太教的宗教，基督教在信仰和維護上帝的唯一性與絕對性上同樣是堅定不移的。因此，它首先是一種一神教信仰?！盵4]上帝的唯一性和全能性，在教義中樹立起一個神圣不可侵犯的絕對權(quán)威。這種權(quán)威對于信徒而言，意味著對絕對原則的領(lǐng)悟和遵守。信徒把上帝作為神圣的動力來支撐自己承受一切苦難與不幸。期待最終能夠“被拯救”。于是，抵達神圣性的苦修成為一個虛假的圈套。苦修的價值在于讓信徒通過自身的行動而獲得拯救與解脫、至福與完滿。但苦修所要求的的是一種放棄，它以缺少自由的形式而被巴塔耶稱為是一種“無力的貧乏”。在巴塔耶看來，極限的到達需要具備敢于嘗試一切的勇氣，“極限可以通過過度來達到，但不是通過不足”[5]苦修就是這樣一種不足。極限需要通過不同的嘗試來到達完滿，這些嘗試中包含了對不同方面的界限的破除，但苦修要求依賴“被拯救”的意識。拯救只是一種手段，達到極限不是要驗證能夠得到拯救，“被拯救”所企圖的“成為一切”是毫無意義的，因為這種“成為一切”在行動之前就已經(jīng)注定了“成不了一切”，苦修的經(jīng)驗礙于教義的規(guī)定，它限制阻止了通往真正的內(nèi)在經(jīng)驗的入口?？嘈夼c拯救是一個行動的起點與終點。巴塔耶認為：“拯救是一種真正信仰的目的，它或者只是一種可以賦予‘精神生活以計劃性的實用做法，這兩種情況都是值得懷疑的（尋求迷狂不是為了驗證它本身，迷狂是通向解脫的道路，一種手段）?！盵6]苦修只有在拯救計劃的基礎(chǔ)上，才是可能的，但計劃正是巴塔耶所反對的。通過拯救放棄自身，放棄成為一切，才能達到迷狂。

其次，去除痛苦的消極行動也無法以痛苦的名義實現(xiàn)戲劇化的可能性。一種消極的權(quán)威在這場行動中扮演了計劃者的角色，在背離痛苦的一致下，信徒被引向計劃（行動），而計劃只會通往可能性的相反面。被計劃和目的禁錮著的行動雖然保持了戲劇化的特征，以神學(xué)為基礎(chǔ)的獻祭與救贖的戲劇化在巴塔耶看來，永遠只能停留在外部而達不到內(nèi)在。被賦予了神學(xué)價值的戲劇化無法抵達可能性的邊界，因為它將自我封閉在了對上帝的意志之中。個人的一切行動在戲劇化中為傳統(tǒng)信仰與經(jīng)典權(quán)威服務(wù)。戲劇化與宗教而言是具有根本性的，宗教的戲劇化在獻祭的時刻達到高潮。但這種在宗教祭祀中出現(xiàn)的戲劇化，惟有通過堅定的信仰才能達到（這里的分析不同于原始獻祭的戲劇性）。

于是，只有摒棄外在的方法，放棄自我——達到真正的戲劇化。真正的戲劇化并不由信仰所支撐的，而是內(nèi)在經(jīng)驗的任意嘗試。宗教所遵循的權(quán)威首先帶來的是對于經(jīng)驗的禁錮，而戲劇化是出乎意料、不在計劃之內(nèi)，這兩者之間充滿張力，難以達到統(tǒng)一。戲劇化不處于某些積極的條件之中，比如能夠被拯救。巴塔耶認為，拯救無疑是一種逃避自我的托詞，戲劇化的方法就是要抗爭由于信仰經(jīng)典權(quán)威而產(chǎn)生的自我逃避，必須以經(jīng)驗的名義進行抗爭?！敖?jīng)驗及其權(quán)威和方法本身就是抗爭?！盵7]

二、通往“迷狂”的內(nèi)在經(jīng)驗

如果說外部的方法難以沖破一切的障礙，那么戲劇化的方法就要求內(nèi)在的意志的力量。意志，作為戲劇化的第二種內(nèi)涵，直接同經(jīng)驗的內(nèi)在性相聯(lián)系。這種意志是“加于話語的、并非藏匿于陳述中的、迫使人感到風(fēng)的寒冷及存在的赤裸的意志?！盵8]理智讓人們發(fā)現(xiàn)自我的存在被暴露于不完滿性、有限性的現(xiàn)實之下，而理智本身卻無法逃脫這樣的宿命，只能訴諸一種權(quán)威的力量來推動人們的計劃。推理性的思維依靠嚴密的邏輯，邏輯的框架限制了思維與行動的可能性。邏輯依靠話語，話語通過詞語表達，而詞語將我們的關(guān)注點移向了詞語本身，移向了非客體——我們需要破除語言的障礙轉(zhuǎn)而投入真正的客體?？範幘褪菍φJ知的取消，只有這樣才可以達到迷狂?！懊钥瘛备拍钭畛醭霈F(xiàn)在柏拉圖的《伊安篇》，但有關(guān)“迷狂”的思想?yún)s可以追溯到古希臘的詩歌藝術(shù)。迷狂說的“原型體現(xiàn)在荷馬和赫西俄德對繆斯女神的祈求和依憑上，從那以后的文學(xué)傳統(tǒng)以各種各樣的方式將靈感永恒化，使其成為詩人特權(quán)地位的象征和發(fā)揮潛能的渠道”[9]巴塔耶延續(xù)了迷狂那種“靈光閃現(xiàn)”的特征，并將迷狂作為一種抵達可能性盡頭的極限狀態(tài)。

如何才能通往“迷狂”？巴塔耶從三個方面的否定提供了產(chǎn)生這種內(nèi)在經(jīng)驗的途徑：對計劃的反抗;對語言的取消;對認知的拋棄。首先，服從于權(quán)威的教義，拯救便成為一種計劃 。尋求拯救的過程中充斥著計劃的詭計，它使我們忘記自己的內(nèi)在性而盲目的投入到一種不可能實現(xiàn)的目標之中?！俺蔀橐磺械摹蹦康陌岛髁x的傾向，巴塔耶認為：“因為拯救帶上某種庸俗的動機而變得可疑?！盵10]要達到某種極限，就需要擺脫物性的束縛，回到的內(nèi)在性。拯救的計劃使得存在一再被拖延，從而轉(zhuǎn)向了恨，恨會隔絕極樂與迷狂的閃現(xiàn)。其次，巴塔耶在對“靜默”這個詞語的說明中，表達了取消詞語的必要性。“我已經(jīng)說過，這個詞已經(jīng)是對它本身發(fā)出的聲音的取消;在所有的詞語中這是最反?；蜃钤娨獾模核旧砑仁亲约核劳龅谋ＷC。”[11]“真正的靜默發(fā)生在詞語的缺席中”，[12]在這種狀態(tài)下，內(nèi)心狀態(tài)不再受到語言的干擾，整個心靈成為唯一的焦點。在這個意義上，內(nèi)在經(jīng)驗必須放棄語言。前面說到，戲劇化的方法內(nèi)含著意志對于感官的操控，戲劇化在靜默中，內(nèi)部的狀態(tài)由放大的感官轉(zhuǎn)向全部的感性——隔絕了推理式思維，非知把我們帶向迷狂。最后，在放棄前兩者的同時，認知的奴性也一并被我們否定了。巴塔耶認為，推理式思維受到既定的權(quán)威（這種權(quán)威具有排他性且不能自我補償）的限制，是一種服從的奴性。人類最初是具有“動物性”的，“而在這個動物世界中，人類所追求的即是快樂的即時滿足，既無自我意識，亦無時間和死亡意識?！盵13]理性、認知將人類從這種“動物性”中脫離出來，產(chǎn)生“人性”，處于“知”的框架下的“人性”無法達到巴塔耶稱之為“迷狂”的內(nèi)在狀態(tài)，因此只有擺脫“知”的束縛，才能達到“非知”，進入迷狂。此外，計劃依賴于詞語的力量，語言在某種意義上也是計劃，取消語言的同時就取消了計劃。奴性的釋放把我們帶入到對種種可能性的深刻體驗之中。

通過對計劃、語言、知的取消，“我融入一種更強烈的極樂狀態(tài)中…我們的專注從‘計劃轉(zhuǎn)向我們所是的存在……我們的關(guān)注從外在的可能或現(xiàn)實的效用（回應(yīng)主動實施之有計劃的行動）轉(zhuǎn)向內(nèi)在的當下存在，這種當下存在我們只能通過整個存在的一次涌動而捕捉到，整個存在厭惡話語的奴性?！盵14]

“非知”是一種焦慮，體現(xiàn)了巴塔耶對于同質(zhì)社會的批判?！鞍退畬Α呐兄饕性谄渌哂械摹\劃的本質(zhì)”。[15] 巴塔耶將內(nèi)在經(jīng)驗看成唯一的權(quán)威與價值，內(nèi)在經(jīng)驗要求內(nèi)心活動的充實。這種充實在巴塔耶看來也是一種機會。這個機會意味著自我的持續(xù)臨在與我曾是的那個主體之間的沖突。在“非知”中，焦慮襲來。焦慮來自于一種對“知”的拋棄后自身所要面對的“虛無”。曾經(jīng)的我想要“成為一切”，但在“非知”的境地里，我才第一次發(fā)現(xiàn)了自己的一無所知，也不可能知。因為“非知”取消了“知”的一切意義。于是，在焦慮的頂點，迷狂到來。

三、結(jié)語

內(nèi)在經(jīng)驗的原則不同于道德的態(tài)度、科學(xué)的原則或朝著某一目的而制定計劃。它的全部目的就是對它自身的思慮，因此內(nèi)在經(jīng)驗的客體就是思想，是經(jīng)驗本身。“我自身向內(nèi)在經(jīng)驗敞開，將價值和權(quán)威置于此處，從今以后，我不能在擁有其他價值和其他權(quán)威?！盵16]內(nèi)在經(jīng)驗作為一種親歷的神秘體驗，將主體帶去存在的可能性盡頭。于是便有了對存在、對語言、對知的取消，達到“非存在”、“無”和“非知”。內(nèi)在經(jīng)驗內(nèi)部包含了一種渴望超越的價值，“在薩特看來，無論巴塔耶如何從原則上抗拒神秘主義及其神學(xué)前提，他的‘內(nèi)在體驗主張由于未能跳出傳統(tǒng)神學(xué)所構(gòu)建的超越性視角，從而勢必包含對某種形式的超越者的領(lǐng)會，由此必然會被定性為一種神秘體驗?！盵17]這種神秘體驗在薩特看來，與巴塔耶所聲稱的“反神學(xué)”相悖。我們也不難發(fā)現(xiàn)，“迷狂”“笑”“狂喜”“絕對的點”背后無法且不能通過語言來描述的神秘體驗，都使得巴塔耶的《內(nèi)在經(jīng)驗》蒙上了一層神秘主義的色彩。

國內(nèi)對于《內(nèi)在經(jīng)驗》的分析大多集中在介紹性方面，而缺乏對該文本內(nèi)部的結(jié)構(gòu)與概念的深入考察。本文通過對巴塔耶設(shè)置的經(jīng)驗權(quán)威與戲劇化方法的關(guān)系的描述，分析了巴塔耶對于傳統(tǒng)權(quán)威與價值的批判的三個維度。但本文對“迷狂”和“非知”間的關(guān)系還未能厘清。筆者認為，對于《內(nèi)在經(jīng)驗》中一些能指（迷狂、極樂、狂喜、笑等）的進一步研究，有助于分析巴塔耶內(nèi)在經(jīng)驗的層次及關(guān)系?！秲?nèi)在經(jīng)驗》思想內(nèi)核的離經(jīng)叛道，任何一個讀完它的人都將在很多方面受到價值的沖擊，其中的思想來源與產(chǎn)生也值得我們進行深入分析。

【參考文獻】

[1][2][3][5][6][7][8][10][11][12][14][15][16] 巴塔耶. 內(nèi)在經(jīng)驗.程小牧譯[M]. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.

[4] 黃裕生.基督教信仰的內(nèi)在原則[J].浙江學(xué)刊，2006.01.5-14.

[9] 哈里維爾.《詩學(xué)》的背景.陳陌譯，收入《經(jīng)典與解釋》第15期《詩學(xué)解詁》[M].華夏出版社，2006.49-50.

[13] 張生.敢于非知——論巴塔耶對啟蒙的超越[J].社會科學(xué)，2014.07.170-175.

[17] 王春明.“內(nèi)在體驗”為何仍是一種神秘體驗？——解析薩特對巴塔耶的批判及其無神論人本主義的內(nèi)涵[J].哲學(xué)動態(tài)，2016.08.49-54.

【作者簡介】

劉佳馨（1993—）女，漢族，湖北襄陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院外國哲學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生.