李秀仙

近些年來，伴隨著大學(xué)排名的常態(tài)化，人們對大學(xué)排名的新鮮感日趨減弱，圍繞著大學(xué)排名所產(chǎn)生的爭論越來越少。大學(xué)排名貌似日漸式微。有意思的是，在這一背景下，大學(xué)排名卻不聲不響地從本科高校延伸到高職層面。2012年，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)研究中心和中國科教評價(jià)網(wǎng)率先發(fā)布了“中國高職高專院校競爭力排行榜”（簡稱“科教版高職排名”）。此后，2017年和2019年，《廣州日報(bào)》數(shù)據(jù)和數(shù)字化研究院（以下簡稱“廣報(bào)版高職排名”）以及中國管理科學(xué)研究院《中國大學(xué)評價(jià)》課題組也先后發(fā)布中國高職高專排行榜?？梢哉f，高職院校排名大有蔓延之勢。與此同時(shí)，每當(dāng)一個(gè)高職排名結(jié)果新鮮出爐時(shí)，許多媒體都會跟進(jìn)報(bào)道。不僅如此，許多在排行榜中位居前列的高職院校也采取多種不同的方式對本校的優(yōu)異排名進(jìn)行廣泛宣傳。高職排名的影響似乎在逐步擴(kuò)大。面對高職院校排名的發(fā)展，一些研究者也對高職院校排名進(jìn)行了研究。從文獻(xiàn)來看，研究者主要從排名的指標(biāo)、指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源和排名結(jié)果等角度對高職排名開展了批判性分析。其中，從排名結(jié)果切入對排名的研究頗有新意。但已有研究也存在不足。眾所周知，高職排名歸根結(jié)底是對高職院校的一種評價(jià)。因此，在高職排名研究中，評價(jià)學(xué)理應(yīng)占有一席之地。然而，在高職排名研究中，評價(jià)學(xué)尚處于缺位狀態(tài)?；诖?，這里將從評價(jià)學(xué)的角度，對“科教版高職排名”和“廣報(bào)版高職排名”進(jìn)行分析，試圖揭示現(xiàn)有高職排名在理論和技術(shù)方面存在的問題，進(jìn)而就高職排名這一現(xiàn)象進(jìn)行討論。

一、高職排名的理論之思

（一）排名本身存在內(nèi)在矛盾

在評價(jià)學(xué)上，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將評價(jià)分為不同的類型。根據(jù)評價(jià)目的的不同，可以將評價(jià)分為診斷性評價(jià)、形成性評價(jià)和總結(jié)性評價(jià)；根據(jù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將評價(jià)分為絕對評價(jià)、相對評價(jià)和個(gè)體內(nèi)差異性評價(jià)；根據(jù)評價(jià)方法的不同，可以將評價(jià)分為定量評價(jià)和定性評價(jià)。從高職排名特點(diǎn)來看，第一，高職排名顯然是一種相對評價(jià)，即對個(gè)體高職院校在某個(gè)范圍高職院校群體中所處的相對位置進(jìn)行的評價(jià)。第二，高職排名是一種定量評價(jià)而不是定性評價(jià)。在高職排名的指標(biāo)中，既有定量指標(biāo)，也有定性指標(biāo)。例如，在科教版2019年度高職排名中，“專職教師數(shù)”“就業(yè)率”等屬于定量指標(biāo)，“社會聲譽(yù)”“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”等屬于定性指標(biāo)。但需要注意的是，在排名實(shí)踐中，定性指標(biāo)也是以量化的形式來進(jìn)行評價(jià)的。因此，雖然高職排名的指標(biāo)類型多樣，但從評價(jià)類型的角度講，高職排名屬于一種定量評價(jià)，因?yàn)樵u價(jià)結(jié)果最終表現(xiàn)為量化的得分。第三，從排名者關(guān)于高職排名價(jià)值和意義的闡述來看，高職排名被定位為一種綜合評價(jià)。以科教版高職排名為例，排名機(jī)構(gòu)認(rèn)為該排名具有四方面意義，即為政府部門的正確決策提供定量依據(jù)，為高職院校的改進(jìn)提供支持，為學(xué)生擇校提供指南和為本科高校評價(jià)提供補(bǔ)充[1]。也就是說，科教版高職排名既是一種形成性評價(jià)，也是一種總結(jié)性評價(jià)。應(yīng)該說，在評價(jià)實(shí)踐中，許多評價(jià)活動(dòng)都是綜合的，既具有形成性的價(jià)值，也有總結(jié)性的功能。例如，高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估就是如此。這一評估的結(jié)論分為“暫緩?fù)ㄟ^”和“通過”兩種，這是評估總結(jié)性功能的體現(xiàn)。同時(shí)，這一評估還會向高職院校反饋意見，指出學(xué)校存在的問題，以幫助學(xué)校改進(jìn)，這就是評估的形成性價(jià)值。從這個(gè)角度看，排名機(jī)構(gòu)希望高職排名同時(shí)發(fā)揮形成性作用和總結(jié)性作用并無不合理之處。但是，高職排名是一種相對的量化評價(jià)，這與排名的形成性功能期待是有沖突的。原因在于，作為一種量化評價(jià)，高職排名的結(jié)果表現(xiàn)為量化的數(shù)字。但量化的數(shù)字并不能告訴人們，高職院校的問題在哪？問題出現(xiàn)的原因在哪？舉例來說，假設(shè)在某高職排名中，某高職院?！熬蜆I(yè)率”指標(biāo)上排名第150位。這并不能告訴人們，為什么其就業(yè)率不如排在前面的149所院校。如果不清楚其落后的原因，學(xué)校怎么可能改進(jìn)工作呢？總而言之，高職排名作為一種量化評價(jià)，很難發(fā)揮形成性作用。從這個(gè)角度講，高職排名本身的特點(diǎn)與其功能定位有內(nèi)在沖突。

（二）指導(dǎo)思想或模糊或虛設(shè)

高職排名作為一項(xiàng)活動(dòng)，有其指導(dǎo)思想。從文本來看，科教版高職排名遵循了9項(xiàng)指導(dǎo)思想，即排名的9項(xiàng)原則分別是：第一，正確處理管理導(dǎo)向與市場導(dǎo)向之間關(guān)系的原則。第二，根據(jù)辦學(xué)類型確定側(cè)重教學(xué)還是科研的原則。第三，定性評價(jià)和定量評價(jià)相結(jié)合的原則。第四，兼顧投入、產(chǎn)出與效益的原則。第五，堅(jiān)持自然科學(xué)與社會科學(xué)同等重要，實(shí)行分類評價(jià)的原則。第六，規(guī)模和效益兼顧，適當(dāng)偏重效益的原則。第七，準(zhǔn)確處理數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，適當(dāng)偏重質(zhì)量的原則。第八，恰當(dāng)處理國內(nèi)數(shù)據(jù)與國外數(shù)據(jù)、現(xiàn)實(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的關(guān)系，做到彼此基本對應(yīng)，又有所側(cè)重。第九，體現(xiàn)高職高專的辦學(xué)特色和發(fā)展定位[2]。

科教版高職排名盡管詳細(xì)列舉了排名的9條指導(dǎo)思想，但存在下述問題：第一，沒有進(jìn)一步說明9項(xiàng)原則的具體含義。例如，第6、7項(xiàng)原則分別提出要“正確處理規(guī)模與效益的關(guān)系”和“正確處理數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系”。在這里“規(guī)?！薄靶б妗薄皵?shù)量”和“質(zhì)量”分別指什么不清晰，“規(guī)?！焙汀皵?shù)量”之間什么關(guān)系也不清楚。第9項(xiàng)原則提出高職排名要體現(xiàn)高職高專的辦學(xué)特色和發(fā)展定位，但并沒有解釋高職的辦學(xué)特色是什么、發(fā)展定位是什么。第二，沒有闡述如何在高職排名實(shí)踐中落實(shí)這9項(xiàng)原則。比如，“兼顧投入、產(chǎn)出與效益的原則”在高職排名實(shí)踐中有什么體現(xiàn)，高職排名實(shí)踐中如何落實(shí)“體現(xiàn)高職高專辦學(xué)特色和發(fā)展定位”等都沒有詳細(xì)說明。第三，沒有闡明高職排名實(shí)踐為什么要遵循這9項(xiàng)原則。這之所以是一個(gè)不足，原因在于，高職排名指導(dǎo)思想的背后依據(jù)在一定程度上反映了指導(dǎo)思想本身的清晰性和合理性。對指導(dǎo)思想的根據(jù)缺乏科學(xué)的解釋，意味著指導(dǎo)思想本身不夠明晰?？偠灾?，科教版高職排名對其指導(dǎo)思想的闡述不充分，這種不充分說明這些指導(dǎo)思想是模糊的，高職排名實(shí)踐的科學(xué)性存疑。

相對于科教版高職排名，廣報(bào)版高職排名沒有直接闡述其指導(dǎo)思想。但從官網(wǎng)的介紹來看，這一排名至少堅(jiān)持了兩項(xiàng)原則，一是體現(xiàn)高職特色，二是堅(jiān)持產(chǎn)出導(dǎo)向。在排名機(jī)構(gòu)看來，高職特色體現(xiàn)為職業(yè)性、區(qū)域性、綜合性和行業(yè)性四大特點(diǎn)。但問題是，既然要體現(xiàn)高職的區(qū)域性，為何要將全國所有高職院校放在同一個(gè)榜單上加以對比？既然考慮到高職的行業(yè)性，但不同行業(yè)存在巨大差異，為何將所有類型的高職院校放在同一個(gè)榜單上加以比較？也就是說，廣報(bào)版高職排名實(shí)踐與其指導(dǎo)原則之間存在內(nèi)在矛盾，這一排名實(shí)踐的指導(dǎo)思想是虛設(shè)的。

（三）評價(jià)內(nèi)容不清

從評價(jià)理論的角度講，設(shè)計(jì)任何一種指標(biāo)體系，實(shí)施任何一項(xiàng)評價(jià)活動(dòng)，首先需要明確的一個(gè)問題是：評價(jià)誰？緊接著需要澄清的問題就是，評價(jià)誰的什么？例如，“高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估”評價(jià)的是“高職高專”（誰）的“人才培養(yǎng)工作”（什么），學(xué)生評教評價(jià)的是“教師”（誰）的“教學(xué)”（什么），“學(xué)生綜合素質(zhì)評價(jià)”評價(jià)的是“學(xué)生”（誰）的“綜合素質(zhì)”（什么）。這里的“誰”可稱之為評價(jià)對象，“什么”則是評價(jià)目標(biāo)，也就是預(yù)定的評價(jià)內(nèi)容。很顯然，在任何一種評價(jià)活動(dòng)中，如果只是明確了評價(jià)對象，而評價(jià)目標(biāo)模糊不清的話，評價(jià)活動(dòng)都無法展開。高職排名也不例外。

從排名實(shí)踐來看，廣報(bào)版高職排名雖然交待了評價(jià)對象是高職高專，卻沒有明確評價(jià)目標(biāo)是什么。也就是說，廣報(bào)版高職排名并沒有闡述排名究竟是對高職“綜合實(shí)力”進(jìn)行排名，還是對高職“社會貢獻(xiàn)”加以評價(jià)，或者是對高職的“發(fā)展?jié)摿Α遍_展排序。廣報(bào)版排名沒有預(yù)定的評價(jià)內(nèi)容。這與一個(gè)人說“吃”，卻沒說“吃什么”一樣莫名其妙。就這一點(diǎn)而言，廣報(bào)版高職排名在根本上存在缺陷。相對而言，科教版高職排名不僅明確指出了評價(jià)對象是高職高專，而且確定評價(jià)目標(biāo)是高職高專的“競爭力”。從這一點(diǎn)看，科教版高職排名要優(yōu)于廣報(bào)版高職排名。但問題在于，科教版高職排名雖然指出要對高職高專的“競爭力”進(jìn)行評價(jià)，但并沒有對“高職高專競爭力”進(jìn)行界定。這意味著，科教版高職排名的預(yù)定評價(jià)內(nèi)容其實(shí)也不清楚。其結(jié)果是，排名實(shí)踐是不是圍繞著“競爭力”展開，排名指標(biāo)是不是能夠體現(xiàn)“競爭力”，排名結(jié)果是不是反映了“競爭力”，根本無從判斷。總而言之，高職排名實(shí)踐普遍存在的一個(gè)問題是排名內(nèi)容或者說評價(jià)目標(biāo)不清，這直接導(dǎo)致排名結(jié)果的科學(xué)性得不到保證。

二、高職排名的技術(shù)之思

從評價(jià)學(xué)的角度看，高職排名指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)自有其技術(shù)性的要求。因此，對高職排名進(jìn)行研究的重要方面就是從指標(biāo)設(shè)計(jì)技術(shù)要求的角度，對排名的指標(biāo)及其設(shè)計(jì)進(jìn)行探討。遺憾的是，廣報(bào)版高職排名只公開了一級指標(biāo)，是不是有下級指標(biāo)以及有多少下級指標(biāo)等都沒有公布。科教版2019年高職排名有“4個(gè)一級指標(biāo)、23個(gè)二級指標(biāo)、近50個(gè)觀測點(diǎn)”[3]，但只公開了一級指標(biāo)和二級指標(biāo)，觀測點(diǎn)并未公布。因此，這里僅對兩個(gè)排名中已經(jīng)公開的指標(biāo)進(jìn)行分析。

（一）指標(biāo)設(shè)計(jì)違背了同一層次相互獨(dú)立的原則

所謂同層次指標(biāo)指的是在同一個(gè)指標(biāo)體系中級別相同的指標(biāo)，例如，在某個(gè)指標(biāo)體系中，所有的一級指標(biāo)就是同層次的指標(biāo)，所有的二級指標(biāo)也是同層次指標(biāo)。同層次指標(biāo)相互獨(dú)立就是指同層次指標(biāo)之間不能存在相關(guān)、包含或者因果關(guān)系。之所以有這一要求，是因?yàn)槿绻瑢哟沃笜?biāo)之間不獨(dú)立，意味著有些內(nèi)容被重復(fù)評價(jià)。這不僅會影響評價(jià)的科學(xué)性[4]，也會影響評價(jià)的公平性。從評價(jià)實(shí)踐來看，在一次評價(jià)活動(dòng)中，一項(xiàng)評價(jià)內(nèi)容只能被評價(jià)一次。如果有內(nèi)容被重復(fù)評價(jià)，意味著增加了該內(nèi)容的權(quán)重。這明顯是不科學(xué)的。同時(shí)，在被重復(fù)評價(jià)的內(nèi)容上，不同的評價(jià)對象有不同的表現(xiàn)，那些表現(xiàn)好的評價(jià)對象明顯會因此獲益。不言而喻，這會造成評價(jià)的不公平。因此，同層次指標(biāo)不獨(dú)立是人們在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系時(shí)應(yīng)盡力加以避免的。然而，科教版高職排名和廣報(bào)版高職排名都違背了這一要求。

科教版高職排名2019年的指標(biāo)包含4個(gè)一級指標(biāo)，分別是基礎(chǔ)設(shè)施、師資力量、科教產(chǎn)出和學(xué)校聲譽(yù)[5]。從類型的角度看，基礎(chǔ)設(shè)施和師資力量可以視為投入指標(biāo)，科教產(chǎn)出和學(xué)校聲譽(yù)可視為產(chǎn)出指標(biāo)。在排名實(shí)踐中，許多排名機(jī)構(gòu)都聲稱自身的指標(biāo)兼顧投入和產(chǎn)出，并以產(chǎn)出為主。許多研究者也認(rèn)為，大學(xué)排名的指標(biāo)應(yīng)該有投入指標(biāo)，也應(yīng)該有產(chǎn)出指標(biāo)。但事實(shí)上，在高職排名中，如果同一層次指標(biāo)既有投入指標(biāo)，也有產(chǎn)出指標(biāo)，就違背了同一層次指標(biāo)獨(dú)立的原則。從理論上來講，一個(gè)投入指標(biāo)之所以被列為指標(biāo)，恰恰是因?yàn)檫@一指標(biāo)對學(xué)校的產(chǎn)出有重大影響。反過來說，如果某項(xiàng)投入指標(biāo)對學(xué)校產(chǎn)出沒有一定影響，那根本不會被列入排名指標(biāo)。這意味著，排名的投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)之間，一般存在比較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。從這個(gè)角度講，在技術(shù)層面，科教版排名的指標(biāo)設(shè)計(jì)違背了同層次指標(biāo)相互獨(dú)立的原則。事實(shí)上，高職排名中同時(shí)包含投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，往往會造成令人啼笑皆非的情況。比如，A校與B校在產(chǎn)出指標(biāo)上的表現(xiàn)完全一樣，如果A校投入指標(biāo)表現(xiàn)好于B校，那么，A校的排名將會高于B校。但這無疑是一個(gè)荒唐的結(jié)果?？平贪娓呗毰琶笜?biāo)中，學(xué)校產(chǎn)出與學(xué)校聲譽(yù)之間也存在較強(qiáng)的相關(guān)性。學(xué)校聲譽(yù)的形成雖然需要宣傳，但是就學(xué)校良好聲譽(yù)形成的根本原因來看，恰恰在于學(xué)校有豐富的產(chǎn)出，久而久之，才會形成良好的學(xué)校聲譽(yù)。

廣報(bào)版高職排名包含4個(gè)一級指標(biāo)，分別是職場競爭力指數(shù)、教育競爭力指數(shù)、品牌競爭力指數(shù)和二次評估指數(shù)[6]。在這4個(gè)一級指標(biāo)中，職場競爭力指數(shù)與教育競爭力指數(shù)以及職場競爭力指數(shù)、教育競爭力指數(shù)與品牌競爭力指數(shù)之間也不獨(dú)立。在理論上，如果一所高職院校有良好教育競爭力，則其畢業(yè)生一般都具有較強(qiáng)的職場競爭力；如果一所高職院校的學(xué)生有較強(qiáng)的職場競爭力，學(xué)校有良好的教育競爭力，則該高職院校一般也具有良好的品牌形象。也就是說，廣報(bào)版高職排名的指標(biāo)設(shè)計(jì)同樣違反了同層次指標(biāo)相互獨(dú)立的原則性要求。

（二）指標(biāo)設(shè)計(jì)違背了可比性原則

可比性原則指的是評價(jià)指標(biāo)應(yīng)該能夠涵蓋所有的評價(jià)對象。教育評價(jià)的指標(biāo)設(shè)計(jì)理應(yīng)遵循這一原則，否則就會出現(xiàn)有些評價(jià)對象由于沒有開展評價(jià)指標(biāo)所反映的工作，而使得這些評價(jià)對象在某些評價(jià)指標(biāo)上沒有得分的情況。

從可見的指標(biāo)來看，科教版高職排名的指標(biāo)設(shè)計(jì)違背了可比性原則?？平贪娓呗毰琶?3個(gè)二級指標(biāo)中有一項(xiàng)“發(fā)明專利”。這一指標(biāo)就不能涵蓋學(xué)前教育類院校。在實(shí)際中，許多幼兒師范高等專科學(xué)校僅設(shè)有學(xué)前教育系、藝術(shù)系、外語系等院系和專業(yè)，甚至更少。這種專業(yè)設(shè)置特點(diǎn)決定了這類院校在“發(fā)明專利”指標(biāo)上的得分微乎其微。顯然，設(shè)置“發(fā)明專利”指標(biāo)對于學(xué)前教育類院校是不公平的。再比如，“社會聲譽(yù)”指標(biāo)也是如此。排名機(jī)構(gòu)沒有在2019年排名的指標(biāo)體系中闡明如何評價(jià)學(xué)校的“社會聲譽(yù)”。但在2016年的指標(biāo)體系中，同樣有這一指標(biāo)，并且明確指出，主要是從“示范性高職院?！薄肮歉筛呗氃盒！焙汀叭珖殬I(yè)教育先進(jìn)單位”三個(gè)方面進(jìn)行賦分[7]。這就意味著，沒有這些“帽子”的高職院校在“社會聲譽(yù)”上的得分將會是零分。這無疑是非常不公正的，因?yàn)檫@一指標(biāo)沒有涵蓋所有的高職院校。事實(shí)上，用“示范性高職院?！薄肮歉筛呗氃盒！眮肀硎靖呗氃盒５纳鐣曌u(yù)之所以不公平，還因?yàn)檫@些“帽子”的獲得并非全國范圍內(nèi)的高職院校之間完全基于實(shí)力比較的結(jié)果。根據(jù)政府部門的文件，在示范性院校和骨干院校的評選認(rèn)定中，教育部會先行向各省、自治區(qū)、直轄市分配推薦名額，由各省教育和財(cái)政部門對學(xué)校申報(bào)書進(jìn)行審核后，按照名額向教育部推薦。從這種做法來看，一所學(xué)校成為示范性高職院?；蚬歉筛呗氃盒Ｗ疃嘀荒苷f明其在本省、區(qū)、市有較好的聲譽(yù)。如果更進(jìn)一步分析，示范性院校、骨干院校以及全國職業(yè)教育先進(jìn)單位等代表的并非院校的“社會”聲譽(yù)，而是其在政府那里的“聲譽(yù)”。

（三）排名機(jī)構(gòu)違背了指標(biāo)設(shè)計(jì)的基本邏輯

在教育評價(jià)學(xué)上，評價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)是有步驟的。先是明確評價(jià)目標(biāo)（即評價(jià)什么），繼而是通過對評價(jià)目標(biāo)的分解，形成一級指標(biāo)，再對一級指標(biāo)進(jìn)行分解形成二級指標(biāo)。特別想說明的是，這個(gè)程序一般來講是應(yīng)該嚴(yán)格遵守的。因?yàn)槿绻蛔袷剡@個(gè)程序，就極易出現(xiàn)同一層次評價(jià)指標(biāo)之和不等于評價(jià)目標(biāo)的情況，即實(shí)際評價(jià)內(nèi)容不等于預(yù)定評價(jià)內(nèi)容的情況。一般來說，評價(jià)目標(biāo)代表的是預(yù)定評價(jià)內(nèi)容，即評價(jià)活動(dòng)打算評價(jià)的內(nèi)容，評價(jià)指標(biāo)代表的是實(shí)際評價(jià)內(nèi)容（因?yàn)樵u價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)完成之后，評價(jià)者要根據(jù)評價(jià)指標(biāo)對評價(jià)對象實(shí)施評價(jià)）。顯然，從評價(jià)活動(dòng)本身的要求來看，實(shí)際評價(jià)內(nèi)容應(yīng)該等于預(yù)定評價(jià)內(nèi)容，同層次評價(jià)指標(biāo)之和與評價(jià)目標(biāo)應(yīng)該相等。如果兩者不相等，就說明出現(xiàn)了有些本來要評價(jià)的內(nèi)容沒有評價(jià)或不想評價(jià)的內(nèi)容實(shí)際上卻被評價(jià)了的情況。這都是不能接受的，在評價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)中，應(yīng)該遵循其內(nèi)在的邏輯。

這里以學(xué)生評教指標(biāo)體系設(shè)計(jì)為例對指標(biāo)設(shè)計(jì)的邏輯做進(jìn)一步闡述。一般來說，學(xué)生評教被認(rèn)為是對教師教學(xué)的評價(jià)。明確這一點(diǎn)后，有些學(xué)校認(rèn)為，教師的教學(xué)水平可以從教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容的熟悉情況、教學(xué)方法的使用和教學(xué)效果等方面來判斷，這樣就形成了一個(gè)由教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)效果4個(gè)一級指標(biāo)構(gòu)成的學(xué)生評教指標(biāo)體系。也有學(xué)校認(rèn)為，教師的教學(xué)活動(dòng)可以分為教學(xué)前的設(shè)計(jì)和準(zhǔn)備、教學(xué)的實(shí)施過程以及教學(xué)完成后的效果3個(gè)方面，并以此為依據(jù)，形成了教學(xué)準(zhǔn)備、教學(xué)實(shí)施和教學(xué)效果3個(gè)一級指標(biāo)。在這個(gè)案例中，盡管教學(xué)效果這一指標(biāo)存在問題，但是這種指標(biāo)設(shè)計(jì)的方法基本上遵循了指標(biāo)設(shè)計(jì)的邏輯，其指標(biāo)都是來源于對評價(jià)目標(biāo)的分解。然而，廣報(bào)版高職排名沒有明確其評價(jià)目標(biāo)。由于沒有評價(jià)目標(biāo)，其指標(biāo)設(shè)計(jì)也就無法遵循指標(biāo)設(shè)計(jì)的邏輯。例如，該指標(biāo)體系中包含1個(gè)一級指標(biāo)叫做“二次評估指數(shù)”。所謂“二次評估指數(shù)”是排名者“組織專家團(tuán)隊(duì)對國內(nèi)外有影響力的幾大主要大學(xué)排行榜進(jìn)行專業(yè)鑒定，確定其可信度指數(shù)，并分別進(jìn)行5分、3～4分、1～2的分級賦值，綜合加權(quán)后確定得分。”[8]就這一指標(biāo)來說，如果指標(biāo)設(shè)計(jì)遵循了基本邏輯，則根本不可能出現(xiàn)這一指標(biāo)。因?yàn)橹笜?biāo)本質(zhì)上指的是“實(shí)際評價(jià)的內(nèi)容”，“二次評估指數(shù)”沒有反映任何評價(jià)內(nèi)容?？平贪媾琶m然聲稱評價(jià)目標(biāo)是“競爭力”，但并沒有界定“競爭力”是什么，也沒有闡述是如何將“競爭力”分解為基礎(chǔ)設(shè)施等4個(gè)一級指標(biāo)的。總之，從操作層面來講，高職排名普遍沒有遵守指標(biāo)設(shè)計(jì)理應(yīng)遵循的邏輯。

三、高職排名的存在之思

汪治教授在論及高職排名時(shí)，雖然對全國性的高職排名持批判態(tài)度，但是認(rèn)為專業(yè)排名或省域范圍內(nèi)的高職排名是可以開展的[9]。伍紅軍和秦虹對2012-2015年科教版高職排名結(jié)果進(jìn)行分析后，對這一排名提出了嚴(yán)重質(zhì)疑，但同時(shí)認(rèn)為“在諸多大學(xué)排行榜中理應(yīng)有高職院校的一席之地”[10]。鄭瓊鴿認(rèn)為：“盡管排行榜頗受爭議，但存在即合理。高職院校排行榜的產(chǎn)生是多方訴求的必然結(jié)果?！盵11]總而言之，盡管學(xué)者們認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的高職排名存在這樣或者那樣的問題，但都沒有對高職排名本身的存在提出質(zhì)疑，都認(rèn)為高職排名自有其存在的合理性。筆者贊同學(xué)者們對現(xiàn)有高職排名的批判，但同時(shí)認(rèn)為，如果高職排名仍然按照目前的方式展開，則高職排名并無存在的充分理由。從評價(jià)學(xué)的角度看，我國高職排名的方式需要適當(dāng)改變，才能對高職院校的改革發(fā)展發(fā)揮積極作用，從而凸顯其存在的意義。

（一）傳統(tǒng)高職排名沒有存在的必要

從指標(biāo)設(shè)計(jì)的角度看，高職排名的指標(biāo)最終都可以分為兩類：一類是投入指標(biāo)，一類是產(chǎn)出指標(biāo)。我國排名機(jī)構(gòu)的做法是，同一個(gè)排名同時(shí)包含投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，并且將高職院校在所有指標(biāo)上的得分匯總，形成一個(gè)按總分高低，對高職院校進(jìn)行降序排列的排行榜。這種做法違背了同一層次指標(biāo)相互獨(dú)立的要求。因此，如果堅(jiān)持這種方法，那么排名所用指標(biāo)必須單一化，即只選用投入指標(biāo)或只選用產(chǎn)出指標(biāo)。也就是說，按照傳統(tǒng)的排名方法，高職排名大致可以分為兩類，一是由投入指標(biāo)構(gòu)成的排名，二是由產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)成的排名。

1.由產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)成的高職排名沒有存在的必要

2006年，大學(xué)排名國際專家組在柏林會議上通過了高等教育排名的質(zhì)量原則和操作范例，即“柏林原則”?！鞍亓衷瓌t”在論及指標(biāo)設(shè)計(jì)時(shí)明確提出：“盡可能優(yōu)先評價(jià)產(chǎn)出而不是投入?！盵12]雖然“柏林原則”的提出者具有很強(qiáng)的權(quán)威性，但是權(quán)威并不一定意味著正確。從高職排名的目的來看，由產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)成的排名實(shí)無必要存在。

高職排名的第一個(gè)目的是為政府部門決策提供支持。這是一個(gè)很高大上的目的，而且這一目的看似很有道理，但事實(shí)并非如此。2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確提出要建設(shè)“國家教育管理信息系統(tǒng)”[13]。2014年教育部等五部委印發(fā)的《構(gòu)建利用信息化手段擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源覆蓋面有效機(jī)制的實(shí)施方案》提出要“建設(shè)教育管理公共服務(wù)平臺”，即“建立覆蓋全國各級教育行政部門和各級各類學(xué)校的管理信息系統(tǒng)及基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，為加強(qiáng)教育監(jiān)管、支持教育宏觀決策、全面提升教育公共服務(wù)能力提供支撐”[14]。2018年，教育部發(fā)布《教育信息化2.0行動(dòng)計(jì)劃》，明確提出要實(shí)施“教育治理能力優(yōu)化行動(dòng)”，要求“完善教育管理信息化頂層設(shè)計(jì)，全面提高利用大數(shù)據(jù)支撐保障教育管理、決策和公共服務(wù)的能力，實(shí)現(xiàn)教育政務(wù)信息系統(tǒng)全面整合和政務(wù)信息資源開放共享”[15]。從2010年至今，歷經(jīng)10年的建設(shè)和發(fā)展，我國教育管理信息化水平有了極大提升。通過信息化手段，政府部門掌握了充足的各級各類教育信息，足以支持相關(guān)決策，根本就沒有必要參考所謂高職排名去進(jìn)行決策。

高職排名第二個(gè)目的是為學(xué)生擇校提供服務(wù)。排名機(jī)構(gòu)認(rèn)為，由于信息不對稱，考生和家長對高職院校的真實(shí)情況不了解，使得擇校比較盲目。高職排名的結(jié)果可以使學(xué)生和家長了解高職院校的情況，從而幫助學(xué)生和家長選擇更好的學(xué)校。應(yīng)該說，信息不對稱的情況的確存在。但是，如果排名機(jī)構(gòu)想為學(xué)生和家長提供高職院校的相關(guān)信息，可以將搜集到的有關(guān)高職院校的信息按照一定的邏輯，分門別類地直觀展現(xiàn)，根本沒有必要制作成一個(gè)高職排行榜。事實(shí)上，一旦形成了排行榜，學(xué)生和家長往往也只看學(xué)校所排的位置，而忽略了學(xué)校的各種具體信息，反而可能對學(xué)生形成誤導(dǎo)。

高職排名第三個(gè)目的是為高職院校改進(jìn)工作提供支持。在教育評價(jià)領(lǐng)域，這是一個(gè)無比正確的目的。但問題是，這個(gè)目的只能停留在字面上，而不可能落實(shí)到實(shí)際中。如果以產(chǎn)出作為指標(biāo)，那么，高職院校只能知道自己在各項(xiàng)產(chǎn)出上比哪些學(xué)校好，比哪些學(xué)校差，卻不知道為什么好，為什么差。而如果不知道其中的原因，就根本不可能提出改進(jìn)措施。如果高職排名的指標(biāo)單純由產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)成，那么，高職排名根本就沒有存在的意義，因此也就沒有存在的必要。

2.由投入指標(biāo)構(gòu)成的高職排名沒有存在的必要

在高職排名中，投入指標(biāo)大多涉及可見資源，如設(shè)施、設(shè)備、師資等。從某種意義上說，高職院校擁有多少資源在一定程度上能夠反映出學(xué)校的辦學(xué)情況，因?yàn)檗k學(xué)離不開充足的資源。但是，根據(jù)高職院校獲得的資源并不能判斷出學(xué)校的優(yōu)劣或好壞。原因在于，不同學(xué)校的辦學(xué)規(guī)模不同。規(guī)模小的學(xué)校，其投入總量相對較少，這是很正常的事情。這既不能反映小規(guī)模學(xué)校沒有競爭力或綜合實(shí)力弱，也不能說明小規(guī)模學(xué)校教育質(zhì)量低，或社會服務(wù)能力差，或研究能力不行。此外，資源的多少雖然對高職院校的辦學(xué)有重要影響，但從高職辦學(xué)實(shí)踐來看，資源是不是被使用了，是如何被使用的等情況對學(xué)校辦學(xué)影響更大。從這個(gè)角度講，不論是計(jì)算資源總量，還是計(jì)算資源的人均占有量都無法真實(shí)反映學(xué)校狀況。

（二）排名方式的改進(jìn)與高職排名的存在價(jià)值

從評價(jià)學(xué)的角度出發(fā)，對現(xiàn)有排名方式加以改革，高職院校排名才能體現(xiàn)存在的意義。如上所述，現(xiàn)有高職排名同時(shí)包含投入和產(chǎn)出兩類指標(biāo)，先是將高職院校在兩類指標(biāo)上的得分匯總形成總分，然后按照總分高低對高職院校進(jìn)行排序。在發(fā)布排名結(jié)果的時(shí)候，也只發(fā)布按照總分高低形成的排行榜。事實(shí)上，對這一方式稍加改進(jìn)，高職排名就可以走出困境。具體改進(jìn)方法是，不再將高職院校在兩類指標(biāo)上的得分相加形成總分，而是分別計(jì)算高職院校在兩類指標(biāo)上的得分，形成并發(fā)布高職院校投入排行榜和產(chǎn)出排行榜兩個(gè)榜單。這一改進(jìn)的價(jià)值在于：第一，產(chǎn)出排行榜可以反映一所學(xué)校強(qiáng)于還是弱于其他學(xué)校；第二，高職院校通過比較本校在兩個(gè)榜單上的位置，可以為學(xué)校改進(jìn)工作指明方向。例如，A校在投入排行榜上高于B校，而在產(chǎn)出排行榜上卻低于B校，那么，A校需要好好考慮的問題就是，為什么投入多產(chǎn)出少？這樣，A校改進(jìn)工作的重點(diǎn)方向就不是想方設(shè)法增加投入，而是花大力氣提高投入的效益。