王林東,張國駿,王東強
(1.天津中醫(yī)藥大學,天津 301617;2.天津市第一中心醫(yī)院,天津 300192)
《傷寒論》詞簡義深,自古以來為其作注者頗多,但爭議亦頗多。第131條:“病發(fā)于陽,而反下之,熱入因作結胸;病發(fā)于陰,而反下之,因作痞也。所以成結胸者,以下之太早故也。結胸者,項亦強,如柔痙狀,下之則和,宜大陷胸丸?!敝两袢源嬖谥T多爭議:其一,對“病發(fā)于陽”“病發(fā)于陰”的爭議;其二,對“痞”字的理解;其三,對結胸成因的理解。
張路玉認為表邪為陽,里邪為陰,病發(fā)于陽為太陽表證,病發(fā)于陰為內(nèi)挾痰飲,外感風寒;認為痞即心下痞,方予瀉心湯[1]。張隱庵認為病發(fā)于陽為發(fā)于太陽,病發(fā)于陰為發(fā)于少陰,少陰病誤下,則邪入于胸膈之陰分,發(fā)為痞證;并未對痞的具體含義作出解釋[2]。舒馳遠[3]、黃元御[4]認為病發(fā)于陽為風傷衛(wèi),病發(fā)于陰為寒傷營;痞為心下痞;舒馳遠[3]還認為并非是下之太早,而是不應下??虑賉5]認為陽指人身之外,陰指人身之內(nèi),陰非指陰經(jīng)亦非指陰證,發(fā)陰、發(fā)陽均有發(fā)熱;痞為心下痞。錢潢[6]認為發(fā)于陽為邪在陽經(jīng),發(fā)于陰為邪在陰經(jīng);痞為心下痞。當代有學者[7]認為陽是指素體壯實且內(nèi)有痰水的一類體質,陰是指素體不足且內(nèi)無痰水的一類體質。也有學者認為[8]病發(fā)于陽為感受風熱類邪氣,病發(fā)于陰為感受寒邪。后世也大多在這幾種說法中爭論,但筆者認為這些說法大多考慮不夠周全且存在值得商榷之處。對此,筆者冒然提出以下見解,不足之處還望同道斧正。
筆者認為“病發(fā)于陽”可以理解為發(fā)熱重惡寒輕的太陽病,“病發(fā)于陰”可以理解為惡寒重無發(fā)熱的太陽病。筆者認為原文7條中的“發(fā)于陽也”“發(fā)于陰也”及141條中的“病在陽”具有參考價值。
此條中“病發(fā)于陽”“病發(fā)于陰”為并列關系,故其中“病”字的含義應當一致,因為此條為太陽病篇中的條文,故“病”字理解為太陽病最為合適,且結合141條中“病在陽”的論述,其中“應以汗解之”及“其熱被劫”提示“病在陽”應指以發(fā)熱為主的太陽病。7條中“病有發(fā)熱惡寒者,發(fā)于陽也”,亦提示“病發(fā)于陽”應為以發(fā)熱為主的太陽病。結合“所以成結胸者,以下之太早故也”一句,其言外之意為晚用下法就不會發(fā)生結胸了,推斷病邪有向陽明腑實證發(fā)展的趨勢,故此時應有發(fā)熱的癥狀,因此筆者認為“病發(fā)于陽”應解釋為發(fā)熱為主的太陽病。
和“病發(fā)于陽”相對應,原文7條中“病有無熱惡寒者,發(fā)于陰也”提示“病發(fā)于陰”應為惡寒嚴重而無發(fā)熱的太陽病。發(fā)熱、無熱作為兩個癥狀其實反映著正氣的盛衰。正氣盛,足以和邪氣相爭,故而發(fā)熱,若此時誤用下法,勢必會使在表之邪熱入里;若正氣虛弱,不足以和邪氣相爭,則只見惡寒,誤用下法,則會引寒邪入里,導致邪傳三陰,甚至陰寒凝結于臟而發(fā)藏結。兩者本質的區(qū)別在于正氣的虛實,故而“陰”“陽”亦可以理解為“正虛之人”“無虛之人”。
大多學者認為“痞”就是“心下痞”即瀉心湯證,而胡希恕先生認為[9]“痞”當指藏結,因為陰證用了下法不會發(fā)為病勢更輕的心下痞證,且上一條講的是結胸和藏結,所以胡教授認為痞就是痞塊,即為藏結的意思。這是對“痞”的解釋最充分的一種說法,也很具有說服力。但是胡教授把病發(fā)于陰理解為陰證,本身就是存在爭議的,所以不能以此來排除痞為心下痞的可能。
3.1 “痞”不能理解為心下痞 《傷寒論》及《金匱要略》中含有“痞”的條文共29條,其中論述“心下痞”的條文有20條,論述“心中痞”的條文有3條,論述“胸中痞硬”的條文為第166條,論述“脅下痞”的條文有96和167條,論述“氣痞”的條文為第151條,論述“少腹腫痞”的條文為大黃牡丹湯證1條,單獨一個“痞”字的條文僅第131條1條。
“痞”字首見于《傷寒論》96條,意為脹滿堵塞不通的感覺,對此并無爭議。筆者認為131條中的“痞”字當同于此意,而不能理解為“心下痞”,依據(jù)有四:其一,按病位,痞可出現(xiàn)在心下、心中、胸中、脅下、少腹等部位。故“心下痞”只是“痞”的一種情況,不能等同,不能以偏概全,一概而論。其二,詳前略后是張仲景的寫作習慣,“心下痞”最早出現(xiàn)在142條,而本條在其之前,故不可能為“心下痞”的略語。其三,所有論述心下痞證的條文均明言病位在“心下”,并無省略現(xiàn)象,可見張仲景認為痞可出現(xiàn)的病位很多,這只是其中一種情況,故必明言病位?!秱s病論》中不涉及“痞”之病位的條文只有2條,即151和131條。151條論述“氣痞”,雖未言病位,但意在說明痞的性質,而不是痞在某部位的略語。故131條中的“痞”也應沒有病位的省略,而只是作為病性的描述。其四,表證無論有無發(fā)熱,下后都可能發(fā)為心下痞證,149條則提示有發(fā)熱癥時,下后既可發(fā)生結胸又可發(fā)生心下痞;154條則論述熱痞的證治。故知心下痞證和結胸的區(qū)別不在于有無“熱入”,而在于邪氣有沒有和水飲互結,若沒有則發(fā)為氣痞,若水飲與邪氣互結則發(fā)結胸。而在原文中,結胸和“痞”顯著的區(qū)別即在于有無“熱入”,故“心下痞”在此于理不通。綜上,第131條中的“痞”不能理解為心下痞。
3.2 “痞”可理解為“藏結” 筆者認為痞可深入理解為藏結,依據(jù)有二:其一,從條文結構及文意聯(lián)系來看,第128條提出結胸、藏結的概念并論述了結胸的脈證;129條論述藏結的脈證;130條論述藏結的陰陽屬性;131條言結胸及“痞”的成因;其后幾條均言結胸的證治。149條至166條雖大多論述心下痞,但從149條“……而以他藥下之……若心下滿而硬痛者,此為結胸也……但滿而不痛者,此為痞……宜半夏瀉心湯”來看,心下痞和結胸可以是柴胡證誤下后的兩種不同轉歸,張仲景意在和結胸相鑒別,以防后學誤當作結胸來治療。直到167條復言藏結,“總—分”之行文結構明矣。故而,此處“痞”為藏結的可能性更大。其二,“痞”代指藏結在原文中有實例。167條“病脅下素有痞,連在臍旁,痛引少腹入陰筋者,此名藏結,死”。此處“痞”即為藏結之意,故知張仲景有時以痞來代藏結。因此,131條中的“痞”理解為藏結更為合適。對于藏結含義的論述主要在129、167兩條,129條所述藏結似于結胸,“寸脈浮”提示邪從表而入[10],“時時下利”提示可能經(jīng)過誤下,應是新發(fā)的一類陰寒凝結于臟的疾病。若出現(xiàn)“舌上白胎滑”提示陽虛水泛,則難治。而167條則是長時間疾病發(fā)展的結果,因與129條具有相似癥狀即“如結胸狀”,且具有內(nèi)臟陽虛、陰寒凝結的相同病機,故亦命名為藏結,但此種藏結更加危重。兩種藏結病機相同,癥狀相似,但病程不同。131條中“痞”所指藏結應為第一種類型。下述醫(yī)案可以佐證此種觀點,患者桑某素體嬌弱,并非痰實壅盛之體,但經(jīng)誤下后仍可發(fā)為結胸,且服用大柴胡湯后癥狀加劇,大柴胡湯本可泄熱,但癥狀卻加重,蓋因瀉下之后損傷脾陽進一步加重了體內(nèi)的痰水之邪,故而引起癥狀加重[11]。
病邪在表,而用下法,導致邪熱入里與水飲互結而發(fā)結胸,邪熱和水飲是導致結胸缺一不可的兩個病機,但是如此重要的病機卻沒有在原文中出現(xiàn),那一定是隱藏在原文的第一或第二要素[12]中,“邪熱”病機無疑隱藏在“病發(fā)于陽”中。而“水飲”的病機當隱藏在“病發(fā)于陽”或“而反下之”中,故而有的學者[13]認為病發(fā)于陽是指素體有痰水之實邪內(nèi)結,國家規(guī)劃教材《傷寒學》[14]亦認可此說法,其言外之意為素體沒有痰水的人下后就不會發(fā)生結胸,其無疑縮小了結胸的可能發(fā)生人群,且下法之后的“熱入”無從說起,這是以方測證,強行將病機加入其中的結果,缺乏實質依據(jù),故此說法有待商榷。然而“水飲”也可能發(fā)生在“下之”這個環(huán)節(jié),下法是可能產(chǎn)生水飲的,下法傷脾,脾失運化則生水飲,即下后發(fā)生一過性的脾傷飲停,水飲與入里的邪熱相結而發(fā)生結胸。故筆者認為此處的水飲不應該是素有的而是下法傷脾新生的。此處有一則醫(yī)案論述了此種"藏結"的證治,患者胸腹硬滿疼痛而似結胸狀,飲食尚可,大便稀,小便正常,苔白滑,脈沉細緊,診斷為陰寒極盛,脾腎陽氣衰敗之證,處以黨參、附子、干姜之類,五劑即愈。5 總結
第131條在原文中起著承上啟下的作用,其之前論述結胸和臟結,之后論述結胸證。故而理解此條時聯(lián)系上下文十分重要。本條也分為上下兩個部分,下半部分論述大陷胸丸證,爭議較少;上半部分論述結胸和“痞”的成因,承接上文,爭議頗多,對此部分筆者的理解為:太陽病發(fā)熱較重,或伴有向陽明腑實發(fā)展的趨勢,反用了下法,導致一過性的脾傷飲停,同時邪熱入里與水飲互結,遂發(fā)結胸;惡寒嚴重而無發(fā)熱的太陽病,其人素體虛,反用下法,遂發(fā)藏結;結胸是下法用的過早所致。筆者認為此說法較符合臨床實際,且對臨床具有一定的指導意義:疾病向陽明腑實證發(fā)展的過程中,把握下法使用的時機十分重要,既不可過早又不可過晚;用下法應防止發(fā)生脾傷飲停的情況,可佐以健脾利水之品;虛人或表證未解時慎用下法。