江蘇蘇州市善耕實驗小學校 俞 雷

說理文即說明事理的文章，在小學階段的語文教材中屬于“小眾文體”，這類文體的特點是擺事實、講道理。對學生來說，說理文的學習比較枯燥。那么，如何讓說理文的教學既有嚴肅的“理性”特點,又有引人入勝的“趣味”魅力呢?這就需要教師根據(jù)學情、圍繞課標，對教學內(nèi)容進行遴選，抓住說理文的文體特征，通過有效的教學環(huán)節(jié),帶領學生深入了解作者是怎么一步步表達觀點、證明觀點而進行說理的。

俗話說:事實勝于雄辯。再縝密的推理，都抵不上一個真實的典型事例所呈現(xiàn)的表達效果。教材中的說理文更能讓學生真切體會到舉例論證的重要性。因此，在說理文教學中，筆者重點聚焦文本中的事例，不斷引導學生去探索說理文事例的選擇范圍，內(nèi)容的提煉方法，語言的表達藝術(shù)。

為了讓說理文教學既有理性的分析，又有趣味的探究，筆者對《滴水穿石的啟示》一文進行了研究。

一、關注事例，明確內(nèi)在關聯(lián)

說理文中的事例是一種具有代表性的文體語言，學生從第一篇說理文《說勤奮》的學習中對其文體特點有了初步的感悟——提出觀點、舉例論證、得出結(jié)論，也知道了說理的兩大手段——“擺事實”“講道理”。在教學《滴水穿石的啟示》時，筆者讓學生進一步明確兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系，充分感受“事實”加“道理”所產(chǎn)生的強大說理效果。

學習文章第一、二自然段后，筆者開門見山，直接讓學生關注事例?！皬牡嗡┦@個自然現(xiàn)象，得到了一個人生啟示，這兩小節(jié)的內(nèi)容緊扣題目，直接闡明了道理，點明了中心。老師認為，課文寫到這兒就可以結(jié)束了，你覺得呢？”學生聯(lián)系學過的說理文文體特點，很快就討論出了答案：“說理文光說大道理是不能說服別人的，想要以理服人，必須拿出能證明觀點的證據(jù)，用事例論證，才能有理有據(jù)。”

舉例論證是學習說理文時要掌握的基本內(nèi)容之一。這樣開門見山，直接切入教學目標，不僅激發(fā)了學生課堂上主動探究的興趣，還讓學生一下子就關注了本課教學的重點，有利于幫助學生進一步感知事例的特點和論證的效果，進而探究說理文文體的特質(zhì)。

二、梳理事例，發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)特點

對于說理文的教學，著名特級教師薛法根曾說過：“說理文的教學，不僅要關注其‘說什么理’，更要關注它是‘如何說理’的，要思考‘為什么這樣說而不那樣說’。”說理文在論證事例的安排上都進行了精心選擇，教學時，教師不僅要讓學生關注作者說了什么理，更要關注作者是如何選擇恰當?shù)氖吕M行謀篇布局、層層遞進說理的。在本文的教學中，筆者聚焦事例，設計了下列環(huán)節(jié)：

1.批注閱讀，體會選取事例的“圍繞中心”

筆者先請學生們在課文列舉的李時珍、愛迪生、齊白石三個人物事例中，選擇一個事例仔細讀讀、想想，分別從哪些字詞中能感受到人物的目標專一和持之以恒，最后人物又取得了什么成績？在文中圈畫出來。然后請學生們在交流的同時，完成表格的填寫。

通過表格中的內(nèi)容對比，學生們發(fā)現(xiàn)作者將這三個事例作為證據(jù)，是因為它們都圍繞著本文“目標專一、持之以恒和滴穿石塊”這個中心觀點。

然后，筆者出示法國昆蟲學家法布爾、美國科學家富蘭克林和我國現(xiàn)代畫家徐悲鴻、永遠的白衣天使葉欣這幾個人物，請學生們針對本文觀點，選擇合適的事例。學生們在選擇交流中排除了“葉欣”這個人物的事例，同時也進一步清晰地感受到了說理文選擇的事例一定是圍繞中心的。

2.思辨閱讀，體會選取事例的“真實典型”

在明白事例的選擇一定要圍繞中心后，筆者提問：“既然我們選擇的這些事例，都能證明作者的觀點，那為什么不都寫進去呢？而只寫了文中的事例？”學生們討論中得出文中三個事例中的人物國籍不同，中外兼顧；時代不同，古今皆有；職業(yè)不同——醫(yī)學家、科學家、藝術(shù)家，也明白了作者在舉例論證時這樣選擇事例的好處：選不同角度的、真實的、具有代表性的典型事例，更能打動人心，更具說服力。

接著，筆者又出示了剛才選出來的人物，與學生們進一步探討：“如果請你在齊白石的事例后面再補充一個事例，你會選擇哪一個？為什么？”

學生們興趣盎然，積極投入到討論中來：有的從職業(yè)的不同入手，選擇了法國昆蟲學家法布爾；有的從時代的不同入手，認為還可以另外選取一個古代外國名人的事例補充進去；還有的則認為，美國科學家富蘭克林的事例完全可以替換愛迪生的事例……一時間，課堂上小手林立，氣氛異?；钴S，學生們也一步步揭開了作者選擇事例的奧秘。

3.對比閱讀，體會事例的“正反結(jié)合”

最后，筆者引導學生思考：“作者舉的三個事例，已經(jīng)可以證明觀點了，為什么在最后又加入一個事例？”通過與上文三個事例的對比閱讀，學生們發(fā)現(xiàn)，最后所舉的雨水事例，和前面事例所表現(xiàn)出的過程、結(jié)果都是相反的，由此得知這叫“反面事例”。說理文運用正反事例互相補充，就能把道理闡述得更全面、透徹。

在教學中，筆者聚焦事例，通過不同的閱讀方式解讀文本，探索說理文文體的獨特奧秘。在與學生的交流探討中，不僅層層深入地揭開說理文舉例論證時事例的選材特點，更讓學生們懂得了選擇的事例所表現(xiàn)出的不同方面，是其重要的表達策略。與此同時，鏈接已學過的課文內(nèi)容，與本課教材形成互動，不僅串聯(lián)了學生的知識，還讓其與文本有了深入對話，不但“聚焦事例”，而且還“玩轉(zhuǎn)事例”，讓說理文教學“理趣共生”，學生也在不知不覺中將說理文表達的精髓牢刻在了心里。

三、推敲事例，指向語言實踐

語文教學的最終目的并不僅僅是解讀文本，而是要以文為本，以語言為平臺，提升學生的語用能力，指向語言實踐。葉圣陶先生說過：“閱讀方法不是機械地解釋字義，記誦文句，研究文法修辭的法則，最緊要的還在多比較、多歸納、多揣摩、多體會。”本課教學中，筆者讓學生通過比較，體會說理文事例的語言表達特點，并進行言語實踐。

出示已學課文《李時珍夜宿古寺》，提出問題：“這篇文章中，描述李時珍寫本草綱目用了近400字，而本文卻只用了60字。你更喜歡哪種表達，為什么？”

學生各抒己見后，發(fā)現(xiàn)《李時珍夜宿古寺》一文中事例描寫細膩，具體生動，而本文的描寫則是緊扣中心，凝練簡潔的。順勢，筆者告訴學生：“不同形式的表達是根據(jù)不同文本的需求來實現(xiàn)的，記敘類文體中需要情節(jié)豐富的故事性描述，而說理性文本中需要的是凝練簡潔的敘述，這樣例證確鑿，讀來分明?！崩^而引導學生繼續(xù)思考：“把事情寫得凝練簡潔，怎樣做到呢？”在剛才的表格中，學生們很快發(fā)現(xiàn)文中事例都是首先交代人物的身份，然后寫清人物的目標是什么，他為了實現(xiàn)目標做了哪些事情，最后寫他努力的結(jié)果。在寫為其所做之事時，都抓住一些數(shù)字，以及某個能反映中心的小細節(jié)進行高度概括。

接著，筆者讓學生從剛才出現(xiàn)的幾個人物中選擇一個，仿照文中三個事例的表達方式，圍繞著表格中四塊關鍵信息的內(nèi)容，用高度概括、凝練簡潔的語言寫一寫。通過學生們的交流反饋，證明他們通過本文的學習，完全可以效仿課文中的事例，寫出論據(jù)充分、思維縝密的說理事例。

這樣步步深入的教學，讓學生能真正領會說理文中事例的中心明確、真實典型，表達時語言的高度概括、簡潔凝練，感受到說理文思路清晰、層次分明的寫作特點。

《滴水穿石的啟示》是蘇教版語文教材上的第二篇說理文，從文體角度看，本文最鮮明的特點就是舉例論證。故筆者將本文的教學目標定為說理文事例的選擇與運用。教學時，聚焦事例，關注語言，力求重點突破，讓學生通過本文的學習，懂得說理文“舉例論證”的重要性，明確列舉事例的注意點，達到學以致用的效果——會根據(jù)中心論點選擇恰當?shù)氖吕?，并能用凝練簡潔的語言進行敘寫。在整堂課的教學中，學生們眼中流露出的興奮，表現(xiàn)出對學習的期待，讓筆者意識到，只有緊緊圍繞課標，基于學生學情，遵循文本自身特點去確定合理的教學目標，選取適切的教學方法，才能讓學生在課堂上真正獲得知識、習得能力、提升素養(yǎng)。