黃 凱

2014年7月3日，最高人民法院環(huán)境資源審判庭正式宣布成立，標志著我國環(huán)境司法專門化改革進入了“新時代”，同時也吹響了我國環(huán)境審判機構(gòu)專門化的“集結(jié)號”。據(jù)最高人民法院環(huán)境資源審判庭統(tǒng)計，截至2017年6月，全國四級法院共成立了296個環(huán)境資源審判庭、617個環(huán)境資源合議庭、43個環(huán)境資源巡回法庭?！?〕最高人民法院：《中國環(huán)境資源審判白皮書》（2017年7月）?？梢?，我國環(huán)境審判組織專門化在全國范圍內(nèi)已漸成規(guī)模，呈現(xiàn)出星火燎原之勢。環(huán)境司法專門化的內(nèi)涵包括環(huán)境審判機構(gòu)專門化和環(huán)境審判程序?qū)ｉT化兩個部分，審判程序?qū)ｉT化是審判組織專門化的根本與基礎(chǔ)，缺少專門程序支撐的組織專門化猶如無根之木和無基之廈。因此，歸納、整理、總結(jié)環(huán)境訴訟的特殊審判規(guī)則將逐漸成為我國環(huán)境司法專門化的工作重心，而環(huán)境審判程序?qū)ｉT化也將成為我國環(huán)境法學界的研究熱點。

一、環(huán)境侵害訴訟程序的特別化

司法專門化，是指原本由普通法院管轄的案件，交由專門設(shè)立的審判組織來管轄。司法專門化是對某一類型審判的專項化，類型審判源自訴訟類別的劃分，體現(xiàn)了司法資源的優(yōu)化和整合。由于環(huán)境侵害〔2〕由于“環(huán)境侵害”概念無法涵蓋“生態(tài)破壞”與“環(huán)境公益”，一些環(huán)境法學者提倡用“環(huán)境侵害”概念統(tǒng)攝環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及公眾環(huán)境權(quán)益的現(xiàn)象。參見陳泉生、周輝：《論環(huán)境侵害與環(huán)境法理論的發(fā)展》，載《東南學術(shù)》2007年第3期；徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵害與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命》，載《法學論壇》2006年第2期。本文也主張使用“環(huán)境侵害”概念，認為環(huán)境侵害行為不僅造成人的利益損害，還造成了環(huán)境的損害，不僅侵害個人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，還侵害社會公眾的環(huán)境權(quán)益。因此，本文將環(huán)境侵害訴訟分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟兩種類型，環(huán)境民事私益訴訟也就是環(huán)境侵害訴訟，主要指環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成個人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)損害的訴訟；而環(huán)境民事公益訴訟則指環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成生態(tài)環(huán)境受損或不特定社會群體人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受損的訴訟。案件的技術(shù)性、交互性、擴散性和不確定性的特點，最高人民法院提倡環(huán)境司法專門化予以應(yīng)對。環(huán)境司法專門化包含環(huán)境審判組織專門化以及環(huán)境審判程序?qū)ｉT化兩部分，在外顯的組織機構(gòu)層面是根據(jù)法律規(guī)定、現(xiàn)實需求和司法規(guī)律，普遍成立專門環(huán)境資源審判機構(gòu)，而深層次的環(huán)境司法專門化還要求針對環(huán)境糾紛解決和環(huán)境案件審理的特殊規(guī)則需求，構(gòu)建完善的專門環(huán)境訴訟程序?！?〕劉超：《問題與邏輯：環(huán)境侵害救濟機制的實證研究》，法律出版社2012年版，第157頁?；诃h(huán)境訴訟屬于環(huán)境法與訴訟法的交叉學科，環(huán)境訴訟本身的特殊性不能由民事訴訟法律統(tǒng)一規(guī)定，其作為一項相對獨立的程序法需從民事訴訟中脫離出來?！?〕[美]杰弗里.C.哈澤德、米歇爾·塔魯伊：《美國民事訴訟法導論》，張茂譯，中國政法大學出版社1998年版，第168頁。具體而言，建立環(huán)境侵害訴訟特別程序主要有以下三個方面理由：

（一）訴訟受案范圍的特別性

環(huán)境侵害訴訟包括環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，它主要受理有關(guān)水體、大氣、土壤等環(huán)境要素損害及生態(tài)破壞案件，與一般民事訴訟所解決的人身財產(chǎn)等私益有所不同。在大陸法系國家，根據(jù)作為訴訟標的的實體法律關(guān)系的性質(zhì)是否特殊來確定特別訴訟程序，已成為特別訴訟程序的確定標準?！?〕廖中洪：《民事訴訟法·訴訟程序篇》，廈門大學出版社2005年版，第130頁。依此標準將審理具有特殊法律關(guān)系的案件的訴訟程序列為特別訴訟程序，如中國海事訴訟特別程序。環(huán)境侵害訴訟受理案件的特殊性，決定了其程序設(shè)置應(yīng)當有別于傳統(tǒng)民事訴訟。

（二）訴訟程序價值的公益性

在程序設(shè)計理念和價值追求方面，環(huán)境民事公益訴訟與一般民事訴訟具有較大區(qū)別。一般民事訴訟保護和實現(xiàn)的是個人私益，訴訟結(jié)構(gòu)也是以對抗制為主，訴訟程序設(shè)計必須實現(xiàn)原告、被告訴訟地位平等。而環(huán)境民事公益訴訟則追求和實現(xiàn)的是生態(tài)環(huán)境這一社會公共利益，程序設(shè)計上對于社會公益一方進行傾斜保護，訴訟結(jié)構(gòu)也以職權(quán)主義糾問制為主，法官在訴訟過程中基于保護公共利益的目的，可以進行依職權(quán)調(diào)查等訴訟活動?？梢?，二者訴訟程序雖然具有一定的共同性，但程序是在一定理念基礎(chǔ)上根據(jù)不同價值取向設(shè)計的。環(huán)境侵害訴訟程序設(shè)置緊密圍繞環(huán)境公益價值實現(xiàn)這一目標，走出的是一條與傳統(tǒng)民事訴訟程序不一樣的道路。

（三）訴訟程序規(guī)則的特殊性

由于環(huán)境侵害訴訟案件的特殊性，環(huán)境侵害訴訟采用了與傳統(tǒng)民事訴訟不同的特別規(guī)則，特別是在起訴主體、審理和執(zhí)行方面，都有獨立于傳統(tǒng)民事訴訟的特殊規(guī)則。2014年12月8日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）從受案范圍、訴訟主體、起訴條件、案件受理、向行政主管部門通報（告知程序）、案件的管轄、審判機構(gòu)、審理程序、證明責任、案件的和解與調(diào)解、原告申請撤訴及被告反訴限制、上訴、判決效力的擴張、訴訟費用、與私益訴訟之間的程序銜接等多個方面均根本有別于《民事訴訟法》的普通規(guī)定。

二、環(huán)境侵害訴訟的理論闡釋

環(huán)境訴訟與勞動訴訟、消費者訴訟等都屬于新型訴訟類型，這些訴訟類型中不平等的訴訟結(jié)構(gòu)與公益性的訴訟請求對傳統(tǒng)的訴訟理論提出了挑戰(zhàn)，而民事訴訟法學界也對奉行司法競技精神的自由主義訴訟觀進行反思，社會訴訟觀理論與現(xiàn)代型訴訟理論應(yīng)運而生，前者對環(huán)境侵害訴訟的價值理念頗具影響，而后者對環(huán)境侵害訴訟的功能擴展極具啟發(fā)。

（一）價值論：社會訴訟觀理論

1.社會訴訟觀的緣起及主張

19 世紀的《法國民事訴訟法》塑造了自由主義的訴訟觀，奉行消極法官、積極當事人的基調(diào)。20 世紀以來，社會福利國家思想興起，社會訴訟觀應(yīng)運而生。社會訴訟觀理論最早是由兩位奧地利法學家提出的，第一位是安東·門格，他將“民法的母性關(guān)懷”投射到社會的弱勢群體和貧窮階層，呼吁在民事立法和民事司法中傾聽社會底層的呼聲并保護他們的利益。〔6〕[德]魯?shù)婪颉ね呱獱柭骸渡鐣拿袷略V訟—社會法治國家的民事訴訟理論與實踐》，載米夏埃爾·施蒂爾納編：《德國民事訴訟法學文萃》，趙秀舉譯，中國政法大學出版社2005年版，第89頁。第二位是弗朗茨·克萊因。他認識到社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了階層不平等的變化，因此提倡對民事程序進行社會性改造。他認為形式上的法律平等只會剝奪經(jīng)濟上弱者的權(quán)利，因為社會弱者在訴訟遇到的障礙更多。因此，在社會福利時代應(yīng)當奉行注重保護社會弱者的社會主義訴訟觀。克萊因因此被認為是社會訴訟觀的奠基人?！?〕前引〔6〕，魯?shù)婪颉ね呱獱柭?，?8頁。19世紀末，德國法也受到了奧地利社會訴訟觀的影響。德國社會學家洛倫茨·馮·施泰因認為，國家推行的“社會改革”是解決社會問題的唯一選擇，否則將不可避免地發(fā)生社會革命?！?〕[德]英格沃·埃布森：《德國〈基本法〉中的社會國家原則》，喻文光譯，載《法學家》2012年第1期。

社會訴訟觀的理論主張主要包括以下四個方面：（1）實現(xiàn)公共福利。奧地利法學家弗朗茨·克萊因認為民事訴訟有兩個目的：一是糾紛解決，二是實現(xiàn)公共福利。社會訴訟觀認為，20世紀之前，訴訟法倡導消極國家的思想，國家對公民訴訟奉行最小干預(yù)原則。20世紀之后，社會福利國家倡導積極國家的思想，擴大法官對當事人的自由干涉范圍以增進社會公共福利。（2）倡導實質(zhì)正義。根據(jù)社會訴訟理論，民事判決應(yīng)當以客觀事實(已經(jīng)發(fā)生的事實)為依據(jù)，而不是以形式事實(當事人已經(jīng)陳述的事實)為依據(jù)。法官在訴訟中積極領(lǐng)導訴訟，加強法官對案件的事實調(diào)查，提高訴訟的準確性，追求訴訟過程的根本正義。（3）救助訴訟弱者。社會訴訟觀的核心思想是對訴訟弱者的援助和保護，民事訴訟不能僅僅實現(xiàn)形式上的法律平等保護，而是要照顧經(jīng)濟上的弱者，法官尤其要為窮人做法律上的教導?！?〕前引〔6〕，魯?shù)婪颉ね呱獱柭模?8-89頁。（4）強化法官權(quán)力。在自由主義訴訟觀的理念下，法律上的弱勢群體被訴訟程序疏遠和阻隔，反而無法接近司法?！?0〕徐昕：《當事人權(quán)利與法官權(quán)力的均衡分配——兼論民事訴訟的本質(zhì)》，載《現(xiàn)代法學》2001年第4期。社會訴訟觀理論主張，以積極法官理論取代司法競技理論。法官在訴訟中積極引導程序運行，實現(xiàn)實質(zhì)平等和實質(zhì)正義，防止當事人濫用程序權(quán)。（5）社會型塑功能。社會訴訟觀理論認為現(xiàn)代民事訴訟的功能不限于對當事人（私人）的意義，還對社會和國家具有秩序規(guī)范和政策引導的功能。這是因為，訴訟的結(jié)果不僅涉及到訴訟參與人，而且還會影響社會秩序和社會經(jīng)濟。因此，民事訴訟并非單純的技術(shù)問題，而是社會政策的一部分。

2.對環(huán)境侵害訴訟的價值理念啟發(fā)

（1）重構(gòu)民事訴訟模式。民事訴訟模式與訴訟觀直接相關(guān)。自由主義訴訟觀倡導當事人主義訴訟模式，而社會訴訟觀則倡導協(xié)同主義訴訟模式?！?1〕張衛(wèi)平：《民事訴訟模式的歷史分析—以外國民事訴訟模式為素材》，載《河南省政法管理干部學院學報》2000年第4期。當事人主義訴訟模式主張訴訟主體在訴訟中具有主導權(quán)，法院在確定審判對象、證明訴訟請求、提供證據(jù)材料、推進訴訟過程中處于被動中立的裁判地位。協(xié)同訴訟模式強調(diào)法官權(quán)威的加強和當事人受罰權(quán)的限制。環(huán)境侵害訴訟應(yīng)遵循協(xié)同訴訟的模式，加強法官在訴訟中的主導權(quán)。在訴訟程序的推進、被訴對象的認定、事實的主張和證據(jù)的收集等方面，不應(yīng)當服從當事人的意志。

（2）重塑民事訴訟目的。社會訴訟觀與民事訴訟的目的密切相關(guān)，自由主義訴訟觀認為保護私人權(quán)益、解決私人沖突為民事訴訟目的。社會訴訟觀則認為民事訴訟不僅要實現(xiàn)私人正義，還須實現(xiàn)社會正義。司法機關(guān)作為一種社會公共機構(gòu)，既要保護個人利益，又要兼顧公共利益。司法的運作成本來自國民的稅收，他們有權(quán)要求國家提供一種易于理解、公平和迅速的審判制度。在社會訴訟觀中，“福利國家”和“社會要素”影響甚大。在環(huán)境侵害訴訟中，應(yīng)當倡導積極國家思想，強化法官職權(quán)，對當事人的訴訟自由予以強力干預(yù)，促進實現(xiàn)公共福利。

（3）強化法律援助制度。社會訴訟觀的核心思想是國家救助的思想，即“整個民事訴訟法，必須保障經(jīng)濟上或社會上之弱者”?！?2〕劉明生：《辯論主義與協(xié)同主義之研究—以德國法為中心》，載《政大法學評論》第122期。這是因為，民事訴訟的當事人不是抽象的人，而是社會中具體的人，有的人能力強，有的人能力弱。法官的協(xié)助對于那些弱者尤其必要。法官應(yīng)盡量排除訴訟以外不同法律知識、金融能力、智力或社會權(quán)力分配的影響。在環(huán)境侵害訴訟中，法院和法官應(yīng)重點幫助經(jīng)濟和社會弱勢受害者獲得平等的訴訟權(quán)利保護。

（二）功能論：現(xiàn)代型訴訟理論

1.現(xiàn)代型訴訟的緣起及理論主張

在民事訴訟中，現(xiàn)代型訴訟一詞源自日本，并被廣泛使用，但其內(nèi)涵外延均非常模糊。日本學者認為，“現(xiàn)代型訴訟”是一個難以確定的概念，是對環(huán)境公害訴訟、勞動者訴訟、消費者訴訟等的泛稱?！?3〕[日]小島武司：《現(xiàn)代型訴訟的意義、性質(zhì)和特點》，載《西南政法大學學報》1999年第1期?，F(xiàn)代型訴訟與現(xiàn)代化大生產(chǎn)相關(guān)，工業(yè)社會中貧富差距侵蝕了傳統(tǒng)民事訴訟預(yù)設(shè)的當事人平等和當事人自由原則?，F(xiàn)代型訴訟是一種嶄新的民事訴訟理念和相關(guān)的程序制度安排，它對傳統(tǒng)民事訴訟框架與構(gòu)造造成了極大的沖擊，并具有區(qū)別于傳統(tǒng)型民事訴訟的訴訟構(gòu)造及獨特功能。〔14〕陳剛、林劍鋒：《論現(xiàn)代型訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，載《云南法學》2000年第4期。

現(xiàn)代型訴訟的理論主張主要包括以下四個方面：（1）當事人的明顯不平等性。在傳統(tǒng)訴訟中，訴訟雙方都是以“個人”為模型，是可以互換的。在現(xiàn)代訴訟中，原告與被告之間存在著明顯的不平衡，無法替代對方的地位。雙方當事人的不平等對現(xiàn)代訴訟程序制度有著廣泛而深刻的影響?，F(xiàn)代訴訟必須保護和便利弱者行使訴訟權(quán)利，防止強者利用其優(yōu)勢地位拖垮和壓制；更重要的是，它通過一系列超越傳統(tǒng)民事訴訟事實和證據(jù)制度的程序性手段，幫助弱者實現(xiàn)其實質(zhì)權(quán)利。（2）法院和法官的積極角色。傳統(tǒng)的民事訴訟以辯論主義為基礎(chǔ)，強調(diào)法官的被動性和約束力，塑造法官中立的司法形象，但它并不能克服現(xiàn)代訴訟當事人的不平等，反而可能加劇這種不平等?！?5〕前引〔6〕，魯?shù)婪颉ね呱獱柭模?1頁。因此，大多數(shù)大陸法系國家規(guī)定法官發(fā)揮積極作用，行使澄清權(quán)，同時強調(diào)法院與當事人之間的合作關(guān)系。法官與當事人在法律和事實方面的對話在訴訟中占有核心地位。〔16〕前引〔6〕，魯?shù)婪颉ね呱獱柭模?71頁。（3）爭點呈現(xiàn)社會化和政治化?，F(xiàn)代型訴訟的爭論是社會性的，因為它們是公共的，其中“公共”和“私人”元素是交織在一起的狀態(tài)。此外，由于當事人數(shù)量眾多，一些當事人代表的利益集團可能會考慮并利用當事人的要求，從而使爭議政治化。糾紛的社會化和政治化必然導致傳統(tǒng)訴訟模式的困境，只有通過創(chuàng)造性的司法和政策判斷才能解決。（4）救濟的請求方式發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的訴訟案件都是以過去的侵權(quán)事實為基礎(chǔ)的，通常都是要求損害賠償。在現(xiàn)代型訴訟中，當事人要求法院作出強制令或宣告判決，制止或防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

2.現(xiàn)代型訴訟對環(huán)境侵害訴訟功能擴展的啟示

現(xiàn)代型訴訟可以發(fā)揮法院在發(fā)現(xiàn)規(guī)則、確立原則和參與利益分配協(xié)調(diào)中的社會功能，從而使司法的功能從事后救濟延伸到確立規(guī)則和預(yù)防危害?！?7〕范愉：《集團訴訟問題研究》，北京大學出版社2005年版，第54頁。

（1）危害預(yù)防功能?，F(xiàn)代型訴訟中，原告對被告的訴訟請求出現(xiàn)了由損害賠償轉(zhuǎn)向預(yù)防性禁令。近年來，現(xiàn)代型訴訟中的預(yù)防性禁令訴訟不斷上升，非常明顯地體現(xiàn)出預(yù)防侵害的訴訟動機。原告不僅主張自己的利益，而且還嘗試排除侵害與其相似利益的危害行為。此類訴訟的對象不是私人利益，而是公共政策。“現(xiàn)代社會的法律思想已經(jīng)通過事后損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)救濟方式，進入了預(yù)防損害、實現(xiàn)權(quán)利的保護措施?！薄?8〕陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局1996年版，第882-883頁。

（2）協(xié)商參與功能?，F(xiàn)代型訴訟為爭執(zhí)雙方提供協(xié)商平臺,促使當事人之間進行交涉、協(xié)商。有時只有提起訴訟才能迫使大企業(yè)坐到談判桌前，從而使當事人之間的和解得以實現(xiàn)。此外，現(xiàn)代型訴訟也是公眾參與社會治理的重要途徑。由于現(xiàn)代型訴訟的公益性，原告一旦提起訴訟，往往會引起社會大眾的普遍關(guān)心和議論，容易成為媒體報道的焦點，甚至成為律師團體的援助對象?，F(xiàn)代型訴訟有時已成為一種大眾性的話語機制，可以改變公共討論主題，給予那些邊緣群體以關(guān)注和聲音，為他們參與社會治理提供了合法途徑?！?9〕王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社2001年版，第38-39頁。

（3）新型權(quán)利生成功能。現(xiàn)代型訴訟的權(quán)利生成功能與司法能動主義密不可分的。日本所謂的“四大公害訴訟”加強了法院的司法職能。在現(xiàn)代型訴訟中，原告以實體法沒有規(guī)定的日照權(quán)、環(huán)境權(quán)、嫌煙權(quán)等新權(quán)利為依據(jù)提出自己的訴訟主張，日本法官通過民事訴訟實踐上保護了上述立法尚未保護的利益，通過司法裁判催生了新型的權(quán)利。

三、環(huán)境侵害訴訟的證明責任減輕

一直以來，證明責任都被稱為“民事訴訟的脊梁”、〔20〕[德]萊奧·羅森貝克：《證明責任論》（第四版），莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第64頁。民事證據(jù)制度的“永恒主題”?！?1〕李浩：《民事證明責任研究》，法律出版社2003年版，封面語。實踐中，環(huán)境侵害訴訟存在以下證明困境：（1）科學證明上的障礙。由于環(huán)境侵害致害過程的復(fù)雜性和間接性，原告要想證明其受到的損害是被告的排污行為所致，需要對被告排放的污染物及相關(guān)污染物復(fù)合后的致害機理有充分的了解。對于普通的受害者來講，專業(yè)知識有限，了解上述機理極為困難。（2）證據(jù)上的障礙。由于生產(chǎn)場所、流程以及使用的生產(chǎn)原料、機器設(shè)備都在被告的掌握范圍內(nèi)，被告在訴訟中出于趨利避害的本能，總是隱藏對自己不利的證據(jù)，放大對自己有利的證據(jù)?！?2〕王勇：《環(huán)境侵害訴訟證明責任的分配》，載《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2013年第4期。原告通常無法獲取相應(yīng)的證據(jù)資料。（3）待證事實的特殊性引發(fā)的障礙。需要證明的“環(huán)境損害結(jié)果”要件為“他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益、環(huán)境權(quán)益造成危害或者重大環(huán)境風險”，而環(huán)境風險尚屬于科學尚未確定的一種風險類型，比如全球氣候變暖在科學界具有極大爭議?！?3〕晉海、王文?。骸董h(huán)境侵害民事責任構(gòu)成要件分析》，載《南京大學法律評論》2000年秋季號。因此，環(huán)境侵害訴訟中應(yīng)當奉行證明責任減輕理論，對難以證明的事項，采取合理法律技術(shù)或替代方法，適當減輕當事人的證明難度，以滿足個案的妥當性要求和實質(zhì)正義?！?4〕邵明：《試析民事證明責任的減輕技術(shù)》，載齊樹潔主編：《東南司法評論》，廈門大學出版社2009年版，第285頁。具體而言，環(huán)境侵害訴訟中的證明責任減輕主要包括三種類型：證明責任之特殊分配、因果關(guān)系之推定及證明標準之降低。

（一）證明責任之特殊分配

在環(huán)境侵害訴訟中，由于環(huán)境受害人與證據(jù)的距離過遠、對證據(jù)的掌控不力、對環(huán)境污染、生態(tài)破壞相關(guān)知識的了解都不如加害人，如果按照一般規(guī)則分配證明責任，受害人往往會因不能及時、充分、全面的收集、提交證據(jù)而敗訴。為了均衡訴訟雙方的力量，在環(huán)境侵害訴訟中應(yīng)當實行特殊的證明責任分配規(guī)則。

1.原告承擔的證明責任

在環(huán)境侵害訴訟中，原告承擔以下基本證明責任：第一，對被告身份、污染行為及損害事實的證明責任。環(huán)境侵害訴訟的原告首先應(yīng)對誰是污染者舉證加以證明。被告不明，則法院無從對案件進行受理、裁判與執(zhí)行。除此之外，原告還應(yīng)對被告排污的事實、原告人身或財產(chǎn)權(quán)益受到損害或可能受到侵害的事實、被告排放的污染能夠到達損害地或原告所代表的社會公眾曾接觸了該污染，以及損害賠償范圍等承擔證明責任。第二，對基本因果關(guān)系存在的證明責任。因果關(guān)系證明責任本應(yīng)由原告承擔，為了實現(xiàn)案件處理結(jié)果的公平正義，法律規(guī)定對因果關(guān)系的證明實行特別的證明責任分配，即由加害人對不存在因果關(guān)系承擔證明責任。〔25〕張寶：《論環(huán)境侵害案件中的舉證責任分配——以貴陽市水污染責任糾紛案為例》，載《環(huán)境保護》2013年第14期。

2.被告承擔的證明責任

由于被告往往較之原告掌握更多的信息、數(shù)據(jù)和優(yōu)勢，為平衡雙方的訴訟負擔，法律特別規(guī)定原告完成基本的舉證責任之后，被告如主張生態(tài)破壞、環(huán)境污染不是自己造成的，則須舉出相應(yīng)的證據(jù)加以證明，包括：第一，對免除或減輕責任事由的證明責任。如果環(huán)境加害人主張存在不可抗力事由（免責）或受害人有過錯（減輕責任事由）的，則其應(yīng)按照《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所確立的證明責任分配的一般規(guī)則（即“誰主張，誰舉證”原則）提供證據(jù)。第二，對因果關(guān)系不存在的證明責任。一旦加害人舉證證明了下列事實之一的，人民法院應(yīng)當認定不存在因果關(guān)系：一是未排放可導致?lián)p害發(fā)生的污染物，或者排放污染物無導致?lián)p害發(fā)生可能性的；二是排放可導致?lián)p害發(fā)生的污染物未到達損害發(fā)生地，或者受害人未接觸污染物的。

（二）證明標準之降低

我國環(huán)境侵害訴訟在證明標準方面存在的問題是，法院雖然承認受害人需要對證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有證明義務(wù)，但是卻不能很好地把握這其中的證明標準。由于我國法律規(guī)定民事訴訟的證明標準至少是高度蓋然性，這導致在環(huán)境侵害訴訟中法院往往對受害人因果關(guān)系證明也采取了高度蓋然性的證明標準。

在法院適用事實上因果關(guān)系推定中，部分法院雖然認識到舉證責任倒置并不排除受害人因果關(guān)系的證明，但是在適用事實上因果關(guān)系推定時，為了強調(diào)減輕受害人的證明負擔，而認為受害人只需要提出表面證據(jù)且只需要達到低度蓋然性即可；再由法官根據(jù)經(jīng)驗以及累積的證據(jù)來推定因果關(guān)系成立；最后再由被告提出反證來反駁推定事實，如果被告不能證明或證明不足，則因果關(guān)系推定成立。這里存在兩個問題：一是不應(yīng)對基礎(chǔ)事實采取低度蓋然性標準。這是因為因果關(guān)系推定本身就是減輕受害人證明責任的方式，如果對于基礎(chǔ)事實仍然降低證明標準，再加上對污染人已經(jīng)采用無過錯責任歸責原則和承擔客觀證明責任，勢必會引起對受害人的過度保護，從而對加害人造成不公。實際上，如果法院采取事實上的推定，對于受害人證明的基礎(chǔ)事實并不應(yīng)當降低證明標準，證明標準需達到使法官獲得心證的程度。〔26〕宋宗宇、王熱：《環(huán)境侵害訴訟中的因果關(guān)系推定》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2008年第5期。如果受害人對基礎(chǔ)事實的證明不能達到相應(yīng)的證明標準，那么基礎(chǔ)事實就沒有被證明，因果關(guān)系推定也不得適用；二是法院認為由污染者提出反證即可，這樣的理解也是不對的。在適用事實上因果關(guān)系推定情況下，雖然污染者對基礎(chǔ)事實的反駁是反證，即只需要達到動搖法官心證的程度即可；但是污染者對因果關(guān)系存在這個推定事實的反駁卻是本證。

（三）因果關(guān)系之推定

在環(huán)境侵害行為中，侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系是非常關(guān)鍵的構(gòu)成要件。環(huán)境侵害訴訟中的因果關(guān)系極其復(fù)雜，既有多因一果關(guān)系，亦有一因多果關(guān)系。因果關(guān)系推定能夠有效降低原告的證明難度，有利于原告順利實現(xiàn)自身權(quán)利，法院采用因果關(guān)系推定來減輕受害人證明責任?！?7〕因果關(guān)系推定已經(jīng)在司法實踐中得到適用。例如在“呂秀蓉訴裕德電氣(廈門)有限公司噪聲污染損害賠償糾紛案”中，法院采納了事實上因果關(guān)系推定。受害人證明了企業(yè)發(fā)出了可能危及人身健康的噪聲污染，以及自己正在受到損害，并且自己所處的環(huán)境與污染人之間在空間上有密切聯(lián)系，還證明了噪聲對嬰兒有不良影響，因此法院推定因果關(guān)系成立。參見[2004]廈民終字第417號民事判決。所謂因果關(guān)系推定，是指在環(huán)境侵害訴訟中，法官在已知的事實基礎(chǔ)上首先推定侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，然后允許當事人提出證據(jù)加以反駁，最后法官根據(jù)經(jīng)驗法則或法律規(guī)定對因果關(guān)系進行認定的一種證明規(guī)則。

1.原告提出因果關(guān)系的基礎(chǔ)事實

因果關(guān)系推定的適用前提是由原告提出環(huán)境侵害過程的基礎(chǔ)事實。環(huán)境侵害基礎(chǔ)事實的證明在性質(zhì)上屬于本證，基礎(chǔ)事實的證明必須要達到使法官形成內(nèi)心確信的證明程度。如果基礎(chǔ)事實尚不能達到使法官形成內(nèi)心確信的這一證明標準時，則因果關(guān)系推定亦不能適用。按照傳統(tǒng)因果關(guān)系認定的觀點，環(huán)境侵害基礎(chǔ)事實的證明內(nèi)容一般包括：第一，侵害人在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生了有毒有害物質(zhì)；第二，侵害者人有向外排出有毒有害物質(zhì)的行為；第三，有毒有害物質(zhì)經(jīng)由環(huán)境媒介而向外部擴散；第四，有毒有害物質(zhì)到達了被害人身體、財產(chǎn)之上；第五，被害人人身健康或個人財產(chǎn)受到損害的事實發(fā)生。

2.損害結(jié)果發(fā)生的蓋然性增加

（1）蓋然性增加的認定標準。在受害人證明了基本事實后，被告也會提出反證，以圖推翻這個基礎(chǔ)事實。此時，法官需要抉擇是不是應(yīng)該適用因果關(guān)系推定，因此需要一個連接點（發(fā)生損害結(jié)果的蓋然性增加）作為幫助法官抉擇的手段。法官一般從三個標準來認定損害發(fā)生的蓋然性是否增加：一是在一般情況下，侵害人排放的物質(zhì)是否具有能引起損害結(jié)果發(fā)生的特定屬性；二是在具體案情下，侵害人排放的物質(zhì)是否能夠引起具體損害結(jié)果的發(fā)生；三是排放的有害物質(zhì)是否對受侵害的客體發(fā)生了影響。

（2）蓋然性增加的程度要求。在司法實踐中，一般由法官結(jié)合具體案例來決定蓋然性增加到何種程度。法官基于一定的價值基礎(chǔ)作出判斷，包括結(jié)合受侵害的權(quán)利客體和行為本身的危險性予以考慮，比如環(huán)境侵害行為是否持久，排放物質(zhì)的種類和濃度，涉及范圍是否廣泛以及受侵害客體的類型。

四、環(huán)境侵害訴訟中的公眾參與

環(huán)境侵害訴訟的公益性要求在訴訟程序中應(yīng)當更加注重公眾的司法參與，回應(yīng)公眾對環(huán)境權(quán)益的廣泛關(guān)切。在保障公民享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權(quán)利方面，司法實踐走在了立法前面，如“中華環(huán)保聯(lián)合會訴訟貴州省修文縣環(huán)境保護局環(huán)境信息公開案”?！?8〕（2012）清環(huán)保行初字第1號行政判決書、(2012)筑環(huán)保行終字第2號行政裁定書。

（一）司法信息公開

陽光下的司法是防止司法腐敗的有效措施，更是發(fā)揮法律教育指引功能的重要措施。由于環(huán)境案件不僅僅是當事人之間的爭議，其判決結(jié)果往往涉及眾多主體的利益。環(huán)境司法公開便于公眾以最快速的方式積極參與到環(huán)境司法中，獲取環(huán)境信息、參與并監(jiān)督司法，是典型的司法民主機制。實踐中，一些地方法院在審理環(huán)境資源案件中從立案、審判、執(zhí)行、文書等多個環(huán)節(jié)進行了司法信息公開（參見表一），值得推廣。

表一 貴州省清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護法庭的司法公開情況〔29〕呂忠梅等：《環(huán)境司法專門化—現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，法律出版社2017年版，第58頁。

續(xù)表

（二）訴訟事項參與

在涉及環(huán)境治理方案、修復(fù)方案擬定時，由于關(guān)涉公共利益，有時還指向特定的利益群體，此時允許利益相關(guān)者參與并提出建議有利于化解矛盾，提升司法公信力。一些地方法院進行了兩種嘗試：一是由被告擬定環(huán)境修復(fù)方案，在互聯(lián)網(wǎng)上向社會公眾公示，并經(jīng)相關(guān)部門審查符合要求，人民法院予以采納。這是江蘇省無錫市法院在“中華環(huán)保聯(lián)合會與無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案”〔30〕(2012)錫濱環(huán)民初字0002號民事判決書。中的做法。二是通過鑒定機構(gòu)擬定多套方案，由人民法院在互聯(lián)網(wǎng)上進行公示，并經(jīng)法官以“發(fā)放問卷”方式征求意見后，由人民法院審查確定一套修復(fù)方案，據(jù)此確定鑒定修復(fù)費用等。

（三）對調(diào)解與和解的監(jiān)督

因環(huán)境民事公益訴訟涉及公共利益，為防止原告被被告“利益俘獲”〔31〕[美]朱迪·弗里曼：《合作治理與新行政法》，畢洪敏、陳標沖譯，商務(wù)印書館2010年版，第8頁。而損害社會公共利益，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》要求當事人達成和解或者調(diào)解協(xié)議后，法院應(yīng)當將和解或者調(diào)解協(xié)議進行公告。〔32〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第289條；《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第25條第1款。實踐中，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院還將環(huán)境治理方案一并公告，這樣更具有可行性和有利于環(huán)境修復(fù)的監(jiān)督。如“原告貴陽公眾環(huán)境教育中心訴被告百隆、紅楓、吉利三家陶瓷企業(yè)排污案”中，調(diào)解協(xié)議公告時就附有起訴狀、調(diào)解協(xié)議和“環(huán)境污染治理技術(shù)方案”，便于公眾監(jiān)督。

（四）“第三方”執(zhí)行監(jiān)督

在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行中，一些地方法院采取了邀請原告之外的其他環(huán)保組織或者環(huán)保志愿者等“第三方主體”，對環(huán)境民事公益訴訟的判決或調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行情況進行監(jiān)督?！暗谌街黧w”可以采取執(zhí)行現(xiàn)場檢查、跟蹤監(jiān)測等手段進行執(zhí)行監(jiān)督并將監(jiān)督信息向人民法院進行及時反饋。 “第三方主體”如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人不履行生效判決書或調(diào)解書確定的義務(wù)或履行義務(wù)過程中有違法行為的，有權(quán)要求其嚴格遵守法律文書、糾正違法行為、敦促其積極履行義務(wù)，并由負擔執(zhí)行監(jiān)督的獨立第三方向法院、原告報告相關(guān)事項。公眾參與執(zhí)行監(jiān)督機制的建立，對環(huán)保審判“貴陽模式”進行了拓展和升華?！?3〕羅光黔、周國防：《環(huán)境公益訴訟第三方監(jiān)督的實踐與思考》，載《環(huán)境保護》2014年第16期?！爸腥A環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心訴貴州好一多乳業(yè)股份有限公司水污染責任糾紛案”〔34〕(2011)清環(huán)保民初字第4號民事調(diào)解書。即采用此機制，取得了良好的效果。

（五）開展司法宣傳

為了擴大環(huán)境案件審理的社會效果，人民法院可以通過編制環(huán)境司法宣傳資料，展示環(huán)境司法成果，使社會公眾通曉環(huán)境權(quán)益受法律保護、環(huán)境資源領(lǐng)域“違法可訴、違法必究”，增強公眾環(huán)境權(quán)利意識和維權(quán)意識。

五、環(huán)境侵害訴訟的責任承擔方式

責任承擔方式是訴訟的起點，決定原告提出訴訟請求的內(nèi)容，同時也是訴訟的終點，決定法院做出裁判的內(nèi)容?！?5〕王學棉：《“具體”的訴訟請求》，載《國家檢察官學院學報》2016年第2期。環(huán)境民事私益訴訟的責任承擔方式與普通民事訴訟無異，而環(huán)境民事公益訴訟則因其公益性、預(yù)防性和修復(fù)性等特性，具有不同于普通民事訴訟的法律責任承擔方式?！?6〕張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責任承擔方式》，載《法學論壇》2014年第6期。本文將環(huán)境民事公益訴訟的責任方式分為預(yù)防性責任、修復(fù)性責任、賠償性責任三種類型。

（一）預(yù)防性責任：停止侵害、排除妨礙、消除危險

傳統(tǒng)訴訟基本上都是事后救濟，以填補損害為要旨，損害賠償?shù)木葷绞降玫綇V泛適用。由于生態(tài)損害的空間廣泛性和后果不可逆性，這要求環(huán)境侵害訴訟必須廣泛運用預(yù)防性手段防止生態(tài)損害的發(fā)生或擴大，而預(yù)防性責任在環(huán)境侵害訴訟責任體系中占據(jù)核心地位。

1.停止侵害，是指侵害人實施的侵害他人財產(chǎn)、人身或環(huán)境公共利益的行為仍在繼續(xù)進行中，受害人或公益起訴人有權(quán)依法請求法院責令侵害人停止其侵害行為，〔37〕王利明：《侵權(quán)責任法研究》，中國人民大學出版社2011年版，第583頁。如請求排污企業(yè)停止排污。如果侵害人的行為尚未侵害他人的環(huán)境權(quán)益，而只存在侵害他人環(huán)境權(quán)益的可能性時，應(yīng)適用消除危險的責任承擔方式。

2.排除妨礙，是指侵害人實施的行為使他人無法行使或不能正常行使人身、財產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)益的，受害人或公益起訴人可以要求侵害人排除妨礙權(quán)益實施的障礙，〔38〕王勝明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉解讀》，中國法制出版社2010年版，第66頁。如某環(huán)保組織起訴要求某企業(yè)移走長期堆放在公共場所的建筑垃圾。從維護社會生活秩序的角度出發(fā)，對輕微的、正當?shù)姆梁?yīng)當容忍，只有超出了一般容忍限度的妨害時，才能依法請求排除妨礙。

3.消除危險，是指侵害人污染環(huán)境或生態(tài)破壞對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或生態(tài)環(huán)境造成威脅，請求侵害人采取有效措施將具有危險因素的行為或者對象予以消除，〔39〕楊立新：《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文釋解與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第88頁。如某企業(yè)準備進行某種排污行為，環(huán)保組織可以向法院申請禁止其從事該行為?！跋ｋU”中的“危險”需要明確界定，此處的“危險”是指可能發(fā)生的環(huán)境危害，一般是指普通的社會公眾運用通常的知識或經(jīng)驗便足以判斷該行為具有較高的危害公眾環(huán)境權(quán)益的可能性。而“風險”則是指運用現(xiàn)有的科學知識可以得知決策的對象存在某種具體危險，卻無法肯定針對該風險所采取的對策措施能夠避免該危險及其可能造成的危害狀態(tài)。風險是損害發(fā)生的不確定性，危險是損害發(fā)生的高度蓋然性，即危險是現(xiàn)實存在的正在發(fā)生或者即將確定發(fā)生的風險。只有當生態(tài)損害的風險成為現(xiàn)實的生態(tài)損害危險時，才可以采取預(yù)防性措施。由于環(huán)境風險與環(huán)境損害間具有相當?shù)牟淮_定性，在風險社會下需要容忍環(huán)境風險的存在，在風險尚未確定是否成為現(xiàn)實威脅的情況下，法律不宜過早干預(yù)。在環(huán)境立法活動中，可以適當進行風險預(yù)防的規(guī)定；但在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，因司法被動性應(yīng)對風險預(yù)防采取保守態(tài)度。我國現(xiàn)行環(huán)境侵害訴訟尚未將“環(huán)境風險救濟”納入受案范圍，雖然我國《環(huán)境民事公益訴訟解釋》規(guī)定了將具有損害社會公共利益“重大風險”的行為納入救濟范圍。可是，該“重大風險”應(yīng)當解釋為“重大危險”，主要是指依據(jù)訴訟中能夠掌握的證據(jù)材料和現(xiàn)有的科學技術(shù)水平，足以判斷可能發(fā)生環(huán)境損害的重大危險?！?0〕最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第272-273頁。我國法院只能受理關(guān)于請求“消除危險”的案件，而不能受理關(guān)于請求“消除風險”的案件。所以“消除危險”在預(yù)防性責任方式之中，明確針對尚未發(fā)生的損害，貫徹了對生態(tài)破壞、環(huán)境污染損害預(yù)防的原則。鑒于“消除危險”功能的重要性和特殊性，其在今后的環(huán)境民事公益訴訟中必將成為一個核心的責任承擔方式。

4.環(huán)境禁止令

環(huán)境禁止令是指人民法院在審理環(huán)境侵害訴訟案件過程中，根據(jù)原告的申請，以裁定方式作出的禁止被告做出一定行為或要求其實施一定預(yù)防措施的命令?！?1〕禁止令是英美法系國家所采取的救濟方法，它對于法院對排除環(huán)境危害請求的支持有著重要的制度意義，因此我們在此借鑒這一概念以反映環(huán)境訴訟中法院排除危害判決或命令。參見王明遠：《美國妨害法在環(huán)境侵害救濟中的運用和發(fā)展》，載《政法論壇》2003年第5期。一般認為，環(huán)境禁止令屬于訴前行為保全范疇。環(huán)境禁止令包括兩種類型：（1）永久禁止令，人民法院發(fā)布的要求被申請人永遠停止正在實施的環(huán)境侵害行為的命令。由于永久禁止令對被告影響甚大，法院在發(fā)布永久性禁止令前務(wù)必要考慮以下因素：生態(tài)環(huán)境保護利益與被告自身利益的衡量，有無可替代的其他救濟方式，原告有無不合理的遲延或其他過錯行為，永久禁止令執(zhí)行的實際可行性及社會公眾利益等。人民法院會在上述因素考慮基礎(chǔ)上，綜合衡量經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展和環(huán)境保護之間的平衡來決定是否適用永久禁止令。（2）中間禁止令，是指在環(huán)境侵害訴訟結(jié)束之前，為了維持現(xiàn)狀或變更現(xiàn)狀而采取的暫時性救濟方式。中間禁止令包括兩種類型，一種為暫時性禁止令，另一種為臨時性禁止令。人民法院在采取中間禁止令時應(yīng)當綜合考慮以下因素：是否會對原告造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，環(huán)境侵害行為的危險程度，對被告的可能造成的各種后果，原告勝訴的可能性，社會公共利益等。

（二）恢復(fù)性責任：“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”

“恢復(fù)原狀”是一種民事責任，是指民法上的所有物受到不法侵害時，由責任人負責將該所有物恢復(fù)到其受到侵害之前的狀態(tài)?！靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”是一種獨特的環(huán)境責任形式，它與“恢復(fù)原狀”略有不同。生態(tài)環(huán)境的修復(fù)對象并非某個具體物，而是一個物質(zhì)循環(huán)、能量流動、各環(huán)境要素協(xié)調(diào)運行的動態(tài)系統(tǒng)。修復(fù)生態(tài)環(huán)境不僅要考慮修復(fù)受損的單個環(huán)境要素的化學、物理、生物特性，更要注重修復(fù)受損的整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定的狀態(tài)。

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)的范圍

“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責任方式適用的前提是生態(tài)環(huán)境損害具備可修復(fù)性。由于生態(tài)環(huán)境千差萬別，有一些生態(tài)環(huán)境損害具有不可逆轉(zhuǎn)性。因此，在適用修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一環(huán)境責任形式時應(yīng)當首先確認生態(tài)環(huán)境損害是否可修復(fù)。2014年10月環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院頒布的《環(huán)境損害鑒定評定推薦方法（第Ⅱ版）》規(guī)定的“永久性損害”便屬于生態(tài)環(huán)境不可修復(fù)的范圍。比如，對于嚴重的鉛污染場地，目前尚無真正可以修復(fù)生態(tài)環(huán)境的科學技術(shù)。因此，許多國家都是采取封閉場地、搬遷居民、阻斷污染等方式控制損害后果。甚至鉛污染對兒童的損害也具有不可逆轉(zhuǎn)性，兒童鉛中毒導致兒童智力低下并伴隨終生。

2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)的標準

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件中原告請求被告恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。從環(huán)境科學意義上而言，當生態(tài)環(huán)境遭受污染或者破壞的，將受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害之前的狀態(tài)和功能幾乎不可能。生態(tài)環(huán)境具有物質(zhì)流動、能量循環(huán)的特性，狀態(tài)和功能只是盡可能地接近。

因此，對生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標準中的“原有狀態(tài)”應(yīng)當靈活把握而不能機械理解，否則可能會造成修復(fù)不足或過度修復(fù)。《環(huán)境損害鑒定評定推薦方法（第Ⅱ版）》設(shè)置了兩個生態(tài)環(huán)境修復(fù)標準：（1）“基線狀態(tài)”。所謂“基線狀態(tài)”是指恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的化學、物理或生物特性及生態(tài)環(huán)境提供的生態(tài)服務(wù)功能?！盎€狀態(tài)”修復(fù)標準具有基礎(chǔ)性，它的主要目的是恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定狀態(tài)。（2） “可接受風險水平”。所謂“可接受風險水平”是指為了防止污染物累積達到損害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境的程度，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到可以達到保證人群健康和生態(tài)環(huán)境健康的程度?！翱山邮茱L險水平”標準的確定較為復(fù)雜，主要依據(jù)生態(tài)環(huán)境的危害性和脆弱性分析，結(jié)合成本效益分析和技術(shù)手段可行性分析等，綜合考慮社會、科學、政治和經(jīng)濟等各種因素，最終來確定人體健康或生態(tài)系統(tǒng)的可容忍的風險水平?！盎€狀態(tài)”標準和“可接受風險水平”標準的適用沒有嚴格的順位問題，這兩種標準可以由人民法院根據(jù)不同情況和目標進行自由選擇，既可以選擇先修復(fù)至“可接受風險水平”再恢復(fù)至“基線狀態(tài)”，也可以選擇在修復(fù)至“可接受風險水平”的同時恢復(fù)至“基線狀態(tài)”。

3.修復(fù)生態(tài)環(huán)境的方式

根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條的規(guī)定，修復(fù)生態(tài)環(huán)境具有兩種方式：（1）直接修復(fù)方式。當環(huán)境損害事實發(fā)生之后，由環(huán)境損害事件的肇事者，也即責任者采取各種有效生態(tài)修復(fù)措施將受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。直接修復(fù)方式有其限定范圍，只能適用于受損的生態(tài)環(huán)境具備可修復(fù)性。比如，有開墾草場的破壞草原者可以直接將破壞的草原補綠復(fù)植。直接修復(fù)方式是破壞者負擔原則的的具體體現(xiàn)，“誰污染、誰負責”的直接實現(xiàn)。（2）替代修復(fù)方式。囿于科學技術(shù)發(fā)展水平的限制，對有些生態(tài)環(huán)境的損害確實不能部分或者全部恢復(fù)原狀，可以準許采用替代性修復(fù)方式。實踐中，替代性修復(fù)方式可以采用以下四種情形：一是由責任者自己組織實施，采用替代修復(fù)方式承擔修復(fù)責任；二是責任者不組織修復(fù)，人民法院判決中確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的，法院可以委托第三方修復(fù)，修復(fù)費用從執(zhí)行款中支付；三是責任者不組織修復(fù)，人民法院判決中也未確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的，人民法院可以在執(zhí)行過程中委托第三方進行修復(fù)，所需費用由責任者承擔；四是人民法院直接判決責任者承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，可以直接委托第三方進行修復(fù)，修復(fù)費用從執(zhí)行款中支付?！?2〕前引〔40〕，最高人民法院環(huán)境資源審判庭書，第337頁。

（三）賠償性責任：“賠償損失”

環(huán)境侵害訴訟中的賠償性責任主要是指“賠償損失”，賠償損失的范圍包括環(huán)境侵害行為對自然環(huán)境本身造成的各項損失，也包括直接用于救濟環(huán)境損害的各項費用支出。具體而言，我國環(huán)境侵害訴訟的賠償損失范圍主要包括以下幾種情形：

1.預(yù)防性措施費用

預(yù)防性措施費用主要是指為了預(yù)防環(huán)境損害發(fā)生采取的各項預(yù)防性措施的費用?！董h(huán)境損害鑒定評定推薦方法（第Ⅱ版）》規(guī)定了“應(yīng)急處置費用”便是針對此部分費用。所謂“應(yīng)急處置費用”是指在發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件之后，在對環(huán)境事件應(yīng)急處置期間，為減輕或者消除對社會公眾財產(chǎn)、健康以及生態(tài)環(huán)境本身所造成的各種危害，中央及地方各級政府與有關(guān)單位針對已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事件而采取的應(yīng)急行動和救濟措施所發(fā)生的各項費用。“應(yīng)急處置費用”一般包括污染控制、污染清理、應(yīng)急監(jiān)測、人員搶救、人員轉(zhuǎn)移安置等各種費用。〔43〕王樹義等：《美國自然資源損害賠償制度探析》，載《法學評論》2009年第1期。當然，對于預(yù)防性措施費用應(yīng)當進行限定，主要限定為基于合理的預(yù)防措施。當然，“合理性”預(yù)防措施顯然無法用統(tǒng)一標準進行衡量，應(yīng)當結(jié)合環(huán)境損害事件個案的具體事實并參考多種因素進行判斷，如果該應(yīng)急措施在當時的情況和環(huán)境中具備合理性，就應(yīng)當予以認可。

2.訴訟中實際支出費用

環(huán)境民事公益訴訟的原告是非營利性機構(gòu)，與生態(tài)環(huán)境損害沒有直接的利害關(guān)系，并非為自身利益提起公益訴訟，其為證明存在污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害申請委托鑒定、進行的檢驗及其他為訴訟產(chǎn)生的包括律師費在內(nèi)的合理費用，應(yīng)由實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益行為的被告承擔?！?4〕前引〔40〕，最高人民法院環(huán)境資源審判庭書，第322頁。因此，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第22條〔45〕《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定：“原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持。”對原告可以請求被告承擔的其他費用作了具體規(guī)定。

3.期間服務(wù)功能損失的計算

《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》對于期間服務(wù)功能損失的計算作出了明確規(guī)定，即生態(tài)環(huán)境損害計算應(yīng)遵循基于恢復(fù)的方法優(yōu)先的原則，若基于恢復(fù)的方法不可行，則采用環(huán)境經(jīng)濟價值評估法?；诨謴?fù)的方法即制定恢復(fù)行動方案，將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到事件發(fā)生前的狀態(tài)，并彌補期間服務(wù)功能損失。期間損害的大小取決于基本恢復(fù)方案的恢復(fù)路徑與恢復(fù)所需的時間。期間損害量的計算依賴于對受影響區(qū)域采取的基本恢復(fù)方法類型。

4.環(huán)境非使用價值損失費用

所謂環(huán)境非使用價值是指自然環(huán)境本身具有的文化、審美、歷史等非經(jīng)濟性價值。自然環(huán)境受到侵害期間，或者自然環(huán)境被侵害后不可恢復(fù)的情形下均可能存在環(huán)境非使用價值損失問題?！董h(huán)境損害鑒定評定推薦方法（第Ⅱ版）》中對環(huán)境非使用價值造成的損失費用規(guī)定了非常詳細的評估方案和評估方法。

六、環(huán)境侵害訴訟的程序銜接

環(huán)境侵害訴訟包括環(huán)境民事私益訴訟（環(huán)境侵害訴訟）和環(huán)境民事公益訴訟兩種類型，在訴訟過程中，這兩種訴訟之間的程序銜接尤為重要。

（一）公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別

環(huán)境民事私益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟共有以下六個方面的區(qū)別： （1）原告范圍資格。私益訴訟的原告必須具有法律上的利害關(guān)系，而公益訴訟的原告，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，包括公益性社會團體和檢察機關(guān)，可見并不要求與案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系?！?6〕陳陽：《檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格及其限制》，山東人民出版社2009版，第13頁。（2）訴訟目的不同。私益訴訟的目的在于保護私人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，原告通常需要舉證證明自己的人身權(quán)或財產(chǎn)受到環(huán)境侵害行為的侵害或威脅；而公益訴訟的目的并非為了私人利益，原告欲通過訴訟來維護環(huán)境公共利益，并具有預(yù)防環(huán)境違法活動的目的。（3）訴訟模式不同。私益訴訟是在“原告VS.被告”的訴訟模型上構(gòu)建起來的，需要遵循傳統(tǒng)民事訴訟的訴訟法理，譬如處分權(quán)主義和辯論原則；而公益訴訟則貫徹國家干預(yù)原則、弱化當事人的處分權(quán)、強調(diào)法官的積極主動、突破辯論主義等。（4）判決效力不同。私益訴訟中，人民法院的判決效力只適用于當事人；而在公益訴訟中，法院的判決不僅適用于當事人，也適用于所有環(huán)境權(quán)益受損之人。（5）價值取向不同。私益訴訟中沒有特殊的訴訟激勵機制。而很多國家公益訴訟立法中規(guī)定了訴訟激勵機制以鼓勵符合條件的原告積極提起訴訟。（6）責任方式不同。私益訴訟的責任承擔方式主要是賠償損失；而公益訴訟的責任承擔方式則包括停止侵害、排除妨礙、消除危險的預(yù)防性責任和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)性責任。

（二）訴訟順位問題

《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第288條規(guī)定,人民法院受理公益訴訟案件之后，并不影響同一侵權(quán)行為的其他受害人提起普通民事訴訟?？梢姡h(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟可以并行不悖，如果人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件并影響私益訴訟的受害人基于同一侵權(quán)行為提起民事訴訟。

（三）損害賠償額的補足問題

雖然環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求內(nèi)容一般為要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀等，但有時也會提起具體的賠償數(shù)額請求。如果受害人在環(huán)境民事公益訴訟判決中得到的賠償數(shù)額小于實際損失，那么受害人是否可以提起單獨民事訴訟請求賠償不足的部分呢？我國現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定。筆者認為，公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系不是非此即彼的關(guān)系，而是一種平行的關(guān)系。因此，如果環(huán)境民事公益訴訟判決確認的損害賠償金額低于受害人實際損失金額的，受害人可以對不足部分另行提起訴訟。

（四）“先決事實”的證明力問題

在公益訴訟與私益訴訟的程序銜接中，先訴裁判認定的事實能否在后訴中直接認可呢？如果公益訴訟在先，私益訴訟在后，根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條之規(guī)定，〔47〕《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔責任的大小等所作的認定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！痹凇坝欣谠妗钡那疤嵯隆跋葲Q事實”在后訴中直接具有證明力。如果私益訴訟在先，公益訴訟在后，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》并未對此種情形下的“先決事實”證明力問題予以規(guī)定。筆者認為，由于私益訴訟原告的舉證能力一般會弱于公益訴訟的原告，如果人民法院在私益訴訟裁判中認定的事實有利于公益訴訟原告的，應(yīng)當賦予該事實在后訴公益訴訟中具有證明力。

總之，推動環(huán)境訴訟程序?qū)ｉT化應(yīng)當是我國環(huán)境司法專門化的下一階段工作重心。由于環(huán)境侵害案件具有復(fù)雜性、技術(shù)性、不確定性等特點，環(huán)境侵害訴訟應(yīng)當奉行證明責任減輕、擴大公眾參與、責任方式多樣等特殊規(guī)則。從訴訟價值、訴訟功能、訴訟規(guī)則多個層面，環(huán)境侵害訴訟均與普通民事訴訟具有較大差異，應(yīng)當制定特別的訴訟程序規(guī)則。因此，建議我國環(huán)境審判程序?qū)ｉT化的立法目標應(yīng)當是制定類似于海事特別訴訟程序法的《環(huán)境侵害訴訟特別程序法》。