菲利克斯·加塔利 著 董樹寶 譯

一

習(xí)俗希望我們把機(jī)器作為技術(shù)的一個(gè)子集來談?wù)摗Ｎ覀兊拐鎽?yīng)該認(rèn)為技術(shù)的問題域依賴機(jī)器的問題域，反之則不然。機(jī)器可能會變成技術(shù)的先決條件，而不是技術(shù)的表達(dá)。機(jī)器論是魅惑（fascination）的對象，有時(shí)是譫妄的對象。關(guān)于這一點(diǎn)，存在著一整部歷史上有記載的“動(dòng)物寓言集”（bestiaire）。自從哲學(xué)誕生以來，人與機(jī)器的關(guān)系成為發(fā)問的一個(gè)源頭。亞里士多德認(rèn)為技術(shù)性（techné）的任務(wù)就是創(chuàng)造自然不可能實(shí)現(xiàn)的東西。從“知識”而非“制造”的范疇出發(fā)，技術(shù)性在自然與人類之間插入了一種創(chuàng)造性中介，后者的調(diào)解身份是持續(xù)含混的根源。關(guān)于機(jī)器的各種“機(jī)械論的”觀念使機(jī)器清空了一切，而這一切可以使之逃避一種單純的、各部分相互外在的構(gòu)造?！吧鷻C(jī)論的”觀念把機(jī)器看作生物；除非生物被看作機(jī)器。諾伯特·維納（Norbert Wiener）①N. Wiener, Cybernétique et Société, 1948.開啟的“控制論的”視角把生物系統(tǒng)看作是各種配備反饋原則的特殊機(jī)器。新近出現(xiàn)的“系統(tǒng)論的”觀念發(fā)展了自創(chuàng)生的概念，同時(shí)把這一概念留給生物機(jī)器。在海德格爾之后，哲學(xué)方式使技術(shù)性——在它與現(xiàn)代技術(shù)的對立中——承擔(dān)了一項(xiàng)“揭示真理”（dévoilement de la vérité）的使命，這一使命將“通過具體來探尋真實(shí)”。哲學(xué)方式就這樣把技術(shù)性釘在了本體論的基座（根基）上，并危及它的過程性敞開的特點(diǎn)。

通過這些見解，我們將嘗試著辨別本體論強(qiáng)度的各種界限，并在技術(shù)、社會、符號、價(jià)值論的化身之下來考慮整個(gè)機(jī)器論。而且這意味著要重建一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越技術(shù)機(jī)器而發(fā)展起來的機(jī)器概念。對于每種機(jī)器而言，我們將不會對其與生命相關(guān)的自律性（這不是動(dòng)物）而會對其奇異的表述能力提出質(zhì)疑：我將其稱為特殊的表述的融貫性。我們所思考的第一種機(jī)器是各種物質(zhì)裝置。它們是由人的手制造的——手本身可被其他機(jī)器替換——而且根據(jù)與生產(chǎn)目標(biāo)相符合的觀念和平面，它們亦是如此。我稱這些不同的階段為各種被完成的圖表圖式。

然而，這種組裝（montage）和這些完成已經(jīng)在嚴(yán)格意義上把擴(kuò)大機(jī)器的種種極限的必要性強(qiáng)加給那將機(jī)器與人相聯(lián)系的功能集合。我們將看到這意味著要考慮各種各樣的組成部分：物質(zhì)的和能量的組成部分；符號的、圖表的和算術(shù)的組成部分（平面、公式、方程、計(jì)算，它們促進(jìn)了機(jī)器的制造）；人體的器官、神經(jīng)沖動(dòng)、性情的組成部分；個(gè)體和集體的信息與心理表象；欲望機(jī)器的種種投注，而欲望機(jī)器生產(chǎn)一種近似于這些組成部分的主體性；抽象機(jī)器，它們橫貫地置身于前面所思考的機(jī)器層面（物質(zhì)的、認(rèn)知的、感受的和社會的層面）。

當(dāng)我們談?wù)摲N種抽象機(jī)器時(shí)，通過“抽象的”（abstrait）這個(gè)詞，我們也可以在抽取的意義上來理解“抽取物”（extrait）。它們是能夠使它們橫貫地和我們剛剛列舉的、全部異質(zhì)的層面聯(lián)系起來的組裝。抽象機(jī)器橫貫這些層面，正是抽象機(jī)器將給或不給這些層面提供本體論意義上的自主肯定的存在、效率、潛能。這種功能集合從今以后將被描述為機(jī)器性的裝配。“裝配”這一術(shù)語沒有在它的組成部分之間包含聯(lián)系、過渡、吻合的任何觀念。這是一種有關(guān)可能、潛在的場域的裝配，同樣也是組成要素的裝配，不具有“屬關(guān)系”或“種關(guān)系”的觀念。在這一背景下，用具、器具、最簡單的工具、機(jī)器最小的結(jié)構(gòu)零件將獲得“原—機(jī)器”（proto-machine）的地位。

讓我們舉個(gè)例子來說明這一問題。盡管我們拆去了錘子的錘柄，但錘子永遠(yuǎn)是錘子，只不過是處于“殘缺的”狀態(tài)。錘子的“頭”可以通過熔解被還原。那么錘子將跨過形式上的融貫性的界限，它將從此失去它的形式；另外，這種機(jī)器性的完形（gestalt）既在工藝的平面上又在想象的層面上起作用，如同人們提及有關(guān)鐮刀和錘子的陳舊回憶。我們只是面對一塊返回光滑、解域化的金屬塊，而這一金屬塊先以機(jī)器性的形式出現(xiàn)。為了超越這種經(jīng)驗(yàn)——可與笛卡爾的蠟塊例子相提并論——讓我們反過來嘗試著把錘子和胳膊、釘子與鐵砧聯(lián)系起來。它們之間保持著鏈接的種種組合關(guān)系。而且它們的“集體舞蹈”將重新激活不復(fù)存在的鐵匠行會、舊鐵礦的不詳時(shí)代、包鐵輪子的祖?zhèn)鲬T例……勒魯瓦-古朗（Leroi-Gourhan）著重指出，技術(shù)對象在其所屬的技術(shù)集合之外什么都不是。這對那些像機(jī)器人一樣的復(fù)雜機(jī)器也是如此，而這些機(jī)器人很快將由其他機(jī)器人所生產(chǎn)。不過，對于科幻小說注明日期的時(shí)代來說，所有這一切難道沒有顯示出一種局部的視野、某種鑒賞力？注意到以下這一點(diǎn)是奇怪的，即為了獲得越來越多的生命，機(jī)器要求越來越多的人類抽象的生命力作為回報(bào)：而且這一切都沿著它們的演化路線進(jìn)行。計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)、專家系統(tǒng)和人工智能既引人思考，又逃避思想。它們解除思想的各種慣性圖式。計(jì)算機(jī)輔助的思維形式是突變的，它們?nèi)Q于其他的音樂、其他的指涉世界。①參見Pierre Lévy, Les Technologies de l’intelligence, Paris: La Découverte, 1990。

因此，拒絕人的思想分享機(jī)器論的本質(zhì)是不可能的。不過，這種思想究竟在哪一點(diǎn)上仍被描述為“人的”？科學(xué)技術(shù)的思想難道不從屬于某種精神的和符號的機(jī)器論？這里，一種區(qū)分在下列兩者之間是必不可少的：一邊是各種“意指”的生產(chǎn)符號論——社會群體的公共貨幣——像圍繞機(jī)器進(jìn)行工作的人們的“人的”表述，另一邊是各種“非—能指”的符號學(xué)，不管它們傳達(dá)的意指數(shù)量是多少，它們操縱著那些可能被描述為“非人的”表達(dá)辭格（figures d’expression）；正是各種方程、各種平面表述了機(jī)器，并使機(jī)器以圖表的名義對技術(shù)和實(shí)驗(yàn)的裝置起作用。意指符號論影響語音或文字領(lǐng)域之截然對立的系列，而這些系列把各種陳述轉(zhuǎn)譯為能指表達(dá)的質(zhì)料。結(jié)構(gòu)主義者喜歡把能指樹立為全部表達(dá)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一范疇：語言、肖像、動(dòng)作、城市規(guī)劃或電影等。他們公設(shè)了一種一般的、能指的、對全部話語性形式適用的可譯性。不過這么做，難道他們就沒有誤解機(jī)器性的自創(chuàng)生的本質(zhì)性維度嗎？意義和效果的這種連續(xù)的涌現(xiàn)不是取決于模仿的冗余，而是取決于意義的效果的獨(dú)特生產(chǎn)，即便是無限可復(fù)制的。

機(jī)器的這種自創(chuàng)生的核就是使機(jī)器擺脫結(jié)構(gòu)、使機(jī)器區(qū)別于結(jié)構(gòu)并賦予機(jī)器以價(jià)值的東西。結(jié)構(gòu)意味著反饋的種種回路，結(jié)構(gòu)使它從自身出發(fā)所掌握的總體化概念發(fā)揮作用。結(jié)構(gòu)被各種輸入和輸出占據(jù)著，它們的職責(zé)就是使結(jié)構(gòu)按照永恒回歸的原則運(yùn)行。結(jié)構(gòu)被一種對于永恒的欲望糾纏著。相反，機(jī)器被一種對于廢止的欲望縈繞著。機(jī)器的出現(xiàn)幾率由于威脅它的故障、災(zāi)難、死亡而增強(qiáng)一倍。機(jī)器具有一種補(bǔ)充的維度：它在不同形式下所發(fā)展的相異性維度。這種相異性使機(jī)器排斥結(jié)構(gòu)，后者以異物同形的原則為軸心。由機(jī)器性的自創(chuàng)生所引發(fā)的差異立足于不均衡，也就是遠(yuǎn)離均衡、對潛在世界的探索。而且這涉及的不僅是一種形式上均衡的中斷，而且是一種徹底的本體論反轉(zhuǎn)（reconversion ontologique）。機(jī)器始終依賴于各種外在要素，以便能夠像這般存在。機(jī)器不僅意味著一種與制造它、使它運(yùn)行或毀壞它的人相關(guān)的互補(bǔ)性，而且它在一種與其他現(xiàn)實(shí)的和潛在的機(jī)器的相異性關(guān)系中就是自身—— 一種“非人的”表述、一種“原—主體”的圖表。

這種本體論反轉(zhuǎn)免除能指概念的總體化的影響范圍。因?yàn)椴⒉皇欠N種相同的能指實(shí)體引起本體論指涉對象的各種突變，而這些突變使我們從分子化學(xué)的世界轉(zhuǎn)向生物化學(xué)的世界，或者從音響的世界轉(zhuǎn)向復(fù)調(diào)的與和聲的音樂世界。當(dāng)然，能指性解碼的各種線——它們由各種離散的圖形（二元化的、橫組合化的和縱聚合化的）構(gòu)成——有時(shí)在彼此的世界中相交。而且我們可能有這樣一種錯(cuò)覺——相同的能指網(wǎng)絡(luò)棲居于所有這些領(lǐng)域之中。當(dāng)我們考慮這些指涉世界的織體本身時(shí)，這就完全不同了。這些指涉世界每次都打上了奇異性的標(biāo)志。從音響效果到復(fù)調(diào)音樂，表達(dá)強(qiáng)度的種種意義集合發(fā)生分岔。這些意義集合依賴某種移動(dòng)的關(guān)系，并展示了種種在不可化約的意義上是異質(zhì)的、本體論的融貫性。我們由此既發(fā)現(xiàn)了許多種解域化，也發(fā)現(xiàn)了表達(dá)質(zhì)料的許多特點(diǎn)。懸于這些表達(dá)質(zhì)料之上的能指的分節(jié)（articulation signifiante）——在它的無差別的中立性之中——不能作為內(nèi)在性關(guān)系強(qiáng)加于各種機(jī)器性的強(qiáng)度，強(qiáng)加于非話語的、自主表述的、自主價(jià)值化的這種自創(chuàng)生的核。這種核沒有屈從任何的解域化程序的一般句法。任何對子——“是”與“是者”，“是”與“無”，“是”與“他者”——將不能保持本體論意義上的二進(jìn)制位（binary digit）的等級。各種機(jī)器性的命題逃避了話語性的尋常運(yùn)作，逃避了能量、時(shí)間與空間的結(jié)構(gòu)性坐標(biāo)。

二

然而，同樣還存在著一種本體論的橫貫性。在宇宙粒子的層面上所發(fā)生的一切并非與人的靈魂或社會的事件無關(guān)。不過這并不依據(jù)柏拉圖式的普遍和諧（《智者篇》Le Sophiste）。各種解域化強(qiáng)度的構(gòu)造體現(xiàn)在不同的抽象機(jī)器之中。我們應(yīng)該考慮的是，有一種機(jī)器性的本質(zhì)將會體現(xiàn)在技術(shù)機(jī)器之中，還會體現(xiàn)在與這一機(jī)器相關(guān)的社會的、認(rèn)知的環(huán)境之中——各種社會性集合也是機(jī)器，身體是機(jī)器，存在著科學(xué)的、理論的、信息的機(jī)器。在任何的統(tǒng)一特征之外，并依據(jù)不可逆性、奇異性和必然性的原則，抽象機(jī)器橫貫所有這些異質(zhì)的組成部分，不過尤其重要的是抽象機(jī)器使這些組成部分異質(zhì)化。在這一點(diǎn)上，拉康式的能指遭受了雙重缺乏：它太抽象了，盡管它輕易地就使各種異質(zhì)的表達(dá)質(zhì)料變成可譯的，它缺少本體論意義上的異質(zhì)發(fā)生，它無償?shù)亟y(tǒng)一“是”的各種領(lǐng)域，并使之句法化，與此同時(shí)，它不太抽象，因?yàn)樗荒芙忉屛覀兡壳氨仨氈匦驴紤]的、這些機(jī)器性的自創(chuàng)生的核的特殊性。

弗朗西斯·瓦雷拉將機(jī)器描述為“其組成部分的相互—關(guān)系的集合，而不管其組成部分本身如何”。①Francisco Varela, Autonomieet Connaissance, Le Seuil, 1989.因此，機(jī)器的組織與它的物質(zhì)性無關(guān)。他區(qū)分了兩種機(jī)器：“它生產(chǎn)的”機(jī)器（生產(chǎn)除自身之外的其他事物）與“自創(chuàng)生的”機(jī)器（連續(xù)地孕育和規(guī)定它們自己的組織和它們自己的界限）。這些自創(chuàng)生的機(jī)器實(shí)現(xiàn)了一個(gè)替代其組成部分的連續(xù)過程，因?yàn)樗鼈兎谋仨毑粩嘌a(bǔ)償?shù)母鞣N外部干擾。事實(shí)上，自創(chuàng)生的資格被瓦雷拉留給了生物學(xué)領(lǐng)域；被排除在外的是社會系統(tǒng)、技術(shù)機(jī)器、晶體系統(tǒng)等。這就是他對“它生產(chǎn)”與“自創(chuàng)生”進(jìn)行區(qū)分的意義。然而，自創(chuàng)生——僅僅界定各種自律的實(shí)體，它們是個(gè)體化的、單一的，并擺脫了輸入與輸出的關(guān)系——缺乏諸生物體所必需的各種特性，就好像這一事實(shí)一樣，即它們通過各種基因系（phylums génétiques）誕生、死亡、繼續(xù)存活。自創(chuàng)生值得根據(jù)各種演化的、集體的實(shí)體來被重新思考——這些實(shí)體之間保持著各種相異性關(guān)系，而不值得被不可改變地重新關(guān)閉在這些實(shí)體自身之上。由此，各種建制和技術(shù)機(jī)器表面上屬于“它生產(chǎn)”；然而，當(dāng)我們在它們與人類所構(gòu)成的機(jī)器性裝配的背景下來考慮它們時(shí)，它們實(shí)際上變成自創(chuàng)生的。因此，我們從機(jī)器界特有的個(gè)體發(fā)生和種系發(fā)生的角度來考慮自創(chuàng)生，而機(jī)器界是與生物界重合的。

機(jī)器論的種系發(fā)生的演變在第一個(gè)層面上被這樣一個(gè)事實(shí)所轉(zhuǎn)譯，即隨著“世代”（générations）一詞不再使用，機(jī)器通過彼此抑制的“世代”來呈現(xiàn)自身。過去的世代的演變關(guān)系通過潛在性的各種線和它們的蘊(yùn)涵樹形圖延伸到未來。然而，問題恰恰不在于一種單義的歷史因果關(guān)系。各種演化線呈現(xiàn)為塊莖；年代測定不是同時(shí)發(fā)生的，而是異時(shí)發(fā)生的。例如，蒸汽機(jī)在工業(yè)上的“騰飛”（décollage）是在中華帝國把蒸汽機(jī)用作孩子的玩具之后的數(shù)個(gè)世紀(jì)發(fā)生的。實(shí)際上，這些演化的塊莖整體上穿過各種技術(shù)文明。一項(xiàng)技術(shù)革新可能經(jīng)歷漫長的停滯或者回歸的不同時(shí)期，但是幾乎沒有例子可以說明技術(shù)革新在今后時(shí)代不會“重新開始”。這一點(diǎn)對于種種軍事上的技術(shù)革新是極其清楚的：它們不斷地強(qiáng)調(diào)那打上不可逆性印記的、漫長的歷史序列，而這種不可逆性為了新的地緣政治布局的利益而摧毀帝國。不過，我再說一遍，這對于各種最低下的器具、用具和工具而言已經(jīng)是真實(shí)的，而它們沒有避開這種種系發(fā)生。例如，我們可以舉辦一個(gè)展覽來展示石器時(shí)代以來錘子的演變，并對錘子在新材料和新技術(shù)背景下將被指定變成什么做出各種猜測。如今我們從超市購買的錘子在某種意義上是在各種無限的潛在延伸的種系發(fā)生的世系上“被提取”。

正是在各種異質(zhì)的機(jī)器性的世界、各種不同的維度、特異的本體論織體的交叉路口，伴隨著各種徹底的革新、各種昔日被遺忘的后來被重新激活的祖?zhèn)鞯臋C(jī)器論的基標(biāo)，歷史的運(yùn)動(dòng)使自身實(shí)現(xiàn)奇異化。在其他各種組成部分之間，新石器時(shí)代的機(jī)器將言說機(jī)器、打磨石塊的各種機(jī)器、各種基于種子選擇的農(nóng)業(yè)機(jī)器與村莊的“原—經(jīng)濟(jì)”聯(lián)系起來。書寫機(jī)器只是伴隨著城市的巨機(jī)器（劉易斯·芒福德Lewis Mumford）的誕生才會出現(xiàn)，這些巨機(jī)器與古代帝國的擴(kuò)張有關(guān)。與之同時(shí)發(fā)生的是各種大的游牧機(jī)器從冶金機(jī)器與新戰(zhàn)爭機(jī)器的勾結(jié)開始建立起來。至于各種大的資本機(jī)器，其基本的機(jī)器論是增殖的：城市國家的機(jī)器，然后是王國機(jī)器、商業(yè)和銀行的機(jī)器、航海機(jī)器、一神論的宗教機(jī)器、解域化的音樂和造型藝術(shù)的機(jī)器、科學(xué)和技術(shù)的機(jī)器等。

機(jī)器的再生性對個(gè)體發(fā)生的平面提出的質(zhì)疑是更復(fù)雜的。機(jī)器的運(yùn)行狀態(tài)的維持——它的功能同一性——從未完全被保障。磨損、不穩(wěn)定性、各種故障、熵，要求機(jī)器在某種程度上更新其物質(zhì)的、能量的和信息的組成部分，盡管這些組成部分可以陷于“聲音”之中。與此同時(shí)發(fā)生的是，保持機(jī)器性的裝配的融貫性要求那涉及其構(gòu)成的人類行動(dòng)和智能的部分也要被更新。因此，人—機(jī)器的相異性錯(cuò)綜復(fù)雜地與機(jī)器—機(jī)器的相異性聯(lián)系起來，后者在互補(bǔ)性關(guān)系或爭斗關(guān)系（戰(zhàn)爭機(jī)器之間）之中抑或在零件或裝置的關(guān)系之中運(yùn)行。實(shí)際上，機(jī)器在新樣品或新模型中發(fā)生的磨損、事故、毀滅和復(fù)活都是機(jī)器的命運(yùn)的一部分，并在某些審美機(jī)器（凱撒的各種“壓縮作品”、①凱撒·巴勒達(dá)西尼（César Baldaccini，1921—1998年），法國當(dāng)代著名的雕刻家，以“壓縮藝術(shù)”著稱?！g注讓·丁格利②讓·丁格利（Jean Tinguely，1925—1991年），瑞士當(dāng)代著名的雕刻家和實(shí)驗(yàn)藝術(shù)家，以機(jī)器式的動(dòng)態(tài)雕刻著稱?！g注的各種“元機(jī)械”、各種偶發(fā)性機(jī)器、各種譫妄機(jī)器）中能夠變成其本質(zhì)的最顯著部分。因此，機(jī)器的再生性不是一種純粹的、被編程的重復(fù)。其斷裂與未分化的種種劃分——使模型脫離任何載體——引入它們所占的既是個(gè)體發(fā)生的又是種系發(fā)生的差異份額。正當(dāng)這些過渡階段轉(zhuǎn)入圖表的狀態(tài)、蔑視物質(zhì)的抽象機(jī)器時(shí)，機(jī)器性的核的“靈魂的補(bǔ)充部分”被看作是與簡單的物質(zhì)集塊形成對比。一堆石頭不是一臺機(jī)器，而墻已經(jīng)是一臺靜態(tài)的“原—機(jī)器”，因?yàn)樗@示了各種潛在的極性、內(nèi)與外、高與下、左與右……這些圖表的潛在性使我們擺脫瓦雷拉對機(jī)器性的自創(chuàng)生的描述，依據(jù)的是統(tǒng)一的個(gè)體化，既沒有輸入也沒有輸出；它們把我們引向了一種更加集體的機(jī)器論，沒有受限的單一性，其自律性屈從于相異性的各種載體。技術(shù)機(jī)器的再生性——不同于生物的再生性，并不建立在編碼的不同序列之上，而這些序列完全被限制在界域化的基因組之中。每種技術(shù)機(jī)器的確具有構(gòu)想和組裝的平面。不過，這些平面與技術(shù)機(jī)器保持距離；另一方面，它們相互運(yùn)行于機(jī)器之間，以便構(gòu)建一種圖表的、往往全部覆蓋機(jī)器界的塊莖。技術(shù)機(jī)器之間的關(guān)系與它們各自零件的調(diào)整預(yù)設(shè)一種形式上的系列化和它們的奇異性的某種喪失（比各種生命機(jī)器的奇異性更加強(qiáng)烈），這些生命機(jī)器是與一種間距相關(guān)的，這一間距介于“能量—空間—時(shí)間”的坐標(biāo)中所表現(xiàn)的機(jī)器與更加解域化的坐標(biāo)之中所發(fā)展的圖表機(jī)器之間。

三

這種解域化的間距與奇異性的喪失必須與諸質(zhì)料的被加強(qiáng)的光滑表面聯(lián)系起來，而這些質(zhì)料是由技術(shù)機(jī)器組成的。當(dāng)然，這些質(zhì)料特有的、奇異的種種粗糙表面從未被完全廢止，而是它們不得不干涉機(jī)器的“運(yùn)作”（jeu）。從一種表面上簡單的機(jī)器裝置——鎖與鑰匙構(gòu)成的對子——出發(fā)，讓我們來研究機(jī)器性的偏差與光滑這兩個(gè)方面。異質(zhì)的本體論織體的兩種形式在這里起作用：（1）物質(zhì)化的、偶然的、具體的、離散的形式，其奇異性被再度封閉在自身之上，這些形式各自體現(xiàn)為鎖的剖面Fs與鑰匙的剖面Fc。Fs與Fc從未完全吻合。因?yàn)槟p和氧化，所以它們隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生演化，不過這兩者都必須保持在受限的標(biāo)準(zhǔn)偏差（écart-type）的范圍之內(nèi)，而鑰匙不斷地超出這一標(biāo)準(zhǔn)偏差而運(yùn)行。（2）“形式化的”、圖表的、被這種標(biāo)準(zhǔn)偏差歸攝的形式，它們呈現(xiàn)為一種包括Fc、Fs剖面的全部系列的連續(xù)體，而這些剖面與鎖的有效開動(dòng)相兼容。

人們立刻注意到，機(jī)器性的效果，也就是向可能的行為的過渡，完全應(yīng)該從第二種形式的方面來進(jìn)行定位。盡管這些圖表的形式在一種最可能受限的標(biāo)準(zhǔn)偏差上實(shí)現(xiàn)分級，但是它們在數(shù)量上呈現(xiàn)為無限。事實(shí)上，重要的是形式Fc、Fs的積分。

這種無限積分的形式使偶然的形式Fs與Fc迭復(fù)和光滑，只有在這些形式屬于這種無限積分的形式的情況下，它們才在機(jī)器的意義上有價(jià)值。一種關(guān)系由此“在”種種具體的、許可的形式“上”被確立起來。正是這種運(yùn)作，我將其稱為解域化的光滑，而且它既針對由機(jī)器構(gòu)成的質(zhì)料的標(biāo)準(zhǔn)化，也針對它們的“數(shù)字的”和功能的描述。未被充分軋制的、解域化的鐵礦石會呈現(xiàn)原始礦物碎塊的凸凹不平，這些凸凹不平可能會扭曲鑰匙和鎖的理想剖面。材料的光滑不得不剝奪材料的偶然性，并使材料運(yùn)行，以便忠實(shí)地模塑那些外在于材料的形式化痕跡。我們應(yīng)該補(bǔ)充的是，這種模塑——在這一點(diǎn)上可與攝影相比較——不應(yīng)該太短暫，并且它應(yīng)該保存一種屬性上充分的融貫性。還就是在這一點(diǎn)上，我們碰到標(biāo)準(zhǔn)偏差的現(xiàn)象，而這種標(biāo)準(zhǔn)偏差啟用一種理論的、圖表的融貫性。鋁鑰匙或金鑰匙有可能在鋼鎖中發(fā)生彎曲。一把變成液態(tài)或氣態(tài)的鑰匙立刻失去實(shí)用的效能，并溢出技術(shù)機(jī)器的場域。

形式化界限的這種現(xiàn)象將在機(jī)器內(nèi)部的諸關(guān)系與機(jī)器相互之間的諸關(guān)系的全部層次上被重新尋到，尤其是伴隨著各種備用零件的存在。技術(shù)機(jī)器的組成部分由此就像形式貨幣的零件一樣，自從它們借助計(jì)算機(jī)進(jìn)行設(shè)計(jì)和制造以來，這一點(diǎn)顯得更加清楚明了。這些機(jī)器性的形式，這些有關(guān)質(zhì)料、零件之間的標(biāo)準(zhǔn)偏差、功能調(diào)整的光滑，往往使人認(rèn)為形式勝過融貫性與質(zhì)料的奇異性——技術(shù)機(jī)器的再生性，似乎規(guī)定其每種要素都融入一種關(guān)于圖表領(lǐng)域的預(yù)先確定的定義之中。查爾斯·桑德斯·皮爾斯（Charles Sanders Peirce）把圖表描述為“關(guān)系的像符”（ic?ne de relation），并把圖表看作算法的函數(shù)，他向我們提出了一種從當(dāng)前角度來看適合進(jìn)一步展開的廣闊視野。其實(shí)，圖表在這里被構(gòu)想為一種自創(chuàng)生的機(jī)器，這種機(jī)器不僅賦予圖表以功能上和質(zhì)料上的融貫性，而且還強(qiáng)迫圖表展示其相異性的不同記錄，這些記錄使圖表避開一種被封閉在各種簡單的結(jié)構(gòu)性關(guān)系之上的同一性。機(jī)器的“原—主體性”在潛在性的世界之中確立自身，后者從各個(gè)方面超出它的界域性。由此我們拒絕假設(shè)一種形式化的主體性，后者內(nèi)在于圖表的符號化，例如一種鑒于著名的拉康原理而“棲居”于能指鏈之中的主體性—— 一個(gè)能指為另一個(gè)能指再現(xiàn)主體。對于機(jī)器的各種記錄而言，并不存在一種基于中斷、缺乏和縫合的單義的主體性，而是存在主體性在本體論上異質(zhì)的各種方式、無形的指涉世界的不同意義集合，這些意義集合在相異性的諸領(lǐng)域——更確切地稱作相異化（altérification）的諸領(lǐng)域——之中占據(jù)部分表述者的位置。

對于機(jī)器性的相異性的這些記錄，我們已經(jīng)碰到了一些：不同機(jī)器之間與同一機(jī)器的各零件之間的鄰近的相異性；關(guān)于內(nèi)部的、質(zhì)料的融貫性的相異性；關(guān)于形式的、圖表的融貫性的相異性；關(guān)于演化語群的相異性；戰(zhàn)爭機(jī)器之間的爭斗的相異性，在戰(zhàn)爭的延續(xù)階段，我們可以將此與欲望機(jī)器的“自主爭斗的”相異性結(jié)合起來，而這些欲望機(jī)器往往走向了它們自身的崩潰、廢止。

相異性的另一種形式只有以極為迂回的方式被接近，正是標(biāo)度（échelle）的相異性或分形的相異性才在不同層次的機(jī)器之間確立一種系統(tǒng)對應(yīng)的運(yùn)作。①萊布尼茨在他對無窮大與無窮小趨于同質(zhì)的關(guān)注中，認(rèn)為他視作神圣機(jī)器的生命機(jī)器在其趨于無限的最小部分中繼續(xù)是機(jī)器（這不可能是由人類技藝所制造的機(jī)器的情況），載Monadologie, Delagrave, Paris, 1972, pp.178-179。然而，我們不是在編制一張有關(guān)相異性的機(jī)器性形式的普遍表格，因?yàn)檫@些形式的本體論模態(tài)確實(shí)是無限的。它們通過那些具有不受限制的組合性與創(chuàng)造性的、無形的指涉世界的意義集合組織起來。

古代社會的主體性比白人的、男子的、資本的主體性更好地被配備，以便對相異性的這種多化合價(jià)進(jìn)行制圖。在這一點(diǎn)上，我可以參考馬克·奧熱（Marc Augé）論述那些與非洲部落社會中崇拜對象雷格巴（Legba）有關(guān)的異質(zhì)性記錄的報(bào)告。雷格巴碰巧橫貫地處于：命運(yùn)的維度、關(guān)于生命原則的世界、祖宗譜系、物質(zhì)化的神、適應(yīng)的符號、個(gè)體化的實(shí)體、鄉(xiāng)村入口的神物、房屋大門口的另一神物、在舉行進(jìn)入房間的儀式之后……

雷格巴是一把沙子、一個(gè)聚合處，但這也是與他人關(guān)系的表達(dá)。我們可以在門口、市場、鄉(xiāng)村廣場、十字路口發(fā)現(xiàn)雷格巴的神像。它可以傳達(dá)種種信息、疑問、回答。它也是與死者或祖先聯(lián)系的方法。它既是個(gè)體也是個(gè)體的等級，既是專有名詞又是普通名詞?！八拇嬖诜线@樣一個(gè)明顯事實(shí)，即社會不僅源自關(guān)系的領(lǐng)域，而且源自‘是’的領(lǐng)域?！雹贛. Augé, Le fétiche et son objet, L’Objet en psychanayse, Paris: Deno?l, 1986.馬克·奧熱強(qiáng)調(diào)了象征系統(tǒng)的不可能的透明性和可譯性?！袄赘癜脱b置……根據(jù)兩個(gè)軸被建造。一方面是從外向內(nèi)看，另一方面從同一性向相異性看。由此，‘是’、同一性以及與他者的關(guān)系被建構(gòu)，通過物神崇拜的實(shí)踐，不僅以象征的名義，而且以敞開的本體論的名義?！雹費(fèi). Augé, Le fétiche et son objet, L’Objet en psychanayse, Paris: Deno?l, 1986.

當(dāng)代機(jī)器性的裝配并不比古代社會的主體性具有更多標(biāo)準(zhǔn)的、單義的指涉對象。不過我們更不習(xí)慣其指涉性的組成部分的不可化約的異質(zhì)性——甚至異質(zhì)發(fā)生的特征。資本、能量、信息、能指是許多這樣的范疇，它們使我們相信本體論意義上的指涉對象的同質(zhì)性，這些指涉對象是生物學(xué)的、動(dòng)物行為學(xué)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的、現(xiàn)象學(xué)的、書寫的、音樂的，等等。

在化約論的現(xiàn)代性的背景下，我們的責(zé)任就是重新發(fā)現(xiàn)：與機(jī)器性的交叉口的每次促進(jìn)過程相符合的是價(jià)值世界特有的意義集合，從這一意義集合出發(fā)，非人的部分表述被建立了。生物學(xué)意義上的機(jī)器促進(jìn)生物的世界分化為植物生成、動(dòng)物生成。自從復(fù)調(diào)音樂的重大變革以來，音樂機(jī)器在不斷調(diào)整的聲音世界的背景下被創(chuàng)立了。技術(shù)機(jī)器在最復(fù)雜的和最異質(zhì)的表述的組成部分的交叉口被建立了。海德格爾把技術(shù)世界描繪為一種不吉祥的、由疏遠(yuǎn)“是”的運(yùn)動(dòng)造成的命運(yùn)，②Martin Heidegger, Essais et Conférences, Paris: Gallimard, 1988.他曾舉了一架停在跑道上的商業(yè)飛機(jī)的例子：可見的對象隱藏了“它是什么以及如何‘是’”（cequ’ilest et la fa?ondontilest）。被解蔽之后，“它只是作為持存物而停留在滑行道上，因?yàn)樗挥喸於Ｕ现\(yùn)輸可能性”，為此，“在它的整個(gè)結(jié)構(gòu)上，在它每一個(gè)部件上，它本身都必須是能夠訂造的，也就是做好了起跑準(zhǔn)備的”。③馬丁·海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第15頁。將實(shí)在揭示為“持存物”（fonds）的這種質(zhì)詢、這種“訂造”（commission）本質(zhì)上是由人操作的，并根據(jù)普遍的操作來表達(dá)。但是，以向人言說之“是”所顯示的永恒真理的形式，機(jī)器的這種“持存物”確實(shí)就在于“已然在那兒”（déjà-là）嗎？實(shí)際上，機(jī)器在向人言說之前就向機(jī)器說話了，并且機(jī)器顯示和滲出的本體論領(lǐng)域在每次出現(xiàn)時(shí)都是奇異的和不穩(wěn)定的。

讓我們再舉商用飛機(jī)這個(gè)例子，這次不再以屬的名義，而是以技術(shù)上注明日期的、被取名為“協(xié)和”（le Concorde）的模型的名義。這一對象的本體論意義上的融貫性本質(zhì)上是混合的，這種融貫性就處在世界的意義集合與移動(dòng)的集聚的交叉點(diǎn)上，每個(gè)世界都具有它們自己的本體論意義上的融貫性、強(qiáng)度線、坐標(biāo)以及特殊的機(jī)器論。“協(xié)和”同時(shí)隸屬于：具有其理論“可行性”的諸平面的圖表世界；把這種“可行性”轉(zhuǎn)化為物質(zhì)術(shù)語的技術(shù)世界；能夠有效地生產(chǎn)它的工業(yè)世界；與足以使之出現(xiàn)的欲望相對應(yīng)的集體的想象世界；政治和經(jīng)濟(jì)的世界。

然而，這些目的因、質(zhì)料因、形式因和效果因終究在整體上沒能達(dá)到要求。協(xié)和飛機(jī)這個(gè)對象確實(shí)往返于巴黎和紐約之間，但依舊固著在經(jīng)濟(jì)的地面上。在它的組成部分中，融貫性的這種缺乏斷然使它整體的本體論意義上的融貫性變得脆弱不堪。協(xié)和飛機(jī)只存在于12個(gè)樣品的再生性的范圍之中，并扎根于未來的超音速的可能性語群。這已經(jīng)不容忽視！

至于裝配的指涉與部分表述的各種組成部分的一般可譯性，我們?yōu)槭裁匆绱藦?qiáng)調(diào)建立這種一般可譯性的不可能性？為什么缺乏這種對于拉康的能指構(gòu)想的尊敬？只因?yàn)樵从谡Z言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的這種理論化使我們無法擺脫結(jié)構(gòu)，并禁止我們進(jìn)入機(jī)器的實(shí)在世界。結(jié)構(gòu)主義的能指始終是線性的話語性的代名詞。從一種符號到另一種符號，主觀的效果會在沒有其他本體論保障的情況下突然發(fā)生。相反，各種異質(zhì)的機(jī)器，正如我們的精神分裂分析觀點(diǎn)預(yù)測它們的那樣，沒有沿著普遍的時(shí)間化來產(chǎn)生一種標(biāo)準(zhǔn)的“是”。為了闡明這一點(diǎn)，我們將不得不在符號論（sémiologique）的、符號學(xué)的、編碼的、線性的不同形式之間確立不同的區(qū)分：“自然的”世界的種種編碼，會對多種空間維度起作用（例如晶體學(xué)的那些維度），并沒有意味著要抽取編碼的自主化算子；種種生物編碼的相關(guān)線性，例如DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，它從4種基本的化學(xué)基開始相等地在3個(gè)維度上展開；“前—能指”的符號論的線性，這些符號論在平行的、相對自律的各種線上展開，即便口頭語言的種種音位鏈似乎總是“超編碼”所有其他的鏈；結(jié)構(gòu)性能指的符號論的線性，這種結(jié)構(gòu)性能指以專制的方式規(guī)定、征用所有其他的符號化方式，甚至逐漸地使它們消失在信息科學(xué)主導(dǎo)的通信經(jīng)濟(jì)的背景下（請注意一點(diǎn)：信息科學(xué)正處于它當(dāng)前的發(fā)展階段，因?yàn)橹T事物的這種狀態(tài)不是決定性的）；表達(dá)的各種非能指實(shí)體的超線性，這出現(xiàn)在能指失去專制的地方。各種超文本的信息線能夠重新獲得某種力本論的多態(tài)性，并直接關(guān)系到各種指涉世界，后者絕不是線性的，況且它們往往逃避一種空間化集合的邏輯。

非能指的符號機(jī)器的信號性質(zhì)料是由“點(diǎn)—符號”（points-signes）構(gòu)成；這些“點(diǎn)—符號”一方面屬于符號領(lǐng)域，另一方面直接介入一系列物質(zhì)的機(jī)器性過程，例如引發(fā)自動(dòng)取款機(jī)運(yùn)行的信用卡密碼。非能指的符號圖形并不只是分泌出種種意指。它們給出開始和停止的指令，尤其是它們啟動(dòng)本體論世界的“賦‘是’”（mise à l’être）。現(xiàn)在我們一起思考五聲的音樂迭奏的例子，這種迭奏在某些音符之后催化了多樣的德彪西式的一系列想法：圍繞著歌劇《帕西法爾》（Parsifal）形成的瓦格納式的世界，與拜羅伊特（Bayreuth）所構(gòu)建的存在之域有關(guān)；格列高利圣詠（chant grégorien）的世界；法國音樂的世界，與之相伴的是回歸拉莫（Rameau）和庫伯蘭（Couperin）時(shí)期的風(fēng)格；肖邦的世界，歸因于民族主義的移調(diào)作品（而就拉維爾來說，他挪用了李斯特的作品）；德彪西在1889年世界博覽會上所發(fā)現(xiàn)的爪哇音樂；莫奈和馬拉美的世界，與德彪西旅居美第奇別墅（Villa Médicis）有關(guān)。

而且向這些當(dāng)前和過去的影響添加各種未來的共鳴大概是合適的，構(gòu)成這些共鳴的是新藝術(shù)（Ars Nova）以來的復(fù)調(diào)音樂的再創(chuàng)造，其對拉維爾（Ravel）、迪帕克（Duparc）、梅西昂（Messiaen）等人構(gòu)成的法國音樂語群產(chǎn)生影響，也對斯特拉文斯基（Stravinsky）所開啟的音樂變革產(chǎn)生影響。

我們在這里清楚地看到，一方面是依據(jù)作者的線性能指的或“原—書寫”的鏈，另一方面是這種多維的、多指涉的機(jī)器性的催化，兩者之間不存在任何的一一對應(yīng)關(guān)系。標(biāo)度的對稱性、橫貫性、它們擴(kuò)展的非話語的移動(dòng)的特點(diǎn)——所有這些維度使我們擺脫排中律的邏輯，并使我們堅(jiān)定地拋棄前文所揭示的本體論的二元對立。通過跨越各種本體論的界限、不可逆性的各種非線性的界限、各種個(gè)體發(fā)生的和種系發(fā)生的界限、異質(zhì)發(fā)生與自創(chuàng)生的各種創(chuàng)造性的界限，機(jī)器性的裝配經(jīng)由它的不同組成部分爭得它的融貫性。這里適合拓展的正是標(biāo)度的觀念，以便從本體論的方面來思考分形的對稱性。種種分形的機(jī)器所橫貫的就是種種實(shí)質(zhì)性的標(biāo)度。這些機(jī)器在產(chǎn)生這些標(biāo)度的時(shí)候橫貫它們。但是，應(yīng)該承認(rèn)如下一點(diǎn)，即這些機(jī)器“發(fā)明”的這些存在論意義上的縱坐標(biāo)自始至終就在那里。如何支持這種悖論？我們一旦允許裝配逃出“能量—空間—時(shí)間”的坐標(biāo)，一切就變成可能的了（包括勒內(nèi)·托姆所提及的時(shí)間的隱性光滑問題）。①勒內(nèi)·托姆（René Thom，1923—2002年），法國數(shù)學(xué)家，突變論的創(chuàng)始人，著有《結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與形態(tài)發(fā)生學(xué)》?！g注而且還是在這一點(diǎn)上，我們有責(zé)任重新發(fā)現(xiàn)一種“是”之為“是”的方式——在……后、在……前、此處與別處——與它自身是不同一的。一種過程的、復(fù)調(diào)的“是”，為無限復(fù)雜化的織體所奇異化，以激活其潛在構(gòu)成的無限速度進(jìn)行。

四

這里所提倡的本體論的相對性與表述的相對性密不可分。對世界的認(rèn)識（在天體物理學(xué)的意義上或在價(jià)值論的意義上）只有通過自創(chuàng)生機(jī)器的中介才是有可能發(fā)生的。以下這一點(diǎn)是合適的，即自我歸屬的發(fā)生源存在于某個(gè)地方，以便能夠達(dá)到認(rèn)知性的存在，不管這是何種“是者”或何種“是”的模態(tài)。在機(jī)器/世界的這一耦合之外，種種“是者”只具有潛在實(shí)體的純粹地位，而且它們的表述的坐標(biāo)是一樣的。與這個(gè)星球相結(jié)合的生物界和機(jī)器界聚焦于一種有關(guān)空間、時(shí)間和能量的視點(diǎn)。它們描繪了一種構(gòu)建我們的星系的角度。在這一特殊的視點(diǎn)之外，世界的其余部分只有通過其他自創(chuàng)生機(jī)器存在于其他點(diǎn)綴于宇宙的生物—機(jī)器界中間的潛在性才會存在（在我們理解人世間的存在的意義上）。關(guān)于空間、時(shí)間、能量的視點(diǎn)的相對性沒有就此使實(shí)在陷于夢幻之中。恰恰不可逆性的范疇被確定的時(shí)候，時(shí)間的范疇消解在對大爆炸理論的宇宙學(xué)思考之中。讓我們想象一個(gè)自創(chuàng)生實(shí)體，其粒子將從不同的星系出發(fā)而被建構(gòu)?；蛘吲c之相反，一種認(rèn)知性在夸克的范圍內(nèi)被確立起來。有不同的全景圖，就有不同的本體論意義上的融貫性。機(jī)器界提取不同的構(gòu)造，并使之現(xiàn)實(shí)化，而這些構(gòu)造在潛在性場域中存在于無數(shù)的其他構(gòu)造中間。存在論意義上的機(jī)器在機(jī)器界的內(nèi)在的多樣性中與“是”處于同一水平。它們不是被那些超驗(yàn)的能指所調(diào)解，也不是被單義的本體論根基所歸攝。它們是自己的符號表達(dá)的質(zhì)料。作為解域化的過程，存在是一種特殊的機(jī)器之間的操作，這一操作與奇異化的存在論意義上的強(qiáng)度疊加在一起。而且，這些解域化的一般化句法是不存在的。存在不是辯證的，不是可再現(xiàn)的。

欲望機(jī)器，與人際的和社會的、眾多的有機(jī)平衡發(fā)生斷裂，顛倒各種控制，使他者占了便宜，它們與一種以自我為中心的政治學(xué)背道相馳。例如，精神分析的部分欲力與多形態(tài)的反常投注沒有構(gòu)建一個(gè)異常的機(jī)器種族。全部機(jī)器性的裝配——哪怕是處于萌芽的狀態(tài)——都隱藏著表述的發(fā)生源，后者實(shí)為許多欲望的“原—機(jī)器”。為了勾勒這一點(diǎn)，我們必須擴(kuò)大我們的跨機(jī)器性的聯(lián)系，并將機(jī)器性的材料之本體論織體的光滑和圖表式的反饋理解為許多強(qiáng)化的維度，而這些維度使我們超越那些以資本的方式直觀把握機(jī)器性的世界的線性因果關(guān)系。我們還必須擺脫那些基于排中律和充足理由律的邏輯。通過這種光滑，出現(xiàn)了一種彼世之“是”（être au-delà），也就是一種為他者的“是”（être-pour-l’autre），后者在超出其嚴(yán)格的劃界而使存在物于此地此刻獲得融貫性。在無形的指涉（或價(jià)值）世界的意義集合的背景下，機(jī)器始終是一個(gè)由存在之域構(gòu)成的發(fā)生源。關(guān)于“是”的這一逆轉(zhuǎn)的“建制”就在于這樣一種事實(shí)，即機(jī)器的某些話語性片段不僅實(shí)施一種功能的或意指的運(yùn)作，而且還承擔(dān)一種純粹的、強(qiáng)度的重復(fù)在存在論意義上的功能，我將其稱之為迭奏的功能。光滑就像一種本體論的迭奏，而且以這種方式還遠(yuǎn)未通過技術(shù)性來把握“是”的單義的真理，正如海德格爾的本體論所希望的那樣，通向“是”的移動(dòng)的和制圖的諸方法一旦被獲得，許多作為機(jī)器的“是”就給予了我們。不是“是”的，而是許多本體論的組成部分的諸種表現(xiàn)來自機(jī)器的領(lǐng)域。而且這一點(diǎn)沒有符號論的中介、超驗(yàn)的編碼，就直接作為“‘是’的給予”（donner-à-être）、“給予者”（donnant）。達(dá)到這種“給予”當(dāng)然就已經(jīng)在本體論上分享“是”。這一項(xiàng)不會偶然出現(xiàn)在這里，的確在這一“原—本體論”的層面上，肯定一種“原—倫理學(xué)”的維度已經(jīng)是必要的。本體論意義集合的運(yùn)作在某種意義上是一種“是”的選擇，不僅為了自身，也為了宇宙的整個(gè)相異性與時(shí)間的無限性。

之所以某些“高級的”人類學(xué)階段應(yīng)該有選擇和自由，因?yàn)檫@些階段也應(yīng)該在機(jī)器性串聯(lián)的最基本的層級之間被尋到。不過，要素與復(fù)雜性的觀念在這里可以被粗暴地顛覆。最分化的東西與最不分化的東西共存在于同樣混沌的深處，這種混沌以無限的速度運(yùn)行其潛在的記錄，而這些記錄既相互對抗又相互依存。如今人類得以在其“終端”構(gòu)建自身的“機(jī)器—技術(shù)”的世界被混沌的無限速度的限定而又恒定的前景封閉了。不過，這一相同的、符號限制的世界被其他世界擴(kuò)大了一倍、兩倍乃至無限化，而其他世界在某些條件下只求在它們的潛在性世界之外進(jìn)行分岔，并孕育可能的新場域。

正如科學(xué)機(jī)器不斷地修改我們的宇宙邊界一樣，欲望機(jī)器、審美創(chuàng)造機(jī)器也是如此。正因?yàn)槿绱耍鼈儾坏貌辉谥黧w化裝配中間獲得一個(gè)突出的位置，這些裝配本身被選定來接替我們的陳舊的社會機(jī)器，后者不能追趕那使我們時(shí)代繁榮昌盛的機(jī)器革命。

如果不愿接受一種對橫掃地球的大規(guī)模機(jī)器革命（冒著毀滅地球的危險(xiǎn)），亦不愿牢牢抓住我們想賴以重建超驗(yàn)性的價(jià)值的各種傳統(tǒng)體系，那么進(jìn)步（progès）的運(yùn)動(dòng)，或者也可稱為過程（processus）的運(yùn)動(dòng)，將努力調(diào)和價(jià)值與機(jī)器。價(jià)值內(nèi)在于機(jī)器。機(jī)器性的生命不僅通過控制論的反饋來表現(xiàn)自己，它也從表述的界域的化身、價(jià)值化的“是”的把握出發(fā)關(guān)聯(lián)著無形世界的促進(jìn)。機(jī)器性的自創(chuàng)生通過部分的“原—主體化”的發(fā)生源來將自身確認(rèn)為一種非人的自為（pour-soi），并且它在“橫向的”生態(tài)系統(tǒng)的相異性與種系發(fā)生的相異性的雙重模態(tài)下展現(xiàn)一種他為（pour-autrui）。價(jià)值的全部體系——宗教的、審美的、科學(xué)的、生態(tài)哲學(xué)的——定位于這種介于不可避免的當(dāng)下與可能性的潛在之間的機(jī)器性界面。價(jià)值世界就這樣構(gòu)建抽象機(jī)器的諸裝配（complexions）的無形的表述者，而這些裝配與話語的實(shí)在性是相容的。因此，只有在“原—主體化”的這些發(fā)生源憑借或多或少的強(qiáng)度體現(xiàn)于有限性的紐結(jié)、混沌式把握的界域的限度內(nèi)時(shí)，這些發(fā)生源的融貫性才被確定，況且這些界域保證它們可能會重載過程的復(fù)雜性。因此，雙重的表述是有限與無形的無限。

然而，價(jià)值世界的這些意義集合沒有形成共相（universaux）。它們扭結(jié)于奇異的存在之域的事實(shí)確實(shí)賦予它們一種異質(zhì)發(fā)生的潛能，也就是一種向分化的、必然的和奇異化的不可逆過程敞開的潛能。這種機(jī)器性的異質(zhì)發(fā)生——使“是”的每種色彩進(jìn)行分化，例如把哲學(xué)概念的融貫性平面變成一個(gè)截然不同于科學(xué)功能的指涉平面或?qū)徝罉?gòu)成的平面的世界——最終如何被化約為一般等價(jià)物的資本同質(zhì)性，導(dǎo)致全部價(jià)值相等？以一種價(jià)值論的裝配來反對使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的貧乏對立是恰當(dāng)?shù)?，而這種價(jià)值論的裝配包含價(jià)值化的全部機(jī)器性的模態(tài)：欲望價(jià)值、審美價(jià)值、生態(tài)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值……資本價(jià)值從一種“再域化”的變革開始，后者以經(jīng)濟(jì)符號與貨幣符號的優(yōu)先性為基礎(chǔ)，并且與一種有關(guān)全部存在之域的全面爆發(fā)相符合。事實(shí)上，資本價(jià)值并不在價(jià)值化的其他系統(tǒng)之外；它構(gòu)成價(jià)值化的致命的核心，這一核心與那對不可言喻的界限的跨越相一致，而這一界限在一種被控制的混沌互滲的“解域化”（在社會實(shí)踐、審美實(shí)踐、分析實(shí)踐的支持下）與一種發(fā)生于隨機(jī)的黑洞之中的眩暈性之間搖擺（也就是一種陣發(fā)性的二元化的指涉），它不可避免地消解想逃避資本法則的價(jià)值世界的整個(gè)融貫性。因此，人們只是過度地把各種經(jīng)濟(jì)規(guī)定性置于與社會關(guān)系和主體性生產(chǎn)相對的優(yōu)先位置上。經(jīng)濟(jì)法則就像法律一樣必須從整個(gè)價(jià)值世界減除。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和新自由主義的混雜廢墟之上，并依據(jù)政治倫理的新目的性（生態(tài)哲學(xué)），我們以對價(jià)值世界的重建作為抵償來吁求堅(jiān)持不懈地更新價(jià)值化的機(jī)器性裝配的融貫性。