摘 要 在史學(xué)界，多年以來討論的“史學(xué)評論”或稱“史學(xué)批評”問題，所涉兩個詞語含義相同，但選用不一。實(shí)際上稍作辨析，以“史學(xué)評論”為佳。史學(xué)評論在學(xué)科上何所歸屬？學(xué)界流行兩種見解，一是主張自成一門學(xué)科，二是屬于史學(xué)理論，二說皆不允當(dāng)。史學(xué)評論是史學(xué)史學(xué)科的一項內(nèi)容，是史學(xué)史評議以往史學(xué)現(xiàn)象向當(dāng)代的延伸。史學(xué)史視域下的史學(xué)評論要將評論對象置于歷來史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中作定性和定位分析，眼光是長時段的、廣視野的，具備深入的學(xué)術(shù)性。史學(xué)評論的價值標(biāo)準(zhǔn)，只有學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一項，其他因素都應(yīng)該深化為學(xué)術(shù)性評議。史學(xué)史視域下的史學(xué)評論，需要克服難點(diǎn)，承當(dāng)其推動歷史學(xué)健康發(fā)展的學(xué)術(shù)使命。

關(guān)鍵詞 史學(xué)史，史學(xué)評論，學(xué)術(shù)價值標(biāo)準(zhǔn)，視域

中圖分類號 K09文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 0457-6241（2019）24-0012-06

史學(xué)評論是歷史學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展中不可或缺的一個環(huán)節(jié)，它本身也是歷史學(xué)的一項內(nèi)容。學(xué)術(shù)界有時稱之為“史學(xué)批評”，而且十分流行。但“批評”這一概念的語意，在當(dāng)代已經(jīng)漸漸向?qū)Ｖ附沂居炚`方面轉(zhuǎn)化，似不若稱之為“史學(xué)評論”更明晰地顯示有兼指得失的內(nèi)容?！霸u論”這一概念從字面上看，應(yīng)當(dāng)是一種理念與事實(shí)結(jié)合的論證，而“批評”則可以僅僅是三言兩語的指摘，因此稍作辨析，可知“史學(xué)評論”的概念比較妥善。對于史學(xué)評論，史學(xué)界曾作為熱點(diǎn)問題進(jìn)行過廣泛討論，但尚有若干問題需要進(jìn)一步探討，如史學(xué)評論在歷史學(xué)內(nèi)部的學(xué)科歸屬，史學(xué)評論的學(xué)術(shù)性出發(fā)點(diǎn)，史學(xué)評論的學(xué)術(shù)定位、運(yùn)作機(jī)制和根本宗旨，史學(xué)評論的方法，等等，史學(xué)界都應(yīng)當(dāng)引為關(guān)注。

關(guān)于史學(xué)評論在歷史學(xué)內(nèi)的學(xué)科歸屬，以往的討論之中，有人主張要建立一門“史學(xué)批評”的學(xué)科，如雷戈說史學(xué)評論是“歷史學(xué)結(jié)構(gòu)中一個獨(dú)立自足的系統(tǒng)……史學(xué)批評是歷史學(xué)內(nèi)部相對獨(dú)立的一門學(xué)科，即史學(xué)批評學(xué)”，他還補(bǔ)充說史學(xué)批評“是一個完整的理論分析框架，它有一整套相互聯(lián)系的概念范疇，比如‘意義范疇、‘經(jīng)典概念、‘原型精神、‘語言意識、‘權(quán)力視角”。但卻說不清“理論分析框架”什么模樣，既然是個“理論分析框架”，為什么就不能屬于史學(xué)理論？至于其“比如”出來的六個詞語當(dāng)作“概念范疇”，則是不具備確定語義的構(gòu)想，重概念而輕邏輯。以這樣的“虛構(gòu)”充當(dāng)史學(xué)評論稱為獨(dú)立學(xué)科的根據(jù)，實(shí)在是對史學(xué)評論的輕慢。不止如此，雷文還為了說明史學(xué)批評的獨(dú)立成學(xué)，將史學(xué)批評的性質(zhì)和功能拔高，說史學(xué)批評不針對一般的史著和具體的史學(xué)現(xiàn)象，只針對經(jīng)典著作和歷史學(xué)。聲稱“史學(xué)批評決不是對各種學(xué)術(shù)論點(diǎn)的是非得失和優(yōu)劣異同的考辯、綜述、評介，而是對史學(xué)觀之結(jié)構(gòu)與功能的研究”。①但某一個人空詞的定義是無效的，史學(xué)批評的范圍極廣，小到對某種撰述中部分記事失實(shí)的糾摘，對一冊史書的評議，大到對某種歷史觀念的全面評論，都在史學(xué)評論的范圍之內(nèi)。其特征和共同點(diǎn)是都要針對一個或多個具體的對象做出評判，而不是無對象地自發(fā)自論。但評論對象的或大或小、或多或少，評論結(jié)論的或深或淺、或正或誤，復(fù)雜多樣，因此史學(xué)評論不能形成一個嚴(yán)密的系統(tǒng)和共同的模式。史學(xué)評論更不能成為“獨(dú)立自足的系統(tǒng)”，它被不同的史學(xué)理論、不同的學(xué)術(shù)立場所左右，要以整體的歷史學(xué)知識為根基，不能靠空虛的概念達(dá)到其目的。如果說史學(xué)評論有利于歷史學(xué)的健康發(fā)展，那是要經(jīng)過爭議、交鋒、論辯才能實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底要倚賴正確理論的指導(dǎo)和堅持求真、求是的學(xué)術(shù)理念。這就是說，史學(xué)評論實(shí)際是一種手段、一種史學(xué)運(yùn)行的方式（不是唯一的方式），處于附屬地位，無法作為獨(dú)立學(xué)科而存在。主張建立史學(xué)評論或史學(xué)批評學(xué)科的議論，大都發(fā)布于十年前，但至今有這樣的學(xué)科嗎？事實(shí)如此，已經(jīng)說明了問題。

也有不少學(xué)者認(rèn)為史學(xué)評論歸屬于史學(xué)理論學(xué)科，這也不很適當(dāng)，如張越的文章《史學(xué)批評與史學(xué)理論及史學(xué)史學(xué)科的關(guān)系》正確地指出“史學(xué)批評與史學(xué)理論和史學(xué)史都有密切的關(guān)系”。但究竟歸于何處？作者認(rèn)識到史學(xué)批評針對的問題和議論的層次都不合于史學(xué)理論，卻說當(dāng)史學(xué)批評的“認(rèn)識程度逐步達(dá)到并形成具有一般性意義的認(rèn)識特征的時候，總結(jié)與構(gòu)建史學(xué)理論的條件也基本成熟，史學(xué)批評問題的本身隨之上升到一個史學(xué)理論的局面便可因之而清晰可見了。因此，史學(xué)批評是史學(xué)理論的組成部分”。①很明顯，這里的論據(jù)不是從史學(xué)批評已經(jīng)積累的客觀狀況出發(fā)，而是立足于一個想象，問題是所有的史學(xué)批評是否都會上升到“史學(xué)理論的局面”呢？答案是否定的！到任何年代，總是會有很多史學(xué)批評是專門糾摘敘事的失真，行文詞語的不精當(dāng)，史料運(yùn)用的不全面和被曲解，等等，完全沒有也不必要上升到理論層次。所以，史學(xué)評論中總會包括大量不帶理論素質(zhì)的組成部分，硬將之歸入史學(xué)理論范圍，邏輯上是講不通的。

史學(xué)評論既然不必要、不可能成為獨(dú)立的歷史學(xué)科，也不歸于史學(xué)理論的領(lǐng)域，那么它應(yīng)當(dāng)何所歸屬？據(jù)實(shí)思之，史學(xué)評論乃是史學(xué)史學(xué)科的內(nèi)容之一，筆者在論述中國史學(xué)史的八項研究內(nèi)容時，已曾將史學(xué)評論列于其中。②史學(xué)史研究以往的史家、史書、史學(xué)狀況，離不開史學(xué)評論的手段。而當(dāng)代的歷史著述一旦面世，即可看作已經(jīng)進(jìn)入史學(xué)史的視野，其他史學(xué)現(xiàn)象發(fā)生之后，均如此例。因此，史學(xué)史學(xué)科肩負(fù)現(xiàn)實(shí)的史學(xué)評論，不過是將評論古代、近代史學(xué)現(xiàn)象的工作延伸至當(dāng)代而已。即使一些史學(xué)評論已經(jīng)進(jìn)入純理論的層次，如關(guān)于對歷史循環(huán)論思想做總的評論，還是屬于史學(xué)史范疇之內(nèi)，因為史學(xué)史是對歷來存在國的所有史家、史書、史學(xué)活動、史學(xué)思想和歷史觀的總結(jié)與評議，某種歷史觀如歷史循環(huán)論，既然是一種既有的史學(xué)現(xiàn)象，就成為史學(xué)史研究和評議的對象，采取史學(xué)評論的方式對待之，乃分內(nèi)之事。

在中國史學(xué)史學(xué)科產(chǎn)生之前，就有了史學(xué)評論，如唐代劉知幾對多種史書的評論。但那時代尚沒有真正的學(xué)科意識，而史學(xué)史學(xué)科一經(jīng)產(chǎn)生，以往的史學(xué)評論便都成為史學(xué)史研究的素材。同理，當(dāng)下各個歷史學(xué)專業(yè)內(nèi)的書評，即使缺少史學(xué)史的學(xué)術(shù)意識，也可以看作是為史學(xué)史做外圍的、前期性資料積累工作，其中客觀、精辟的史學(xué)評論，經(jīng)審視驗證后會在史學(xué)史學(xué)科中直接采納。史學(xué)評論無論針對多大范圍的對象，無論微觀還是宏觀，都不出史學(xué)史研討的范圍。課題宏觀或研究深入的史學(xué)評論，對史學(xué)理論的進(jìn)展有很大的積極作用，這其實(shí)是史學(xué)史研究對史學(xué)理論的推動，史學(xué)理論不能單單建立在史學(xué)批評的基礎(chǔ)之上，而是要以整個史學(xué)史知識系統(tǒng)為根基，比如說有一種史學(xué)理論提出，歷史學(xué)在社會上的“求用”可以與史實(shí)“求真”完全保持一致性，那就必須從史學(xué)史中找出足夠分量“求用”而絲毫不影響“求真”的史學(xué)實(shí)例，同時沒有哪怕一項的“求用”干擾“求真”之例，否則再雄辯的史學(xué)評論也無可補(bǔ)益?？梢?，史學(xué)評論只是作為史學(xué)史的一項內(nèi)容而對史學(xué)理論起到有限度的推進(jìn)作用，為了史學(xué)理論研究的健康發(fā)展，不能不加強(qiáng)史學(xué)史的學(xué)科建設(shè)。

如上所述，歷史學(xué)的各個專業(yè)內(nèi)都會存在史學(xué)評論，而這些史學(xué)評論大多是給史學(xué)史將來的研究做出文獻(xiàn)資料的準(zhǔn)備。史學(xué)史視域下做出的史學(xué)評論，自當(dāng)具有獨(dú)得的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也同時就成為優(yōu)點(diǎn)。

第一，以史學(xué)史的考察角度與研究方法進(jìn)行史學(xué)評論，必當(dāng)將評議對象放在史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中予以定位，看其作出哪些創(chuàng)新，并且這種創(chuàng)新是否切合于歷史學(xué)發(fā)展的前進(jìn)方向，評論的眼光是長時段的、廣視野的。僅此一點(diǎn)，就可顯示出從史學(xué)史理念出發(fā)的史學(xué)評論，遠(yuǎn)比無此理念的史學(xué)評論具備優(yōu)越性和科學(xué)性。例如，民國時期面世的《新元史》（柯劭忞撰）、《清史稿》等史書，在史學(xué)界固然有人指摘其舛誤，但也不乏肯定和稱贊的議論，但極少從中國史學(xué)史角度予以定位和定性的分析。而尹達(dá)主編的《中國史學(xué)發(fā)展史》一書，則結(jié)合當(dāng)時社會上泛起的“尊孔讀經(jīng)”、復(fù)古倒退的思潮，認(rèn)為此二書以及其他類似史著，乃是封建主義舊史學(xué)的回潮，“在辛亥革命之后的幾年里，這些封建舊史的大量問世，無疑是適應(yīng)了當(dāng)時鼓噪復(fù)辟的政治氣候，成為封建復(fù)古思潮的一個組成部分”。①這種論點(diǎn)當(dāng)然還可以繼續(xù)討論，而其中以史學(xué)史角度做出具有清晰的定性和定位，不愧為深刻的史學(xué)評論。對于東漢朝廷主持纂修的紀(jì)傳體《東觀漢記》一書，評論頗多，大體是肯定其書保存了大量史料，為后來撰史者提供豐富的資料。筆者通過研究，從史學(xué)發(fā)展史上給予定位，指出“在中國官方史學(xué)的發(fā)展中，記史與修史大有區(qū)別，記史是當(dāng)時記錄下來，作為一種資料保存起來，修史要修成一個成品的歷史著作，使之得以傳世?！稏|觀漢記》的編纂，是中國古代史學(xué)史上的大事，是官方纂修本朝國史的首次嘗試……正式形成官方與私家兩種修史主體、官方史學(xué)與私家史學(xué)兩條史學(xué)發(fā)展軌道的局面。而中國古代史學(xué)的發(fā)展，具備官方與私家這兩條相互聯(lián)系、互補(bǔ)互益又互相矛盾的雙軌，是中國史學(xué)最重要的特征，是中國古代史學(xué)得以繁榮興旺的重要原因”。②至于當(dāng)下眾多獲得各種獎項的史著，當(dāng)然都有了很好的評價，但如果放在史學(xué)史的發(fā)展之中考察，這些撰述真的都值得將來在中國史學(xué)史上記上一筆嗎？由此可知：史學(xué)史視域的史學(xué)評論，具有多么高端的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

以史學(xué)史的角度和方法進(jìn)行史學(xué)評論，不是從事本專業(yè)研究者的專利，任何歷史學(xué)研究者都可以踐行，但前提是必須掌握較為可靠和系統(tǒng)的史學(xué)史知識。

第二，非史學(xué)史性質(zhì)的史學(xué)評論，可以僅從某個側(cè)面著眼，也可以隨機(jī)議論，不作總體性評議，例如，對于一部歷史著述，單就其史料運(yùn)用和記述是否失實(shí)而評論，而不顧及其思想傾向問題，這在史學(xué)評論的實(shí)踐中是允許的和常見的。但出于史學(xué)史研究的史學(xué)評論，出發(fā)點(diǎn)就必當(dāng)是試圖進(jìn)行全面的評價，要求深入、細(xì)致地考察評論的對象，否則難以在史學(xué)發(fā)展進(jìn)程上予以定性和定位?？梢娛穼W(xué)史視域的史學(xué)評論，更具有全面考察和細(xì)致分析的品格。

這種全面評議的風(fēng)格更表現(xiàn)于：不僅僅注意評論對象的思想和觀點(diǎn)，還注意學(xué)界的不同意見;不僅僅關(guān)注相關(guān)問題的流行觀點(diǎn)，還特別注意鮮為人知的見解，綜合對比，細(xì)加審視，達(dá)到評論的深入和允當(dāng)。王國維曾撰有《鬼方昆夷獫狁考》一文，他通過一系列的字音、字形的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為上古時期的鬼方、昆夷、獫狁等部族，“自系一語之變，亦即一族之稱，自音韻學(xué)上證之有余矣”。③這得到了很普遍的贊譽(yù)，但結(jié)論并不正確。著名先秦史專家王玉哲先生在1944年研究生畢業(yè)論文中就對此做出駁正，即次年發(fā)布的《鬼方考》。文章從上古鬼方等部族的地理分布、各部族文化水平的差距以及音韻學(xué)運(yùn)用的規(guī)則等方面，指明王國維此項考證在研究思路、考釋方法和結(jié)論上都是錯誤的，④王玉哲之文也因此獲得了當(dāng)時教育部的學(xué)術(shù)發(fā)明獎金。但是，學(xué)術(shù)界卻大多對王玉哲的論斷全然不知或視而不見，直至1983年著名學(xué)者林幹仍然聲稱“王國維的《鬼方昆夷獫狁考》一文，可謂獨(dú)步于近代史壇”。⑤由此可知：史學(xué)界進(jìn)行的史學(xué)評論，其偏仄、訛誤會達(dá)到何等程度，以史學(xué)史研究的理念與方法全面總結(jié)和審視史學(xué)評論，是一項迫切的學(xué)術(shù)任務(wù)。

在中國上古史領(lǐng)域，有以信古為出發(fā)點(diǎn)的闡發(fā)，更有從疑古取向出發(fā)的質(zhì)疑。至于具體歷史問題的分歧，則不勝枚舉。史學(xué)史視域下的宏觀史學(xué)評論，須盡力對不同觀念、不同見解進(jìn)行比較，以求真、求是的態(tài)度得出判斷。即使不能得出結(jié)論，也必當(dāng)展示異同，不能對各項問題的不同意見置若罔聞，單取一偏之見加以宣揚(yáng)。在史學(xué)評論中一是要公正無私，二是要全面了解情況，這需要評論者端正心態(tài)和改善自己的知識結(jié)構(gòu)。

非史學(xué)史性質(zhì)的史學(xué)評論，可以發(fā)表自己的看法，不去顧及他人的意見，于是呈現(xiàn)各說各話的局面。而史學(xué)史視域的史學(xué)評論，具有學(xué)術(shù)史的總結(jié)性能，必當(dāng)將其他已有的相關(guān)評論、特別是意見不同的評論一并納入評論的范圍。不盡如此，全面的總結(jié)性評論，自然會將審視的目光延伸到相關(guān)的問題，如唐代劉知幾評論所謂孔子修訂的《春秋》，就是連同前人對《春秋》的五大“虛美”予以批駁，①這里已經(jīng)非自覺地進(jìn)行了學(xué)術(shù)史意味的總結(jié)性評議。今天在歷史學(xué)長足發(fā)展的條件下，更應(yīng)當(dāng)自覺地提倡史學(xué)史性質(zhì)的史學(xué)評論。

從史學(xué)史角度對重要史學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行史學(xué)評論，包含著在史學(xué)范圍內(nèi)定位和定性的研討目標(biāo)，因而使史學(xué)評論的學(xué)術(shù)性質(zhì)大為增強(qiáng)，較少其他因素的干擾，這是一個極大的優(yōu)點(diǎn)，我們擬于下文再予以闡發(fā)。

史學(xué)評論的標(biāo)準(zhǔn)及價值尺度，無疑是開展健康史學(xué)評論的重要問題，沒有健康的史學(xué)評論，就不能保證歷史學(xué)健康地發(fā)展。在史學(xué)評論標(biāo)準(zhǔn)的探討中，存在著意見分歧和多種說法。例如，郭超的文章羅列了“政治價值標(biāo)準(zhǔn)”“學(xué)術(shù)價值標(biāo)準(zhǔn)”“邏輯價值標(biāo)準(zhǔn)”“文學(xué)價值標(biāo)準(zhǔn)”“道德價值標(biāo)準(zhǔn)”“社會價值標(biāo)準(zhǔn)”，等等，②枝蔓橫生，不無重疊。鄧鴻光的文章認(rèn)為：“史學(xué)評論標(biāo)準(zhǔn)包括學(xué)術(shù)價值標(biāo)準(zhǔn)與社會價值標(biāo)準(zhǔn)兩個方面……在具體的史學(xué)評論中，只有將二者辯證統(tǒng)一起來，才可能獲得對于史學(xué)的科學(xué)評價?！雹畚覀冏⒁獾阶髡邔W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)置于首位，這已經(jīng)很是難能可貴了。但作者對“社會價值標(biāo)準(zhǔn)”的解釋則包含多方面內(nèi)容，有鑒戒、教化、道德以及附屬于政治性的民族精神、愛國思想等，歸結(jié)一起，即為“史學(xué)成果的社會價值由其對于社會需求的滿足程度所決定”。于是“社會價值標(biāo)準(zhǔn)”就出現(xiàn)了問題，從史學(xué)產(chǎn)生到今天，人們精神文化的“社會需求”從來沒有相同過，而且處于分裂甚至對立的狀態(tài)，不能排除有很多人對于史學(xué)的“社會需求”，是要選擇性地說假話和歪曲歷史，這就與學(xué)術(shù)價值標(biāo)準(zhǔn)格格不入了。作者既然認(rèn)為“學(xué)術(shù)價值的科學(xué)性愈高，研究成果的社會價值就愈大”，那何苦還要拉入一個“社會價值標(biāo)準(zhǔn)”呢？

筆者以為：給史學(xué)評論多種標(biāo)準(zhǔn)的提法除了顯得豐富多彩之外，學(xué)術(shù)意義不大，惟一應(yīng)當(dāng)恪守和強(qiáng)化的只有學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一項。但學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)包含兩個層面：一是審視史學(xué)評論對象的學(xué)術(shù)性質(zhì)、學(xué)術(shù)價值，二是以學(xué)術(shù)性的眼光判定評論對象的社會作用和影響。在這兩個層面上，評論人掌握的都是學(xué)術(shù)尺度，都是出自學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。

無論是歷史評論還是史學(xué)評論，都可以將政治問題、道德問題和其他社會問題升華為學(xué)術(shù)評議的對象，例如在歷史評論中，對于秦始皇進(jìn)行的“焚書坑儒”，在秦朝當(dāng)然是屬于政治的社會事件，但后人完全可以從歷史學(xué)的學(xué)術(shù)角度予以評論，研討秦朝這種行為的歷史背景、政策由來，評析其政治形勢是否真的需要如此極端的舉措，其政治作用及影響究竟如何。而如果以政治的“社會需求”標(biāo)準(zhǔn)評論，其結(jié)論則是入主出奴、沖突反復(fù)，歷代儒士多對秦始皇詈罵、斥責(zé)，相反的以“社會需求”眼光來看，卻有時將之解說為統(tǒng)一思想、維護(hù)新政權(quán)的需要。顯然，學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)才是歷史評論的正途，即使需要統(tǒng)一思想以維護(hù)政權(quán)，也不必要采取“焚書坑儒”這樣的極端舉措，秦朝的迅速滅亡，證明了“焚書坑儒”不能起到維護(hù)政權(quán)的效果。從學(xué)術(shù)角度評論這個歷史現(xiàn)象，才能得出正確的認(rèn)識，“焚書坑儒”是文化專制主義的暴政，傷害了秦朝的政治穩(wěn)定。秦國由來已久的法家路線和重武力、輕文治的政治傳統(tǒng)，構(gòu)成一種殘暴集權(quán)體制的背景，但我們也不必因“焚書坑儒”事件完全貶斥秦始皇個人的歷史地位。這是將歷史的政治問題，化作學(xué)術(shù)評論的實(shí)例。而一些史書、一些史學(xué)活動造成的社會影響和政治后果，同樣可以予以學(xué)術(shù)性評論。例如，明季閹黨主持編纂的《三朝要典》，是明代政治斗爭的產(chǎn)物，編輯宗旨也是黨同伐異、為閹黨迫害東林黨張目。其書修成后，尊崇者與抨擊者勢不兩立，崇禎朝大臣倪元璐奏請將之禁毀，言“梃擊、紅丸、移宮三議，哄于清流。而《三朝要典》一書，成于逆豎?！鋾禺?dāng)速毀……臣謂翻即紛囂，改亦多事，惟有毀之而已”。④待到南明弘光時期，又有人企圖重新頒布此書。至清朝，對此書予以否定，仍將之禁毀。所有這些毀譽(yù)，都是從政治價值、社會價值觀念出發(fā)。今若從史學(xué)史角度的評論，則要指明這樣的史籍黨同伐異，大肆歪曲史實(shí)，完全踐踏了傳統(tǒng)史學(xué)的規(guī)范。引申考察，可以揭示明朝官方向來有著視修史為政治斗爭工具的傾向，《明太祖》實(shí)錄的改修、《明倫大典》的編纂等等，早開端倪，《三朝要典》不過是又一顯例而已。該書顯示了明代政治斗爭的實(shí)跡與資料，從學(xué)術(shù)角度來看其書卑劣，但沒有必要嚴(yán)加禁毀?？傊?，史學(xué)史的學(xué)術(shù)評價，完全可以包括政治傾向和政治作用強(qiáng)烈的對象，予以剖析和批判，要之將政治社會問題升華為學(xué)術(shù)反思，一切歸于學(xué)術(shù)研討之中。

這里需要明確的理念是：包括政治在內(nèi)任何問題，都可以從學(xué)術(shù)研究的角度加以評議，而且任何社會現(xiàn)象和社會問題，最終也都將歸結(jié)于學(xué)術(shù)研討的對象。學(xué)術(shù)評論，將是所有社會問題的終審判決機(jī)制，因此沒有必要在史學(xué)評論的標(biāo)準(zhǔn)中加入攪局的其他標(biāo)準(zhǔn)，史學(xué)既然是一門學(xué)術(shù)、一門學(xué)問，其價值觀就在于學(xué)術(shù)性。

史學(xué)評論為史學(xué)史學(xué)科的內(nèi)容之一，將之延伸至當(dāng)代，這是一項艱巨的重任，面臨很大的困難。難點(diǎn)之一是歷史學(xué)涵蓋的知識面非常廣泛，因而形成許多分支專業(yè)，各個專業(yè)的知識結(jié)構(gòu)很不相同，有的還必須具備特殊的知識與研究技能，如上古史研究應(yīng)當(dāng)具有甲骨文、金文的解讀根底，對古文字、古音韻也應(yīng)當(dāng)多所認(rèn)知;探討清入關(guān)前歷史，最好能夠釋讀滿文資料;研究歷史地理、歷史紀(jì)年，需要掌握相關(guān)的自然科學(xué)知識，等等。史學(xué)史研究多年得不到應(yīng)有的重視，學(xué)術(shù)隊伍不很壯大，其中尚缺乏具有各種專業(yè)技能的學(xué)者。難點(diǎn)之二，與史學(xué)史學(xué)科未受重視相關(guān)聯(lián)，其他各個專業(yè)的學(xué)者多缺乏治學(xué)舉動中的史學(xué)史意識，撰寫論著不以史學(xué)史上定位分析的眼光自律，即不思索自己著述究竟在史學(xué)發(fā)展史上有何位置。評論同行著述，也缺乏史學(xué)史的評析視點(diǎn)。難點(diǎn)之三是史學(xué)評論的理論尚未完善，評價標(biāo)準(zhǔn)、評價宗旨等方面還主張紛繁，莫衷一是，評價標(biāo)準(zhǔn)的多而亂是最大的問題，特別是認(rèn)可歷史著述追求“致用”的觀念，頗具危害，粉飾捧場、守舊拒新、隨風(fēng)阿世、以偏概全的種種史論書評，都可以將政治“正確”、注重“社會效果”、適應(yīng)某種需求用作掩飾。過多低劣的史書評論敗壞史學(xué)界的名聲，使正當(dāng)?shù)氖穼W(xué)評論更加舉步維艱。難點(diǎn)之四，是客觀如實(shí)的史學(xué)評論涉及現(xiàn)實(shí)的人際關(guān)系，在學(xué)術(shù)風(fēng)氣不夠純正的局面下，褒揚(yáng)性的史學(xué)評論往往被疑為有意示好，批駁性史學(xué)評論更有時被橫生猜測，而不認(rèn)真查看評論在學(xué)術(shù)上是否有理有據(jù)。這種心態(tài)，也是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未獲得尊重的體現(xiàn)。

以上難點(diǎn)，是整個史學(xué)界開展健康史學(xué)評論的障礙，應(yīng)當(dāng)勉力克服，提高史學(xué)史專業(yè)隊伍的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)責(zé)任感。健康的史學(xué)評論是歷史學(xué)發(fā)展進(jìn)步的動力，其重要性不言而喻，多年以前學(xué)術(shù)界對此討論，許多學(xué)者就表達(dá)了“期待著史學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展， 當(dāng)然也就期待著史學(xué)批評的進(jìn)一步活躍”①的愿望，但這種期待至今并未實(shí)現(xiàn)。之所以如此，關(guān)鍵在于整個史學(xué)界未能加強(qiáng)史學(xué)史的學(xué)科建設(shè)和沒有強(qiáng)化史學(xué)史的學(xué)術(shù)意識。梁啟超說，“治一學(xué)而不深觀其歷史演進(jìn)之跡，是全然蔑視時間關(guān)系，而茲學(xué)系統(tǒng)終未由明了”，②任何學(xué)科都應(yīng)當(dāng)重視本身的學(xué)術(shù)發(fā)展史，歷史學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展史就是史學(xué)史，而以“治史”為特征的史學(xué)界，居然不及哲學(xué)界、文學(xué)界重視本身的歷史，實(shí)在是極為吊詭的現(xiàn)象。在這樣的情勢下，史學(xué)史學(xué)科要肩負(fù)史學(xué)評論的重任，就需要有加倍的責(zé)任感和學(xué)術(shù)勇氣。

致力于史學(xué)界學(xué)風(fēng)的端正，史學(xué)史學(xué)科責(zé)無旁貸。史學(xué)評論本是史學(xué)史學(xué)科的分內(nèi)之事，揭發(fā)那些抄纂者的抄纂來源，指出拼湊、炒作之書在史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中沒什么價值，對任何史著予以嚴(yán)正的學(xué)術(shù)審視，切不可顧忌太多，而應(yīng)無私無畏，承當(dāng)這一學(xué)術(shù)使命。在當(dāng)前，也有一些個人和集體單位，為了某些非學(xué)術(shù)性的意圖，對以往的某些史家大肆吹捧，全然不具學(xué)術(shù)理性，顛倒是非，惑亂視聽，干擾整個學(xué)術(shù)氣氛，甚至有從認(rèn)識錯誤滑向政治錯誤的傾向。遇到這種狀況，更需要從史學(xué)史的總體角度予以嚴(yán)肅批判，重視本學(xué)科的神圣職責(zé)。

欲使史學(xué)史學(xué)科得到重視和加強(qiáng)建設(shè)，使整個史學(xué)界都具備史學(xué)史的學(xué)術(shù)意識，客觀公正的史學(xué)評論也是重要的推動力量，大力度的史學(xué)評論觸及重要的史學(xué)現(xiàn)象，自然會引起關(guān)注和戒惕。史學(xué)史專業(yè)內(nèi)如果有15至20位具相當(dāng)功力的學(xué)者投身于史學(xué)評論，以嚴(yán)格的學(xué)術(shù)眼光審視史學(xué)界的重要問題，局面就會大為改觀。任何守舊理念、任何不正學(xué)風(fēng)、任何以訛傳訛的說法，其實(shí)都經(jīng)不住學(xué)術(shù)浪濤的沖擊。從長久的前景來看，史學(xué)史遲早要將現(xiàn)代的史學(xué)狀況納入學(xué)術(shù)研究的范圍，歷史地審視各個史家、史著、史學(xué)制度、史學(xué)活動的內(nèi)容、價值與影響。批判喧囂一時的浮躁，推重具備學(xué)術(shù)價值的成果，這是成熟的中國史學(xué)史學(xué)術(shù)體系必然要作、不得不作的評判。在終極目標(biāo)上，歷史學(xué)對歷史活動的審視將是客觀公正的，史學(xué)史對史學(xué)活動的審視也將是客觀公正的，這正是史學(xué)史學(xué)科在歷史學(xué)內(nèi)的可敬可畏之處，也是史學(xué)史學(xué)術(shù)體系的價值取向之一。

【作者簡介】喬治忠，廊坊師范學(xué)院特聘教授，南開大學(xué)歷史學(xué)院榮譽(yù)教授，主要研究方向為史學(xué)理論及史學(xué)史。

【責(zé)任編輯：王向陽】

On Historiography Commentary from the Perspective of History of Historiography

Abstract： In the field of historiography，the issue of “historiography commentary” or known as “historiography criticism” has been discussed for many years. The two involved words have the same meaning but are different in choice. As a matter of fact， the “historiography commentary” is the best with a brief analysis.What does historiography commentary belong to in the discipline？ There are two popular opinions in academic circles， One is that it is a discipline， the second is it belongs to the theory of historiography， neither is proper. Historiography commentary is one of the contents of history of historiography. It is the extension of comment on historiography phenomenon from the past to the present. historiography commentary from the perspective of History of historiography should put the object of comment in the process of historiography development for qualitative and positioning analysis. It has long-term， broad vision， and with in-depth academic. There is only one academic standard about the value standard of historiography commentary. Other factors should be deepened into academic evaluation. historiography commentary from the perspective of History of historiography needs to overcome the difficulties and undertake its academic mission of promoting the healthy development of history.

Key Words： History of Historiography， Historiography Commentary， Academic Value Standard，

the Perspective