孫 達(dá) 陳燁文

貴州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院 貴州 貴陽(yáng) 550025

《救荒本草》是成書于明代初期的一部本草著作，它以圖文搭配的形式，分門別類地介紹了與救荒有關(guān)的野生食用植物，該著作亦由此而得名，同時(shí)這也體現(xiàn)出作者救治饑荒之深意。此書作者為明初藩王朱橚，他就藩期間，與門客合作，對(duì)豫東、豫中、豫北及晉南地區(qū)的414種野生植物進(jìn)行了廣泛而系統(tǒng)的記錄[1]。該書圖例精審，語(yǔ)言準(zhǔn)確，體例嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容豐富，因此在成書后一直為海內(nèi)外所重。以下謹(jǐn)就《救荒本草》的結(jié)構(gòu)展開(kāi)探討，并插入與結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)內(nèi)容的分析。研究借鑒類型定性分析和數(shù)量比對(duì)的一些方法[2]，并采用夾敘夾議的形式進(jìn)行介紹。

1 《救荒本草》基本結(jié)構(gòu)及內(nèi)容

《救荒本草》的基本結(jié)構(gòu)及內(nèi)容與該書的目錄密切相關(guān)?！毒然谋静荨返哪夸浐偰考霸斈浚瑫r(shí)，《救荒本草》對(duì)所記植物有兩大劃分方法，其一是分部，再者為分類。從分部的結(jié)構(gòu)角度看，編者是按日常大類將這414種本草劃分為五部分。具體來(lái)說(shuō)，這五部分包括：草部245種、木部80種、米谷部20種、果部23種、菜部46種。這種橫向的分部從內(nèi)容上來(lái)看，顯得十分易懂，由于它以盡可能少、且常見(jiàn)的分部進(jìn)行概括，從而符合古代百姓的日常認(rèn)知和習(xí)慣思維。從分類的結(jié)構(gòu)角度來(lái)看，編者以植物可以被食用部位的異同，又把這414種本草歸納為15個(gè)大類的劃分方案；并且這15大類中的每一類，均被進(jìn)一步細(xì)分為“本草原有”和“新增”兩個(gè)小類，即“《本草》一書記載的物種”和“自己發(fā)現(xiàn)的物種”。具體來(lái)說(shuō)，這15個(gè)大類依總目的順序分別為：葉可食237種、實(shí)可食61種、葉及實(shí)皆可食43種、根可食28種、根葉可食16種、根及實(shí)皆可食5種、根筍可食3種、根及花皆可食2種、花可食5種、花葉皆可食5種、花葉實(shí)皆可食2種、葉皮及實(shí)皆可食2種、莖可食3種、筍可食1種、筍及實(shí)皆可食1種。這種縱向的劃分從內(nèi)容上來(lái)看，類數(shù)稍多，但均是嚴(yán)格按可食用部位加以劃分的，這使得本書具有很強(qiáng)的實(shí)用性和可操作性。由此來(lái)看，該書的結(jié)構(gòu)以五部分類法為經(jīng)、十五類劃分方案為緯組成，在這一結(jié)構(gòu)當(dāng)中，上述的兩種分類法結(jié)合成一種相疊加的關(guān)系，即414種本草中的每一種本草在關(guān)系上同時(shí)受到這兩種分類法的交織影響；更進(jìn)一步，這種疊加關(guān)系在書中是以一定的順序排列而呈現(xiàn)的：大的框架按部的次序展開(kāi)，來(lái)體現(xiàn)部的區(qū)別，每一部下面再按類的次序展開(kāi)，以體現(xiàn)類的劃分。

2 《救荒本草》總目十五類排序特例之實(shí)際狀況

在進(jìn)一步分析其結(jié)構(gòu)時(shí)發(fā)現(xiàn)，書中還存在著詳目、正文一方與總目一方的順序不能完全對(duì)應(yīng)等例外的狀況，分析這些特例，能夠?yàn)楸緯某蓵闆r提供有益線索，故先理清這些特例的具體情況。以《救荒本草》總目十五類排序?yàn)樽鴺?biāo)參照系，和草部、菜部正文十五類排序相比對(duì)，排查出正文不遵循總目順序的特例如下：①正文中草部下面的“根可食”大類，位于“葉可食”與“實(shí)可食”兩個(gè)大類之間；而在總目當(dāng)中，“根可食”的位置靠后，位于“葉及實(shí)皆可食”與“根葉可食”兩個(gè)大類之間。②正文中草部下面的“根及實(shí)皆可食”大類，緊隨“根及花皆可食”大類之后；而在總目的草部中，“根及實(shí)皆可食”的位置靠前，緊靠“根筍可食”之前。③正文中菜部下面的“根可食”“根葉皆可食”相鄰兩大類，位于“葉可食”與“葉及實(shí)皆可食”兩個(gè)大類之間；而在總目當(dāng)中，“根可食”“根葉皆可食”相鄰兩大類的位置靠后，緊隨“葉及實(shí)皆可食”大類之后。

上述這三例成為了該書一般結(jié)構(gòu)規(guī)則下的特例，并且應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在該書結(jié)構(gòu)的各式特殊情況中，這樣的特例最為常見(jiàn)，且十分重要。在果部、菜部當(dāng)中，僅僅極個(gè)別的正文大類排序和總目大類排序不相一致就造成了不小的混亂，這正是由于書中的內(nèi)容分類及結(jié)構(gòu)單元較為繁多、常人不便深究且易于混淆所致，若欲進(jìn)行更進(jìn)一步考察，則需結(jié)合具體內(nèi)容展開(kāi)專門分析和推測(cè)。

3 《救荒本草》總目十五類排序特例產(chǎn)生原因蠡測(cè)

何以會(huì)形成這樣的特例？在沒(méi)有其它材料的情況下，可從本書中尋求“內(nèi)證”，以盡可能做出合理的推斷。根據(jù)上文的分析所得，可做如下推斷，在《救荒本草》成書的過(guò)程中，有兩種可能，一種可能是先有了實(shí)際考察的內(nèi)容記錄及大致的詳目編排，后又在此基礎(chǔ)上整理出更為整齊的總目，但作者在最后階段編排總目時(shí)相對(duì)理想化了一些，他并沒(méi)有在同時(shí)對(duì)詳目、正文內(nèi)容的順序作相應(yīng)的調(diào)整，就在短時(shí)間內(nèi)成書了；另一種可能則是作者先擬定了總目，明確了概念，然后依照總目順序，陸續(xù)在實(shí)際考察中展開(kāi)記錄，但又由于正文內(nèi)容、結(jié)構(gòu)類型較多，實(shí)際環(huán)境中平時(shí)記錄的文本順序和所擬總目的順序有些不一致，同時(shí)篇幅較多也使作者未及將總目與詳目、內(nèi)容調(diào)整一致就成書了。仔細(xì)分析這兩種推論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都有可能，但若考慮到第十二大類“葉皮及實(shí)皆可食”的不規(guī)則情況，則這兩種推測(cè)中，第一種的可能性似更大一些。因?yàn)榧偈怪呦茸非蟮氖强偰魁R整的話，這種不規(guī)則的情況很可能一開(kāi)始就與“葉及實(shí)皆可食”同在一處，所以若著者真的是先從理想概念出發(fā)的話，他一般不會(huì)留下這個(gè)例外，畢竟這里沒(méi)有其它的緣由；仔細(xì)審視第一種情況，則當(dāng)是內(nèi)容及細(xì)目已經(jīng)齊備、最終完善總目時(shí)，著者追求齊整、統(tǒng)一順序的調(diào)整不夠徹底所致，而這是很有可能的，并且也反映了著者的理想化追求，即在書中安排更為齊整的結(jié)構(gòu)來(lái)統(tǒng)攝和利用這些本草，只是不知什么緣由，他并未將此原則貫穿到底。

4 《救荒本草》其它不規(guī)則狀況及失誤之處

4.1 其它不規(guī)則情況：除上述特例，《救荒本草》也有其它的不規(guī)則狀況。其具體狀況為，“根葉可食”是詳目中草部下面大類的名稱，另外總目十五類也使用了這一名稱，但該類在詳目的菜部下面再次出現(xiàn)時(shí)則標(biāo)記為“根葉皆可食”；此外，早期版本中草部下面的大類“根筍可食”，在四庫(kù)本中則標(biāo)記為“筍葉可食”。不過(guò)這些都只是名稱上微調(diào)，其實(shí)際內(nèi)容并未改變。

4.2《救荒本草》訛誤及其成因探討：之前曾經(jīng)述及，《救荒本草》詳目與本書的內(nèi)容基本上相對(duì)應(yīng)。但其中也有一處例外，同時(shí)這一例外也是本書最明顯的失誤，即詳目中木部這一標(biāo)題后注明有一百種，但認(rèn)真核查原書中的本草詞條，則只有八十種。此外特別需要指出的是，該書總目中的木部名稱后也標(biāo)記為八十種。因此，詳目木部標(biāo)題后所記該部有一百種實(shí)為誤計(jì)。并且這一錯(cuò)誤也為后來(lái)的版本所襲承。從當(dāng)代的一些《救荒本草》整理成果來(lái)看，這一錯(cuò)誤也未得到糾正，只有王家葵的校對(duì)本對(duì)此作了注釋：“原本訛作一百種，據(jù)木部實(shí)際藥數(shù)改?！盵3]但并沒(méi)有指出訛誤處是在總目還是詳目，更未能探討其致誤根源。關(guān)于這一錯(cuò)誤的原因，經(jīng)查閱《救荒本草》可發(fā)現(xiàn)，書中緊隨木部之后的米谷部，共收錄了20種本草，由于沒(méi)有更多的旁證，故而在此只能做出這樣一種推斷，即很可能是作者在編撰該書時(shí)誤將其后相鄰的米谷部本草種類數(shù)也計(jì)入木部以內(nèi)，這才出現(xiàn)了詳目木部標(biāo)題后均記錄為一百種的錯(cuò)誤。從這樣的解釋來(lái)分析，因該書的木部與米谷部為并列關(guān)系，而非包含關(guān)系，故作者之錯(cuò)極可能在于因疏忽而統(tǒng)計(jì)失誤。

5 《救荒本草》結(jié)構(gòu)內(nèi)容關(guān)系之再探索

此前通過(guò)分析，已對(duì)《救荒本草》的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)有了較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，具體包括：《救荒本草》分草、木、米谷、果、菜五大部類，便于與民眾所熟悉的生活分類相通；《救荒本草》又據(jù)可食部位分十五大類，使讀者見(jiàn)到名稱便知用法，實(shí)用性極強(qiáng)；《救荒本草》還將每大類各分“《本草》原有”和“新增”兩部分，很好地體現(xiàn)出學(xué)術(shù)上的繼承與創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，再做進(jìn)一步探討可知：書中據(jù)植物可食部位所創(chuàng)制的分類方法和結(jié)構(gòu)，正體現(xiàn)了本書意在救治災(zāi)荒的主旨，并與本書的內(nèi)容緊密相關(guān)。各大類內(nèi)部具有的“《本草》原有”和“新增”小類劃分，在保留本草典籍傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，極大地發(fā)展了植物學(xué)著作的編修事業(yè)。其中該書“《本草》原有”的部分，可以用來(lái)同之前已有的傳統(tǒng)本草典籍進(jìn)行比對(duì)，書中的“新增”部分，則是編者探索發(fā)現(xiàn)的可貴總結(jié)[4]。更進(jìn)一步，這種兩小類的結(jié)構(gòu)內(nèi)容安排與上述各大類的結(jié)構(gòu)內(nèi)容安排相結(jié)合，正凸顯了本書的獨(dú)特性，即立足本草典籍傳統(tǒng)，同時(shí)開(kāi)創(chuàng)新的植物學(xué)文獻(xiàn)體例，并又反過(guò)來(lái)促進(jìn)傳統(tǒng)本草學(xué)與植物學(xué)其它方面共同發(fā)展[5]。此外，還應(yīng)注意《救荒本草》在編纂時(shí)所形成的種種不規(guī)則的狀況，特別是在該書的一些部分，書目結(jié)構(gòu)順序與實(shí)際內(nèi)容順序不符，這正反映出其成書過(guò)程中的實(shí)際情況。

綜上分析，可以明確《救荒本草》的結(jié)構(gòu)不但繼承了傳統(tǒng)本草典籍的形式，還有著獨(dú)特的框架特征，并能較好地與書中內(nèi)容表述相統(tǒng)一。同時(shí)，《救荒本草》也存在著結(jié)構(gòu)內(nèi)容不規(guī)則等狀況，通過(guò)分析判斷，其成書過(guò)程很可能存在先編修內(nèi)容、后倉(cāng)促歸納目錄題目的情況。而以上分析，也可作為《救荒本草》文獻(xiàn)整理的參考。