殷佳章 房樂憲

極右翼政黨是以極端民族主義、種族主義、排外主義、民粹主義等極端思想為主要綱領(lǐng)的、反建制的政黨。它們傾向于將普通右翼保守主義政黨推崇的個人主義、自由資本主義思想極端化，通常選取更為偏激的議題、采取更具煽動性的動員手段。(1)周淑真：《序言》，載楊云珍：《當代西歐極右翼政黨研究》，4頁，上海，上海人民出版社，2012。一方面，極右翼政黨將對平等原則的否定作為自身政治思想的根本出發(fā)點，認為人生而不平等，不同民族、種族和國家之間存在永久的、固定的差別，由此延伸出其極端民族主義、種族主義、排外主義的核心意識形態(tài)。另一方面，極右翼政黨將自身視為民意的“真正代表”，標榜自己是“人民意愿的橋梁”，以民粹主義策略動員民眾獲取選票，并進一步強化自身極端而激進的意識形態(tài)。(2)張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，23頁，北京，中央編譯出版社，2011。

一般來說，歐洲極右翼政黨的建立與興起始于第二次世界大戰(zhàn)之后，右翼極端主義(right-wing extremism)這一概念最早是對新右翼政黨(“new right”parties)、新法西斯主義政黨(neo-fascist parties)與新納粹政黨(neo-Nazi parties)的統(tǒng)稱。(3)Cas Mudde.“Right-Wing Extremism Analyzed.A Comparative Analysis of the Ideologies of Three Alleged Right-Wing Extremist Parties(NPD,NDP,CP’86)”.European Journal of Political Research,1995,27(2):204.歐洲極右翼政黨的發(fā)展歷程大致可分為三個階段：第一階段為第一次世界大戰(zhàn)后至20世紀70年代，其間如今意義上的極右翼政黨大多還未建立，右翼極端主義主要以法西斯主義或新法西斯主義思潮為表現(xiàn)形式，但逐漸開始以議會斗爭的方式取代暴力斗爭；第二階段為20世紀70年代至21世紀初，法國國民陣線、比利時弗拉芒集團等極右翼政黨紛紛建立，并逐漸切斷自身與法西斯主義之間的關(guān)聯(lián)，作為獨立的政治力量開始活動(4)張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，33-34頁，北京，中央編譯出版社，2011。；第三階段為21世紀初至今，極右翼政黨在歐洲接連遭受經(jīng)濟、社會危機的時代背景下迎來新一輪發(fā)展高潮，不僅完成了自身的“去妖魔化”，還通過擴展議題與選民基礎(chǔ)提升了自身的政治影響力，逐漸在歐洲各國的議會選舉甚至大選中嶄露頭角。

極右翼政黨崛起已經(jīng)或正對歐洲多國社會秩序、政治穩(wěn)定及對外政策產(chǎn)生重要影響。鑒于后功能主義理論對政黨與大眾政治偏好以及民眾身份認同的關(guān)注，我們嘗試以此理論視角分析歐洲極右翼政黨的相關(guān)政策策略，并探究其政治含義，這有助于更深入地理解當前歐洲政治發(fā)展態(tài)勢及一體化走向。

一、后功能主義理論視角及其解釋力

在后功能主義(post-functionalism)提出之前，新功能主義與自由政府間主義兩者相互競爭，在一體化理論中占據(jù)主導(dǎo)地位。二者均將理性主義作為前提假設(shè)，認為一體化的產(chǎn)生是各行為體理性權(quán)衡后的結(jié)果。20世紀90年代以來，隨著歐洲一體化的不斷推進，傳統(tǒng)的一體化理論越來越難以解釋歐洲一體化進程中出現(xiàn)的新現(xiàn)象與新問題。在此背景下，2009年莉絲柏特·霍克(Liesbet Hooghe)和加里·馬科斯(Gary Marks)提出了后功能主義的分析視角，作為對傳統(tǒng)一體化理論的批判與發(fā)展。

后功能主義強調(diào)推動一體化進程的因素并非總是對經(jīng)濟、政治成本收益的理性計算，包括身份認同在內(nèi)的個人認知偏好同樣會影響一體化決策過程。此外，一體化決策的產(chǎn)出并不總是由理性的精英所壟斷。一方面，普通民眾對一體化議題的關(guān)注程度日益提升；另一方面，精英政治也逐漸受到民眾意愿的更多影響，這都使得一體化決策的理性程度受到民眾主觀認知的更大沖擊。因此，在后功能主義看來，要想真正全面了解歐洲一體化進程，需要超越以“利益集團經(jīng)濟偏好”(5)Liesbet Hooghe,and Gary Marks.“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science,2009,39(1):5.為依據(jù)的傳統(tǒng)論斷，將大眾政治與身份認同納入研究范圍，作為影響一體化走向的變量。

(一)后功能主義理論的核心概念及其基本內(nèi)涵

后功能主義的核心基礎(chǔ)是“政治化”(politicization)，但此概念并非后功能主義首創(chuàng)，而是由新功能主義者提出。新功能主義代表學(xué)者菲利普·施密特將“政治化”視為“外溢”效應(yīng)的累積結(jié)果。合作的“外溢”除會導(dǎo)致合作領(lǐng)域的橫向擴展，還會導(dǎo)致決策過程在縱向上不斷向國內(nèi)深入。因此，政治化可被視為共同決策的爭議性(the controversiality of joint decision-making)不斷凸顯的過程，在此過程中公眾對一體化議題的關(guān)注程度不斷增加，各國國家目標與國家利益也傾向于被重新定義。(6)Philippe C.Schmitter.“Three Neo-Functional Hypotheses about International Integration”.International Organization,1969,23(1).政治化概念的提出將民眾意愿加入考察范圍，但是新功能主義仍然將大眾視為精英政治支配下的理性而可控的群體。國家在某一一體化領(lǐng)域內(nèi)取得的成就會促使民眾對一體化形成正面認知，并尋求在其他領(lǐng)域或更深層次的合作；民眾對主權(quán)國家的期望與認同也將轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ麄€一體化組織機構(gòu)的期望與認同。(7)Philippe C.Schmitter.“Three Neo-Functional Hypotheses about International Integration”.International Organization,1969,23(1).由此，新功能主義將政治化視為一體化發(fā)展的重要動力。

后功能主義繼承了政治化的基本概念，但是卻從理性主義與精英主導(dǎo)兩個方面質(zhì)疑了新功能主義預(yù)測的政治化結(jié)果。在“政治化”概念的基礎(chǔ)上，霍克與馬科斯提出了后功能主義的三個基本主張：首先，隨著一體化相關(guān)議題在選舉與公投中的重要性不斷凸顯，一體化問題的政治化已成為事實。其次，普通民眾以及國內(nèi)政黨的偏好將對一體化相關(guān)決議產(chǎn)生決定性影響。再次，身份認同將成為主導(dǎo)未來歐盟成員國間沖突的主要因素。(8)④⑤ Liesbet Hooghe,and Gary Marks.“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science,2009,39(1).

就政治化而言，歐洲一體化的不斷擴展使一體化議題在成員國國內(nèi)政治議程中的重要性不斷提升，為議題的政治化創(chuàng)造了必要條件。歐洲一體化是一個“多層治理”的過程，其中決策權(quán)力不再由各國政治精英壟斷獨享，而是由國際、國內(nèi)各層級行為體共同分享。(9)Liesbet Hooghe,and Gary Marks.“European Integration from the 1980s:State-Centric v.Multi-level Governance”.Journal of Common Market Studies,1996,34(3):346.因此，歐洲一體化不再是主權(quán)國家精英階層關(guān)注的小眾議題，而是發(fā)展為關(guān)系到成員國日常生活各個方面的大眾議題。在此背景下，次國家層面的行為體對一體化問題的關(guān)注程度加強，民眾態(tài)度與國內(nèi)政治的博弈結(jié)果對于一體化決策的影響力上升，歐洲一體化的政治化成為現(xiàn)實。

就民眾偏好及其身份認同而言，在政治化背景下，各國民眾已經(jīng)形成對一體化相關(guān)問題的“深刻”態(tài)度(10)此處的“深刻”并非指民眾已經(jīng)對歐洲一體化進程的利弊做出了全面客觀的評估、最終形成對于該問題的理性認知，而是強調(diào)民眾對于一體化的認知是根本性的、根深蒂固的，并且難以發(fā)生改變。，并通過國內(nèi)民主政治程序?qū)ψ罱K的一體化結(jié)果施加影響。民眾偏好除了會受其政治理念(即在政治光譜中屬于左翼還是右翼)的影響之外，還會受到民眾對自身身份認知的影響。后功能主義認為，真正決定民眾對一體化態(tài)度的因素在于其對主權(quán)國家的身份認同是否具有排他性。(11)④⑤ Liesbet Hooghe,and Gary Marks.“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science,2009,39(1).如果認同是排他性的，民眾則傾向于將歐洲一體化視為對主權(quán)國家的侵犯。與基于經(jīng)濟績效考慮的民眾態(tài)度相比，基于身份認同的民眾態(tài)度對一體化產(chǎn)生的影響更具根本性，也更難以逆轉(zhuǎn)，逐漸成為塑造國家間沖突的重要因素。對身份認同的重視也被視為后功能主義區(qū)別于新功能主義、自由政府間主義最為重要的特點。(12)④⑤ Liesbet Hooghe,and Gary Marks.“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science,2009,39(1).

就政黨偏好而言，隨著歐洲一體化的深入與民眾態(tài)度影響力的增強，政黨對民眾態(tài)度的利用也會直接影響一體化進程。(13)Tanja A.B?rzel,and Thomas Risse.“Revisiting the Nature of the Beast-Politicization,European Identity,and Postfunctionalism:A Comment on Hooghe and Marks”.British Journal of Political Science,2009,39(1):219.一方面，政黨作為聯(lián)結(jié)國內(nèi)政治與歐盟政治的媒介，將自身塑造為在歐盟層面的民眾意愿表達渠道；另一方面，政黨也在通過政治宣傳手段建構(gòu)民眾對一體化具體問題的認知與態(tài)度，使民眾意愿反作用于一體化進程。根據(jù)各類政黨對一體化態(tài)度的不同可將其分為兩類：“新政治政黨”與“舊政治政黨”。(14)李明明：《后功能主義理論與歐洲一體化》，載《歐洲研究》，2009(4)。其中，包括極右翼政黨在內(nèi)的“舊政治政黨”相對更為保守，對一體化持負面態(tài)度。此類政黨往往以國家認同與民族認同為幌子，煽動民族主義與排外主義思潮，借助現(xiàn)有經(jīng)濟、社會問題進行炒作，引導(dǎo)輿論對一體化相關(guān)決策施壓。

簡言之，在政治化背景下，民眾態(tài)度的政治影響力不斷增強，為政黨利用這種力量影響歐洲一體化走向提供了機會。由于民眾進行理性權(quán)衡的能力不足，且極易受包括極右翼政黨在內(nèi)的“舊政治政黨”煽動，因此政治化的結(jié)果通常比較悲觀。

(二)后功能主義理論的解釋力

盡管極右翼政黨崛起將給歐洲一體化進程帶來消極影響已成為學(xué)界的共識，但是極右翼政黨的政治影響力到底有多大仍有待觀察。目前，歐盟多數(shù)成員國內(nèi)極右翼政黨仍處在相對邊緣的地位，主要通過國內(nèi)政治動員對主流政黨施加壓力，即使少數(shù)國家內(nèi)部極右翼政黨已上臺執(zhí)政，但是其對“脫歐”等極端議題持較為謹慎的態(tài)度，相關(guān)政策仍在可控范圍之內(nèi)。因此，成員國內(nèi)部政黨競爭與民眾政治是否會影響到歐洲的一體化進程，又是通過何種途徑影響的，傳統(tǒng)的一體化理論難以給出滿意答案。相比而言，后功能主義對政黨政治與民眾偏好的關(guān)注使其更具解釋優(yōu)勢。后功能主義重點關(guān)注的是國內(nèi)各類政治力量互相博弈的結(jié)果及其對一體化進程的影響，適用于理解包括主流政黨及極右翼政黨在內(nèi)的各類政黨。與傳統(tǒng)一體化理論不同，該視角將民眾政治、政黨政治與歐洲一體化三者更有機結(jié)合，為思考極右翼政黨對歐洲一體化的影響提供了較為理想的分析框架。

就民眾政治而言，后功能主義除了繼承新功能主義的“政治化”概念，將普通民眾納入分析視野，還超越了精英小團體對績效追求的傳統(tǒng)論斷，以身份認同代替績效考量，作為分析一體化進程的重要自變量。在此視角下，理性選擇不再作為前提，民眾偏好也不再是穩(wěn)定可控的因素，極端意識形態(tài)對民眾偏好乃至一體化進程的影響力開始凸顯。結(jié)合近年來歐盟成員國內(nèi)部民粹主義的興起態(tài)勢，可以看出后功能主義的這一預(yù)測基本準確。

就政黨政治而言，相較于功能主義與新功能主義，后功能主義對政黨政治的重視程度更高。在后功能主義視角下，國內(nèi)政治博弈的結(jié)果不再完全由執(zhí)政的主流政黨控制，而是充滿了非理性與不確定性，其中極右翼政黨作為堅定的反一體化力量發(fā)揮著重要的作用。2016年以來民粹主義浪潮下極右翼政黨與大眾政治對歐洲一體化進程的沖擊程度前所未有，包括英國公投脫歐在內(nèi)的一系列“黑天鵝事件”實際上印證了后功能主義的悲觀預(yù)期。這表明后功能主義理論視角對于分析現(xiàn)階段影響歐洲一體化及其發(fā)展的相關(guān)要素具有重要啟示意義。

不可否認，后功能主義對大眾政治與政黨政治的關(guān)注也使該理論視角帶有難以避免的解釋局限性。作為一種中觀理論，后功能主義主要解決的問題是“國內(nèi)關(guān)于歐洲一體化議題的政治化進程是如何產(chǎn)生和進行的”(15)李明明：《后功能主義理論與歐洲一體化》，載《歐洲研究》，2009(4)。。在該視角下，國內(nèi)政治活動即為影響一體化進程的關(guān)鍵因素。因此，政黨在歐盟層面的政治博弈，包括黨團在歐洲議會中的活動，并不在后功能主義視角的關(guān)注范圍內(nèi)。盡管如此，后功能主義對國內(nèi)政治復(fù)雜性的重視，以及對一體化新趨勢中非理性成分的特別關(guān)注，使得該理論視角就解釋力而言依然成為對傳統(tǒng)一體化理論的有力補充。

二、后功能主義視角下極右翼政黨影響歐洲一體化的主要路徑

隨著歐盟成員國國內(nèi)治理機制的完善以及歐洲一體化進程的不斷政治化，民眾偏好對一體化的影響力不斷增強。按照后功能主義的解釋，極右翼政黨對歐洲一體化施加影響的方式主要是從國內(nèi)政治這一微觀層面入手，再逐步傳導(dǎo)至超國家層面，并不是直接作用于歐盟一體化進程。在這一傳導(dǎo)過程中，極右翼政黨首先通過一系列政治宣傳與動員活動，將一體化議題引入民眾日常生活，影響民眾的相關(guān)偏好；再借由選舉、公投等國內(nèi)政治活動，使民眾意愿直接作用于主流政黨決策過程，影響主流政黨相關(guān)議題偏好與政治策略，進而影響國家層面的政策產(chǎn)出。最終，國內(nèi)政治的博弈結(jié)果將通過“外溢”效應(yīng)上升至歐盟層面，進而對一體化走向產(chǎn)生影響?？傮w而言，極右翼政黨影響一體化的主要路徑可以概括為三個方面：將一體化議題政治化，塑造大眾排外的身份認同，影響主流政黨議題偏好與政治策略。

(一)將一體化議題政治化

1992年《馬斯特里赫特條約》的簽署是歐洲一體化進程的重要轉(zhuǎn)折點。歐洲一體化通過政黨政治宣傳、國內(nèi)大選以及全民公投走進公眾視野，民眾對一體化的認知逐漸深入，一體化決策過程日益受到民眾意見的影響。20世紀最后十年，歐洲一體化議題在政黨競選過程中所占的比例由70年代的2.5%上升至7%(16)Hanspeter Kriesi.“The Role of European Integration in National Election Campaigns”.European Union Politics,2007,8(1):94.；歐洲社會運動中，歐洲議題所占比例也由20世紀80年代的5%～10%上升至20世紀90年代的20%～30%。(17)Doug Imig.“Contestation in the Streets:European Protest and The Emerging Europolity”.Comparative Political Studies,2002,35(8):914-933.這些發(fā)展態(tài)勢為一體化議題的政治化提供了外部環(huán)境。

在此背景下，不同政黨面對政治化做出了不同的選擇：主流政黨一般多采取“去政治化”策略，盡可能將民眾偏好對一體化決策過程的影響降至最低；而極端政黨則傾向于通過政治化議題動員民眾對主流政黨施壓。政黨的不同選擇主要出于不同政黨在選舉結(jié)果、本黨聲譽與黨內(nèi)團結(jié)等方面的不同考慮。首先，議題是否被政治化取決于政黨對該議題潛在影響的預(yù)測，選民是否會將一體化議題作為其投票時的重點參考依據(jù)，將直接決定政黨是否將這一議題政治化。其次，政黨在選擇將一體化議題政治化時也會考慮該議題是否符合自身意識形態(tài)定位及其對自身聲譽的影響。最后，政黨還需確保自身在政治化議題上的一致性，即統(tǒng)一黨內(nèi)成員對一體化相關(guān)議題的態(tài)度，防止黨內(nèi)分歧。(18)④ Liesbet Hooghe,and Gary Marks.“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science, 2009,39(1).從以上三方面看，極右翼政黨通過將一體化議題政治化，既可以順應(yīng)其一直堅持的疑歐、排外的意識形態(tài)主張，維持自身聲譽與黨內(nèi)團結(jié)，也可以表明自身在此類議題上特立獨行的堅定態(tài)度，獲得選民的關(guān)注與支持。因此，主觀層面上極右翼政黨也更傾向于選擇將一體化議題政治化。

在主客觀因素的雙重作用下，極右翼政黨選擇將一體化議題政治化以實現(xiàn)自身政治目標。通常而言，其政治化的主要途徑包括國內(nèi)選舉和全民公決兩種。(19)李明明：《論歐洲一體化的政治化進程》，載《社會科學(xué)》，2012(11)。就國內(nèi)選舉而言，隨著一體化不斷在廣度與深度上推進，一體化與民眾日常生活聯(lián)系日益緊密。與此同時，極右翼政黨在此過程中也開始了對民眾偏好的建構(gòu)，由現(xiàn)存政治、社會問題出發(fā)，將部分民眾對生活現(xiàn)狀的不滿與一體化議題相結(jié)合。在煽動選民負面情緒的同時，極右翼政黨又將自身塑造為丑惡社會的救贖者，將選民渴望擺脫困境的迫切情感轉(zhuǎn)化為選舉中的政治選票。特別是近年來歐債危機、難民危機等多重危機嚴重沖擊了成員國的社會穩(wěn)定，民眾對于一體化進程的負面情緒也在不斷累積，極右翼政黨的支持率也不斷創(chuàng)下新高。例如，德國選擇黨正是通過結(jié)合歐債危機期間德國經(jīng)濟狀況受損的社會背景，將歐洲經(jīng)濟一體化視為阻礙德國經(jīng)濟進一步發(fā)展的阻力，將一系列經(jīng)濟、社會問題視為一體化帶來的負面影響，從而在2017年的聯(lián)邦議院選舉中實現(xiàn)了短期內(nèi)的快速崛起。

相比之下，全民公投是一種更為直接的政治化方式。冷戰(zhàn)后有關(guān)歐洲一體化的不少重要節(jié)點經(jīng)常與全民公投相結(jié)合。在此過程中，為使公投結(jié)果朝向更有利于己方的方向發(fā)展，“親歐”與“疑歐”政治團體都會開展廣泛的政治宣傳與動員活動。公投一般由占主導(dǎo)地位的精英階層發(fā)起，但是一旦發(fā)起，其結(jié)果可能超出精英階層的控制范圍，甚至產(chǎn)生精英階層急于避免的結(jié)果，對未來的政治生活產(chǎn)生長久而深遠的影響。(20)④ Liesbet Hooghe,and Gary Marks.“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science, 2009,39(1).就此而言，2016年英國脫歐公投就是一體化議題政治化的典型表現(xiàn)。結(jié)果從側(cè)面表明，以英國獨立黨為代表的極右翼政黨的疑歐主義意識形態(tài)已獲得不容忽視的群眾基礎(chǔ)，其政治動員和政治宣傳在很大程度上進一步增添了英國國內(nèi)政治生態(tài)的復(fù)雜性，國內(nèi)右翼各派勢力疑歐情緒一度持續(xù)發(fā)酵，最終出現(xiàn)了脫歐派以微弱多數(shù)勝出的尷尬局面。

(二)塑造民眾排外的身份認同

后功能主義視角下民眾對于一體化議題的認知不僅取決于對自身經(jīng)濟利益的理性考慮，同樣也會受到自身身份認同的影響。在民眾對一體化形成認知的過程中，由于存在能力與信息上的限制，大部分普通民眾很難如“理性人”假設(shè)所言收集有效信息后形成理性的思考結(jié)果，相反更多人會尋找認知過程中的捷徑。由于認知捷徑極易被外界“暗示”干擾，因此極右翼政黨往往通過特殊“暗示”改變民眾對自身得失的認知。(21)Catherine E.De Vries,and Erica E.Edwards.“Taking Europe to Its Extremes:Extremist Parties and Public Euroscepticism”.Party Politics,2009,15(1).

極右翼政黨將歐洲一體化視為對國家主權(quán)與民族身份的威脅，在選擇“暗示”時將民族認同與“歐洲認同”對立，通過塑造極端排外的民族身份認同實現(xiàn)自身政治目的。(22)Catherine E.De Vries,and Erica E.Edwards.“Taking Europe to Its Extremes:Extremist Parties and Public Euroscepticism”.Party Politics,2009,15(1).盡管訴諸身份認同也是主流政黨政治動員的手段之一，但是極右翼政黨對身份認同的構(gòu)建與利用卻與主流政黨大不相同。極右翼政黨通常結(jié)合自身極端民族主義與民粹主義的意識形態(tài)構(gòu)建身份認同。正如有學(xué)者在分析右翼民粹主義認同時指出的，此類政治認同普遍表達出本土主義與極權(quán)主義色彩，往往表現(xiàn)為對魅力型領(lǐng)袖的權(quán)威認同，這與西方現(xiàn)代民主所承諾的多元主義不相容。(23)林德山：《民粹主義政黨崛起對歐美政黨政治的結(jié)構(gòu)性變化的影響》，載《黨政研究》，2017(6)。因此，極右翼政黨所構(gòu)建的身份認同是極具排他性的。

隨著一體化進程的不斷深入，在行政與司法層面上歐洲聯(lián)合的形式在不斷變化，但普通民眾對于自身身份的認知方式卻基本維持不變。盡管《馬斯特里赫特條約》以來隨著跨國交往的增多，年輕一代的歐洲民眾相比其父輩更易接受“歐洲認同”的概念，但仍沒有明顯證據(jù)表明民眾整體的身份認同發(fā)生了根本性的變化。有學(xué)者分析了自歐盟建立到歐債危機之前歐洲晴雨表(Eurobarometer)關(guān)于成員國民眾身份認同的調(diào)查數(shù)據(jù)，其中將歐洲認同置于國家認同之上的民眾比例僅從33%上升至46%，與一體化在歐盟機構(gòu)設(shè)置與管理程序上的快速變化相比，民眾認同的變化相對較小。(24)Liesbet Hooghe,and Gary Marks,“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science,2009,39(1).

上述差距的存在使得一體化的現(xiàn)實發(fā)展與民眾情感認知之間一直存在張力。這種張力不僅成為主流政黨持續(xù)推進一體化進程的隱患，也為極右翼政黨反一體化議題的提出提供了空間。極右翼政黨通過利用這種張力，將民族認同與一體化具體議題相聯(lián)系，直接人為塑造民眾對一體化議題的認知，并進一步將此類認知轉(zhuǎn)化為決策過程中的輿論壓力，最終作用于一體化進程。這一過程可歸納為三個步驟：凸顯、聯(lián)結(jié)與暗示。(25)Liesbet Hooghe,and Gary Marks,“A Postfunctionalist Theory of European Integration:From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”.British Journal of Political Science,2009,39(1).具體而言，首先，極右翼通過政治宣傳將一體化相關(guān)議題引入民眾的日常生活，并通過不斷重復(fù)吸引民眾注意，凸顯議題的重要性。其次，極右翼政黨開始對該議題進行包裝，將其與民眾切身利益相聯(lián)系，以確保未來民眾對此問題的持續(xù)關(guān)注與參與。在此階段，極右翼政黨還會不斷強調(diào)跨國交往中不同群體間的差異問題，并將其與身份認同聯(lián)系在一起，在民眾中培養(yǎng)“我們”與“他們”的差異化認知，強調(diào)本群體特質(zhì)的獨特性與不同群體間文化沖突的必然性。最后，極右翼政黨通過向民眾暗示“歐洲一體化正在不斷侵蝕本群體獨特的身份認同”，不斷強化民眾的排外主義情緒，并通過暗示“對主權(quán)國家的感情與歐洲一體化之間并不相容”，直接將排外的、疑歐的身份認同與一體化進程相對立，煽動民眾對“歐洲認同”的抵制，進而從身份認同入手影響一體化走向。

(三)影響主流政黨議題偏好與政治策略

除了引發(fā)普通民眾對一體化進程的關(guān)注、塑造身份認同改變民眾偏好之外，極右翼政黨對一體化進程的影響最終通過影響主流政黨決策過程集中實現(xiàn)，主要方式包括影響主流政黨議題偏好與政治策略兩個方面。

就影響主流政黨議題偏好而言，極右翼政黨的崛起極大沖擊了歐洲既有的政黨結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的歐洲政黨結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，主流政黨政見趨同、輪流執(zhí)政。近年來隨著歐債危機與難民危機接連爆發(fā)，歐洲各國內(nèi)部社會與經(jīng)濟矛盾不斷激化，主流政黨應(yīng)對乏力，極大損害了普通民眾的信任，為極右翼政黨崛起并打破這種“凍結(jié)”狀態(tài)提供了機會。極右翼政黨通過將民眾的不滿引向主流政黨，構(gòu)建出“純潔的人民”與“腐敗的精英”兩個對立概念。(26)玄理：《邊緣政黨的主流化：探究英國獨立黨的崛起》，載《新視野》，2017(1)。同時，極右翼政黨又將自身塑造為民意的真正代表，煽動民眾反對主流政黨的負面情緒，導(dǎo)致各國政黨格局出現(xiàn)碎片化與多樣化趨勢。因此，主流政黨的選票不斷被分流，其在競選中的優(yōu)勢地位逐漸喪失。(27)鄭春榮：《歐洲民粹主義政黨崛起的影響》，載《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018(5)。在此影響下，主流政黨的議題選擇范圍日益受限，相對理性的長期改革方案不得不讓位于極端的民粹主義議題。其中，較為典型的議題包括經(jīng)濟政策與移民、難民接收政策。一方面，經(jīng)濟政策一直是競選過程中的核心議題之一，但由于受到歐債危機影響，近年來歐洲經(jīng)濟發(fā)展勢頭并不理想，貧富差距拉大，社會矛盾激化，底層民眾對主流政黨的信任不斷被消磨，長期才能見效的改革計劃日益受到抵制。主流政黨也轉(zhuǎn)而在議題選擇上轉(zhuǎn)向短期見效的經(jīng)濟政策，接受增加赤字、通貨膨脹等更為激進的經(jīng)濟策略作為其競選議題。(28)鄭春榮：《歐洲民粹主義政黨崛起的影響》，載《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018(5)。另一方面，隨著難民危機的爆發(fā)，早已存在于歐洲各國的移民問題也開始不斷凸顯，在極右翼政黨的壓力下，主流政黨也越來越難以在競選中回避此類問題。為了迎合選民需求，歐洲不少國家的主流政黨在難民政策上的立場出現(xiàn)松動，限制性的難民接收政策與強硬的移民融入政策逐漸成為競選中的另一個熱門議題。

就影響主流政黨策略而言，一方面，極右翼政黨通過政治動員與輿論壓力直接向主流政黨決策過程施加影響；另一方面，極右翼政黨的興起動搖了主流政黨的傳統(tǒng)選民基礎(chǔ)，迫使主流政黨為維持優(yōu)勢主動調(diào)整策略。具體來說，主流政黨的政策調(diào)整可分為“接觸政策”與“分離政策”兩大類。(29)William M.Downs.“Pariahs in their Midst:Belgian and Norwegian Parties React to Extremist Threats”.West European Politics,2001,24(3):23-42.在實際情況下，接觸政策又可進一步細分為完全接觸與部分接觸兩類?；诤蠊δ苤髁x理論的相關(guān)內(nèi)容，本文將極右翼政黨影響主流政黨政策的結(jié)果歸納為三種情況：政治化、去政治化與有限的政治化。

在去政治化與有限的政治化兩種情況下，極右翼政黨對主流政黨的影響相對較小，政策實施結(jié)果通常在主流政黨的可控范圍之內(nèi)。去政治化是政治化過程的逆反應(yīng)，在此過程中一體化議題被移出大眾政治領(lǐng)域。主流政黨通過政府間談判與議會表決完成一體化決議的決策與批準，將極右翼政黨與大眾政治的影響盡可能排除在程序之外。(30)李明明：《歐洲一體化的政治化與歐盟成員國主流政黨的應(yīng)對戰(zhàn)略——以歐債危機發(fā)生后的德、英、法三國為例》，載《歐洲研究》，2017(2)。由此，極右翼政黨失去對主流政黨施加影響的契機，其對主流政黨的影響效力最小。在此情況下，極右翼政黨只可以對最終的決策表示不滿，但是卻無法改變結(jié)果，此時極右翼政黨對歐洲一體化的直接負面影響基本可以忽略。有限的政治化則是介于政治化與去政治化之間的情況，也有學(xué)者將其稱為“參與和引導(dǎo)策略”。(31)李明明：《歐洲一體化的政治化與歐盟成員國主流政黨的應(yīng)對戰(zhàn)略——以歐債危機發(fā)生后的德、英、法三國為例》，載《歐洲研究》，2017(2)。在此情況下，主流政黨主要結(jié)合具體問題引導(dǎo)民眾表達他們對一體化模式改進的建議，但仍然將一體化重大問題的決策權(quán)保留在自己手中。因此，極右翼政黨只能在一體化框架之內(nèi)對個別議題施加有限的影響，很難直接影響一體化的總體方向。

與以上兩種情況不同，在政治化情境下，極右翼政黨對主流政黨施加的影響最為顯著，迫使主流政黨也開始采取完全迎合民意的冒險舉措。極右翼政黨可以直接通過選舉、公投影響主流政黨決策。極右翼政黨不僅影響主流政黨的動員方式，也開始影響主流政黨的具體政策主張，迫使其在競選中不得不顧及大眾對歐盟日益增長的不滿情緒，甚至也會做出比較極端的承諾。雖然主流政黨選擇政治化時對結(jié)果充滿了信心，但事實上已經(jīng)在與極右翼政黨的博弈中轉(zhuǎn)為守勢。正如有的學(xué)者指出，重大一體化議題一旦被完全暴露在直接民主制之下，與之相關(guān)的其他一系列敏感議題，如民族主義、國家主義、平等主義、認同和安全也會隨之進入公眾視野，并不斷發(fā)酵產(chǎn)生無法預(yù)料的后果。(32)楊云珍：《當代西歐極右翼政黨研究》，132頁，上海，上海人民出版社，2012。因此，在政治化情況下，受極右翼政黨的影響，主流政黨極易失去對民意的引導(dǎo)能力，其結(jié)果往往是作繭自縛，某種程度上反而實現(xiàn)了極右翼政黨試圖抵制歐洲一體化的政治抱負，甚至淪落為政黨斗爭的犧牲品。

三、案例分析：法國國民陣線

法國國民陣線(National Front)建立于1972年，2018年6月1日正式更名為國民聯(lián)盟(National Rally)。因本文所討論的內(nèi)容依然為其在國民陣線時期的策略，故仍使用國民陣線這一稱呼。法國國民陣線是歐洲歷史最為悠久、組織發(fā)展最為健全、影響最為深遠的極右翼政黨之一。其一直將自身標榜為人民政治訴求的“真正代言人”，反對歐洲經(jīng)濟、政治一體化。從政策手段看，國民陣線影響歐洲一體化的途徑同樣集中于議題政治化、塑造身份認同、影響主流政黨三個方面，但在實際實施過程中根據(jù)自身定位側(cè)重又有所不同。因此，本部分對上述三條影響路徑的闡釋順序做了適當調(diào)整，結(jié)合法國國民陣線的具體情況，將塑造民眾排外的身份認同這一路徑放在優(yōu)先位置，再分別闡釋法國國民陣線在實踐中使一體化議題政治化及影響主流政黨決策兩方面的具體運作。

(一)塑造排外的法蘭西民族認同

法國國民陣線是典型的種族主義極右翼政黨，其誕生之初就帶有濃烈的極端民族主義與種族主義色彩，堅定反對外來移民。法國的外來移民以穆斯林移民為主，主要來自北非馬格里布地區(qū)前法國殖民地。20世紀70年代后，隨著石油危機的爆發(fā)，法國經(jīng)濟受到重創(chuàng)，社會矛盾加劇，移民問題開始凸顯。國民陣線以此為基點發(fā)展出一套基于排外身份認同的反移民政策主張作為主要綱領(lǐng)。如今國民陣線反對歐洲一體化的政策主張也是經(jīng)“法國優(yōu)先”“回歸法國”的極端民族主義口號包裝后提出的。

法國國民陣線將外來移民塑造為法國民族認同的直接威脅。在法國國民陣線建立之初，瑪麗娜·勒龐就高調(diào)表明了自身對移民問題的高度重視，將國民陣線定位為“反對移民的積極政治運動”。(33)Harvey G.Simmons.The French National Front:The Extremist Challenge to Democracy.San Francisco:Westview,1996,p.79.不同于傳統(tǒng)種族主義的“迫害性恨意”(34)Fabienne H.Baider,and Maria Constantinou.“How to Make People Feel Good When Wishing Hell:Golden Dawn and National Front Discourse,Emotions and Argumentation”.In Jesús Romero-Trillo.Yearbook of Corpus Linguistics and Pragmatics.Vol.2.Springer,Cham,2014,p.180.，法國國民陣線采取了較為溫和的政策主張，承認不同民族的高低優(yōu)劣很難確定，但同時又堅持保持自己與眾不同的權(quán)利。(35)張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，114-115頁，北京，中央編譯出版社，2011。法國國民陣線對于外來移民的態(tài)度并非源自對外來移民的蔑視，而是源于對自身法蘭西民族身份的高度自豪感，是一種“出于防御性的怨恨”。因此，法國國民陣線的政策重心在于保護法國本民族的認同免受侵害，為此唯一的辦法就是抵制外來移民、保持種族隔離。就此而言，法國國民陣線所建構(gòu)起來的民族身份認同是極度封閉的，這與歐洲一體化所倡導(dǎo)的資源與勞動力的自由流通在本質(zhì)上是不相容的。

在實際情況中，2011年瑪麗娜·勒龐上臺后，法國國民陣線盡管在政治主張上完成了轉(zhuǎn)型，政策傾向稍顯務(wù)實溫和，并逐漸實現(xiàn)了 “去妖魔化”(36)Alexandre Dézé.Comprendrele Front National.Clamecy:Presses de la Nouvelle Imprimerie Laballery,2016,p.72.，但其在移民問題上的主張依然十分激進。國民陣線不僅主張限制穆斯林移民入境，還計劃對年均移民人數(shù)進行限制。為了保護民族身份認同，瑪麗娜·勒龐還提出“在法國所有公共建筑懸掛法國國旗”“堅持政教分離”“保護法語”“反對平權(quán)法案”等一系列政策(37)“Les 144 engagements présidentiels”.Rassemblement National.https://www.rassemblementnational.fr/pdf/144-engagements.pdf.，不斷強化法國民眾對法蘭西文化與身份的認同感，并將其與外來文化特別是伊斯蘭宗教文化進行區(qū)分，塑造排外的民族身份認同。在這種排外身份認同的驅(qū)使下，歐洲一體化被視為對法國民族國家及高貴的法蘭西民族的侵蝕，一體化所追求的跨國交往與融合也被解讀為對民族國家的摧毀。

難民危機以來，穆斯林難民的涌入進一步加劇了法國國內(nèi)早已存在的身份認同問題，歐盟與主流政黨的應(yīng)對不力也使得民眾對歐洲一體化的負面態(tài)度不斷累積。在國民陣線的話語建構(gòu)下，穆斯林難民與歐洲認同都成了法蘭西民族認同的對立面。通過建構(gòu)并加強這種極端排外的身份認同，法國國民陣線在國內(nèi)獲得了很高的支持率，甚至在2014年的歐洲議會選舉中以24個席位成為法國第一大黨(38)段明明：《歐洲極右翼政黨對歐盟的“政治利用”策略透析——以法國國民陣線為例》，載《歐洲研究》，2017(3)。，將國內(nèi)政治的博弈結(jié)果傳導(dǎo)至超國家層面。

(二)以危機為契機，極力推動一體化議題政治化

除了在文化與認同方面建構(gòu)法國的排外身份認同外，國民陣線還通過將外來移民與社會問題相聯(lián)系，將民眾對現(xiàn)實生活的不滿轉(zhuǎn)化為對一體化的排斥，在政治化過程中進一步強化排外的身份認同。一方面，國民陣線將外來移民刻畫為“懶惰的寄生蟲”，將經(jīng)濟低迷、福利吃緊的狀況全部歸咎于移民涌入；另一方面，國民陣線還在自己的宣傳刊物上定期公布移民犯罪的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，將社會治安問題與移民問題掛鉤(39)張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，117頁，北京，中央編譯出版社，2011。，甚至將穆斯林移民等同于恐怖主義分子加以預(yù)防抵制。在現(xiàn)實危機的沖擊下，法國主流民眾的排外偏見認知不斷加強，同時其對當前經(jīng)濟、社會問題的關(guān)注與不滿也不斷累積，這使得帶有偏見的身份認同得以在一體化議題政治化的過程中進一步發(fā)揮負面作用。

此外，作為極右翼政黨，法國國民陣線同樣十分擅長運用民粹主義的政治動員手段。在法蘭西民族與外來移民的對立之外，塑造出了腐敗的精英與受壓迫的民眾之間的對立。2008年以來，歐債危機、恐怖襲擊與難民危機極大沖擊了法國經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定，歐盟與法國政府未能及時出臺有效措施加以應(yīng)對，令法國民眾特別是中下層白人藍領(lǐng)深感失望。國民陣線敏銳察覺到民眾對主流政治精英的不滿并加以利用，將法國國內(nèi)現(xiàn)存的發(fā)展與穩(wěn)定問題全部歸因于腐朽的統(tǒng)治階層，將一體化視作代議制民主的陰謀?，旣惸取だ正媽W盟視為對法國國家利益的損害，將歐元區(qū)視為對法國經(jīng)濟的束縛。她聲稱：“布魯塞爾主導(dǎo)的歐洲就是官僚政治和集權(quán)的象征，損害了人民的自由權(quán)利，歐盟應(yīng)該為公共服務(wù)的破壞和國民經(jīng)濟的倒退承擔責任。”(40)Cécile Alduy,and Stéphane Wahnich.Marine Le Pen Prise aux Mots.Paris:Le seuil,2015,p.57.另一方面，國民陣線認為法國與歐盟的代議制民主并不是真正的民主，在重大問題上表態(tài)的權(quán)力被統(tǒng)治階級內(nèi)的政治精英所壟斷，民眾意愿缺乏表達的渠道。因此，從瑪麗娜·勒龐時期起，法國國民陣線就一直主張增加公投次數(shù)，實行一人一票的直接民主，以絕大多數(shù)人民的意愿代替少數(shù)精英的決策。(41)張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，123-124頁，北京，中央編譯出版社，2011?；谶@一論斷，國民陣線將自己塑造為普通民眾的發(fā)言人，將自身對歐盟的反對與批判包裝為替普通百姓與受剝削者發(fā)聲。2013年瑪麗娜·勒龐甚至提出應(yīng)在次年舉行法國退出歐盟的全民公投，并在此后持續(xù)不斷發(fā)表激烈的反一體化言論。(42)田小惠、楊羽茜：《法國國民陣線的轉(zhuǎn)型及原因探析》，載《當代世界與社會主義》，2018(3)。

雖然法國至今沒有像英國一樣就脫歐與否舉行公投，但是國民陣線的政治宣傳策略已經(jīng)成功將一體化議題與民眾關(guān)心的經(jīng)濟、社會問題相關(guān)聯(lián)，民眾對一體化相關(guān)議題的重視程度提升，歐洲一體化議題的政治化成為現(xiàn)實。如此，國民陣線不僅將一體化塑造為一切問題的源頭，放在人民的對立面，也試圖將自己塑造為民眾的盟友，獲得了大量支持。2016年就有民意調(diào)查顯示超過55%的法國民眾認為應(yīng)當就“脫歐”舉行公投，而一旦公投預(yù)計贊成脫離的民眾超過41%。(43)崔洪建：《法國會是歐洲一體化的滑鐵盧嗎？》，見新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com//world/2016-12/20/c_129411512_2.htm。可以看出一體化議題在法國國內(nèi)的政治化程度已經(jīng)很高，且結(jié)果不容樂觀。如果這一政治化過程真的在執(zhí)行層面與不斷強化的排外身份認同相結(jié)合，非理性的民眾與極端的意識形態(tài)將對歐盟未來一體化走向構(gòu)成巨大威脅。

(三)通過選舉政治促使主流政黨議題偏好與政治策略出現(xiàn)偏移

法國國民陣線對主流政黨的影響主要表現(xiàn)為對主流政黨議題偏好與政治策略的影響。自瑪麗娜·勒龐上臺后國民陣線實現(xiàn)了自身的“去妖魔化”，在敏感議題上采取了相對溫和的表達方式，以國家先行、世俗化等相對模糊的概念實現(xiàn)了議題與選民基礎(chǔ)的雙重擴展。通過轉(zhuǎn)型，國民陣線實現(xiàn)了自身的合法化，從歐洲民主政治的破壞者轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者，并通過參加國內(nèi)選舉而非社會運動施加自身的政治影響力。隨著國民陣線的崛起，主流政黨在競選中的選票被分流，優(yōu)勢地位喪失，這迫使主流政黨出于短期選舉利益的考慮做出政策調(diào)整，借用或試圖搶占民粹主義政黨的議題。(44)鄭春榮：《歐洲民粹主義政黨崛起的影響》，載《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018(5)。

事實上，在2007年與2012年兩次大選中，薩科齊都曾多次拋出帶有極右翼色彩的言論來吸引選民，其在執(zhí)政期間也曾公開采取驅(qū)逐羅姆人的強硬政策，通過法律禁止在法國穿戴伊斯蘭罩袍，以獲取選民支持。(45)田小惠、楊羽茜：《法國國民陣線的轉(zhuǎn)型及影響》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2018(10)。但是，在薩科齊執(zhí)政時期，其采用的依然只是有限的政治化策略，僅在移民問題這一具體議題上實現(xiàn)了政治化，在歐元區(qū)與歐盟整體發(fā)展態(tài)勢等重大經(jīng)濟政治問題上仍然采取了堅定的去政治化策略，因此這一階段國民陣線對一體化的影響相對有限。奧朗德上臺后同樣采用了有限的政治化的策略，不同之處在于其選擇在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)鴥?nèi)財政政策政治化，并對民眾態(tài)度進行了適度引導(dǎo)，以具體議題轉(zhuǎn)移了民眾對“脫歐”與“脫離歐元區(qū)”的注意力，成功贏得了大選。(46)李明明：《歐洲一體化的政治化與歐盟成員國主流政黨的應(yīng)對戰(zhàn)略——以歐債危機發(fā)生后的德、英、法三國為例》，載《歐洲研究》，2017(2)。相比之下，奧朗德的有限的政治化策略比薩科齊更為成熟，受到極右翼政黨的影響也更小。然而，奧朗德在政策實施過程中卻沒能實現(xiàn)改善經(jīng)濟發(fā)展狀況的目標，為國民陣線的崛起提供了可乘之機。

由于政治化過程存在不可逆性，已經(jīng)政治化的移民與經(jīng)濟議題很難被重新去政治化，移民、經(jīng)濟兩大主題成為國民陣線在2017年法國大選中的重點政策主張。國民陣線也憑此構(gòu)建出民眾與主流政黨的對立關(guān)系，成功在2017年大選中將左右兩大傳統(tǒng)主流政黨排擠出局。可以看出，隨著政治化范圍在政黨競爭過程中的不斷擴展，國民陣線對主流政黨與一體化相關(guān)議題施加影響的契機不斷增多，其政治影響力與支持率也有了很大增長。雖然在2017年法國大選當中，國民陣線最終未能獲勝，但此后國民陣線不斷調(diào)整政策重心，政治影響力不斷提升。在2019年5月結(jié)束的歐洲議會選舉中，此前已更名的國民陣線——國民聯(lián)盟以23.3%的得票率領(lǐng)先于馬克龍領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政黨，保持了其在歐洲議會中的席位優(yōu)勢。(47)Adam Nossiter.“European Vote Reveals an Ever More Divided France”.The New York Times,https://www.nytimes.com/2019/05/27/world/europe/european-vote-france.html.因此，作為國民陣線后繼者的法國國民聯(lián)盟未來發(fā)展仍值得關(guān)注。

四、結(jié)語

基于后功能主義理論視角，本文重點分析了極右翼政黨影響歐洲一體化的三個主要路徑：將一體化議題政治化、塑造大眾排外身份認同、影響主流政黨決策。在此基礎(chǔ)上，特別結(jié)合法國極右翼政黨——國民陣線這一典型案例，對上述三個主要路徑的政治內(nèi)涵及其具體表現(xiàn)進行了闡析。可以看出，極右翼政黨確實能夠?qū)σ惑w化進程產(chǎn)生重要影響。當然，極右翼政黨的具體選擇及其影響效力會因各黨意識形態(tài)側(cè)重的不同而有所差異。法國國民陣線作為種族主義極右翼政黨，其具體政策明顯以塑造排外身份認同作為核心，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合現(xiàn)存政治、經(jīng)濟問題構(gòu)建民眾對主流政黨與歐洲一體化的負面認知，試圖實現(xiàn)自身的政治目標。

就影響效力而言，由于身份認同極易被加強而不易被解構(gòu)，因此“建構(gòu)排外的身份認同”這一路徑對民眾認知的影響相對而言更為深遠，對歐洲一體化進程的沖擊盡管比較緩慢但也更具長期性特點。相比之下，“一體化議題政治化”的路徑雖然較為溫和，但其對一體化進程的影響往往通過對一體化具體議題的否定而達成，有可能會促使成員國在某一政策領(lǐng)域內(nèi)的妥協(xié)。與以上兩種路徑不同，“影響主流政黨決策”這一路徑的不確定性可能更多，其成功與否除了取決于極右翼政黨本身的戰(zhàn)略策略，還取決于主流政黨對當前形勢的判斷。多數(shù)情況下主流政黨不會完全受極右翼政黨影響而放棄對一體化重大議題的政策偏好。以近年來英國脫歐談判為例，雖然當時右翼民粹色彩濃厚的英國獨立黨在2016年脫歐公投中十分活躍，某種程度上甚至助推脫歐派政治力量以微弱優(yōu)勢勝出，短期內(nèi)也極大沖擊了歐洲一體化進程，但是目前英國國內(nèi)脫歐紛爭陷入政治僵局，脫歐派與留歐派仍不斷博弈，國內(nèi)政治撕裂嚴重，英國民眾在此過程中政治厭倦傾向凸顯，留給極右翼政黨的發(fā)揮空間實際上比此前明顯縮小。當然，即便極右翼政黨現(xiàn)在所能發(fā)揮的作用有限，其對成員國內(nèi)部政治穩(wěn)定及對歐洲一體化可能帶來的負面影響仍然不容忽視。