劉恩媛

(1.上海政法學(xué)院 國際法學(xué)院，上海 201701； 2.上海市松江區(qū) 人民檢察院，上海 201600)

國內(nèi)學(xué)者對鯨魚保護(hù)的法律問題甚少有專門研究，一般將其視為海洋生物多樣性保護(hù)的一個(gè)方面，[1]2014年國際法院“捕鯨案”判決后，出現(xiàn)了一些討論該案的論文，但都堅(jiān)持保護(hù)鯨魚是保護(hù)公海生物資源。[2]國外學(xué)者從20世紀(jì)80年代初開始關(guān)注鯨魚保護(hù)，反思現(xiàn)代鯨產(chǎn)業(yè)對鯨魚物種的影響；[3]反思國際海洋政策，呼吁救助鯨魚；[4]回顧40多年在禁止商業(yè)捕鯨后的鯨魚保護(hù)和管理的國際法律制度；[5]研究捕鯨和反捕鯨行為的法理依據(jù)等。

盡管國際條約明確禁止商業(yè)捕殺鯨魚，但人類對鯨魚的捕殺從來沒停止過。一些激進(jìn)環(huán)保組織為阻止捕鯨行為采取了包括撞沉捕鯨船、向捕鯨船投擲酸性物質(zhì)等極端暴力行為，被稱為是鯨魚戰(zhàn)爭。[6]鯨魚保護(hù)的法律問題表面上看主要是捕鯨國家和反捕鯨者之間的法律沖突，是日本等捕鯨國家與其他國家和非政府環(huán)保組織間的沖突。實(shí)際上，其是各國圍繞海洋資源和南極領(lǐng)土主權(quán)發(fā)生的沖突。本文主要討論圍繞捕鯨和反捕鯨所涉及到的國際法律沖突進(jìn)行分析，探求捕鯨沖突的實(shí)質(zhì)和解決路徑。

一、捕鯨沖突的由來

在1946年以前，鯨魚被認(rèn)為是可以無限捕殺的“自然資源”，鯨魚為人類提供大量的鯨脂、鯨油、鯨骨、香料和肉類。隨著科技的發(fā)展，人類捕殺能力越來越強(qiáng)，鯨魚的數(shù)量急劇下降，為保證鯨魚的最大可捕撈量，國際社會(huì)在1946年簽訂了《國際捕鯨管制公約》，分配各國每年的捕撈量配額。《國際捕鯨管制公約》還規(guī)定建立國際捕鯨委員會(huì)(IWC)來協(xié)調(diào)捕鯨事務(wù)，1948年國際捕鯨委員會(huì)正式成立。該委員會(huì)開始的職能是“保證鯨魚的可捕撈量，以便保證鯨魚產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展”，然而隨著人類捕撈技術(shù)的不斷進(jìn)步，使鯨魚走向處于瀕于滅絕的邊緣，國際捕鯨委員會(huì)的職能從分配捕撈配額演變?yōu)楸Ｗo(hù)鯨魚物種的生存。國際捕鯨委員會(huì)于1986年通過了第一個(gè)《全球禁止捕鯨公約》，1994年又通過《南大洋海域禁止捕鯨公約》，這兩個(gè)文件都明文禁止商業(yè)捕殺鯨魚。但《全球禁止捕鯨公約》并沒有真正達(dá)到在全球范圍內(nèi)停止商業(yè)捕鯨的效果，冰島、挪威、加拿大等國依然堅(jiān)持商業(yè)捕鯨。日本是禁止捕鯨最堅(jiān)定的反對者，雖然其在1987年迫于美國對其實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)的壓力，宣布停止以“追求利潤為目的”的商業(yè)捕鯨，但日本依然每年都在捕殺鯨魚，是世界上捕殺鯨魚最多的國家。國際法院在南極捕鯨案(澳大利亞訴日本、新西蘭第三方加入案)中認(rèn)定，日本在南大洋捕鯨行為(JARPA II)不是為“科學(xué)研究的目的”，不適用《國際捕鯨管制公約》第8條第1款所規(guī)定的豁免，違反了三個(gè)國際捕鯨公約，裁定日本政府不得以“科研”名義頒發(fā)在南大洋的捕鯨許可。[注]Whaling In The Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand Intervening) Judgment Of 31 March 2014 at 77, available at http://www.icj-cij.org/files/case-related/148/148-20140331-JUD-01-00-EN.pdf.此后，日本在國際捕鯨委員會(huì)年會(huì)上要求恢復(fù)商業(yè)捕鯨，多次努力都以失敗收場，最終于2018年底正式宣布退出國際捕鯨委員會(huì)，2019年7月開始在其領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)恢復(fù)商業(yè)捕鯨。[注]央視網(wǎng),“日本宣布退出國際捕鯨委員會(huì)”,央視網(wǎng) 2018年12月27日,http://news.cctv.com/2018/12/27/ARTIJfzMiUX49IJsIekr7QOs181227.shtml(2018-12-27日訪問).雖然日本表示不會(huì)在南大洋海域捕殺鯨魚，但其表示將繼續(xù)在南大洋的科學(xué)研究。鯨魚多在是南大洋海域外繁殖，日本在其它海域的捕鯨行為依然會(huì)嚴(yán)重威脅到鯨魚物種的生存，鯨魚戰(zhàn)爭涉及的海域?qū)⒏鼮閷拸V。

日本繼續(xù)捕殺鯨魚的法律依據(jù)，在退出《國際捕鯨管制公約》前是主張《全球禁止捕鯨公約》只禁止“商業(yè)捕鯨”，不禁止“科學(xué)研究”目的的捕殺。由于各種原因，國際捕鯨委員會(huì)一直沒有修正1946條約中的法律漏洞，其他國家雖然譴責(zé)日本的捕鯨行為，但一直沒有采取有效行動(dòng)。在退出《國際捕鯨管制公約》后，主張條約對非締約國不具有拘束力，日本對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源享有主權(quán)權(quán)利，日本有權(quán)開發(fā)和利用鯨魚資源。在此背景下，環(huán)保非政府組織宣布要填補(bǔ)全球公域的執(zhí)法空缺，在公海海域主動(dòng)開展活動(dòng)，干擾各國的“非法”捕鯨行為。其中，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)(Sea Shepherd Conservation Society)行動(dòng)最為積極和激烈。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的組織宗旨是“結(jié)束對海洋物種棲息地的破壞和海洋野生物種的屠殺以保全和保護(hù)海洋生態(tài)系統(tǒng)和物種。”[7]由于該組織視鯨魚的生命高于人命，為了阻止捕鯨船，該組織除采取常規(guī)的調(diào)查、記錄等手段揭露和應(yīng)對捕鯨船在公海的非法活動(dòng)外，還采取了“直接行動(dòng)”，包括撞沉捕鯨船，采取撞擊、在水下投放金屬鏈以期損毀捕鯨船螺旋槳和發(fā)動(dòng)機(jī)輪、扔燃燒彈及跟蹤捕鯨船、在海上強(qiáng)行登上捕鯨船等極端手段，[8]試圖阻止日本捕鯨船隊(duì)的作業(yè)。再加上反捕鯨國家與捕鯨國家爭執(zhí)不斷，圍繞鯨魚的“戰(zhàn)爭”從海上暴力沖突到在法庭的法律沖突一直持續(xù)。

二、捕鯨沖突雙方的法律主張

日本一直主張其捕鯨行為符合當(dāng)前的國際法，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的行為是“生態(tài)恐怖主義”行為，同時(shí)也違反了《聯(lián)合國海洋法公約》第87條有關(guān)海盜的條款、《制止危及海上航行安全非法行為公約》和《海上防止碰撞公約》等有關(guān)航行安全的規(guī)定。[9]海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《世界自然憲章》該組織有權(quán)以任何必要手段實(shí)施國際環(huán)境保護(hù)法。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)還聲稱，它在執(zhí)行澳大利亞根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)設(shè)立的鯨魚保護(hù)區(qū)內(nèi)保護(hù)鯨魚的權(quán)利。[10]

(一)日本主張捕鯨行為不違反國際法

日本在退約前捕殺鯨魚的依據(jù)是1946年《國際捕鯨管制公約》第8條。該條規(guī)定，“締約政府對本國國民為科學(xué)研究的目的而對鯨進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，可按該政府認(rèn)為適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)量，得發(fā)給特別許可證。按本條款的規(guī)定對鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束。”據(jù)此，日本主張，其作為一個(gè)締約國，被允許為“科學(xué)研究”自行設(shè)定每年捕殺多少鯨魚以及捕殺什么類型鯨魚的配額。另外，1986年的禁令只適用于商業(yè)捕鯨，只要出于“研究”的目的，日本有合法的權(quán)力捕殺鯨魚。1946年公約規(guī)定，雖然成員國必須根據(jù)公約將“特殊目的”捕鯨許可提交國際捕鯨委員會(huì)科學(xué)委員會(huì)審查，但最終決定是否頒發(fā)“研究”許可證的是締約國，而且這一權(quán)利凌駕于任何其他委員會(huì)規(guī)章之上。國際捕鯨委員會(huì)科學(xué)委員會(huì)只有權(quán)審查“研究許可證”的有效性，但無權(quán)阻止成員國發(fā)放許可證，也不能改變成員國規(guī)定的捕殺鯨魚的配額。[11]1946年公約沒有對“科學(xué)研究”做任何程序性或內(nèi)容上的限制性規(guī)定，因此，日本不必提供其科學(xué)研究結(jié)果來證明其繼續(xù)研究計(jì)劃的正當(dāng)性。日本聲稱它所進(jìn)行的研究是一項(xiàng)種群研究，旨在確定特定物種何時(shí)有足夠的種群數(shù)量能促使國際捕鯨委員會(huì)解除商業(yè)捕鯨禁令。而其他締約國強(qiáng)烈反對這一種群研究，認(rèn)為可以用非致死性方法進(jìn)行，如從活鯨身上采集組織樣本或用攝影捕捉關(guān)鍵信息。日本科學(xué)家反駁說，他們的一些研究涉及分析耳塞和胃內(nèi)容物，只能在鯨魚被捕殺后進(jìn)行。[12]

國際捕鯨委員會(huì)科學(xué)委員會(huì)在2000年宣布，日本的研究存在許多研究方法和管理方面的問題，認(rèn)為日本的研究不成功。但日本依然堅(jiān)持向捕鯨船隊(duì)頒發(fā)研究許可證，即2007-08年“南大洋特別許可下的日本鯨魚研究計(jì)劃”(“JARPA II”)。[13]澳大利亞和新西蘭兩國在2010年就日本的“JARPA II”計(jì)劃向國際法院提起訴訟，2014年國際法院最后認(rèn)定日本的捕鯨行為屬于商業(yè)行為，要求日本不要再發(fā)放捕鯨許可證。[注]Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand Intervening) Judgment Of 31 March 2014, available at: https://www.icj-cij.org/files/case-related/148/148-20140331-JUD-01-00-EN.pdf.日本雖然在國際法院判決后取消了“JARPAII”計(jì)劃，但其2015年又實(shí)施了新的捕鯨許可計(jì)劃——“ NEWREP-NP”，[14]并在2018年底正式遞交申請退出1946年公約，[注]Statement on Government of Japan withdrawal form IWC, 14 Jan 2019, https://iwc.int/statement-on-government-of-japan-withdrawal-from-t.準(zhǔn)備于2019年7月開始恢復(fù)商業(yè)捕鯨。

根據(jù)《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約》的規(guī)定，1946公約的締約國才能參與南極海域內(nèi)鯨魚的管理和養(yǎng)護(hù)。[注]參見《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約》第6條、第23條。因此，日本在宣布將重啟商業(yè)捕鯨時(shí)表示，其將在在其領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行捕鯨，停止在南大洋的“科研捕鯨”，但日本將依據(jù)《海洋法公約》繼續(xù)其在南大洋的科學(xué)調(diào)查。日本基于其以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源擁有主權(quán)的理由，認(rèn)為其有權(quán)在其管轄海域內(nèi)開展商業(yè)捕鯨。日本不在南大洋捕鯨就沒有違反國際法，但是，《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定無論是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)還是公海，鯨魚的養(yǎng)護(hù)、管理和研究都要通過適當(dāng)?shù)膰H組織。[注]參見《聯(lián)合國海洋法公約》第65條、120條。即使退出1946條約，如果不與國際捕鯨委員會(huì)合作，日本在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的任意捕鯨行為也是非法行為。

(二)海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)主張《世界自然憲章》賦予了他們執(zhí)法的權(quán)利

海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)聲稱，根據(jù)《世界自然憲章》其有對日本捕鯨船隊(duì)采取行動(dòng)的正當(dāng)權(quán)利?！妒澜缱匀粦椪隆沸蜓灾刑岢觥皣液蛧H、個(gè)人和集體、公共和私人采取各級適當(dāng)措施，以保護(hù)大自然”，守護(hù)者協(xié)會(huì)等組織據(jù)此認(rèn)為《世界自然憲章》授權(quán)其可針對海上非法捕撈行為采取行動(dòng)，并且《世界自然憲章》第21-24條還賦予了其可采取和平和非和平手段保護(hù)海洋，《世界自然憲章》第21條規(guī)定：各國和有此能力的其他公共機(jī)構(gòu)、國際組織、個(gè)人、團(tuán)體和公司都應(yīng)：……(c)實(shí)施有關(guān)的養(yǎng)護(hù)大自然和保護(hù)環(huán)境的國際法律規(guī)定；……(e)保護(hù)和養(yǎng)護(hù)位于國家管轄范圍以外地區(qū)的大自然。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)主張：該條規(guī)定保護(hù)自然環(huán)境的主體除國家和政府間國際組織外，還包括國際非政府組織、個(gè)人、團(tuán)體和公司等私主體；由于在國家管轄領(lǐng)域之外的區(qū)域各國都沒有執(zhí)行環(huán)境保護(hù)法的權(quán)利，公海是國際環(huán)境保護(hù)法的執(zhí)法真空，日本船隊(duì)的捕鯨行為明顯具有“追求商業(yè)利潤”的目的，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)根據(jù)《世界自然憲章》其有義務(wù)填補(bǔ)這個(gè)執(zhí)法真空，阻止日本的“非法”行為。[15]

從法律性質(zhì)上來看，《世界自然憲章》只是一個(gè)聯(lián)大決議，不具有法律約束力。該憲章是國家間實(shí)現(xiàn)人類與生物圈其他部分——人類與地球之間——更和諧、更可持續(xù)關(guān)系的希望的重要象征性表達(dá)，目的是鼓勵(lì)各國共同努力保護(hù)環(huán)境，確定各國應(yīng)該如何行動(dòng)的道德原則。[16]憲章本身沒有關(guān)于國家或個(gè)人的強(qiáng)制執(zhí)行條款，憲章21條是號召各主體共同努力保護(hù)環(huán)境，表達(dá)十分明確，并沒有歧義。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)以該憲章作為其行動(dòng)正當(dāng)性的依據(jù)是對憲章的曲解，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)作為一個(gè)非政府組織無權(quán)對憲章作出有權(quán)解釋。國際上大多數(shù)國家都反對捕殺鯨魚，但也譴責(zé)海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的暴力行為和對《世界自然憲章》的曲解。[17]

三、鯨魚保護(hù)沖突的相關(guān)國際法

(一)“海盜”行為的國際法

《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)是一部綜合性的海洋法典，對海洋環(huán)境保護(hù)、國家管轄下的水域及國家管轄之外的水域地位都作了規(guī)定。南極地區(qū)由于沒有國家存在，根據(jù)《公約》南極海域應(yīng)適用關(guān)于公海的法律制度?！豆s》規(guī)定，“公海對所有國家開放”，“公海只用于和平目的”。[注]參見《聯(lián)合國海洋法公約》第87、88條?！豆s》給海盜罪做了明確的定義“下列行為中的任何行為構(gòu)成海盜行為：(a)私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對下列對象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：(1)在公海上對另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物；(2)在任何國家管轄范圍以外的地方對船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物……?！比毡緭?jù)此主張，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)針對捕鯨船的暴力行為屬于“私人船舶在公海上對另一船舶從事的非法暴力行為”。

然而，根據(jù)《公約》認(rèn)定海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)成立海盜罪存在困難：首先，《公約》規(guī)定海盜罪必須是出于“私人目的”，這意味著排除政治目的行為，私人目的總是與獲得經(jīng)濟(jì)利益相掛鉤，即海盜行為必須有暴力襲擊掠奪行為。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)船舶不以占有財(cái)物為目標(biāo)，也沒傷害船員人身。美國法院雖然提出“對船的暴力可視為對船員的暴力”，[18]但人命與財(cái)物并不能等同，美國法院的主張并沒有獲得普遍贊同。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)襲擊捕鯨船很難認(rèn)定其是出于“私人目的”。其次，《公約》規(guī)定海盜行為是“非法行為”?！豆s》對“高度洄游魚類”、“海洋哺乳動(dòng)物”等海洋生物要給予特關(guān)注，規(guī)定通過國際合作和國際組織致力于這些海洋生物的養(yǎng)護(hù)、管理和研究，第65條特別提到對于鯨魚的保護(hù)，規(guī)定各國和各國國民都負(fù)有養(yǎng)護(hù)公約生物資源的義務(wù)。[注]參見《聯(lián)合國海洋法公約》第63、64、65、117、118條?！豆s》第241條還規(guī)定，“海洋科學(xué)研究活動(dòng)不應(yīng)構(gòu)成對海洋環(huán)境任何部分或其資源的任何權(quán)利主張的法律根據(jù)?！比毡疽钥茖W(xué)研究為由大量捕殺鯨魚的行為明顯違反了公約的規(guī)定，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)因此主張日本的捕鯨行為是非法的行為，違反現(xiàn)行為效的國際條約。[19]日本雖然堅(jiān)持捕鯨不違反國際條約，國際法院和其他反捕鯨國家者認(rèn)為其行為違反條約，其捕鯨行為的正當(dāng)性受到嚴(yán)重質(zhì)疑。對于阻止“非法行為”的行為是否屬于“非法行為”存在爭議。最后，根據(jù)《公約》規(guī)定，海盜罪是普遍性國際犯罪，任何國家在公海發(fā)現(xiàn)海盜行為都要予以打擊，并救助受害者。然而，沒有國家對海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的船舶采取打擊行動(dòng)，也沒有國家對被騷擾的捕鯨船隊(duì)提供救助，這證明在實(shí)踐中各國都不認(rèn)為海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的行為是海盜行為。

事實(shí)上，沒有海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的成員以海盜罪被起訴。2008年有兩名海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的船員強(qiáng)行跳上駛往南極海域的“第二榆神丸號”(Yushin Maru No.2)上，試圖向該船上的船員分發(fā)傳單，該兩名船員被“第二榆神丸號”以非法登船為由扣押了三天后，被移交給澳大利亞當(dāng)局，隨即這兩名船員被釋放，沒有受到任何追訴。[20]2010年又有一名“海洋守護(hù)者”號船員再次登上日本“第二昭南丸號”(Shonan Maru No. 2)，企圖逮捕日本船長，并要求支付300萬美元作為摧毀“阿迪吉爾號”(Ady Gil)[注]阿迪吉爾號是海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的調(diào)查船，其于2010年1月在南極海域被“第二昭南號”撞沉。的費(fèi)用。該船員隨后被扣押并帶到日本，東京刑事法庭對其提起訴訟。最后法院認(rèn)定，該船員“非法登船”罪成立，暴力襲擊罪不成立，判決該船員2年有期徒刑，緩期五年執(zhí)行，該船員于當(dāng)年7月離開日本，[注]Michael Field, "Pete Bethune gets two years suspended jail", Jul 08 2010, Stuff world News (last visited Aug. 20, 2018).也沒有被認(rèn)定是海盜罪。

(二)“生態(tài)恐怖主義”的國際法

由于海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的行為不太可能被歸類為海盜行為，一些國家將其認(rèn)定為“生態(tài)恐怖主義”行為。在國際法上沒有“生態(tài)恐怖主義”的界定，“生態(tài)恐怖主義”是隨著極端環(huán)境保主義者采取暴力或損壞財(cái)產(chǎn)等手段保護(hù)自然環(huán)境的行為不斷增多，在美英等國立法中出現(xiàn)了一項(xiàng)新的罪名，“生態(tài)恐怖主義”行為一般被認(rèn)為是指極端環(huán)境保主義者的暴力行為，[21]其法律淵源是英美等國的國內(nèi)法。

盡管美國關(guān)于是否將“生態(tài)恐怖主義”行為規(guī)定為犯罪引起國內(nèi)激烈的討論，反對者提出各種反對的理由，認(rèn)為將損壞財(cái)產(chǎn)的行為也歸入到恐怖主義行為范疇，則可能會(huì)引起法律上的混亂；[22]生態(tài)恐怖主義犯罪的立法是基于經(jīng)濟(jì)和政治利益的考量，它以犧牲環(huán)境為代價(jià)，削弱了“恐怖主義”一詞的真正含義，扼殺政治異議，保護(hù)私人經(jīng)濟(jì)利益；[23]“生態(tài)恐怖主義”立法是為保護(hù)公司利益而對抗民意，嚴(yán)重影響了美國憲法第一修正案中關(guān)于公民的信息自由權(quán)的行使；[24]《動(dòng)物企業(yè)恐怖主義法案》(AETA)是顛覆的正義等等。[25]但美國的一些州和聯(lián)邦先后通過立法，將暴力的“直接行動(dòng)”歸入“恐怖主義”刑事犯罪。[注]賓西法尼亞州最先通過相關(guān)立法，于2006年6月通過了“生態(tài)恐怖法令”(ecoterror statute)(18PA. CONS. STAT. § 3311(Supp. 2008))，該法令規(guī)定任何為脅迫、強(qiáng)迫、防礙或阻止個(gè)人從事加工或開發(fā)自然資源活動(dòng)而故意毀損財(cái)產(chǎn)的行為都屬于犯罪行為。美國聯(lián)邦通過《1992年動(dòng)物企業(yè)保護(hù)動(dòng)法案》(The Animal Enterprise Protection Act of 1992 (AEPA)[18 U. S. C. § 43 (2001)]。美國聯(lián)邦通過《1992年動(dòng)物企業(yè)保護(hù)動(dòng)法案》——《動(dòng)物企業(yè)恐怖主義法案》(Animal Enterprise Terrorism Act (AETA))，其第一條和第二條規(guī)定，凡是故意通過偷盜、損壞或破壞與動(dòng)物相關(guān)的企業(yè)的設(shè)備設(shè)施等手段來破壞企業(yè)功能的行為都視為犯罪行為，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的將被處于10年監(jiān)禁，如造成死亡的將被處于終身監(jiān)禁，并將其視為國內(nèi)恐怖行為。[18 U. S. C. § 43 (2001)]。將其與20世紀(jì)40-50年代共產(chǎn)主義針對美國的“紅色恐怖”相提并論，將其稱為“綠色恐怖”。[26]除美國外，英國在2000年通過的《反恐怖法》也將這些環(huán)保和動(dòng)物權(quán)利極端主張者的行為規(guī)定為恐怖主義犯罪行為。[27]歐盟的一些行政文件中將環(huán)保暴力行為歸入恐怖行為當(dāng)中，[28]從2008年開始，歐盟每年發(fā)布的《歐盟恐怖主義形勢和趨勢的報(bào)告》將環(huán)保和動(dòng)物權(quán)利者的極端行為列入恐怖主義行為，將其稱為“單一問題恐怖主義(Single-issue terrorist)”。[注]Europol, "Eu Terrorism Situation And Trend Report 2008", at 40, available at https://www.europol.europa.eu/latest_publications/37 (last visited Oct. 27, 2018).

海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)撞擊捕鯨船等行為符合了美國的AETA法第一和第二條的規(guī)定，屬于美國法規(guī)定的“生態(tài)恐怖主義”刑事犯罪。盡管依據(jù)歐美等國國內(nèi)法可能會(huì)將海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的行為認(rèn)定是“生態(tài)恐怖主義”犯罪，但公認(rèn)的國際法原則是國內(nèi)刑法具有嚴(yán)格的屬地性，除非是懸掛美國等國家船旗的船舶，英美等國的反恐法不能在公海上的適用。美國遠(yuǎn)離南大洋，日本的捕鯨船在日本注冊，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的船舶在荷蘭、新西蘭等國注冊，捕鯨沖突與美英等國缺乏法律連接點(diǎn)，日本提出海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)是“生態(tài)恐怖主義”行為的主張，很難在實(shí)踐中獲得支持。

由于尚未有國際條約對“生態(tài)恐怖主義”作出規(guī)定，[注]See Report on Terrorism & Human Rights, Inter-Am. C. H. R., OEA/Ser. L/V/II. 116, doc. 5, rev. 1, corr. (Oct. 22, 2002).國外有學(xué)者主張可適用《制止危及海上航行安全非法行為公約》打擊海上恐怖活動(dòng)。該條約不是專門針對恐怖主義犯罪，但該條約第三規(guī)定：“任何人如非法并故意從事下列活動(dòng)，都構(gòu)成犯罪：……(b)對船上人員使用暴力，而該行為有可能危及船舶航行安全；或(c)毀壞船舶或?qū)Υ盎蚱湄浳镌斐捎锌赡芪＜按昂叫邪踩膿p壞；或(d)以任何手段把某種裝置或物質(zhì)放置或使之放置于船上，而該裝置或物質(zhì)有可能毀壞船舶或?qū)Υ盎蚱湄浳镌斐蓳p壞而危及或有可能危及船舶航行安全；或(e)毀壞或嚴(yán)重?fù)p壞海上導(dǎo)航設(shè)施或嚴(yán)重干擾其運(yùn)行，而此種行為有可能危及船舶的航行安全……?！焙Ｑ笫刈o(hù)者協(xié)會(huì)試圖撞毀捕鯨船、毀壞螺旋槳等行為威脅了航行安全，如果他們真成功，將使捕鯨船失去航行能力，嚴(yán)重危及捕鯨船的安全航行能力。據(jù)此，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)行為可被認(rèn)定為是“海上非法行為”。然而，《制止危及海上航行安全非法行為公約》關(guān)于逮捕、追訴、引渡危害航行安全行為者的規(guī)定是不嚴(yán)格的，它只規(guī)定締約國要“采取必要措施”，沒有規(guī)定一定要采取刑事措施。另外，關(guān)于引渡的規(guī)定是建立在締約國間存在引渡條約的情況下才適用。例如，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的船經(jīng)常跟蹤和攻擊日本的捕鯨船，協(xié)會(huì)的船舶經(jīng)常停泊在澳大利亞的港口，澳大利亞明確反對捕殺鯨魚，故而拒絕依據(jù)該條約起訴海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)成員，該條約無法發(fā)揮懲罰危害海上航行安全暴力行為的效果。[29]最后，該公約本身并沒有提到“恐怖”犯罪，從宗旨和上下文解釋，該公約是針對“危及航行之安全”的行為，不是“海上恐怖”行為，因此，即使適用該條約追訴海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)，也不是“生態(tài)恐怖”犯罪。

(三)保證海上安全避免碰撞的國際法

為了保證航行安全，國際海事委員會(huì)在1972年通過了《國際海上避碰規(guī)則》。該公約目的是確保船舶航行安全，預(yù)防和減少船舶碰撞，規(guī)定在公海和連接于公海的一切通航水域共同遵守的海上交通規(guī)則。為避免碰撞，規(guī)則第八條要求船舶“應(yīng)及早地進(jìn)行和充分注意運(yùn)用良好的船藝”采取預(yù)防措施。該規(guī)則不僅是規(guī)定船員有避免船舶碰撞的法定義務(wù)，還規(guī)定船員要謹(jǐn)慎和小心地操作他們的船舶。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)自稱已撞沉十艘船，還在不斷地試圖通過撞擊捕鯨船以達(dá)到阻止捕鯨作業(yè)的目的，這些故意的碰撞行為違反了《國際海上避碰規(guī)則》的船舶操作規(guī)程，威脅到了海上航行安全。然而，該規(guī)則和《聯(lián)合國海洋法公約》都規(guī)定船舶安全是船旗國專屬管轄，因此，對于海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)船舶的追訴應(yīng)由船舶的注冊地法院管轄。海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的船舶一般注冊在荷蘭、新西蘭、澳大利亞等國。這些國家都是反捕鯨國國家，如不行使管轄權(quán)，其他國家很難行使管轄權(quán)。

(四)日本單方聲明的效力

日本內(nèi)閣官房長官公開聲明，日本將在領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)重啟商業(yè)捕鯨，停止在南大洋的“科研”捕鯨。日本的聲明性質(zhì)是國家的單方行為。國家單方行為一般是指“一國意欲造成國際法上的一定法律效力而做出的單方聲明”。[30]國家法院在“核試驗(yàn)案”等主張單方法律行為的具有法律拘束力，國際法院認(rèn)為“單方面行所作的關(guān)于法律或事實(shí)情況的聲明可以具有創(chuàng)造法律義務(wù)的效力”已得到國際社會(huì)的公認(rèn)[注]Nuclear Tests Case (Australia V. France) Judgment Of 20 December 1974 , Para 43,46. https://www.icj-cij.org/files/case-related/58/058-19741220-JUD-01-00-EN.pdf; Nuclear Tests Case (New Zealand V. France) Judgment Of 20 December 1974 , Para 46, 49. https://www.icj-cij.org/files/case-related/59/059-19741220-JUD-01-00-EN.pdf.，一國單方聲明是否產(chǎn)生法律拘束力取決于“有關(guān)國家的意圖”[注]Case Concerning The Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic Of Mali) Judgment Of 22 December 1986, Para 39 https://www.icj-cij.org/files/case-related/69/069-19861222-JUD-01-00-EN.pdf.。國際法委員會(huì)通過的《適用于能夠產(chǎn)生法律義務(wù)的國家單方面聲明的指導(dǎo)原則》規(guī)定，合法單方聲明產(chǎn)生法律拘束力的條件的：(1)一國有權(quán)當(dāng)局做出的；(2)不論口頭的還是書面的聲明必須是公開的；(3)聲明必須善意的；(4)聲明可以是向整個(gè)國際社會(huì)作出，也可針對一個(gè)或數(shù)個(gè)國家或其他實(shí)體作出；(5)具有明確和具體的義務(wù)內(nèi)容；(6)不違反國際強(qiáng)行法。[注]參見《適用于能夠產(chǎn)生法律義務(wù)的國家單方面聲明的指導(dǎo)原則》原則1-原則9,A/CN.4/557.該指導(dǎo)原則規(guī)定，只有由有權(quán)的主管當(dāng)局作出的國家明確具體地承諾單方承擔(dān)國際義務(wù)的公開的聲明才具有法律拘束力。

日本的聲明是否產(chǎn)生合法的單方行為，是否具有法律拘束力呢？首先，聲明是由日本內(nèi)閣官房長官作出，內(nèi)閣官房長官是日本的政府發(fā)言人，屬于是日本有權(quán)當(dāng)局；其次，日本的聲明是公開做出的；第三，日本的聲明是向整個(gè)國際社會(huì)作出；第四，聲明具有明確的義務(wù)內(nèi)容，停止在南大洋“科研”捕鯨行為。但是日本的聲明是否是“善意”的，是否違反國際強(qiáng)行法有待于商榷。首先，善意在每種法律秩序中都是一項(xiàng)內(nèi)在的制度，[31]對善意的認(rèn)定取決于國際社會(huì)關(guān)于誠實(shí)、公正和合理的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。[32]保護(hù)生物多樣性，實(shí)現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展，已被國際社會(huì)接受為公正和合理的法律原則。國際社會(huì)主流一直在致力于鯨魚物種的保護(hù)，日本的聲明卻是要大規(guī)模商業(yè)捕鯨，明顯不符合當(dāng)前國際法“善意”原則。其次，雖然沒有明確的國際法文件說明保護(hù)生物多樣性已發(fā)展國際強(qiáng)行法，但不損害別國利益原則是公認(rèn)的國際強(qiáng)行法，日本在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的捕鯨行為將會(huì)對整個(gè)鯨魚物種產(chǎn)生不利影響，進(jìn)而影響到南大洋海域各國享有的因鯨魚帶來的利益，損害了南半球國家的利益和全人類生物多樣性的利益，日本的聲明有違反國際強(qiáng)行法的嫌疑。因此，日本的聲明不滿足《指導(dǎo)原則》中單方行為的構(gòu)成要件，不是合法的單方行為，也不能產(chǎn)生法律效力。然而，國際法委員會(huì)的《指導(dǎo)原則》不具有法律拘束力，國家單方行為的實(shí)踐出現(xiàn)的時(shí)間亦不是很長，也很難認(rèn)定國家單方行為習(xí)慣法的存在。對日本聲明的效力還有待于今后國際社會(huì)的實(shí)踐來確定。

四、對捕鯨沖突的法律思考

如果允許海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)等環(huán)保組織繼續(xù)對捕鯨船使用暴力而不受國際社會(huì)的追訴，將樹立了一個(gè)很壞的榜樣，將會(huì)有更多的環(huán)保組織采取恐怖手段來推行“環(huán)?！崩砟?。從根本上解決海洋上的“生態(tài)恐怖”行為，最根本的是改善鯨魚被大量屠殺的現(xiàn)狀。在目前的國際法體制下，有三種解決方法：第一種方案是通過反捕鯨國家的國內(nèi)環(huán)境保護(hù)法來加強(qiáng)國際條約的執(zhí)行。如澳大利亞的國內(nèi)法庭在審理“國際動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)訴日本三德船舶株式會(huì)社”案(以下稱“動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)案”)[注]Humane Society International, Inc. v. Kyodo Senpaku Kaisha, Ltd. (Humane Society), (2008) 165 F. C. R. 510 (Austl.).中判決日本的捕鯨行為違反了澳大利亞環(huán)境保護(hù)法，動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)案被認(rèn)為是阻止南大洋海域捕殺鯨魚的成功范例，為國際社會(huì)提供了一個(gè)保護(hù)鯨魚的新思路。[33]第二種方案是通過貿(mào)易禁運(yùn)向日本等捕鯨國家施加政治和經(jīng)濟(jì)壓力，迫使日本停止捕殺鯨魚行為。第三種是通過國際司法訴訟判定日本捕鯨行為違反國際法。但這三種方案都要求主權(quán)國家采取行動(dòng)，主權(quán)國家在采取行動(dòng)時(shí)都是本國利益優(yōu)先，可能還會(huì)加劇沖突。

(一)通過國內(nèi)司法來執(zhí)行國際條約

澳大利亞是世界上第一通過國內(nèi)法庭認(rèn)定在南大洋海域捕鯨是非法行為的國家，支持了動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的主張，判決日本在澳大利亞禁止捕鯨區(qū)域捕殺鯨魚的行為違反了澳大利亞1999年的《環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)法》[注]Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 (EPBC Act).，法院頒發(fā)禁令，禁止三德株式會(huì)社從2008年1月15日起在澳大利亞鯨魚保護(hù)區(qū)內(nèi)“殺害、傷害、捕食或干擾任何南極小須鯨……鰭鯨…或駝背鯨……?！盵注]Humane Society International, Inc. v. Kyodo Senpaku Kaisha, Ltd. (Humane Society), (2008) 165 F.C.R. 510 (Austl.).

然而，澳大利亞行使管轄權(quán)的政治目的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于環(huán)境保護(hù)的目的，該案本身存在許多法律瑕疵。在動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)案中，三德株式會(huì)社是否違反了澳大利亞的《環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)法》，澳大利亞是否能夠?qū)θ轮晔綍?huì)社的船隊(duì)行使管轄權(quán)等問題存在較大爭議。認(rèn)定三德株式會(huì)社違反《環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)法》相對比較容易，該法禁止在澳大利亞鯨魚保護(hù)區(qū)以“任何”理由捕殺鯨魚，但該法的適用范圍僅限于澳大利亞管轄水域，南極附近海域是否可以適用該法是法院要解決的關(guān)鍵問題。法院主張南極附近海域是澳大利亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的組成部分，所以三德株式會(huì)社的捕鯨行為發(fā)生在澳大利亞管轄范圍內(nèi)。澳大利亞法院所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)延伸到澳大利亞海外領(lǐng)地基線附近的水域，即延伸到“澳大利亞南極領(lǐng)土”。法院在分析了《聯(lián)合國海洋法公約》和《環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)法》的條款后，認(rèn)定澳大利亞的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和鯨魚保護(hù)區(qū)延伸至南極附近海域。據(jù)此澳大利亞法院認(rèn)定，三德株式會(huì)社的捕殺鯨魚的行為發(fā)生在澳大利亞南極領(lǐng)水海域，違反了澳大利亞的《環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)法》。[注]Id.

澳大利亞的領(lǐng)水主張?jiān)诜缮鲜墙?jīng)不起推敲的：首先，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)最大不應(yīng)超過從領(lǐng)?；€量起200海里，而澳大利亞所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)超出了200海里范圍，包括了南極附近的海域。澳大利亞主張的理由是根據(jù)其“澳大利亞南極領(lǐng)土”[34]，和其大陸向海底的自然延伸。[35]然而，澳大利亞所宣稱的200海里以外的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只獲得四個(gè)國家的承認(rèn)，[注]承認(rèn)澳大利亞南極領(lǐng)土的四個(gè)國家是法國、新西蘭、英國和挪威。其他國家都持反對態(tài)度。1959年《南極條約》凍結(jié)了各國對南極的領(lǐng)土要求，在《南極條約》還繼續(xù)有效的情況下，如果承認(rèn)澳大利亞在南極海域擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，等于承認(rèn)了澳大利亞所聲稱的南極土地是其領(lǐng)土一部分，從而與《南極條約》相抵觸。其次，澳大利亞的主張也是對《聯(lián)合國海洋法公約》的挑戰(zhàn)，《公約》規(guī)定在國家管轄之外的海域是公海，任何國家都不得行使主權(quán)。因此，澳大利亞雖然宣稱其在南極水域?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)建立了鯨魚保護(hù)區(qū)，但并沒有對在該區(qū)域活動(dòng)的日本捕鯨船執(zhí)行國內(nèi)法，即使在動(dòng)物協(xié)會(huì)案中，澳大利亞聯(lián)邦法院向三德株式公社發(fā)了禁令，但該判決沒有被強(qiáng)制執(zhí)行。[36]該判決的政治意義大于法律意義，與其說該案是澳大利亞表明反對捕鯨的立場，倒不如說是其公開宣示其南極領(lǐng)土主權(quán)的聲明。最后，假設(shè)澳大利亞所聲稱的“南極海域獲得外大陸架”[注]澳大利亞在2004年11月15日向國際海底大陸架界限委員會(huì)提交了南極附近海域三塊外大陸架申請，大陸架界限委員會(huì)于2008年4月9日以14票贊成、3票反對、1票棄權(quán)的結(jié)果通過了向聯(lián)合國提交的“關(guān)于澳大利亞200海里以外外大陸架申請的建議”(Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the CLCS/58 4 08-31906 submission made by Australia on 15 November 2004 on information on the proposed outer limits of its continental shelf beyond 200 nautical miles)同意了其中兩塊外大陸架的申請。參見CLCS/58-Statement by the Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelf on the progress of work in the Commission-Twenty-first session.的申請被批準(zhǔn)，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》澳大利亞也僅限于對大陸架上的非生物資源和海底定居生物等資源享有權(quán)利，不包括大陸架上覆水域的法律地位和其他生物資源。況且，澳大利亞的外大陸架只是處于“建議”階段，尚未獲得聯(lián)合國正式通過。因此，澳大利亞對南極海域的鯨魚資源(生物資源)無法律上的管轄依據(jù)。

對澳大利亞在南極海域公開行使管轄權(quán)的行為，其他國家持反對態(tài)度。美國在審理“日本鯨魚研究會(huì)訴海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)”案時(shí)，[注]Institute of Cetacean Research v. Sea Shepherd Conservation Society, 708 F.3d 1099 (9th Cir. 2013).美國第九巡回法院拒絕給予澳大利亞法院國際禮讓，拒絕承認(rèn)其判決的效力。美國第九巡回法院認(rèn)為，國際禮讓不是國家義務(wù)而是對外國法院的尊重，但當(dāng)禮讓外國裁判機(jī)構(gòu)將損害本國公共利益時(shí)就不再遵循國際禮讓；由于澳大利亞對有爭議的澳大利亞鯨魚保護(hù)區(qū)沒有實(shí)際管轄權(quán)，因此不存在國際禮讓；任何對澳大利亞管轄權(quán)的司法承認(rèn)都會(huì)違反美國政府的既定立場。[注]The Free Library. S. v. Ninth Circuit issues preliminary injunction recognizing activist conservation society as pirates.." Retrieved Aug 21 2018 from https://www.thefreelibrary.com/Ninth+Circuit+issues+preliminary+injunction+recognizing+activist...-a0366863627.美國第九巡回法院認(rèn)定，公海上的海盜行為不僅限于掠奪財(cái)物和對人員造成傷害，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)對捕鯨船的損害應(yīng)該視為對捕鯨船船員的傷害；在《聯(lián)合國海洋法公約》和《制止違反海上航行安全的非法行為公約》中規(guī)定，海盜行為要求必須為“私人目的”，私人目的包括人的天性，即包括個(gè)人保護(hù)環(huán)境的天性。巡回法院據(jù)此推翻了地方法院的判決，[注]美國聯(lián)邦地方法院認(rèn)定，“原被告雙方的爭議屬于捕鯨環(huán)境的野蠻性和國際環(huán)境保護(hù)授權(quán)之間的沖突”，海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的行為屬于“惡意惡意搗亂”，而不是暴力行為。Institute of Cetacean Research v. Sea Shepherd Conservation Society, 708 F.3d 1099 (9th Cir. 2013).認(rèn)定海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)在南極海域不斷跟蹤和襲擊日本捕鯨船隊(duì)的行為，違反了《聯(lián)合國海洋法公約》、《制止違反海上航行安全的非法行為公約》、《海上防止碰撞》、《公海公約》，屬于海盜行為，并向海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)頒發(fā)了停止跟蹤和襲擊日本捕鯨船隊(duì)行為的禁令。巡回法院認(rèn)為，盡管禁令會(huì)激怒環(huán)保主義們，但它足以表明美國政府拒絕承認(rèn)澳大利亞有設(shè)立南大洋鯨魚保護(hù)區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)。美國對該案的判決具有明顯的政治目的，明確反對澳大利亞在南極宣示主權(quán)，所以即使美國是反對捕鯨的國家，法院也支持了日本研究所的訴請。

總之，通過國內(nèi)司法解決鯨魚保護(hù)的沖突，其政治性目的過于鮮明，且任何國家在公海上執(zhí)行本國法律，除對本國船旗的船舶外，都存在法律對抗和沖突。澳大利亞為宣示其在南極海域的主權(quán)對日本的捕鯨船行使管轄權(quán)，美國為反對澳大利亞對南極海域宣示領(lǐng)土主權(quán)向海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)頒發(fā)禁令，日本為了能夠在繼續(xù)捕殺鯨魚退出國際捕鯨委員會(huì)，新西蘭為觀賞鯨魚的旅游收入允許海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)的船舶注冊。這都表明，各國對南極海域的立場多是出于政治考慮，將本國的國家利益放在環(huán)境保護(hù)之前，因此國內(nèi)司法不但不能有效地解決沖突，還有可能加劇沖突。

(二)國際貿(mào)易限制措施

貿(mào)易制裁是促進(jìn)國家履行國際義務(wù)的有效手段，日本當(dāng)初加入1946公約就是迫于美國貿(mào)易制裁的壓力。為增強(qiáng)環(huán)境條約的執(zhí)行性，許多環(huán)保條約將履行與貿(mào)易掛鉤，表現(xiàn)最為明顯的是1973年《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》(CITES公約)。該公約的目的是避免減少對瀕危野生動(dòng)植物種的過度開發(fā)，確保國際貿(mào)易不威脅野生動(dòng)植物的生存。[37]所有鯨魚種類都被《CITES公約》列為受保護(hù)的禁止貿(mào)易的物種，因此，有學(xué)者建議，通過反捕鯨國家單邊貿(mào)易限制措施，禁止購買日本的鯨魚制品，以敦促日本停止捕鯨行為。由于《CITES公約》以保護(hù)野生動(dòng)植物為目標(biāo)，其締約國比《國際捕鯨管制公約》的締約國更多，在日本退出《國際捕鯨管制公約》后，《CITES公約》也能促使日本等國家履行保護(hù)捕鯨的義務(wù)。[38]

然而適用《CITES公約》采取貿(mào)易限制措施的方式同樣存在法律障礙：

首先，貿(mào)易禁令需要各國配合，特別是美國、歐盟等這些重要的貿(mào)易體必須認(rèn)真執(zhí)行《CITES公約》，拒絕購買日本的任何鯨魚制品，讓日本感覺到經(jīng)濟(jì)壓力，從而減少或終止捕鯨行為。但該公約第十五條第三款規(guī)定，締約國可以對公約附錄一和附錄二所列的物種清單提出保留，日本在簽署條約時(shí)對某些鯨魚物種提出保留，使日本的鯨魚產(chǎn)品貿(mào)易不受該公約拘束，美歐等國的購買行為并不違反《CITES公約》。

其次，含有貿(mào)易措施的多邊環(huán)境協(xié)議與WTO條約之間既存在規(guī)則層面的沖突，也存在管轄權(quán)層面的沖突?！禖ITES公約》中規(guī)定的貿(mào)易禁令是締約國的自愿行為，拘束力弱，該規(guī)定的貿(mào)易限制措施與WTO條約中的貿(mào)易自由原則相沖突。WTO規(guī)定“締約國為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康、保護(hù)環(huán)境、防止欺詐等，可以采取限制貿(mào)易的措施”。[注]參見GATT第20條、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第14條和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》序言及第5條等。該條一般解釋為締約國為保護(hù)“本國”的環(huán)境可采取限制貿(mào)易的措施，不包括全球公域的環(huán)境和動(dòng)植物生命。在當(dāng)前的國際法體制內(nèi)，在協(xié)調(diào)國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法方面存在空白。在缺乏明確的規(guī)則指引的情況下，規(guī)則方面的沖突主要是通過司法機(jī)構(gòu)的解釋個(gè)案解決，[39]但目前尚無關(guān)于《CITES公約》與WTO條約適用的案例，所以在實(shí)踐具體如何適用由締約國決定。

第三，在環(huán)境條約與貿(mào)易條約下的義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，通常都是環(huán)境條約讓位于貿(mào)易條約。許多多邊環(huán)境條約都明確規(guī)定該多邊環(huán)境條約并不改變成員方參加的其他國際條約(包括國際貿(mào)易條約)下的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)環(huán)境條約與其他條約之間的關(guān)系并不存在效力次序問題，如《卡塔赫納生物安全議定書》序言規(guī)定“認(rèn)識到貿(mào)易協(xié)定與環(huán)境協(xié)定應(yīng)相輔相成，以期實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)不得將本議定書解釋為締約方根據(jù)任何現(xiàn)行國際協(xié)定所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)有任何改變，認(rèn)為上述陳述無意使本議定書附屬于其他國際協(xié)定”。因此，可以預(yù)見，《CITES公約》與貿(mào)易條約發(fā)生沖突時(shí)，往往也是讓位于貿(mào)易條約。

綜上所述，國際貿(mào)易限制措施存在違反WTO條約的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，過于嚴(yán)格的國際貿(mào)易限制措施又會(huì)促使日本在退出《國際鯨類管制條約》后，又退出《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易條約》等國際野生動(dòng)植物保護(hù)條約，拒絕參與國際保護(hù)環(huán)境的合作，使其毫無顧忌地大規(guī)模捕殺瀕危野生動(dòng)植物，從而進(jìn)一步刺激環(huán)境極端主義者采取更加激烈的暴力手段。

(三)國際司法訴訟

國際司法訴訟是和平解決國際爭端的有效方法，國際法院審理的“捕鯨案”判定日本的捕鯨行為違反了禁止捕鯨的三個(gè)公約，要求日本停止在南大洋的“科研”捕鯨行為。然而，該案的判決使日本在南大洋的捕鯨行為面臨著更大的國際輿論壓力，再加上國際捕鯨委員會(huì)正處于由鯨魚管理機(jī)構(gòu)向純粹的環(huán)保機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期，促進(jìn)日本決定退出《國際捕鯨管制公約》。但是，日本還是《海洋法公約》、《南極條約》等條約的締約國。根據(jù)《海洋法公約》，如果日本無視捕鯨委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定在其領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)大規(guī)模捕鯨，公約的締約國依然可對日本提起國際司法訴訟。根據(jù)《南極條約》及其系列附約，日本如將來依然在南大洋捕鯨，公約的締約國亦可依據(jù)該公約對日本提起國際司法訴訟。因此，即使日本退出捕鯨委員會(huì)，其捕鯨行為依然要遵守國際條約的規(guī)定，不能任意地捕殺鯨魚。

與前兩種方法相比，國際司法訴訟受政治因素影響較小，更具有公正性和合理性。但是國際司法訴訟同樣面臨著困境，由于《海洋法公約》、《南極條約》等都是普遍性多邊公約，締約國很多，很少有國家愿意為全球的公益提起國際訴訟。澳大利亞和新西蘭起訴日本是基于日本的行為影響其本國的利益，澳大利亞和新西蘭每年從鯨魚觀賞中獲得巨大的旅游收益。在本國利益無損失的情況下，國際司法在阻止日本捕鯨的方面作用有限。

總之，捕鯨與反捕鯨的沖突不僅是生物保護(hù)問題，還有著深刻的政治意義。海洋面積廣闊，南極大陸及其周圍海域不僅富有資源，還具有重要的戰(zhàn)略意義。日本每年捕鯨所獲得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)低于其資金投入，故其行為的戰(zhàn)略意義大于經(jīng)濟(jì)利益，日本借捕鯨航行充分調(diào)查南大洋海洋地質(zhì)、海洋氣候、水文地理等，勘探南極圈可供人類利用資源，在其退出1946年公約依然堅(jiān)持在南大洋的科考。澳大利亞等近南極國家極力想通過反捕鯨獲得南極及其周圍海域的領(lǐng)土主權(quán)。美國等遠(yuǎn)南極國家即反對日本不斷地勘探南極及其周圍海域資源的行為，又反對近南極國家的圈地行為。因此，鯨魚保護(hù)的沖突僅通過法律手段是不能夠解決的，還要依靠政治努力，通過世界各國的談判協(xié)商解決。

中國雖然不是捕鯨國家，但中國是世界上最大的遠(yuǎn)洋捕魚國家，中國遠(yuǎn)洋捕魚船在世界各大海作業(yè)。2016年通過了《深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》，該法所勘探開發(fā)的對象是國際海底區(qū)域，每年進(jìn)行大洋科考航行，但是并有沒有公海生物資源的相關(guān)立法。中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要大量的資源，公海和南極不屬于任何國家，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》中國有在包括南大洋在內(nèi)的公海上科學(xué)考察的自由。此外，為人類實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，中國亦負(fù)有保護(hù)海洋哺乳動(dòng)物亦的國際義務(wù)，因此，中國應(yīng)該為全人類利益，參與鯨魚等瀕危物種的保護(hù)。中國為保護(hù)海洋生物，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)在南極常年從事保護(hù)海洋生物的“科學(xué)研究”。由于研究海洋生物多樣性等科學(xué)項(xiàng)目耗時(shí)長，投入巨大，中國應(yīng)該效仿日本，向企業(yè)提供巨額補(bǔ)貼，支持其長期的研究活動(dòng)。這種資助行為既可獲得大量的海洋資料，還有助于中國海洋戰(zhàn)略的進(jìn)一步深化。