羅國強(qiáng) 文 鑫

(1.武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072；2.中共中央黨校 研究生院，100091)

《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《以下公約》)被稱為是“海洋憲章”，其在第十五部分的“爭(zhēng)端的解決”中，按照一般國際爭(zhēng)端的解決方法，提出了任擇性決定的程序與有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。截止到2017年12月，已有60項(xiàng)提交到該機(jī)制，并且大多數(shù)都得到了處理和解決。相應(yīng)的裁判作出之后需要有配套的執(zhí)行機(jī)制。目前來說，針對(duì)《公約》體系下的海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行問題，除了國際法院的判決可以向聯(lián)合國安理會(huì)申請(qǐng)予以執(zhí)行之外，對(duì)國際海洋法法庭裁決的執(zhí)行制度僅有部分分庭有專門的《公約》條款予以保障，其他則是依靠當(dāng)事方的善意履行。這種方式有顯而易見的弊端，依靠當(dāng)事方的善意履行就意味著執(zhí)行保障的單一性，如果當(dāng)事方不履行裁決，那么就會(huì)削弱《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)威性，從而對(duì)海洋新秩序的構(gòu)建造成諸多阻礙。為了進(jìn)一步了解《公約》體系下海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行問題，本文通過將《公約》下爭(zhēng)端解決機(jī)制裁決案例以及執(zhí)行情況進(jìn)行歸納匯總，并提出構(gòu)建強(qiáng)制執(zhí)行為核心的海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制執(zhí)行程序的意見，以實(shí)現(xiàn)解決海洋爭(zhēng)端并確保爭(zhēng)端真正能夠在當(dāng)事方之間進(jìn)行平息，維護(hù)海洋新秩序的目的。

一、海洋爭(zhēng)端解決的現(xiàn)有機(jī)制執(zhí)行制度

“執(zhí)行”一詞在《布萊克法律大詞典》中被解釋為“強(qiáng)制服從法律”。[1]即要求在有拘束力的裁決作出之后，各當(dāng)事國應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性的遵守裁決下的相關(guān)義務(wù)，行使相應(yīng)的權(quán)利?！豆s》中規(guī)定了海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)、初步程序、裁判程序，但是對(duì)于執(zhí)行的程序規(guī)定卻是缺失的。《公約》對(duì)海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制執(zhí)行的規(guī)定中囊括了國際法院本身的執(zhí)行規(guī)定，除此之外，在《公約》的第十五部分第296條規(guī)定了裁決的確定性和拘束力，爭(zhēng)端各方需要遵守之外，其他針對(duì)裁決執(zhí)行問題的規(guī)定均是一筆帶過，寥寥無幾，結(jié)合其他條約中的規(guī)定，將這些機(jī)制的執(zhí)行制度進(jìn)行闡述。

(一)國際法院

國際法院(International Court of Justice)設(shè)于海牙和平宮，前身是常設(shè)國際法院(PCIJ)?！豆s》在第287條中規(guī)定了國際法院作為爭(zhēng)端解決有拘束力裁判的強(qiáng)制程序之一，擁有對(duì)《公約》中海樣爭(zhēng)端的管轄權(quán)。在《公約》中并沒有針對(duì)其進(jìn)行具體的規(guī)定，其組成、管轄、程序、判決以《聯(lián)合國憲章》中《國際法院規(guī)約》規(guī)定為依據(jù)。而判決執(zhí)行的問題主要規(guī)定了國際法院經(jīng)過秘密討論之后形成具有法律拘束力的判決，在形成判決之后，當(dāng)事國應(yīng)當(dāng)履行遵守國際法院判決的義務(wù)。在執(zhí)行主體方面則是由聯(lián)合國安理會(huì)作為唯一的法定執(zhí)行主體，承擔(dān)著將國際法院判決在當(dāng)事國執(zhí)行的職責(zé)。[2]國際法院在作出判決之后針對(duì)執(zhí)行問題不再進(jìn)行關(guān)注，如果有當(dāng)事國要求執(zhí)行，可以向安理會(huì)請(qǐng)求執(zhí)行，由安理會(huì)進(jìn)行決定是否接受申請(qǐng)以及是否采取相應(yīng)的措施確保判決的執(zhí)行。

(二)國際海洋法法庭

《公約》一項(xiàng)重要的制度就是設(shè)立了國際海洋法法庭。[3]《公約》附件六《國際海洋法法庭規(guī)約》針對(duì)國際海洋法庭組成、管轄、程序以及判決進(jìn)行了規(guī)定，其同樣提出要求各爭(zhēng)端當(dāng)事國需要遵守裁判，但是卻對(duì)裁判的執(zhí)行問題沒有做出任何規(guī)定。海洋爭(zhēng)端的復(fù)雜性以及《公約》談判過程中為解決分歧，促使國際海洋法法庭內(nèi)劃分為四類特別分庭：海底爭(zhēng)端分庭、特種爭(zhēng)端分庭、專案分庭和簡易程序分庭。不同的分庭有不同的職責(zé)，成為提高海洋爭(zhēng)端解決效率的重要機(jī)制。特別是海底爭(zhēng)端分庭，是依據(jù)《公約》第十一部分設(shè)立，專門處理第十一部分規(guī)定的“區(qū)域”案件，爭(zhēng)端當(dāng)事國可以將案件提交給海底爭(zhēng)端分庭，也可以提交給國際海洋法法庭，但是如果提交給海底爭(zhēng)端分庭，則其就自然具備強(qiáng)制管轄的權(quán)力。在《規(guī)約》針對(duì)海底爭(zhēng)端分庭部分的規(guī)定中，則是進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定，也就是說，分庭作出的裁判要想在當(dāng)事國內(nèi)得到執(zhí)行，需要以當(dāng)事國國內(nèi)最高法院的執(zhí)行方式為類比，采取同樣的方法在該締約國的領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行。結(jié)合《公約》中第十一部分的內(nèi)容，在分庭判決執(zhí)行的時(shí)候適用了特殊的規(guī)定，在執(zhí)行分庭判決的某些方面賦予了國際海底管理局一些職能：首先在代表國際海底管理局的訴訟程序中，經(jīng)國際海底管理局理事會(huì)法律和技術(shù)委員會(huì)的建議，理事會(huì)可采取措施執(zhí)行判決；其次，如果分庭判定某個(gè)締約國廣泛且持續(xù)地違反了有關(guān)規(guī)定，經(jīng)理事會(huì)建議，國際海底管理局大會(huì)可以暫停該國會(huì)員的權(quán)利和特權(quán)的行使。[4]但是這項(xiàng)規(guī)定僅僅在海底爭(zhēng)端解決中得到運(yùn)用，在其他國際海洋法法庭的裁判中，卻沒有一個(gè)類似于國際海底管理局的機(jī)構(gòu)來監(jiān)督裁判的執(zhí)行。這項(xiàng)制度的缺失也使得國際海洋法法庭作出的諸多判決執(zhí)行率較低。

(三)仲裁法庭

仲裁法庭在近幾年來海洋爭(zhēng)端解決案件的適用數(shù)量不斷提高，其組織機(jī)構(gòu)及程序在《公約》附件七中作出了詳細(xì)了規(guī)定。關(guān)于裁決的確定性問題同樣也在附件七的第11條進(jìn)行規(guī)定，并且確定了仲裁一裁終局的規(guī)則(除爭(zhēng)端各方事前議定某種上訴程序外)。而在第12條中，提到仲裁裁決的執(zhí)行和解釋問題的爭(zhēng)議可以由任何一方提交仲裁庭解決，第二款提出也可以將該爭(zhēng)議提交給其他的解決機(jī)構(gòu)。仲裁裁決同樣采用少數(shù)服從多數(shù)，不到半數(shù)棄權(quán)或缺席不影響比例。仲裁裁決同樣具有確定性，具備法律拘束力，需要當(dāng)事國遵守。除此之外對(duì)于仲裁裁決如何執(zhí)行、執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及執(zhí)行時(shí)效等均沒有規(guī)定。沒有一個(gè)良好的執(zhí)行機(jī)制，那么很難保證仲裁裁決的法律拘束力具有實(shí)效作用，對(duì)于《公約》締約國的權(quán)利保障是極為不利的。

從上面《公約》中針對(duì)有法律拘束力的三項(xiàng)主要機(jī)構(gòu)的裁判或裁決來說，其執(zhí)行制度的規(guī)定都是不完整的。沒有對(duì)執(zhí)行制度作出規(guī)定，一方面是為了加快條約的通過，另一方面也是因?yàn)閲H法本身沒有一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)威機(jī)構(gòu)去監(jiān)督和實(shí)施判決的執(zhí)行，這些都導(dǎo)致最終《公約》中對(duì)裁決執(zhí)行問題的簡略化甚至“閉口不提”。這些做法都不利于爭(zhēng)端解決機(jī)制權(quán)威的樹立，也對(duì)其今后的發(fā)展產(chǎn)生一定的阻礙。

二、各海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行現(xiàn)狀

目前在海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制中，以國際法院、國際法庭為首的機(jī)構(gòu)是爭(zhēng)端解決公力救濟(jì)的主要組成部分，但是在實(shí)際執(zhí)行過程中，得到完全執(zhí)行的案件數(shù)量并不可觀。為了方便對(duì)比，本文就將《公約》生效之后的所有案件均進(jìn)行了結(jié)果分析，包括案件最終的結(jié)果與執(zhí)行情況。下文就以對(duì)比分析的形式將三類爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)行比較研究，以深入分析執(zhí)行的現(xiàn)狀。

(一)國際法院

國際法院職能是解決國際爭(zhēng)端，同樣也包含著海洋爭(zhēng)端。國際法院從1948年受理第一起案件開始，截止到2016年7月31日，包括咨詢意見、判決書、命令等提交給國際法院的爭(zhēng)端共214項(xiàng)，其中關(guān)于海洋爭(zhēng)端的一共受理了38項(xiàng)。在《公約》生效之后，其受理和判決的案件一共有18項(xiàng)。國際法院在審理過程中運(yùn)用了《公約》的相關(guān)規(guī)定和理念，因此也將這些案件納入《公約》體系下進(jìn)行執(zhí)行情況的討論。具體執(zhí)行情況如表1所述。

表1 國際法院受理海洋爭(zhēng)端案件基本情況(1994年-2018年)

資料來源：國際法院網(wǎng)站信息整理(http://www.icj-cij.org/en/list-of-all-cases)，統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間為2018年5月1日。

制作標(biāo)準(zhǔn)：文中表格均是筆者自行制作，以完全執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行執(zhí)行結(jié)果統(tǒng)計(jì)，即爭(zhēng)端當(dāng)事國雙方對(duì)于裁決中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系界定能夠接受并認(rèn)同，且在國內(nèi)法中承認(rèn)和執(zhí)行相應(yīng)的裁決，采取相應(yīng)的措施確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行，能夠合理、善意、充分地履行裁決。

綜合上述的信息整理，可以看出，雖然大部分國際法院的海洋爭(zhēng)端判決得到當(dāng)事國的承認(rèn)，僅有黑海海洋劃界案被烏克蘭完全抵制之外，很多案件中當(dāng)事國都未曾公開表示反對(duì)國際法院的判決。但是在實(shí)際執(zhí)行的問題上，卻存在著部分國家通過執(zhí)行部分判決來規(guī)避“合理、善意、充分”執(zhí)行判決的義務(wù)。

根據(jù)學(xué)者Eric Posner的研究，其統(tǒng)計(jì)國際法院從1946年到現(xiàn)今的案件，執(zhí)行率在不斷地下降。最初無論是強(qiáng)制管轄，還是特別協(xié)議下的案件執(zhí)行率都能達(dá)到80%以上，而到了20世紀(jì)90年代開始，國際法院判決的執(zhí)行率下降到20%左右。[5]特別是隨著近年來海洋權(quán)益意識(shí)的覺醒，國際法院關(guān)于海洋爭(zhēng)端的案件執(zhí)行率越來越低。對(duì)國際法院的判決拘束力大部分國家都是同意和承認(rèn)的，但是在實(shí)際執(zhí)行的過程中卻常常出現(xiàn)選擇性執(zhí)行、不執(zhí)行以及執(zhí)行阻礙重重的困境。學(xué)者 Colter Paulson也提出1987年至2004年國際法院的判決執(zhí)行率呈現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì)，17年之間只有60%的案件得到遵守和執(zhí)行。[6]不執(zhí)行和不完全執(zhí)行的案件還是占據(jù)了相當(dāng)比例的數(shù)目。

在1994年以來國際法院受理的18項(xiàng)案件中，3、7、14、15四項(xiàng)案件都是由于之前的判決沒有得到執(zhí)行而導(dǎo)致產(chǎn)生新的糾紛問題，或要求法院對(duì)判決作出解釋、或要求法院對(duì)某一方不執(zhí)行判決的行為進(jìn)行界定。在18項(xiàng)案件中，尼加拉瓜訴哥倫比亞的領(lǐng)土爭(zhēng)端以及黑海海洋劃界案中敗訴方均表示對(duì)國際法院判決的質(zhì)疑。其中哥倫比亞更是直接退出《波哥大公約》，認(rèn)為其無需遵守《波哥大公約》義務(wù)。而黑海海洋劃界案中烏克蘭一方直接宣告不接受國際法院的判決，直到現(xiàn)今烏克蘭仍然沒有執(zhí)行該判決結(jié)果。這也成為近年來公開反對(duì)且完全不遵守國際法院判決的一項(xiàng)重要案例。南極捕鯨案歷經(jīng)波折，雖然最后國際法院宣布對(duì)日本南極捕鯨活動(dòng)的禁令，但是在2015年12月2日，日本無視禁令，繼續(xù)派船在南極地區(qū)進(jìn)行捕鯨，給海洋生物資源保護(hù)的進(jìn)程造成了一大阻礙。

當(dāng)然還是有相當(dāng)一部分的判決是得到當(dāng)事國的承認(rèn)和執(zhí)行的。包括尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案以及秘魯智利海洋爭(zhēng)端中國際法院都發(fā)揮了絕對(duì)積極作用，對(duì)于促進(jìn)爭(zhēng)端當(dāng)事方進(jìn)行劃界和停止侵權(quán)行為都具有較大的意義。尼加拉瓜和洪都拉斯在2008年4月11日發(fā)表聯(lián)合聲明，表明承認(rèn)國際法院拘束力，兩方會(huì)友好協(xié)商推進(jìn)劃界進(jìn)程的完成。在秘魯和智利海洋爭(zhēng)端中，智、秘兩國均表示尊重這項(xiàng)裁決。秘魯?shù)囊蠖鄶?shù)得到滿足，智利雖然損失一定的區(qū)域，但是獲得了漁業(yè)豐富的地方，兩方關(guān)系取得了新的進(jìn)步和發(fā)展。此次面對(duì)國際法院的仲裁，秘魯和智利兩國都采取了克制和務(wù)實(shí)的態(tài)度。[7]這些案件也證明了國際法院判決執(zhí)行的重大意義。

(二)國際海洋法法庭

國際海洋法法庭(ITLOS)在《公約》生效之后成為解決海洋爭(zhēng)端的主要機(jī)構(gòu)之一。國際海洋法法庭獨(dú)立參與爭(zhēng)端的解決，從1996年成立至今，其一共受理了25個(gè)案件，其中咨詢管轄的案件有兩個(gè)，其他的為海洋劃界、生物資源保護(hù)以及臨時(shí)措施和迅速釋放的案件。具體情況如表2所述。

從ITLOS的案件統(tǒng)計(jì)來看，截止到目前登記在案的一共有25個(gè)案子，其中可以分為五個(gè)類型。第一個(gè)類型是關(guān)于迅速釋放，主要案件有1、5、6、8、9、11、13、14、15、18、19、20、22、24、25共計(jì)15個(gè)案子。主要是因?yàn)榭垩捍灰约按瑔T產(chǎn)生仲裁或者提交法庭請(qǐng)求采取迅速釋放命令。第二類是臨時(shí)措施，主要涉及的案子有2、3、4、10、12五個(gè)案子。主要是因?yàn)樵谧罱K裁決作出之前為確保權(quán)利人的合法權(quán)利采取的臨時(shí)措施，以防止標(biāo)的受損。第三類是海洋劃界。主要涉及的案子為16和23號(hào)案件，第四類是咨詢管轄產(chǎn)生的案件，為17和 22號(hào)案。第五類則是海洋環(huán)境保護(hù)類案件，主要涉及的有2號(hào)案和7號(hào)案。

在25件案件中，除了咨詢管轄和海洋生物資源保護(hù)的類型之外，涉及執(zhí)行的案件主要集中在迅速釋放和臨時(shí)措施兩個(gè)方面上?？梢哉fITLOS審理的案件80%的比例都是屬于程序性案件，ITLOS在海洋爭(zhēng)端解決中的程序性問題方面發(fā)揮著無可替代的作用。同樣這也是ITLOS從速審判的特點(diǎn)及原因之一。[8]然而并不是國際海洋法法庭審理的程序性案件得到的執(zhí)行率就更高，相反其在具體的案件執(zhí)行方面也是遭遇著重重困難。特別是《公約》中僅在海底爭(zhēng)端分庭中提到了一款關(guān)于分庭執(zhí)行的方式，對(duì)其他程序性事務(wù)如何進(jìn)行并沒有一個(gè)詳細(xì)的章程，因此在實(shí)際效果中，國際海洋法法庭更多承擔(dān)的是一個(gè)確定程序規(guī)則以及賠償額度的角色。

表2 國際海洋法法庭受理海洋爭(zhēng)端案件基本情況(1996年-2017年)

資料來源：國際海洋法法庭網(wǎng)站(https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/)，統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間為2017年10月1日。

除了南方金槍魚和俄羅斯極地曙光號(hào)案不執(zhí)行國際海洋法法庭的裁決的意圖較為明顯之外，在案件中大部分爭(zhēng)端當(dāng)事國對(duì)于國際海洋法法庭的裁決都是較為愿意執(zhí)行的。迅速釋放和臨時(shí)措施的命令一般都為各國所接受。[9]雖然在確定賠償金額上會(huì)有部分國家對(duì)于金額存在疑問，但是最終為了達(dá)到釋放本國船員或者讓對(duì)方停止違法行為而進(jìn)行妥協(xié)，支付一定的金額來推動(dòng)爭(zhēng)端解決進(jìn)程。綜上分析可以看出，國際海洋法法庭在爭(zhēng)端解決方面發(fā)揮的職能集中在程序性案件，案件處理的時(shí)間較短，涉及的實(shí)體案件較少，因此在執(zhí)行上的阻礙相對(duì)于國際法院來說要小一些。

(三)仲裁法庭

仲裁法庭因?yàn)槠涑绦虻谋憷院托市猿蔀榻陙斫鉀Q海洋爭(zhēng)端案件的一個(gè)重要途徑。綜合常設(shè)仲裁法院、以及國際海洋法法庭的信息，整理了1996年到2017年共計(jì)22個(gè)案件，其中有5個(gè)案件的裁決最終移至ITLOS處理，因此經(jīng)過仲裁程序終止的案件一共有17個(gè)。具體案件信息如表3所述。

表3 以仲裁方式解決海洋爭(zhēng)端案件的基本情況(1996年-2017年)

資料來源：依據(jù)常設(shè)仲裁法院(https://pca-cpa.org/en/cases/)、國際海洋法法庭網(wǎng)站(https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/)公布資料整理，統(tǒng)計(jì)截至日期為2017年10月1日。

從1997年到2017年，可以看到仲裁的案件在不斷地增加，特別是在2013年通過仲裁解決海洋爭(zhēng)端的案件增至5件，成為“仲裁年”。[10]在22起案件中，有依據(jù)《公約》附件七提起的仲裁案，也有在常設(shè)仲裁法院登記注冊(cè)的案件。其中啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁的案件有：OSPAR案、新加坡柔佛海峽案、巴巴多斯與特立尼達(dá)和多巴哥專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)案、圭亞那與蘇里南海洋劃界案、孟加拉灣海上邊界仲裁案、查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案、南海仲裁案、極地曙光號(hào)案以及帝汶海仲裁案。而案件涉及的內(nèi)容也是較為廣泛和多樣的。涉及海洋生物資源和環(huán)境保護(hù)的案件有2、4、5、6、7、16、18共計(jì)7起，占據(jù)整個(gè)仲裁案件的32%，涉及海洋劃界的案件有3、7、8、9、10、11、12、13、21、22共計(jì)11件，占據(jù)整個(gè)仲裁案件的50%。剩余的6個(gè)案件則是涉及海域管理和管轄權(quán)的沖突。很多案件不是單一涉及某一項(xiàng)問題，有的是以海域管理的訴求進(jìn)行提起，實(shí)質(zhì)問題則是涉及海洋劃界甚至是主權(quán)。

從執(zhí)行情況來分析，通過仲裁解決的22起案件中，有5起案件移至國際海洋法法庭，南方金槍魚案件仲裁庭推翻國際海洋法法庭管轄權(quán)裁決，認(rèn)為沒有管轄權(quán)；OSPAR案常設(shè)仲裁法院缺乏管轄權(quán)終止程序，“都茲基特正直號(hào)”案至今尚未有結(jié)果以及一項(xiàng)審查小組報(bào)告之外，剩余的13起案件中，3、6、7、8、9、10、15、18案都是對(duì)仲裁結(jié)果表示接受，并且進(jìn)行了有效的執(zhí)行。12、13、17、19、22案中均沒有執(zhí)行或者完全執(zhí)行仲裁結(jié)果。也就是說在形成裁決的13起案件中，計(jì)算執(zhí)行的比例為案件的62%，不執(zhí)行的案件比例為38%，其中以英國、中國、俄羅斯和澳大利亞為代表，成為近幾年來大國不承認(rèn)和不執(zhí)行仲裁裁決的一個(gè)趨勢(shì)。

三、海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制執(zhí)行體系比較與分析

從上述可以看出來，目前在仲裁方式解決海洋爭(zhēng)端的案件中，可以說能夠得到充分善意的執(zhí)行案件僅占有三分之一的比例，還存在部分案件是基本拒絕執(zhí)行。出現(xiàn)這樣的情形有政治因素，也有一定的法律制度因素。在這里針對(duì)這幾項(xiàng)制度的執(zhí)行體系進(jìn)行一個(gè)對(duì)比分析，并分析出現(xiàn)此項(xiàng)差異的原因。

(一)海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制執(zhí)行對(duì)比

從上述的分析可以看出，國際法院、國際海洋法法庭以及國際仲裁法庭都在海洋爭(zhēng)端裁決方面發(fā)揮著積極的作用。但是根據(jù)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析，可以看出目前在三項(xiàng)制度的裁決執(zhí)行上仍然是存在著一個(gè)較大的差異，這也導(dǎo)致不同爭(zhēng)端解決機(jī)制在海洋爭(zhēng)端解決中發(fā)揮的效用也存在著差距。在這里就針對(duì)這三者進(jìn)行一個(gè)對(duì)比分析，并探索存在著執(zhí)行差異的原因。為此，在這里綜合前文的分析制作了簡要表格，結(jié)合之前對(duì)于三種機(jī)制的案件梳理來開展討論。

表4 《公約》各海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制執(zhí)行對(duì)比

從上述表格以及前文的數(shù)據(jù)來看，可以明顯看到雖然都沒有完整的執(zhí)行體系，但是三者對(duì)比起來，在執(zhí)行的制度規(guī)定上國際法院還是相對(duì)較完備。國際仲裁法庭是相對(duì)來說最為微弱的，幾乎沒有任何明確具體的機(jī)構(gòu)可以來實(shí)現(xiàn)其仲裁裁決的執(zhí)行。而國際海洋法法庭則是將其內(nèi)容進(jìn)行了分類，僅在海底分庭裁決規(guī)定了可以由國際海底管理局來執(zhí)行，而對(duì)于其他事項(xiàng)的裁決并沒有任何的執(zhí)行保障。而國際法院則是明文規(guī)定了可以向安理會(huì)提出執(zhí)行申請(qǐng)，由安理會(huì)決議是否執(zhí)行。因此可以說從理論上國際法院的執(zhí)行保障是相對(duì)來說較為完備的，其執(zhí)行范圍大于國際海洋法法庭和仲裁法庭，執(zhí)行主體的權(quán)限也大于國際海洋法法庭的國際海底管理局。仲裁法庭的執(zhí)行保障是最薄弱的。但是從實(shí)際效果來看，三個(gè)機(jī)構(gòu)之間卻是國際法院的執(zhí)行效果最低。以比例計(jì)算，國際法院的審結(jié)案件的未執(zhí)行率在46%，國際海洋法法庭在12%，仲裁法庭的為38%。也就是說具備安理會(huì)作為執(zhí)行主體的國際法院在實(shí)際執(zhí)行中的案件未執(zhí)行率大于沒有任何執(zhí)行保障的仲裁法庭，同時(shí)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審結(jié)案件較多的國際海洋法法庭。具體的執(zhí)行對(duì)比分析可以從機(jī)制設(shè)置、案件審判以及執(zhí)行保障三個(gè)部分展開：

1、機(jī)制設(shè)立權(quán)威性方面

從機(jī)構(gòu)設(shè)立依據(jù)方面，國際法院是依據(jù)《聯(lián)合國憲章》設(shè)立，是聯(lián)合國的主要機(jī)構(gòu)之一。加入聯(lián)合國，接受《聯(lián)合國憲章》的約束，也就自然成為《國際法院規(guī)約》之當(dāng)然當(dāng)事國。[11]同時(shí)在《國際法院規(guī)約》中針對(duì)國際法院的各項(xiàng)制度進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的規(guī)制，以安理會(huì)作為執(zhí)行主體保障國際法院的裁決拘束力，更是擴(kuò)大了國際法院的影響力。國際海洋法法庭與仲裁法庭的成立主要依據(jù)的是《公約》，其屬于《公約》體制內(nèi)的常設(shè)性專業(yè)機(jī)構(gòu)，主要是針對(duì)海洋法問題的爭(zhēng)端來進(jìn)行審理，影響范圍主要局限于海洋法領(lǐng)域。因此從整個(gè)國際社會(huì)角度來看，國際法院的權(quán)威性更強(qiáng)一些。另一方面在國際海洋法法庭與仲裁法庭之間，兩者雖然都是依據(jù)《公約》建立的機(jī)構(gòu)，但是由于國際海洋法法庭是常設(shè)機(jī)制，而仲裁法庭更多是依據(jù)當(dāng)事國的申請(qǐng)來建立，雖然在設(shè)置上相對(duì)靈活，但是從實(shí)踐來看，其體制相對(duì)來說缺乏穩(wěn)定性，缺乏相應(yīng)的法律配套機(jī)制，其人員組成也容易受到政治因素影響，再加上仲裁審理的案件范圍有限，因此其權(quán)威性相對(duì)國際海洋法法庭來說較弱。

在人員組成方面，雖然針對(duì)法官和仲裁員的品質(zhì)能力同樣都提出了公正、正直、有聲望的要求，但是相對(duì)來說，選舉法庭法官的政治色彩比選舉國際法院法官較為強(qiáng)烈。[12]其緣由在于兩者之間選舉的投票規(guī)則方面有所差異。在針對(duì)國際海洋法法庭的候選人投票時(shí)，是以提名締約國的狀況為主要考慮因素。在選擇法庭當(dāng)選法官時(shí)，遵循一國一票原則，針對(duì)同一國兩個(gè)候選人均因必要選舉票當(dāng)選法官時(shí)沒有明確的規(guī)制，而是依據(jù)票數(shù)從高往低依次當(dāng)選。而在進(jìn)行國際法院法官的選舉時(shí)，實(shí)行的是雙重投票制，即安理會(huì)的理事國可以在安理會(huì)和大會(huì)中均行使其投票權(quán)。并且針對(duì)同一國民均得到必要選票以及法官選舉出現(xiàn)空缺等情況，在《國際法院規(guī)約》第10條第3款、第12條也有明確的規(guī)定。如在《國際法院規(guī)約》第10條第3款規(guī)定了“如同一國家之國民得大會(huì)及安全理事會(huì)之絕對(duì)多數(shù)票者不止一人時(shí)，其中是最高者應(yīng)認(rèn)為當(dāng)選?！钡?2條則是在程序上進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)制，包括法官候補(bǔ)人員的調(diào)配等都有具體的程序來進(jìn)行。因此從這個(gè)角度來看，國際法院在權(quán)威性也是較其他兩項(xiàng)更為突出一些。而從這個(gè)角度來看，仲裁法庭的機(jī)構(gòu)配置在很大程度上對(duì)裁決的公正性影響更大。仲裁組成的臨時(shí)性使得仲裁員的選擇至關(guān)重要。仲裁法庭的仲裁員一般為5名，從聯(lián)合國編制的仲裁員名單中進(jìn)行選擇。締約國有權(quán)各自選任一名仲裁員，之后雙方協(xié)商選擇，若達(dá)不成協(xié)議則由國際海洋法法庭庭長指派。典型的如我國的南海仲裁案，人員組成上菲律賓方面指派國際海洋法法庭現(xiàn)任法官、德國人呂迪格·沃爾夫魯姆在仲裁庭中代表菲律賓；由于中方不參與仲裁，因此剩余4人均由柳井俊二指派。[13]而案件中明顯表現(xiàn)出來的過度傾向菲律賓的案件判決也側(cè)面反映了該臨時(shí)仲裁庭人員組成存在著重大瑕疵，缺乏對(duì)案件公平公正的審理。目前也有諸多國家擔(dān)心有些國家利用國際司法機(jī)構(gòu)干預(yù)島嶼主權(quán)爭(zhēng)議，更加排斥國際海洋法法庭和仲裁法庭。

最后從接收案件數(shù)量角度分析。從縱向?qū)Ρ葋砜?，?994年以來，國際法院一共接收的案件為69件，海洋法占據(jù)了26%的比例，也就是說接近三分之一都是有關(guān)海洋爭(zhēng)端的案件。這也反映了國際法院在解決海洋爭(zhēng)端的過程中發(fā)揮著重要作用。從橫向?qū)Ρ壬?，三種機(jī)制接收案件數(shù)量比例接近趨同，分別為18、25和22。作為專門處理海洋爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)的機(jī)制，國際海洋法法庭的接收案件數(shù)量最多，仲裁法庭雖然接收的案件不在少數(shù)，但是其后有五個(gè)案件都因?yàn)閰f(xié)議問題最終移交給國際海洋法法庭。從這個(gè)數(shù)據(jù)可以看出三者之間在海洋爭(zhēng)端中選擇國際海洋法法庭的傾向性更為凸顯，雖然國際法院相對(duì)來說接收的案件較多，但是如果涉及《公約》中的糾紛，顯然是當(dāng)事國選擇國際海洋法法庭更多，這也說明國際海洋法法庭的權(quán)威性和專業(yè)性給裁決的最終執(zhí)行提供了支持。

作為聯(lián)合國的常設(shè)司法機(jī)構(gòu)，國際法院從1948年開始接受案件審理，到現(xiàn)在2018年，經(jīng)歷了70年的國際法院從成立時(shí)間、成立依據(jù)、人員組成、國際地位等多個(gè)因素綜合來說，其相對(duì)國際海洋法法庭、仲裁法庭都更加具有權(quán)威性。

2、案件內(nèi)容與裁決方面

相對(duì)來說，權(quán)威性更高的國際法院的案件執(zhí)行效果卻是明顯低于國際海洋法法庭與仲裁法庭，造成這一因素的原因主要集中于案件本身的性質(zhì)以及在審判中的能力問題。

首先從案件本身來看，主要差異集中在以下幾個(gè)方面：從管轄權(quán)角度來看，國際法院的管轄主要分為訴訟管轄和咨詢管轄，而在訴訟管轄中又分為三個(gè)部分，即自愿管轄、協(xié)定管轄以及任意強(qiáng)制管轄。強(qiáng)制管轄一直是各國在國際爭(zhēng)端中較為抗拒的方式，因此在國際法院管轄權(quán)中，進(jìn)行強(qiáng)制管轄的前提是要發(fā)表聲明接受才可。因此國際法院的管轄更多以自愿接受為主，依個(gè)別案件決定是否接受國際法院的管轄權(quán)。而在《公約》體制下，提起仲裁的方式主要有三種：(1)爭(zhēng)端一方未作出《公約》第287條第1款所提到的有效聲明；(2)爭(zhēng)端各方在有效聲明中未接受同一程序；(3)爭(zhēng)端各方自愿同意提交仲裁。[14]強(qiáng)制仲裁程序給了當(dāng)事國確保解決爭(zhēng)端的法律途徑，這種方式優(yōu)勢(shì)在于可以有效迅速且合理地促進(jìn)海洋爭(zhēng)端的解決，但是缺陷也是顯而易見的，其更多地?fù)p害了締約國的強(qiáng)制管轄任擇性基礎(chǔ)。在上述的數(shù)據(jù)分析可以看出，在仲裁程序中審結(jié)的13項(xiàng)案件，啟動(dòng)了強(qiáng)制仲裁的案件為7件，占據(jù)了一半以上的比例，而強(qiáng)制仲裁案件未得到執(zhí)行的有4件，占據(jù)仲裁法庭整個(gè)未執(zhí)行案件的80%，即查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案、南海仲裁案、極地曙光號(hào)案以及帝汶海仲裁案。依據(jù)時(shí)間都是近幾年仲裁法庭受理的案子。由此可以看出，目前對(duì)于強(qiáng)制仲裁的案件，很多國家都對(duì)其強(qiáng)制管轄權(quán)問題持有異議，特別是一些國家利用強(qiáng)制管轄程序，將真實(shí)的訴求通過包裝一攬子提交給仲裁法庭，從而單邊將爭(zhēng)端對(duì)方強(qiáng)行拉入仲裁程序，從而影響裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。根據(jù)國際法，各國在選擇海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的時(shí)候享有自由自主的權(quán)利，任何國際司法或者仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)時(shí)要以當(dāng)事國同意為基礎(chǔ)，當(dāng)事方自愿選擇的爭(zhēng)端解決程序，優(yōu)先于第三方強(qiáng)制程序。[15]在《公約》體制下，“蒙特勒公式”也確立了各國自由選擇海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的原則。[16]但是在現(xiàn)今的很多案件中一方提起仲裁，另一方則是對(duì)其管轄權(quán)表示異議，但是一些臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)出于各種目的，淡化“國家同意原則”，降低強(qiáng)制程序門檻。[17]這不僅無助解決爭(zhēng)端，還損害了《公約》信譽(yù)，導(dǎo)致最終的仲裁裁決不能被執(zhí)行。從數(shù)據(jù)中看，仲裁庭的案件被拒絕執(zhí)行的理由大多也是以仲裁庭不具備管轄權(quán)為主，從這個(gè)角度來看，僅是否具有管轄權(quán)這一問題就成為仲裁裁決執(zhí)行率較低的一大因素。

與此同時(shí)，在案件的內(nèi)容方面，國際法院管轄范圍更為廣泛，有關(guān)國際爭(zhēng)端的任何問題都可以交由國際法院來管轄。不僅包括海洋法劃界的問題，同時(shí)針對(duì)涉及海洋權(quán)屬的實(shí)質(zhì)性問題，國際法院也可以一并作出審理。因此基于國際法院管轄范圍的廣泛性以及管轄權(quán)基于雙方自愿選擇，在解決海洋爭(zhēng)端的實(shí)體問題上，諸多國家更愿意向國際法院提起訴訟。在上述國際法院執(zhí)行現(xiàn)狀分析一節(jié)中可以看出，國際法院23年共接受18項(xiàng)爭(zhēng)端的審議，其中涉及領(lǐng)土主權(quán)的案件有9件，達(dá)到審理案件的半數(shù)之多，審結(jié)的案件有7件，而在這些案件中沒有得到執(zhí)行的案件有4件，占據(jù)國際法院未執(zhí)行案件的67%。不可否認(rèn)的是，也正是因?yàn)閲H法院管轄范圍的廣泛以及其可以針對(duì)一些實(shí)質(zhì)性的問題做出判斷，也由此牽涉的利益更加廣泛和深入，在最終的裁決問題上更容易遭到反對(duì)。而由于國際海洋法法庭和仲裁法庭都是基于《公約》建立的機(jī)制，因此如果超出《公約》的調(diào)整范圍，那么兩者就無權(quán)審理。以領(lǐng)土主權(quán)為例，如果涉及某一個(gè)島嶼的主權(quán)判定問題，那么國際海洋法法庭與仲裁法庭就沒有管轄權(quán)。國際海洋法法庭的執(zhí)行率之所以較高，也正是因?yàn)槠鋵徖淼陌讣嗍浅绦蛏系氖马?xiàng)，以臨時(shí)措施或者迅速釋放為主，涉及海洋劃界問題的僅有一個(gè)案件。而仲裁雖然也在《公約》規(guī)制下，但是其多數(shù)涉及的是海洋劃界問題。約有16起案件都需要對(duì)海域進(jìn)行劃分。但凡涉及海洋劃界問題雖然沒有領(lǐng)土主權(quán)的矛盾更為激烈，但是在很多海洋劃界問題中牽涉的國家利益并不在少數(shù)，也基于此仲裁法庭的執(zhí)行率相對(duì)于國際海洋法法庭也是較低的。

其次，從案件的審理來看，產(chǎn)生國際法院執(zhí)行率較低的原因也在于其審理期限方面。國際海洋法法庭受理的案件的審理期限基本在一年左右，有的很多較為緊急的程序性問題更是在數(shù)日內(nèi)便可完結(jié)，因此從這個(gè)角度來看，國際海洋法法庭的審理效率較高，與此相對(duì)的當(dāng)事國承擔(dān)的審理成本也較少，再加上案件本身的性質(zhì)問題，所以得到的執(zhí)行效果較好。而相對(duì)于國際法院和仲裁法庭來說，國際法院的案件審理期限基本上需要兩年起算，多則可以達(dá)到十年以上。在這期間當(dāng)事國雙方因?yàn)榘讣冻龅臅r(shí)間、金錢、人力等多項(xiàng)成本都是巨大的，更關(guān)鍵的是在爭(zhēng)議的海洋問題上沒有一個(gè)明確的答案之前，雙方為此都會(huì)輸出較大的成本維護(hù)自身利益。因此裁決出來之后，相對(duì)利益受損的一方不僅需要在爭(zhēng)端中讓步，同時(shí)還需要承擔(dān)長時(shí)間巨大的審理成本，基于此，很多的當(dāng)事國自然不愿意執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)在國際法院的體現(xiàn)尤為明顯。

3、執(zhí)行保障方面

從上述三個(gè)表格的分析可以看出，在執(zhí)行保障方面，相對(duì)來說國際法院的規(guī)定是更加完備的。首先從國際法院來說，在執(zhí)行保障上：其是聯(lián)合國的組成機(jī)構(gòu)之一，有明確的執(zhí)行規(guī)定，即由安理會(huì)作為其執(zhí)行主體，在不履行判決時(shí)可以向安理會(huì)請(qǐng)求執(zhí)行。安理會(huì)和聯(lián)合國作為國際法院的“后盾”，在執(zhí)行方面相對(duì)國際海洋法法庭和仲裁法庭更加具有保障。但是理論的構(gòu)建不同于實(shí)踐的執(zhí)行，在實(shí)際中國際法院雖然有安理會(huì)作為執(zhí)行主體，但是限于安理會(huì)執(zhí)行決議通過的艱難性，這項(xiàng)執(zhí)行保障也形同虛設(shè)。聯(lián)合國管理事務(wù)內(nèi)容的復(fù)雜性使得安理會(huì)不可能在所有的案件中都能夠發(fā)揮其職能，而是其認(rèn)為“有必要”的時(shí)候，才會(huì)采取一定的措施。而安理會(huì)的“有必要”也受到自身表決機(jī)制的限制，[注]在《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定在由15個(gè)理事國組成的安全理事會(huì)中，如果五個(gè)常任理事國中的任何一個(gè)常任理事國投了反對(duì)票，決議或決定就不能通過。也就是說如果任何一個(gè)常任理事國投反對(duì)票，那么這項(xiàng)執(zhí)行的決議就不能通過。使之不能對(duì)所有案件，尤其是涉及常任理事國的案件發(fā)揮作用。這也就導(dǎo)致國際法院僅僅有部分當(dāng)事方自愿執(zhí)行或者進(jìn)入安理會(huì)決議執(zhí)行階段從而得到執(zhí)行。如果判決沒有得到合理充分的執(zhí)行，那么當(dāng)事國對(duì)于國際法院在解決爭(zhēng)端問題中的地位和作用會(huì)表示懷疑，對(duì)其喪失信心，國際法院所代表的法的權(quán)威性就會(huì)遭受質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。另一方面，即使安理會(huì)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行方的提起執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行了受理，但是在實(shí)際執(zhí)行過程中，由于安理會(huì)并沒有參與案件的審理和判決過程，因此對(duì)于如何執(zhí)行、執(zhí)行到什么程度、采取什么樣的方式才能確保執(zhí)行的充分和合理都存在著模糊和困難。雖然當(dāng)事國依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第94條有向安理會(huì)關(guān)于判決執(zhí)行進(jìn)行申訴的權(quán)利，但是顯然這樣的程序不僅存在時(shí)間和效率上的阻礙，而且仍然難以保證安理會(huì)合理充分地理解判決，并且有效地確保執(zhí)行。從國際法院1947年受理第一起案件——科孚海峽案，到2016年的錫拉拉河水域案，70年時(shí)間內(nèi)安理會(huì)沒有通過任何關(guān)于判執(zhí)行的決議，也未就國際法院的判決執(zhí)行問題進(jìn)行過系統(tǒng)性的討論。以科孚海峽案[18]和尼加拉瓜訴美國軍事活動(dòng)案[19]為例，勝訴方英國和尼加拉瓜都曾經(jīng)要求安理會(huì)執(zhí)行國際法院的判決，然而最終因?yàn)樯頌槌Ｈ卫硎聡奶K聯(lián)以及美國的分別反對(duì)而使得決議草案沒有通過。也因此如果有涉及常任理事國的案件中，很容易因?yàn)榉磳?duì)票而無法“作成建議或決定應(yīng)采辦法”來保證判決得到執(zhí)行。即使沒有常任理事國參與的案件，也會(huì)因?yàn)閳?zhí)行程序的缺失而難以實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，國際法院近年來越來越多的不執(zhí)行判決的案件出現(xiàn)，也在挑戰(zhàn)著國際司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，也使得判決的法律拘束力被削弱。同時(shí)在安理會(huì)的工作中，國際法院的判決執(zhí)行問題只是其職能的很小一部分，本身就不受到重視。作為聯(lián)合國唯一有行動(dòng)權(quán)的機(jī)構(gòu)，在《聯(lián)合國憲章》中針對(duì)安全理事會(huì)的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)制，提出其主要職責(zé)是為維護(hù)國際和平與安全。[注]《聯(lián)合國憲章》第24條第1款規(guī)定：“為保證聯(lián)合國行動(dòng)迅速有效起見，各會(huì)員國將維持國際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會(huì)，并同意安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí)，即系代表各會(huì)員國?！倍槍?duì)執(zhí)行法律方面的職能并不當(dāng)然具有。當(dāng)有當(dāng)事國向安理會(huì)請(qǐng)求執(zhí)行法院判決時(shí)，安理會(huì)對(duì)法律的審查行為本身就可能存在一定的越權(quán)嫌疑。同時(shí)從聯(lián)合國大會(huì)角度看，雖然其也可以將法院判決執(zhí)行問題納入討論議程，同時(shí)就結(jié)果可以向安理會(huì)建議。但是大會(huì)更多承擔(dān)的是一種建議權(quán)，而且從實(shí)際情況來看，目前尚沒有一件案例能夠經(jīng)過大會(huì)討論得出相關(guān)意見的。

因此在這種情況下，執(zhí)行制度根本得不到實(shí)現(xiàn)。同時(shí)從執(zhí)行效果來看，國際法院案件執(zhí)行的比例也是三種機(jī)構(gòu)中最低的，其大部分案件都難以得到充分善意的執(zhí)行，甚至有不少的案件當(dāng)事國都公開表示拒絕執(zhí)行判決。再加上國際法院本身審理案件經(jīng)過的時(shí)期較長，執(zhí)行的時(shí)間也比較持久，缺乏效率和保障制度也就使得案件執(zhí)行最后不了了之。

國際海洋法法庭的執(zhí)行體系建設(shè)處于三者中間，其海底分庭裁決有海底管理局作為執(zhí)行主體，且由于國際海洋法法庭審理的案件多為程序性的事項(xiàng)，因此其執(zhí)行的效果也更加良好，截止今天僅有3項(xiàng)案件被明確拒絕執(zhí)行。但是相對(duì)的也反映出來國際海洋法法庭審理案件的局限性，而且對(duì)于國際海洋法法庭其他裁決的執(zhí)行則更是無保障。雖然國際海洋法法庭規(guī)約下針對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的執(zhí)行提出由國際海底管理局進(jìn)行，國際海底管理局在執(zhí)行裁決時(shí)如果發(fā)現(xiàn)某個(gè)締約國違反相關(guān)規(guī)定，可以暫停其海底管理局大會(huì)的權(quán)利。然而在實(shí)際的司法實(shí)踐中，卻并沒有典型的案例。出現(xiàn)這種結(jié)果的原因在于兩個(gè)方面：第一是目前在國際海洋法法庭的海底爭(zhēng)端分庭接受的案子并不多，第17號(hào)案是目前分庭審理的第一個(gè)案件，也是法庭第一次被請(qǐng)求發(fā)表咨詢意見。所以目前尚沒有達(dá)到執(zhí)行裁決的地步。其次因?yàn)楸旧韲H海底管理局的成立就是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家相互妥協(xié)的結(jié)果，因此在其任何決議和執(zhí)行中都必須遵循協(xié)商一致的結(jié)果，大會(huì)對(duì)于實(shí)體問題的決議需要以出席并參加表決的成員三分之二多數(shù)作出通過才可。但是在這一環(huán)節(jié)出于國家利益考慮，很少會(huì)有國家選擇投通過票以暫停某國在海底管理局大會(huì)的權(quán)利。

對(duì)于國內(nèi)仲裁來說，其執(zhí)行問題由法院來進(jìn)行，法院也會(huì)對(duì)其仲裁裁決進(jìn)行程序上和實(shí)體上的審查，對(duì)仲裁的救濟(jì)和補(bǔ)救都有一個(gè)較完備的規(guī)定。相對(duì)于國內(nèi)仲裁，在海洋法中的國際仲裁裁決的執(zhí)行過程中總會(huì)遇到一些問題。首先是很少有被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)，而且即使是具有強(qiáng)制力的司法機(jī)構(gòu)介入，其程序、時(shí)間和成本也經(jīng)常會(huì)令勝訴方望而卻步。其次國際仲裁法庭主要是由臨時(shí)仲裁庭組成，雖然具有臨時(shí)性但是也具有相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)比于國內(nèi)仲裁來說海洋法中的仲裁法庭沒有法院作為執(zhí)行主體，其裁決沒有任何的執(zhí)行保障。在《公約》體系下相對(duì)于其他兩項(xiàng)制度，仲裁法庭效率性和便捷性更為突出，具有顯著的優(yōu)勢(shì)，但是在執(zhí)行保障上面卻沒有一個(gè)明確的規(guī)定，執(zhí)行的案件效果也并不具有顯著優(yōu)勢(shì)。針對(duì)仲裁的執(zhí)行保障需要注意兩個(gè)方面的問題：第一是現(xiàn)行的附件七條款對(duì)仲裁的規(guī)定包含仲裁庭組成、程序和仲裁裁決的最終約束力。雖然對(duì)于仲裁庭的裁決和執(zhí)行問題可以向原仲裁庭提出或者向法庭和法院提出，但是此條款的規(guī)定較為抽象和模糊，缺乏實(shí)際操作細(xì)則，再加上各國法律制度的差異，對(duì)待仲裁裁決的態(tài)度及執(zhí)行程序都是不一樣的，所以在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)阻礙和偏差。第二個(gè)問題是目前各國對(duì)仲裁法庭的強(qiáng)制管轄問題的質(zhì)疑。在上述的分析可以看出，大部分未得到執(zhí)行的案件多數(shù)是因?yàn)楫?dāng)事國對(duì)強(qiáng)制仲裁管轄的抵制。附件七下的仲裁法庭具有強(qiáng)制管轄權(quán)，但是這種權(quán)力的濫用使得仲裁裁決本身存在著巨大的爭(zhēng)議性。[20]包括查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案、南海仲裁案、極地曙光號(hào)案以及帝汶海仲裁案均是對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，但是卻被強(qiáng)行拖入了強(qiáng)制管轄程序。以我國南海仲裁案為例，我國南海的仲裁問題雖然已經(jīng)定論，但是顯然仲裁庭的組成以及程序都存在著問題，我國對(duì)其整個(gè)過程都是秉承不應(yīng)訴、不接受、不執(zhí)行的態(tài)度。[21][注]“南海仲裁案”是菲律賓濫用國際法進(jìn)行的惡意法律操作。該案的仲裁庭在管轄權(quán)問題上具有明顯的越權(quán)和擴(kuò)權(quán)行為,嚴(yán)重歪曲《公約》宗旨、違反國際法基本原則。仲裁庭在實(shí)體問題上,狹義地解釋準(zhǔn)據(jù)法,歪曲《公約》有關(guān)規(guī)定,對(duì)中國的行為和權(quán)益做限定解釋,對(duì)菲律賓的行為和權(quán)益做寬泛解釋,從而形成了罕見的一面倒裁決?！盁o論是從實(shí)體上還是程序上都存在諸多的不符合《公約》規(guī)定的情況，屬于典型的枉法裁決?！眳⒁娏_國強(qiáng)：《論“南海仲裁案”仲裁裁決的枉法性》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期，第148-157頁。在這種前提下，對(duì)仲裁庭的裁決執(zhí)行更是充滿質(zhì)疑。但是相對(duì)于國際法院，由于其雙方的合意性以及仲裁庭組成的可選擇性，還是相對(duì)于國際法院更具有效果上的優(yōu)勢(shì)。

(二)《公約》海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行前景

《公約》從生效至今已經(jīng)經(jīng)過23年的實(shí)踐，其雖然存在著諸多的爭(zhēng)議，但是不可否認(rèn)的是在解決海洋爭(zhēng)端方面其提供了一個(gè)多元化的平臺(tái)，為促進(jìn)爭(zhēng)端和平解決發(fā)揮著積極的作用。當(dāng)然裁決僅是爭(zhēng)端解決的第一步，執(zhí)行是確保爭(zhēng)端解決具有實(shí)效的關(guān)鍵一步。在現(xiàn)今海洋競(jìng)爭(zhēng)白熱化的背景下，如果海洋爭(zhēng)端裁決得不到強(qiáng)有力的執(zhí)行，那么就會(huì)使得這些機(jī)構(gòu)的設(shè)置淪為形式，海洋爭(zhēng)端依然存在，而得不到解決結(jié)果的爭(zhēng)端也會(huì)逐漸成為歷史問題，對(duì)于各國未來發(fā)展都會(huì)埋下隱患。因此隨著國際法的發(fā)展以及國際形勢(shì)的變化，為保障《公約》下爭(zhēng)端解決體制的裁決的順利執(zhí)行，必須提高相關(guān)機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過程中的地位和參與度，對(duì)執(zhí)行的保障制度進(jìn)行豐富和完善。

結(jié)合上述的分析，除了需要對(duì)《公約》的內(nèi)容進(jìn)一步加強(qiáng)修改和完善的討論，還需要在《公約》的各項(xiàng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中對(duì)于案件的裁決需要形成一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的法理體系，防止在各機(jī)構(gòu)裁決出現(xiàn)矛盾。雖然《公約》下的四項(xiàng)機(jī)構(gòu)之間是相互獨(dú)立，互不隸屬的，但是其可以加強(qiáng)合作與交流，特別是在遇到一些難以解決的問題時(shí)，以及目前面臨的海上恐怖活動(dòng)、海洋污染以及海盜行為等非傳統(tǒng)安全問題時(shí)，可以組織召開機(jī)制大會(huì)，通過專家和學(xué)者之間的探討來對(duì)某些問題提出新穎的建議，形成較為統(tǒng)一的法律判斷，在具體的案件判決中有一定的合理依據(jù)作為參考。另一方面，《公約》下的爭(zhēng)端解決機(jī)制，包括國際法院、國際海洋法法庭和仲裁法庭可以組織專門的調(diào)查員，調(diào)查案件新問題和實(shí)施情況，特別是對(duì)一些新問題的實(shí)際情況進(jìn)行詳細(xì)了解，并整理匯總上交聯(lián)合國討論，通過自己的努力累積推動(dòng)《公約》的修訂和完善。而針對(duì)海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制裁決的執(zhí)行體系構(gòu)建上則可以分為兩個(gè)方面來探討，一是構(gòu)建監(jiān)督執(zhí)行體系，在《公約》中的海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行中需要進(jìn)行監(jiān)督。雖然通常來說，自愿執(zhí)行國際法院和法庭的裁決是承認(rèn)其管轄權(quán)的必然結(jié)果。但是為了解決例外情形，有必要設(shè)立裁決執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。一方面監(jiān)督機(jī)制有助于記錄和觀察裁決的執(zhí)行情況，為當(dāng)事國申請(qǐng)執(zhí)行或者采取強(qiáng)制執(zhí)行措施提供良好的借鑒，另一方面執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制也是對(duì)法院裁決的糾錯(cuò)制度的補(bǔ)充，與此同時(shí)執(zhí)行監(jiān)督還可以有效的同締約國的國內(nèi)執(zhí)行程序相銜接，構(gòu)建完整同一的執(zhí)行機(jī)制。[22]執(zhí)行主體方面可以構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，結(jié)合現(xiàn)有的執(zhí)行主體形成一個(gè)多層次的執(zhí)行主體制度。有學(xué)者提出雖然強(qiáng)制在不同的司法機(jī)構(gòu)之間建立某種形式的關(guān)系是不可能的或者在操作上是無效的，各個(gè)機(jī)構(gòu)密切關(guān)注出現(xiàn)的關(guān)系并評(píng)估和影響其進(jìn)程和趨勢(shì)還是有可能的。[22]安理會(huì)負(fù)責(zé)國際法院的海洋爭(zhēng)端判決執(zhí)行，國際海底管理局則是負(fù)責(zé)國際海底分庭的裁決。其他事項(xiàng)交由獨(dú)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施。如果出現(xiàn)需要?jiǎng)佑梦淞Φ那闆r，可以由安理會(huì)自行決定或者由獨(dú)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)向安理會(huì)提請(qǐng)，由安理會(huì)表決。二是建立強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制。強(qiáng)制執(zhí)行的問題有諸多爭(zhēng)議。有諸多學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行在國際法中的實(shí)現(xiàn)可能性較小，而且會(huì)遭到多個(gè)國家的抵制。針對(duì)這個(gè)問題本文認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行可以作為一個(gè)趨勢(shì)設(shè)想。雖然海洋法中強(qiáng)制執(zhí)行僅是一個(gè)理論上的探討方向，但是實(shí)際中強(qiáng)制執(zhí)行制度在國際社會(huì)中已經(jīng)有一定的先例，WTO的DSB所確立的強(qiáng)制執(zhí)行措施和程序也給了海洋領(lǐng)域一些有效的借鑒。[注]WTO下的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解備忘錄》第21條和22條規(guī)定了對(duì)DSB裁決執(zhí)行的監(jiān)督以及不執(zhí)行時(shí)實(shí)施的強(qiáng)制措施。在這里可以借鑒WTO的方式建立《公約》中的爭(zhēng)端解決機(jī)制的強(qiáng)制執(zhí)行。首先是為了確保不損害各國的平等主權(quán)，更是為了能夠督促各國合理善意充分的執(zhí)行裁決，強(qiáng)制執(zhí)行措施之前需要設(shè)置一個(gè)過渡期限。在執(zhí)行DSB裁決的強(qiáng)制執(zhí)行之前，確立一個(gè)雙方執(zhí)行裁決的“合理期限”，而雙方可以通過協(xié)商確定期限的時(shí)間，同時(shí)“特殊情況”也需要被考慮在內(nèi)。[注]從嗣后的仲裁實(shí)踐來看，“特殊情形”主要包括執(zhí)行措施的復(fù)雜性；執(zhí)行方式屬于立法行為還是行政行為；執(zhí)行涉及的國內(nèi)立法與行政程序是否具有靈活性；敗訴方國內(nèi)對(duì)執(zhí)行裁決爭(zhēng)議對(duì)執(zhí)行裁決可能造成的影響；發(fā)展中國家的利益與執(zhí)行期間的關(guān)聯(lián)性。而這一點(diǎn)可以借鑒到海洋法爭(zhēng)端解決中，在法庭作出裁決之后，規(guī)定雙方可以在一定時(shí)間(45天或者60天)之內(nèi)確定一個(gè)執(zhí)行的合理期限。與WTO不同的是，在涉及實(shí)質(zhì)性的海洋爭(zhēng)端問題時(shí)，由于涉及的范圍較廣，包括劃界安排、爭(zhēng)議島嶼歸屬以及資源保護(hù)等問題，所以在合理期限的設(shè)置方面應(yīng)當(dāng)更加靈活，需要的期限時(shí)間較長，同時(shí)如果有特殊情況，也可以適用延長機(jī)制。在執(zhí)行方式上，強(qiáng)制執(zhí)行包含直接執(zhí)行和簡接執(zhí)行兩個(gè)方面。在直接執(zhí)行上以支付違約金和賠償款為主，特別是在國際海洋法法庭的臨時(shí)措施和迅速釋放方面，如果當(dāng)事國不執(zhí)行裁決，可以由安理會(huì)或者聯(lián)合國大會(huì)授權(quán)或要求直接控制被執(zhí)行當(dāng)事國財(cái)產(chǎn)的國家或者國際經(jīng)濟(jì)組織代為行使其權(quán)力。同時(shí)在沒有合理理由且未執(zhí)行情況下當(dāng)事國可采取補(bǔ)償措施，如果成員國既未履行建議或裁決，又拒絕提供補(bǔ)償時(shí)，受侵害的一方可以要求進(jìn)行罰金制度，以罰金的累加制度計(jì)算當(dāng)事國超過合理期限的時(shí)間，以懲罰性的措施督促當(dāng)事國執(zhí)行判決。如果當(dāng)事國仍然漠視裁決，拒絕執(zhí)行則可以進(jìn)行間接執(zhí)行，采用制裁手段。包括經(jīng)濟(jì)制裁[注]依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第41條，經(jīng)濟(jì)制裁包括“經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵、電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止”。、政治制裁和武力制裁。當(dāng)然強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制目前在國際法中只是停留在理論階段，但是隨著國際交往的密切化，對(duì)于國際法硬性程度需求的提高也就要求在爭(zhēng)端解決中國際司法機(jī)制能夠發(fā)揮其裁決的有效拘束力，強(qiáng)制執(zhí)行制度作為確保裁決執(zhí)行的關(guān)鍵保障也會(huì)逐漸得到完善和發(fā)展。

隨著我國在國際社會(huì)中地位的提升，牽涉的利益也在多元化，也因此近年來我國參與國際爭(zhēng)端的案件也在增多。從WTO的貿(mào)易糾紛到南海仲裁案的海洋爭(zhēng)端，我們可以看到中國的崛起必然伴隨著爭(zhēng)議和沖突?！豆s》建立的目的就是構(gòu)建一個(gè)和諧穩(wěn)定的國際海洋秩序，是基于各國的權(quán)力部分過渡形成的合意協(xié)定，那么其就應(yīng)當(dāng)受到條約的約束，同樣也需要受到裁決的拘束。裁決的執(zhí)行只是把這種法律拘束力落到實(shí)處，并沒有存在過多干預(yù)國家主權(quán)的意志，其目的更多是對(duì)海洋利益的一個(gè)平衡機(jī)制，推動(dòng)海洋爭(zhēng)端的和平解決。而進(jìn)入新世紀(jì)，通過國際司法機(jī)制來解決國際爭(zhēng)端的案件也在與日俱增。面對(duì)國際法治思維的興起，中國也一貫秉承和平與發(fā)展的思想，遵守國際相關(guān)條約，堅(jiān)持中國立場(chǎng)。擁有470萬平方公里海域面積的中國也一直堅(jiān)持以和平手段解決海洋糾紛，維護(hù)海洋權(quán)益。文章探討《公約》海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行問題也正是基于這一立場(chǎng)。特別是隨著我國不斷向國際法院、各類法庭輸送國際人才，在今后遇到國際爭(zhēng)端也可以訴諸仲裁和訴訟，并且能夠有一個(gè)良好的執(zhí)行制度，不僅有利于展現(xiàn)我國的大國胸懷，推動(dòng)世界和平和發(fā)展，而且也維護(hù)我國大國威嚴(yán)，能夠保障我國主權(quán)不受侵犯，維護(hù)我國的合法權(quán)益。執(zhí)行的前提是裁決，因此只有確保裁決公正性的情況下才會(huì)進(jìn)入執(zhí)行階段。為此，公正合理的裁決，我國不僅尊重，更會(huì)接受。但是如果裁決本身存在著不公正性，那么也會(huì)堅(jiān)決維護(hù)自身立場(chǎng)，以正當(dāng)理由拒絕裁決的執(zhí)行。以南海仲裁案為例，在這次案件中，存在著諸多的不合理性。無論是從適用的法律依據(jù)還是仲裁庭的組成問題上，都存在著重大瑕疵，那么這樣一份存在著百般漏洞的裁決是難以被接受的，如果根基存在問題，那么自然就談不上執(zhí)行的問題。對(duì)于我國來說，如果要想真正地解決包括南海問題在內(nèi)的海洋權(quán)益爭(zhēng)端，那么我國應(yīng)該采取積極的行動(dòng)，包括推動(dòng)《公約》的完善，或者相對(duì)于修改程序極其嚴(yán)格的《公約》來說，談判、磋商或者其他的外交手段對(duì)于解決爭(zhēng)端也是極有必要的。全球發(fā)展時(shí)代，謙和恭讓是大國的氣度，據(jù)理力爭(zhēng)是大國的處事，寸土不讓是大國的底線。這是中國的大國形象。因此，對(duì)于我國來說，尊重《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)下，也會(huì)基于我國的合法權(quán)益維護(hù)的基礎(chǔ)上尊重和執(zhí)行公正的裁決，并且進(jìn)一步增強(qiáng)自身的國際法律運(yùn)用能力，輸送國際法律人才，提升我國在國際司法機(jī)制中的參與度，樹立大國典范，推動(dòng)中國法治和國際法治的發(fā)展，以大國胸懷樹大國威嚴(yán)。

四、結(jié)語

《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了以調(diào)解、仲裁、訴訟為核心的國際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制，這些機(jī)制在設(shè)立方式、人員組成、管轄范圍、處理案件等方面存在諸多差異，而且在司法實(shí)踐中還存在著裁判執(zhí)行不力等困境，給真正解決國際海洋爭(zhēng)端帶來了阻礙。執(zhí)行是爭(zhēng)端解決的最后一步，其關(guān)乎著《公約》宗旨的實(shí)現(xiàn)和解決機(jī)制的權(quán)威性提升?！豆s》對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制裁決的執(zhí)行規(guī)定存在疏漏，且在實(shí)踐中《公約》體系下海洋爭(zhēng)端案例的執(zhí)行情況也是效果不佳，總體來說得到“合理、充分、善意”履行的案件并不占多數(shù)。這其中的原因包括《公約》規(guī)定不完善、爭(zhēng)端審理缺陷以及缺乏執(zhí)行保障等。對(duì)此需要適時(shí)完善《公約》規(guī)定，提高審理能力以及進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督和實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行制度，以此促進(jìn)《公約》在處理國際海洋爭(zhēng)端的落實(shí)，改變執(zhí)行“軟法”窘境，實(shí)現(xiàn)海洋秩序的穩(wěn)步運(yùn)行。