(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海，200433)

長期以來，馬克思《資本論》中的價值形式的辯證法問題較少得到國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注。僅就目前國內(nèi)有限的研究成果來看，大部分國內(nèi)學(xué)者對馬克思價值形式的辯證法的普遍共識，是認為馬克思的價值形式的辯證法是論證貨幣起源的學(xué)說。與國內(nèi)學(xué)界對馬克思價值形式的辯證法較為冷淡的態(tài)度不同，國外學(xué)界卻不乏眾多創(chuàng)新闡釋馬克思價值形式的辯證法的理論家。尚且不論西方學(xué)界，以東方的日本學(xué)界為例，久留間鮫造、宇野弘藏、廣松涉、柄谷行人、內(nèi)田弘、尼寺義弘、見田石介等一大批優(yōu)秀的學(xué)者都對此問題有過較深入的研究。

不過，近十幾年來，隨著“新馬克思閱讀”運動在德語世界的強勢回歸和“新辯證法”學(xué)派在英語世界的異軍突起，這兩大理論思潮也逐漸進入國內(nèi)學(xué)者的研究視野。由此引發(fā)的直接理論效應(yīng)是國內(nèi)學(xué)者對馬克思價值形式的辯證法的再度關(guān)注和討論。其中，“新辯證法”學(xué)派(又稱“新黑格爾主義的馬克思主義”)，其前身是由馬薩諸塞州蒙特霍利約克學(xué)院的經(jīng)濟學(xué)教授弗雷德·莫斯利(Fred Moseley)發(fā)起的“馬克思主義理論國際研討會”(International Symposium on Marxian Theory，ISMT)研究小組。該研究小組近十幾年來在美國、英國、意大利、俄羅斯和新西蘭舉辦了多次國際研討會，出版了一系列與《資本論》研究相關(guān)的著作，并引起學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。該學(xué)派主要的代表人物有克里斯多夫·約翰·阿瑟(Christopher J.Arthur)、吉耶特·魯特(Geert Reuten)、邁克爾·威廉姆斯(Michael Williams)和托尼·史密斯(Tony Smith)等人。阿瑟作為該學(xué)派最具影響力和號召力的核心成員，他的重要著作《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》更是把“新辯證法”推向西方學(xué)界研究的理論熱潮之中。在該部著作中，阿瑟系統(tǒng)論證了黑格爾邏輯學(xué)與馬克思價值形式理論的密切聯(lián)系，進而為我們重構(gòu)一個創(chuàng)新版本的價值形式的辯證法。本文擬通過對阿瑟重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的理論背景、思想資源、具體路徑和理論意義四個方面的討論，具體揭示阿瑟的這一重構(gòu)，以期為國內(nèi)價值形式的辯證法以及《資本論》其他相關(guān)問題的研究提供一些有益的啟發(fā)。

一、 阿瑟重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的理論背景

馬克思的價值形式的辯證法是《資本論》中最為難懂的“顯微解剖學(xué)”。所謂難懂主要表現(xiàn)在馬克思在價值形式理論的敘述上采取了辯證法的形式。正如馬克思在《資本論》德文第一版序言中所言：“對價值形式的分析則不一樣。它是很難理解的，因為辯證法比在最初的敘述中強烈得多。因此，我勸不完全習(xí)慣于辯證思維的讀者，跳過第15頁(第19行)起至第34頁末行為止的這一部分去讀附在書后的附錄：《價值形式》?！盵1]顯然，馬克思的價值形式理論在《資本論》第一版中保留著雙重的敘述方式：一種是辯證法的敘述方式，主要體現(xiàn)在正文“第15頁起至第34頁末為止的這一部分”；一種是“講義式地敘述”方式，主要體現(xiàn)在書后有關(guān)《價值形式》的附錄部分①。為了方便讀者對價值形式問題的理解，馬克思在《資本論》德文第二版中，將第一版正文中有關(guān)價值形式的內(nèi)容全部進行了改寫，取而代之的是一個兼顧第一版正文與附錄內(nèi)容的較為通俗的敘述版本。后來出版的德文第三版、第四版以及其他各語言版本的《資本論》，都基本采用德文第二版較為通俗的敘述方式。馬克思在價值形式的闡述上所作的通俗化處理，減少了不習(xí)慣辯證思維的讀者閱讀的困難。但在有些價值形式理論家看來，“‘附錄’的理解的容易性，反而失去了‘正文’具有的邏輯展開的緊張關(guān)系”[2]。這些價值形式理論家認為，正是由于現(xiàn)行《資本論》版本在價值形式問題上的通俗化處理，才助長了傳統(tǒng)馬克思主義對馬克思價值形式理論的庸俗化解讀。也正是在此學(xué)術(shù)背景下，出現(xiàn)了一批強調(diào)馬克思價值形式的辯證法的價值形式理論家。這些理論家們都不滿意傳統(tǒng)馬克思主義對馬克思價值形式理論教科書式的理解范式，并試圖借助各種思想資源來重構(gòu)馬克思的價值形式的辯證法。

阿瑟指出，在馬克思價值形式理論的研究史上，除了以他為代表的“新辯證法”學(xué)派之外，在“新辯證法”學(xué)派以前還有兩位最為重要的價值形式理論家：傳統(tǒng)馬克思主義時期的魯賓和德語世界的巴克豪斯。

首先，阿瑟將引發(fā)學(xué)界對價值形式理論再度關(guān)注的重要因素歸功于魯賓的“重新發(fā)現(xiàn)”(rediscovery)[3](11)。作為最早關(guān)注馬克思價值形式的辯證法的學(xué)者，傳統(tǒng)馬克思主義時期的伊薩克·伊里奇·魯賓(Isaak Illich Rubin)，是蘇聯(lián)著名的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)家。他最著名的代表作《馬克思價值理論論文集》分別于1923年、1924年、1928年、1930年出版了四個版本，影響不可小覷。隨著魯賓學(xué)術(shù)影響力的不斷擴大，再加上他的學(xué)術(shù)思想與當(dāng)時斯大林政治統(tǒng)治的格格不入，魯賓也因此于 1930年被捕入獄。與此同時，魯賓的作品也遭到查禁。直至20世紀(jì)70年代初，隨著《馬克思價值理論論文集》英文版的出版，魯賓的這本著作才又獲得廣泛關(guān)注，此書甚至被譽為是最早討論馬克思價值形式理論的重要文本之一。在魯賓看來，盡管馬克思在《資本論》德文第二版中直接將“價值形式或交換價值”作為獨立小節(jié)予以討論，但他討論的重點卻是價值形式的各種演變形態(tài)，即價值形式如何從偶然的價值形式過渡到擴大的價值形式，進而再由擴大的價值形式過渡到一般價值形式，最終再過渡到貨幣形式，這種討論方式恰恰遮蔽了價值形式本身[4](114)。與此截然相反，魯賓則認為：“價值形式不是指價值在其自身發(fā)展中所獲得的諸形式(如偶然的、擴大的和一般的價值形式)，而是指價值本身，即被看作是勞動產(chǎn)品的社會形式。換言之，我們這里考慮的不是價值的諸形式(forms of value),而是價值本身作為形式(value as form)?！盵4](112)在此，魯賓一反傳統(tǒng)馬克思主義從價值形式諸形態(tài)的路徑解讀馬克思的價值形式理論，而是借助于黑格爾“形式-內(nèi)容”的辯證法思想來重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法。

概言之，通過阿瑟的分析，我們大致可將國外學(xué)者對馬克思價值形式理論的研究分為三個主要階段：第一個階段是20世紀(jì)20年代以魯賓為代表的傳統(tǒng)馬克思主義時期；第二個階段是20世紀(jì)60年代中后期以巴克豪斯為代表的“新馬克思閱讀”運動時期；第三個階段就是20世紀(jì)80年代以來以阿瑟為代表的“新辯證法”學(xué)派時期。可以看出，前兩個時期的價值形式理論家都不滿意傳統(tǒng)馬克思主義對馬克思價值形式的辯證法的庸俗化、形式化闡釋，他們出于不同的理論目的，借助不同的思想資源重構(gòu)馬克思的價值形式的辯證法。正是在此理論背景下，阿瑟在這些價值形式理論家的研究道路上繼續(xù)開疆拓土。只是與這些理論家不同，阿瑟通過挖掘黑格爾哲學(xué)中的體系辯證法與價值形式理論的思想資源，更加系統(tǒng)地重構(gòu)了馬克思的價值形式的辯證法。

二、阿瑟重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的思想資源

上文已經(jīng)提及，阿瑟重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的思想資源主要體現(xiàn)在兩個方面：一是黑格爾的體系辯證法思想；二是黑格爾的價值形式理論。正是有賴于二者，才使得阿瑟能夠完成對馬克思《資本論》中價值形式的辯證法的重構(gòu)。

首先，黑格爾的體系辯證法思想資源。在阿瑟看來，黑格爾哲學(xué)中包含著兩種完全不同的辯證法思想。一種是被以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義所繼承的歷史辯證法思想；另一種就是以阿瑟為代表的“新辯證法”所要強調(diào)的體系辯證法思想。如果說早期黑格爾主義的馬克思主義關(guān)心的是黑格爾的歷史哲學(xué)以及與之相關(guān)聯(lián)的歷史唯物主義，那么，如今的新黑格爾主義的馬克思主義感興趣的則是黑格爾的邏輯學(xué)以及它與馬克思《資本論》方法的親密聯(lián)系。在黑格爾那里，邏輯學(xué)的主要任務(wù)是“把握對象的概念式的認識”[5](38)。同樣，體系辯證法的任務(wù)也是通過概念或范疇所組織起來的“有差異的統(tǒng)一體”(unity-in-difference)——體系——對對象的概念式的把握。由此可見，體系辯證法對概念式思維的強調(diào)。但我們又必須“認識到思維自身的本性即是辯證法，認識到思維作為理智必陷入矛盾、必自己否定其自身這一根本見解，構(gòu)成邏輯學(xué)上一個主要的課題”[5](51)。由于范疇自身的有限性，它必然要否定其自身而不斷地向前運動。同時又需注意，“離開端而前進，應(yīng)當(dāng)看作只不過是開端的進一步規(guī)定，所以開端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)，并不因后繼者而消滅”[6]。由諸范疇所構(gòu)成的體系次序必然就遵循著從較為簡單、抽象的范疇前進到較為復(fù)雜、具體的范疇，但同時也表現(xiàn)為后者向前者的回溯。正如黑格爾所言：“哲學(xué)若沒有體系，就不能成為科學(xué)。沒有體系的哲學(xué)理論，只能表示個人主觀的特殊心情，它的內(nèi)容必定是帶有偶然性的?！盵5](56)同樣，阿瑟也認為，只有通過體系才能把握對象的概念式的認識，而理解體系的前提是重建構(gòu)成體系的諸范疇的次序。

據(jù)此，阿瑟借助黑格爾邏輯學(xué)的方法重建馬克思《資本論》中的范疇次序。阿瑟在解讀《資本論》中價值形式的辯證法的過程中，正是遵循體系辯證法由抽象上升到具體的思想原則，即從作為“自在”的商品交換形式階段過渡到“自為”的貨幣形式階段，最終過渡到作為“主體”的資本形式階段。

其次，黑格爾的價值形式理論資源。首先需要交代的是，黑格爾本人并未討論過價值形式問題，所以說，所謂黑格爾的價值形式理論只不過是阿瑟已經(jīng)重構(gòu)的理論結(jié)果。阿瑟對黑格爾價值形式理論的討論主要集中在對黑格爾《耶拿體系》和《法哲學(xué)原理》的解讀中。在《耶拿體系》中，阿瑟非常強調(diào)古典政治經(jīng)濟學(xué)對早期黑格爾哲學(xué)的影響。阿瑟認為，斯密的勞動概念是青年黑格爾建構(gòu)自己哲學(xué)體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在斯密看來，在原始狀態(tài)下，勞動者獨享全部勞動生產(chǎn)物，一旦出現(xiàn)土地私有和資本積累，地主和雇主就要從勞動者所生產(chǎn)的物品中分得一定的份額。與此同時，隨著“勞動者的人數(shù)愈多，他們的分工當(dāng)然就愈精密。更多人從事于發(fā)明對各人操作最適用的機械，所以這種機械就容易發(fā)明出來。由于有了這些改良的機械，許多物品能用比以前少得多的勞動生產(chǎn)出來”[7]。正是受到以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟學(xué)的啟發(fā)，黑格爾才深刻地體認到這種機械化勞動滿足的已不再是勞動者自身的特殊需要，而僅僅是一種社會一般需要，從而滿足這種一般需要的勞動也成為抽象的一般勞動。與此同時，勞動的普遍抽象化將意味著勞動者技能的簡單化和意識的貧困化[8]。對此，阿瑟的觀點是，黑格爾在這里想要強調(diào)：正是價值形式才使得這種抽象勞動普遍化[3](180)。換言之，在機械化勞動生產(chǎn)中，各種具體勞動必然會被規(guī)定為一種社會價值形式存在，從而表現(xiàn)為一種“無差異的同一性”(價值)。

在《法哲學(xué)原理》中的第63節(jié)，黑格爾對價值有過一段非常重要的指認：

在使用中之物是在質(zhì)和量上被規(guī)定了的單一物，并且與特種需要有關(guān)。但它的特種有用性，由于具有一定的量，可以與其他具有同樣有用性之物比較；同樣，該物所滿足的特種需要同時是一般的需要，因之它可以在特殊性方面與其他需要比較。準(zhǔn)此而論，物也可供其他需要之用的物比較。物的這種普遍性——它的簡單規(guī)定性。來自物的特異性，因之它同時是從這一特種的質(zhì)中抽象出來的，——就是物的價值。[9]

從學(xué)校建筑安全性能考慮，墻體、疏散樓梯不適宜采用裝配。本項目在設(shè)備夾層采用成品鋼樓梯作為檢修樓梯，工廠預(yù)制，現(xiàn)場安裝，可節(jié)約空間，加快施工速度。

對此，阿瑟認為，黑格爾這里所談的價值同樣也是“一種純粹的價值形式”[3](189)。在《耶拿體系》中，價值本身表現(xiàn)為一種價值形式存在是以具體勞動轉(zhuǎn)換為抽象的一般勞動為前提。而在此處，價值作為一種純粹的價值形式則是從物的“特種的質(zhì)”抽象而來。換言之，在《耶拿體系》那里，價值形式使得具體勞動得以普遍化為抽象的一般勞動；而在《法哲學(xué)原理》中，價值形式使得“特種有用性”得以普遍化為“物的價值”。雖然阿瑟在解讀《耶拿體系》和《法哲學(xué)原理》的過程中引入價值形式所依據(jù)的前提不同，但他都將價值理解為一種純粹的社會形式。這是阿瑟對黑格爾價值形式理論最為基本的觀點！他在重構(gòu)馬克思《資本論》中價值形式的辯證法的過程中，正是依托這一重要思想資源。在阿瑟看來，商品、貨幣和資本首先應(yīng)當(dāng)被理解為一種純價值形式,商品(形式)向貨幣(形式)以及貨幣(形式)向資本(形式)的自主過渡，就構(gòu)成馬克思價值形式的辯證法的主要環(huán)節(jié)。

綜上，阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)，主要是借助黑格爾的思想資源。這里，黑格爾的思想資源主要包括兩個方面：一是黑格爾哲學(xué)中所蘊含的體系辯證法思想，主要體現(xiàn)在黑格爾的邏輯學(xué)之中；二是阿瑟自己所重構(gòu)的黑格爾的價值形式理論，主要體現(xiàn)在黑格爾的《耶拿體系》和《法哲學(xué)原理》中。就第一個方面而言，黑格爾的“體系辯證法”思想是阿瑟理解馬克思《資本論》的方法論原則，是阿瑟重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的方法論基礎(chǔ)。而從第二個方面來說，阿瑟所重構(gòu)的黑格爾的價值形式理論是他對價值形式問題的一貫理解，是他重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的理論前提。

三、阿瑟重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的具體路徑

列寧在《哲學(xué)筆記》里曾經(jīng)說過：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章。因此，半個世紀(jì)以來，沒有一個馬克思主義者是理解馬克思的！”[10]按此標(biāo)準(zhǔn)，阿瑟可謂是在踐行通過黑格爾邏輯學(xué)中的體系辯證法思想批判性地重構(gòu)《資本論》中的價值形式理論。但正如上文已有所強調(diào)的，阿瑟重建《資本論》中的價值形式理論，延續(xù)了他對黑格爾價值形式理論的一貫理解：價值是一種純粹的社會形式。阿瑟在重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法時，就明確指出：“價值形式(value forms)，即‘商品’、‘貨幣’和‘資本’首先是作為純形式，隨后在物質(zhì)生產(chǎn)中才獲得自身的基礎(chǔ)?！盵3](81)顯然，阿瑟將《資本論》中商品、貨幣和資本這些重要范疇理解為一種自主的“純形式”，并一再強調(diào)，隨著價值形式的辯證法向前展開，形式本身才會獲得其自身所要求的內(nèi)容。正因如此，阿瑟批評傳統(tǒng)馬克思主義在解讀馬克思價值形式理論上過早地處理物質(zhì)內(nèi)容。

總體而論，阿瑟將馬克思的價值形式的辯證法分為商品、貨幣和資本三個階段，并借助黑格爾邏輯學(xué)中的一些重要范疇②重構(gòu)馬克思的價值形式的辯證法。下面，筆者將按照阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的具體展開進程，來闡述阿瑟的這一重構(gòu)。

首先，價值形式的辯證法的商品交換階段。阿瑟認為，商品之為商品的“質(zhì)”的規(guī)定性是“可交換性”(exchangeability)。換言之，某物若沒有“可交換性”，它就不能被稱為商品，而只能被稱作物品。商品交換，顧名思義就是商品之間以某種“量”的比例所進行的相互間的交換。某種“量”就意味著此“量”并非為“純量”，而毋寧說是一個“定量”或者是一定的“數(shù)量”(amount)。商品之間交換的量的比例并非是某種主觀偶然的設(shè)定，而是由表面的商品交換背后商品中所包含的價值量所決定。也就是說，商品之間是以價值的形式才得以相互通約，而商品之間通約的比例即“交換價值”(exchange-value)就成為商品之間交換的“尺度”。在價值形式的辯證法的商品交換階段，價值還僅僅只是作為一種自在或潛在的價值(value implicit and in germ)，還并未在真正意義上取得自身的現(xiàn)實性，它必然要求價值形式的辯證法的進一步展開。由此，自在的或潛在的價值才能向前過渡到自為的價值(value for-itself)。

其次，價值形式的辯證法的貨幣階段。如前所述，在價值形式的辯證法的商品交換階段，一方面，商品之間作為滿足不同需要的使用價值而存在“差異”，另一方面，異質(zhì)的商品之間又可以相互交換而體現(xiàn)“同一”。有“差異”的商品之間所表現(xiàn)出的“同一”關(guān)系，其背后必然要求有一個“根據(jù)”。這個“根據(jù)”不是別的，正是作為自在或潛在的價值。所以，自在或潛在的價值是潛藏在交換“形式”背后的“內(nèi)容”，它若想證明自身為某種“實存”的話，就必然要在“現(xiàn)象世界”得到適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，而這種適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)就是貨幣形式。所以，在價值形式的辯證法的貨幣階段，隱藏在交換形式背后的自在或潛在的價值，在“現(xiàn)象世界”中證明其自身是自為的價值。在貨幣形式上，價值才能真正確立為一種純形式的規(guī)定性，并獲得自身的“實體”和“現(xiàn)實性”。但是，在價值形式的辯證法的貨幣階段，雖然商品的價值在商品與貨幣的“相互作用”中得到適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，但貨幣自身的價值卻并未得到表現(xiàn)。由此，自為的價值也顯露出自身的局限性，它最終要過渡到自在自為的價值(value in and for itself)。

最后，價值形式的辯證法的資本階段。如上所述，在價值形式的辯證法的貨幣階段，作為代表著“特殊性”的商品和作為代表著“普遍性”的貨幣就構(gòu)成相互對立的兩極。而在價值形式的辯證法的資本階段，商品與貨幣二者所構(gòu)成的對立兩極將最終統(tǒng)一于作為“個別性”的資本之中。價值過渡到最后資本形式階段，它對我們而言就成為一個獨立的“主體”(馬克思)，同樣它也作為現(xiàn)實世界的“絕對形式”(黑格爾)。資本作為一種純形式，它通過自身價值形式的介入，從而把物質(zhì)(matter)塑形(shape)為形式自身發(fā)展所需要的內(nèi)容。同樣，價值形式發(fā)展到資本階段，才能真正成為一個自我生成、自我發(fā)展的主體，這個主體想要發(fā)展自身，就必須不斷地創(chuàng)造出自身的物質(zhì)存在條件(conditions of existence)。由此可見，在阿瑟那里，價值形式之于內(nèi)容具有絕對的優(yōu)先性，換言之，價值形式賦予其自身發(fā)展所規(guī)定的內(nèi)容。所以，理解《資本論》的關(guān)鍵就是要將資本理解為一種純形式，然后根據(jù)這種形式自身的規(guī)定性再去處理它所關(guān)涉的內(nèi)容。

概言之，阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)，主要表現(xiàn)在他將馬克思的價值形式的辯證法推進到資本形式層面，從而將馬克思的價值形式的辯證法上升到理解整個《資本論》的方法論層面。眾所周知，馬克思在《資本論》中對價值形式的辯證法的闡述，主要是從最簡單、偶然的商品價值形式最終過渡到價值形式的完成形態(tài)即貨幣形式。據(jù)此，傳統(tǒng)馬克思主義直接將馬克思的價值形式的辯證法理解為論證貨幣起源的學(xué)說。阿瑟對此卻不以為然，他借助黑格爾哲學(xué)的思想資源，將馬克思的價值形式的辯證法具體分為商品形式、貨幣形式和資本形式三個階段，系統(tǒng)闡釋了馬克思價值形式的辯證法的辯證發(fā)展過程，從而為馬克思的價值形式的辯證法重構(gòu)了一個堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。

四、阿瑟重構(gòu)馬克思價值形式的辯證法的理論評析

黑格爾邏輯學(xué)之于馬克思《資本論》的重要性是毋庸置疑的，這一點在經(jīng)典馬克思主義理論家的著作里都有強調(diào)。除上文引述的列寧那段經(jīng)典的話以外，恩格斯在1891年11月1日給康拉德·施米特的信中也曾感嘆道：

不讀黑格爾的著作，當(dāng)然不行，而且還需要時間來消化……如果把馬克思的從商品到資本的發(fā)展同黑格爾的從存在到本質(zhì)的發(fā)展作一比較，您就會看到一種絕妙的對照：一方面是具體的發(fā)展，正如現(xiàn)實中所發(fā)生的那樣；而另一方面是抽象的結(jié)構(gòu)，在其中非常天才的思想以及有些地方是極為正確的轉(zhuǎn)化，如質(zhì)和量的相互轉(zhuǎn)化，被說成一種概念向另一種概念的表面上的自我發(fā)展。[11]

令人稱道的是，阿瑟通過對馬克思《資本論》中價值形式的辯證法的重構(gòu)，真正在理論上踐行了上文恩格斯所說的“絕妙的對照”，這儼然也成為一件令西方學(xué)界為之振奮的學(xué)術(shù)“事件”。所以，反思這一重構(gòu)就顯得尤為重要。

首先，筆者以為，阿瑟的這一重構(gòu)主要有以下三個方面的理論意義。

第一，阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)創(chuàng)新了《資本論》的闡釋路徑，打破了我們對《資本論》的傳統(tǒng)理解。上文已經(jīng)提及，阿瑟重視用黑格爾的邏輯學(xué)解讀馬克思的《資本論》，其實在經(jīng)典理論家們那里都早已有所強調(diào)。更難能可貴的是，阿瑟在理論上真正踐行了這一思路。正如伊恩·亨特(Ian Hunt)所說：“克里斯·阿瑟對《資本論》的結(jié)構(gòu)作出有力而又富有啟發(fā)性的闡述?！盵12]在筆者看來，所謂“有力”體現(xiàn)在阿瑟通過重新挖掘黑格爾的思想資源，為馬克思的《資本論》重構(gòu)了更具深度的哲學(xué)基礎(chǔ)；所謂“富有啟發(fā)性”則表現(xiàn)在阿瑟一反傳統(tǒng)馬克思主義將馬克思的價值形式理論理解為一種歷史性敘述，這種闡釋路徑將馬克思《資本論》中價值形式從簡單價值形式、擴大的價值形式、一般價值形式再到貨幣形式理解為一種歷史性過渡。與此不同，阿瑟則借助黑格爾的體系辯證法思想，將馬克思的價值形式的辯證法拓展到對整個《資本論》理解的方法論高度，從而也為我們從總體上理解《資本論》開啟了一個新路徑。

第二，阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)重新激起學(xué)界對馬克思價值形式的辯證法的關(guān)注和討論，促進了馬克思《資本論》研究的當(dāng)代發(fā)展。在傳統(tǒng)馬克思主義和政治經(jīng)濟學(xué)家對馬克思的價值形式的辯證法或是忽略或是教條化闡釋的理論局面下，阿瑟試圖通過對馬克思與黑格爾的雙重重構(gòu)，激活了馬克思價值形式的辯證法的當(dāng)代生命力，從而引發(fā)人們再度重視馬克思的價值形式的辯證法，進而也推動了學(xué)界對《資本論》的總體性研究。

第三，阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)為我們重新審視黑格爾與馬克思的思想關(guān)系提供了一些有益的啟發(fā)。長期以來，黑格爾與馬克思之間的思想淵源一直是學(xué)界討論的熱點話題。然而，很少有學(xué)者從黑格爾邏輯學(xué)與馬克思《資本論》的視角，討論馬克思與黑格爾之間的思想關(guān)聯(lián)。究其緣由，最主要的因素就是很少有學(xué)者能夠同時在黑格爾哲學(xué)特別是邏輯學(xué)和馬克思《資本論》的研究方面都有足夠深的把握。阿瑟正是在對馬克思《資本論》和黑格爾哲學(xué)思想都有一定理解的基礎(chǔ)上，才能完成對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)。因此，依此重構(gòu)，有助于我們從黑格爾邏輯學(xué)與馬克思《資本論》之間關(guān)系的視角來反思馬克思與黑格爾之間的“親緣”關(guān)系。

其次，就這一重構(gòu)可能存在的理論缺陷而言。盡管阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的解讀“有力而又富有啟發(fā)性”，但與此同時，仍然可能存在一些理論上的問題。其中，最為突出的兩個問題是：①阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)弱化了馬克思的勞動價值論。馬克思的勞動價值論與古典政治經(jīng)濟學(xué)的勞動價值論之間本質(zhì)性的區(qū)別之一，即是后者對價值形式問題的忽視。遺憾的是，阿瑟雖然重視被古典政治經(jīng)濟學(xué)所忽視的價值形式，但卻又弱化了馬克思的勞動價值論。阿瑟毫不隱諱地指責(zé)馬克思在闡述價值形式的辯證法時過早地引入勞動，并認為后者作為物質(zhì)內(nèi)容只有等到價值形式的辯證法過渡到資本階段之后，才被價值形式(資本)吸納到自身之內(nèi)。在筆者看來，阿瑟把注意力完全集中于形式問題上，這就必然導(dǎo)致他對另一個非常重要的政治經(jīng)濟學(xué)范疇——使用價值——的忽視。由此，他更不會去進一步深究馬克思所說的勞動的二重性“是理解政治經(jīng)濟學(xué)的樞紐”[13](55)。正如吉姆·金凱德(Jim Kincaid)對阿瑟的批評所言：“價值形式理論忽視了馬克思后來論證的整個主旨都是為了確認和證明《資本論》一開始所引入的作為一個基礎(chǔ)范疇的勞動?！盵14]阿瑟對勞動概念的處理方式，將會削弱馬克思勞動價值論在《資本論》中的重要地位，其結(jié)果必然會導(dǎo)致他對剩余價值秘密的揭示變得晦暗不明。②阿瑟對馬克思價值形式的辯證法的重構(gòu)忽視了馬克思辯證法的歷史性維度。阿瑟反對早期西方馬克思主義歷史辯證法的解讀范式，并認為歷史辯證法研究的是社會歷史制度的興衰。顯然，這是阿瑟對以盧卡奇為代表的歷史辯證法的誤認③。這里暫且不論阿瑟所批判的早期西方馬克思主義的歷史辯證法，僅就馬克思的歷史辯證法而言，馬克思歷史辯證法的任務(wù)絕不是在一般意義上去研究所謂抽象的社會歷史規(guī)律，而是強調(diào)在分析個人、對象、活動，以及人類社會的現(xiàn)實運動等過程中所彰顯的一定的歷史性原則。馬克思的歷史辯證法要處理的是在一定的歷史性情境(資本主義社會)中去把握這個特定歷史的社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其特殊的運動規(guī)律。然而，阿瑟的體系辯證法卻將馬克思辯證法的歷史性維度排除在自己的視野之外，因此它也必將陷入空洞的形式主義的窠臼之中。

注釋：

① 馬克思在《資本論》第二版的跋中就曾清楚地說道：“第一章第三節(jié)(價值形式)全部改寫了，第一版的雙重敘述就要求這樣做?！槺阒赋?，這種雙重敘述是我的朋友，漢諾威的路·庫格曼醫(yī)生建議的。1867年春，初校樣由漢堡寄來時，我正好訪問他。他使我相信，大多數(shù)讀者需要有一個關(guān)于價值形式的更帶講義性的補充說明?！盵13](14)

② 阿瑟使用黑格爾邏輯學(xué)中存在論、本質(zhì)論和概念論的一些相關(guān)范疇分別解讀馬克思價值形式的辯證法的商品交換階段、貨幣階段和資本階段。為了以示區(qū)別，文中筆者使用引號標(biāo)注阿瑟所使用的一些黑格爾邏輯學(xué)中的重要范疇。

③ 有關(guān)阿瑟對以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義的歷史辯證法的誤認，參見拙文《體系辯證法與價值形式理論——阿瑟《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》解讀》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 》，2018(5)：35-36。