王超

摘要：2012年8月31日，全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，對《民事訴訟法》作出第二次修正。2012年修正的《民事訴訟法》大幅度提高了妨害民事訴訟強制措施中的罰款金額，以此打擊妨害民事訴訟程序正常進行的行為。然而，民事訴訟中的罰款性質(zhì)一直以來都困擾著學(xué)界，2012年修正的《民事訴訟法》中關(guān)于罰款的規(guī)定也多為原則性規(guī)定，法院具有極大的自由裁量空間，種種原因?qū)е旅袷略V訟罰款制度在實踐中困境重重。本文從民事訴訟中罰款的性質(zhì)，立法沿革，現(xiàn)實問題及成因等方面著手，試圖為完善我國民事訴訟罰款制度提出可行性建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟罰款制度;秩序罰;平等原則;比例原則

一、民事訴訟罰款的性質(zhì)

關(guān)于民事訴訟罰款的性質(zhì)，學(xué)界并沒有單獨對其進行探討，通常是將罰款與拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、拘留等妨害民事訴訟強制措施作為一個整體進行論述。而對于妨害民事訴訟強制措施的性質(zhì)，目前學(xué)界主要存在四種學(xué)說：法律制裁說，強制教育說，民事訴訟法律責(zé)任說，強制措施說。從1982年的《民事訴訟法》（試行）到2017年修正的《民事訴訟法》，拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款、拘留等均被專門規(guī)定于第十章——對妨害民事訴訟的強制措施，這表明在立法層面，我國的立法機關(guān)更傾向于強制措施說。

強制措施說雖然得到了立法機關(guān)的認可，但是強制措施說依然沒有脫離將罰款與拘傳、責(zé)令退出法庭、訓(xùn)誡、拘留等其他妨害民事訴訟強制措施作為整體討論的傳統(tǒng)思路。因此，近年來，強制措施說越來越受到挑戰(zhàn)，一種新的觀點認為民事訴訟上的罰款分為秩序罰和執(zhí)行罰。這種新觀點將罰款從妨害民事訴訟強制措施中分離出來，拋棄了將罰款與拘傳、責(zé)令退出法庭、訓(xùn)誡、拘留等其他妨害民事訴訟強制措施作為整體討論的傳統(tǒng)思路，直接對罰款的性質(zhì)進行討論，認為“民事訴訟意義上的罰款可分為秩序罰和執(zhí)行罰。針對違反訴訟義務(wù)的行為以及一般的違反訴訟法秩序行為的處罰為秩序罰，針對拒不履行生效裁判行為的處罰為執(zhí)行罰?！盵1]

筆者贊同將民事訴訟上的罰款分為秩序罰和執(zhí)行罰的觀點，秩序罰是指為維護一定的秩序，對違反法定義務(wù)的行為人處以除刑事處罰以外的處罰。[2]執(zhí)行罰是指行政機關(guān)為促使不及時履行義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)，而對其科以財產(chǎn)上新的給付義務(wù)的強制執(zhí)行措施。前者以維護一定的秩序為目的，后者以督促不履行義務(wù)者履行義務(wù)為目的。通過對比行政法和《民事訴訟法》中關(guān)于罰款的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然前者以違反行政法規(guī)定的公法義務(wù)為前提，后者以違反《民事訴訟法》為前提，但二者的本質(zhì)并無區(qū)別，均是以維護某種秩序和督促不履行義務(wù)者履行義務(wù)為前提。

二、民事訴訟罰款制度的現(xiàn)實問題及成因分析

縱觀民事訴訟法對罰款制度的歷次修改，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國民事訴訟罰款制度主要呈現(xiàn)以下三個特征：第一，罰款一直以來都被立法機關(guān)認為是一種強制措施。第二，罰款的適用范圍呈擴張趨勢，同時罰款所規(guī)制的重點逐漸由法庭秩序轉(zhuǎn)向執(zhí)行程序。第三，對罰款金額大幅上調(diào)。這就導(dǎo)致民事訴訟罰款制度在司法實踐中系存在諸多問題，對這些問題及其成因的分析對完善我國民事訴訟罰款制度尤為重要。

（一）民事訴訟罰款制度的現(xiàn)實問題

第八，第一，罰款的使用率低。罰款作為一種剝奪行為人一定財產(chǎn)的準(zhǔn)行政行為，雖然《民事訴訟法》對其適用對象和范圍進行了規(guī)定，但在實踐中，即使行為人違反法庭秩序，符合罰款的構(gòu)成要件，法官也往往傾向于使用訓(xùn)誡或責(zé)令退出法庭等強制措施，而不愿意使用罰款這一措施?！傲P款相對人是否有支付能力，往往是罰款適用之前的主要考慮因素，作出根本就不能執(zhí)行的罰款決定，在法官們看來，是 ‘自己給自己找麻煩”。[3]

第九，第二，罰款的使用程序混亂?！睹袷略V訟法》規(guī)定，罰款必須經(jīng)院長批準(zhǔn)。但實踐中存在兩種情形：其一，法官認為應(yīng)當(dāng)對行為人進行罰款時，首先要經(jīng)過庭長批準(zhǔn)，庭長批準(zhǔn)后再上報分管該庭的副院長，副院長批準(zhǔn)后再上報院長，如此層層上報。其二，法官認為應(yīng)當(dāng)對行為人進行罰款時，通過電話等方式詢問院長，征得院長同意后，直接對行為人進行罰款，事后再向院長補齊相關(guān)手續(xù)。

第十，第三，對罰款使用的對象不平等。自1991年《民事訴訟法》頒行至今，我國民事訴訟法對個人和單位的罰款一直都是“差別待遇”，對單位的罰款金額幅度遠遠高于對個人的罰款金額幅度。

第十一，第四，罰款的金額不同一?！睹袷略V訟法》雖然明確規(guī)定了對個人的罰款金額為十萬元以下，對單位的罰款金額為五萬元以上一百萬元以下，但是沒有進行細化。這就使法院擁有極大的自由裁量空間，從而導(dǎo)致各個法院對同一行為的罰款金額可能存在不同，甚至同一法院對同一行為在不同時期的罰款金額也會有所不同。

第十二，第五，罰款的救濟程序虛化?！睹袷略V訟法》規(guī)定，對罰款決定不服的，可以向上一級法院申請復(fù)議一次，但是具體怎么復(fù)議卻沒有規(guī)定。實踐中，被課以罰款處罰的相對人往往不知道應(yīng)該怎么復(fù)議，即使有少數(shù)當(dāng)事人提起復(fù)議，上一級法院也往往采取書面審查的方式對復(fù)議事項進行審查，但是書面審查無法充分聽取罰款相對人的意見。此外，或許是《民事訴訟法》出于對訴訟效率和司法資源配置的考量，規(guī)定罰款相對人只能申請復(fù)議一次，因此一旦上一級法院的復(fù)議出現(xiàn)錯誤，罰款相對人就失去了救濟渠道。

（三）（二）民事訴訟罰款制度出現(xiàn)困境的成因分析

探究民事訴訟罰款出現(xiàn)困境的原因，我們應(yīng)回歸近年來民事訴訟罰款在《民事訴訟法》中的發(fā)展，如前所述，民事訴訟罰款在《民事訴訟法》中呈現(xiàn)出的最大特征是——罰款金額大幅提高，面對大幅提高的罰款金額，無論是立法機關(guān)還是審判機關(guān)都沒有相應(yīng)的制度或措施與之相匹配。

第二，第一，立法流于表面，可操作性不強。從1982年頒布施行的《民事訴訟法》（試行），到2012年修正的《民事訴訟法》，民事訴訟罰款的金額不斷上漲，妨害民事訴訟的情形不斷增多，但是卻沒有對妨害民事訴訟不同情形的罰款金額進行細化規(guī)定，這是導(dǎo)致法官在排除妨害民事訴行為時很少使用罰款的原因之一，同時也是造成罰款金額不同一的原因之一。

第三，第二，罰款裁量權(quán)后移，弱化法官罰款裁量權(quán)?！睹袷略V訟法》明確規(guī)定，罰款必須經(jīng)院長批準(zhǔn)，這就形成了“法官啟動——院長裁量”的程序模式，也就是說，是否對妨害民事訴訟的行為人課以罰款，法官只有啟動權(quán)，最終的裁量權(quán)由院長行使，這在一定程度上降低了罰款尤其是小額罰款的使用率。

第四，第三，罰款的金額過高。筆者通過對比三大訴訟法中關(guān)于對妨害訴訟行為罰款的規(guī)定發(fā)現(xiàn)，《民事訴訟法》所規(guī)定的罰款金額遠遠高于《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定的罰款金額。《民事訴訟法》規(guī)定對個人的罰款金額為十萬元以下，對單位的罰款金額為五萬元以上一百萬元以下，《刑事訴訟法》僅規(guī)定對個人的罰款，為一千元以下，《行政訴訟法》也僅規(guī)定對個人的罰款，為一萬元以下。高于其他訴訟法的罰款金額既是導(dǎo)致民事訴訟罰款使用率低于預(yù)期的原因之一，同時也是導(dǎo)致在實踐中罰款的金額不同一。

第五，第四，缺乏完善的救濟程序。《民事訴訟法》雖然規(guī)定被課以罰款處罰的相對人對處罰決定不滿的，可以向上一級法院提起復(fù)議，但是采用書面審查方式的復(fù)議程序由于缺乏相對人的參與，上一級法院無法充分了解相對人的真實意思。此外，若相對人對復(fù)議結(jié)果不滿，或者復(fù)議出現(xiàn)錯誤，相對人再無其他救濟手段，這顯然與法律本身所追求的公平正義相悖，也導(dǎo)致了復(fù)議程序的虛化。

三、民事訴訟罰款制度的完善

（一）民事訴訟罰款制度應(yīng)遵循平等原則

如前所述，民事訴訟中的罰款具有秩序罰和執(zhí)行罰的性質(zhì)，因此，其應(yīng)當(dāng)遵循秩序罰的基本原則——平等原則。平等原則并不意味著絕對的同一，相反，平等原則強調(diào)的是對相同的事物禁止差別待遇，對不同的事物則允許有差別待遇。[4]縱觀民事訴訟法對于罰款的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中有諸多規(guī)定違反了平等原則。

第二，第一，對個人和單位設(shè)定罰款的金額不同違反平等原則。民事訴訟罰款具有秩序罰和執(zhí)行罰的性質(zhì)，罰款的金額應(yīng)根據(jù)行為的不法性、危害性等予以考量，而不應(yīng)區(qū)分實施行為的主體。筆者認為，民事訴訟罰款不應(yīng)以妨害民事訴訟行為的實施主體不同而分別設(shè)定不同的罰款金額，而是應(yīng)當(dāng)以妨害民事訴訟行為的不法性和危害性的不同作為設(shè)定不同罰款金額的依據(jù)。

第三，第二，未明確罰款的具體適用情形違反平等原則。《民事訴訟法》雖然規(guī)定了妨害民事訴訟的各種情形，也規(guī)定了罰款金額的幅度，但是對何種行為應(yīng)科處多少罰款卻缺乏明確的規(guī)定，這導(dǎo)致同一妨害行為在不同的法院，甚至同一法院的不同法官都可能會被科處不同的罰款金額。

筆者建議，民事訴訟罰款制度應(yīng)遵循平等原則，具體來說：第一，罰款對象不再區(qū)分單位和個人，亦即對妨害民事訴訟的行為主體科處罰款時，應(yīng)以行為的危害性和不法性作為罰款金額大小的參考，使單位和個人適用相同的罰款幅度。第二，明確妨害民事訴訟各種具體情形的適用幅度，限制法院的自由裁量權(quán)。

（二）民事訴訟罰款制度應(yīng)遵循比例原則

比例原則中的“適當(dāng)性原則要求手段有助于目的的實現(xiàn)，是從目的對手段的導(dǎo)向作用來衡量;必要性原則要求實現(xiàn)目的的手段所造成的侵害是最小的，是從手段的最小負面影響來衡量;相稱性原則要求權(quán)衡手段的負面影響與目的之間的比例?！盵5]民事訴訟罰款的適用對象包括當(dāng)事人和案外人，但是《民事訴訟法》并未對當(dāng)事人和案外人進行區(qū)分，筆者認為這種同質(zhì)化的處理有違比例原則。同時，筆者認為大幅提高罰款金額也違反了比例原則。

第一，不區(qū)分當(dāng)事人和案外人違反了比例原則。比例原則中的適當(dāng)性原則要求手段有助于目的的實現(xiàn)，民事訴訟罰款的目的是，在審判階段維護法庭秩序，督促訴訟參與人及時參與訴訟，保障訴訟的順利進行;在執(zhí)行階段督促負履行義務(wù)的當(dāng)事人及時履行已生效裁判或負協(xié)助履行義務(wù)的單位協(xié)助執(zhí)行機關(guān)履行相應(yīng)的義務(wù)。但是，在審判階段，若對當(dāng)事人科處罰款，可能會激化當(dāng)事人的情緒，更不愿配合法院順利進行訴訟，此時，若對當(dāng)事人科處更嚴(yán)厲的罰則，反而不利于訴訟程序的進行，無法達到設(shè)立罰款的目的。

第三，第二，大幅提高罰款金額違反了比例原則。如前所述，《民事訴訟法》規(guī)定的罰款金額遠遠大于《行政訴訟法》和《刑事訴訟法》所規(guī)定的罰款金額。此外，《民事訴訟法》規(guī)定，妨害民事訴訟的行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币浴熬懿宦男腥嗣穹ㄔ阂呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”為例，若某甲拒不履行生效判決，尚未構(gòu)成犯罪，依《民事訴訟法》之規(guī)定，法院對某甲科處十萬元罰款;若某乙拒不履行生效判決，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，依《刑法》之規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”，因此法院對其單處罰金，由于《刑法》沒有規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪的罰金數(shù)額，法院同時依相關(guān)司法解釋之規(guī)定，對某乙科處一千元罰金。尚未構(gòu)成犯罪的行為，其社會危害性、不法性顯然小于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為，但對行為人而言，尚未構(gòu)成犯罪的行為所付出的代價卻遠大于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為，這顯然不符合比例原則中相稱性原則的要求。

因此，筆者建議，民事訴訟罰款制度應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，具體來說：第一，罰款對象不再區(qū)分單位和個人的同時，應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人和案外人，對當(dāng)事人妨害民事訴訟的行為，可以通過裁判利益歸屬的調(diào)整予以懲處。第二，應(yīng)適當(dāng)下調(diào)罰款金額，使罰款的負面影響與手段相稱，同時也使《民事訴訟法》與其他部門法相協(xié)調(diào)。

（四）（三）民事訴訟罰款制度應(yīng)完善相應(yīng)的適用程序規(guī)范

法官是案件的親歷者，可以更快速直接地對案件在審判或執(zhí)行程序中發(fā)生的各種狀況作出反應(yīng)，若發(fā)生妨害民事訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)允許法官有權(quán)直接對妨害民事訴訟的行為人作出罰款裁量。讓法官行使罰款裁量權(quán)，不僅有利于罰款制度在民事訴訟中的運用，提高審判效率，同時也是新一輪司法體制改革“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”的體現(xiàn)。有學(xué)者擔(dān)心，法官擁有罰款裁量權(quán)“有可能發(fā)生以罰壓調(diào)、以罰增收等現(xiàn)象”。[6]實際上，在現(xiàn)行民事訴訟罰款制度下，這種擔(dān)心不無道理，但是在明細罰款金額適用情形、完善罰款制度司法救濟渠道等的前提下完善民事訴訟罰款制度后，這種現(xiàn)象是可以杜絕的。

筆者建議，應(yīng)當(dāng)將罰款裁量權(quán)適當(dāng)下放給法官，由法官和院長共享罰款裁量權(quán)，提高罰款這一排除妨害民事訴訟行為的手段在司法實踐中的使用率。同時，應(yīng)當(dāng)建立法官（院長）罰款問責(zé)制度，加強對法官或院長不當(dāng)作出罰款行為的規(guī)制，增設(shè)法官或院長不當(dāng)行使罰款裁量權(quán)的法律后果。

（五）（四）民事訴訟罰款制度應(yīng)完善相應(yīng)的司法救濟程序

我國《民事訴訟法》規(guī)定的對罰款相對人的權(quán)利救濟程序并不能有效保障罰款相對人的合法權(quán)益。依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，罰款相對人僅有向上一級法院提起復(fù)議這一救濟程序，且只能提起一次復(fù)議，因此，實踐中，罰款復(fù)議程序已經(jīng)呈現(xiàn)出非制度化的現(xiàn)狀。“事實上，罰款復(fù)議程序非制度化現(xiàn)狀，已經(jīng)讓當(dāng)事人感覺復(fù)議活動不透明，因而對復(fù)議結(jié)果抱有成見，無法發(fā)揮通過復(fù)議說明罰款原由及吸收不滿的功能?！盵7]與我國不同，在傳統(tǒng)大陸法系國家，罰款通常以裁定的形式作出，罰款相對人擁有更加有效的救濟程序，以日本和德國為例，其均規(guī)定罰款相對人可以向上一級法院“抗告”。[8]

筆者建議，為充分保障罰款相對人事后救濟的權(quán)利，罰款應(yīng)當(dāng)以裁定的形式作出，并且允許罰款相對人在一定期限內(nèi)可以以提交上訴狀的方式向上一級法院提起上訴，若上一級法院受理了罰款相對人的上訴狀，應(yīng)當(dāng)允許罰款相對人到庭說明情況，充分聽取罰款相對人的意見。

參考文獻：

[1]張迪等.關(guān)于我國民事訴訟中罰款制度適用的研究[J].載《法制與社會》2016年第5（下）期.

[2]洪家殷.行政秩序罰論[M[.臺灣：臺灣五南圖書出版公司2000年版，第7頁.

[3]郭翔.論民事訴訟中的罰款——立法預(yù)期與實踐效果的背離及修正[J].載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期.

[4]城仲模.行政法之一般法律原則（二）[M].臺灣：臺灣三民書局1997年版，第123頁.

[5]李榮珍、尹霞.試論比例原則及其在我國行政訴訟中的適用[J].載《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2004年第2期.

[6]王茂兵、王鵬.論民事訴訟中的罰款制度[J].載《鹽城師范學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第6期.

[7] 郭翔.論民事訴訟中的罰款——立法預(yù)期與實踐效果的背離及修正[J].載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期.

[8]謝紹靜、占善剛.比例原則視角下我國民事訴訟罰款制度的立法完善——以《〈民事訴訟法〉修改決定》增加罰款數(shù)額為切入[J].載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2013年第3期.