高宏洲

(人民文學(xué)出版社，北京 100705)

《總術(shù)》屬于《文心雕龍》下篇“毛目”中的重要一篇，清代紀昀就發(fā)現(xiàn)這一篇“語多難解”[1]142。紀昀之后，黃侃、劉永濟、牟世金、周振甫、王運熙、郭晉稀、吳林伯、詹锳、詹福瑞、張燈、戚良德、李長庚、王煥然、白建忠等都對其進行過深入的研究。但從已有研究成果來看，并不十分令人滿意。造成這一現(xiàn)象的原因，一方面與《總術(shù)》語脈邏輯的復(fù)雜性有關(guān)；另一方面也與研究者的理解不夠準確分不開。鑒于此，本文在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上，詳細梳理《總術(shù)》的語脈邏輯，準確把握《總術(shù)》的宗旨，并對其中的一些疑難問題做出新的解釋。

1 從理論的角度論述研究文術(shù)的重要性

《總術(shù)》不是從“文術(shù)”講起，而是從文筆論談起。劉勰的文筆論主要涉及兩個問題。一是對當時盛行的“無韻者筆也，有韻者文也”的觀點進行糾正，認為文學(xué)雖分文、筆，但都屬“文以足言”的范疇，就像《詩經(jīng)》和《尚書》代表文學(xué)的兩種典范一樣。二是批評顏延年的言、筆之分。顏延年將文學(xué)分為言和筆兩大類，認為筆是“言之文者”。在顏延年看來，經(jīng)典屬于言，而解釋經(jīng)典的傳記屬于筆。按照顏延年的劃分，經(jīng)典就不屬于“文”的范疇，這顯然與《文心雕龍》的《原道》《征圣》《宗經(jīng)》等強調(diào)的經(jīng)典是文學(xué)的源頭和典范相矛盾，所以必須予以辯駁。[注]周振甫的《文心雕龍今譯》已經(jīng)指出，“照這樣說，經(jīng)書絕大部分不是文，論文就不好宗經(jīng)了。因此劉勰要反對這個說法”(中華書局1986年版，第383頁)。劉勰不僅將五經(jīng)視為后世各種文學(xué)的源頭，而且將五經(jīng)視為解決當時文弊的藥方，如果如顏延年所言，經(jīng)典屬于發(fā)口為言，而不屬于“言文”的筆，這就排除了經(jīng)典的文學(xué)屬性，在經(jīng)典與文學(xué)之間劃了一道鴻溝，這既與劉勰將經(jīng)作為后世各種文體的源頭的判斷相違背，又難以發(fā)揮用經(jīng)來解決文學(xué)弊病的作用，所以必須予以駁斥。劉勰主要用《易經(jīng)》的“文言”來反駁。在劉勰看來，《易經(jīng)》的“文言”顯然屬于“言文”，如果它屬于“言文”，就屬于顏延年所謂的“筆”，這樣就不能說經(jīng)典是言而非筆。劉勰的反駁顯然不夠周延，正如周振甫所言：“他只能指出《文言》是文，不能證明《文言》以外的經(jīng)書都是文?！盵2]383祖保泉指出這種反駁其實是以偏概全的鉆空子。[3]834這些批評都是有道理的。不過，這并不影響劉勰對文筆論的整體看法。在劉勰看來，經(jīng)傳之言“出言入筆，筆為言使，可強可弱”，兼具言和筆的特征；同時，經(jīng)典以典奧為其根本特征，而不以言、筆為優(yōu)劣。劉勰的這些認識都是具有深意的，經(jīng)典的“出言入筆”為《文心雕龍》包含文筆、規(guī)范文筆的“宗經(jīng)”思想掃清了障礙；同時，否定言、筆之間的優(yōu)劣，既批評了當時“重文輕筆”的時代風(fēng)氣，又與《文心雕龍》兼論文、筆的“論文敘筆”相一致。

《總術(shù)》不是開門見山談文術(shù)，而是從文筆論談起，這就造成一個問題，紀昀云：“此一段辨明文筆，其言汗漫，未喻其命意之本?！盵1]142紀昀的質(zhì)疑有一定的道理，作為《總術(shù)》的組成部分，文筆論只有關(guān)涉到該篇的主旨才算得體。由于紀昀沒有找到文筆論與《總術(shù)》主旨之間的關(guān)聯(lián)，所以說“其言汗漫，未喻其命意之本”。黃侃對紀昀的批評不予認可，詳細疏解了劉勰的文筆論。[4]208-216黃侃的貢獻有三：一是指出該篇的主旨在于“意在提挈綱維，指陳樞要”，強調(diào)研究文術(shù)的重要性；二是指出劉勰“雖分文筆，而二者并重，未嘗以筆非文而屏棄之”；三是指出“若筆不言文”的“不”字為“為”字之誤[注]劉永濟、王利器將“不”校為“果”，潘重規(guī)校為“乃”(參見詹锳的《文心雕龍義證》，上海古籍出版社1989年版，第1629頁)，吳林伯認為“不”字非誤，是無否定意味的“語詞”(《〈文心雕龍〉義疏》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第527頁)。盡管目前還不能遽斷何者為確，但是該句的語意指“若筆為言文”則是毫無疑問的。，使得該句的意思明晰起來。黃侃的局限也是非常明顯的。一是將“自篇首至知言之選句”理解為“乃言文體眾多”，這顯然不夠貼切。二是將文筆論的命題之意與對陸機《文賦》的批評關(guān)聯(lián)起來，認為目的是為了譏笑陸機《文賦》所論文體“未該”。黃侃的這一判斷不能成立。郭晉稀對此做過有力的辯駁。他說：“今案黃氏(指黃侃)以‘體’為‘文體’恐非。一、此篇論總術(shù)，而涉及文體，似不關(guān)切要；二、此言‘實體’，非言‘文體’，亦非單獨言‘體’，黃氏舍去‘實’字，專釋‘體’字，猶或可通，謂‘實體’為‘文體’，則難為說也。今以為‘實體’猶今言要點、實質(zhì)也，指總術(shù)而言?！盵5]505-506郭晉稀的質(zhì)疑擊中了黃侃立論的軟肋。同時，郭晉稀將“實體”理解為要點、實質(zhì)也是恰當?shù)?，只是進而將“實體”理解為主要指《總術(shù)》就過于狹隘了。其實，這里的“實體”應(yīng)該指有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的實質(zhì)性內(nèi)容，劉勰是批評陸機《文賦》對文學(xué)創(chuàng)作的實質(zhì)性問題的論述不夠賅備。劉勰對陸機《文賦》的總體評價是“泛論纖細，實體未該”，因此，要準確理解“實體未該”一定要結(jié)合著“泛論纖細”?！胺赫摾w細”一方面指論述的問題比較淺，停留在泛泛而談的層面；另一方面指論述的問題過于纖細，而一些根本性的問題反而被忽視。劉勰對陸機《文賦》的不滿是建立在《文心雕龍》對《文賦》的超越基礎(chǔ)之上的。所以，比較《文心雕龍》與《文賦》在結(jié)構(gòu)上的異同有助于理解“實體未該”的原意?！段男牡颀垺放c《文賦》在結(jié)構(gòu)上的差異至少包括：一是《文賦》沒有提出“文之樞紐”的為文總方向；二是《文賦》對“文體論”的討論沒有上升到“綱領(lǐng)”的高度，也沒有貫徹“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”的論述原則；三是《文賦》對有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的“細目”的論述沒有《文心雕龍》全面和深刻。由此可見，黃侃將其僅僅理解為“舉體未能詳備”顯然是不夠準確和全面的。[注]黃侃將《文心雕龍》與《文賦》的差異解釋為《文賦》的賦體形式所造成的，這當然是一個重要的原因，但是僅此是不夠的，這還涉及到劉勰獨特的精神世界、對文論傳統(tǒng)的繼承、對折衷方法的自覺、對知音批評理論的反思等多個因素。

其實，這里涉及到一個重要的問題，就是劉勰的文筆論與劉勰對陸機《文賦》的批評之間的語義關(guān)系問題。龍學(xué)界對這個問題是有爭議的。范文瀾的《文心雕龍注》、黃侃的《文心雕龍札記》、楊明照的《增訂文心雕龍校注》、王利器的《文心雕龍校證》、祖保泉的《文心雕龍解說》、周振甫的《文心雕龍今譯》、王禮卿的《文心雕龍通解》等將劉勰的文筆論與劉勰對陸機《文賦》的批評劃分為一段。劉永濟的《文心雕龍校釋》、郭晉稀的《文心雕龍譯注》、陸侃如和牟世金的《文心雕龍譯注》、王運熙和周鋒的《文心雕龍譯注》等則將劉勰對陸機《文賦》的批評與下文“凡精慮造文”相銜接。詹锳的《文心雕龍義證》、吳林伯的《文心雕龍義證》、陳拱的《文心雕龍本義》、周勛初的《文心雕龍解析》等則將劉勰對陸機《文賦》的批評獨立成段。趙仲邑的《文心雕龍譯注》則將“予以發(fā)口為言”至“知言之選難備矣”為一段。從學(xué)者們對這段話語義劃分的多樣性不難看出這段話語義承接的復(fù)雜性。相比較而言，筆者認為第一種劃分比較合理。因為其他劃分都無法回答紀昀眉批指出的“凡精慮造文”這一段“剖析得失，疑是分明。然與前后二段不甚相屬，亦未喻其意”的疑問，多是在不能有效闡釋劉勰文筆論與對陸機《文賦》評價之間的邏輯關(guān)系的情況下的無奈之舉。第一種劃分雖然比較合理，但是研究者們并沒有給出充分的理由，他們大多附和黃侃的解釋，將其理解為《文心雕龍》論述的文體眾多，而批評陸機《文賦》論述的文體不夠全面。如前所述，這種解釋是難以成立的。因此，要準確理解這段話的意思，必須重新梳理這段話之間的語義承接關(guān)系。我的理解是這樣的：劉勰的文筆論與劉勰對陸機《文賦》的批評是并列關(guān)系，“故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣”是在這兩者的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，意思是由于顏延年和陸機沒有窮究文學(xué)演變的各種變化，所以稱不上是“知言之選”。兩者都是從理論的角度強調(diào)研究文術(shù)的重要性，顏延年和陸機可以看作是不研究“文術(shù)”導(dǎo)致理論局限的代表。過去的研究都把“故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣”局限在對陸機《文賦》的批評上，這不僅縮小了它實際指涉的范圍，而且割斷了它與文筆論的聯(lián)系，使得文筆論成為“不知命意之本”的汗漫之言。如果將這一句理解為在批評文筆論和陸機《文賦》的基礎(chǔ)上強調(diào)研究文術(shù)的重要性，許多疑問就煥然冰釋了。

2 從創(chuàng)作的角度論述研究文術(shù)的重要性

紀昀對“凡精慮造文”這一段的眉批是“剖析得失，疑是分明。然與前后二段不甚相屬，亦未喻其意”。可見，理解這段話的難點在于如何勾連它與前后兩段之間的語脈承接關(guān)系及劉勰的命意之本。

我們先來看這一段與前一段之間的關(guān)系。許多學(xué)者認識到了這段話的點睛之筆是“凡精慮造文，各競新麗，多欲練辭，莫肯研術(shù)”，認為這是針對當時文壇“莫肯研術(shù)”的創(chuàng)作現(xiàn)實而言的。這是符合實際的。在劉勰看來，文學(xué)創(chuàng)作的復(fù)雜性決定了研究文術(shù)的必要性。劉勰說，文學(xué)創(chuàng)作中經(jīng)常會出現(xiàn)似是而非的現(xiàn)象。外貌平凡的璞玉有時候被當作普通的石頭，晶瑩透亮的石頭有時候卻被當作美玉。文學(xué)中的精約與匱乏、廣博與蕪雜、辨晰與淺露、典奧與詭異，非常相似，因為“精者要約，匱者亦尠；博者該贍，蕪者亦繁；辯者昭晢，淺者亦露；奧者復(fù)隱，詭者亦曲”。有時候還會出現(xiàn)文章的內(nèi)容優(yōu)美而形式憔悴，內(nèi)容拙劣而文辭華美。在此基礎(chǔ)上，劉勰得出“調(diào)鐘不易，張琴實難”。劉勰用歷史上的典故來說明，伶人告訴鐘調(diào)好了，卻未必知道鐘聲高低的規(guī)律；樂人彈琴，何必一定知道從始至終的韻律配合呢[注]這段話中的“動用揮扇，何必窮初終之韻”歷來是注釋的難點。王叔珉《文心雕龍綴補》認為“動用揮扇”是指“動、用、揮、扇琴之時”，楊明照、張立齋、潘重規(guī)認為“動用揮扇”是“動角揮羽”的訛誤，李曰剛則認為“動用揮扇”是“田連揮羽”的訛誤(參見詹锳《文心雕龍義證》，上海古籍出版社1989年版，第1638-1640頁)，吳林伯認為“動用揮扇”不誤，是指“伶人歌唱時，搖扇掩面，與聲之抑揚相應(yīng)”(《〈文心雕龍〉義疏》，第530頁)。盡管現(xiàn)在還不能確定這一句的準確釋文是什么，但是它指彈琴是毫無疑問的?！段男牡颀垺ぢ暵伞菲獙Α昂汀迸c“韻”的解釋有助于理解這句話的準確含義。劉勰云：“異音相從謂之和，同聲相應(yīng)謂之韻”，結(jié)合“伶人告和，不必盡窕槬之中；動用揮扇，何必窮初終之韻”就是“伶人告訴鐘調(diào)好了，卻未必知道鐘聲高低的規(guī)律；彈琴的人怎么會必然窮盡初終之韻律呢？”？劉勰意在說明，文學(xué)確實如曹丕所言，像音樂一樣，“曲度雖均，節(jié)奏同檢”，“至于引氣不奇，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟”。以上是“凡精慮造文”這段文字的主要意思。在筆者看來，這一段與前一段屬于并列關(guān)系，前一段是從理論的角度論述研究文術(shù)的重要性，這一段是從創(chuàng)作的復(fù)雜性論述研究文術(shù)的重要性。這樣的思想在《文心雕龍》中并非只此一處。在《序志》中，劉勰也是從文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評這兩個角度論述寫作《文心雕龍》的緣起的。從創(chuàng)作的角度是，“去圣久遠，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”；從理論的角度是，當時的理論之作雖然很多，但是都存在一定的局限，“魏典密而不周，陳書辯而無當，應(yīng)論華而疏略，陸賦巧而碎亂，《流別》精而少功，《翰林》淺而寡要”。《總術(shù)》的思路與《序志》非常相似，只是順序略有不同，前者是先理論后創(chuàng)作，后者是先創(chuàng)作后理論。

現(xiàn)在，我們再來看這一段與后一段的語脈關(guān)系。學(xué)者對這一段應(yīng)該到哪一句為止存在不同的看法。范文瀾的《文心雕龍注》、楊明照的《增訂文心雕龍校注》、王利器的《文心雕龍校證》、郭晉稀的《文心雕龍注譯》、陸侃如和牟世金的《文心雕龍譯注》、祖保泉的《文心雕龍解說》、王運熙和周鋒的《文心雕龍譯注》、周振甫的《文心雕龍今譯》、周勛初的《文心雕龍解析》都把這一段包含至“制勝文苑哉”。王禮卿的《文心雕龍通解》、趙仲邑的《文心雕龍譯注》、陳拱的《文心雕龍本義》等則將這一段包含至“魏文比篇章于音樂，蓋有征矣”。筆者認為后者更合理。理由是：第一段從理論的角度論述研究文術(shù)的重要性，這一段從創(chuàng)作的角度論述研究文術(shù)的重要性，接下來應(yīng)該在此基礎(chǔ)上討論研究文術(shù)的價值和意義。所以“夫不截盤根，無以驗利器；不剖文奧，無以辨通才。才之能通，必資曉術(shù)，自非圓鑒區(qū)域，大判條例，豈能控引情源，制勝文苑哉”應(yīng)該屬下。而且，這段話與下面的“是以執(zhí)術(shù)馭篇”具有明顯的因果關(guān)系。如果將這段話劃分至“制勝文苑哉”，不僅割裂了它與下面句子之間的因果承接關(guān)系，而且將“圓鑒區(qū)域，大判條例”局限在第二段，從而導(dǎo)致它們與第一段的邏輯關(guān)系不相屬，與第二段的邏輯關(guān)系不貼切。

3 從正、反兩個方面總結(jié)研究文術(shù)的價值和意義

《總術(shù)》的第三段應(yīng)該從“夫不截盤根”至“斷章之功，于斯盛矣”，是在前面兩段的基礎(chǔ)上從正、反兩個方面總結(jié)研究文術(shù)的價值和意義。劉勰先是總括性地說：“夫不截盤根，無以驗利器；不剖文奧，無以辨通才。才之能通，必資曉術(shù)，自非圓鑒區(qū)域，大判條例，豈能控引情源，制勝文苑哉！”[6]656這段話具有承上啟下的作用。前面的文筆論、對陸機《文賦》的批評和“調(diào)鐘未易，張琴實難”都可以看作是對文學(xué)中的“盤根” “文奧”的討論，要徹底解決這些問題必須具備通才的素質(zhì)，而通才是建立在對文術(shù)的通曉基礎(chǔ)之上的。在劉勰看來，要通曉文術(shù)必須做到“圓鑒區(qū)域，大判條例”，只有這樣才能駕馭文學(xué)創(chuàng)作，在文壇取得成功。范文瀾的《文心雕龍注》將“圓鑒區(qū)域”理解為“審定體式，上篇所論是也”，主要指《文心雕龍》“論文敘筆”部分的文體論；“大判條例”理解為“舉要治繁，下篇所論是也”，主要指“剖情析采”的創(chuàng)作論。[6]659范文瀾的這一觀點獲得了學(xué)界的普遍接受。其實，這種理解值得商榷。將“圓鑒區(qū)域”理解為指“論文敘筆”的文體論的主要依據(jù)是，“圓鑒區(qū)域”與《序志》中的“若乃論文敘筆，則宥別區(qū)分”中的“宥別區(qū)分”的相似性。其實，兩者存在一定的差別。首先，“宥別區(qū)分”不同于“圓鑒區(qū)域”，前者是“宥別”和“區(qū)分”組成的并列關(guān)系，強調(diào)對不同進行區(qū)分；后者則是“圓鑒”和“區(qū)域”組成的動賓結(jié)構(gòu)，“區(qū)域”是領(lǐng)域的意思，“圓鑒”是對待“區(qū)域”的要求，要求圓滿地鑒別相關(guān)的領(lǐng)域。其次，“宥別區(qū)分”之前有主語“若乃論文敘筆”的限制，所以它指對“論文敘筆”的論述是毫無疑問的；而“圓鑒區(qū)域”則是對“曉術(shù)”的補充性說明，是對“曉術(shù)”要旨的概括。我們在解讀《文心雕龍》的時候，既要注意相關(guān)篇章之間的相互訓(xùn)釋問題，也要照顧相關(guān)文字在特定語境中的相對獨立性。在筆者看來，“圓鑒區(qū)域”應(yīng)該指對文學(xué)創(chuàng)作的各個領(lǐng)域有圓滿、賅備的認識。結(jié)合《文心雕龍》，可以將其理解為上篇的“文之樞紐” “論文敘筆”和下篇的“毛目”；“論文敘筆”又可以分為論“文”和論“筆”兩部分，下篇“毛目”又可以分為神思、體性、通變、定勢、情采、镕裁、章句、聲律、知音、程器等多個領(lǐng)域?！按笈袟l例”應(yīng)該指對相關(guān)問題的論述采用了大判條例的辦法，比如“文之樞紐”中的《宗經(jīng)》提出的“文能宗經(jīng)，體有六義”，“論文敘筆”對文體的論述貫徹了“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”的條例，《體性》的“數(shù)窮八體”，《情采》的“立文之道，其理有三”，《镕裁》的“是以草創(chuàng)鴻筆，先標三準”，《練字》的“一避詭異，二省聯(lián)邊，三權(quán)重出，四調(diào)單復(fù)”，《知音》的“將閱文情，先標六觀”，等等?！皥A鑒區(qū)域，大判條例”的研究方法使《文心雕龍》對相關(guān)問題的論述更加條理和深刻，這也是劉勰認為文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該遵循的基本原則。

其實，這不只是一個字詞訓(xùn)釋的問題，而是關(guān)涉到“總術(shù)”篇所涵蓋的范圍問題。白建忠將學(xué)界對《總術(shù)》外延所包含的范圍概括為四種觀點[7]：第一，《總術(shù)》乃是對《神思》至《附會》共十八篇創(chuàng)作論的總會，這種觀點以黃侃、范文瀾、楊明照等為代表。第二，《總術(shù)》不僅總括《神思》至《附會》之旨，而且還包含對二十篇文體論的綜合，戚良德是這種觀點的較早闡釋者。第三，《總術(shù)》不僅就文體論和創(chuàng)作論立論，而且還應(yīng)該涵蓋五篇總論。郭晉稀較早提出這種看法。第四，《總術(shù)》是對全書包括總論、文體論、創(chuàng)作論、批評論中關(guān)于文學(xué)原理方面的總攝，劉永濟是這種觀點的代表。筆者認為第三種和第四種觀點比較合理，《總術(shù)》所總之“術(shù)”應(yīng)該包括上篇“文之樞紐”和“論文敘筆”以及下篇從《神思》至《序志》所論述到的所有文術(shù)。只是，《文心雕龍》整體上屬于文學(xué)創(chuàng)作論，是討論如何創(chuàng)作優(yōu)秀的文學(xué)作品的，所以《總術(shù)》放在了《文心雕龍》“創(chuàng)作論”的末尾，《時序》 《物色》 《才略》 《知音》 《程器》 《序志》篇的前面?！拔闹畼屑~”是對文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)鍵問題的辨正，“論文敘筆”是對每種文體創(chuàng)作規(guī)范的概括和總結(jié)，在劉勰看來，它們是文學(xué)創(chuàng)作的綱領(lǐng)，談為文之術(shù)而不包括綱領(lǐng)是說不過去的。況且，劉勰在“文之樞紐”論述了許多為文之術(shù)，比如《征圣》將圣人的為文方法概括為“或簡言以達旨，或博文以該情，或明理以立體，或隱義以藏用”，《正緯》的“芟其譎詭，采其雕蔚”，《辯騷》的“憑軾以倚《雅》 《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實”等等，都在談?wù)撊绾螢槲闹g(shù)。在這個意義上，王運熙[8]134、白建忠指出“總術(shù)”包含圣人的簡言、博文、明理、隱義等為文之術(shù)是有道理的，但是將“總術(shù)”僅僅局限在圣人的為文之術(shù)范圍內(nèi)明顯不符合事實，盡管圣人的為文之術(shù)在劉勰那里具有極大的包容性。況且，將綱領(lǐng)性的“文之樞紐”和“論文敘筆”排除出文術(shù)的范圍顯然無法完成劉勰希望通過“曉術(shù)”達到“控引情源，制勝文苑”的宏愿。不過，劉勰所總之“術(shù)”又不是劉永濟所言的“文學(xué)原理”[9]149，而是“為文之術(shù)”。需要指出的是，《總術(shù)》不是像黃侃等所言是對《總術(shù)》之前論述到的一些篇章的總結(jié)，而是對這些篇章中談到的為文之術(shù)的總括性說明。過去，許多學(xué)者由于沒有意識到這兩者之間的差別，總是將《總術(shù)》所總之“術(shù)”局限在《文心雕龍》的某某篇。殊不知這是一種非常簡單的思維。眾所周知，《總術(shù)》之前的篇目，即使是創(chuàng)作論的每一篇都不是專門談文術(shù)，而是在談?wù)撐膶W(xué)創(chuàng)作的某個方面時涉及到文術(shù)，這從那些篇目的命名可以看出來，沒有一篇是以術(shù)命名的，有的篇章比如《指瑕》根本就沒有談為文之術(shù)，至少沒有正面談為文之術(shù)。正因為為文之術(shù)散落在《文心雕龍》的許多篇章，所以才需要《總術(shù)》予以總括性地說明。黃侃將“圓鑒區(qū)域”理解為“論文敘筆”對文體論的論述，將“大判條例”理解為“剖情析采”對創(chuàng)作論的探討，不僅割裂了它們與“文之樞紐”之間的緊密聯(lián)系，而且使得這段話與前面的文筆論和對陸機《文賦》的批評都失去了關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致整個文本義脈割裂，主旨晦暗不明。

“夫不截盤根”至“制勝文苑哉”不僅具有承上的作用，而且具有啟下的功能。劉勰接著就從正、反兩個方面總結(jié)了研究“文術(shù)”的價值和意義。劉勰是采用比喻的方法來說明這個問題的。從正面，劉勰將“執(zhí)術(shù)馭篇”比喻為“似善奕之窮數(shù)”；從反面，劉勰將“棄術(shù)任心”比喻為“如博塞之邀遇”。劉勰分析說，“棄術(shù)任心”的“博塞之文”就像賭博一樣，雖然有時也會偶然地寫出好的開頭，但是很難獲得持續(xù)的成功；寫得少不知如何接著往下寫，寫得多不知如何進行刪除。在劉勰看來，如果連文章的多少都不能把握，怎么能控制文章的好壞呢？而“善奕之文”的“執(zhí)術(shù)馭篇”就像下棋一樣，有一定的規(guī)則可循，能夠有序地等待情況的發(fā)生，恰當?shù)馗鶕?jù)時機來把握契機，不會錯失正確的道路。如果“數(shù)逢其極，機入其巧”，就會取得良好的效果，“義味騰躍而生，辭氣叢雜而至”，“視之則錦繪，聽之則絲簧，味之則甘腴，佩之則芬芳”，寫文章的功夫到這個時候就達到了最高的境界。對于這段話的終點，學(xué)界也存在不同的看法。范文瀾的《文心雕龍注》、楊明照的《增訂文心雕龍校注》、王利器的《文心雕龍校證》、祖保泉的《文心雕龍解說》、陸侃如和牟世金的《文心雕龍譯注》、王運熙和周鋒的《文心雕龍譯注》、周勛初的《文心雕龍解析》等將這一段包含至文章的末尾“亦鄙夫之見也”。劉永濟的《文心雕龍校釋》、郭晉稀的《文心雕龍譯注》、王禮卿的《文心雕龍通解》、周振甫的《文心雕龍今譯》等則認為該段到“斷章之功，于斯盛矣”為止。筆者認為后者更為可取。因為這段主要是從正、反兩個方面論述來研究文術(shù)的價值和意義，這一意思至“斷章之功，于斯盛矣”已經(jīng)完成，下面將轉(zhuǎn)到“申論本篇之所由作”[9]149。

4 說明設(shè)置《總術(shù)》的目的

許多學(xué)者已經(jīng)認識到從“夫驥足雖駿”至“亦鄙夫之見也”是對設(shè)置《總術(shù)》的原因進行的說明，但是由于對本篇的主旨存在不同的理解，導(dǎo)致對這段話的理解歧義重重。由于這段話對于《總術(shù)》的主旨至關(guān)重要，現(xiàn)抄錄于下：“夫驥足雖駿，纆牽忌長，以萬分一累，且廢千里。況文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體。所以列在一篇，備總情變，譬三十之輻，共成一轂，雖未足觀，亦鄙夫之見也?！盵6]656我們逐句疏解一下這段話的意思。劉勰從類比開始其論述。劉勰講，好馬雖然跑得快，但是韁繩不宜太長，韁繩太長這個小小的失誤有可能毀壞好馬的千里之行。劉勰的這一類比是為“況文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體。所以列在一篇，備總情變，譬三十之輻，共成一轂，雖未足觀，亦鄙夫之見也”服務(wù)的。劉勰的意思是：好馬都會因為韁繩過長而廢千里之行，《文心雕龍》雖然講了很多文術(shù)，但是它們是共相彌綸、相互配合的關(guān)系，因此，不能將《總術(shù)》放在它們中間去講，如果將《總術(shù)》放到其他篇目去講，就會出現(xiàn)一個篇章含有兩個主題的問題，這樣就破壞了其他各篇主題的相對獨立性。于是，他就單獨設(shè)立了《總術(shù)》，總括性地論述文術(shù)的各種情況。其中，“一物攜貳，莫不解體”表面講的是一個物體如果攜持二心就會解體，實際指的是《總術(shù)》與《文心雕龍》其他各篇的關(guān)系。用劉勰的話說，《總術(shù)》與其他各篇的關(guān)系就像“三十之輻，共成一轂”一樣，“一轂”雖然不發(fā)生具體的作用，但是它對“三十之輻”具有統(tǒng)領(lǐng)的作用?！犊傂g(shù)》雖然沒有提出具體的為文之術(shù)，但是它對整個《文心雕龍》論述到的為文之術(shù)具有統(tǒng)領(lǐng)的作用。許多研究者由于沒有搞清楚這段話之間的語脈關(guān)系，將這段話中的“文體多術(shù)，共相彌綸”作為本篇的主旨，認為《總術(shù)》的主旨在于強調(diào)多種文術(shù)相互配合的問題。在這種思想的主導(dǎo)下“一物攜貳，莫不解體”就變成了一篇文章的寫作有很多原理，有一個構(gòu)成部分違背了原理，文章就沒有不解體的。這樣的理解完全違背了句子之間的語意承接關(guān)系，是脫離文本邏輯的郢書燕說。我們還可以反向推論，能否將《總術(shù)》并入《文心雕龍》的其他篇章呢？答案是否定的。《總術(shù)》雖然是對《文心雕龍》其他篇目論述到的文術(shù)的總括性說明，但是它與其他各篇立論的角度明顯不同，如果將其放在其他各篇必然造成其他各篇“一物攜貳，莫不解體”，破壞了文章結(jié)構(gòu)的完整性。

這段話中的“備總情變”是標題“總術(shù)”的最好注腳?！扒樽儭痹凇段男牡颀垺分杏卸喾N意思，可以解釋為情感的變化，也可以解釋為情況、事情的各種變化，這里用的是后一種意思，意思是《總術(shù)》是對文術(shù)情狀的總括性說明。一些學(xué)者將其理解為情感的變化，這就無法準確理解這句話的含義了?！翱傂g(shù)”的總是總合、總括的意思，術(shù)是為文之術(shù)，合起來就是總括地論述為文之術(shù)。劉勰為什么要總括地論述文術(shù)呢？黃侃將其解釋為“彥和之撰斯文，意在提挈綱維，指陳樞要”是恰當?shù)?，就是為了強調(diào)研究文術(shù)的重要性。但是黃侃說“此篇乃總會《神思》以至《附會》之旨，而丁寧鄭重言之，非別有所謂總術(shù)也”則不能成立。理由是，一方面，如前所述，劉勰對文術(shù)的論述并不局限在下篇的創(chuàng)作論中，而且還涉及到上篇的“文之樞紐”和“論文敘筆”；另一方面，《總術(shù)》并不是對《神思》以至《附會》主旨的總結(jié)，而是總括性地論述文術(shù)的重要性。

《文心雕龍》的“贊”言是對每篇主旨的概括說明，由于對《總術(shù)》的主旨有不同的理解，導(dǎo)致對“贊”言的理解差異很大。大多數(shù)學(xué)者將“贊”言中的“務(wù)先大體，鑒必窮源”理解為“論文敘筆”中的“文體”，郭晉稀認為這里的“大體”和“源”都指《總術(shù)》。[5]510筆者認為郭晉稀的看法更準確。這一句是接上一句而言的，上一句說“文場筆苑，有術(shù)有門”，這一句的意思是，要掌握這些文術(shù)，首先要掌握它們的總源頭，它們的總源頭就是“乘一總?cè)f，舉要治繁”的《總術(shù)》。《總術(shù)》對整個文術(shù)具有統(tǒng)領(lǐng)的作用，懂得了《總術(shù)》才能“舉要治繁”，有效地控制各種具體的文術(shù)。劉勰強調(diào)《總術(shù)》的理論根據(jù)在于，在他看來，雖然人的思想沒有恒定的規(guī)則，但是一些有關(guān)創(chuàng)作的規(guī)律卻是永遠存在的?！犊傂g(shù)》雖然沒有提供具體的創(chuàng)作方法，但是它的設(shè)置卻非常具有象征意義。《總術(shù)》表征著劉勰將文學(xué)創(chuàng)作的方法上升到理論自覺的高度。這一點與后世理學(xué)家的對比中表現(xiàn)的尤其明顯。理學(xué)家將文學(xué)視為壯夫不為的雕蟲小技，不僅抹殺了文學(xué)創(chuàng)作的獨立性，而且完全否定探討文學(xué)技巧的積極意義。劉勰專設(shè)一篇來討論文術(shù)的重要性不僅標志著中國古人對文術(shù)的自覺，而且意味著“術(shù)”這一概念已經(jīng)從哲學(xué)和兵家術(shù)語進入到文學(xué)領(lǐng)域，開啟了文人探討文學(xué)創(chuàng)作技能的先河。

5 結(jié) 語

綜上所述，如何劃分《文心雕龍·總術(shù)》的段落結(jié)構(gòu)和語脈邏輯是限制準確把握《總術(shù)》主旨的重要因素。因此，本文在詳細梳理《總術(shù)》的段落結(jié)構(gòu)和語脈邏輯的基礎(chǔ)上對《總術(shù)》的主旨進行了新的探討。在筆者看來，《文心雕龍·總術(shù)》主要由四個部分組成：一是從理論的角度論述研究文術(shù)的重要性，二是從創(chuàng)作的角度論述研究文術(shù)的重要性，三是從正、反兩個方面總結(jié)研究文術(shù)的價值和意義，四是說明設(shè)置《總術(shù)》的目的。其中，前兩者是并列關(guān)系，共同為研究文術(shù)的價值和意義服務(wù)，最后一點則是對設(shè)置《總術(shù)》的目的進行補充性說明。過去的研究者由于不能準確把握這四者之間的邏輯關(guān)系，導(dǎo)致對《總術(shù)》的理解充滿歧義，這是需要予以辨正的。另外，本文所謂的段落劃分只是根據(jù)現(xiàn)代人的段落意識以及對《總術(shù)》語脈邏輯的把握進行的結(jié)構(gòu)劃分，劉勰本人未必具有現(xiàn)代人的段落意識，這是需要補充說明的。