肖帥 胡子全

摘要：權(quán)利話語(yǔ)進(jìn)入中國(guó)后，在城市和鄉(xiāng)村經(jīng)歷著不同的境遇。與城市居民以權(quán)利話語(yǔ)作為首選機(jī)制的交往方式不同，在鄉(xiāng)村熟人社會(huì)中，人情和面子機(jī)制在日常人際往來(lái)中發(fā)揮著主要作用。在齊魯鄉(xiāng)村的糾紛解決上，人情事理與權(quán)利話語(yǔ)相互糾葛的現(xiàn)象尤為普遍。權(quán)利話語(yǔ)的啟動(dòng)經(jīng)常是作為道德和人情面子話語(yǔ)的導(dǎo)引機(jī)制，而非直接適用于糾紛解決。權(quán)利話語(yǔ)非但沒(méi)有取代道德話語(yǔ)，反倒是進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化了后者的優(yōu)先地位。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村;糾紛;權(quán)利備選

中圖分類號(hào)：D923 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）18-0005-03

一、鄉(xiāng)村糾紛解決與鄉(xiāng)村治理的理論現(xiàn)狀

鄉(xiāng)土社會(huì)中的糾紛解決問(wèn)題是中國(guó)法學(xué)界的一個(gè)持久的熱點(diǎn)話題。不同的學(xué)者從不同的角度對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村的糾紛解決及司法治理實(shí)踐給出過(guò)相當(dāng)精辟的闡釋。費(fèi)孝通先生強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)土本色孕育出的“熟人網(wǎng)絡(luò)”“差序格局”與基于血緣和地緣的傳統(tǒng)倫理對(duì)生活秩序的調(diào)整。蘇力先生在已有的法學(xué)知識(shí)譜系中，細(xì)致地運(yùn)用獨(dú)特的敘事方式、角色定位及學(xué)術(shù)策略，將被忽略的存在于中國(guó)基層司法運(yùn)作中的另類法學(xué)知識(shí)予以凸現(xiàn)。強(qiáng)世功等學(xué)者通過(guò)對(duì)法學(xué)領(lǐng)域里的一項(xiàng)經(jīng)典個(gè)案——“依法收貸案”的再分析，從“炕上開庭”揭示出鄉(xiāng)土社會(huì)司法運(yùn)作過(guò)程中臉面、事理和法律分別對(duì)應(yīng)的情、理、法的糾葛。美國(guó)學(xué)者杜贊奇從宗族、宗教、婚姻以及象征、信仰等方面研究中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一重要概念，對(duì)于理解鄉(xiāng)土社會(huì)的變化具有重要的方法論意義。黃宗智在考察清代基層社會(huì)的法律秩序時(shí)提出了超越國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的“第三領(lǐng)域”的概念，力圖勾畫出清代基層社會(huì)的法律秩序，對(duì)中國(guó)歷史研究具有重要的啟示意義。這些作品都從不同角度與層次，分析和探討了鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決。

關(guān)于鄉(xiāng)村糾紛解決的研究盡管是重要的，但畢竟停留在具體的、實(shí)踐的、個(gè)案的表層，一旦將其深入下去，必然會(huì)觸及到更深層次的問(wèn)題——鄉(xiāng)村治理。與主要停留在具象層面的鄉(xiāng)村糾紛解決相比，鄉(xiāng)村治理話題歷來(lái)為更多學(xué)者所關(guān)注，近年來(lái)后者更為學(xué)者所傾心。學(xué)者或關(guān)注法社會(huì)學(xué)視角下的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題，或關(guān)注“鄉(xiāng)村司法”，以基層法庭為中心展開分析，或關(guān)注基層行政機(jī)構(gòu)與行政人員的糾紛處理問(wèn)題，或是西方式法治中心主義的鄉(xiāng)村法治化主張，不一而足。就理論學(xué)派或研究進(jìn)路來(lái)看，鄉(xiāng)村治理或鄉(xiāng)村法治化研究主要有三種進(jìn)路：一是以強(qiáng)世功、陳柏峰、董磊明、劉正強(qiáng)、栗崢、鄭智航等為代表的“鄉(xiāng)村司法”路徑，主張從民族國(guó)家建構(gòu)的政治角度和滿足秩序需求的法治角度對(duì)鄉(xiāng)村司法機(jī)制加以完善，并通過(guò)田野調(diào)查的方式進(jìn)行鄉(xiāng)村治理調(diào)研;二是以蘇力、馮象等為代表的運(yùn)用法社會(huì)學(xué)理論分析鄉(xiāng)村司法的問(wèn)題，以個(gè)案為切入點(diǎn)來(lái)分析中國(guó)鄉(xiāng)村法治的微觀權(quán)力運(yùn)作，主張中國(guó)法治的建設(shè)應(yīng)該充分挖掘本土資源;三是以瞿同祖、黃宗智、杜贊奇等為代表的法史角度的鄉(xiāng)村治理研究，通過(guò)對(duì)歷史脈絡(luò)的梳理和鋪墊，使我們對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力的各種參與因素、形成過(guò)程等問(wèn)題的歷史淵源與前提加以把握，彌補(bǔ)了國(guó)家—社會(huì)研究架構(gòu)的不足。單就鄉(xiāng)村司法的理論研究而言，又分為“法治論”和“治理論”兩種基本傾向。“法治論”主張將包括新農(nóng)民階層在內(nèi)的不同群體的利益表達(dá)和訴求納入制度化渠道，以程序化消解鄉(xiāng)村社會(huì)的“結(jié)構(gòu)性利益沖突”，化解個(gè)案裁判結(jié)果與系統(tǒng)性裁判結(jié)果之間的張力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)向“司法普遍主義”的回歸?！爸卫碚摗眲t重視司法過(guò)程中的策略和權(quán)力技術(shù)因素的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)司法的結(jié)果導(dǎo)向而非規(guī)則導(dǎo)向，甚至不反對(duì)規(guī)避國(guó)家法律而選擇地方性規(guī)范或非正式規(guī)范。

可以說(shuō)，鄉(xiāng)村糾紛解決及鄉(xiāng)村治理或法治化理論異彩紛呈。究竟何種理論適合指導(dǎo)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理實(shí)踐，并無(wú)定成之見。不同理論之間相互批判，推動(dòng)了作為整體的鄉(xiāng)村治理理論的發(fā)展。

二、齊魯鄉(xiāng)村糾紛解決的權(quán)利備選機(jī)制

（一）權(quán)利話語(yǔ)的中國(guó)境遇

中國(guó)的鄉(xiāng)村是一部厚重的百科全書，中國(guó)法治極其重要的本土資源散布在廣大農(nóng)村。費(fèi)孝通認(rèn)為：“從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的，中國(guó)鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，鄉(xiāng)土社會(huì)的生活是富于地方性的，鄉(xiāng)土社會(huì)在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會(huì)，常態(tài)的生活終老是鄉(xiāng)，這是一個(gè)熟悉的社會(huì)，沒(méi)有陌生人的社會(huì)?！币虼?，鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)“熟人社會(huì)”。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)以自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，是地緣與血緣關(guān)系的結(jié)合。在這樣的結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)民之間的關(guān)系是基于血緣與地緣上的關(guān)系而結(jié)成的熟人關(guān)系。即使發(fā)生糾紛，人們也很少通過(guò)破壞融洽關(guān)系的訴訟來(lái)解決，因?yàn)樵V訟一旦開始，無(wú)論結(jié)果如何，基本上宣告了雙方人際關(guān)系的破裂，取而代之的是選擇調(diào)解的方式加以解決，雙方各退讓一步，既解決了糾紛，又維護(hù)了瀕臨破裂的人際關(guān)系，何樂(lè)而不為？在這種穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，利益格局穩(wěn)定、糾紛的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、形式相對(duì)單調(diào)、數(shù)量上大體保持一個(gè)常量。

然而歷史的車輪一直是滾滾向前的。始于20世紀(jì)70年代末的一場(chǎng)社會(huì)變革，將一個(gè)異彩紛呈的社會(huì)呈現(xiàn)在中國(guó)人面前。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)、城鄉(xiāng)間的巨大流動(dòng)、利益的不斷分化和社會(huì)的急劇變遷，中國(guó)人正處于傳統(tǒng)和現(xiàn)代、鄉(xiāng)村和城市、保守和開放、單一和多元的時(shí)代夾縫中，面臨著前所未有的歷史碰撞、文明沖突、社會(huì)斷裂和現(xiàn)實(shí)困境。改革開放以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化必然會(huì)引起利益格局的變化，進(jìn)而會(huì)影響糾紛的內(nèi)容、形式和數(shù)量。當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大變化或轉(zhuǎn)型時(shí)，社會(huì)利益格局復(fù)雜多變，糾紛的內(nèi)容復(fù)雜、形式多樣，數(shù)量上也會(huì)呈現(xiàn)出井噴態(tài)勢(shì)。自1978年開始，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型的加速期，社會(huì)轉(zhuǎn)型的廣度、深度、難度前所未有，這一變遷包括結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、機(jī)制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整和價(jià)值嬗變，人們的行為方式、生活方式、價(jià)值體系也發(fā)生明顯的變化，這使得民間糾紛頻現(xiàn)。

現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)陌生人組成的社會(huì)，各人不知道各人的底細(xì)，陌生人之間的交往欠缺一套被交往者所信賴和慣用的習(xí)慣機(jī)制，所以才發(fā)生了法律。在鄉(xiāng)土社會(huì)中法律是無(wú)從發(fā)生的。一句“這不是見外了么”生動(dòng)形象地揭示了以法律的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的權(quán)利話語(yǔ)，在鄉(xiāng)村糾紛解決中欲加以適用的尷尬處境。以下的論述中，本人將把“以法律的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的話語(yǔ)”簡(jiǎn)稱為“權(quán)利話語(yǔ)”。

權(quán)利話語(yǔ)作為西方的舶來(lái)品是作為新生事物在上世紀(jì)70年代到90年代強(qiáng)勢(shì)引人中國(guó)的。城市作為整體意義上的陌生人社會(huì)，對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的接受和學(xué)習(xí)更加得心應(yīng)手，可以說(shuō)，現(xiàn)今城市居民之間的交往方式大體上是以權(quán)利話語(yǔ)作為首選機(jī)制的，盡管這種說(shuō)法并不絕對(duì)并有待深入考察研究，但可以肯定的一點(diǎn)是，城市居民之間也存在著一定的類似于鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)糾紛解決機(jī)制的適用空間，盡管我們對(duì)這個(gè)空間的范圍和程度沒(méi)有精準(zhǔn)的把握，這亦是有待深入調(diào)查研究的。然而，在中國(guó)的廣袤的農(nóng)村大地上，在這個(gè)深受儒家文化影響的農(nóng)耕文明之中，中國(guó)的熟人社會(huì)形態(tài)最為完整地保存在了鄉(xiāng)村。選擇齊魯鄉(xiāng)村作為范例具有較強(qiáng)的代表性和可透視性。在鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)中，與城市的陌生人社會(huì)不同，人情和面子在熟人交際的日常往來(lái)中發(fā)揮著主要作用，中國(guó)人注重人際關(guān)系的行為趨向在熟人社會(huì)語(yǔ)境中的民事關(guān)系上表現(xiàn)得更為明顯。

（二）齊魯鄉(xiāng)村糾紛的解決中兩套話語(yǔ)的糾葛

在西方，不論是自然法學(xué)派還是它的對(duì)手實(shí)證主義者，都深受個(gè)人主義文化傳統(tǒng)的影響并以之為理論根基。哪怕是西方最為強(qiáng)調(diào)人置身于社會(huì)關(guān)系而存在的社群主義也把人視為個(gè)體的存在。中國(guó)人卻總是把自己放到人際關(guān)系中加以定位。如果說(shuō)西方傳統(tǒng)表現(xiàn)為“你我關(guān)系”，那么中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)則表現(xiàn)為“我群關(guān)系”。當(dāng)人情和面子等詞匯與西方的權(quán)利話語(yǔ)在近代相撞時(shí)，亦即儒學(xué)和權(quán)利話語(yǔ)相遇時(shí)，西方的權(quán)利話語(yǔ)實(shí)在認(rèn)識(shí)不到人情和面子在中國(guó)社會(huì)的無(wú)比重大的作用，在試圖解決鄉(xiāng)村民事糾紛時(shí)就會(huì)顯得捉襟見肘。

在齊魯鄉(xiāng)村的糾紛解決上，人情事理與權(quán)利話語(yǔ)相互糾葛的現(xiàn)象尤為普遍。一方面，當(dāng)糾紛出現(xiàn)后，當(dāng)事人首選的是按照人情面子辦事，鑒于儒家有“厭訟”的情節(jié)和“息事寧人”的情懷，雙方都盡量避免把糾紛搬到法庭之上，以維護(hù)人際關(guān)系不至于破裂。在中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)，當(dāng)事人雙方將糾紛訟至法庭，無(wú)論結(jié)果如何，至少在當(dāng)事人和社會(huì)看來(lái)，基本上已宣告了人際關(guān)系的破裂。另一方面，當(dāng)事人按照人情面子辦事并不意味著徹底舍棄權(quán)利話語(yǔ)。換句話說(shuō)，權(quán)利話語(yǔ)和人情面子一樣作為糾紛解決的備選方案也具有常設(shè)性。當(dāng)?shù)谌街黧w——通常是家族長(zhǎng)老、村支書或是基層法院及其派出法庭的法官或調(diào)解員——發(fā)現(xiàn)僅憑道德和人情面子的內(nèi)在自覺(jué)將會(huì)失效或不能完全發(fā)揮功效時(shí)，便會(huì)立即搬出權(quán)利話語(yǔ)的糾紛解決機(jī)制。值得玩味的地方在于，權(quán)利話語(yǔ)的出現(xiàn)之初衷并非是要直接適用于糾紛解決，而是作為道德話語(yǔ)和人情面子話語(yǔ)的導(dǎo)引機(jī)制。換句話說(shuō)，權(quán)利話語(yǔ)的出現(xiàn)是為了激發(fā)當(dāng)事人的內(nèi)在道德自覺(jué)，促使和激勵(lì)當(dāng)事人將糾紛交由道德話語(yǔ)加以消解，以至于最終權(quán)利話語(yǔ)將會(huì)讓位于道德話語(yǔ)，以使得人際關(guān)系不致發(fā)生破裂。

可以說(shuō)，西方的權(quán)利話語(yǔ)作為一種糾紛解決機(jī)制來(lái)到中國(guó)鄉(xiāng)村，在與儒家的人情事理和道德話語(yǔ)交鋒過(guò)后，非但沒(méi)有戰(zhàn)勝后者，反倒是成為了儒家道德話語(yǔ)出現(xiàn)的激勵(lì)機(jī)制和導(dǎo)引機(jī)制，結(jié)果竟是強(qiáng)化了中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)對(duì)道德話語(yǔ)的固有感情和依賴性。這種結(jié)果想必是對(duì)于權(quán)利話語(yǔ)早已習(xí)以為常的西方自由主義者所始料未及的。

（三）鄉(xiāng)村糾紛解決的故事化呈現(xiàn)

西方的權(quán)利話語(yǔ)漂洋過(guò)海來(lái)到中國(guó)鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)，本以為會(huì)與中國(guó)人注重人際關(guān)系的行為趨向產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾抑或是劇烈的沖撞，為西方人甚至包括中國(guó)人在內(nèi)所始料未及的是，在強(qiáng)大的儒家克己復(fù)禮而為仁的道義面前，一貫主張禮讓的儒家，對(duì)于這個(gè)滿口自由平等法治，只會(huì)談權(quán)利義務(wù)的金發(fā)碧眼的長(zhǎng)胡子外國(guó)人，這次竟然沒(méi)有選擇讓其先行，或者是說(shuō)，面對(duì)外國(guó)人的侵入，儒家猶如一位波瀾不驚的長(zhǎng)者，表面上先是對(duì)其表現(xiàn)出歡迎的慈面，短暫的慈面過(guò)后，便把齊魯鄉(xiāng)村的一大堆叔伯姑舅之間的民事糾紛提交給了這個(gè)外國(guó)人，不妨讓貴為賓客的外國(guó)人先小試一下手腳，幾番回合下來(lái)，外國(guó)人的那一套權(quán)利義務(wù)云云把整個(gè)村子弄得雞飛狗跳，先是手足反目，后是父子決裂，而后是婦女不再三從四德，整個(gè)村子沸反盈天，百姓怨聲載道。面對(duì)眼前這一幕，自視無(wú)所不能的外國(guó)人傻了眼，只得悻悻地跑去請(qǐng)儒家站出來(lái)說(shuō)話，儒家出場(chǎng)，先是對(duì)糾紛雙方一頓訓(xùn)斥，緊接著說(shuō)了一句“你們這樣真是給全村丟盡了臉！”說(shuō)罷，轉(zhuǎn)身拂袖而去。糾紛雙方自覺(jué)顏面過(guò)意不去，在全村人的目光下，只得大事化小，小事化了，相互退讓一步，并各自道歉回家，雙方重歸于好。

權(quán)利話語(yǔ)來(lái)到中國(guó)鄉(xiāng)村后，和儒家道德話語(yǔ)共同參與型塑人們的日常人際交往。權(quán)利話語(yǔ)并不會(huì)與中國(guó)人注重人際關(guān)系的行為趨向不相容。當(dāng)權(quán)利話語(yǔ)的言說(shuō)者變?yōu)橹蒙碛谌穗H關(guān)系的中國(guó)人后，權(quán)利話語(yǔ)便喪失了在西方的主導(dǎo)地位，退居二線，僅僅被賦予了工具價(jià)值，作為一種解決糾紛或型塑人際交往的工具而存在。脫離了西方個(gè)人主義根基的權(quán)利話語(yǔ)從此依附于中國(guó)本土的道德話語(yǔ)，并在某種程度上激發(fā)了人們內(nèi)心的道德覺(jué)醒和道德自律，進(jìn)一步鞏固了儒家道德話語(yǔ)在人們內(nèi)心的優(yōu)先地位。權(quán)利話語(yǔ)和道德話語(yǔ)的碰撞并由此擦出來(lái)的火花實(shí)質(zhì)上是法律移植在中國(guó)遇見的窘境的縮影。

結(jié)語(yǔ)

盡管在社會(huì)轉(zhuǎn)型下的中國(guó)，法律在當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)獲得了極其顯著的位置，但當(dāng)代社會(huì)的法律并沒(méi)有提供一套與孔子儒家言說(shuō)的道德話語(yǔ)相契合的糾紛解決機(jī)制。法律在當(dāng)下糾紛解決中的滲透方式主要靠的并不是人們的道德情感和正義感，而是權(quán)威機(jī)構(gòu)國(guó)家暴力機(jī)器。權(quán)利話語(yǔ)來(lái)到中國(guó)非但不會(huì)阻礙人際關(guān)系主義文化傳統(tǒng)在人們的身上獲得當(dāng)下釋放，反而會(huì)檢驗(yàn)出人際關(guān)系主義文化傳統(tǒng)具有非常強(qiáng)大的融合中西的能力，從而會(huì)激發(fā)和強(qiáng)化人們內(nèi)心的道德反省和道德自律。法治化作為當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是鄉(xiāng)村社會(huì)演進(jìn)的必然路徑。在一個(gè)熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，原有的熟人社會(huì)規(guī)則面臨失范的困境，何以權(quán)利話語(yǔ)卻并未得到鄉(xiāng)村人的青睞？歷史經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)下釋放如何才能在法治的框架內(nèi)進(jìn)行？如何將權(quán)利話語(yǔ)從后臺(tái)搬到前臺(tái)，將權(quán)利話語(yǔ)的地位提高至與儒家道德話語(yǔ)平等的地位？這些都是眼下和未來(lái)值得我們思考的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：人民出版社，2008.

[2]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3]強(qiáng)世功.“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析[J].比較法研究，1998（3）.

[5]伊濤.權(quán)利話語(yǔ)的中國(guó)語(yǔ)境與儒家的寫作經(jīng)驗(yàn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（2）.

[6]王斯福，王銘銘.鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[7]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1901-1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

[8]黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海：上海書店，2001.

[9]喻中.鄉(xiāng)土中國(guó)的司法圖景[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[10]王亞新.農(nóng)村法律服務(wù)問(wèn)題實(shí)證研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（3）.

[11]楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J].中國(guó)法學(xué)，2007（6）.

[12]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[13]鄭智航.鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索[J].法學(xué)研究，2016（1）.

作者簡(jiǎn)介：肖帥（1995—），男，漢族，山東臨朐人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

胡子全（1994—），男，漢族，安徽黃山人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

（責(zé)任編輯：御夫）