羅通元 趙雪珊

1.中南大學 資源與安全工程學院 2.中南大學 安全理論創(chuàng)新與促進研究中心 3.河源市人民醫(yī)院

國內(nèi)外研究風險認知的學者早就提出有必要將安全與風險聯(lián)系起來[1-2]。有觀點指出，客觀上風險的數(shù)量增加了，主觀上人們對風險覺察和認知的程度水平也增加，這樣導(dǎo)致風險認知的增多[3]。由于事故對社會經(jīng)濟和人員的巨大傷害，構(gòu)筑基于認知的事故風險基礎(chǔ)理論是至關(guān)重要和緊迫的。風險的實質(zhì)是不確定性的存在，關(guān)于風險認知的定義較多，目前也沒有統(tǒng)一，基本的特征及理論基礎(chǔ)在事故研究中起步較晚，因此，有必要對事故中風險認知的相關(guān)基礎(chǔ)理論進行總結(jié)和探析。

1 事故風險認知

1.1 風險認知

風險是在特定情況下某種結(jié)果的不確定性形式或某種不期望事件發(fā)生的可能性和后果的組合。某種事件可能會發(fā)生也可能不發(fā)生，損失的不確定性就是其表現(xiàn)。人們對風險的認知經(jīng)常出現(xiàn)主觀性偏差[4]，研究風險有人從“發(fā)生的可能性”和“嚴重程度”二維視角切入；有人從“可能性”、“嚴重性”和“暴露頻率”或“時間”等三維角度出發(fā)；還有從影響程度大小、可控不可控、陌生程度、持續(xù)時間長短、發(fā)生可能性、后果嚴重性等六維度來研究[5]。不同的風險研究具有共同的認知就是風險是對某消極事件發(fā)生可能性的評估。人們卻更多的關(guān)注嚴重性，因為可能性更難認知和計算。

1.2 風險認知的特征

影響人風險認知的因素有很多，風險活動本身的特點在一定程度上決定人們對不同風險排序情況[6]。風險認知的特點主要有以下幾種。

（1）不確定性。在認知上人們對于外部條件可能產(chǎn)生的不期望后果具有認識的不確定，這種主觀感受決定了事故風險認知也具有內(nèi)在的不可預(yù)知性。

（2）受限性。風險認知在一定程度上受制于個體的學識、經(jīng)驗、技能、意識和階層等。同一安全活動下產(chǎn)生風險的程度、大小和形式在不同個體中是不同。

（3）嚴重性。這也是風險的指標之一，所指實際行為后的結(jié)果與風險認知決策下的行為危害性度量。不同風險認知產(chǎn)生的行為帶來的危害是不同的，面對安全活動人們在行為前的判斷、認知決定了其行為的合理性和安全性。風險辨識的準確性和及時性能減少事故風險帶來的傷害。

（4）可能性。在風險認知中外界的風險源不一定會對人產(chǎn)生認知反應(yīng)，這取決于外部是否有有效風險信息的傳播，人的信息處理過程是否準確等。人如果“熟視無睹”或“故意而為”就沒有獲得風險認知的可能。同時，隱患信息不同反饋到人腦中也不會有風險認知過程。

2 事故風險認知影響因素

（1）個人因素。一個人從小可能接受不安全行為矯正就會在腦中慢慢形成一種自我保護機制。時刻提醒自己面對的社會和外界環(huán)境充滿風險，能夠認知到哪些行為可能帶來危險，哪些行為會觸發(fā)事故等等，這都取決于后天的教育和規(guī)范。主要由教育e、培訓(xùn)t、演練d、觀摩w、考核a等形式構(gòu)成，可以表達為：Θb=f（e,t,d,w,a）。

同時，通過學習和記憶形成外界事物的風險感知?？茖W技術(shù)的進步帶來了物質(zhì)的極大豐富和智能，在個體眼中可以將此分為三類：白色物質(zhì)Mw。這類物質(zhì)是不會對人產(chǎn)生傷害的，是個體認知能力可以掌控的范圍。比如帶有保護罩的齒輪等，在個體的認知范圍內(nèi)是沒有風險的物質(zhì)或不能引起危險的物質(zhì)本身就是主觀認知；黑色物質(zhì)Mb。個體的認知對物質(zhì)是充滿風險的，比如核反應(yīng)堆等。在風險物質(zhì)認知里個體的行為選擇就會出現(xiàn)應(yīng)激性，趨利避害的行為方式對自身安全也有一定的保障；灰色物質(zhì)Mg。是在個體風險認知中模糊而不確定的物質(zhì)，往往對于新事物而言具有風險灰色性。這類物質(zhì)的風險介于白色和黑色之間，取決于個體的行為決策是否會引發(fā)風險的傳播和擴散。按照風險水平可將三類物質(zhì)風險排序：R（Mw）＜ R（Mg）＜R（Mb）。

從心理角度講，個體有沒有風險認知及風險認知的程度也與其所處情境時的心理狀態(tài)有關(guān)。因此對于非理性的個體，比如精神病人等就不應(yīng)討論風險認知問題。

（2）社會因素。主要有：群體效應(yīng)g、輿論宣傳p、組織架構(gòu)s、整體安全文化c、事故的負面效益n等等。社會因素的影響是通過各種刺激使個體通過信息加工形成風險意識，在活動中依據(jù)原先的認知及社會因素做出最利于自身安全的選擇。

3 事故風險認知的研究范式

（1）心理測量范式。Fischhoff 等[7]提出心理測量范式已成為風險認知的主流方法，研究影響人們對不同性質(zhì)風險認知的因素等。但是風險的心理認知涉及的范疇很廣，多數(shù)難以量化處理的。對于事故風險不同個體在不同階段對自身工作活動的風險及行為可能相同，用單一范式去解釋和說明個體的事故風險認知顯然是不合適的。

（2）風險平衡理論。此理論將風險分為主觀和客觀兩類風險，Wilde[8]提出的風險平衡理論在一定程度上解釋了為何人們愿意冒險去做一些事情，但是這種平衡有可能會帶來事故。在事故致因研究中，要杜絕人們冒險行為就得提高人們的風險畏懼心理，調(diào)整風險平衡值。同時全面了解潛在風險，事故風險存在隱蔽性。

（3）風險可接受理論。風險可接受理論核心是預(yù)期的風險事故的最大損失程度在單位或個人經(jīng)濟能力和心理承受能力的最大限度之內(nèi)。核心問題是風險邊界的確定，經(jīng)歷了技術(shù)決定型、專家確定型和政治影響型，界定的標準是學術(shù)界一直研究的問題。

（4）文化理論。文化理論認為風險是基于孕育在社會組織特定形式中的原則而被定義、被感知、被管理的，個體選擇在多大程度上對什么對象產(chǎn)生畏懼主要是一種文化偏見的產(chǎn)物或者是對特定的一種生活方式的支持[9]。安全文化對事故的作用用文化理論可以解釋，但是其事故的本質(zhì)并不是安全文化所能囊括的。因此該理論在事故風險認知中有其局限性。風險認知文化理論也受到不少學者批評[10]，文化理論容易陷入相對主義，缺乏明確邊界和統(tǒng)一標準從而導(dǎo)致實際應(yīng)用上的許多困難。

（5）風險社會放大理論。放大過程或由一件物理事件（如意外事故）引起。過程包括風險或事故信息的傳遞以及社會反應(yīng)。風險的社會放大理論，強調(diào)風險事件的消極作用有時超過了對受害者、財產(chǎn)和環(huán)境的直接損害，會產(chǎn)生巨大的間接影響[11]。

（6）理性行為者理論。該理論認為個體的行為可以由行為意愿決定，而個體的行為意愿又由行為態(tài)度和主觀判斷決定?？梢灶A(yù)測多個領(lǐng)域的行為及行為特征[12-13]。主要是來分析態(tài)度如何影響個體行為，前提假設(shè)人是理性的通過綜合考慮各種信息來決策需要做出的動作，充分說明了動機和信息對行為的影響。

以上關(guān)于風險認知的理論通過文獻檢索可知，主要應(yīng)用在社會學、心理學、管理學、經(jīng)濟學、醫(yī)藥與健康和新聞傳播等學科領(lǐng)域。同時，風險認知在經(jīng)濟領(lǐng)域最為廣泛深入，與安全相關(guān)的文獻則較少，主要由于安全或事故的風險認知較為復(fù)雜，尚無現(xiàn)成的理論可以解釋清楚。

4 事故致因啟示

通過具有前瞻性的理論構(gòu)建來建立安全科學事故預(yù)防的自身體系具有重要的理論價值和實踐價值。事故領(lǐng)域的發(fā)展趨勢主要以目前主流的風險認知理論為核心，以系統(tǒng)視角、人本觀點、大安全觀、本質(zhì)安全化、風險隱患防控為側(cè)重點展開研究。建立一套完整的事故風險認知體系，將安全問題的關(guān)注點轉(zhuǎn)向風險預(yù)測與預(yù)知預(yù)警。

5 結(jié)論

（1）本文闡述了事故風險認知的五個主要特征：不確定性、受限性、嚴重性、可能性和時效性，這些特征是事故致因中風險認知的主要特點，但其他特征有待進一步研究和總結(jié)。

（2）對事故風險的認知因素從個體和社會兩大方面進行分析，認為個人的教育、培訓(xùn)、學習和演練等過程是形成風險認知的過程，通過外界信息的傳遞加工形成事故的風險認知。社會因素中整體文化、輿論宣傳等也為風險認知提供外部參照。

（3）通過綜述現(xiàn)有六種風險認知的理論方法，希望拓展事故風險認知的研究范圍，通過借鑒社會學、信息論和心理學等認知理論完善安全科學事故風險認知理論，以試圖填補事故致因風險認知方面的空白。當然，本文的研究只處于起步階段，對于深入挖掘風險認知還有許多具體研究值得去探討。

[1] Lepp A,Gibson H.Tourist Roles,Perceived Risk and International Tourism[J].Annals of Tourism Research,2003,30(3)：606-624

[2] 劉巖.“風險社會”三論及其應(yīng)用價值[J].浙江社會科學,2009,(3)：64-69,126-127

[3] 莊友剛.風險社會理論研究述評[J].哲學動態(tài),2005,(9)：57-62

[4] Paul Slovic.Risk Perception[J].Science,1987,236：280-285

[5] 于清源,謝曉非.環(huán)境中的風險認知特征[J].心理科學,2006,(2)：362-365,357

[6] Slovic P,Fischhoff B,Lichtenstein S.Perceived Risk：Psychological Factors and Social Implications[J].Proceedings of the Royal Society A,1981,376(1764)：17-34

[7] Fischhoff B,Slovic P,Lichtenstein S,etc.How Safe is Safe Enough?A Psychometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits[J].Policy Science,1978,9：127-152

[8] Wilde G JS.Risk Homeostasis Theory and Traf fi c Accidents：Propositions,Discussion on Dissension in Recent Reactions[J].Ergonomics,1988,31(4)：441-468

[9] [英]斯科特·拉什著,王武龍編譯.風險社會與風險文化[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(4)：52-53,55,63

[10] 張貴祥.風險認知的兩種哲學視角及其融合趨勢[J].自然辯證法通訊,2016,(4)：109-114

[11] 王甫勤.風險社會與當前中國民眾的風險認知研究[J].上海行政學院學報,2010,(2)：83-91

[12] Fishbein M,Ajzen I.Belief,Attitude, Intention,Behavior.Addision-Wesley,Reading,MA,1975

[13] Fitzmaurice J.Incorporating Consumers'Motivations into the Theory of Reasoned Action[J].Psychology & Marketing,2005,22(11)：911-929