曹紅軍 ，李鵬飛，楊勤凱

(1.安徽省高級(jí)人民法院， 合肥 230601； 2.合肥市檢察院，安徽 合肥 230041; 3.合肥市公安局廬陽(yáng)分局，合肥 230041)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(簡(jiǎn)稱決定)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……”。這表明我國(guó)刑事訴訟制度由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變。審判中心主義制度的落實(shí)需要以證據(jù)為中心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。制度格局的轉(zhuǎn)變必然會(huì)影響到刑事證據(jù)裁判規(guī)則適用的變化。對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則適用問(wèn)題的研究，有助于正確、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，有效防范冤假錯(cuò)案，提高司法公信力。

一、我國(guó)證據(jù)裁判規(guī)則的現(xiàn)狀

現(xiàn)代刑事司法制度是以證據(jù)為基礎(chǔ)的研究科學(xué)，證據(jù)裁判制度是刑事司法制度的重要內(nèi)容。我國(guó)證據(jù)裁判規(guī)則的形成與發(fā)展，伴隨著刑事錯(cuò)案頻發(fā)與證據(jù)制度防范不平衡、證據(jù)供給不足與司法實(shí)踐需求不平衡，承載著司法實(shí)踐需求與教訓(xùn)，經(jīng)歷了口供裁判——證據(jù)裁判精神——證據(jù)裁判原則——證據(jù)裁判規(guī)則的過(guò)程，來(lái)之不易[1]。

(一)刑事錯(cuò)案頻發(fā)與證據(jù)裁判制度防范不平衡

2018年3月9日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)工作報(bào)告中指出，2013至2017年，法院再審改判刑事案件6 747件，依法糾正呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等重大冤錯(cuò)案件39件78人,對(duì)2 943名公訴案件被告人和1 931名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪?！吨袊?guó)法院的司法改革(2013—2016)》白皮書披露，2016年全國(guó)法院糾正重大冤錯(cuò)案件高達(dá)11件17人。

從近十年間我國(guó)出現(xiàn)的30多起典型刑事錯(cuò)案看，人民群眾的目光更加關(guān)注法院，更加聚焦審判程序，特別是隨著庭審公開改革，輿論焦點(diǎn)更加聚光在庭審程序的司法舞臺(tái)。這些錯(cuò)案深深的刺激著國(guó)人的眼球，嚴(yán)重降低了司法權(quán)威，損害了司法公信力。冤假錯(cuò)案倒逼法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界反思我國(guó)刑事司法制度，引起了中央的高度重視和深沉思考。習(xí)近平指出：“人民群眾每一次經(jīng)歷求告無(wú)門、每一次經(jīng)歷冤假錯(cuò)案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，是他們對(duì)社會(huì)公平正義的信心?！比绾螌?shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?如何確保無(wú)罪的人不受刑事追究、有罪的人受到公正懲罰？

刑事錯(cuò)案頻發(fā)凸顯出我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟裁判制度對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定及證據(jù)裁判規(guī)則適用方面的弊端與不足。認(rèn)定犯罪事實(shí)依據(jù)證據(jù)，而我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)制度卻無(wú)法有效防范刑事錯(cuò)案。刑事錯(cuò)案頻發(fā)與證據(jù)制度防范不平衡促使司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)界認(rèn)真反思刑事司法制度和證據(jù)裁判規(guī)則。有學(xué)者研究指出，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要完善證據(jù)裁判規(guī)則，厘清公訴與審判、偵查、辯護(hù)之間的相互關(guān)系[2]。

面對(duì)客觀存在且多發(fā)的刑事錯(cuò)案，司法機(jī)關(guān)積極推進(jìn)以審判為中心司法制度改革，提出要處理好庭審實(shí)質(zhì)化與改革庭審方式的關(guān)系，發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)化作用，全面貫徹證據(jù)裁判原則。2010年出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》;2012年《刑事訴訟法》和司法解釋又進(jìn)一步吸收了兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的內(nèi)容，上升為刑事立法;2017年6月27日印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步解決刑事司法實(shí)踐中重復(fù)自白在內(nèi)的系列突出問(wèn)題[注]《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述,應(yīng)當(dāng)一并排除,但下列情形除外：(一)偵查期間,根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等,偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員,其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的；(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間,檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。。這與司法改革前對(duì)非法證據(jù)的抽象、模糊規(guī)定而言，無(wú)疑具有很大進(jìn)步。

(二)證據(jù)供給不足與司法實(shí)踐需求不平衡

證據(jù)立法供給不足。我國(guó)1996年《刑事訴訟法》證據(jù)章僅規(guī)定了8個(gè)條文，最高人民法院的刑事訴訟法司法解釋也只有11個(gè)條文，而且對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則和證人出庭作證等內(nèi)容僅作了原則性規(guī)定，缺乏司法實(shí)踐的可操作性，各種證據(jù)資格很少規(guī)定，無(wú)法滿足刑事司法實(shí)踐需要。

司法審判實(shí)踐需求迫切。我國(guó)人口眾多，刑事案件類型和復(fù)雜程度不一，在刑事審判實(shí)踐中，法官對(duì)刑事證據(jù)認(rèn)定存在一定程度的區(qū)別，因此，刑事審判越來(lái)越需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行立法統(tǒng)一規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)、高效認(rèn)定刑事證據(jù)。從最高法院披露的呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等重大冤錯(cuò)案件看，此時(shí)期國(guó)家沒有制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則立法。基于證據(jù)供需矛盾的客觀需要，2012年《刑事訴訟法》不僅大幅度吸收兩個(gè)證據(jù)規(guī)定內(nèi)容，而且刑事訴訟法司法解釋對(duì)證據(jù)條款的規(guī)定由1996年刑事訴訟法解釋的11個(gè)條款，增加到52個(gè)條款，一定程度上有效解決了司法實(shí)踐的客觀需求。刑事司法實(shí)務(wù)界對(duì)證據(jù)規(guī)則的客觀需求和刑事錯(cuò)案頻發(fā)的客觀現(xiàn)實(shí)，加之刑事法學(xué)界對(duì)證據(jù)規(guī)則的理論研究以及中央全面依法治國(guó)的推進(jìn)，促使了證據(jù)裁判規(guī)則的確立。刑事審判環(huán)節(jié)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，能夠有效防范錯(cuò)案，保障人權(quán)，樹立司法權(quán)威。

二、審判環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則主要問(wèn)題

“如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”[3]。審判環(huán)節(jié)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則主要包括證據(jù)能力和證明力審查、判以及規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則。其主要問(wèn)題體現(xiàn)在客觀因素、外在因素、主體因素、制度因素四個(gè)方面。

(一)證據(jù)裁判規(guī)則基本內(nèi)涵

從學(xué)界研究和域外立法看，有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)裁判原則是“依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的原則”[4];有學(xué)者定義為“刑事裁判，應(yīng)憑證據(jù)，即采所謂證據(jù)裁判主義……”[5];有學(xué)者界定證據(jù)裁判規(guī)則是犯罪事實(shí)的認(rèn)定基礎(chǔ)和定罪量刑的依托基石。其核心要義包括案件事實(shí)認(rèn)定必須以證據(jù)為依據(jù)；裁判事實(shí)依據(jù)的證據(jù)必須具有證據(jù)資格和證明力，且達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求[6]。德國(guó)《刑事訴訟法典》第244條規(guī)定“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上?！盵7]美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》以相關(guān)性為基礎(chǔ)，規(guī)范證據(jù)的可采性問(wèn)題[8]。從規(guī)范性文件看，2007年《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供”，是我國(guó)最早涉及“證據(jù)裁判規(guī)則”的規(guī)范性文件。2012年《刑事訴訟法》第48條“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)”；第53條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)”，并未將證據(jù)裁判規(guī)則的表述寫入刑事訴訟法。其司法解釋第61條規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！秉h的十八屆四中全會(huì)提出“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……”，表述包括嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)法定證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)原則。無(wú)論是學(xué)界稱之為“原則”或是實(shí)務(wù)界稱之為“規(guī)則”，證據(jù)裁判規(guī)則核心要義包括“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)；定案證據(jù)應(yīng)具證據(jù)能力；定案證據(jù)應(yīng)依法審查；定案證據(jù)應(yīng)達(dá)法定證明標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

審判環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則內(nèi)容包括：一是相關(guān)性規(guī)則。相關(guān)性規(guī)則要求證據(jù)與案件待證事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)，且能夠證明案件的待證事實(shí)屬性[9]。相關(guān)性規(guī)則在英美法系國(guó)家具有重要地位，被視為證據(jù)資格的“黃金規(guī)則”。我國(guó)刑事訴訟法并未明確表述“相關(guān)性規(guī)則”術(shù)語(yǔ)，但在司法實(shí)踐中，法官普遍把相關(guān)性規(guī)則作為審查、判斷證據(jù)能力的基本規(guī)則。司法解釋也體現(xiàn)了相關(guān)性規(guī)則的精神。如，2012年《刑事訴訟法》司法解釋第104條第2款、第203條、第214條。二是非法證據(jù)排除規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納[10]。2012年《刑事訴訟法》第54條至58條規(guī)定了非法證據(jù)排除的主體、對(duì)象、訴訟階段、排除程序、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)，較為完整的確立了非法證據(jù)排除規(guī)則[11]。2012年《刑事訴訟法》司法解釋第四章設(shè)“非法證據(jù)排除”專節(jié)，第61條至63條分別規(guī)定了證據(jù)裁判、程序法定、質(zhì)證三個(gè)規(guī)則。三是直接言詞原則和證人出庭制度。2012年《刑事訴訟法》第50條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。第188條“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。”四是意見證據(jù)規(guī)則。2012年《刑事訴訟法》司法解釋第75條第2款規(guī)定“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！彪m然《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定“意見證據(jù)規(guī)則”，但司法解釋有利于規(guī)范證人證明活動(dòng)，如實(shí)提供感知的案件事實(shí)，解決刑事司法實(shí)踐需求。五是原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則。《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物?！?012年《刑事訴訟法》司法解釋第70條、71條分別規(guī)定了物證、書證原始證據(jù)證明力優(yōu)先的規(guī)則。六是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則一般指對(duì)被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)，是被告人口供規(guī)則的一部分。被告人口供規(guī)則包括與證據(jù)能力相關(guān)的口供自愿規(guī)則、口供排除規(guī)則，與證明力限制有關(guān)的口供印證規(guī)則和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。審判實(shí)踐中僅僅依據(jù)被告人的口供不足以認(rèn)定有罪，需要其他證據(jù)進(jìn)一步對(duì)被告人的口供補(bǔ)強(qiáng)。2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定，根據(jù)被告人供述提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證“且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪”。這一規(guī)定標(biāo)志著口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在刑事證據(jù)法中的正式確立[12]。2012年《刑事訴訟法》第53條和司法解釋第83條規(guī)定了被告人供述和辯解的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

(二)客觀因素：控辯雙方的實(shí)力和業(yè)務(wù)水準(zhǔn)懸殊

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則需要控辯雙方的有效對(duì)抗，有效舉證、質(zhì)證、辯論。我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式既有當(dāng)事人主義的傾向，又有職權(quán)主義的色彩。既要求法官保持中立，居中裁判，又要求法官嚴(yán)格證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)客觀真實(shí)負(fù)責(zé)。從法庭審理情況看，公訴人指控的內(nèi)容不明確、不準(zhǔn)確，或者指控事實(shí)的細(xì)節(jié)有誤，但是辯護(hù)人不能針對(duì)性的把握案件的辯護(hù)要點(diǎn)，發(fā)表強(qiáng)有力的、徹底的辯護(hù)；有的辯護(hù)人還帶有很多的表演性辯論行為，空話、套話多且反復(fù)陳述，無(wú)法就證據(jù)發(fā)表針對(duì)性質(zhì)證觀點(diǎn)；甚至有的辯護(hù)人以辯護(hù)權(quán)利為由，發(fā)表無(wú)證據(jù)事實(shí)依據(jù)的言詞，這些現(xiàn)狀導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化改革困難，達(dá)不到庭審的效果，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則也無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)。有些刑事案件中沒有辯護(hù)律師的參與，被告人法律知識(shí)欠缺，無(wú)法與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。這樣的庭審狀況，讓法官必須依賴庭前庭后閱卷，自行查明案件事實(shí)，確定法律適用。

(三)外在因素：證人出庭不積極、不誠(chéng)信

傳統(tǒng)卷宗中心主義的弊端在于證人、鑒定人不出庭，公權(quán)力司法機(jī)關(guān)僅靠筆錄、鑒定意見就能認(rèn)定犯罪事實(shí)、作出裁判，這導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)積極獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，司法實(shí)踐中大量的筆錄類證據(jù)呈現(xiàn)于法庭。為解決證人出庭難司法實(shí)踐問(wèn)題，2012年《刑事訴訟法》確立了一系列新的證人出庭程序規(guī)則。如，證人保護(hù)、證人補(bǔ)償、證人出庭條件、證人不出庭后果以及證言印證規(guī)則等。從審判實(shí)踐看，仍然面臨著證人出庭不積極、不誠(chéng)信問(wèn)題。表現(xiàn)為證人不愿出庭、不能出庭或不敢出庭，以及證人不誠(chéng)信，人證出庭效果差。法庭的環(huán)境相對(duì)寬松，出庭人員不會(huì)受到來(lái)自辦案機(jī)關(guān)的壓力，意志表達(dá)相對(duì)自由。加之我國(guó)誠(chéng)信體系不完善，對(duì)偽證行為制裁手段有限，導(dǎo)致一些證人在法庭上不如實(shí)作證。甚至一些專家輔助人，明顯出于委托人的利益，在法庭上不客觀作證。有的證人與被告人存在親屬關(guān)系或其他密切社會(huì)關(guān)系，或者與被告人存在著利害沖突，存在人為地提供偏袒被告人或者不利于被告人的虛假證言。這些問(wèn)題導(dǎo)致出庭證人的當(dāng)庭證言效力并不必然高于之前的證據(jù)筆錄。

(四)主體因素：法官卷宗依賴和庭審能力弱化

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事審判卷宗中心主義和法官思維卷宗依賴情結(jié)，導(dǎo)致法官固守卷宗思維，庭審駕馭能力弱化。1979年《刑事訴訟法》確立卷宗移送制度，1996年《刑事訴訟法》更改為檢察院在起訴時(shí)移送主要證據(jù)復(fù)印件，庭后將全部證據(jù)材料移送法院。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定起訴時(shí)移送全部案卷材料。這種立法符合我國(guó)司法國(guó)情，具有合理性。同時(shí)，法官養(yǎng)成了依賴卷宗的習(xí)慣，刑事審判中長(zhǎng)期存在著閱卷定案的觀念。閱卷是人與文字交流的過(guò)程，法官更容易掌控進(jìn)度和文字反饋人體大腦的內(nèi)容。而庭審是人與人交流的過(guò)程，法官需要與控方、辯方、被告人、被害人、證人等交流互動(dòng)，是整個(gè)刑事訴訟中對(duì)法官要求最高，最能體現(xiàn)法官綜合素質(zhì)的環(huán)節(jié)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，需要法官直接言詞審理，親歷審判，具有較高的庭審駕馭能力，精準(zhǔn)總結(jié)控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有序引導(dǎo)控辯雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行持續(xù)、窮盡舉證、質(zhì)證和辯護(hù)。但長(zhǎng)期形成的卷宗依賴思維，很難在短期內(nèi)改變，現(xiàn)有法學(xué)教育方式和法官選拔制度，也不能保證所有法官的業(yè)務(wù)能力。

(五)制度因素：證據(jù)規(guī)則不完善

1.舉證期間缺失。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法官作出裁判必須依據(jù)法庭查明的事實(shí)，依據(jù)控辯雙方舉證質(zhì)證并經(jīng)法庭認(rèn)證的證據(jù)，依據(jù)控辯雙方對(duì)法律適用的辯論意見，排除合理懷疑，綜合全案情節(jié)裁判。因此，控辯雙方全面及時(shí)展示證據(jù)于法庭，充分有效的質(zhì)證和辯論于法庭，是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。但審判實(shí)踐中，有的案件控辯雙方不在一審期間全面舉證，而是在二審期間再舉證；有的不在庭前會(huì)議時(shí)全面提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，而是分批次在庭審時(shí)提出。這不僅不利于全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，而且有礙于司法效率和案件事實(shí)的查明。我國(guó)刑事訴訟模式要求法官盡可能發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)，立法對(duì)刑事證據(jù)的期間規(guī)定不同于民事訴訟對(duì)證據(jù)期間的規(guī)定。刑事案件的證據(jù)沒有舉證期間，一審期間，控辯雙方?jīng)]有提供的證據(jù)，或者是因?yàn)槭杪]有出示的證據(jù)，到了二審或者再審時(shí)仍然可以提供，仍然可以作為二審或者再審的證據(jù)。一審法院的法官如果簡(jiǎn)單機(jī)械的按照一審查明情況作出裁判，很可能會(huì)被二審法院發(fā)回重審或改判。這導(dǎo)致法官忽視庭審卻依賴卷宗，也就無(wú)法全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。

2.非法證據(jù)排除對(duì)象范圍較窄。非法取證是刑事案件辦理中的“重大隱患”。最高法院沈德詠副院長(zhǎng)認(rèn)為非法證據(jù)排除是審判中心制度改革的“牛逼子”，曾撰文指出“在公權(quán)力行使領(lǐng)域，公民人身權(quán)面臨的最大威脅，莫過(guò)于刑訊逼供等非法取證行為。”非法證據(jù)排除是審判程序全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的重要內(nèi)容。

2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著非法證據(jù)排除制度“初步確立”。為進(jìn)一步解決非法證據(jù)排除制度中亟待改革完善的突出問(wèn)題，2012年《刑事訴訟法》細(xì)化了非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了刑事訴訟各個(gè)階段排除非法證據(jù)的職責(zé)和操作程序，“正式確立”了非法證據(jù)排除制度。2017年6月27日生效的“兩院三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)，用42個(gè)條文詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)排除的一般規(guī)定、偵查、審查逮捕和審查起訴、辯護(hù)和審判等內(nèi)容。2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2、3、4、5、6、7條分別規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述和物證、書證五類證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則，而2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》第13條規(guī)定辯方證據(jù)可以作為非法證據(jù)排除的對(duì)象。比照分析2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》和2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》，非法證據(jù)排除對(duì)象范圍有待進(jìn)一步拓寬。

3.印證規(guī)則不完善。從近年來(lái)刑事錯(cuò)案看，印證證明模式并沒有遏制錯(cuò)案的發(fā)生。原因在于傳統(tǒng)印證模式不完善。一是，刑事證據(jù)的產(chǎn)生過(guò)程缺乏正當(dāng)程序機(jī)制的保障。刑事案件中的印證并不充分，沒有達(dá)到精細(xì)化要求。雖然印證證明模式要求證據(jù)的客觀化、全面化，但與民事證據(jù)不同，刑事證據(jù)具有秘密性和單方向特征，由公權(quán)力機(jī)關(guān)為主生產(chǎn)，甚至存在人為制造虛假證據(jù)的現(xiàn)象，如湖北杜培武故意殺人案。二是法庭未對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行有效審查。審判實(shí)踐中，印證規(guī)則大多是通過(guò)卷宗筆錄證據(jù)的相互驗(yàn)證，尋找與口供印證的證據(jù)。對(duì)于不具有證據(jù)同一性的證據(jù)往往不予采用，缺乏對(duì)矛盾證據(jù)之間的分析。三是刑事證據(jù)印證的有罪化傾向。以口供為中心的有罪印證模式，促使偵查、起訴環(huán)節(jié)辦案人員以犯罪嫌疑人有罪供述證據(jù)印證體系為主導(dǎo)進(jìn)行偵查、起訴[13]。審判環(huán)節(jié)容易印證有罪證據(jù)，而忽視無(wú)罪證據(jù)的印證。對(duì)內(nèi)容有疑點(diǎn)、形式有缺陷的有罪證據(jù)，往往因?yàn)榕c其他追訴證據(jù)能夠印證而被法庭采信。

4.口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用問(wèn)題。集中體現(xiàn)為：把被告人供述的傳來(lái)形式充當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，導(dǎo)致被告人供述的自我補(bǔ)強(qiáng)；用于補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)不具有證明能力，不能作為定案的依據(jù)；把同案共同被告人的供述作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的取證手段不合法，把不是司法辦案人員獨(dú)立搜集的其他證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，或是辦案人員根據(jù)犯罪嫌疑人的供述或者指認(rèn)，發(fā)現(xiàn)了不是“隱蔽性很強(qiáng)的證據(jù)”的物證、書證，且對(duì)此類補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的獲取過(guò)程沒有排除逼供、誘供等非法取證的可能性。

三、審判環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則適用完善路徑

(一)建立控辯審業(yè)務(wù)交流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，需要破解控辯雙方的實(shí)力對(duì)比和業(yè)務(wù)水準(zhǔn)不齊的客觀困境，建立控辯審業(yè)務(wù)交流機(jī)制，提高辯護(hù)率，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化。沒有辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化，就無(wú)法有效貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。而辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，需要擴(kuò)大刑事辯護(hù)范圍，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)法律援助的全覆蓋。要通過(guò)對(duì)刑事司法人員和律師的業(yè)務(wù)交流培訓(xùn)，提升法律職業(yè)共同體的業(yè)務(wù)水平，形成共同體的法治認(rèn)同。針對(duì)性的解決庭審環(huán)節(jié)在公訴指控內(nèi)容、事實(shí)細(xì)節(jié)、辯護(hù)要點(diǎn)、有效質(zhì)證等方面的問(wèn)題。

(二)嚴(yán)格落實(shí)證人、鑒定人虛假作證懲戒制度

證人不出庭、不誠(chéng)信是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的外在困境，已經(jīng)妨礙了以審判為中心制度司法改革效果的實(shí)現(xiàn)。特別是證人不誠(chéng)信問(wèn)題有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，給刑事審判帶來(lái)很大的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須落實(shí)證人、鑒定人虛假作證的懲戒制度。要加強(qiáng)證人的人身保護(hù)，特別是證人出庭期間的入庭、庭上作證、退庭、返家期間的人身安全；要嚴(yán)格落實(shí)證人出庭費(fèi)用規(guī)定，證人出庭產(chǎn)生的費(fèi)用，要及時(shí)給予補(bǔ)助；要建立證人宣誓儀式制度。改變傳統(tǒng)的證人法庭作證保證書制度，建立能夠激發(fā)證人內(nèi)心真善美的宣誓儀式，用宣誓儀式的莊嚴(yán)性、肅穆性促使證人客觀作證；要嚴(yán)格懲戒證人虛假作證行為。法庭可以根據(jù)證人虛假錯(cuò)證的情節(jié)給予相應(yīng)的司法處罰和刑事處罰，建立科學(xué)合理的司法處罰措施。

(三)提升法官庭審適用證據(jù)裁判規(guī)則能力

在證據(jù)裁判思維方面，法官作為庭審環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則的適用主體，應(yīng)當(dāng)樹立全新的證據(jù)裁判規(guī)則思維，改變以卷宗定案的傳統(tǒng)裁判思路。在證據(jù)裁判規(guī)則適用能力方面，隨著三項(xiàng)規(guī)程的推進(jìn)，刑事法官應(yīng)主動(dòng)提升證據(jù)裁判規(guī)則的適用能力和庭審駕馭能力，嫻熟法庭審判流程，精準(zhǔn)總結(jié)庭審焦點(diǎn)。熟練指揮庭審舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)進(jìn)度，準(zhǔn)確指出辯護(hù)人辯護(hù)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，有效引導(dǎo)控辯雙方開展針對(duì)性、充分性的法庭辯論，盡可能當(dāng)庭對(duì)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料的證明能力及證明力進(jìn)行確認(rèn)，并具體闡明采信與否的理由，據(jù)此當(dāng)庭作為判決。在證據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)方面，要區(qū)別論證不同種類證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。如，重點(diǎn)論證言詞證據(jù)不屬于非法證據(jù)并闡明認(rèn)定依據(jù)；物證、書證取證程序合法性；勘驗(yàn)檢查筆錄等程序合法性，并與相關(guān)扣押、鑒定意見等證據(jù)的印證；鑒定意見結(jié)論科學(xué)性、可信性；電子數(shù)據(jù)的提取、保存、使用過(guò)程完整性、連續(xù)性、排除被更改的可能性等。

(四)完善證據(jù)規(guī)則制度

1.完善證據(jù)時(shí)間制度。刑事證據(jù)舉證時(shí)間問(wèn)題，不利于一審法院法官裁判案件，無(wú)法激發(fā)一審法官適用證據(jù)裁判規(guī)則的積極性，導(dǎo)致以卷宗為中心的證據(jù)裁判的持續(xù)。完善證據(jù)時(shí)間制度，應(yīng)當(dāng)限制公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)的提交時(shí)間。嚴(yán)格禁止公訴機(jī)關(guān)在一審判決后就同一犯罪事實(shí)再次提交不利于被告人的證據(jù)。因公訴機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)過(guò)失導(dǎo)致的過(guò)時(shí)舉證，法庭應(yīng)當(dāng)不予采納為定案的依據(jù)并作出有利于被告人的判決。上級(jí)法院因公訴機(jī)關(guān)在二審期間或者再審期間新提交證據(jù)而改判、發(fā)回重審的案件，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入一審法院和法官的考核指標(biāo)。

2.精準(zhǔn)把握非法證據(jù)排除對(duì)象范圍與庭審適用。根據(jù)前文非法證據(jù)排除對(duì)象范圍，為拓寬非法證據(jù)排除對(duì)象范圍，未來(lái)立法可以吸收2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》第13條規(guī)定:庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。同時(shí)，審判環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則適用要處理好證據(jù)合法性審查和非法證據(jù)排除規(guī)則之間的關(guān)系。合法性審查范圍大于非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍。從2012年《刑事訴訟法》第48條證據(jù)合法性審查規(guī)定看，審判環(huán)節(jié)可以啟動(dòng)對(duì)任何證據(jù)的合法性調(diào)查，只要證據(jù)的證據(jù)能力和證明力受到影響，法官可以根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)裁判規(guī)則，審查該證據(jù)的合法性。非法證據(jù)排除程序只適用特殊的五類非法證據(jù)排除對(duì)象，其他證據(jù)不需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，通過(guò)靈活簡(jiǎn)便的法庭質(zhì)證程序，就可以作出法庭認(rèn)證并作出裁判。

在非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用方面，一要準(zhǔn)確認(rèn)定變相肉刑的范圍?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》未對(duì)變相肉刑作出列舉式規(guī)定。審判實(shí)踐中偵查人員故意凍、餓、曬、烤或疲勞訊問(wèn)等情形的，法官可根據(jù)變相肉刑的具體情節(jié)、被告人肉體的痛苦程度，身體損傷程序和損傷的后果等因素，綜合判斷通過(guò)變相肉刑獲得的證據(jù)是否屬于非法取證[注]最高法院：疲勞審訊獲得的口供屬于“非法證據(jù)”，載《刑事審判參考》106輯登載的“吳毅、朱蓓婭貪污案”。；二要準(zhǔn)確把握對(duì)刑訊逼供等非法方法的程度要求?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》縮小了非法證據(jù)排除的適用限度范圍。對(duì)于供述的排除，必須是刑訊逼供等非法方法使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，且非法方法與取得供述之間存在因果關(guān)系。審判實(shí)踐中要注意非法取證與不文明司法行為，不能將采用輕微毆打、違法使用戒具等方法收集的證據(jù)一律作為非法證據(jù)予以排除；三要區(qū)分一般意義上的“威脅”和排除規(guī)則意義上的“威脅”。審判實(shí)踐中，對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程中一般性的威嚇、呵斥，威脅程度輕微，不足以迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述，雖然屬于不規(guī)范的訊問(wèn)，不構(gòu)成排除規(guī)則意義上的威脅，不予排除[注]最高法院：以威脅方法收集的口供應(yīng)予排除，后續(xù)的“重復(fù)供述”可視情況排除，載《刑事審判參考》第106輯登載的“鄭祖文貪污、受賄、濫用職權(quán)案”。；四要注意區(qū)分威脅與引誘、欺騙等方法?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》未對(duì)引誘、欺騙方法獲得的非法證據(jù)作出明確規(guī)定。審判實(shí)踐中，對(duì)于偵查人員采用以嚴(yán)重違背社會(huì)公德的方式進(jìn)行欺騙的方法或者以非法利益進(jìn)行引誘的方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述，嚴(yán)重影響司法公正的，法院應(yīng)當(dāng)排除有關(guān)供述。

3.提升證據(jù)印證規(guī)則適用能力。印證規(guī)則模式的程序化，是把印證證明機(jī)制與程序規(guī)則合一，既有程序機(jī)制保障，又有法官對(duì)證據(jù)印證的自由認(rèn)證功能。一要改變庭審質(zhì)證模式，實(shí)現(xiàn)庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化。全面判斷、思考指控被告人犯罪事實(shí)的每一份證據(jù);二要高度重視卷宗中的言詞證據(jù)與庭審言詞證據(jù)的不同之處，對(duì)被告人供述進(jìn)行實(shí)質(zhì)化印證審查;三要庭審印證過(guò)程以程序化,實(shí)質(zhì)化;四是證據(jù)印證的信息多樣化?？胤?、辯方對(duì)犯罪事實(shí)的證據(jù)意見、質(zhì)證意見都要作為法庭證據(jù)印證規(guī)則適用的基礎(chǔ);五是法官印證規(guī)則適用的心證公開，印證過(guò)程公開、說(shuō)理公開。如，對(duì)于當(dāng)事人翻證、翻供采納與否和辯護(hù)人提出的對(duì)每一份證據(jù)的質(zhì)證意見是否采納均應(yīng)當(dāng)清楚表述理由，不得對(duì)證據(jù)材料簡(jiǎn)單羅列和隨意舍棄。

4.規(guī)范證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則屬于規(guī)范證明力的規(guī)則。在被告人口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則方面，規(guī)范了被告人口供真實(shí)性的印證和司法證明標(biāo)準(zhǔn)。在未來(lái)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確需要補(bǔ)強(qiáng)的言詞證據(jù)范圍。建議在犯罪嫌疑人、被告人供述，與未成年人年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言，與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言等，可以規(guī)定兩份以上相關(guān)性不同來(lái)源的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)于被告人供述，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的被告人供述適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，不需要對(duì)部分犯罪事實(shí)的被告人供述補(bǔ)強(qiáng)。同時(shí)不適宜以被告人供述及其供述的傳來(lái)形式進(jìn)行自我補(bǔ)強(qiáng)。