酈菁

Me Too，那么下一步呢？

大約在2006年，當(dāng)美國(guó)的性別運(yùn)動(dòng)者柏克最早采用“Me Too”這一標(biāo)簽， 甚至在2016年美國(guó)演藝界“Me Too”成為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之際，參與者也許并沒(méi)有想到，這將成為一場(chǎng)全球公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)。從2017年底開(kāi)始，以王敖教授等為代表的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始參與中國(guó)的公共空間，并因“徐鋼事件”、“陳小武事件”、“沈陽(yáng)事件”等逐步發(fā)酵，且在2018年六七月藉由學(xué)術(shù)圈、公益圈和公知圈的持續(xù)爆料而成為一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)公共空間內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其政治能量和話(huà)語(yǔ)動(dòng)員力絕不容忽視，很快將要或已經(jīng)在中國(guó)開(kāi)辟出一個(gè)新的話(huà)語(yǔ)/政策空間。那么，下一步呢？換言之，如何從學(xué)術(shù)研究、公共討論以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)組織的議題和訴求，最終進(jìn)入政治過(guò)程，轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的政策？或者說(shuō)，如何建立公共討論與政策實(shí)踐之間的連接，使兩者相互滲透、深刻互動(dòng)，而非對(duì)立和對(duì)抗？

實(shí)際上，這一過(guò)程充滿(mǎn)不確定性，決不能在理論上推定其必然能實(shí)現(xiàn)。由于中國(guó)在防范性騷擾方面還尚沒(méi)有全面而完備的制度和機(jī)制，僅在2005年修訂的《女性權(quán)益保障法》第六章中提出“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”，更缺乏具體的實(shí)施條例，考察其他國(guó)家如何從運(yùn)動(dòng)到政策，特別是如何建構(gòu)政策話(huà)語(yǔ)，如何形塑政策過(guò)程，也許是及時(shí)而必要的。

美國(guó)與歐洲：反性騷擾政策的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)

20世紀(jì)60～70代，美國(guó)第二波女性主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，成為了性別政治權(quán)利平等、平等雇傭、墮胎合法化等一系列政策背后不容忽視的原動(dòng)力。但是性騷擾話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)則要推遲至70年代初。最終，把“性騷擾”建構(gòu)為“性別歧視”的政策話(huà)語(yǔ)獲得了更多的支持，并迅速形成了一定規(guī)模的政治聯(lián)盟。回頭來(lái)看，這主要得益于這一話(huà)語(yǔ)的“嵌入性”，及時(shí)回應(yīng)和利用了當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“話(huà)語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”。歷史和現(xiàn)實(shí)中的女性運(yùn)動(dòng)，內(nèi)部往往有不一致甚至相互抵牾的多重意涵，對(duì)何為“性別平等”、“女性權(quán)益”等的理解大相徑庭，各自隱含了不同的政治理想和道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，最終只有某些意涵轉(zhuǎn)變成了可行的政策話(huà)語(yǔ)。

話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，不啻為一個(gè)充滿(mǎn)不確定性的政治和社會(huì)過(guò)程。在這一過(guò)程中，第一重要的是“話(huà)語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”，包括一國(guó)特定歷史時(shí)期的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和行政制度資源；公共空間的時(shí)代精神、主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)和話(huà)語(yǔ)生態(tài)；還有，特別對(duì)于女性主義政策來(lái)說(shuō)，之前的性別關(guān)系、國(guó)家的廣義性別政策范式也很重要。第二是話(huà)語(yǔ)策略，比如延伸（stretching）、轉(zhuǎn)義（bending）、收縮（shrinking）和定位（fixing）等。很多時(shí)候話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)、講述和轉(zhuǎn)譯，只是另一種形式的政治利益整合、政治協(xié)商和政治聯(lián)盟建構(gòu)。第三，當(dāng)一定的話(huà)語(yǔ)成為主導(dǎo)的政策話(huà)語(yǔ)之后，會(huì)打開(kāi)一些新的可能，但也會(huì)關(guān)閉另一些可能，需要進(jìn)行更為細(xì)致的分析和評(píng)估。這也是所謂的政策的非意料后果和溢出效應(yīng)。

具體來(lái)說(shuō)，彼時(shí)美國(guó)進(jìn)入了所謂的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，其中風(fēng)頭最勁、時(shí)間上也更早的是種族平權(quán)運(yùn)動(dòng)，而非性別運(yùn)動(dòng)；其政治成果是1964年的民權(quán)法案以及之后的一系列行政法令，精神是反對(duì)歧視，當(dāng)然最主要是反種族歧視。一開(kāi)始，很多激進(jìn)的女性運(yùn)動(dòng)家希望推動(dòng)獨(dú)立的反性騷擾立法，擔(dān)心一旦利用既有的平權(quán)法案，性別議題會(huì)被稀釋。但“保護(hù)個(gè)人權(quán)利”這一積聚了相當(dāng)政治能量的“總括性話(huà)語(yǔ)框架”還是很有吸引力的。職是之故，性別社會(huì)運(yùn)動(dòng)家和女性法學(xué)家最后力圖把性騷擾問(wèn)題“嵌入”平權(quán)法案的第七條（Title VII）。這一條目反對(duì)基于種族、膚色、宗教、性別和籍貫的雇傭歧視，而性騷擾則被建構(gòu)為一種極為重要的、基于性別的歧視?；仡檨?lái)看，這一話(huà)語(yǔ)建構(gòu)還是相當(dāng)有效的，利用了當(dāng)時(shí)已然成熟的法律和輿論環(huán)境，使美國(guó)成為最早應(yīng)對(duì)性騷擾問(wèn)題的國(guó)家之一。

在話(huà)語(yǔ)策略方面，美國(guó)的政策推動(dòng)者顯然運(yùn)用了上述“轉(zhuǎn)義”的話(huà)語(yǔ)策略，把種族歧視的話(huà)語(yǔ)和意涵借用來(lái)論述性騷擾問(wèn)題，擴(kuò)展了工作場(chǎng)域中“歧視”的操作定義以及相應(yīng)的政策措施。

最后的政策結(jié)果是得失互見(jiàn)的，其積極的一面是，由于利用了平權(quán)法案第七條，美國(guó)法律要求雇主一方負(fù)擔(dān)性騷擾的責(zé)任（至少是共同責(zé)任）。且一旦勝訴，雇主的賠償和訴訟費(fèi)用是極為驚人的。因之，美國(guó)企業(yè)就有動(dòng)力去事先投入相當(dāng)?shù)馁Y源進(jìn)行反性騷擾培訓(xùn)和工作場(chǎng)所的防范。于此同時(shí)，企業(yè)還會(huì)就其法律風(fēng)險(xiǎn)投保，從而催生與引入了法律咨詢(xún)公司和保險(xiǎn)公司這樣的外部監(jiān)督者。

意料之外的一面是，雇主同時(shí)獲得了另一重規(guī)訓(xùn)員工的合法性，甚至獲得以性騷擾為借口解雇員工的權(quán)力，或者對(duì)公共場(chǎng)所進(jìn)行“道德凈化”的權(quán)力。此外，由于使用第七條必須通過(guò)訴訟途徑，證明存在基于性別的歧視（正如基于種族的歧視），最后的政策效果必然是強(qiáng)調(diào)女性“易受傷害、處于弱勢(shì)、需要保護(hù)”的刻板印象，并出人意料地加強(qiáng)性別之間的工作區(qū)隔，反而造成雇傭機(jī)會(huì)的不平等。這和延長(zhǎng)產(chǎn)假（在沒(méi)有政府補(bǔ)貼的情況下）、某些女性專(zhuān)屬的福利項(xiàng)目等類(lèi)似，對(duì)女性的教育和職業(yè)前景也許都有負(fù)面的影響。從更宏觀(guān)的層面看，這種動(dòng)用和強(qiáng)化特殊身份的政策，正如南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）所說(shuō)，是認(rèn)同的政治（politics of recognition）的基礎(chǔ)，而非分配的政治（politics of distribution），長(zhǎng)期來(lái)看是造成美國(guó)近幾十年左翼政治衰落和變異的原因之一。還有一個(gè)意料之外的后果是，反性騷擾很可能和美國(guó)20世紀(jì)70～80年代興起的保守主義合流。在各種“性正確”（sexual correctness）話(huà)語(yǔ)下，女性為了取得在公共空間的保護(hù)和平等，很多時(shí)候只能作為一種“沒(méi)有欲望的性客體”（passionless sexual object）而存在。這無(wú)疑是一種倒退。

歐洲主要國(guó)家在政策話(huà)語(yǔ)建構(gòu)方面是一個(gè)很好的對(duì)照。歐盟及各成員國(guó)并不具備類(lèi)似美國(guó)的民權(quán)法案，也缺乏種族平權(quán)運(yùn)動(dòng)這樣可資比附的政治前鋒。此外，歐洲討論性騷擾問(wèn)題有一個(gè)特殊的語(yǔ)境：由于美國(guó)性騷擾話(huà)語(yǔ)和政策建構(gòu)早于歐洲，當(dāng)此概念通過(guò)跨國(guó)女性主義網(wǎng)絡(luò)傳播到歐洲時(shí)，媒體和政界不免視之為“美國(guó)人的過(guò)度反應(yīng)”，或“美國(guó)文化的輸入”，而歐洲早已實(shí)現(xiàn)性解放，并不需要這種清教文化的產(chǎn)物。

在此話(huà)語(yǔ)背景下，女性主義運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)家和反性騷擾政策的推動(dòng)者需要尋找替代性的“話(huà)語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”。其中最重要的一個(gè)結(jié)構(gòu)性條件是：從19世紀(jì)開(kāi)始，歐洲與美國(guó)的大眾政治有一個(gè)顯著區(qū)別，即勞工運(yùn)動(dòng)在政治上取得極大進(jìn)展，早在一戰(zhàn)后對(duì)勞工的政治和社會(huì)權(quán)力就多有承認(rèn)與保護(hù)，到了二戰(zhàn)后，多個(gè)歐洲國(guó)家更是建構(gòu)了全面的社會(huì)福利制度。相比之下，美國(guó)除了30年代的新政時(shí)期和二戰(zhàn)后短暫的幾年，勞工政治內(nèi)部分化，工會(huì)受地區(qū)行業(yè)分割，也沒(méi)有社會(huì)主義傳統(tǒng)或全國(guó)性的社會(huì)民主黨（共產(chǎn)黨也很弱?。?。因此，反性騷擾最終動(dòng)員的“總括性話(huà)語(yǔ)框架”是1976年歐盟層面的“平等待遇指令”（Equal Treatment Directive of 1976）：這一由歐盟委員會(huì)通過(guò)的行政指令，旨在保護(hù)不同社會(huì)群體的公民都享有平等就業(yè)機(jī)會(huì)、升遷機(jī)會(huì)、職業(yè)培訓(xùn)以及平等工作條件（如身心健康、安全等）。這一行政令主要是保護(hù)勞工權(quán)利的，而不是專(zhuān)為性別而設(shè)。當(dāng)然，各成員國(guó)在制定具體政策時(shí)，話(huà)語(yǔ)可能發(fā)生另一次轉(zhuǎn)變，比如在法國(guó)，性騷擾就被界定為“權(quán)力的濫用”，主要目的是為了爭(zhēng)取社會(huì)黨的盟友，也回應(yīng)了該國(guó)歷史上對(duì)階級(jí)權(quán)力和等級(jí)制度的批判。

當(dāng)性騷擾被建構(gòu)為勞工平等待遇的題中之義，性騷擾就不再是美國(guó)式的“性別歧視”，而是對(duì)于勞動(dòng)者普遍尊嚴(yán)的侵犯以及對(duì)其心理健全的危害。如是，性騷擾影響的是全體勞動(dòng)者，而不僅僅是一個(gè)性別權(quán)力的問(wèn)題，且關(guān)乎普遍的人權(quán)。從這一行政令和某些成員國(guó)相應(yīng)政策的具體條目來(lái)看，反騷擾不光保護(hù)女性，還保護(hù)男性和非異性戀者的受害者；與基于其他原因，比如族裔、宗教等的騷擾同等對(duì)待。由此可見(jiàn)，歐洲的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)使用了“延伸”的話(huà)語(yǔ)策略，擴(kuò)展了勞工尊嚴(yán)的意涵。這和美國(guó)的“轉(zhuǎn)義”策略有微妙的區(qū)別。后者用一類(lèi)群體的權(quán)利去比附另一類(lèi)群體的權(quán)利，最終造成各自喧嚷的身份政治；[1]而前者是把既有的民主秩序擴(kuò)展補(bǔ)充，（理想情況下）并不會(huì)造成原有政治共同體的分裂。[2]

歐洲政策的結(jié)果當(dāng)然也如硬幣的兩面。一方面，與美國(guó)的性別特屬政策不同，歐洲把性騷擾納入普遍的公民權(quán)/勞工權(quán)來(lái)加以考量，有助于維護(hù)普遍民主秩序背后的政治聯(lián)盟。并且，美國(guó)的案子一旦贏得訴訟，受害者個(gè)人就可以獲得巨額賠償，這并不利于女性達(dá)成集體行動(dòng)，也付出了極高的社會(huì)成本，比如瓊斯訴克林頓案，最后達(dá)成庭外和解，賠償額為85萬(wàn)美元，大部分都為律師所得。而歐洲政策的執(zhí)行依賴(lài)于協(xié)商的行政手段，有利于女性作為一個(gè)集體性的政治主體獲得賦權(quán)，社會(huì)成本也更低。但如影隨形的另一面是，由于歐盟采用的是“建議”和“行政決議”這樣的政策方式，在與成員國(guó)的協(xié)調(diào)中就變成了“軟性約束”，實(shí)踐中各國(guó)有權(quán)自行決定如何執(zhí)行。比如在德國(guó)主要是雇主、工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府等相關(guān)方面的協(xié)商，這當(dāng)然與其法團(tuán)主義傳統(tǒng)有關(guān)；在西班牙、奧地利、荷蘭依靠政府官員的巡視，也可以走訴訟的程序，比如法國(guó)通過(guò)刑法來(lái)提起訴訟，等等。因此，與美國(guó)的雇主責(zé)任制相比，責(zé)權(quán)并不明確，且缺乏專(zhuān)門(mén)的政策工具，政策執(zhí)行往往不力，無(wú)法實(shí)質(zhì)性地保護(hù)女性權(quán)益。當(dāng)然，歐盟在2002年修訂了《平等待遇指令》，加強(qiáng)了對(duì)成員國(guó)執(zhí)行的控制，但仍和美國(guó)有距離。

美國(guó)與歐洲：反性騷擾政策過(guò)程

在話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之外，政策過(guò)程也是形塑女性主義政策的最終性質(zhì)和績(jī)效的重要因素。之前很多政治學(xué)研究把政策結(jié)果簡(jiǎn)單假定為利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，或官僚/立法機(jī)構(gòu)自主利益的體現(xiàn)。實(shí)際上，過(guò)程本身并不是結(jié)果無(wú)涉的，包括國(guó)家的結(jié)構(gòu)限制和制度資源、行動(dòng)主體之間的互動(dòng)以及歷史或然性（contingency）的耦合（constellation），都會(huì)影響政策本身。其中第一個(gè)重要的維度是，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與政策進(jìn)入點(diǎn)（access point）；第二個(gè)維度是行動(dòng)主體的網(wǎng)絡(luò)、理念、政治資源與互動(dòng)模式。前者是比較政治學(xué)研究的經(jīng)典議題之一，通常追溯不同國(guó)家或同一國(guó)家不同歷史時(shí)期行政、立法、司法權(quán)力之間的消長(zhǎng)起落，以及每個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力組織方式和結(jié)構(gòu)。一個(gè)關(guān)鍵的推論是，對(duì)應(yīng)不同時(shí)空中的權(quán)力模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)，政策進(jìn)入點(diǎn)與否決點(diǎn)（veto point）也會(huì)出現(xiàn)在不同的系統(tǒng)和場(chǎng)域，這導(dǎo)致最后的政策結(jié)果也不盡相同。

還是先看美國(guó)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。美國(guó)以總統(tǒng)為代表的行政權(quán)在過(guò)去百年中固然不斷增長(zhǎng)，但直接以行政令推行新政策的情況并不多?？偨y(tǒng)及其班子作為重要的議程設(shè)置和政策發(fā)起人之一，還是要通過(guò)國(guó)會(huì)的場(chǎng)域，經(jīng)過(guò)兩院協(xié)商（以及政黨協(xié)商）的立法程序才能推動(dòng)政策。這和歐洲主要國(guó)家以及中國(guó)多用行政令的狀況多有不同。有關(guān)性別的運(yùn)動(dòng)和訴訟實(shí)際在20世紀(jì)70年代的美國(guó)就相當(dāng)活躍，一個(gè)重要原因是有民主黨總統(tǒng)的支持，特別是吉米·卡特（Jimmy Carter）。而到了80年代，以里根為代表的共和黨上臺(tái)，開(kāi)啟了此后近三十年的保守主義時(shí)期。在這種政治背景下，無(wú)論是通過(guò)總統(tǒng)還是通過(guò)政黨，反性騷擾的立法都變得更為艱難。

然而，英美政治傳統(tǒng)與歐洲大陸和中國(guó)相比的另一個(gè)特點(diǎn)在于，司法權(quán)亦是相互制衡的三權(quán)之一，且在普通法的框架下，可以通過(guò)創(chuàng)造“判例”（precedent）的方式來(lái)改變社會(huì)認(rèn)知與實(shí)際的政策，因此也是重要的政策進(jìn)入點(diǎn)。此外，通過(guò)司法領(lǐng)域解決的首先是單個(gè)的判例，最高法院也是相對(duì)獨(dú)立于當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力的，所以反性騷擾從司法領(lǐng)域先突破政治阻力也小，并不需要冗長(zhǎng)的政治協(xié)商。最后，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，墮胎等性別運(yùn)動(dòng)中的重大斗爭(zhēng)很多都從司法領(lǐng)域最早取得勝利，培育了成熟的性別議題律師團(tuán)隊(duì)，因而也是一種路徑依賴(lài)。綜合以上結(jié)構(gòu)因素，美國(guó)反性騷擾政策的“進(jìn)入點(diǎn)”出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，并不令人意外。這和前述美國(guó)反性騷擾話(huà)語(yǔ)嵌入民權(quán)法案的事實(shí)，是相輔相成的。

然后是參與政策的行動(dòng)主體。由于美國(guó)的官僚體系職業(yè)化程度相對(duì)較低，立法程序又冗長(zhǎng)復(fù)雜，政黨組織也不嚴(yán)密，因而總體來(lái)說(shuō)，政策過(guò)程對(duì)國(guó)家外部的社會(huì)力量是相對(duì)開(kāi)放的。

第一種重要的社會(huì)行動(dòng)主體是從民權(quán)法案時(shí)代以來(lái)的女性主義運(yùn)動(dòng)團(tuán)體。她們?cè)谟握f(shuō)方面機(jī)會(huì)甚多，用力也勤，比如關(guān)注一般性別議題的全國(guó)女性組織（NOW）及其全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)，關(guān)注性騷擾問(wèn)題的職業(yè)女性聯(lián)合會(huì)（WWU）和反性強(qiáng)制聯(lián)合會(huì)（Alliance Against Sexual Coercion）等，都通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和游說(shuō)的壓力來(lái)推動(dòng)性騷擾議題，雖然她們一開(kāi)始的目標(biāo)并非是改變司法判例。

第二種主體更接近所謂的“認(rèn)知共同體”（epistemic community），是女性法律學(xué)者和律師以及女性律師協(xié)會(huì)等組成的網(wǎng)絡(luò)，擁有相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)知識(shí)和話(huà)語(yǔ)權(quán)，可以利用其職業(yè)權(quán)威推進(jìn)政策。其中最著名的莫過(guò)于凱瑟琳·麥金農(nóng)（Catharine MacKinnon）與瑪莎·戴維斯（Martha Davis）等。前者早在1979年就出版了《職業(yè)女性的性騷擾》一書(shū)，最早把性騷擾問(wèn)題建構(gòu)為性別歧視。而后美國(guó)的司法判決主要區(qū)分了“作為條件交換”的性騷擾（quid pro quo）和“敵意工作環(huán)境”的性騷擾（hostile environment），也是基于她的理論。此外，這些學(xué)者和律師還提供“法庭之友陳述”（amicus curiae briefs），為判例成立提供了條件。[3]她們就是所謂的非對(duì)抗性、非激進(jìn)的政策參與者。

而美國(guó)國(guó)家內(nèi)部也有一些關(guān)鍵參與者，如公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)（EEOC）。這一機(jī)構(gòu)應(yīng)平權(quán)法案第七條而生，一開(kāi)始相當(dāng)弱小，但后來(lái)通過(guò)平權(quán)行動(dòng)（affirmative action）這一政策工具獲取了相當(dāng)?shù)男姓?quán)力和資源，而性騷擾無(wú)疑是另一個(gè)拓展部門(mén)管轄權(quán)的機(jī)會(huì)之一。在70年代，這一機(jī)構(gòu)主持了性騷擾問(wèn)題聽(tīng)證會(huì)，出臺(tái)了相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)，包括伊琳娜·諾頓在內(nèi)的女性政策官僚發(fā)揮了積極作用。相反，美國(guó)勞工部下屬的婦女局并沒(méi)有過(guò)多參與，很可能是因?yàn)槊绹?guó)的性騷擾話(huà)語(yǔ)建構(gòu)并沒(méi)有和勞工權(quán)益發(fā)生緊密聯(lián)系。

相較之下，歐洲由于多了一層跨國(guó)行政和立法機(jī)構(gòu)，權(quán)力結(jié)構(gòu)更為繁復(fù)，亦出現(xiàn)了不同的政策進(jìn)入點(diǎn)。總結(jié)來(lái)說(shuō)，與美國(guó)的司法路線(xiàn)相比，歐盟和部分成員國(guó)走的毋寧是行政路線(xiàn)。歷史上，由于英、法、德等歐洲主要國(guó)家的官僚機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化程度更高，行政權(quán)力傳統(tǒng)上也比較強(qiáng)。在歐盟建立之后，歐盟議會(huì)（立法）和歐盟委員會(huì)（行政）的決議具有超越成員國(guó)的合法性，需要成員國(guó)內(nèi)部具體的行政機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，因而進(jìn)一步提升了國(guó)內(nèi)行政權(quán)力，貶抑了國(guó)內(nèi)立法權(quán)。另外，歐盟與成員國(guó)之間也有復(fù)雜的互動(dòng)。歐盟需要成員國(guó)讓渡越來(lái)越多的主權(quán)，因而往往會(huì)回應(yīng)成員國(guó)內(nèi)邊緣化的群體，作為政策抓手，比如性騷擾問(wèn)題；而成員國(guó)內(nèi)部的部分行政機(jī)構(gòu)也善于借用歐盟反性騷擾政策的合法性來(lái)提升自己的權(quán)力。比如像西班牙等經(jīng)濟(jì)政治地位相對(duì)邊緣化的國(guó)家，會(huì)更加積極響應(yīng)歐盟的政策，以作為融入歐盟的姿態(tài)。因此，西班牙早在1989年就出臺(tái)了反性騷擾政策，比德國(guó)和法國(guó)都早，雖然最終與國(guó)內(nèi)保守力量也做了不少妥協(xié)。這些疊床架屋的權(quán)力結(jié)構(gòu)，為政策行動(dòng)主體開(kāi)辟了多重的政策進(jìn)入點(diǎn)，當(dāng)然主要是在行政領(lǐng)域。此外，比如法國(guó)在1991年正面臨刑法的修訂，也為性騷擾問(wèn)題的立法創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，其進(jìn)入點(diǎn)主要在議會(huì)。

歐洲與美國(guó)類(lèi)似，最重要的政策行動(dòng)主體也包括女性社會(huì)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但是有兩點(diǎn)重要的區(qū)別：一是關(guān)心一般性別議題的女性組織參與很少，主要的政策倡導(dǎo)者是關(guān)注性騷擾的單一議題組織，所以力量偏弱；二是跨國(guó)性別網(wǎng)絡(luò)很重要。歐洲的女性主義者從美國(guó)和加拿大等地學(xué)習(xí)了很多性騷擾專(zhuān)業(yè)知識(shí)與政策經(jīng)驗(yàn)，加速了歐盟政策的出臺(tái)。此外還有一類(lèi)歐洲獨(dú)有的社會(huì)主體：資方和工會(huì)。它們?cè)趪?guó)別政策的制定和執(zhí)行中也發(fā)揮了重要的作用，特別是在法團(tuán)主義傳統(tǒng)強(qiáng)大的德國(guó)。而在國(guó)家和超國(guó)家機(jī)構(gòu)的內(nèi)部，比如上述的歐盟委員會(huì)，還有部長(zhǎng)理事會(huì)以及各國(guó)的勞工部門(mén)，也深度參與了政策制定。

中國(guó)的政策制定：可能與展望

那么，與美國(guó)和歐洲的例子相比，中國(guó)的反性騷擾政策應(yīng)該如何啟動(dòng)呢？如何建構(gòu)政策話(huà)語(yǔ)，找到恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)入點(diǎn)，并包含哪些可能的政治主體呢？

第一步是找到適當(dāng)?shù)脑?huà)語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。美國(guó)女性主義運(yùn)動(dòng)利用民權(quán)法案，在歐洲和中國(guó)都無(wú)法簡(jiǎn)單拷貝。在中國(guó)既有的法律框架中，2005年修訂的《女性權(quán)益保障法》認(rèn)為性騷擾是觸犯了婦女的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，在第六章“人身權(quán)利”之下，但尚缺乏具體的條例。這和歐洲的“尊嚴(yán)范式”類(lèi)似，可作為今后政策話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的起點(diǎn)和“總括性框架”，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行“話(huà)語(yǔ)延伸”。當(dāng)然，“尊嚴(yán)范式”在經(jīng)濟(jì)賠償方面困難重重，和歐洲面臨的問(wèn)題類(lèi)似。與之相關(guān)的一個(gè)話(huà)語(yǔ)選擇是，強(qiáng)調(diào)性騷擾是性別屬性的，還是一般公民權(quán)的問(wèn)題。這是比較女性主義政策研究中的長(zhǎng)期難題，并沒(méi)有確定的答案。

中國(guó)未來(lái)當(dāng)然需要一部獨(dú)立的反性騷擾法，正如2015年出臺(tái)的《反家暴法》一樣。但長(zhǎng)期來(lái)看，如果停留在這一目標(biāo)，是否會(huì)“遮蔽婦女作為階級(jí)、族群、國(guó)家中的一員獲得更具有歷史/現(xiàn)實(shí)縱深度的解放”？為了部分解決這兩種模式之間的張力，歐洲在20世紀(jì)90年代中后期轉(zhuǎn)向了“性別主流化”（gender mainstreaming），似乎值得中國(guó)借鑒：這一新的理念，力圖在所有政府部門(mén)和所有政策環(huán)節(jié)，都融入性別平等的考量，而不是抽象遵從形式的公民權(quán)，或把女性作為弱勢(shì)群體提供“積極行動(dòng)”。當(dāng)然，中國(guó)的性別平等的緊迫議題和歐洲面臨的問(wèn)題不同。短期內(nèi)，推動(dòng)反性騷擾的獨(dú)立法案仍是當(dāng)務(wù)之急，但這和未來(lái)轉(zhuǎn)向“性別主流化”并不矛盾。反性騷擾的政策精神，亦可在勞動(dòng)法、教育法、政府組織法等多方面得以體現(xiàn)，將之作為政治的一個(gè)基本原則，而非對(duì)特殊群體的額外保護(hù)，亦可適用于男性和多元性向的受害者。

第二步是找到恰當(dāng)?shù)恼哌M(jìn)入點(diǎn)。中國(guó)的司法基礎(chǔ)設(shè)施與美國(guó)的結(jié)構(gòu)不盡相同，且在基層依靠調(diào)解機(jī)制，沒(méi)必要采用美國(guó)昂貴而耗時(shí)的訴訟路徑。實(shí)際上，中國(guó)大多數(shù)政策通過(guò)行政體系來(lái)制定和施行，程度更甚于歐盟，即使有相關(guān)的立法，也需要事先通過(guò)相關(guān)部委的調(diào)研、協(xié)商和利益的協(xié)調(diào)。此外，人大、政協(xié)也有一定的議程設(shè)定權(quán)，可以在一定程度上回應(yīng)公共空間的討論，推動(dòng)某些社會(huì)議題。當(dāng)然，立法通常只是開(kāi)端，隨后的“法律實(shí)施條例”也相當(dāng)重要，需要行政部門(mén)的高度參與。之前已出臺(tái)的一些行政指導(dǎo)意見(jiàn)和措施，比如《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》、《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等，都可以作為未來(lái)的行政基礎(chǔ)。因之，中國(guó)未來(lái)反性騷擾政策的進(jìn)入點(diǎn)主要還在行政領(lǐng)域和人大，與美國(guó)和歐洲都不盡相同，很可能是一種“行政-立法模式”。當(dāng)然，在立法之前，可以先從地方性的行政實(shí)驗(yàn)開(kāi)始。

第三，從以上的比較可以看到，性別政策的技術(shù)性其實(shí)不如金融、外交等政策領(lǐng)域，和“再分配政策”更接近，能夠且必須動(dòng)員廣泛的行動(dòng)主體參與政策制定。國(guó)家內(nèi)部與婦女權(quán)益保障相關(guān)的機(jī)構(gòu)和其他部門(mén)，完全可以利用性騷擾議題創(chuàng)造政策工具，從一個(gè)弱機(jī)構(gòu)成長(zhǎng)為有實(shí)際話(huà)語(yǔ)權(quán)和政治資源的組織，也可以擴(kuò)展政策調(diào)研和咨詢(xún)功能，牽頭組織出版中國(guó)性騷擾問(wèn)題的年度調(diào)查報(bào)告，從而影響政策和社會(huì)輿論。廣義上，像教育部、人社部、司法部也可以成為“女性友好”的機(jī)構(gòu)，共同推進(jìn)政策。而人大、政協(xié)中關(guān)心性別議題的委員會(huì)和代表也應(yīng)該是重要的議程設(shè)定者。

而具有政府組織與非政府組織雙重屬性的婦聯(lián)是極具中國(guó)特色的政策參與者，與歐洲法團(tuán)主義國(guó)家中的各類(lèi)半官方協(xié)會(huì)類(lèi)似。婦聯(lián)從中央到地方都擁有相對(duì)專(zhuān)業(yè)的隊(duì)伍，且有充分的政治聯(lián)系。此前，全國(guó)婦聯(lián)聯(lián)合國(guó)家六個(gè)部門(mén)，共同下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見(jiàn)》，為《反家庭暴力法》的出臺(tái)創(chuàng)造了行政和政治的基礎(chǔ)。在未來(lái)的性騷擾立法中，婦聯(lián)也完全可以充當(dāng)一個(gè)聯(lián)結(jié)各種資源和行動(dòng)主體的樞紐平臺(tái)。

此外，最近五年成長(zhǎng)起來(lái)的女性社會(huì)組織已有相當(dāng)程度的公共服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可以提供一些具體的社會(huì)服務(wù)，如企業(yè)培訓(xùn)、教育普及、調(diào)解、心理救助等，以補(bǔ)充國(guó)家行政能力的不足。美歐的經(jīng)驗(yàn)都說(shuō)明，社會(huì)組織的基層經(jīng)驗(yàn)、政治能量和社會(huì)敏感性是政策制定過(guò)程中不可或缺的元素；而把社會(huì)組織吸納進(jìn)來(lái)，更易達(dá)成社會(huì)共識(shí)。社會(huì)組織也許并不必強(qiáng)調(diào)其相對(duì)國(guó)家的主體性和獨(dú)立性，而是進(jìn)入、滲透國(guó)家的某些場(chǎng)域，尋找合適的彈性空間，與國(guó)家內(nèi)部的某些行動(dòng)者達(dá)成合作。實(shí)際上，從來(lái)沒(méi)有“存在于真空的主體性”，而獨(dú)立自主、與國(guó)家截然對(duì)抗的“公民社會(huì)”至多是美國(guó)學(xué)界的理論想象，國(guó)家與社會(huì)交融的“第三領(lǐng)域”才更符合中國(guó)的情況。此外，跨國(guó)性別網(wǎng)絡(luò)也是一種重要的政治和組織資源，正如中國(guó)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)也有許多來(lái)自全球公民團(tuán)體的組織參與。

筆者還想闡明有關(guān)責(zé)任主體的考量。大部分的事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)都有充沛的資源來(lái)執(zhí)行反性騷擾政策，且作為責(zé)任主體來(lái)提供培訓(xùn)、監(jiān)督和民事賠償。但大量中小企業(yè)是力有不逮的。在這種情況下，一是可以發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，定期派出專(zhuān)員監(jiān)督，但要防止政府的過(guò)度干預(yù)；二是利用現(xiàn)有的不同層級(jí)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)，并會(huì)同工會(huì)、相關(guān)的社會(huì)組織，一起來(lái)協(xié)商解決。這一點(diǎn)更接近歐洲的制度安排，但必須部分借鑒美國(guó)，引入適度的經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制，否則很容易陷入執(zhí)行不力的局面。

最后，有關(guān)性騷擾的具體司法定義，還需建立在廣泛深入的政策研究之上，決不能簡(jiǎn)單照搬美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，歐洲的政策參與者時(shí)常批評(píng)美國(guó)清教文化對(duì)性別交往規(guī)范的規(guī)訓(xùn)，而法國(guó)、西班牙等拉丁文化對(duì)于身體接觸的尺度要寬松得多，北歐文化中身體接觸是禁忌，但色情產(chǎn)品被認(rèn)為是日常生活中的一部分。在實(shí)踐中，考慮到中國(guó)的社會(huì)情境，法律條例的制定需要建立在廣泛的調(diào)研和一般性案例研究上，并要避免以進(jìn)入媒體的高調(diào)案例為基礎(chǔ)，正如美國(guó)法律界常說(shuō)的，“極端案例造惡法”（hard case makes bad law）。這一政策研究不僅需要性別研究和性學(xué)研究者的參與，也需要社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和公共政策領(lǐng)域的加入，兩者并不能像現(xiàn)在這樣囿于學(xué)術(shù)分工體系。

（作者單位：浙江大學(xué)社會(huì)學(xué)系）

注釋?zhuān)?/p>

本文內(nèi)容曾以《比較視野中的反性騷擾政策———話(huà)語(yǔ)建構(gòu)、政策過(guò)程與中國(guó)政策制定》為題，發(fā)表于《婦女研究論叢》2018年第3期。由作者本人進(jìn)行了一定篇幅的改寫(xiě)。

[1] 實(shí)際上，在女性運(yùn)動(dòng)前后，老兵群體、老年人群體等也利用民權(quán)法案話(huà)語(yǔ)推動(dòng)了有利于各自的政策。在此后的政治過(guò)程中，各種身份不是融入統(tǒng)一的公民權(quán)，而是固化了差異。這是美國(guó)今日政治問(wèn)題的根源。

[2] 當(dāng)然，這只是理想情況。實(shí)際上，歐洲政治在最近二十年面臨其他的變數(shù)，比如移民問(wèn)題等。移民問(wèn)題就很典型，引發(fā)了對(duì)根本的“公民權(quán)”的激烈爭(zhēng)論，撕裂了歐洲很多國(guó)家內(nèi)部的政治共同體。所以，歐洲目前的政治認(rèn)同問(wèn)題恐怕比美國(guó)還要嚴(yán)峻。

[3] 美國(guó)的“法庭之友”制度，是指針對(duì)法律中的疑難問(wèn)題邀請(qǐng)臨時(shí)法律顧問(wèn)提供意見(jiàn)。一開(kāi)始是中立的，后來(lái)逐漸基于當(dāng)事人一方向法院提供陳述。在聯(lián)邦最高法院法庭之友的參與率較高。