在最近的兩會上，教育部長表示：“三點半之前是學(xué)校的責(zé)任，三點半之后是家長的責(zé)任”。這一說法引起大家議論紛紛。有一種觀點認(rèn)為，三點半放學(xué)，是歐美發(fā)達(dá)國家的通行做法。中國這樣做，正是為了減輕負(fù)擔(dān)，把教育的選擇權(quán)交給家長，進(jìn)一步推動素質(zhì)教育。

從去年到今年，我的女兒朵拉分別在美國和中國兩地的小學(xué)讀書，恰好這兩地的學(xué)校都是三點多放學(xué)，我也因此對于這個問題有了更多的親身體會和思考。

基礎(chǔ)教育薄弱是主因

在我看來，美國的小學(xué)三點半放學(xué)，初衷并非為學(xué)生減負(fù)、為家長減負(fù)，而是和美國薄弱的基礎(chǔ)教育有關(guān)。

美國的小學(xué)實行的是包干制。一般一個老師負(fù)責(zé)教一個班級或者說一間教室的大部分主課，即英語、數(shù)學(xué)、社會等等課目一把抓。老師的辦公室就是教室，吃飯在教室，備課和講課都在這個教室。雖然學(xué)校和當(dāng)?shù)亟逃块T也提供不少培訓(xùn)，但并不像中國的學(xué)校都有一個教研組來專門負(fù)責(zé)某個學(xué)科的教學(xué)研究，更少見到專門的數(shù)學(xué)老師、英語老師。

一本知名美國教師自傳《第56號教室的奇跡》（Teach Like Your Hair’s On Fire）就講了這樣一個故事。雷夫是美國洛杉磯市霍巴特小學(xué)的五年級教師，在同一所學(xué)校的同一間教室，年復(fù)一年地教同一個年齡段的學(xué)生長達(dá)數(shù)十年。他同時教授英文、數(shù)學(xué)、音樂甚至體育。

和一般老師不同的是，雷夫自愿提前兩個小時上班，延后數(shù)個小時放學(xué)為學(xué)生補課?！拔夷芙o予我學(xué)生的，就是我的時間?！崩追蜻@句話讓人很感動，但雷夫這樣的人，以及這種做法在美國的小學(xué)老師中都是非常罕見的。

在這種制度的安排下，總體上老師在專項領(lǐng)域上的教學(xué)能力是比較弱的，而且老師的備課、作業(yè)批改、班級管理等其他任務(wù)也非常重。事實上，師資薄弱一直是美國基礎(chǔ)教育的痛點。近幾年“翻轉(zhuǎn)課堂”等通過在線方式來授課如此流行，也是為了解決這一問題。和中國流行的線下學(xué)習(xí)語法，在線練習(xí)口語不同，美國的“翻轉(zhuǎn)課堂”是線上學(xué)習(xí)、線下練習(xí)。這和線下師資力量薄弱，老師能力不足也有關(guān)系。

所以，讓孩子三點半放學(xué)，給老師留出時間為教學(xué)做準(zhǔn)備，也是很自然的了。相比之下，中國每個老師只負(fù)責(zé)一門主課，還有教研組的支持，至少在教學(xué)上不那么孤軍奮戰(zhàn)吧。

配套設(shè)施和政策來支持

美國家長也很關(guān)注討論孩子放學(xué)后要做些什么這類問題，但是總體上沒有中國家長這么焦慮。究其原因，是從家庭分工、配套措施、稅收結(jié)構(gòu)上針對“三點半放學(xué)”，已經(jīng)有了一整套的安排。

首先，和中國不同，美國家庭并不流行老人幫忙看孩子。一般來說家庭中一人工作，一人在家的比例比較高。很多女性在生育孩子后，會選擇在家工作養(yǎng)育孩子。等到孩子上小學(xué)或者中學(xué)后，再去工作。

這樣做也有經(jīng)濟考量。在美國，無論是請保姆還是送孩子去托兒所，費用都比較昂貴。以我所生活過的紐黑文來說，當(dāng)?shù)剌^好的托兒所月費要1400美元，在加州價格可能更高。就算是有便宜的，排隊等位的時間也非常漫長。如果兩人出去工作，其工資扣除各種稅費，也不一定能夠負(fù)擔(dān)得起看護(hù)費。

但如果只有一個人工作，那么負(fù)擔(dān)就會大大減輕。因為美國是以家庭來報稅的，少一人工作，稅費會大大減少。而且美國有不少在家兼職的機會，所以很多全職媽媽可以兼顧工作和家庭。美國的法律對于家庭中不工作的一方也提供了各項權(quán)益：全職媽媽到了退休年齡，照樣有機會享受各種福利。

在這樣的歷史、情感和經(jīng)濟因素下，美國家庭有更多的時間來照顧孩子。當(dāng)然，這并不是說孩子三點多放學(xué)后就待在家里。美國社會各個部門都提供了孩子活動和學(xué)習(xí)的機會。

首先，很多資金充足的學(xué)校，尤其是私立學(xué)校，雖然三點半之后不上課了，但學(xué)校并沒有關(guān)門。學(xué)生們可以在學(xué)校參加各種體育和藝術(shù)社團活動，或者在圖書館自學(xué)，經(jīng)常會到6點才回家。這些支持社團活動的資金往往不是來自政府部門，而是家長組成的家委會籌款。因此學(xué)?；蛘哒f家委會可以直接決定如何使用資金，效率也更高。

相比之下，中國的學(xué)校也會在三點半后通過購買社會服務(wù)來提供興趣小組活動。但是一來資金有限，無法提供充足的活動；二來政府資金的用法有很多規(guī)定限制。比如不能用于學(xué)校自己的活動，社會機構(gòu)不能乘機推廣其他課程等等。

其次，美國的學(xué)校會甄選合適的托管機構(gòu)，為學(xué)生提供有償托管服務(wù)。這些托管機構(gòu)通常離學(xué)校不遠(yuǎn)，如果有一定距離，則會統(tǒng)一安排校車接送。我家女兒朵拉就參加了學(xué)校推薦的托管機構(gòu)。每天三點半會有老師直接到教室接孩子，送到托管機構(gòu)，一直到下午6點結(jié)束。這樣的托管班也不貴，一個月大概幾百美元。

此外，社區(qū)圖書館也會提供免費的托管服務(wù)。我在紐黑文和圣地亞哥的時候，曾經(jīng)多次帶孩子到當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)圖書館。那里提供的活動包括兒童圖書室、作業(yè)輔導(dǎo)、看電影、讀書會、樂高機器人課外班等等。關(guān)鍵是，這些都是免費的。如果要成為長期會員享受更多福利，只要提供一份水電或者電話賬單信件即可。

這種成本極其低廉的社會配套服務(wù)，極大地減少了家長的負(fù)擔(dān)，讓三點半放學(xué)不那么令人難以忍受。

美式“高考指揮棒”

我認(rèn)為最關(guān)鍵的，是美國大學(xué)招生的標(biāo)準(zhǔn)影響了小學(xué)教育。中國大學(xué)招生是一考定終身。盡管這兩年高考改革有所變化，但依然是在具體的考試科目、分?jǐn)?shù)和次數(shù)上面做文章。雖然有部分學(xué)校可以自主招生，但是大部分學(xué)校依然是看分?jǐn)?shù)，沒有太多選擇學(xué)生的權(quán)利和空間。

但是美國大學(xué)的招生，要看個人陳述、推薦信、SAT考試、平時成績、課外活動、面試等多種因素。SAT考試成績只是其中一個因素，甚至是不那么重要的因素。到底選擇哪個學(xué)生，學(xué)校有很大的自主權(quán)。

在這種情況下，通過課堂獲得知識就不是唯一通向大學(xué)的途徑，課外活動以及學(xué)生綜合能力的培養(yǎng)尤其重要，而這方面的能力培養(yǎng)顯然不能只看學(xué)校。因此，家長們也愿意在課外通過各種方式來培養(yǎng)孩子。

現(xiàn)在，大家在討論“三點半放學(xué)”這件事的時候，總是把它同“減負(fù)”聯(lián)系在一起。這種說法存在三個誤區(qū)。

首先，這種說法把學(xué)習(xí)等同于“課堂式學(xué)習(xí)”或者“通過重復(fù)性訓(xùn)練來獲取知識”。三點半放學(xué)減少了孩子們在學(xué)校的學(xué)習(xí)時間，但并沒有減少學(xué)業(yè)的負(fù)擔(dān)和備考的壓力。反復(fù)進(jìn)行同質(zhì)性練習(xí)也許是負(fù)擔(dān)，但在學(xué)校和同齡人一起玩耍學(xué)習(xí)是孩子社會化過程中的剛需呀。體育課不是學(xué)習(xí)？音樂課不是學(xué)習(xí)？科技課不是學(xué)習(xí)？學(xué)校在減少重復(fù)性訓(xùn)練的課堂教學(xué)時間的同時，為什么不能增加其他類別的教學(xué)呢？

其次，這種說法把政府各個部門的責(zé)任等同于學(xué)校的責(zé)任。三點半學(xué)校關(guān)門了，我們依然需要一整套的方案來保障社會各界可以為孩子提供更多的成長機會，讓學(xué)生有更多機會繼續(xù)發(fā)展自己。勿以減負(fù)為名，行脫責(zé)之實。

最后，這種小學(xué)逐漸“減負(fù)”的做法和如今的高考改革是沖突的。如果高考是減少考試，采取多元化評估標(biāo)準(zhǔn)，那么減少上課、增加課外活動的確皆大歡喜。但是現(xiàn)在的改革，實際上只是調(diào)整考試的難度和內(nèi)容，并增加了考試的數(shù)量。在這樣的情況下，家長也自然會主動增加補習(xí)時間，只不過從課內(nèi)挪到課外而已。

要真正實現(xiàn)教育改革，培養(yǎng)社會真正需要的人才，實際上需要大力增加基礎(chǔ)教育的投入，并且給予學(xué)校更多的自主權(quán)。簡單的減少主課課時，治標(biāo)不治本。更嚴(yán)重的是，在缺乏整體社會配套環(huán)境的支持下，這種由家庭焦慮驅(qū)動的軍備競賽越演越烈，不僅家長、學(xué)生難以為繼，更會讓低收入家庭進(jìn)一步走向弱勢。

這樣的減負(fù)，最終只能導(dǎo)致教育不公平的加劇。

（摘自“FT中文網(wǎng)”）