張鴿?

內(nèi)容摘要：欺騙性訊問因不具備非法的肉體強(qiáng)制，在一定限度內(nèi)不影響自由意志而具有一定合法空間。美、英立法對其容忍度較高，司法中非明顯違背嫌疑人自由意志即為合法；德、日規(guī)定相對嚴(yán)格，立法禁止欺騙性訊問，僅有明顯不影響自由意志的欺騙才入“詭計”、“策略”之范疇而屬合法。我國目前立法呈現(xiàn)出禁止欺騙性訊問，但未禁止此法所獲證據(jù)的矛盾局面，綜合考量中國的刑偵國情，德、日的立法模式更具借鑒意義。我國應(yīng)在立法中禁止違背自由意志的欺騙性訊問，酌情采用符合自由意志的欺騙性訊問，并以合法原則、必要原則和比例原則權(quán)衡合法與非法、違背與尊重自由意志之界限。

關(guān)鍵詞：刑事偵查；欺騙性訊問；自由意志；心理強(qiáng)制；人權(quán)保護(hù)

刑事訊問過程中，具有強(qiáng)制性的措施一般分為“作用于身體”和“作用于心理”兩類。作用于嫌疑人身體，造成皮肉痛苦以獲取供述的措施就是所謂的刑訊逼供，這種措施已經(jīng)被國際性規(guī)定以及大多數(shù)國家的國內(nèi)法律明令禁止；而作用于嫌疑人心理，造成內(nèi)心壓迫以獲取供述的措施仍然被相對廣泛地采用，且各國對此的規(guī)定在條件、程度、限制等方面均存在差異。這種訊問措施不僅講究對犯罪嫌疑人心理變化的分析和訊問時機(jī)的把握，而且強(qiáng)調(diào)偵查訊問整體策略的運(yùn)用。具體而言，這種運(yùn)用言辭作用于心理的訊問方式又細(xì)分為欺騙性訊問、誘導(dǎo)性訊問、威脅性訊問等。從偵查實(shí)務(wù)的角度看，后兩者往往受到相對嚴(yán)格的限制，因此，最具爭議的當(dāng)屬欺騙性訊問的合理運(yùn)用與規(guī)制。

欺騙性訊問一般是指偵查人員隱瞞部分事實(shí)、故意虛構(gòu)事實(shí)以使犯罪嫌疑人存在一定限度內(nèi)的誤解和內(nèi)心波動，在不了解全部細(xì)節(jié)的情況下供述犯罪事實(shí)。 通常，偵查過程中犯罪嫌疑人的人身自由會受到一定限制，其對訊問形勢很難有準(zhǔn)確把握。在此情況下，偵查人員通過一定的欺騙性訊問手段，明示或暗示其部分信息或細(xì)節(jié)，使其對偵查形勢的主觀揣測出現(xiàn)錯誤，進(jìn)而引導(dǎo)其重新權(quán)衡利弊。

欺騙性訊問策略本身也涵蓋諸多具體策略，事務(wù)中常見的有示形策略（展示與涉案物證形態(tài)相似的物件）、示利策略（說明供述后可獲得的寬恕）、示害策略（說明拒不供述可導(dǎo)致的嚴(yán)重后果）和離間策略（挑撥若干嫌疑人之間的關(guān)系）等。

一、欺騙性訊問的現(xiàn)實(shí)價值與潛在問題

欺騙訊問為刑事偵查創(chuàng)造了不可否認(rèn)的價值，但是其存在的潛在問題也引發(fā)廣泛關(guān)注，各國的立法與司法亦應(yīng)對此作出積極的回應(yīng)以符合本國國情。

（一）欺騙性訊問的根源與價值

欺騙性訊問的根源在于證據(jù)的不足，其關(guān)鍵在于訊問中雙方的對立，此外也受到時代發(fā)展的影響。

首先，刑事偵查中的證據(jù)獲得具有復(fù)雜性、模糊性和有限性，在偵查技術(shù)無法窮盡定罪的直接證據(jù)時，訊問嫌疑人以明確既有證據(jù)、獲得缺位證據(jù)十分重要。嫌疑人提供的證據(jù)往往與案件具有緊密關(guān)聯(lián)，即使其提供的不是直接證據(jù)，偵查人員也可以順藤摸瓜，獲得一系列相關(guān)證據(jù)，從而節(jié)省偵查時間、提高偵查效率。一般而言，在其他犯罪證據(jù)充分的情況下，明智的犯罪嫌疑人會選擇主動交代；但是如果偵查機(jī)關(guān)并沒有掌握確鑿的證據(jù)，犯罪嫌疑人很可能為了逃脫法律的制裁而拒不承認(rèn)。因此偵查機(jī)關(guān)證據(jù)的掌握程度和嫌疑人的心理預(yù)期認(rèn)知直接決定了嫌疑人面對偵查機(jī)關(guān)的態(tài)度。偵查機(jī)關(guān)采用合理的欺騙、假言以造成或深化嫌疑人的誤解，早日將罪犯繩之以法符合刑事法律的宗旨，因此，給予欺騙性訊問一定的容忍空間，是國外偵查立法和實(shí)踐中普遍采取的態(tài)度。

其次，司法實(shí)踐中訊問雙方身份、目的、價值均高度對立，訊問過程實(shí)為對抗性的零和博弈。趨利避害是人的本性， 在毫無外在壓力或無法獲利的情況下，嫌疑人幾乎不可能供述犯罪事實(shí)。美國刑事審訊專家弗雷德·英博也曾指出：“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)，這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實(shí)現(xiàn)?！币虼?，光靠嫌疑人對偵查人員的敬畏心理尚不足夠，心理博弈中偵查人員合理的欺騙也卓有成效。偵查人員需要隱瞞意圖、以假亂真，通過偵訊欺騙引導(dǎo)犯罪嫌疑人產(chǎn)生心理壓力、作出錯誤判斷，進(jìn)而促使對方順從并獲得有效信息。

最后，社會價值的時代性、易變性會導(dǎo)致各時期、各地域?qū)Α捌垓_”的理解不盡一致。其實(shí)，欺騙因素在刑事司法中的法律許容性，從根本上看是由與犯罪作斗爭的行為性質(zhì)、實(shí)際需要以及社會道德體系所決定的。 信息科技的進(jìn)步使證據(jù)獲取能力逐步提升，因此嚴(yán)刑逼供、屈打成招的必要性逐漸降低，違背嫌疑人意思的欺騙、恐嚇也逐漸被限制。雖然古代斷案中常用假言恐嚇嫌疑人：“偷東西的人手沾到特殊粉末就會變黑并斷指”、“謀財害命者全家老小都將被關(guān)押，不招就立即滿門抄斬”，最終造成嫌疑人的恐懼、錯誤認(rèn)知進(jìn)而獲得供述，且這些案件一度被奉為經(jīng)典，但是當(dāng)時的社會道德標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代社會已經(jīng)發(fā)生了改變，嚴(yán)重違背嫌疑人意志的供述可能因逾越界限而淪為“非法”。欺騙性訊問策略反應(yīng)的其實(shí)是一個時代、一個社會在斷案效率和意志自由之間的權(quán)衡考量。

欺騙性訊問能夠作為一種偵查取證的策略和手段而未被完全禁止，是因為其根本目的是為了維護(hù)國家利益、社會公共利益，且其對公民個人合法權(quán)益的侵犯相對輕微甚至為零。欺騙性訊問通過心理施壓，讓嫌疑人基于疑慮、羞愧、恐懼、后悔等情緒供述事實(shí)，嫌疑人受到的權(quán)利侵犯與供述悔過之后帶來的司法公正相比是微弱的，也是為了實(shí)現(xiàn)社會正義而進(jìn)行取舍的必然結(jié)果。

但是立法、司法對欺騙性訊問的適度容許并不能抹殺其潛在的危險因素。過度適用的欺騙行為很可能因影響嫌疑人心理、意志而侵害其基本權(quán)利。比如欺騙哺乳期的犯罪嫌疑人若不供述則其孩子可能會無人照料，或謊稱已經(jīng)有多名嫌疑人的兄弟供述了嫌疑人的犯罪過程……這種欺騙徹底攻陷了嫌疑人已經(jīng)十分脆弱的心理，讓其出于擔(dān)心孩子、懷恨兄弟等極端情緒做出供述，這種供述基于強(qiáng)烈的心理壓迫，其實(shí)是與嫌疑人的意思表示自由相悖的。

欺騙性訊問更大的隱患在于可能導(dǎo)致冤假錯案，危害公平正義。實(shí)施欺騙性訊問策略從而造成心理強(qiáng)制，對犯罪嫌疑人的供述真實(shí)性會產(chǎn)生不良影響。嫌疑人處于極大的心理壓力下再受壓制，容易為盡快結(jié)束折磨、撫平內(nèi)心而做出“虛假供述”（即使自己無罪或根本不知情，也供述犯罪過程）。

此外，欺騙性訊問中偵查人員使用的信息大多是依初步猜測而得，這種信息一旦被嫌疑人識破或發(fā)現(xiàn)破綻，都可能“搬起石頭砸自己的腳”——嫌疑人將借此了解到偵查的不到位和證據(jù)的不充分，進(jìn)而強(qiáng)固心理防線，與偵查機(jī)關(guān)死磕到底。這不僅不利于案件的偵破，還將使國家司法機(jī)關(guān)的公信力大打折扣。

二、典型國家對欺騙性訊問的規(guī)定

欺騙性訊問介于社會利益與個人利益之間的矛盾地帶，廣泛受到各國立法、司法的關(guān)注，各國基于本國歷史、社會、法治等狀況進(jìn)行了本土化的規(guī)定。

（一）美國相關(guān)規(guī)定

從立法上看，美國幾乎沒有為被控方免于欺騙性訊問提供立法上的保護(hù)，具體而言，諸如警察謊稱在謀殺兇器上發(fā)現(xiàn)了嫌疑人的指紋，以及謊稱被告人的共犯已經(jīng)供述等行為，是不為法律所禁止的。

司法實(shí)踐中，美國警察和法院將欺騙性訊問視為一種替代威脅或暴力強(qiáng)迫自證的合法措施，對其危害性的評價也遠(yuǎn)低于其他。美國司法實(shí)踐中通常將“自愿供述標(biāo)準(zhǔn)”作為非法證據(jù)排除的依據(jù)，也即不論適用了何種訊問策略，只要所得供述等證據(jù)符合嫌疑人提供之時的自由意志，均予以采納。美國法院一直秉持的理念是“欺騙不會自動成為強(qiáng)迫?！钡拇_，警察通常會采用一些訊問策略，如暗示犯罪嫌疑人，其同伙已經(jīng)供述或警察已經(jīng)或?qū)⒁@得不利于被告人的物證。但訊問策略和強(qiáng)迫訊問之間的界限有時是模糊的，在許多情形下，使用欺騙手段獲得的供述被認(rèn)為是自愿的”。 法院甚至沒有表明：警察通過假裝同情或加入反對陣容（reverse line ups）誘使被告人供述可能違憲。聯(lián)邦最高法院對此亦給出了非常清晰的界線：在訊問人員事實(shí)上使用或者威脅使用對身體之暴力的情況下，被告人作出的供述屬于“非自愿”的，應(yīng)被強(qiáng)制性排除；而其他取得供述的手段，則需要考慮其是否使嫌疑人的自由意志發(fā)生了“偏離”、“扭曲”而考慮是否予以采信。欺騙行為更多的是一種策略選擇，其可能會導(dǎo)致供述的“非自愿性”，但并非必然，實(shí)踐中必須結(jié)合嫌疑人的心理狀態(tài)、欺騙對自由意志的影響程度等因素考慮；此外，嫌疑人自身的特性，例如年齡、性別、智力、前科等因素，也會影響法官的自由裁量。

雖然美國司法通常容忍警察在訊問中使用欺騙和詭計，但是其也認(rèn)可對此行為進(jìn)行合理的規(guī)制。例如：警察不可以私下（或通過線人）詢問被告人已被起訴的犯罪， 也不可為了獲得供述，冒充牧師、精神診療師或法院指定的律師等， 因為這些方式可能會對嫌疑人產(chǎn)生高于平常的心理強(qiáng)制，進(jìn)而可能壓迫其意思自由。

（二）英國相關(guān)規(guī)定

英國普通法在認(rèn)定自白證據(jù)時秉持的原則是：自白證據(jù)并不會因其采集方法或其他程序上的非法性而當(dāng)然歸于無效，是否承認(rèn)與適用自白證據(jù)主要在于其是否具有“真實(shí)可靠性”。也即，相較于形式合法性，英國更重視的是自白證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。

英國學(xué)界對于“真實(shí)可靠性”有兩點(diǎn)定義，第一層是自白證據(jù)作為證據(jù)本身的客觀、真實(shí)、有效性，第二則是這種證據(jù)的獲得方式符合供述人基本的自由和自愿意志。由此可見，與美國的規(guī)定相類似，英國“真實(shí)性”要求本身也包含了“意思自由”這一要素。英國1964年修正的《法官規(guī)則》進(jìn)一步給提出了一項普遍性原則：自白證據(jù)可承認(rèn)性的基本條件是其自愿獲得性，也即在某種程度上、特定情形下，該證據(jù)不是在受到威脅、引誘或壓制下獲得。這一規(guī)定將“威脅、引誘或壓制”作為違反“自愿性”的具體方式，并未將欺騙納入其中，這就從立法上一定程度地容許了欺騙性訊問的存在。

欺騙性訊問在英國并非完全不受限制，立法將其具體合法性定奪交給了個案的司法裁判。1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條第2款（b）項便規(guī)定：“根據(jù)被告人作出自白時的條件和環(huán)境，他所說的或所做的可能被認(rèn)為是不可信賴的，該自白證據(jù)也應(yīng)加以排除?！币虼?，法官可以針對其合理懷疑為“不可信賴”的證據(jù)基于自由裁量予以排除。實(shí)踐中，英國的很多法官均認(rèn)為，采用“十分嚴(yán)重”的威脅、引誘、欺騙等方式獲取的自白，很可能是不可信賴的，應(yīng)結(jié)合個案酌情排除。

英國與美國規(guī)定的最大共同點(diǎn)在于，其立法并未嚴(yán)格禁止欺騙性訊問的適用，而是將具體的合法與非法裁量交給司法，裁量的核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否違背嫌疑人的“意思自由”。

（三）德國相關(guān)規(guī)定

德國對欺騙訊問的嚴(yán)苛規(guī)定可謂“名聲在外”，受納粹主義政權(quán)毒害，德國制定了憲法、刑事訴訟法等一系列法律以明確保障犯罪嫌疑人享有的律師幫助權(quán)、沉默權(quán)以及決定是否與警察合作的自主權(quán)， 其對欺騙性訊問的規(guī)制尤為嚴(yán)格。

《德國基本法》在其第一章“基本權(quán)利”中第1條第1款便規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)?！逼涞?條第1款亦規(guī)定：“人人于不侵害他人之權(quán)利或不抵觸憲政秩序或道德規(guī)范之范圍內(nèi)，享有自由發(fā)展其人格之權(quán)利。”上述規(guī)定將人性尊嚴(yán)和一般人格權(quán)明列為德國公民享有的最重要的基本權(quán)利。 德國的《刑事訴訟法》則進(jìn)一步通過具體條文充實(shí)抽象憲法規(guī)范，在其第136條a節(jié)中規(guī)定了禁止采用的訊問方法以保障被訊問人權(quán)利。

第136條a節(jié)（1）、（2）款所列舉的禁止性訊問方法有虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等，同時還禁止了以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅以及以法律沒有規(guī)定的利益相許諾；對于有損被指控人記憶力、理解力的措施，法律也一律禁止使用。 繼而，該節(jié)的第（3）款對以第（1）、（2）款所列禁止方式獲得的證據(jù)可采性做了明確的規(guī)定：對違反上述禁令獲得的陳述，即使獲得被指控人的同意，也不允許使用。 此款徹底禁止會抑制嫌疑人自由意志的訊問手段（包括肉體和精神兩個方面），這些包括欺詐性訊問在內(nèi)的手段得到的證據(jù)根本不能被依法采信，此款還排除了“被指控人同意”的可能性，將欺詐性的訊問行為扼殺于搖籃。

就適用對象而言，第136條a節(jié)不僅適用于對被告人的訊問，也適用于對證人的詢問（可見第69條第3款規(guī)定）。就適用的時間而言，只要警察將懷疑開始集中于某一特定的嫌疑人并對其進(jìn)行了問話，即可適用，不論該特定嫌疑人是否被監(jiān)禁以及是否被提出正式的指控。

有學(xué)者指出德關(guān)于訊問的禁止性規(guī)定非常類似于美國證據(jù)規(guī)則對法庭上詢問證人方式的規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)，兩處規(guī)定均為保護(hù)公民的基本權(quán)利，排除非法的、不合理的證據(jù)，但是德國規(guī)定的特別之處在于其規(guī)則并非于審判程序開始適用，而是自偵查階段便開始適用，并直接決定供述能否成為進(jìn)入審判階段的合法證據(jù)。這種證據(jù)規(guī)則其實(shí)比美國的證據(jù)規(guī)則更為嚴(yán)格，因為其在更早的階段便發(fā)揮了“過濾網(wǎng)”的作用，其對嫌疑人的保護(hù)也更為周全。

不容忽略的是，德國訊問規(guī)則雖嚴(yán)謹(jǐn)苛刻，但并非毫無例外?？傮w而言，只有在欺騙和被告人供述之間存在因果關(guān)系時，才導(dǎo)致證據(jù)排除。 比如訊問人員因無意或者過失說謊，被告人供述的，該供述與欺騙無因果關(guān)系，并不導(dǎo)致證據(jù)排除。 訊問人員拒不透露哪些證據(jù)顯示犯罪嫌疑人有罪，一直模糊重點(diǎn)，也是被允許的， 甚至當(dāng)嫌疑人持有非由政府過錯造成的任何誤解時，訊問人員不予以糾正而放任此誤解也是合法的，嫌疑人基于這一誤解作出的供述可以采用。 實(shí)踐中，德國警察的確可以也經(jīng)常利用嫌疑人對法律或事實(shí)的誤解幫助破案，他們受到的唯一限制就是不可以積極塑造、主動強(qiáng)化該種誤解，或正面、直接地對犯罪嫌疑人的誤解予以確認(rèn)。 因為這種主動行為不僅違背了訊問人員的義務(wù)，也達(dá)到了136條a節(jié)第（2）款規(guī)定的“有損嫌疑人理解力”的程度。

（四）日本

日本與德國的相似之處在于，均通過憲法與刑事訴訟法配合規(guī)定訊問中的禁止性行為。但是日本規(guī)定的有趣之處在于，其規(guī)定了兩類不得采用的證據(jù)情形：第一類則是之前各國均有討論的顯性的“侵犯意志自由”的行為，如《日本國憲法》第38條第2款規(guī)定：“用強(qiáng)制、刑訊或脅迫的方法獲取的自白，不能作為證據(jù)”；日本《刑事訴訟法》第319條第1款也規(guī)定：“強(qiáng)制、刑訊或脅迫獲得的自白不能作為證據(jù)”。第二類是日本尤為關(guān)注的隱性的“侵犯意志自由”的行為。如《日本國憲法》第38條第2款規(guī)定：“因長期不當(dāng)羈押、拘禁后獲得的自白，不能作為證據(jù)”； 日本《刑事訴訟法》第319條第1款規(guī)定：“因長期不當(dāng)羈押后作出的自白以及其他非自愿的自白，都不得作為證據(jù)?！边@是因為嫌疑人經(jīng)長期不當(dāng)羈押后，心理一般會處于極度脆弱的狀態(tài)，其心理防線幾乎崩潰，埋怨不公、求生欲極強(qiáng)，渴望自由與家庭溫暖，甚至極度畏懼司法機(jī)關(guān)……此時，他們極度容易受心理影響作出虛假供述，進(jìn)而鑄成冤假錯案，危害司法公正。日本法律將此情形下嫌疑人的供述予以排除，實(shí)為保護(hù)嫌疑人權(quán)利，捍衛(wèi)證據(jù)真實(shí)有效性與司法公正。

通過上述法律分析不難發(fā)現(xiàn)，日本法律將廣義的“侵犯嫌疑人意思自由”的供述均予以排除，十分重視證據(jù)的真實(shí)有效性、自愿無干擾性。因此，即使日本法律并未直接禁止欺騙性訊問，但其對于“其他非自愿自白”的禁止可能涉及欺騙這一手段。實(shí)際上，已經(jīng)有判例指出：“騙供獲得的自白”具有侵犯嫌疑人意思自治的惡意，應(yīng)當(dāng)予以排除。

三、中國欺騙性訊問規(guī)定的問題與完善方向

上述四個國家的規(guī)定并不能涵蓋各個國家對欺騙性訊問的態(tài)度， 但是，從美、英、德、日法律規(guī)定分析入手，可以大致了解典型的英美法系國家和大陸法系國家對欺騙性訊問的態(tài)度，進(jìn)而為對比分析我國相關(guān)規(guī)定的問題與完善路徑奠定基礎(chǔ)。

（一）中國欺騙性訊問存在的立法與司法問題

我國關(guān)于欺騙性訊問規(guī)定存在的最大問題在于：立法明確禁止了以欺騙手段收集證據(jù)，但是對于確實(shí)以此手段獲得的證據(jù)是否排除、如何篩選沒有進(jìn)一步規(guī)定。這就造成了立法內(nèi)部的不盡統(tǒng)一以及立法與司法的極大脫節(jié)。

我國早在1996年的《刑事訴訟法》第43條就確立了“禁止欺騙取證”規(guī)則，但長期以來該條規(guī)則如同空中樓閣，難接地氣。由于司法實(shí)務(wù)界一直未通過司法解釋或判例規(guī)則解讀這一規(guī)則，違背這一規(guī)則的證據(jù)法后果與程序法罰則也不盡明確，我國偵查機(jī)關(guān)一直以來對該規(guī)則持“漠視”之態(tài)度。

2012年，《刑事訴訟法》修訂后，其第50條關(guān)于欺騙性訊問的表述是：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！蓖ㄟ^這一條文，似乎可以得出我國已經(jīng)明文禁止了欺騙方式收集的證據(jù)。但是令人疑惑的為該法的第54條，其中規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。對比第50條和第54條，其中的不對等性顯而易見：從取證方法看，刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)都是被禁止的；從證據(jù)的可采性來看，立法者要求排除以暴力、威脅等方式獲得的證人證言、被害人陳述，而對于嫌疑人、被告人的供述，只明確排除了刑訊逼供及危害性、破壞力與其相當(dāng)?shù)摹暗绕渌欠ǚ绞健保垓_性訊問并未列入其中。這樣的表述又好似默許在訊問使用欺騙手段訊問嫌疑人，至少所得的證據(jù)并非法律規(guī)定的“應(yīng)予排除”。

2017年6月27日，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其中第一條再次重申“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。

存在潛在矛盾的法條展現(xiàn)了立法者矛盾的心理，也影射出司法實(shí)踐中的無奈。一方面，威脅、引誘、欺騙的收集證據(jù)的方式實(shí)不可?。涣硪环矫?，客觀上毫無言語技巧、心理戰(zhàn)術(shù)而平和、順暢地取得嫌疑人、被告人供述幾無可能。因此實(shí)踐中，眾多德國、日本法明確禁止的做法在我國偵查實(shí)踐中仍能大行其道。訊問人員虛構(gòu)證據(jù)、隱瞞部分事實(shí)、造成錯誤認(rèn)知以提高破案效率的做法并非罕見。

（二）我國欺騙性訊問的完善路徑

同為大陸法系國家，德、日的刑事訴訟程序及規(guī)定與我國更具同緣結(jié)構(gòu)德、日兩國的刑事訴訟法規(guī)定值得我國借鑒。

1.明確以意志自由因素約束欺騙性訊問

德、日兩國都明文規(guī)定了禁止“欺騙訊問”規(guī)則，并將嫌疑人供述時是否存在“意志自由”作為界定證據(jù)能否采信的要素。反觀我國規(guī)定，采用欺騙手段獲得證據(jù)被禁止，但是欺騙訊問所得的證據(jù)是否排除尚不明確，其根源在于我國對“欺騙”的界定過于含糊和籠統(tǒng)。實(shí)際上，欺騙是偵查訊問中難以避免的手段，但是其適用的“度”將決定其適用的合法性。我國可以借鑒德、日的規(guī)定，區(qū)分尚且尊重嫌疑人意思自由的合理欺騙和扭曲壓迫嫌疑人意思自由的不合理欺騙，對前者酌情采用而對后者合理規(guī)制。

2.統(tǒng)一欺騙訊問行為與所采證據(jù)的禁止

德、日兩國均在法律中兼?zhèn)鋵Ψ欠ㄆ垓_訊問的禁止和對欺騙訊問所得證據(jù)的禁用，充分保持了行為和結(jié)果的前后一致性，避免了法條的自相矛盾和實(shí)施的潛在困難。雖然實(shí)踐中確實(shí)尚存爭議和矛盾，但是我國還是應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中明確：違背意志自由的欺騙性訊問乃非法，且以違背意志自由的欺騙性訊問所得的證據(jù)不得采用。這也將與我國憲法的基本人權(quán)保護(hù)、刑事訴訟法的嫌疑人權(quán)利保護(hù)相一致。

3.采用具體原則區(qū)分合法與非法之欺騙

明確以“意志自由”要求約束欺騙訊問，并對不合理的欺騙所得證據(jù)予以排除尚未完成全部使命，盡管在合法與非法之欺騙間劃定明確的楚河漢界實(shí)屬不易， 但是我國可以嘗試通過立法或司法制定一系列具體、切實(shí)的原則，明確適度欺騙與違法欺騙之間的界限，以指導(dǎo)和規(guī)范法官的裁量。否則，再完備的禁止性規(guī)定亦將是一紙空文，司法實(shí)踐也終將在一律禁止和一律采信這兩個極端之間徘徊。 其實(shí)，已經(jīng)有諸多學(xué)者借鑒域外法治國家的經(jīng)驗，提出了一些區(qū)分合法與非法欺騙性訊問的原則和標(biāo)準(zhǔn)。 綜合各家學(xué)說與中國偵查之現(xiàn)狀，以下幾個原則或可為界定欺騙性訊問合法或非法、尊重或違背自由意志提供路徑：

（1）合法性原則

如前所述，合法與非法的欺騙性訊問之界定因素在于是否違背嫌疑人自由意志，嫌疑人的自由、真實(shí)意思是否滿足了刑偵正當(dāng)性、真實(shí)性與人權(quán)保護(hù)有效性兩個層面的考量。一般而言，嫌疑人的意志自由并不會因欺騙性訊問而必然被抑制或剝奪，其所受心理影響不必然影響其辨析和決定能力，其供述的可信度也不必然因心理波動而降低?；诖?，法律才會為欺騙性訊問留下一定余地。但是實(shí)踐中，偵查人員應(yīng)時刻秉持合法性原則，絕不踏入違背自由意志之雷池。

德國的檢察官和警察往往運(yùn)用大量的訊問策略去規(guī)避非法“欺騙性訊問”與“合法訊問”之間的界限。這些策略常被稱為“詭計”，但是它們并未侵害嫌疑人的意志自由，原則上也被法院所容許。 常見的“詭計”之一就是“模糊問話”，隱去訊問人員的真實(shí)意思，促成嫌疑人的猜疑、不確定心理。例如，警察告訴嫌疑人“我們已從別的途徑知道你很可能犯了罪”，“你的同伙好像意志力不是很堅定”等。偵查人員可以通過這種模糊的問話策略巧妙規(guī)避禁止性規(guī)定，并對嫌疑人產(chǎn)生有效的暗示作用。另一種常見的詭計則是充分利用嫌疑人既存的錯誤感覺、錯誤認(rèn)識、錯誤理解使其擔(dān)心、害怕、緊張，進(jìn)而供述，但不允許清晰明確地確認(rèn)、強(qiáng)化該等錯覺。警察還可以運(yùn)用被稱之為“灰色地帶（gray zone）”的策略，引發(fā)嫌疑人的疑惑或者加深其錯誤的感覺。典型的例子是訊問人員將一疊厚厚的文件放在訊問桌上，并告訴嫌疑人“你看我們很忙， 但是進(jìn)度還是比較快的，相信很快能查明?！?/p>

（2）必要性原則

總體而言，面對欺騙性訊問所傳遞的誤導(dǎo)信息，嫌疑人是具有一定的辨識能力的，只有在特殊心理作用下或者特殊情形下，嫌疑人才會形成偵查人員所期望的錯覺。因此，訊問人員需綜合考量案件性質(zhì)、偵破難度、證據(jù)充分度、嫌疑人心理狀態(tài)等因素，秉持“必要性”原則，只在除欺騙訊問暫時無其他辦法獲得進(jìn)展，且欺騙性訊問按理能有一定成效時才予以采用，而不能盲目依賴、肆意濫用。司法實(shí)踐中，采用欺騙性訊問方法的案例，基本存在證據(jù)極度缺失、案情十分緊急、嫌疑人心理素質(zhì)極強(qiáng)等必要情況。在證據(jù)相對充分、案情輕微或嫌疑人心理素質(zhì)極差的情形下，偵查人員完全可以采用教育、感化等絕對合法的手段，在非必要的情形下肆意濫用欺騙性訊問，很可能助長偵查人員“輕偵察證據(jù)、輕疏導(dǎo)感化而重訊問技巧”的風(fēng)氣，實(shí)則本末倒置，也極其容易造成虛假供述和冤假錯案；此外，濫用欺騙性訊問也將暴露偵察機(jī)關(guān)證據(jù)不足、底氣不足、偵查不力的問題，逐漸失去公信力，強(qiáng)化嫌疑人詭辯避罪的心理。

（3）比例原則

欺騙性訊問的度決定了其質(zhì)量與受容許程度，因此，在界定合法與非法的欺騙性訊問時還需要秉持比例原則（或稱適度原則）。該原則要求欺騙性訊問的運(yùn)用必須嚴(yán)謹(jǐn)，欺騙的程度和方法與案情所需的程度保持一致性，絕不濫用或過度適用，以免損害司法的威嚴(yán)性；欺騙性言語應(yīng)以達(dá)到促使供述為限，避免造成額外的心理壓制或心理障礙。比例原則與合法原則是密切相關(guān)的，但是比例原則更強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)可信度和司法的公正威嚴(yán)性。超出案件實(shí)際所需限度的欺騙很容易造成嫌疑人的心理障礙，進(jìn)而影響供述的真實(shí)可信度，引發(fā)因虛供而形成的冤假錯案。比如在嫌疑人已經(jīng)快要供述以獲得輕判之時，對其強(qiáng)化“供述也沒用，你已經(jīng)是死刑了，趕緊交代頂多判死緩”便是違反了比例原則的，嫌疑人此時的狀態(tài)并不需要這種強(qiáng)語言刺激，以死刑相欺很容易讓對方破罐破摔，產(chǎn)生極端行為。再比如，對嫌疑人說“你的父母都在大門外等著見你，他們永遠(yuǎn)等你回去”，即使其父母根本沒來，也是可取的；但是如果對嫌疑人說“你的父母因為你拒不認(rèn)罪已經(jīng)紛紛自殺，他們等你供述之后見他們最后一面”，則十分不可取，因為這直接觸及了一個人想盡快自由，見父母最后一面的敏感神經(jīng)，嫌疑人很可能因強(qiáng)烈的親情愿望而選擇胡亂進(jìn)行虛假供述，供述的真實(shí)性大打折扣。

欺騙性訊問因兼具刑偵意義上的現(xiàn)實(shí)價值和人權(quán)保護(hù)上的潛在危險而廣受爭議，而我國立法對其規(guī)定顯示出難以清晰劃分合法性界限的問題，導(dǎo)致了立法與司法的脫節(jié)。從理念上分析，應(yīng)正確認(rèn)識刑事訴訟立法與司法的區(qū)別，防止“立法萬能主義”和“司法消極主義”的思想， 既不能奢求立法窮盡列舉合法與非法的欺騙性訊問，也不在司法中放任混淆合法與非法界限的行為。為更好地保障嫌疑人權(quán)益，也顧及司法公正，我國當(dāng)借鑒各國并結(jié)合自身，妥善利用立法指引宏觀方向，并積極運(yùn)用司法充實(shí)具體界限，將非法的欺騙性訊問扼殺于搖籃，將合法的欺騙性訊問用到極致。