連 凡

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072）

關(guān)于《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》（簡(jiǎn)稱《經(jīng)籍考》）的分類體系及其與歷代目錄的因革關(guān)系。學(xué)術(shù)界雖然已有不少相關(guān)研究[1]連凡.海內(nèi)外《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》研究述評(píng).西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018,(1).(P63)，但基本停留在大的宏觀類目及其個(gè)別例證的分析上，還缺乏對(duì)全書中的分類異同及其書目歸類調(diào)整的全面系統(tǒng)分析。為此筆者從系統(tǒng)分析《經(jīng)籍考》所引前代目錄書籍的條目入手，分析其整合過程。進(jìn)而對(duì)其分類體系與歸類調(diào)整做出自己的評(píng)判。具體則以《經(jīng)籍考》史部全文作為考察范圍。

一、《經(jīng)籍考》史部的分類淵源

筆者通過建立“《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》全文分析數(shù)據(jù)庫”，將《經(jīng)籍考》3938條書目下的6074條引文與其文獻(xiàn)來源一一鏈接。其中《漢書·藝文志》（簡(jiǎn)稱《漢志》）、《隋書·經(jīng)籍志》（簡(jiǎn)稱《隋志》）、《新唐書·藝文志》（簡(jiǎn)稱《新唐志》）、《崇文總目》（簡(jiǎn)稱《崇文》）、《郡齋讀書志》（簡(jiǎn)稱《郡齋》）、《直齋書錄解題》（簡(jiǎn)稱《直齋》）是《經(jīng)籍考》分類及書籍歸類的主要依據(jù)。于是筆者提取《經(jīng)籍考》引文材料中來自此六部主要書目的共計(jì)4693條材料進(jìn)行各部類的統(tǒng)計(jì)分析。

表1 六部書目的輯錄條數(shù)在《經(jīng)籍考》總敘及四部中的統(tǒng)計(jì)表

隋志 11 28 23 28 5 95 2.02%新唐志 4 18 15 18 7 62 1.32%崇文 143 21 29 193 4.11%郡齋 244 307 542 344 1437 30.62%直齋 416 758 684 960 2818 60.05%總計(jì) 16 875 1133 1347 1322 4693 100.00%

由表1可知《經(jīng)籍考》引用這六部書目的材料中以《直齋》與《郡齋》為主體，這兩家再加上《崇文》是《經(jīng)籍考》分類體系與書目歸類的主要依據(jù)，而來自《漢志》《隋志》和《新唐志》的材料則基本是在各部類小序和小計(jì)中出現(xiàn)，以反映該部類學(xué)術(shù)源流與興衰。

下面以《經(jīng)籍考》史部引用這六部書目的情況為中心進(jìn)行具體分析。

表2 《經(jīng)籍考》史部引用六部主要書目的統(tǒng)計(jì)表

由表2可知《經(jīng)籍考》史部條目以引用《直齋》史部條目為最多，引用《郡齋》史部次之，兩者占史部引用六部書目總條數(shù)（1133）的91.79%。除前代書目的史部外，《經(jīng)籍考》史部所引用的條目涉及到《漢志》的六藝略，《郡齋》的子部以及《直齋》的經(jīng)、子、集三部，具體如表3所示：

表3 《經(jīng)籍考》史部引用六部主要書目的統(tǒng)計(jì)表（經(jīng)、子、集三部）

表3反應(yīng)了《經(jīng)籍考》的史部范圍與這三部書有比較多的交錯(cuò)現(xiàn)象，下文將按《經(jīng)籍考》史部各二級(jí)類目的次序逐一進(jìn)行分析。這里先列出《經(jīng)籍考》史部各二級(jí)類目引用這六部主要書目的構(gòu)成情況如下：

目錄名 一級(jí) 二級(jí) 正史 編年 起居注 雜史 傳記 偽史霸史大序 1史評(píng)史鈔 故事 職官 刑法 地理 時(shí)令 譜牒 目錄 總計(jì)1郡齋史正史 19 19編年 19 1 20實(shí)錄 31 1 32偽史 1 26 27雜史 1 10 37 5 53職官 1 21 22傳記 1 1 34 36譜牒 3 3史評(píng) 1 21 22儀注 2 2刑法 12 12地理 34 34書目 9 9儒家 11子 農(nóng)家 5 5類書 9 9經(jīng) 書 11正史 14 1125別史 2 2 1 5編年 40 8 2 50起居注 37 37直齋史詔令 8 8偽史 38 38雜史 1 1 7 76 2 87典故 2 50 1 53職官 50 50時(shí)令 10 10傳記 4 144 1 1 150法令 14 14譜牒 19 19目錄 26 26地理 7 169 176小說家 1 12雜藝 3 3類書 2 2集 文史 2 2總計(jì) 55 66 84 35 301 77 52 73 77 29 206 15 25 38 1133子

由表4可知，《經(jīng)籍考》史部與作為其著錄與歸類之主要來源與依據(jù)的六部主要目錄的相關(guān)類目之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)系，即從具體書目歸類的差異上升到類目范圍的諸多差異。因此筆者認(rèn)為應(yīng)將《經(jīng)籍考》與作為其主要來源的六部書目之間類目關(guān)系的分析，與具體書籍歸屬調(diào)整的分析結(jié)合起來，即宏觀分類與微觀歸類的分析相結(jié)合，同時(shí)注意將對(duì)象放在整個(gè)目錄學(xué)史與學(xué)術(shù)史的發(fā)展過程中予以考察。

下面先從宏觀上對(duì)《經(jīng)籍考》中分類類目及其書籍歸類的調(diào)整做一番探討，然后從《經(jīng)籍考》史部中選取典型例子進(jìn)行具體分析。

二、《經(jīng)籍考》中書籍歸類異同的總體特征分析

《經(jīng)籍考》卷22史部偽史霸史類輯錄鄭樵《通志·校讎略》云：

夾漈鄭氏曰：古今編書所不能分者五：一曰傳記，二曰雜家，三曰小說，四曰雜史，五曰故事。凡此五類之書，足相紊亂。又如文史與詩話，亦能相濫[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考(上冊(cè)).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P539)。

鄭樵所云之“不能分者”，實(shí)際上反映了古籍目錄中的這些類目之間的界限不是很清晰，所涉及的領(lǐng)域相近而容易混淆。相應(yīng)地，同一部書從不同的角度出發(fā)，很可能被歸入這些相近的不同類中。從而使得分類類目與書籍歸類之間存在一定的主觀模糊性。鄭樵的這番話精辟地道出了古籍書目的類目設(shè)立中存在的突出問題。

馬端臨接著又引《通志·校讎略》中的另一段云：

編書之家，多是茍且，有見名不見書者，有看前不看后者?！段究澴印?，兵書也，班固以為諸子類，寘于雜家，此之謂見名不見書?！端濉贰短啤芬蛑?，至《崇文目》，始入兵書類，顏師古作《刊謬正俗》，乃雜記經(jīng)史，惟第一篇說《論語》，而《崇文目》以為《論語》類，此之謂看前不看后。應(yīng)知《崇文》所釋，不看全書，多只看帙前數(shù)行，率意以釋之耳。按《刊謬正俗》當(dāng)入經(jīng)解類[1](P539)。

如果說因類目之間界限不明而造成的書目歸類分歧還情有可原的話，那么鄭樵指出的古籍目錄編纂中存在著的“見名不見書”和“看前不看后”的問題，則是典型的人為失誤了。即編目者對(duì)所著錄書籍的內(nèi)容并沒有深入的了解，為趕工圖快往往以偏概全地僅依據(jù)書名或部分內(nèi)容匆匆下判斷并予以歸類，從而造成了圖書歸類不當(dāng)?shù)膯栴}。鄭樵所指出的影響書籍準(zhǔn)確歸類的主觀因素雖然確實(shí)可能存在，但其所舉《尉繚子》與《刊謬正俗》這兩個(gè)例子卻并不很恰當(dāng)。考《漢志》在諸子略雜家類著錄有“《尉繚》二十九篇。六國時(shí)”，又在兵書略形勢(shì)類著錄有“《尉繚》三十一篇”，兩者并非同一著作，后來歸入雜家類的《尉繚》佚失而歸入兵書的《尉繚》尚存，所以《崇文總目》只有兵書類著錄。后者則是因?yàn)椤冻缥目偰俊窙]有設(shè)立經(jīng)解類，所以將《刊謬正俗》附在論語類中。如同《漢志》將《爾雅》附于孝經(jīng)類中一樣。因?yàn)椤墩撜Z》和《孝經(jīng)》都不主一經(jīng)，實(shí)為“五經(jīng)之總匯”，所以在“經(jīng)解”類設(shè)立之前，兼論群經(jīng)的書一般都?xì)w入其中[2]張舜徽.廣校仇略漢書藝文志通釋.華中師范大學(xué)出版社,2004.(P243)。事實(shí)上，古籍書目中歸類的分歧大多有其歷史背景和學(xué)術(shù)思想的深層原因，不可一概歸之于編目者的疏忽大意。

由于古籍目錄的分類本身就是一個(gè)基于多重標(biāo)準(zhǔn)的龐雜體系，所以其類目之間的交叉與模糊性只能盡量避免而不可能完全克服。好在一部書目的類目一般只有幾十種，數(shù)量有限，一一分析起來還不算太繁。但是具體書籍歸類中存在的歧義和問題則往往大量存在，不勝枚舉。所以馬端臨下按語評(píng)論道：

按：夾漈言古今編書所不能分者五，可以訂歷代藝文志之失。所謂“見名不見書，看前不看后”者，尤足以究其所失之源[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考(上冊(cè)).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P539)。

雖然從理論上講，對(duì)于內(nèi)容復(fù)雜涉及多門的書籍的歸類應(yīng)當(dāng)盡量做到條分縷析，對(duì)于所著錄的書籍也理當(dāng)一一研讀，全面把握其內(nèi)容，才不致于以偏概全造成歸類混亂。但是受主客觀條件特別是時(shí)代和書籍條件的限制，還是會(huì)有不少有心或無心之失。由此也造成歷代目錄間的諸多分歧。正因?yàn)榇嬖谶@些分歧，所以《經(jīng)籍考》在以具體書籍為單位輯錄前代目錄時(shí)，就不可避免地會(huì)遇到同一書而前代諸家目錄歸類不同的問題。這之間的取舍與調(diào)整就在所難免。那么《經(jīng)籍考》中對(duì)此是否有所說明呢。馬氏接下來指出：

然愚嘗考之，經(jīng)錄猶無此患，而莫謬亂于史。蓋有實(shí)故事而以為雜史者，實(shí)雜史而以為小說者。又有《隋志》以為故事，《唐志》以為傳記，《宋志》以為雜史者。若一一考訂，改而正之，則既不欲以臆見改前史之舊文，且所錄諸書，蓋有前史僅存其名，晚學(xué)實(shí)未嘗見其書者，則亦無由知其編類之得失，是以姑仍其舊。而于所錄先儒議論諸書本末，則不詳加考訂，但以類相從，而不盡仍前史之舊云[1](P539)。

通觀整部《經(jīng)籍考》，確實(shí)如其所言，馬氏對(duì)前代書目的歸類分歧基本上采取了存而不論的作法。也就是將具體書籍按照自己判斷的分類類目歸類之后，對(duì)其書歸類不同于所輯錄書目的情形一般沒有給出取舍調(diào)整之理由。其原因主要是由于資料有限，無法一一考訂而“姑仍其舊”，再加上如果一一指出，勢(shì)必將不勝其煩，有喧賓奪主之嫌?！督?jīng)籍考》主要還是一個(gè)圖書資料的分類匯編，而不像胡應(yīng)麟《國史經(jīng)籍志》那像專注于糾謬與考證。

三、《經(jīng)籍考》史部分類類目之衡定——以雜史、傳記、故事類為例

對(duì)于馬氏在《經(jīng)籍考》中一些不同以往的分類，人們往往從一些具體的分類得失上予以評(píng)論。如清人張宗泰對(duì)馬端臨不從慣例，將儀注類諸書不入史部而歸入經(jīng)部提出置疑[2]張宗泰.書馬貴與《經(jīng)籍考·議注》后.(清)張宗泰著.近代中國史料叢刊編輯(160)魯巖所學(xué)集(二冊(cè)).文海出版社,1975.(P355-356)。劉石玉在其《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉分類探析》中專門討論《經(jīng)籍考》的分類體例。他認(rèn)為《經(jīng)籍考》分類上的疏漏和不妥特別表現(xiàn)為：“分類思想的復(fù)古守舊和泥古不化”，如將術(shù)數(shù)分為五行、占筮、形法，就是盲目規(guī)隨《漢志》、追步宋《中興館閣書目》的表現(xiàn)[3]劉石玉.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》分類探析.四川圖書館學(xué)報(bào),1987,(2).(P65)。這些問題都需要加以具體分析。下面就以上述鄭椎論述古籍分類中容易混淆的雜史、傳記、故事類為例，分析《經(jīng)籍考》史部分類類目之衡定。

由表4可知，《經(jīng)籍考》史部雜史類的小序與小計(jì)引《隋志》雜史類2條與《新唐志》雜史類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，其書目下解題又引《崇文》編年類3條與雜史類2條，以及《郡齋》雜史類10條、傳記類1條與史評(píng)類1條，以及《直齋》經(jīng)部書類1條，史部別史類2條、雜史類7條、傳記類4條與子部小說家1條，共計(jì)35條。

《經(jīng)籍考》史部傳記類的小序與小計(jì)引《隋志》雜傳類2條與《新唐志》雜傳記類1條，書目下的解題則引《郡齋》實(shí)錄類1條、偽史類1條、雜史類37條，傳記類34條，以及《直齋》別史類2條、雜史類76條、典故類2條、傳記類144條和子部小說家類1條，共301條?？梢妭饔涱惖膩碓捶浅?fù)雜。

《經(jīng)籍考》史部故事類的小序與小計(jì)引《隋志》舊事類2條與《新唐志》故事類1條，書目下解題則引《郡齋》史部雜史類5條、職官類1條、儀注類2條及子部類書類9條，又引《直齋》史部典故類50條與子部雜藝類3條，共計(jì)73條。可知《經(jīng)籍考》史部故事類的來源比較復(fù)雜。

考《經(jīng)籍考》卷22史部雜史類小序引《隋志》史部雜史類小序云：

《隋·經(jīng)籍志》曰：自秦?fù)苋ス盼?，篇籍遺散。漢初，得《戰(zhàn)國策》，蓋戰(zhàn)國游士記其策謀。其后，陸賈作《楚漢春秋》，以述誅鋤秦、項(xiàng)之事。又有《越絕》，相承以為子貢所作。后漢趙曄又為《吳越春秋》。其屬辭比事，皆不與《春秋》《史記》《漢書》相似，蓋率爾而作，非史策之正也。靈獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其自后漢以來，學(xué)者多抄撮舊史，自為一書。或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)。又有委巷之說，迂怪妄誕，真虛莫測(cè)，然其大抵皆帝王之事。通人君子，必博采廣覽，以酌其要，故備而存之，謂之雜史[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P535)。

可見雜史雖然在體裁上與正史的紀(jì)、志及編年相似，記載一代或一時(shí)之事，但因其體制不純，或內(nèi)容蕪雜，所以不得入正史或編年類。但這種區(qū)別往往見仁見智，可能產(chǎn)生分歧。所以如上所述，《經(jīng)籍考》所引條目來源也非常復(fù)雜。如《崇文》卷2史部編年類著錄有“《太清紀(jì)》十卷”“《魏典》三十卷”與“《三國典略》二十卷”三書。而《經(jīng)籍考》將其調(diào)整歸入雜史。

馬端臨又在《經(jīng)籍考》卷22史部傳記類小序中下按語云：

按：雜史、雜傳，皆野史之流，出于正史之外者。蓋雜史，紀(jì)、志、編年之屬也，所紀(jì)者一代或一時(shí)之事；雜傳者，列傳之屬也，所紀(jì)者一人之事。然固有名為一人之事，而實(shí)關(guān)系一代一時(shí)之事者，又有參錯(cuò)互見者。前史多以雜史第四，雜傳第八，相去懸隔，難以參照，今以二類相附近，庶便檢云[1](P538)。

由馬端臨對(duì)雜史與傳記的區(qū)分可知，傳記在體裁上與雜史相似，都是記載一人之事。相較而言，雜史是記載一代或一時(shí)之事，但由于一人之事也可能關(guān)系到一代一時(shí)之事，而有時(shí)兩者可能共存于一部書中，所以雜史與傳記有時(shí)會(huì)有交錯(cuò)的情況出現(xiàn)。馬氏因雜史、雜傳兩類性質(zhì)相近，而前代書目中兩類相距較遠(yuǎn)，故將雜傳提升至與雜史相連。這固然是依類相從的編纂原則，同時(shí)也反映了馬氏在書目編纂中為方便讀者利用而著想的靈活變通思想。但如前所述，由于這些類目之間的界限本來就不是很清晰，再加上各人歸類的標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)不一。雜史、雜傳、別史、小說等類目往往容易相混。所以此類書籍的歸屬也比較復(fù)雜。

考《隋志》史部立舊事類，而《舊唐志》同之?！缎绿浦尽肥几麨椤肮适隆鳖?，而《經(jīng)籍考》從之，《直齋》則又更名為“典故”類?！督?jīng)籍考》雖依《新唐志》立史部故事類，但著錄書目的主要來源則是《直齋》史部典故類。

由上述分析可知，馬端臨的分類類目的衡定與調(diào)整往往有其深層的歷史內(nèi)涵與合理性，只有對(duì)目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史的發(fā)展進(jìn)行深入考察才能揭示出來，否則極易造成誤解。應(yīng)該說這是一個(gè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)代背景而轉(zhuǎn)移的問題，我們不應(yīng)該以今律古，而應(yīng)該還原當(dāng)時(shí)的語境，放在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)背景下來考察，這樣很多問題和疑惑才可釋然而解。這一點(diǎn)結(jié)合下面對(duì)于此三類所收書籍的歸類調(diào)整可以看得更清楚。

四、《經(jīng)籍考》史部書籍歸類之調(diào)整——以雜史、傳記、故事類為例

如上所述，由于資料條件與著書體例所限，馬端臨對(duì)其所著錄書目的歸類異同及調(diào)整無法一一考訂，從而給后人留下了大量工作。下面以史部雜史、傳記、故事類中的書籍歸類調(diào)整為例進(jìn)行具體分析。

（一）雜史

《郡齋》卷9將“《開元天寶遺事》四卷”歸入史部傳記類。而《經(jīng)籍考》卷22則將其調(diào)整入史部雜史類。《四庫總目》則在《郡齋》基礎(chǔ)上將其進(jìn)一步貶低，在卷140將其歸入子部小說家類“雜事之屬”，貶低其記載的史料價(jià)值，連史部大類都不能進(jìn)入?！端膸炜偰俊吩谕怼啊赌咸平隆贰毕掠冒凑Z說明其緣由云：

案：偏霸事跡，例入載記。惟此書雖標(biāo)南唐之名，而非其國記，故入之小說家。蓋以書之體例為斷，不以書名為斷，猶《開元天寶遺事》，不可以入《史部》也[1]四庫全書研究所整理.欽定四庫全書總目(整理本)下冊(cè).中華書局,1997.(P1845)。

《郡齋》卷7將蘇轍的“《古史》六十卷”歸入史部史評(píng)類，《經(jīng)籍考》卷22將其調(diào)整入雜史類，其下又引《直齋》卷4史部別史類“《古史》六十卷”之解題云：

陳氏曰：其書因馬遷之舊，上觀《詩》《書》，下考《春秋》及秦、漢雜錄，為本紀(jì)、世家、列傳。蓋漢世古文經(jīng)未出，戰(zhàn)國諸子各自著書，或增損故事，以自信其說。遷一切信之，甚者或采世俗相傳之語，以易古文舊說，故為此史以正之。然詆遷為不學(xué)淺近，則過矣[2]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P549)。

可知此書系以古文經(jīng)糾正《史記》中所引先秦諸子經(jīng)典而作，其內(nèi)容并非史學(xué)評(píng)論，因此歸入雜史類是適當(dāng)?shù)?。此書《四庫總目》?0同《直齋》將其歸入史部別史類。

《經(jīng)籍考》與《直齋》在此類關(guān)系上最復(fù)雜。《直齋》卷2將“《汲冢周書》十卷”（即今《逸周書》）歸入經(jīng)部書類?！督?jīng)籍考》卷22此條下所輯《直齋》云：

陳氏曰：晉太康中，汲郡發(fā)魏安釐王冢，所得竹簡(jiǎn)書，此其一也。凡七十篇《敘》一篇，在其末。今京口刊本以敘散在諸篇，蓋以仿孔安國《尚書》。相傳以為孔子刪《書》所余者，未必然也。文體與古文不類，似戰(zhàn)國后人放效為之者[2](P541)。

陳振孫雖然對(duì)其“相傳以為孔子刪《書》所余者”的說法不以為然，懷疑是戰(zhàn)國以后人的偽作，但還是依據(jù)傳說將《汲冢周書》歸入其《直齋》經(jīng)部書類之中。《郡齋》卷6則將此書歸入史部雜史，不得歸入經(jīng)部書類之中，《經(jīng)籍考》因之。這種作法也是適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椤都弛Ｖ軙废抵T侯國魏國之“史記”與記錄上古三代歷史的《尚書》來源不同，在四庫體系中不應(yīng)當(dāng)放在一類?！端膸炜偰俊芬苍诰?0將其歸入史部別史類。

《直齋》卷4將“《高氏小史》一百三十卷”歸入史部別史類，《郡齋》卷6史部雜史類則著錄為“《高氏小史》一百二十卷”，《經(jīng)籍考》從《郡齋》。

《直齋》卷7將“《西京雜記》六卷”“《東觀漢紀(jì)》十卷”“《景龍文館記》八卷”與“《唐年小錄》八卷”四書歸入史部傳記類，馬端臨按照前述雜史與傳記的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在《經(jīng)籍考》卷22將其調(diào)整入史部雜史類。

《直齋》卷11將“《大唐說纂》四卷”歸入子部小說家類?！督?jīng)籍考》卷22將其調(diào)整歸入史部雜史類。其下輯錄《直齋》解題云：

陳氏曰：不著名氏。分門類事效《世說》，止有十二門，恐非全書[2](P551)。

可知此書是效仿劉義慶的《世說新語》而作，《經(jīng)籍考》在將其調(diào)整歸入雜史類的同時(shí)，在卷42又將《世說新語》歸入子部小說類，則與此處標(biāo)準(zhǔn)不一了。如果不是疏忽，則當(dāng)是馬端臨認(rèn)為此書頗有史料價(jià)值而有意為之。《四庫總目》卷140則將其歸入小說類。

（二）傳記

《郡齋》卷6將“《邵氏辨誣》一卷”歸入史部實(shí)錄類，《經(jīng)籍考》卷24將其歸入史部傳記類，其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：邵伯溫撰。辯蔡卞、章惇、刑恕誣罔宣仁欲廢哲宗立徐邸事[2](P579)。

從此解題來看，《經(jīng)籍考》將其歸入傳記類要更合適一些。

《郡齋》卷7將“《石晉陷蕃記》一卷”歸入史部偽史類，《直齋》卷5著錄為“《晉朝陷蕃記》四卷”并歸入史部雜史類。《經(jīng)籍考》卷23則調(diào)整歸入傳記類。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝范質(zhì)撰。質(zhì)，石晉末在翰林，為出帝草《降虜表》，知其事為詳。記少主初遷于黃龍府，后居于建州，凡十八年而卒。按契丹丙午歲入汴，順數(shù)至甲子歲為十八年，實(shí)國朝太祖乾德二年也[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P567)。

“石晉”系指五代時(shí)“兒皇帝”石敬瑭（高祖）建立的后晉政權(quán)（936—946）。此書名稱和歸類上的變化實(shí)際是南宋偏安一隅的政治現(xiàn)實(shí)在書目著錄中的折射。北宋時(shí)，朝廷尚能以中原正統(tǒng)自居，將“石晉”這種地方割據(jù)勢(shì)力的史書打入“偽史霸史”。到了南宋丟失中原而偏安于江南一隅，在北方異族的重壓下茍延殘喘，與“石晉”已是一丘之貉。馬端臨所生活的元代更是北方游牧少數(shù)民族直接入主中原。所以反映在目錄中則將少數(shù)民族的傀儡政權(quán)“石晉”稱“晉朝”，承認(rèn)其割據(jù)地位，同時(shí)不再將該書列入“偽史霸史”，而是歸入雜史類。《經(jīng)籍考》則因其言一人之事而歸入傳記類。

《經(jīng)籍考》卷23將《郡齋》卷6史部雜史類著錄的“《國史補(bǔ)》二卷”“《幸蜀記》三卷”“《次柳氏舊聞》一卷”等37部，將《直齋》卷5史部雜史類著錄的“《奉天錄》四卷”“《燕南記》三卷”“《建中河朔記》六卷”等76部皆調(diào)整歸入史部傳記類，地位有所下降，當(dāng)是因?yàn)檫@些書皆記載一人之事。到了《四庫總目》則進(jìn)一步下降，將“《國史補(bǔ)》”等書歸入了子部“小說家類”雜事之屬。當(dāng)是因?yàn)檫@些著作都是描寫個(gè)人之見聞，史料可信度不高的緣故。

《直齋》卷4史部別史著錄有“《唐余錄史》三十卷”，《郡齋》卷6史部雜史類則著錄為“《唐余錄》六十卷”，《經(jīng)籍考》卷23取《郡齋》的書名與卷數(shù)著錄，但將其調(diào)整歸入史部傳記類。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝王皥奉詔撰。皥芟《五代舊史》繁雜之文，采諸家之說，仿裴松之體附注之。以本朝當(dāng)承漢唐之盛，五代則閏也，故名曰《唐余錄》。寶元二年上之。溫公修《通鑒》，間亦取之。皥，曾之弟[1](P567)。

蓋晁氏以其內(nèi)容“繁雜”而入雜史類?！督?jīng)籍考》又引《直齋》解題云：

陳氏曰：是時(shí)惟有薛居正《五代舊史》，歐陽修書未出。此書有紀(jì)有志有傳，又博采諸家小說，仿裴松之《三國志注》附其下方，蓋五代別史也。《館閣書目》以入雜傳類，非是[1](P568)。

可見陳氏因此書“有紀(jì)有志有傳”體制完備，認(rèn)為當(dāng)入別史，不應(yīng)歸入雜傳（傳記）之中。但馬端臨沒有認(rèn)同陳氏的意見，依然將其歸入史部傳記類中。同樣，《直齋》卷4史部別史類又著錄有“《東都事略》一百五十卷”，《經(jīng)籍考》卷24將其調(diào)整入史部傳記類中。其下引《直齋》解題云：

陳氏曰：承議郎知龍州眉山王偁季平撰。其書紀(jì)、傳、附錄略具體，但無志耳。附錄用《五代史》例也。淳熙中上其書，得直秘閣。其所紀(jì)太簡(jiǎn)略，未得為全書[1](P583)。

陳氏以其“紀(jì)、傳、附錄略具體，但無志耳”，體制較完備而歸入別史，同上例一樣，《經(jīng)籍考》沒有采納他的意見。綜合來看，《直齋》歸入別史類較《經(jīng)籍考》要更合理一些，《四庫總目》卷50也將《東都事略》歸入史部別史類。

《直齋》卷5史部典故類著錄有“《四明尊堯集》一卷”與“《東家雜記》二卷”，《經(jīng)籍考》分別在卷24與卷26將其調(diào)整歸入史部傳記類。前者引《直齋》云：

陳氏曰：司諫延平陳瓘瑩中撰。專辯《王安石日錄》之誣僭不孫，與配食坐像之為不恭。瓘初在諫省，未以安石為非，合浦所著《尊堯集》猶回隱不直，末乃悔之，復(fù)為此書。以謂蔡卞專用《日錄》以修《神宗實(shí)錄》，薄神考而厚安石，尊私史而壓宗廟。于是編類其語，得六十五條，總而論之。坐此羈管臺(tái)州[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P576)。

此書《宋志》卷7歸入集部別集類，《四庫總目》卷89則將其歸入史部史評(píng)類。從其內(nèi)容來看《四庫總目》的歸類是比較合適的。

后者《郡齋》卷9亦將其歸入史部傳記類，《經(jīng)籍考》從之，并引其解題云：

晁氏曰：亦孔傳撰?？鬃铀氖叽鷮O也，纂其家舊聞?shì)W事于此書[1](P613)。

從上引此書的內(nèi)容概述來看，歸入傳記類合適一些?！端膸炜偰俊肪?7也將其歸入史部傳記類圣賢之屬。

《直齋》卷11子部小說家類著錄有“《補(bǔ)江總白猿傳》一卷”，《郡齋》卷9將其歸入史部傳記類中，《經(jīng)籍考》從《郡齋》歸入傳記類。其下解題引《郡齋》云：

晁氏曰：不詳何人撰。述梁大同末，歐陽紇妻為猿所竊，后生子詢?！冻缥目偰俊芬詾樘迫藧涸冋邽橹甗1](P596)。

又引劉克莊《后村集》卷一百七十三《詩話前集》云：

后村劉氏曰：歐陽率更貌寢，長孫無忌嘲之曰：“誰令麟閣上畫此一獼猴？”好事者遂造白猿之說，謗及其親[1](P596)。

又引《直齋》云：

陳氏曰：讬言江總，必?zé)o名子所為也[1](P596)。

可知此書實(shí)為杜撰抵毀之作。并非個(gè)人事跡之實(shí)錄，歸入小說類是適當(dāng)?shù)?，《直齋》的歸類較《郡齋》和《經(jīng)籍考》更合適一些。

（三）故事

《郡齋》卷6史部雜史類著錄有“《貞觀政要》十卷”“《太和辯謗略》三卷”等5書，《直齋》皆歸入史部典故類?！督?jīng)籍考》從之入故事類。

《郡齋》卷7史部職官類著錄有“《中書備對(duì)》十卷”，《直齋》卷5則將其歸入史部典故類，《經(jīng)籍考》卷28從《直齋》將其歸入史部故事類。其下引《郡齋》解題[1](P697)可知，從其內(nèi)容來看，乃系纂述前代典故，當(dāng)屬“故事”類。晁氏可能因其源出于《周官》（《周禮》）之“要會(huì)”而歸入職官類?！端沃尽肪?則同《經(jīng)籍考》歸入史部故事類。

《郡齋》卷8史部?jī)x注類著錄有“《景德會(huì)計(jì)錄》六卷”與“《皇祐會(huì)計(jì)錄》六卷”兩書?！吨饼S》卷5則將此兩書歸入“典故”（故事）類?！督?jīng)籍考》在此兩書下同時(shí)輯錄晁、陳兩家的解題，并依據(jù)《直齋》歸類。前者輯《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝丁謂謂之撰。謂景德中纂三司戶口稅賦之入，及兵食吏祿之費(fèi)，會(huì)計(jì)天下每歲出納贏虧之?dāng)?shù)，書成奏御[1](P694)。

又輯《直齋》解題云：

陳氏曰：……一《戶賦》，二《郡縣》，三《課入》，四《歲用》，五《祿食》，六《雜記》[1](P695)。

后者輯《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝田況元鈞撰。況兩為三司使，謂夏戎阻命之后，增兵比之景德幾一倍，加之吏員益繁，經(jīng)費(fèi)日侈，民力日疲。乃約丁謂《會(huì)計(jì)錄》，以皇祐財(cái)賦所入多于景德，而其出又多于所入，著成此書上之。庶幾朝廷稽祖宗之舊，省浮費(fèi)以裕斯民云[1](P695)。

又輯錄《直齋》解題云：

陳氏曰：元鈞仿《景德》之舊，取一歲最中者為準(zhǔn)。又為《儲(chǔ)運(yùn)》一篇，以補(bǔ)其闕[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考(上).華東師范大學(xué)出版社,1985.(P695)。

可知此兩書均是統(tǒng)計(jì)當(dāng)時(shí)全國戶口、郡縣、稅賦等方面的官書。由于其涉及的范圍較廣，從不同的角度出發(fā)可以歸入不同的類當(dāng)中。除上面所說的《郡齋》歸入儀注類，《直齋》歸入典故類，《經(jīng)籍考》歸入故事類外，《崇文》將其歸入史部地理類，大概是著眼于其內(nèi)容包括全國郡縣。而《宋志》則同于《經(jīng)籍考》歸入史部故事類。要之，還是歸入故事類合適一些。

《郡齋》卷14子部類書類著錄有“《通典》二百卷”“《唐會(huì)要》一百卷”“《五代會(huì)要》三十卷”“《三朝國朝會(huì)要》一百五十卷”“《六朝國朝會(huì)要》三百卷”等9部?！督?jīng)籍考》皆將其調(diào)整歸入故事類中?！锻ǖ洹泛汀稌?huì)要》類的政書體著作，在其出現(xiàn)之后長時(shí)間未得到獨(dú)立的分類地位，因其編纂形式與類書相似，故從《新唐書》開始及其后《崇文》、私家書目《郡齋》都將其歸入子部類書類中。陳振孫在《直齋》中首先對(duì)此作出了修改，將其列入典故類中。《直齋》卷5史部典故類下著錄有“《國朝通典》二百卷”，《經(jīng)籍考》卷28史部故事類輯錄此條，并引其解題指出：

陳氏曰：……凡通典、會(huì)要，前書及《館閣書目》皆列之類書。按通典載古今制度沿革，會(huì)要專述典故，非類書也[1](P687)。

可見通典、會(huì)要都是有體系地編纂古今制度沿革典故的著作，是為了保存歷代政治及禮樂典章制度，雖然在形式上同是采摭群書，輯錄各門類或某一門類的資料，隨類相從而加以編排，但其內(nèi)容及社會(huì)功用并非僅供尋檢、征引的工具性類書可比?！督?jīng)籍考》因而從之。《直齋》和《經(jīng)籍考》的作法為《四庫總目》所繼承發(fā)揚(yáng)，清乾隆時(shí)修續(xù)“三通”合為“九通”，使之成為治國安邦的高文典冊(cè)，體現(xiàn)在目錄上則是于史部專辟“政書類”。從而最終確立其地位。

《直齋》卷14子部雜藝類著錄有“《泉志》十五卷”“《浸銅要略》一卷”“《冶金錄》一卷”三書?！督?jīng)籍考》卷28皆將其調(diào)整歸入史部故事類。這三部著作都是講述鑄幣的。而《崇文》卷3則將《錢譜》《續(xù)錢譜》歸入子部小說家類?！端膸炜偰俊穭t歸入子部譜錄類。

四、結(jié)語

由本文的分析可知，古籍分類中的分類類目及其歸類中存在諸多問題。關(guān)于其原因，從客觀分類體系上來說，古籍目錄中的不少類目之間的界限不是很清晰，所涉及的領(lǐng)域相近而容易混淆，并且隨著時(shí)代學(xué)術(shù)的發(fā)展，類目的內(nèi)涵和外廷往往會(huì)發(fā)生變化。從主觀立場(chǎng)上來說，編目者從不同的立場(chǎng)和視角出發(fā)，很可能將同一部書歸入內(nèi)容相關(guān)的不同類目中。這其中當(dāng)然也不能排除編目者的疏忽大意，但總的來看，古籍書目中分類與歸類的分歧大多有其歷史背景和學(xué)術(shù)思想的深層原因。以上影響分類及其調(diào)整的主客觀因素都在《經(jīng)籍考》史部的分類中有所體現(xiàn)。馬端臨在輯錄前代書目的過程中對(duì)其分類類目與具體書籍的歸類進(jìn)行了整合，這些調(diào)整往往都有其深層的學(xué)術(shù)背景，集中反映了學(xué)術(shù)思想的時(shí)代變遷。進(jìn)而通過歷代書目與學(xué)術(shù)史的分析，特別是與古籍四部書目的集大成者《四庫全書總目》相對(duì)照可知，《經(jīng)籍考》中的分類調(diào)整往往是繼往開來的一環(huán)。其承前啟后的經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)涵均值得人們深入思考和挖掘。