汪祚民

（安慶師范大學(xué)文學(xué)院，安徽安慶246011）

《詩經(jīng)點(diǎn)勘》是吳汝綸《群書點(diǎn)勘》之一。此書以吳汝綸對《詩經(jīng)》的圈點(diǎn)品評為主，附錄了劉大櫆、姚鼐、曾國藩等桐城派大家的圈點(diǎn)，是桐城派《詩經(jīng)》評點(diǎn)的集成之作，具有較高的學(xué)術(shù)價值。此書學(xué)界關(guān)注較少，著錄也較為混亂，故撰本文，試做探討。

一

關(guān)于吳汝綸《詩經(jīng)點(diǎn)勘》一書，近時一些著錄較為混亂。《詩經(jīng)匯評》收錄了《詩經(jīng)點(diǎn)勘》中的眉評，但其中《詩經(jīng)評點(diǎn)版本敘錄》介紹《詩經(jīng)點(diǎn)勘》一書說：“題名為《詩經(jīng)》，二卷，撰者署名為吳汝綸，清末都門書局鉛印本，二冊（一函）。此本為吳汝綸所輯劉、姚、曾三家評點(diǎn)，加上自己的評點(diǎn)，應(yīng)是四家評本。但此本曾出現(xiàn)‘闿生曰'字樣的批語，則此本付印前曾由吳汝綸之子吳闿生校訂增補(bǔ)過，那么加上吳闿生的內(nèi)容，此本也可算五家評本。除此五家外，書中還多有以‘舊評云'標(biāo)明的評語?！盵1]版本敘錄25《詩經(jīng)匯評·凡例》又說：“清姚鼐、曾國藩、吳汝綸、吳闿生四位桐城派散文家的《詩經(jīng)》評點(diǎn)，題名《詩經(jīng)》二卷，清末都門書局鉛印本。”[1]凡例3這兩處都將《詩經(jīng)點(diǎn)勘》題名著錄為《詩經(jīng)》。于此書著者，一邊說是劉大櫆、姚鼐、曾國藩、吳汝綸、吳闿生等五位，一邊又說是姚鼐、曾國藩、吳汝綸、吳闿生四位，這都是不對的。如從此書眉評看，吳汝綸引用了十?dāng)?shù)家的論說和眾多的“舊評”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止四五家論說。不過，這十?dāng)?shù)家眉評條數(shù)，說明吳氏評論仍是眉評主體。如果從圈點(diǎn)看，全書完整直觀地保留了吳汝綸施加于《詩經(jīng)》文本上的圈點(diǎn)，表明吳汝綸圈點(diǎn)為全書圈點(diǎn)的主體。同時每一國風(fēng)之后和每十篇雅頌之后都附上了劉大櫆、姚鼐、曾國藩和吳汝綸初評本的圈點(diǎn)情況說明，只涉及四家，并沒有吳闿生的圈點(diǎn)。至于說此書為“二卷”，這是沒有依據(jù)的。我細(xì)心查閱了收入三種不同叢書中的都門書局排印本吳氏《詩經(jīng)點(diǎn)勘》，皆不分卷?！稓v代詩經(jīng)版本叢刊》中收錄了吳氏《詩經(jīng)點(diǎn)勘》，但題為：“《詩經(jīng)》不分卷，[民國]劉海峰等注，民國間排印本。”[2]不僅書名著錄有問題，而且作者著錄也掩蓋了真正的作者，且將清康乾之際的劉大櫆（字海峰）視為民國時人，更是失考。此外，復(fù)旦大學(xué)圖書館館藏書目遠(yuǎn)程檢索也可查找到普通線裝書都門印書局鉛印本吳汝綸錄評《詩經(jīng)》不分卷，《中國古籍總目》經(jīng)部著錄有“詩經(jīng)不分卷清吳汝綸點(diǎn)定……民國間都門書局鉛印本”[3]，實(shí)際上就是吳汝綸《詩經(jīng)點(diǎn)勘》。

以上幾處對《詩經(jīng)點(diǎn)勘》的著錄，皆題為《詩經(jīng)》，其最根本的原因是此書脫離了《群書點(diǎn)勘》的總名而單獨(dú)別行，著錄者不明其原委?！侗本﹫D書館普通古籍總目》著錄此書：“桐城吳先生群書點(diǎn)勘九十二種/（清）吳汝綸點(diǎn)勘；吳闿生輯．—清宣統(tǒng)2年(庚戌1910)～民國12年(1923)鉛印本．—存75冊(10函)—存五十二種 子目 1.經(jīng)部之一周易．——民國7年(1918)蓮池書社鉛印本2.經(jīng)部之二尚書．——民國7年(1918)部門書局鉛印本3.經(jīng)部之三詩經(jīng)．——民國7年(1918)部門書局鉛印本……”[4]筆者曾在國家圖書館曾閱讀過這套書和其中的《詩經(jīng)》部分。郭立志《桐城吳先生年譜·著述表》：“群書點(diǎn)勘百有二種排印本 周易尚書詩經(jīng)四書……”“群書點(diǎn)勘八種易書詩四書左傳附禮記谷梁點(diǎn)勘都門書局印”[5]。從這些著錄中可以看出，吳汝綸點(diǎn)勘之書多達(dá)百種以上，經(jīng)其子整理，已鉛印出版了102種，總名為《群書點(diǎn)勘》，在這一總名之下，《詩經(jīng)點(diǎn)勘》作為子目，簡省稱為《詩經(jīng)》是可以的，實(shí)際出版中作為子目的書名也的確印為《詩經(jīng)》，但一旦此書脫離叢書及其總名單行于世，著錄者不知其背景而著錄此書，自然就名之為《詩經(jīng)》，其作者也僅憑其書開頭的一些信息進(jìn)行標(biāo)注，導(dǎo)致著錄信息不準(zhǔn)確乃至錯誤。安慶市圖書館1962年編的《館藏古籍目錄》就將《桐城吳先生全書》所附《群書點(diǎn)勘》中的《詩經(jīng)》部分子目著錄為《詩經(jīng)點(diǎn)勘》兩冊，這樣著錄此書之名最準(zhǔn)確科學(xué)。

吳闿生《群書點(diǎn)勘跋》曰：“先大夫生平點(diǎn)勘之書凡數(shù)千卷。先大夫既捐館舍，不孝男闿生謹(jǐn)從事編錄，又逾二十年始得寫定。大略凡為經(jīng)之部十有四：曰《易》，曰《書》，曰《詩》，曰《四子書》，曰《左傳》，曰《谷梁》，曰《三禮》，而《國語》《戰(zhàn)國策》附焉?！北砻鲄侨昃]《群書點(diǎn)勘》是其子吳闿生在吳汝綸去世后二十年最終編錄寫定。此跋寫于民國十二年，而國家圖書館著錄《詩經(jīng)點(diǎn)勘》的版本信息為“鉛印本，民國七年都門書局”，可見《詩經(jīng)點(diǎn)勘》的鉛印出版之年早于《群書點(diǎn)勘》全部編錄寫定之年，同時也說明吳汝綸《群書點(diǎn)勘》是陸續(xù)出版問世的，并非一次出齊行世的。

此書既為吳闿生編錄而成，當(dāng)然也留下了吳闿生的印記。在《簡兮》《君子偕老》《芄蘭》《白駒》《節(jié)南山》《綿》《蕩》等篇眉批中加了案語，并以“闿生案”明確區(qū)分開來。最值得關(guān)注的是吳闿生附錄的“吳初閱本”圈點(diǎn)。“吳初閱本”中的“吳”與此書眉批中“吳云”中的“吳”皆為吳汝綸的代指?！夺亠L(fēng)·九罭》有一條眉批：“吳云：汝綸嘗謂《伐柯》《九罭》本一篇，而后人誤分之?！睆倪@條按語看，“吳云”中的“吳”，是吳汝綸用來指代自己的。而“吳初閱本”中的吳沒有特別交代，顯然也指吳汝綸。不過附錄“吳初閱本”的圈點(diǎn)，不大可能是吳汝綸自己，因?yàn)椤对娊?jīng)》點(diǎn)勘的主體是在《詩經(jīng)》原文上施加圈點(diǎn)和眉批，其中的圈點(diǎn)就代表吳汝綸自己的最后修訂認(rèn)可的點(diǎn)勘成果，作為著作者，一般不會將其不太成熟的初閱本中的圈點(diǎn)作為附錄，只是吳闿生在整理父親的遺著時，認(rèn)為初閱本中的圈點(diǎn)畢竟凝聚了父親的心血，故作為附錄存于書中。這樣一來，附錄吳初閱本中圈點(diǎn)與吳汝綸《詩經(jīng)點(diǎn)勘》定本中的圈點(diǎn)構(gòu)成了可以互文互參的兩個文本，可以借此考察吳汝綸《詩經(jīng)》圈點(diǎn)的價值取向與審美追求的前后變化。除此兩點(diǎn)之外，《詩經(jīng)點(diǎn)勘》基本上保留了吳汝綸著述的原貌。

二

吳汝綸《詩經(jīng)點(diǎn)勘》的最大特點(diǎn)就是在點(diǎn)勘品評《詩經(jīng)》同時，匯集了桐城派大家的圈點(diǎn)成果。在《詩經(jīng)點(diǎn)勘》中，吳汝綸將自己對《詩經(jīng)》文本的圈點(diǎn)作為正文主體部分，但在《風(fēng)》詩每一國之后，大小《雅》、《周頌》每一什之后，《魯頌》之后及《商頌》之后，皆集中附錄“諸家圈點(diǎn)”情況說明。“諸家圈點(diǎn)”，即劉海峰（大櫆）、姚姬傳（鼐）、曾滌生（國藩）和吳汝綸初閱本關(guān)于《詩經(jīng)》作品的圈點(diǎn)。關(guān)于劉大櫆的《詩經(jīng)》評點(diǎn)本，“吳云：此忘得自何家，稱姚姬傳評點(diǎn)本。吾舊藏劉才甫評點(diǎn)本得自溫明叔所者，盡與此本同。然則此劉氏本也？獨(dú)中記評識語稱劉云，似是從姚先生家藏本轉(zhuǎn)錄者?！标P(guān)于姚鼐《詩經(jīng)》評點(diǎn)本，“吳云：得姚姬傳圈點(diǎn)本于王畏甫所，畏甫得之左氏。余向見方墨卿讀本，朱墨并下，與此本大同小異，不識此果姚氏手澤否，俟他日考之。戊寅（光緒四年1878）十二月?！笨梢妳侨昃]早在光緒四年戊寅就開始輾轉(zhuǎn)搜集桐城派大家的《詩經(jīng)》圈點(diǎn)，為撰《詩經(jīng)點(diǎn)勘》做準(zhǔn)備。

面對《詩經(jīng)點(diǎn)勘》中收錄的桐城派諸家的《詩經(jīng)》圈點(diǎn)，今天的學(xué)人大多不屑一顧，辜負(fù)了前人的一片苦心。如果對其進(jìn)行認(rèn)真梳理，也是挺有趣的。筆者對諸家圈點(diǎn)《詩經(jīng)》篇數(shù)進(jìn)行過統(tǒng)計，其結(jié)果見表一。

表一：桐城派諸家圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品情況

劉大櫆共圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品103篇，占《詩經(jīng)》作品總數(shù)的34%。除了《魏風(fēng)》7篇沒有圈點(diǎn)，《王風(fēng)》10篇和《陳風(fēng)》10篇分別只有1篇圈點(diǎn)外，《詩經(jīng)》其余各部分圈點(diǎn)篇數(shù)分布較為勻稱。

圈點(diǎn)《詩經(jīng)》篇數(shù)最多的是姚鼐，共圈點(diǎn)作品231篇，占《詩經(jīng)》總篇數(shù)的76%，足見其用力之勤。《檜風(fēng)》4篇、《曹風(fēng)》4篇，皆有其圈點(diǎn)的句子；《周頌》《魯頌》《商頌》共40篇，未圈點(diǎn)的只有5篇；《邶》《鄘》《衛(wèi)》共39篇，未圈點(diǎn)的只有8篇，表明姚鼐對《詩經(jīng)》上述部分的特別重視。

曾國藩圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品共83篇，占《詩經(jīng)》總篇數(shù)的27%，是諸家中圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品最少的。曾氏圈點(diǎn)較為獨(dú)特，幾乎全在作品的篇題下，涉及《詩經(jīng)》作品正文的圈點(diǎn)較少，只有《秦風(fēng)·黃鳥》《豳風(fēng)·東山》《小雅·車攻》《小雅·采芑》《小雅·正月》《小雅·節(jié)南山》《大雅·皇矣》《大雅·烝民》《大雅·松嵩》《大雅·抑》《周頌·小毖》《周頌·敬之》《魯頌· 宮》《商頌·長發(fā)》等14篇。

圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品頗費(fèi)斟酌的要數(shù)吳汝綸。他反復(fù)研讀圈點(diǎn)《詩經(jīng)》，形成了前后兩個本子。兩個本子分別圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品156篇和135篇，各占《詩經(jīng)》總數(shù)的51%和44%。吳汝綸最后的勘點(diǎn)本圈點(diǎn)的作品比初閱本圈點(diǎn)的作品少21篇，其中的原因只有通過兩個版本的圈點(diǎn)規(guī)律來判斷?！多嶏L(fēng)》21首詩，吳初閱本圈點(diǎn)涉《大叔于田》《清人》《女曰雞鳴》《萚兮》《豐》《東門之 》《風(fēng)雨》《子衿》等8篇，而《詩經(jīng)點(diǎn)勘》正文中的圈點(diǎn)只涉及《大叔于田》《女曰雞鳴》兩篇，抹去了初閱本中其余6篇中的圈點(diǎn)，6篇之中就有5篇被朱熹定為淫詩，圈點(diǎn)篇數(shù)的減少似乎與富有爭議的朱熹所定“淫詩”有關(guān)?！囤L(fēng)》19篇，吳初閱本圈點(diǎn)較多，達(dá)到17篇，而《詩經(jīng)點(diǎn)勘》正文中的圈點(diǎn)只涉及10篇，比初閱本減少了7篇。另《曹風(fēng)》4篇、《商頌》5篇，吳汝綸初評本皆施加圈點(diǎn)，而最后的點(diǎn)勘本圈點(diǎn)《曹風(fēng)》篇章少了《蜉蝣》《鸤鳩》2篇，圈點(diǎn)《商頌》篇章少了《玄鳥》1篇。從這三處看，圈點(diǎn)篇數(shù)的減少似乎又有平衡《詩經(jīng)》各部分圈點(diǎn)篇數(shù)的意味。

上述四家《詩經(jīng)》圈點(diǎn)雖各具特點(diǎn)，涉及的《詩經(jīng)》篇章各不一樣，但也有共同的地方。如果進(jìn)一步深入考察統(tǒng)計，以上四家（包括吳汝綸兩個圈點(diǎn)本）皆施加圈點(diǎn)的《詩經(jīng)》篇章共45篇，具體列表如下：

《邶風(fēng)》：《柏舟》《谷風(fēng)》簡兮

《衛(wèi)風(fēng)》：《碩人》《伯兮》

《鄭風(fēng)》：《太叔于田》

《豳風(fēng)》：《七月》《東山》

《小雅》：《常棣》《伐木》《采薇》《杕杜》《六月》《采芑》《車攻》《吉日》《斯干》《節(jié)南山》《雨無正》《小旻》《小宛》《正月》《小弁》《巧言》《蓼莪》《大東》《 弁》《白華》

《大雅》：《文王》《大明》《綿》《皇矣》《生民》《行葦》《公劉》《板》《蕩》《崧高》《江漢》《常武》《瞻卬》

《周頌》：《雍》《小毖》

《商頌》：《那》《長發(fā)》

從上表看，《國風(fēng)》共160篇，四家皆施加圈點(diǎn)的僅8篇，占比5%，且集中在《邶風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》《鄭風(fēng)》《豳風(fēng)》四風(fēng)之中；《小雅》共74篇，四家皆施加圈點(diǎn)的多達(dá)20篇，占比為27%；《大雅》共31篇，四家皆施加圈點(diǎn)的有13篇，占比為41%；《周頌》共31篇，四家皆施加圈點(diǎn)的僅2篇，占比為6%；《商頌》共5篇，四家皆施加圈點(diǎn)的也為2篇，占比為40%。這些數(shù)據(jù)表明四家《詩經(jīng)》圈點(diǎn)共同關(guān)注點(diǎn)是《大雅》《商頌》《小雅》，而不是《國風(fēng)》與《周頌》。

最值得注意的是曾國藩和吳汝綸初閱本對《詩經(jīng)》篇目的圈識。曾國藩共圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品83篇，其中皆于這83篇篇題下加了一圈或二圈；吳汝綸初閱本共圈點(diǎn)《詩經(jīng)》作品156篇，其中100篇篇目下加了一圈或二圈或三圈。兩家篇目圈識情況見表二。

表二 曾國藩和吳汝綸《詩經(jīng)》篇目的圈識情況表

篇目圈點(diǎn)起始于明代，清代詩文評點(diǎn)中也偶爾見到。姚鼐《古文辭類纂》康紹鏞刻本和李承淵刻本皆有篇目圈識，或一圈，或二圈，或三圈，加三圈的篇章最好，加二圈和加一圈漸次之[6]。曾國藩以此方法來圈識《詩經(jīng)》作品，只是少了篇目標(biāo)三圈者；吳汝綸承其師，全用姚鼐篇目圈識之法。篇目無圈者在姚鼐《古文辭類纂》中很少見到，且主要用于方苞、劉大櫆等同鄉(xiāng)前輩文章以避嫌，但在曾國藩與吳汝綸初閱本的《詩經(jīng)》篇目圈點(diǎn)中大量存在，已經(jīng)構(gòu)成了重要的一類。這樣一來，曾氏通過篇目圈識實(shí)際上將《詩經(jīng)》作品分為三個品次：篇目標(biāo)二圈的作品為最好的作品，共14篇；篇目標(biāo)一圈和未標(biāo)圈的漸次之，分別為69篇和222篇。吳氏初閱本也同樣將《詩經(jīng)》作品分為四個等次：標(biāo)三圈的作品為最好的作品，共37篇；篇目標(biāo)二圈、一圈和未標(biāo)圈的漸次之，分別為35篇、28篇和205篇。篇目圈識標(biāo)志著圈點(diǎn)者對《詩經(jīng)》作品所作的精細(xì)分級品評，一旦形成文本問世，就成了一部多功能《詩經(jīng)》選本，指導(dǎo)讀者根據(jù)其篇目圈數(shù)的多少來確定閱讀先后，做出閱讀規(guī)劃。明清時代，以篇目圈識來品評詩文高下并不是十分普遍，用來品評《詩經(jīng)》更是少見，曾吳二人，前后師承，付諸《詩經(jīng)》品鑒，實(shí)在難能可貴。

三

《詩經(jīng)點(diǎn)勘》除了匯集桐城派諸家圈點(diǎn)外，還匯集了十?dāng)?shù)家評論于書眉。前述錄有圈點(diǎn)的四家評論文字分別以“劉云”“姚云”“曾云”“吳云”標(biāo)明，而其余各家評論皆以姓氏名字標(biāo)注。根據(jù)筆者整理統(tǒng)計，標(biāo)有“劉云”“姚云”“曾云”“吳云”的評論分別見諸《詩經(jīng)》作品共6篇、共29篇、共79篇和共147篇篇眉，標(biāo)有“馬瑞辰云”“王引之云”的評論見諸《詩經(jīng)》作品分別為18篇、6篇篇眉，其他如錢澄之、方存之（宗誠）、徐璈、戚學(xué)標(biāo)、錢大昕等人的論說，或單獨(dú)列舉，或“吳云”引用，見諸《詩經(jīng)》作品篇章較少，一般在1-3篇之間，且多為文字訓(xùn)詁方面論說。除此之外，眉評中還廣收“舊評云”，見諸《詩經(jīng)》作品共179篇篇眉，是眉評的主體部分。

“劉云”即劉大櫆的評論，見諸《詩經(jīng)》作品共6篇篇眉，現(xiàn)備列如下：

《小雅·斯干》劉云：“約之閣閣”三章包卻一篇《靈光賦》。

《小雅·大東》劉云：奇情異采，開楚賦之先。

《小雅·賓之初筵》劉云：觀《抑》詩及此皆平正詳密，真儒者之詞也。

《魯頌·泮水》劉云：《魯頌》平衍，魏晉人四言詩多似之。

《小雅·正月》劉云：疑此乃兩篇誤合，而后篇又脫去前半者，然。

《大雅·桑柔》劉云：疑此詩乃兩篇誤合之。

前4條主要評論《斯干》《大東》等作品的風(fēng)格特色及其對后世辭賦和四言詩的影響，后2條是懷疑《小雅·正月》《桑柔》“乃兩篇誤合”，但他沒有進(jìn)行文獻(xiàn)考據(jù)，而是一個文章家閱讀作品后的一種審美感受與判斷。因此，這6條評論都是一種文學(xué)性的評論。

眉評中的“姚云”，即姚鼐的評論，見諸《詩經(jīng)》作品共29篇篇眉，但其評論多引用《說文》《爾雅》等小學(xué)著作重新對《詩經(jīng)》作品文本進(jìn)行文字訓(xùn)詁，或引用三家詩說來與毛詩序說相參照，真正的文學(xué)性評論較少，只有2條：

《鄘風(fēng)·載馳》姚云：通篇皆寫悲思，迫切之意，非實(shí)事也。情緒與《泉水》同，彼以委婉勝，此以英邁勝。

《小雅·蓼莪》姚云：晉王褒廢《蓼莪》?！赌鲜贰奉櫄g亦哀父母，為廢此篇。

前一條評論《鄘風(fēng)·載馳》一詩的情感基調(diào)，并與《邶風(fēng)·泉水》一詩進(jìn)行對比，論兩詩藝術(shù)風(fēng)格的異同，后一條結(jié)合史實(shí)談《小雅·蓼莪》一詩的情感審美接受情況。

眉評中的“曾云”，即曾國藩的評論，見諸《詩經(jīng)》作品共79篇篇眉，列表如下：

曾國藩首先以孔子“《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨”[7]的詩學(xué)論說為標(biāo)準(zhǔn)，將《詩經(jīng)》中“可興”“可觀”“可群”“可怨”的代表性篇章標(biāo)舉出來，共47篇。其中“可興”又分為“可興”“可興下”兩類，“可觀”也分為“可觀美”“可觀刺”兩類。其次，他又以姚鼐“神、理、氣、味”[8]等“文之精”的衡文理念與標(biāo)準(zhǔn)來觀照《詩經(jīng)》，對應(yīng)分“情韻（致）”“義理”“氣勢”“趣味”四類標(biāo)舉《詩經(jīng)》作品共32篇。其中的“情韻”看似與姚鼐的“神”有一定的差異，實(shí)際上對詩文來說，沒有“情韻”與“情致”，“神”從何來，其內(nèi)涵是相通的。

眉評中的“吳云”即吳汝綸的評論文字，見諸《詩經(jīng)》作品147篇篇眉，有的一篇篇眉多次標(biāo)列“吳云”，如按每一處標(biāo)“吳云”和“又云”算作一條，則吳汝綸的眉評達(dá)267條，大大超過其他諸家眉評條目的總數(shù)。吳氏如此眾多的眉評大多是援引眾家之說進(jìn)行文字考釋，或重新闡釋詩義，或考證詩篇的誤分，或解說詩的用韻等，只有以下8條才算得上真正意義上的文學(xué)品評：

（1）《周南·葛覃》吳云：此所謂文外曲致也。

（2）《鄭風(fēng)·大叔于田》吳云：此以微詞深諷太叔，非愛之之詞。

（3）《小雅·大東》吳云：此承“杼軸其空”，言天有織女，或足供西人之求。究竟織女空名，不能真織，思議奇詭。以下遂遍舉天星之空名而無實(shí)用者論之。文氣極酣恣。末四句又變換不測。

（4）《大雅·假樂》吳云：戒王意就勸朋友發(fā)之，妙遠(yuǎn)不測。

（5）《小雅·采薇》吳云：謝玄愛此四語。

（6）《小雅·采芑》吳云：此蓋北伐振旅，侈陳軍威以風(fēng)蠻荊，劉向所謂“征獫狁而百蠻從”者是也?！睹珎鳌罚骸把云鋸?qiáng)美，斯劣矣?！弊畹梦⒅?。退之《平淮碑銘》仿此意也。

（7）《小雅·楚茨》吳云：奇幻，退之《南海碑》所本。

（8）《大雅·韓奕》吳云：此篇贈韓侯因風(fēng)以控制獫狁之事。退之《送李端公序》規(guī)模此意。

其中第（1）-（4）條主要是對《詩經(jīng)》作品情韻、風(fēng)格的品賞；第（5）條指出謝玄對《小雅·采薇》“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”四句的推舉，屬于《詩經(jīng)》文學(xué)接受史的內(nèi)容；第（6）-（8）條論韓愈散文創(chuàng)作對《詩經(jīng)》作品藝術(shù)表現(xiàn)及風(fēng)格特點(diǎn)的借鑒與傳承。其文學(xué)品評的意味非常濃厚。

如果說吳汝綸的眉評具有文學(xué)性的條目不多，那么他悉心搜羅的“舊評云”幾乎全是文學(xué)性的審美品鑒?！芭f評云”出現(xiàn)在179篇《詩經(jīng)》作品的篇眉上，有的一篇作品標(biāo)列多條“舊評云”和緊接其后的“又云”，共286條，匯聚了明清《詩經(jīng)》文學(xué)品評的精華，是《詩經(jīng)點(diǎn)勘》的一大特色。吳汝綸之子吳闿生對這近300條舊評進(jìn)行了增刪和訂正，收入其《詩經(jīng)會通》，使《詩經(jīng)會通》贏得了聲譽(yù)，特別是1958年中華書局上海編輯所重印后，其中的“舊評”是吸引讀者的最大亮點(diǎn)。2012年，上海中西書局重版此書，將中華書局刪去的一些舊評完整恢復(fù)面世。可惜今人只知吳闿生《詩經(jīng)會通》中的“舊評”，而不知其“舊評”來自于闿生之父吳汝綸的精心搜集與選錄。

綜上所述，《詩經(jīng)點(diǎn)勘》一書著錄較為混亂，多稱之為《詩經(jīng)》不分卷，有的竟稱其作者為劉海峰等，或劉大櫆、姚鼐、曾國藩、吳汝綸、吳闿生等四五人。其實(shí)此書是吳汝綸悉心搜集桐城派代表人物劉、姚、曾的《詩經(jīng)》圈點(diǎn)與品評，精心輯錄了明清《詩經(jīng)》評點(diǎn)的精華，并與自己的圈點(diǎn)品評匯為一體的集大成之作。作為吳闿生整理其父《群書點(diǎn)勘》之一，此書著錄為吳汝綸《詩經(jīng)點(diǎn)勘》，可謂實(shí)至名歸，當(dāng)之無愧，便于準(zhǔn)確推介與傳播。吳汝綸《詩經(jīng)點(diǎn)勘》集中展示了桐城派《詩經(jīng)》評點(diǎn)各具特色的狀貌和成就及其與明清《詩經(jīng)》文學(xué)品評的傳承關(guān)系，對于考察桐城派文學(xué)評點(diǎn)和《詩經(jīng)》闡釋具有重要的學(xué)術(shù)價值，值得系統(tǒng)深入研究。關(guān)于桐城派諸家《詩經(jīng)》圈點(diǎn)品評的審美追求、吳氏父子《詩經(jīng)點(diǎn)勘》與《詩經(jīng)會通》的傳承關(guān)系，擬另寫專文進(jìn)行考論，本文只做初步探討以拋磚引玉。