戴長征 李宏佳
〔摘要〕“民主發(fā)展”是比較政治學(xué)視域下的一個重要研究領(lǐng)域,以所謂“第三波民主化”浪潮為分界點,可將研究歷程分為“政治發(fā)展”和“民主化”兩個階段。在“政治發(fā)展”理論范式下,研究問題為發(fā)展中國家如何實現(xiàn)現(xiàn)代化。研究者將政治行為體二分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家,致力于得到一般性的研究命題,并未考慮到發(fā)展中國家的內(nèi)部發(fā)展差異,但是民主化的區(qū)域性研究思路已經(jīng)初步顯現(xiàn)。在“民主化”理論范式下,研究問題為非民主政體國家如何進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固。近年來,研究者們則在后發(fā)國家轉(zhuǎn)型前政體的區(qū)域性差異,以及民主化的區(qū)域特征和地區(qū)性限制方面投入了更多關(guān)注。雖然兩大理論范式都使用區(qū)域性研究方法,但是研究目標(biāo)和側(cè)重點方面的差異卻導(dǎo)致兩者在一定程度上處于分割狀態(tài)。為了確保學(xué)術(shù)發(fā)展的延續(xù)性,應(yīng)考慮如何在兩者之間建立聯(lián)系,這是比較政治學(xué)研究應(yīng)進(jìn)一步注意的方向。
〔關(guān)鍵詞〕民主轉(zhuǎn)型;政治發(fā)展;民主化;地區(qū)性
〔中圖分類號〕D501〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769(2018)03-0053-08
〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金重點項目“國際比較視野下的中國國家認(rèn)同構(gòu)建研究”(15AZZ006);北京市社科重點項目“北京市防范處置群體性事件的對策研究”(14KDA004);北京市共建項目“影響首都社會穩(wěn)定的主要風(fēng)險及防范對策研究”(47140704)
〔作者簡介〕戴長征,對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師;
李宏佳,對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)世界貿(mào)易組織研究院博士研究生,北京100029。
現(xiàn)代政治學(xué)產(chǎn)生于美國,以哥倫比亞大學(xué)建立政治學(xué)系為標(biāo)志,作為政治學(xué)分支學(xué)科的比較政治學(xué)也隨即產(chǎn)生。早期的比較政治學(xué)帶有明顯的“美國印記”,以發(fā)達(dá)民主國家為研究對象,在研究方法上受歐洲哲學(xué)影響頗深,形成“有限國家研究+法理制度主義”研究模式。但是,在行為主義革命后,以芝加哥學(xué)派為代表的美國學(xué)者開始強調(diào)研究的科學(xué)性,提倡“價值中立”的研究理念,定量分析方法開始進(jìn)入學(xué)科研究視野,政治科學(xué)范疇下的比較政治學(xué)由此產(chǎn)生。同時,大量新興的獨立民族國家和民主政體在二戰(zhàn)后產(chǎn)生,以解釋政治現(xiàn)象為目標(biāo)的比較政治學(xué)研究者們無法忽視這些新現(xiàn)象:他們既無法忽視傳統(tǒng)民主政體和新興民主政體的差異,也無法忽視發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家在政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會治理等方面的差異,便將研究焦點轉(zhuǎn)向這類國家。由此,在新的研究方法和研究對象的共同激發(fā)下,“民主發(fā)展”研究興起,并逐漸成為比較政治學(xué)視域下的一個重要研究領(lǐng)域。
亨廷頓認(rèn)為,民主國家發(fā)展歷史中共經(jīng)歷過三次民主化。第一波民主化發(fā)生在1828年-1926年,民主制度取代絕對君主制度和貴族制度,共有33個國家建立民主制度,22個國家經(jīng)歷民主崩潰,存活下來的民主政體大多為西方發(fā)達(dá)國家。這些國家的民主化是一種民主政治文化和政治實踐的自然演變,資產(chǎn)階級主要通過暴力革命的方式奪取政權(quán)。第二波民主化發(fā)生在1943年-1964年,民主制度取代法西斯統(tǒng)治、殖民地和個人軍事獨裁統(tǒng)治,共有40個國家建立民主制度,22個國家民主制度被顛覆。該類國家是早期“民主化”領(lǐng)域的研究焦點,外部壓力和非殖民化的趨勢推動民主革命的爆發(fā),以內(nèi)戰(zhàn)和軍事革命為主要形式。1974年至今,第三波民主化興起,民主制度取代一黨制、軍人獨裁政體、個人專制統(tǒng)治、蘇丹政體,共有33個國家建立民主制度,主要通過妥協(xié)、選舉、非暴力、和平、內(nèi)戰(zhàn)等方式建立民主政體?!?〕從早期托克維爾的《論美國的民主》到巴林頓·摩爾的《專制與民主的社會起源》,從阿爾蒙德的《發(fā)展中地區(qū)的政治》到亨廷頓的《第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮》,三波民主化浪潮成為比較政治學(xué)者們的研究焦點。其中,民主轉(zhuǎn)型的原因和影響因素是其無法回避的問題,也是迄今為止學(xué)術(shù)爭議的焦點。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民社會、政治文化、政治制度、政治精英等都是解釋民主轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素。與此同時,地區(qū)性也是一個不可忽視的重要變量。因此,本文的創(chuàng)新點在于以比較政治學(xué)為視角,在“政治發(fā)展”和“民主化”的范式下進(jìn)行區(qū)域研究的總結(jié)和分析。
一、從“政治發(fā)展”到“民主化”
1974年,葡萄牙“康乃馨革命”拉開第三波民主化浪潮的開端,至少30個國家開啟了民主轉(zhuǎn)型過程。2011年中東北非的民主轉(zhuǎn)型也屬于第三波民主化的一個階段。比較政治學(xué)視域下,第三波民主化浪潮中新興民主國家成為學(xué)者們研究的新對象,也推動了研究范式從“政治發(fā)展”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊裰骰薄?/p>
第三波民主化浪潮前,“政治發(fā)展”是比較政治學(xué)的主導(dǎo)研究領(lǐng)域。二戰(zhàn)后,西方發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家實施援助計劃,發(fā)展研究成為各個學(xué)科的顯學(xué),以美國學(xué)者為首的西方學(xué)者通過對發(fā)展中國家政治發(fā)展的研究,尋求新興獨立國家和民主國家政治變革的一般規(guī)律。盧西恩·派伊基于不同角度為其提出十種界定盧西恩·派伊基于不同角度定義政治發(fā)展,包括:(1)政治發(fā)展是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提;(2)工業(yè)社會的典型政治形態(tài);(3)政治現(xiàn)代化;(4)民族國家的運轉(zhuǎn);(5)行政和法律的發(fā)展;(6)大眾動員和大眾參與;(7)民主制度的建立;(8)一種穩(wěn)定有序的變遷;(9)動員和權(quán)力;(10)多元社會變遷過程的一個方面。載〔美〕盧西恩·派伊《政治發(fā)展面面觀》,任曉譯,天津:天津人民出版社,2009年,50-60頁。,概括為三種要素:人口從臣屬地位的臣民變?yōu)楣?、政治系統(tǒng)能力加強、政體組織結(jié)構(gòu)分化。加里布埃爾·阿爾蒙德認(rèn)為政治發(fā)展是指政府能力的發(fā)展和國家的民主化,包含兩個變量:政府的權(quán)力和效能、公眾對政府影響程度。〔2〕他從政治文化的世俗化、政治結(jié)構(gòu)的分化、次級政治系統(tǒng)的自主性三個方面進(jìn)行衡量?!?〕亨廷頓將其定義為“現(xiàn)代化的政治性后果”,包含政治一體化、制度化、民主化三方面?!?〕概括而言,政治發(fā)展包含以下內(nèi)容:公民政治參與的擴大、政治系統(tǒng)功能提高、政治結(jié)構(gòu)分化程度增強、參與型公民文化形成。在此范式下,研究者將國家二分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家、傳統(tǒng)型國家和現(xiàn)代型國家,主要研究問題為非民主國家如何進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型、如何通過政治發(fā)展實現(xiàn)現(xiàn)代化,但并沒有探討更深層次的原因,即非民主國家為何會進(jìn)行民主化轉(zhuǎn)型。
第三波民主化浪潮興起后,關(guān)于民主問題的探討成為學(xué)界熱點,“民主化”取代“政治發(fā)展”成為新的研究范式。在此研究視域下,民主主要指程序性民主,即熊彼特所言的選舉式民主,一國人民有接受或拒絕將要統(tǒng)治他們的領(lǐng)袖的機會,“民主的方法是為做出政治決定的一種制度安排,在這種制度安排中,個人通過競爭人民手中的選票而得到做出決定的權(quán)力?!薄?〕羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為充分民主的政體需要具備五個標(biāo)準(zhǔn):有效的政治參與、平等的選票、充分的知情權(quán)、對議程的最終控制權(quán)、成年人的公民權(quán)。〔6〕亨廷頓將民主明確界定為被統(tǒng)治的人民通過競爭性選舉來挑選領(lǐng)袖的過程,民主政治即精英政治和政黨政治,需具備政治競爭和政治參與的程序合法性?!?〕由此可知,民主化也被大部分學(xué)者視為一個擺脫威權(quán)政體和專制統(tǒng)治的一個過程,一個由民主轉(zhuǎn)型開啟、由民主鞏固落幕的過程,一個通過自由普選產(chǎn)生政治程序且立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)來源于新的民主程序的政府權(quán)力構(gòu)建過程。民主化研究范式下,研究者側(cè)重研究發(fā)展中國家民主化的區(qū)域差異,將非民主國家分為南美、南歐、非洲、東亞、后共產(chǎn)主義歐洲等地域,主要探究民主轉(zhuǎn)型發(fā)生的具體原因,并逐漸意識到不同國家、不同地區(qū)民主轉(zhuǎn)型發(fā)生的原因存在一定差異。
綜上所述,雖然“政治發(fā)展”和“民主化”都是研究發(fā)展中國家民主化路徑的理論范式,但是從“政治發(fā)展”到“民主化”的研究范式轉(zhuǎn)變意味著學(xué)科發(fā)展的進(jìn)步,也是時代進(jìn)步的反映。就二者的不同點而言,“政治發(fā)展”很大程度上是一種描述性概念,學(xué)者用其描述發(fā)展中國家現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展軌跡和泛化成果,其并不適合分析第三波民主化浪潮后非民主國家和地區(qū)的現(xiàn)實問題和經(jīng)驗現(xiàn)象背后的深層原因,而學(xué)科發(fā)展需要一個分析性概念來對這些問題進(jìn)行深入剖析和解讀。同時,二戰(zhàn)后比較政治學(xué)追求學(xué)科發(fā)展科學(xué)化,作為一個描述性概念的“政治發(fā)展”無法促進(jìn)學(xué)科取得更大的進(jìn)展。相比而言,“民主化”這一概念既可以作為一個有效的解釋工具,又可以結(jié)合多個研究主題來解釋經(jīng)驗現(xiàn)象,如民主化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主化與公民社會、民主化與政治制度等。不可否認(rèn)的是,“政治發(fā)展”有其存在的必要性,在一定程度上解決了當(dāng)時比較政治學(xué)研究的很多問題,而且它的諸多內(nèi)容也都為后來的“民主化”研究提供了研究變量和背景參考。其中,“政治發(fā)展”范式的成熟和對發(fā)展中國家的地區(qū)性研究也推動著“民主化”區(qū)域研究的進(jìn)一步發(fā)展。
二、政治發(fā)展范式下的區(qū)域研究:發(fā)達(dá)與發(fā)展中國家二分法
“政治發(fā)展”范式下,研究者主要關(guān)注第二波民族化浪潮中的新興民主國家和一些新獨立的非民主國家,將其劃分為發(fā)展中國家集團(tuán),與傳統(tǒng)發(fā)達(dá)民主國家相區(qū)別。亨廷頓認(rèn)為“政治發(fā)展”概念具有地區(qū)性特征,針對的是發(fā)展中國家,即亞洲、非洲和拉丁美洲等較窮或者工業(yè)化較差的國家。研究者們普遍認(rèn)為這些新興民主國家有著符合民主標(biāo)準(zhǔn)的正式制度,但是在政治實踐中卻并不完全符合民主的特征。例如,國家法治的不穩(wěn)定與不平衡、政治強人的治理模式、強國家弱社會的統(tǒng)治方式。因此,在這種“正式制度與非民主實踐”的矛盾中,發(fā)展中國家如何效仿發(fā)達(dá)國家實現(xiàn)現(xiàn)代化成為核心研究議題,并達(dá)成了“政治發(fā)展促進(jìn)民主化和現(xiàn)代化”的共識。
(一)政治結(jié)構(gòu)視角
加里布埃爾·阿爾蒙德1959年出版的《發(fā)展中地區(qū)的政治》是“政治發(fā)展”理論范式區(qū)域研究的代表作之一。他構(gòu)建了政治體系和體系功能的理論框架,將政治體系界定為社會中合法的、維護(hù)秩序的或改變制度的體系。每一個由“輸入”、“輸出”構(gòu)成的政治體系都具有政治結(jié)構(gòu)普遍性、功能普遍性、結(jié)構(gòu)多功能性、體系文化混合性等特征。他認(rèn)為只要一個政治行為體具有政治社會化和政治錄用、利益表達(dá)、利益整合、政黨溝通和政府等功能,具有普遍的“輸入-輸出”政治結(jié)構(gòu),即使不是傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國家,也可以作為一個政治體系而運轉(zhuǎn)。他將該理論框架的適用性擴展到發(fā)展中地區(qū)的國家,通過研究東南亞、南亞、撒哈拉以南非洲、近東、拉美五大發(fā)展中地區(qū),實證調(diào)查 66 個政治體系(大部分為國家)的財富、工業(yè)化、都市化和教育四個指標(biāo),以 GDP(美元)和多少人擁有一個單位的(醫(yī)生、汽車、電話、收音機、報紙)為衡量財富的標(biāo)準(zhǔn),以人均耗能量(噸)和參加工會的人口百分比為衡量工業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn),以居住在 10 萬人以上城市的人口百分比為衡量都市化的標(biāo)準(zhǔn),以識字人口百分比和基礎(chǔ)入學(xué)率百分比為衡量教育的標(biāo)準(zhǔn)。作者以統(tǒng)計數(shù)據(jù)為支撐,研究 66 個政治體系中政治變化的過程、政治集團(tuán)的政治功能、政府結(jié)構(gòu)的權(quán)威功能和政治整合功能,將欠發(fā)達(dá)地區(qū)分為競爭型、半競爭型和權(quán)威型三類,并根據(jù)現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)、政治、社會發(fā)展?fàn)顩r,將每一個政治體系都納入到理論框架中?!?〕
由此可知,阿爾蒙德從政治制度視角,將政治系統(tǒng)的功能強弱程度和政治結(jié)構(gòu)的分化程度視為衡量“政治發(fā)展”的標(biāo)準(zhǔn),強調(diào)發(fā)展中國家政治發(fā)展的結(jié)構(gòu)性要素。他在1966年出版的《比較政治學(xué):體系、過程和政策》一書中系統(tǒng)地概括了“結(jié)構(gòu)-功能主義”理論范式。這本書是該范式發(fā)展到頂點的標(biāo)志,也是發(fā)展到終點的暗示。反對派用“Almondism”來諷刺阿爾蒙德的理論范式及其追隨者,一方面他們質(zhì)疑“結(jié)構(gòu)-功能主義”理論范式的解釋力和科學(xué)性,認(rèn)為過于宏觀的理論框架僅可以闡述政治現(xiàn)象,無法解釋現(xiàn)象產(chǎn)生背后的原因;另一方面,他們反思量化研究方法的科學(xué)性、行為主義“價值中立”理念的可行性,認(rèn)為經(jīng)驗研究方法可以揭示變量的相關(guān)性,但是無法構(gòu)建具有說服力的因果鏈條。然而,對于發(fā)達(dá)民主國家和發(fā)展中非民主國家二分法卻沒有提出過多質(zhì)疑。
(二)經(jīng)濟(jì)發(fā)展視角
李普塞特(Seymour Martin Lipset)將“政治發(fā)展促進(jìn)民主化和現(xiàn)代化”的共識具體化為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)民主化”的經(jīng)典命題。他在1959年發(fā)表的“Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”論文中首次詮釋了該命題。首先,他將民主定義為政治系統(tǒng)可以在制度上提供定期更換執(zhí)政官員的機會。其次,在此基礎(chǔ)上,他具體分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治合法性和政府體制三個因素對民主化的影響。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化方面,他用財富、工業(yè)化、城市化和教育四個標(biāo)準(zhǔn)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)民主化、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是支撐民主的必要條件。其中,他著重強調(diào)教育對民主的重要性,認(rèn)為教育可以拓寬民眾的視野、培養(yǎng)寬容的公域文化、增強民主意識、提高鑒別能力。在政治合法性方面,他認(rèn)為穩(wěn)定的政治體系需要具備調(diào)節(jié)群體沖突的能力,即調(diào)節(jié)宗教多元化、收入分配差距和低層公民階級興起等問題。在政府體制方面,他認(rèn)為分裂的政治陣營有利于保持民主的活力,兩黨制優(yōu)于多黨制、多數(shù)選舉制優(yōu)于比例代表制、聯(lián)邦制優(yōu)于單一制,但是穩(wěn)定的民主政體也可以與多黨制、比例代表制、單一制相融合。最后,他通過考察28個歐洲和英語國家與20個拉美國家的政治實踐,比較發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治合法性和政府體制三方面的差異,證實“民主國家的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于非民主國家”的結(jié)論。〔9〕李普塞特在1960年出版的《政治人:政治的社會基礎(chǔ)》一書中,對上述觀點進(jìn)行了更加系統(tǒng)地闡述,也更加深刻地意識到“政治發(fā)展”的地區(qū)性問題。他采用“穩(wěn)定-不穩(wěn)定”、“民主-專制”兩個測量維度,將論文中研究的國家分為“穩(wěn)定的民主國家、不穩(wěn)定的民主國家、穩(wěn)定的專制國家、不穩(wěn)定的專制國家”四類。研究發(fā)現(xiàn),歐洲和英語的穩(wěn)定民主國家與拉美穩(wěn)定民主國家測量得分高于非民主國家,即一個國家越富有,建立和維持民主的可能性越大?!?0〕
由此可知,李普塞特從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角,將研究對象二分為發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家,比較分析二者之間的差距,由此構(gòu)建非民主國家民主轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化的路徑,即通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動民主轉(zhuǎn)型。但是,他過分強調(diào)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主的重要性,并將其視為普適性的現(xiàn)代化發(fā)展路徑,具有一定的片面性,即沒有考慮到民主化的地區(qū)性。李普塞特在第三波民主化發(fā)生之后也意識了該問題,并在1993年發(fā)表的論文“The Social Requisites of Democracy Revisited: 1993 Presidential Address”中對其理論進(jìn)行修改。他引入文化、宗教、選舉制度、公民社會和政黨結(jié)構(gòu)等因素,結(jié)合20世紀(jì)80年代末和90年代初民主轉(zhuǎn)型實例,認(rèn)為低合法性的新民主政體首先需要考慮的是穩(wěn)定性問題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高,政治制度穩(wěn)定度越高,政府應(yīng)率先提高經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政效率。
(三)社會革命視角
相比于阿爾蒙德的政治體系視角和李普塞特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展視角,巴林頓·摩爾(Barrington Moore)在1966年發(fā)表的《專制與民主的社會起源》一書中引入政治社會學(xué)視角。相比于前者使用大量數(shù)據(jù)資料和模型來支撐理論框架,后者延續(xù)法理社會學(xué)研究方法,相比于前者只關(guān)注第二波民主化,后者選取傳統(tǒng)和新興民主國家作為比較研究的對象。摩爾圍繞“對于自由來說,暴力是不可避免的嗎”這一問題,探討農(nóng)民革命、暴力運動與民主化的相關(guān)關(guān)系,解釋土地貴族和農(nóng)民在農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)化社會轉(zhuǎn)變的過程中各自發(fā)揮的政治作用。通過回溯民主與專制國家的發(fā)展歷程,找尋一系列民主化的歷史條件。摩爾致力于研究農(nóng)村兩大群體中一方或雙方如何演變成極其重要的政治力量,從而推動不同形式西方議會民主制的出現(xiàn),以及右翼專制(法西斯政權(quán))和左翼專制(共產(chǎn)主義政權(quán))的崛起。他選取英國、法國和美國代表西方發(fā)達(dá)民主國家,以中國、日本、印度為案例分析亞洲現(xiàn)代化的發(fā)展路徑,主要研究西歐、北美、亞洲三地的民主化進(jìn)程,總結(jié)出從前工業(yè)社會進(jìn)入現(xiàn)代社會的三條歷史道路,即資產(chǎn)階級道路、法西斯主義道路、共產(chǎn)主義道路。他認(rèn)為,西方發(fā)達(dá)國家資本主義力量強大,有能力通過大革命和內(nèi)戰(zhàn)的形式將資本主義和西方民主相結(jié)合;德國和日本資產(chǎn)階級力量弱小,在半議會式政府中通過自上而下的革命走上了反動的資本主義道路;俄國和中國強大的農(nóng)業(yè)官僚抑制商業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展,城市中的工商階級力量薄弱,無法推動資本主義革命,從而走向了共產(chǎn)主義道路。摩爾的結(jié)論是,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的不同模式導(dǎo)致不同政治后果,資產(chǎn)階級的力量和取向是決定現(xiàn)代化后果的關(guān)鍵,資產(chǎn)階級力量強大到形成獨立的政治力量時,民主制就可能作為現(xiàn)代化的后果而出現(xiàn)。〔11〕
由此可知,巴林頓·摩爾的研究一定程度上可稱為史學(xué)論著,是利用歷史社會學(xué)的比較分析方法,深度描述現(xiàn)代化發(fā)展路徑。同時,他的研究結(jié)果對比較政治學(xué)視域下正統(tǒng)的政治發(fā)展理論提出了挑戰(zhàn):反對將西方民主制度作為現(xiàn)代化的唯一道路,認(rèn)為不同地域、不同國家有著不同的發(fā)展路徑。但是,也有批評者認(rèn)為摩爾預(yù)先假定了商業(yè)化農(nóng)業(yè)是民主道路獲得成功的先決條件,同時選取的案例并不能涵蓋全部的政體,也不能代表可以進(jìn)行比較的單元?!?2〕同樣,他也沒針對“政治發(fā)展”區(qū)域性研究思路提出質(zhì)疑。
綜上所述,“政治發(fā)展”范式下,研究的問題集中在發(fā)展中國家如何實現(xiàn)現(xiàn)代化,研究者將政治行為體二分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家,主要研究發(fā)展中國家的現(xiàn)代化路徑。無論是以阿爾蒙德為代表的政治結(jié)構(gòu)視角,還是以李普賽特為代表的經(jīng)濟(jì)發(fā)展視角,或者以摩爾為代表的政治社會學(xué)視角,研究者們都受到西方中心主義的影響,致力于得到一般性的研究命題,并未考慮到發(fā)展中國家內(nèi)部的發(fā)展差異。但是,在這些研究中,民主化區(qū)域性的研究思路已經(jīng)初步顯現(xiàn)。其中,Dankwart A. Rustow在1970年發(fā)表的“Transitions to Democracy: toward a Dynamic model”(《民主的變遷:趨向一種動態(tài)模式》)一文是該領(lǐng)域的集大成之作,也是“政治發(fā)展主義”和“民主化”理論范式分界點的代表性著作。作者將民主化路徑高度抽象為動態(tài)過程,包括背景條件、準(zhǔn)備階段、決定階段、適應(yīng)階段。他強調(diào)民主轉(zhuǎn)型是一個動態(tài)過程,不同國家在不同階段會遇到特有問題:在背景條件階段(Background Condition),民主轉(zhuǎn)型的邏輯起點是國家統(tǒng)一,并非領(lǐng)土統(tǒng)一,而特指公民在國家認(rèn)同方面達(dá)成一致,尤其在民族包容性方面,同質(zhì)性國家更容易出現(xiàn)統(tǒng)一的民族意識和國家意識;在轉(zhuǎn)變階段,新精英出現(xiàn)并領(lǐng)導(dǎo)相應(yīng)社會團(tuán)體統(tǒng)一行動,各國根據(jù)歷史和現(xiàn)實情境會誕生不同類型的新精英階層,如軍人、地主、資產(chǎn)階級等;在決定階段,基于公民賦權(quán)和憲法規(guī)定,某些政治程序開啟制度化轉(zhuǎn)型;在適應(yīng)階段,公民的行為態(tài)度與制度保持一致,不會出現(xiàn)認(rèn)知失調(diào)的問題,即在觀念和行動上維護(hù)民主制度?!?3〕雖然Rustow只選擇了瑞典和土耳其的民主轉(zhuǎn)型作為案例支撐,但是他提出“不同國家和地區(qū)有不同民主化道路”的觀點發(fā)揮了承上啟下的作用,既總結(jié)了“政治發(fā)展”區(qū)域研究二分法的經(jīng)驗,又影響了“民主化”對發(fā)展中國家地區(qū)性的研究。
三、民主化范式下的區(qū)域研究:發(fā)展中國家的地區(qū)性
20世紀(jì)80年代,“民主化”理論范式取代“政治發(fā)展”成為比較政治學(xué)重要研究路徑,所探討的“民主化”則由“民主轉(zhuǎn)型”和“民主鞏固”兩個階段構(gòu)成。其中,民主“轉(zhuǎn)型學(xué)”(Transitology)由施密特最早提出,集中研究發(fā)展中國家民主啟動的條件、策略選擇路徑和轉(zhuǎn)型時機。在轉(zhuǎn)型條件方面,亨廷頓從經(jīng)濟(jì)因素入手,認(rèn)為在20世紀(jì)70年代后期,人均GDP處于1000-3000美元區(qū)間的國家發(fā)生民主轉(zhuǎn)型的可能性較高,但是否會發(fā)生轉(zhuǎn)型主要由其他因素影響決定(政權(quán)合法性、社會結(jié)構(gòu)因素、宗教因素、外部環(huán)境和國際影響);在轉(zhuǎn)型策略方面,施密特認(rèn)為選擇策略性妥協(xié)的舊政權(quán)會進(jìn)行溫和性轉(zhuǎn)型,選擇抗?fàn)幮月窂降呐f政權(quán)會進(jìn)行決裂式轉(zhuǎn)型。因此,在Rustow的民主化動態(tài)模型的理論支撐下,在第三波民主化實踐指引下,研究者深入研究舊政權(quán)的特征,分析發(fā)展中國家民主轉(zhuǎn)型的地區(qū)性和特殊性,開展民主轉(zhuǎn)型的區(qū)域研究。
亨廷頓是最早進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型區(qū)域研究的學(xué)者,《第三波:20世紀(jì)后期民主化浪潮》是開啟該領(lǐng)域研究先河的著作。作者在探討民主轉(zhuǎn)型條件差異性的基礎(chǔ)上,分析非民主政權(quán)轉(zhuǎn)型方式和手段的獨特性,認(rèn)為舊政權(quán)的性質(zhì)影響民主轉(zhuǎn)型的條件和過程,不同國家和地區(qū)的區(qū)域性研究具有重要意義。一方面,作者探討民主轉(zhuǎn)型發(fā)生的地區(qū)和時間:在回答民主轉(zhuǎn)型為何僅發(fā)生在南美、南歐、東歐30多個國家這一問題時,引入政權(quán)變遷史因素。以南美為代表的“輪回型”多次在民主和威權(quán)之間變動;以德、奧為代表的“二次嘗試型”在原有經(jīng)驗的基礎(chǔ)上第二次引導(dǎo)民主制;以印度、菲律賓為代表的“間隔民主型”在民主制短暫中斷后重啟民主化發(fā)展;以保加利亞、中國臺灣地區(qū)為代表的“變遷模式”從穩(wěn)定威權(quán)政體漸進(jìn)地過渡到穩(wěn)定民主政體;以巴布亞、新幾內(nèi)亞為代表的非殖民化型直接由殖民國家賦予民主政體。在回答民主轉(zhuǎn)型為何僅發(fā)生在20世紀(jì)七八十年代這一問題時,亨廷頓則引入威權(quán)體制的合法性問題、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)危機因素、宗教變革的影響力、外部勢力和新政策、示范效應(yīng)和滾雪球作用等因素進(jìn)行考察。由此揭示,不同國家和地區(qū)民主轉(zhuǎn)型的條件和原因存在差異,應(yīng)該將其分開研究。另一方面,亨廷頓以舊政權(quán)差異為起點,研究轉(zhuǎn)型國家在民主化過程和方式方面的獨特性。他將舊政權(quán)分為以蘇聯(lián)東歐為代表的一黨體制、以南美為代表的軍人政權(quán)、以南歐為代表的個人獨裁政權(quán),認(rèn)為轉(zhuǎn)型方式可以分為變革、置換、轉(zhuǎn)移三種。其中,當(dāng)執(zhí)政精英主動進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型時,采用變革手段,主要有16個國家實踐該方式(5個一黨制,3個個人獨裁,8個軍人政權(quán));當(dāng)反對派團(tuán)體領(lǐng)頭推動民主轉(zhuǎn)型時,采用置換手段,主要有6個國家實踐該方式(1個一黨制,3個個人獨裁,2個軍人政權(quán));當(dāng)政府和反對派團(tuán)體聯(lián)合推動民主轉(zhuǎn)型時,采用轉(zhuǎn)移手段,主要有11個國家實踐該方式?!?4〕亨廷頓率先開展的對民主轉(zhuǎn)型的區(qū)域差異研究,按照舊政權(quán)性質(zhì)將第三波民主化國家分為南歐、南美、東歐三地,對后期民主轉(zhuǎn)型地區(qū)性研究具有開創(chuàng)性影響。
①政治行動者:社會群體(階級、集團(tuán)和組織)的政治激活能使其領(lǐng)袖在一個持續(xù)性基礎(chǔ)上參與全國性政治過程。如果一個群體內(nèi)舉足輕重比例的個人直接參與了需求的形成(罷工、示威或策劃軍事政變),他們就構(gòu)成了一個“政治上被激活的群體”。政治激活:生活在現(xiàn)代地區(qū)的人口群體將他們的政治偏好轉(zhuǎn)化為政治需求的能力。
②技術(shù)官僚角色:運用現(xiàn)代技術(shù)作為日常工作的重要部分的角色,屬于一種社會結(jié)構(gòu)中的職位。為了履行這些角色,每個任職者必須接受過長期的學(xué)校教育以適合提供必要的技術(shù)性專門知識。技術(shù)官僚角色是一種精英現(xiàn)象,任職者是“政治上激活的人口”的子集和“政治精英”的子集。
(一)南歐地區(qū):成功的民主轉(zhuǎn)型
林茨和斯塔潘所著的《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》是研究第三波民主化的經(jīng)典著作,也是一本試圖涵蓋所有民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固發(fā)展路徑的雄心之作。作者以完整的民主轉(zhuǎn)型和鞏固性民主政體為因變量,以民主場域(公民社會、政治社會、法治、官僚組織和經(jīng)濟(jì)社會)為自變量,構(gòu)建自變量和因變量的因果機制。林茨等指出,由于國家掌握構(gòu)建政治制度的控制權(quán),非民主化國家不能產(chǎn)生一個有效運行的民主政體,從而認(rèn)為主權(quán)國家構(gòu)建是民主化的前提條件。同時,在總結(jié)前人劃分經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,他們將非民主政體進(jìn)行類型學(xué)劃分,創(chuàng)造性地提出五種政體類型,即民主政體、全能主義、后全能主義、蘇丹制、威權(quán)政體,并認(rèn)為不同政體存在不同的場域?qū)傩?,采用不同的民主轉(zhuǎn)型和鞏固發(fā)展路徑。在此基礎(chǔ)上,林茨等延續(xù)亨廷頓對第三波民主化國家的分類方法,將民主轉(zhuǎn)型國家分為南歐、南美和東歐三個地區(qū),認(rèn)為南歐是成功的民主轉(zhuǎn)型、南美是受限制的民主轉(zhuǎn)型、東歐是最為復(fù)雜的民主轉(zhuǎn)型。其中,在南歐篇中,他們選取西班牙、葡萄牙和希臘作為典型案例,結(jié)合五大民主場域和舊政權(quán)性質(zhì)進(jìn)行具體分析,認(rèn)為:西班牙是一種改良式轉(zhuǎn)型,反對派利用弗朗哥基本法和法團(tuán)主義式國會的合法地位,通過合法途徑進(jìn)行政體變革,其中蒙科洛協(xié)議為民主轉(zhuǎn)型起到穩(wěn)定作用;葡萄牙的變革則是民主轉(zhuǎn)型和鞏固同時進(jìn)行,主要是由中下級軍官發(fā)動的,但在經(jīng)歷過短暫的過渡政府和選舉后,高級軍官重新掌握政權(quán),并于1982年接受“憲法修訂”,使得轉(zhuǎn)型和鞏固獲得成功;希臘民主轉(zhuǎn)型是中下級軍官發(fā)動的,最終軍方從政府中退出,國家機構(gòu)向責(zé)任政府的權(quán)力轉(zhuǎn)移避免了葡萄牙式“過渡政府”,構(gòu)建起新型文官政府?!?5〕
由此可知,南歐的民主轉(zhuǎn)型發(fā)生在一個初始環(huán)境差異相對較小的地區(qū),民主化國家都沒有蘇丹式、全能主義、后全能主義背景,并非開啟于高級軍官的威權(quán)政體和單一政黨威權(quán)政府。同時,南歐地區(qū)民主轉(zhuǎn)型都遵循著政治領(lǐng)域、社會福利、結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)改革,走的是一條稅收增加、社會福利支出和國家雇傭強化政府力量的民主鞏固路徑。綜合而言,南歐的民主化改革是成功且穩(wěn)定的。
(二)南美地區(qū):受限制的民主轉(zhuǎn)型
《現(xiàn)代化和官僚威權(quán)主義:南美政治研究》是吉列爾莫·奧唐奈的代表作,也是研究南美民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)典著作。以20世紀(jì)60年代巴西和阿根廷軍事政變對政治發(fā)展理論的沖擊為背景,作者開始反思工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)增長與民主化之間的關(guān)系,提出與傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論不同的假設(shè):在發(fā)展中國家中,較高的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能帶來民主崩潰。為了證明該假設(shè),作者根據(jù)南美政治實踐,最早提煉出“官僚威權(quán)主義”概念,適用于軍隊作為統(tǒng)治機構(gòu)的國家。其中,軍隊通過技術(shù)官僚式方法制定政策,而不是通過選舉政治的方式。由此可見,“官僚威權(quán)主義”是南美政治發(fā)展的特色,也是民主轉(zhuǎn)型的最大阻礙。為了證明理論假設(shè)和新型概念構(gòu)建的有效性,奧唐奈僅選擇南美洲國家為研究對象,重點考察發(fā)生軍事政變的阿根廷和巴西兩國,并將研究時間限制在20世紀(jì)50年代后期60年代早期,即兩國創(chuàng)建官僚威權(quán)主義政治體制之前,靜態(tài)分析“官僚威權(quán)主義”統(tǒng)治之前國家的社會、經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展情況,由此總結(jié)南美民主轉(zhuǎn)型的條件。一方面,作者采用定量分析方法研究所有南美洲國家在20世紀(jì)五六十年代的經(jīng)濟(jì)、社會、現(xiàn)代化發(fā)展?fàn)顩r,將傳統(tǒng)的“現(xiàn)代-邊緣”二分法進(jìn)一步細(xì)化,提出“全國性政治層次上大多數(shù)不一致可通過集中關(guān)注每個南美‘現(xiàn)代地區(qū),以及在其內(nèi)部特別是由‘政治行動者①和‘技術(shù)官僚角色的任職者②形成的‘政治需求①,而得到解釋”的理論假設(shè)。另一方面,作者采用定性研究方法提出南美政治的替代性概念,摒棄傳統(tǒng)“政治-經(jīng)濟(jì)-社會”維度具有時限性的概念,使用與南美各政治體制相關(guān)的新型區(qū)分方法,以政府行為是否被用來從全國性政治舞臺上排除已經(jīng)被激活的城市平民群體為衡量標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)建“排除性政治體制”②和“包容性政治體制”③兩個新維度,并細(xì)化研究阿根廷和巴西從“包容性”過渡到“排除性”的條件和程序,即“官僚式威權(quán)主義”產(chǎn)生的條件和環(huán)境?!?6〕
①政治需求:政治行動者所持的關(guān)于政府政策的偏好,他們能將這些偏好置于全國性政策制定者關(guān)注(服從、拒絕、抑制)范圍之內(nèi)的持續(xù)性基礎(chǔ)之上。
②“排除性政治體制”:政府一貫拒絕滿足已經(jīng)被激活的城市平民群體領(lǐng)導(dǎo)者們提出的政治要求,不允許該群體及其領(lǐng)導(dǎo)者們?nèi)〉每梢杂绊懭珖哉叩臋?quán)力職位。
③“包容性政治體制”:有目的地去激活平民全體并允許它在全國性政治中發(fā)出一些聲音,或是不存在進(jìn)行排除或包容的有意政治行為,而使自身適應(yīng)現(xiàn)存的政治活躍程度以及給定的政治行動者集合。
由此可見,南美的民主轉(zhuǎn)型發(fā)生在“權(quán)威官僚主義”這一獨特的初始環(huán)境中,即高級軍官主導(dǎo)的威權(quán)政體。因此,該地區(qū)民主轉(zhuǎn)型的條件都限制于政體合法性危機、軍人統(tǒng)治合理性危機、經(jīng)濟(jì)危機和社會危機幾個方面。亨廷頓在分析南美民主轉(zhuǎn)型時提出了“普力奪社會”這一概念,用來概括該地區(qū)選民參與度高、政治制度化程度低的現(xiàn)狀。綜合而言,南美的民主轉(zhuǎn)型在一定程度上受到軍人威權(quán)統(tǒng)治和制度缺失的制約,是受限制的民主改革。
(三)東歐地區(qū):復(fù)雜的民主轉(zhuǎn)型
Michael Bernhard在1993年發(fā)表的《東歐的公民社會和民主轉(zhuǎn)型》(Civil Society and Democratic Transition in East Central Europe)論文,是研究東歐民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)典之作。作者從公民社會視角出發(fā),研究公民社會是否是東歐國家民主化的必要條件這一問題,并在構(gòu)建“公民社會是代議制政府存在的必要條件”的研究假設(shè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行論證。他認(rèn)為20世紀(jì)70年代,東歐國家中社會主義制度的抗議者改變戰(zhàn)略,從要求社會政見多元化發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳ι鐣髁x政體,這一轉(zhuǎn)變推動了公民社會產(chǎn)生,而不同國家對待公民社會和反對派的不同態(tài)度決定了民主轉(zhuǎn)型的發(fā)展路徑。作者選擇波蘭、匈牙利、東德和捷克斯洛伐克四個典型案例來進(jìn)行具體研究:波蘭的公民社會在1981年獲得合法地位,可以同威權(quán)政體共存,在推動民主轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用;匈牙利反抗運動的影響沒有達(dá)到波蘭的程度,政府也沒有因此而崩潰,而是在無法解決經(jīng)濟(jì)和政治危機后進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型;東德公民社會的重構(gòu)受到聯(lián)邦德國的影響,主要在塑造政治權(quán)威和合法性方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。同樣,相對于內(nèi)部反對勢力,東德的民主轉(zhuǎn)型受到外部干預(yù)影響較深;捷克斯洛伐克選舉制和公民社會的合法性同時出現(xiàn),反對派勢力較弱,主要是由社會大眾示威者推動民主轉(zhuǎn)型。由此可知,僅從公民社會視角出發(fā),即使可以肯定公民社會的重構(gòu)是東歐民主轉(zhuǎn)型的必要條件,但是各國在發(fā)展條件、方式和路徑方面都存在較大差異,無法總結(jié)出共同點和共通點。〔17〕
由此可知,雖然舊政權(quán)都屬于一黨執(zhí)政的威權(quán)政府,但是每一個國家都呈現(xiàn)出一個獨特的民主轉(zhuǎn)型樣式,同一因素在民主化和民主崩潰中扮演的角色也不相同,因此,根據(jù)國家轉(zhuǎn)型的現(xiàn)行經(jīng)驗無法得出一個普遍性、一般性的結(jié)論,東歐民主轉(zhuǎn)型具有復(fù)雜性。
綜上所述,“民主化”范式下,研究的問題多為非民主政體國家如何以及為何進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固,研究者根據(jù)后發(fā)國家轉(zhuǎn)型前政體的區(qū)域性差異,將其劃分為南歐、南美、東歐等地域。無論是以奧唐奈為代表的單一地區(qū)研究者,還是以林茨、斯泰潘為代表的多地區(qū)比較研究者,他們都更加關(guān)注民主化的區(qū)域特征和地區(qū)性限制。同時,研究者對于研究對象的選擇也緊跟時代步伐,在2011年中東北非民主革命發(fā)生后,大量學(xué)者將該地區(qū)作為研究重點,分析民主轉(zhuǎn)型的具體地區(qū)特征。不僅如此,研究者也將區(qū)域性研究思路運用于民主鞏固層面,側(cè)重研究轉(zhuǎn)型之前非民主政權(quán)的類型與民主鞏固問題之間的聯(lián)系、轉(zhuǎn)型模式對民主鞏固前景的影響兩個問題。例如,亨廷頓認(rèn)為采用移轉(zhuǎn)模式的民主轉(zhuǎn)型對民主鞏固最為有利,變革模式次之,置換模式最弱。相反,普熱沃斯基認(rèn)為轉(zhuǎn)型模式與正在構(gòu)建的政體特征之間沒有什么必然歷史聯(lián)系,不同國家和地區(qū)有不同的鞏固路徑,需要具體分析。
四、學(xué)科延續(xù)性:政治發(fā)展與民主化的進(jìn)一步結(jié)合
比較政治學(xué)視域下,民主化區(qū)域研究始終都是核心議題,無論是以“政治發(fā)展”理論范式為主導(dǎo)的二分法,還是以“民主化”理論范式為主導(dǎo)的地區(qū)性研究,都探討非民主政體國家(發(fā)展中國家)民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的發(fā)展路徑。雖然“政治發(fā)展”是“民主化”理論范式的研究前提和基礎(chǔ),在研究對象、思路、方法上對其有著深刻影響,但是不可否認(rèn),兩者處于分裂化研究狀態(tài),即“政治發(fā)展”和“民主化”研究的側(cè)重點不同,前者在政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)等方面的理論命題與后者在區(qū)域研究理論命題之間沒有任何明顯關(guān)聯(lián)。
因此,從比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的延續(xù)性方面考慮,民主化區(qū)域研究需要進(jìn)一步考慮如何在新、老民主國家的研究之間建立聯(lián)系,即根據(jù)西方傳統(tǒng)民主國家的發(fā)展經(jīng)驗,結(jié)合新興民主國家的民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固實踐,探討各個發(fā)展中國家和地區(qū)獨特的民主化發(fā)展路徑。為了回答該問題,研究者需要意識到傳統(tǒng)民主國家的經(jīng)驗命題和理論范式是解釋新興民主國家相關(guān)問題的思想框架和理論前提;需要識別民主化的重要研究領(lǐng)域和主題,借鑒“政治發(fā)展”視域下結(jié)構(gòu)主義、精英主義和新制度主義三大研究范式;需要在無法解釋新興民主政體的發(fā)展問題時,另辟蹊徑,創(chuàng)新理論,以彌補現(xiàn)有理論的不足。同時,對于中國研究者而言,要特別警惕這些研究范式的“西方中心主義”傾向,既要看到并分析其合理學(xué)術(shù)成分,也要防止墮入其片面性和話語強勢,警覺其意識形態(tài)指向。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕〔7〕〔14〕〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓.第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮〔M〕.歐陽景根,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:89-95,23-30,23-30.
〔2〕〔8〕〔美〕加布里埃爾·阿爾蒙德.發(fā)展中地區(qū)的政治〔M〕.任曉晉,譯.上海:上海人民出版社,2012:17-18,505-510.
〔3〕〔美〕加布里埃爾·阿爾蒙德,賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué):體系、過程和政策〔M〕.曹沛霖,譯.北京:東方出版社,2007:21.
〔4〕〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序〔M〕.王冠華,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008:26-27.
〔5〕〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主〔M〕.吳良建,譯.北京:商務(wù)印書館,1999:238.
〔6〕〔美〕羅伯特·達(dá)爾.論民主〔M〕.李風(fēng)華,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:33.
〔9〕Lipset,Seymour Martin.Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political legitimacy〔J〕.The American Political Science Review, 1959,53(1).
〔10〕〔美〕西摩·馬丁·李普塞特.政治人:政治的社會基礎(chǔ)〔M〕.張紹宗,譯.上海:上海人民出版社,2011:46-49.
〔11〕〔12〕〔美〕巴林頓·摩爾.專制與民主的社會起源:現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農(nóng)民〔M〕.王茁,譯.上海:上海譯文出版社,2014:4-6,2.
〔13〕Rustow,Dankwart A..Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model〔J〕.Comparative Politics,1970,2(3).
〔15〕〔美〕胡安·J·林茨,阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲〔M〕.孫龍,譯.杭州:浙江人民出版社,2008:91-138.
〔16〕〔阿根廷〕吉列爾莫·奧唐奈.現(xiàn)代化和官僚威權(quán)主義:南美政治研究〔M〕.王歡,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:75-83.
〔17〕Bernhard,Michael.Civil Society and Democratic Transition in East Central Europe〔J〕.Political Science Quarterly,1993,108(2).
(責(zé)任編輯:陳果)