摘要：

利用1980到2009年間500位安徽籍農(nóng)民工的個人遷移史面板數(shù)據(jù)，使用事件史分析模型對影響首次返鄉(xiāng)風(fēng)險的因素進行分析。文章發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工首次外出后的返鄉(xiāng)風(fēng)險在2000—2009年間較之前二十年明顯降低。首次返鄉(xiāng)風(fēng)險隨首次外出年齡的增加先降后升。女性和受過高中教育的農(nóng)民工更容易返鄉(xiāng)。留守子女?dāng)?shù)量的增加將引起男性返鄉(xiāng)風(fēng)險的降低和女性返鄉(xiāng)風(fēng)險的提升。研究結(jié)果證明了改革開放以來影響城鄉(xiāng)遷移的宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境的改善，也預(yù)示著如果我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)環(huán)境不發(fā)生根本變化，農(nóng)民工的城鄉(xiāng)循環(huán)流動還將持續(xù)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；回流；遷移史；事件史分析

中圖分類號：C922文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2018）05-0091-09

DOI：103969/jissn1000-4149201805010

收稿日期：2017-10-11；修訂日期：2018-06-22

作者簡介：陳晨，地理學(xué)博士，上海大學(xué)社會學(xué)院亞洲人口研究中心暨人口研究所博士后。

The Risk of Conducting the First Return Migration between 1980 and 2009：

A Survival Analysis of Migrant Workers Individual Migration History

CHEN Chen

（Asian Demographic Research Institute， Shanghai University， Shanghai 200444， China）

Abstract：

Based on the migration history panel data between 1980 and 2009 of 500 migrant workers from Anhui， I investigate the factors affect the risk of returning for the first time after a migrant worker migrates from home village to a city.

I find after the first outmigration， migrant workers risk of returning is significantly lower between 2000 and 2009 than in the past two decades. The relationship between the risk of returning for the first time and the age a migrant migrates is Ushape. Women and migrants with junior high education are more likely to return than men and migrants with lower education levels. The number of leftbehind children stops a man from returning while it encourages a woman to return. The findings confirmed that the improvement of socioeconomic environment facilitates ruralurban migration since the Reform and Openingup. However， they also suggest migrants circularity will persist and Chinas urbanization policies should take multilocality into account.

Keywords：migrant workers；return migration；migration history；survival analysis

一、引言

改革開放以來，參與鄉(xiāng)城流動的農(nóng)村人口數(shù)量逐年增加，為我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展做出了巨大貢獻。

近年來，全國人口普查和原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口監(jiān)測調(diào)查等宏觀數(shù)據(jù)顯示我國鄉(xiāng)城遷移出現(xiàn)了一系列新特征[1]，如農(nóng)民工在流入地城市的滯留時間增長，更換務(wù)工城市的頻率降低，家庭化遷移比例增加等，這些特征被概括為“流動人口不再流動”，并被認為預(yù)示著循環(huán)流動的終結(jié)和“流動人口扎根城市”的到來[2]。與之相應(yīng)，鄉(xiāng)城流動人口的城市融入和鼓勵符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城市已成為近期學(xué)術(shù)研究和政策制定的重點。

然而，僅憑宏觀數(shù)據(jù)不足以判斷流動人口是否將在城市定居。首先，導(dǎo)致鄉(xiāng)城循環(huán)流動的社會經(jīng)濟環(huán)境沒有發(fā)生根本性變化。自20世紀70年代起，國際學(xué)界開始重新重視對循環(huán)流動的研究，其主要原因就在于歷史資料和當(dāng)前實證數(shù)據(jù)均顯示了循環(huán)流動的普遍性和長期存在的必然性。

只要城市部門的回報率（至少在一年的大部分時間里）高于農(nóng)村部門，同時在城市生活的成本高于農(nóng)村，或者該遷移者的家庭有在農(nóng)村消費的偏好，城鄉(xiāng)循環(huán)流動將長期存在[3-4]。針對發(fā)達國家國際移民的研究發(fā)現(xiàn)，循環(huán)流動是工業(yè)生產(chǎn)得以持續(xù)的重要環(huán)節(jié)，為規(guī)避經(jīng)濟周期性波動和不確定性帶來的投資風(fēng)險，投資者設(shè)置了勞動密集型的二級部門。社會上與之相應(yīng)形成了收入和崗位根據(jù)市場變化而增減的二級勞動力市場。通過二級勞動力市場獲得工作的外來勞動力必須依靠循環(huán)流動才能在務(wù)工地存活下來[5]。當(dāng)前我國針對農(nóng)村人口的資本信貸市場和社會保障體系仍然在建立過程中，城市二元化勞動力市場仍然存在，因此城鄉(xiāng)循環(huán)流動仍有長期存在的空間。

其次，當(dāng)前鄉(xiāng)城人口遷移新特征的穩(wěn)定性尚不明確。對人口國際遷移的研究發(fā)現(xiàn)，移民的循環(huán)流動頻率和返鄉(xiāng)可能性隨年齡增長先降再升[6-7]。對北京城中村流動人口研究顯示，家庭遷移可能性隨子女年齡增長而降低[8]。當(dāng)前流動人口的平均年齡逐年上升[9]，其子女的平均年齡也會相應(yīng)增加。流動人口及其子女年齡的變化可能導(dǎo)致家庭遷移發(fā)生率下降和循環(huán)流動發(fā)生率再次提高。此外，鄉(xiāng)城流動和家庭遷移模式的具體變化方向還取決于遷移發(fā)生的經(jīng)濟社會政策環(huán)境變化以及遷移者家庭策略的相應(yīng)調(diào)整[10-12]。準確判斷和預(yù)測我國農(nóng)村人口遷移模式演變的趨勢亟須建立一個能同時考量個人、家庭和社會經(jīng)濟政策環(huán)境各因素及其變化情況與農(nóng)民工返鄉(xiāng)行為之間關(guān)系的動態(tài)分析框架。而該框架的建立和驗證需要基于時間跨度較長的、涵蓋個人及家庭遷移史（migration history）的面板數(shù)據(jù)。

學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于我國鄉(xiāng)城遷移的長期面板數(shù)據(jù)十分有限。1995年，白南生受農(nóng)業(yè)部委托，在四川、安徽分別抽選了2個代表縣，每個縣各抽取3個代表村落，每個村落各選取25個代表性家庭，合計300農(nóng)戶，并對這些農(nóng)戶進行家計調(diào)查。該調(diào)查主要關(guān)注農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對遷移者個人、家庭及輸出地社區(qū)的影響。2005年和2009年，白南生和

陳傳波與美國加州大學(xué)洛杉磯分校教授范芝芬（C. Cindy Fan）合作，重新組織對該300農(nóng)戶的訪談。三次訪談結(jié)果結(jié)集而成一份2000多頁的訪談記錄（下文簡稱LSSA

LSSA是Longitudinal Study of 300 Households from Sichuan and Anhui的簡稱。有興趣的讀者可聯(lián)絡(luò)作者詢問LSSA和本文所用數(shù)據(jù)庫的具體信息。記錄）。

LSSA記錄包含詳細的家庭各成員個人遷移史（不同年份里家庭成員在何處、主要做什么）和主要家庭事件（如婚喪嫁娶、傷病、蓋房等）發(fā)生時間等信息。本文使用根據(jù)該訪談記錄建立的1980到2009年農(nóng)村人口個人及家庭遷移史及相關(guān)信息數(shù)據(jù)庫，對其中全部共500名安徽籍農(nóng)民工自1980年以來的首次返鄉(xiāng)情況進行分析。

二、文獻綜述

現(xiàn)有使用個人遷移史面板數(shù)據(jù)分析移民外出或返鄉(xiāng)行為及其變化情況的研究多集中于流入歐美國家的國際移民身上。比較典型的有梅西（Massey）及其團隊使用墨西哥移民項目（Mexican Migration Project）數(shù)據(jù)對往返墨西哥和美國的墨西哥籍移民的遷移行為的研究[13-15]，以及康詩騰（Constant）、齊默爾曼（Zimmermann）等歐洲學(xué)者使用德國社會經(jīng)濟面板數(shù)據(jù)（German Socioeconomic Panel）對在德的來自南歐、前南斯拉夫國家和土耳其的國際移民的研究

[16-18]。這些研究均顯示移民遷移行為與其個人特征緊密相關(guān)。如隨著移民年齡增加，其外出或者再次外出可能性降低，返鄉(xiāng)風(fēng)險增加[13]。遷移通常是對移民逆向選擇的過程，教育和技術(shù)水平低的，健康狀況欠佳的，在輸入地找不到工作或者適應(yīng)得不好的移民更容易返鄉(xiāng)[17-19]。研究多還證實了家庭團聚對于移民的重要性：已經(jīng)婚育且有家人留守的移民有更重的經(jīng)濟負擔(dān)，按理他們應(yīng)該努力延長在輸入地的滯留時間，減少返鄉(xiāng)頻率，以為留守家人積攢更多的收入；但實際上這些移民在務(wù)工地居留的時間更短，返鄉(xiāng)更為頻繁[15-16]。此外，經(jīng)濟周期和移民政策也被證實與遷移者居留時間長短顯著相關(guān)[20-21]。值得注意的是，循環(huán)流動相關(guān)實證研究反復(fù)證實了累積遷移理論，即有過流動經(jīng)驗的人更容易再次外出[22]。為控制外出經(jīng)驗對遷移行為的影響，學(xué)者們還對首次遷移和后繼遷移進行區(qū)分，并著重分析影響遷移者首次外出和首次返鄉(xiāng)的因素[23-24]。

當(dāng)前對我國農(nóng)民工返鄉(xiāng)的實證研究多基于單次調(diào)查數(shù)據(jù)，并著重觀察在控制了其他影響因素后，某些特定變量對返鄉(xiāng)意愿或返鄉(xiāng)行為的影響。如雷陽陽通過分析2012年中國勞動力動態(tài)調(diào)查的首次調(diào)查數(shù)據(jù)探討農(nóng)民工人力資本與長期性返鄉(xiāng)之間的關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工受教育程度和健康狀況與其回流概率負相關(guān)，在競爭性行業(yè)工作的農(nóng)民工在獲得職業(yè)資格證書后更容易長期返鄉(xiāng)[25]。郭云濤利用2006年中國綜合國情調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)討論農(nóng)民工家庭特征對其是否返鄉(xiāng)和返鄉(xiāng)時間長短的影響，他發(fā)現(xiàn)在控制了農(nóng)民工個人特征后，農(nóng)民工家庭特征是影響其返鄉(xiāng)決策的最重要因素；家庭子女?dāng)?shù)多，配偶健康狀況差，家境自評達到中等以上程度的農(nóng)民工更容易返鄉(xiāng)；已婚農(nóng)民工更容易短期返鄉(xiāng)，但是否已婚并不對農(nóng)民工永久返鄉(xiāng)的幾率產(chǎn)生影響[26]。張麗瓊等人進一步將農(nóng)民工家庭特征細化，考量配偶、子女的隨遷情況和身邊親友的返鄉(xiāng)情況對農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響，通過2012年對流入寧波的農(nóng)民工的專項調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)沒有隨遷配偶和子女，且身邊有親友已經(jīng)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工更可能表達在近兩年返鄉(xiāng)的意愿[27]。余運江等人使用2010年上海農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)探討農(nóng)民工參與社會保障情況對其回流意愿的影響。他們發(fā)現(xiàn)參加了城鎮(zhèn)養(yǎng)老和醫(yī)療保險的農(nóng)民工更可能在回答“本人希望繼續(xù)在城市居住還是回到老家”時選擇“不清楚”或“繼續(xù)在城市居住”，而參加了農(nóng)村養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的農(nóng)民工更可能回答“回到老家”[28]。石智雷和薛文玲將農(nóng)民工的城市住房和農(nóng)村耕地狀況包含到“社會保障”的概念中，并使用2013年

全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)探討農(nóng)民工城鄉(xiāng)“長期保障”狀況與其近期和遠期回流意愿之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)與用工單位簽訂了勞動合同，在城市有自購自建住房和有城鎮(zhèn)居民醫(yī)保的農(nóng)民工更傾向留在城市，在戶籍地有耕地、新農(nóng)合和往老家寄回財物多的農(nóng)民工回流意愿更強[29]

。上述研究為本文解釋變量的選擇提供了重要參考。

單次截面調(diào)查數(shù)據(jù)在研究農(nóng)民工回流問題上天然存在著樣本選擇偏誤問題，

也無法反映宏觀經(jīng)濟政策環(huán)境變化對農(nóng)民工遷移和返鄉(xiāng)行為的影響。此外，在研究變量的定義上，有返鄉(xiāng)意愿并不代表返鄉(xiāng)行為確實發(fā)生。農(nóng)民工對自己未來是否返鄉(xiāng)及返鄉(xiāng)后在農(nóng)村居住時間長短的判斷可能因為其他影響因素的變化而發(fā)生改變。王子成和趙忠通過使用2007、2008年兩期中國城鄉(xiāng)勞動力流動調(diào)查（RUMiC）數(shù)據(jù)比較同一農(nóng)村勞動力在不同時期的外出務(wù)工狀態(tài)，從而定義農(nóng)民工的回流和再遷移，并探討影響農(nóng)民工外出、回流和再遷移決策的因素。發(fā)現(xiàn)回流確實發(fā)生，且持續(xù)時間相對一致，且農(nóng)民工隨著年齡增長，回流可能性逐年上升。教育程度高、在城市工作時間長且有相關(guān)工作技能的農(nóng)民工越不容易回流。而家庭勞動年齡人口數(shù)與農(nóng)民工回流可能性負相關(guān)[30]。這些研究結(jié)論與使用截面數(shù)據(jù)獲得的研究成果有一定的一致性。但RUMiC數(shù)據(jù)時間跨度有限，無法對1980年以來我國農(nóng)村勞動力回流的變化情況進行比較完整的回顧。此外，在對農(nóng)村留守兒童成績與父母回流決策之間關(guān)系的研究中，東梅要求受訪六年級小學(xué)生回顧過去四年間父母的回流情況，并將其作為因變量，與學(xué)生從一年級到五年級間每兩個年級的成績變化情況、學(xué)生父母的個人特征和學(xué)生家庭情況等變量進行回歸。這一研究是國內(nèi)少數(shù)將不同性別農(nóng)民工的回流情況及影響因素進行對比的研究，結(jié)果顯示子女成績變差僅導(dǎo)致父親回流可能性的提高，而子女?dāng)?shù)量和年齡僅對母親的回流決策有顯著影響，孩子數(shù)量越多，年齡越小，母親越容易返鄉(xiāng)。父母的個人特征中僅有父親的教育程度和其回流可能性負相關(guān)，顯示了不同性別的家庭分工對農(nóng)民工回流決策的影響[31]。20世紀90年代后，農(nóng)村婦女外出務(wù)工的比例不斷上升，對家庭經(jīng)濟的貢獻日益增加，這是否帶來了家庭內(nèi)部性別分工的改變？本文通過分析在更長的一個時間段里不同性別的農(nóng)民工個人和家庭遷移史，整體回顧改革開放以來我國農(nóng)民工回流的變化情況，并同時考量宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境、個人特征和家庭安排及其變化對農(nóng)民工返鄉(xiāng)決策的影響。

三、數(shù)據(jù)和方法

1. 數(shù)據(jù)與變量

本文使用根據(jù)LSSA記錄建立的1980到2009年安徽籍農(nóng)村勞動力個人及家庭遷移史及相關(guān)信息數(shù)據(jù)庫分析影響農(nóng)民工返鄉(xiāng)的各因素。該數(shù)據(jù)庫并不能代表安徽總體回流情況，更不具備全國代表性。但是數(shù)據(jù)中的農(nóng)村勞動力均來自于六個固定觀測點村莊。其中，三個村莊分屬皖南某縣的三個鎮(zhèn)，另三個在皖北某縣的三個鎮(zhèn)。這六個村雖然在1995年入選時經(jīng)濟發(fā)展情況不同，但都自1970年末開始出現(xiàn)外出務(wù)工現(xiàn)象，且外出務(wù)工收入均在20世紀90年代后期成為村里農(nóng)戶的主要收入來源?？梢詫⑦@些農(nóng)民工及其家庭成員視為外出務(wù)工的先行者。對他們遷移規(guī)律的了解能為掌握鄉(xiāng)城人口遷移的發(fā)展趨勢提供借鑒。

本文研究1980年以來農(nóng)民工首次返鄉(xiāng)風(fēng)險率

事件史分析是本文的主要研究方法?！帮L(fēng)險率”（hazard ratio，文中有時也用“風(fēng)險”表示）是事件史分析的核心變量，它代表了所觀察的每一個個體在某一特定時點發(fā)生事件的平均概率，即該個體在該時刻的“風(fēng)險”。對事件史分析和風(fēng)險定義的進一步了解可參考米紅、曽昭磐在《人口與經(jīng)濟》1997年第3期發(fā)表的“事件史方法介紹”。

的變化情況，并探討農(nóng)民工個人特征和家庭安排對返鄉(xiāng)風(fēng)險的影響。農(nóng)民工在本文被定義為15歲以上且外出務(wù)工超過半年的農(nóng)村戶口持有者。返鄉(xiāng)指返回老家所在村落超過半年以上。因變量是農(nóng)民工首次外出后（第一次離開老家所在村落超過半年后）隨著時間推移的首次返鄉(xiāng)風(fēng)險。主要研究變量是1980年后宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境變化狀況。

在現(xiàn)有人口遷移研究中，遷移所發(fā)生的宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境及其改變主要是通過設(shè)置“時期”（period）變量來反映。根據(jù)不同分析視角和標準，學(xué)界對1980年后影響農(nóng)民工在城市滯留時間的宏觀經(jīng)濟政策環(huán)境有不同階段/時期的劃分[32-36]。結(jié)合現(xiàn)有研究和數(shù)據(jù)的分布情況，本文將遷移發(fā)生時的宏觀社會經(jīng)濟政策環(huán)境演變粗略劃分為三個十年期：第一階段為1980年到1989年，是鄉(xiāng)城流動的初始階段。1980年后，人民公社制廢除，土地承包制建立，農(nóng)村剩余勞動力的出現(xiàn)使流動成為可能。城市管理政策和戶籍制度對人口流動的管控有所放松，準許農(nóng)民自籌資金、自理口糧進城，但進城后有進入行業(yè)和工種管制。農(nóng)村勞動力主要進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中小城鎮(zhèn)。社會上對城鄉(xiāng)流動人口歧視嚴重。第二階段為1990年到1999年，是鄉(xiāng)城流動的過渡階段。國家全面取消了糧食計劃供應(yīng)制度，城市商品市場和勞動力市場得以建立并發(fā)展，但國家對農(nóng)民進城就業(yè)的管控時緊時松，歧視性就業(yè)政策和城市居民對流動人口的歧視行為仍存在。第三階段為2000年到2009年，是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展階段。國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，尤其是沿海地區(qū)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展給外來農(nóng)民工提供了廣闊的就業(yè)機會。同時

農(nóng)民工政策從限制轉(zhuǎn)為開放；打破城鄉(xiāng)分割體制，實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展成為政策發(fā)展的主要目標。

本文假設(shè)隨著時間進入新的十年期，農(nóng)民工回流風(fēng)險逐步降低。此外，本文還將個體特征和家庭安排作為控制變量納入模型，并將樣本劃分為總體樣本、男性樣本與女性樣本分別進行建模。模型變量特征描述見表1。個體特征包括農(nóng)民工的性別、首次外出的年齡和年齡的平方、教育水平。需要提及的是，在模型擬合過程中，筆者曾嘗試將農(nóng)民工的婚姻狀況和世代（generation，即是否是新生代農(nóng)民工）納入回歸模型。但婚姻狀況和農(nóng)民工的家庭安排，尤其是是否有伴侶在老家有很強的共線性。為探討在流動過程中性別和家庭分工的關(guān)系，本文舍婚姻狀況而取伴侶所在地作為控制變量之一。在對世代與返鄉(xiāng)之間的關(guān)系上，雖然有研究顯示較之老一輩農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更不愿意返鄉(xiāng)，在測試模型階段，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)控制了首次外出年齡和觀測時期后，世代在各回歸方程中始終不顯著。這說明了不同代際的農(nóng)民工在回流上的不同表現(xiàn)很可能主要是由他們外出時的年齡和面臨的宏觀經(jīng)濟社會政策環(huán)境造成的。為了突出研究重點，世代也被排除在回歸模型外。此外，由于500個農(nóng)民工分別來自6個村，5個來源村啞變量被作為控制變量納入回歸模型中。

2方法和模型

使用Cox比例風(fēng)險模型對影響返鄉(xiāng)風(fēng)險的各因素進行分析，此模型允許風(fēng)險率有時間依賴，但對風(fēng)險率的分布形式不做任何假設(shè)，能在風(fēng)險基準函數(shù)未知的條件下，對模型系數(shù)進行估算。使用該模型能內(nèi)在地控制在第一次外出后返鄉(xiāng)的風(fēng)險時期（即第一次外出的持續(xù)時間）的長短而無需我們假設(shè)第一次外出持續(xù)時間長短與返鄉(xiāng)風(fēng)險之間的關(guān)系。該模型假定比參數(shù)模型更

弱，而模型估計的結(jié)果依然具有很好的統(tǒng)計性質(zhì)，統(tǒng)計檢驗的效率也沒有受到大的損失。模型建立如下：

lnh（ti）=h（t0）+α×decade（ti）+β×individual_characteristics+γ×household_arrangement（ti）+εi

h（ti）表示某農(nóng)民工i在第一次外出t年后的返鄉(xiāng)風(fēng)險。

h（t0）

表示基準風(fēng)險。由于本文使用Cox比例風(fēng)險模型，在計算風(fēng)險率時

h（t0）

可以被消除。該數(shù)據(jù)每一個觀測值以“人—年”（person year）為單位，即數(shù)據(jù)中的每個農(nóng)民工在第一次外出后，在每一個尚未返鄉(xiāng)年份的相關(guān)個人和家庭信息都被作為模型觀測值進入回歸方程中。該模型同時包括時變變量和非時變變量。

decade（ti）

代表每個“人—年”所屬的時期，即三個十年期中的一個，是一個時變變量。農(nóng)民工的個人特征包括其性別、首次外出務(wù)工的年齡及其年齡的平方、教育程度。這些變量不會隨時間推移而變化，在本模型中為非時變變量且被作為控制變量。農(nóng)民工的家庭安排

household_arrangement（ti）包括該農(nóng)民工在每一個“人—年”里是否有留守妻子和15歲以下留守子女的數(shù)量。

留守妻子和留守子女?dāng)?shù)量也是時變變量。

四、分析結(jié)果

本研究使用Stata140統(tǒng)計軟件進行事件史回歸分析。回歸結(jié)果見表2，模型1使用全部樣本進行回歸擬合，模型2只使用男性農(nóng)民工樣本，模型3只使用女性農(nóng)民工樣本。

11980年以來返鄉(xiāng)風(fēng)險的變化

模型1的回歸結(jié)果顯示，進入2000年后，農(nóng)民工不論何時首次外出，返鄉(xiāng)風(fēng)險都較之1990—1999年間明顯降低。這證明了改革開放以來我國城鄉(xiāng)流動的總體環(huán)境的好轉(zhuǎn)，即在同等條件下，農(nóng)民工有可能在城市工作和生活更長的時間。有趣的是，模型3顯示，1980—1989年間外出女性的返鄉(xiāng)風(fēng)險甚至要低于女性在2000年后的返鄉(xiāng)風(fēng)險。這與LSSA記錄中很少有女性在1990年前外出有關(guān)（表1顯示樣本中僅有251%女性人—年觀測值來自于1980—1989）。對LSSA記錄的進一步分析發(fā)現(xiàn)，大部分在1990年前外出的女性在首次外出時是單身，且在輸入地城市有遠親。她們在外出后通過親友介紹嫁給了城里人并留在城市。進入20世紀90年代后，隨著城市工作機會的增加，越來越多女性，包括已婚女性加入勞動力轉(zhuǎn)移的過程中去，通過婚姻實現(xiàn)定居城市的女性在LSSA記錄中從總體比例上看反而較之1990年前減少。在女性個人特征和宏觀社會環(huán)境的綜合影響下，對于女性而言，1990年前和2000年后首次外出后返鄉(xiāng)的風(fēng)險都比其在1990—1999年間的返鄉(xiāng)風(fēng)險低。

2.返鄉(xiāng)風(fēng)險與個人特征

模型1顯示，總體上看，男性比女性更不容易返鄉(xiāng)。這可能與我國傳統(tǒng)的家庭內(nèi)性別分工，即男主外、女主內(nèi)有關(guān)。

模型1—3的回歸結(jié)果均顯示年齡對返鄉(xiāng)風(fēng)險的顯著影響。首次返鄉(xiāng)風(fēng)險隨著首次外出年齡的增加先下降再上升。根據(jù)LSSA記錄，該現(xiàn)象的出現(xiàn)是因為青年農(nóng)民工通常在第一次外出積攢下一定積蓄后返鄉(xiāng)結(jié)婚，而稍晚外出的農(nóng)民工通常已結(jié)過婚，所以不用為結(jié)婚以及相關(guān)事件（如蓋婚房和生育）返鄉(xiāng)。由于城市中雇傭農(nóng)民工的工作多為體力活且通常有最高年齡限制，農(nóng)民工在城市里可工作的年限會隨著首次外出年齡的增加而相應(yīng)變短。因此可以觀測到農(nóng)民工首次外出年齡和返鄉(xiāng)風(fēng)險間的“U”型關(guān)系。對于數(shù)據(jù)中500位安徽籍民工而言，受過高中教育反而促使他們盡快返鄉(xiāng)。這個結(jié)果與現(xiàn)有研究結(jié)果，即受過更好教育的移民更容易在城市中長期居住，且有更強的定居意愿有很大區(qū)別。LSSA記錄顯示，受過高中教育的農(nóng)民工返鄉(xiāng)后多從事鎮(zhèn)政府公務(wù)員或是教師等相對穩(wěn)定且社會地位較高的工作?？赡苓@些工作對農(nóng)民工有更強的吸引力。同時也應(yīng)該注意到本文僅考慮首次返鄉(xiāng)而非永久性返鄉(xiāng)定居。高中教育水平和首次返鄉(xiāng)風(fēng)險之間的正向關(guān)系可能僅代表著受過更好教育的農(nóng)民工有更高的流動性：他們即使返鄉(xiāng)居住了一段時間，還可以在城市找到其他工作，而教育程度較低的農(nóng)民工可能不敢隨意離職返鄉(xiāng)。

3.返鄉(xiāng)風(fēng)險與家庭安排

模型1—3均顯示當(dāng)農(nóng)民工有留守伴侶時，該農(nóng)民工會更快返鄉(xiāng)。是否有伴侶留守在三個模型中都是對首次返鄉(xiāng)風(fēng)險影響最顯著的因素。該回歸結(jié)果預(yù)示著夫妻共同外出是農(nóng)民工家庭努力希望實現(xiàn)的家庭安排。對比模型2和模型3可見，當(dāng)伴侶留守時，女性比男性返鄉(xiāng)的可能性更高，這說明了即使在女性外出后在城市居留時間不斷增長的今天，已婚女性單獨在外務(wù)工，其丈夫留守農(nóng)村的家庭安排仍然不常見。通過對比模型2和模型3還可以發(fā)現(xiàn)留守子女狀況對男性和女性農(nóng)民工的影響有很大不同：當(dāng)留守子女?dāng)?shù)量增加時，男性農(nóng)民工的返鄉(xiāng)風(fēng)險降低，而女性農(nóng)民工的返鄉(xiāng)風(fēng)險明顯提升。這證明了城鄉(xiāng)遷移過程中家庭性別分工的穩(wěn)定存在，即女性是留守兒童的主要照料者，當(dāng)在老家的子女?dāng)?shù)量增加，女性會返鄉(xiāng)照顧孩子。男性的主要工作是為家庭，尤其是子女提供經(jīng)濟上的支援。老家留守子女?dāng)?shù)量的增加意味著父親需要延長在城市的居留時間，以便積攢更多的錢寄回老家撫養(yǎng)孩子。返鄉(xiāng)風(fēng)險和家庭安排變量之間的關(guān)系與現(xiàn)有研究比較一致。

五、結(jié)論與討論

本文通過使用微觀遷移史面板數(shù)據(jù)對1980年來農(nóng)民工首次返鄉(xiāng)風(fēng)險及其變化情況進行分析。結(jié)果顯示，農(nóng)民工首次返鄉(xiāng)風(fēng)險在進入2000年后明顯下降。反映了我國城鄉(xiāng)人口遷移環(huán)境的總體好轉(zhuǎn)對農(nóng)民工持續(xù)務(wù)工時間增長的積極貢獻。但是，我國針對農(nóng)村人口的資本信貸市場和社會保障體系仍然在建立過程中，城市勞動力市場的二元分割結(jié)構(gòu)仍然存在，農(nóng)民工現(xiàn)有的教育和收入水平很難使其在城市維持一個家庭長期穩(wěn)定的生活，這種逗留時間的增長只能代表農(nóng)民工返鄉(xiāng)頻率的降低，并不意味著農(nóng)民工在城市定居可能性的上升。模型所顯示的農(nóng)民工的個人特征和家庭安排與返鄉(xiāng)風(fēng)險之間的關(guān)系即很好地反映了農(nóng)民工扎根城市的困難性；返鄉(xiāng)風(fēng)險隨首次外出年齡的增加先降后升，預(yù)示著城市工作對于農(nóng)民工而言仍然有很強的年齡選擇性，而這種選擇性沒有因為宏觀遷移環(huán)境的好轉(zhuǎn)而發(fā)生明顯變化。因此，隨著農(nóng)民工群體平均年齡的不斷提高，農(nóng)民工在城市逗留時間增長的現(xiàn)象很可能終止甚至逆轉(zhuǎn)。高中學(xué)歷農(nóng)民工更容易返鄉(xiāng)的發(fā)現(xiàn)則說明循環(huán)流動還可能是農(nóng)民工的主動選擇：更有能力的農(nóng)民工更可能會在城鄉(xiāng)之間往返流動，或積極尋找城鄉(xiāng)兩地新的發(fā)展機會，或同時對城鄉(xiāng)資源加以利用。子女?dāng)?shù)量和女性返鄉(xiāng)風(fēng)險之間的正向關(guān)系也預(yù)示著現(xiàn)有家庭遷移趨勢的不穩(wěn)定性：在我國現(xiàn)有教育體制下，農(nóng)民工子女需返回原籍參加高考。隨著我國農(nóng)民工平均年齡的逐年上升，其隨遷子女年齡也穩(wěn)步上升并越來越接近備考年齡。隨遷子女返鄉(xiāng)備考意味著家庭內(nèi)留守子女?dāng)?shù)量的增加，這將帶來母親外出的終止。由于夫妻共同外出是農(nóng)民工偏好的家庭安排，表現(xiàn)在有留守伴侶的農(nóng)民工返鄉(xiāng)風(fēng)險遠大于沒有留守伴侶的農(nóng)民工，妻子/母親的返鄉(xiāng)也會導(dǎo)致父親的回流。

值得注意的是，本文使用的數(shù)據(jù)僅更新到2009年。2010年至今，我國人口流動又出現(xiàn)了一系列新特征，如外出農(nóng)民工增速的逐年回落，以及在安徽、湖北、四川等農(nóng)民工外流大省出現(xiàn)的明顯農(nóng)民工回流。這些新現(xiàn)象雖然無法通過本文使用的數(shù)據(jù)直接得以反映，卻客觀證實了本文研究結(jié)論的正確性以及本文所建立的農(nóng)民工返鄉(xiāng)動態(tài)分析框架的預(yù)測能力。

回歸結(jié)果顯示，近年來農(nóng)民工在輸入地居住時間增長、更換務(wù)工城市頻率降低、家庭化遷移比例增加的現(xiàn)象很可能與城市中對農(nóng)民工，尤其是對女性農(nóng)民工開放的工作數(shù)量的增加有關(guān)。由于城市工作機會增加，農(nóng)民工在失去/完成一份工作后可以更快地找到下一份工作，而不必通過返鄉(xiāng)來降低無收入期間的生活成本。城市工作機會增加也促使進城農(nóng)民工數(shù)量大幅度提升以及農(nóng)民工社會關(guān)系網(wǎng)的建立。暫時失業(yè)的農(nóng)民工可以通過社會網(wǎng)絡(luò)降低找工作的成本，并更快地找到工作。女性農(nóng)民工就業(yè)機會的提高帶來夫妻共同外出可能性的增加，這也有利于農(nóng)民工在城市居住時間的延長。但是從降低流動頻率到定居城市，農(nóng)民工及其家庭需要解決住房、養(yǎng)老、子女教育等一系列問題。由于大部分農(nóng)民工在非正規(guī)部門就業(yè)，他們沒有穩(wěn)定的工作合同、社會保障、醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險。城鄉(xiāng)二元分割和戶口安排導(dǎo)致農(nóng)民工在城市里很難享受到福利保障住房和低收入保險。他們的子女在公立學(xué)校入學(xué)需要經(jīng)歷相比當(dāng)?shù)鼐用窀彪s的手續(xù)，且學(xué)校和專業(yè)的選擇較為有限。而這些問題很難通過農(nóng)民工及其家庭的一己之力得以廣泛地解決。如果實現(xiàn)農(nóng)民工在城市的穩(wěn)定居留是我國城鄉(xiāng)政策的指導(dǎo)目標，制定并推進有利于農(nóng)民工及其家庭在城市融合的政策是實現(xiàn)該政策目標的最有效辦法。這些社會政策包括農(nóng)民工失業(yè)保險和退休金體制的建立，以及在農(nóng)民工隨遷子女異地高考上的制度創(chuàng)新等。

參考文獻：

[1]段成榮，楊舸. 中國流動人口狀況——基于2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析 [J]. 人口與社會，2009（4）： 5-9.

[2]段成榮，呂利丹，鄒湘江. 當(dāng)前我國流動人口面臨的主要問題和對策——基于 2010 年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析 [J]. 人口研究，2013（2）：17-24.

[3]HUGO G J. Circular migration in Indonesia [J]. Population and Development Review， 1982， 8（1）： 59-83.

[4]FAN Y K， STRETTON A. Circular migration in South East Asia： some theoretical explanations. labour circulation and the labour process [M]. G. Standing. London， Croom Helm， 1984： 338-357.

[5]PIORE M J. Birds of passage： migrant labor and industrial societies [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1980.

[6]DONATO K M， DURAND J， MASSEY D S. Stemming the tide？ assessing the deterrent effects of the Immigration Reform and Control Act [J]. Demography， 1992， 29（2）：139-157.

[7]CONSTANT A F， ZIMMERMANN K F. Circular migration： counts of exits and years away from the host country [R]. IZA Discussion Papers， 2007.

[8]FAN C C， SUN M， ZHENG S. Migration and split households： a comparison of sole， couple， and family migrants in Beijing， China [J]. Environment and PlanningPart A， 2011， 43（9）： 21-64.

[9]國家衛(wèi)生和計劃生育委員會人口司. 中國流動人口發(fā)展報告 2015 [M]. 北京：中國人口出版社， 2016.

[10]朱宇， 林李月， 柯文前. 國內(nèi)人口遷移流動的演變趨勢：國際經(jīng)驗及其對中國的啟示 [J]. 人口研究， 2016（5）：50-60.

[11]HAGAN J， ESCHBACH K， RODRIGUEZ N. US deportation policy， family separation， and circular migration [J]. International Migration Review， 2008， 42（1）： 64-88.

[12]洪小良. 城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究[J]. 中國人口科學(xué)， 2007（6）： 42-50.

[13]MASSEY D S. Understanding Mexican migration to the United States [J]. American Journal of Sociology， 1987： 1372-1403

[14]MASSEY D S， KAREN A P. Unintended consequences of US immigration policy： explaining the post-1965 surge from Latin America [J]. Population and Development Review， 2012， 38（1）： 1-29.

[15]LI Shan. The determinants of Mexican migrants duration in the United States： family composition， psychic costs， and human capital. [J]IZA Journal of Migration， 2016， 5（1）： 1-28.

[16]CONSTANT A， MASSEY D S. Return migration by German guestworkers： neoclassical versus new economic theories [J]. International Migration， 2002， 40（4）： 5-36.

[17]CONSTANT A， MASSEY D S. Selfselection， earnings， and outmigration： a longitudinal study of immigrants to Germany [J]. Journal of Population Economics， 2003， 16（4）： 631-653.

[18]CONSTANT A F， ZIMMERMANN K F. Circular migration： counts of exits and years away from the host country [R]. IZA Discussion Papers， 2007.

[19]ARENAS E， GOLDMAN N， PEBLEY A R， TERUEL R. Return migration to Mexico： does health matter？ [J]. Demography， 2015， 52（6）： 1853-1868.

[20]RENDALL M S， BROWNELL P， KUPS S. Declining return migration from the United States to Mexico in the late-2000s recession： a research note [J]. Demography， 2011，48（3）： 1049-1058.

[21]MASSEY D S， ESPINOSA K E. Whats driving MexicoUS migration？ a theoretical， empirical， and policy analysis [J]. American Journal of Sociology， 1997， 102（4）： 939-999.

[22]MASSEY D S. Social structure， household strategies， and the cumulative causation of migration [J]. Population Index， 1990， 56（1）： 3-26.

[23]HENRY S， SCHOUMAKER B， BEAUCHEMIN C. The impact of rainfall on the first outmigration： a multilevel eventhistory analysis in Burkina Faso [J]. Population & Environment， 2004， 25（5）： 423-460.

[24]VADEAN F， PIRACHA M. Circular migration or permanent return： what determines different forms of migration？ [J]. Frontiers of Economics and Globalization， 2010（8）： 467-495.

[25]雷陽陽. 人力資本對農(nóng)民工回流的影響研究——基于CLDS數(shù)據(jù) [J]. 調(diào)研世界， 2016（7）： 42-46.

[26]郭云濤. 家庭視角下的“農(nóng)民工”回流行為研究 [J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2011（1）：36-41.

[27]張麗瓊， 朱宇， 林李月. 家庭因素對農(nóng)民工回流意愿的影響[J]. 人口與社會，2016（3）：58-66.

[28]余運江，孫斌棟，孫旭. 社會保障對農(nóng)民工回流意愿有影響嗎？——基于上海調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析 [J]. 人口與經(jīng)濟， 2014（6）： 102-108.

[29]石智雷， 薛文玲. 中國農(nóng)民工的長期保障與回流決策[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2015（3）： 143-152.

[30]王子成，趙忠. 農(nóng)民工遷移模式的動態(tài)選擇，外出，回流還是遷移[J].管理世界，2013（1）：78-88.

[31]東梅. 農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績對其父母回流決策的影響[J]. 人口與經(jīng)濟， 2010（1）： 79-84.

[32]汪繼業(yè). 從限制到融合：改革開放以來黨的農(nóng)村人口流動政策的演變[J]. 湖南行政學(xué)院學(xué)報， 2015（6）： 81-85.

[33]楊黎源. 權(quán)利回歸：改革開放以來農(nóng)民進城就業(yè)政策嬗變及啟示 [J]. 中共浙江省委黨校學(xué)報， 2013（4）： 106-111.

[34]李玲. 改革開放以來中國國內(nèi)人口遷移及其研究[J]. 地理研究， 2001（4）： 453-462.

[35]馮邦彥， 段晉苑. 移民限制下我國人口城鄉(xiāng)遷移軌跡研究[J]. 暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2010（3）： 146-155.

[36]楊聰敏. 改革開放以來農(nóng)民工流動規(guī)?？疾?[J]. 探索， 2009（4）： 131-135.

[責(zé)任編輯劉愛華，方志]