何勤 王琦 賴德勝

摘要：借助勞務(wù)共享平臺“微工網(wǎng)”的調(diào)查數(shù)據(jù)，運用分位數(shù)回歸和Bootstrap技術(shù)，研究了新經(jīng)濟背景下平臺型靈活就業(yè)勞動者收入差距及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：

平臺型靈活就業(yè)勞動者收入的基尼系數(shù)為0336，略低于全國水平；

影響其收入差距的因素是多元而復(fù)雜的，既有人力資本、物質(zhì)資本、家庭經(jīng)濟狀況和社會資本等內(nèi)在約束，也有戶籍制度、行業(yè)差異等外在影響。具體的，教育水平越高、對家庭經(jīng)濟滿意度越低、家庭開支越多、屬于企業(yè)管理人員者兼職收入更高；提升教育水平最有利于低收入平臺型勞動者增加收入；互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)吸納了大量女性、青年、流動人口就業(yè)，這是傳統(tǒng)經(jīng)濟難以比擬和超越的優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：靈活就業(yè)；收入差距；分位數(shù)回歸；平臺型經(jīng)濟

中圖分類號：F2414文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4149（2018）05-0001-09

DOI：103969/jissn1000-4149201805001

收稿日期：2017-10-05；修訂日期：2018-05-03

基金項目：北京市屬高校高水平教師隊伍建設(shè)支持計劃高水平創(chuàng)新團隊建設(shè)計劃項目

“面向小微企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的公共服務(wù)體系構(gòu)建研究”（IDHT20180514）； 北京聯(lián)合大學(xué)人才強校優(yōu)選計劃項目“勞動力市場就業(yè)性別歧視研究”（BPHR2018DS07）；國家社會科學(xué)基金重大項目“經(jīng)濟下行階段的就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與防范失業(yè)戰(zhàn)略研究”（16ZDA026）；國家自然科學(xué)基金項目“大學(xué)聯(lián)盟對區(qū)域創(chuàng)新的影響研究”（71603022）。

作者簡介：何勤，管理學(xué)博士，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院教授；王琦（通訊作者），管理學(xué)博士，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院講師；賴德勝，北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院教授。

Income Inequality and Influencing Factor of the Flexible Employee Working

on the Webbased Platform

HE Qin1，WANG Qi1，LAI Desheng2

（1.School of Management， Beijing Union University， Beijing 100101， China；

2. School of Business， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract：This paper provides an analytical study on the wage and its influencing factors of the flexible employee working on webbased platform using the data from Weigong net. The Gini coefficient of the flexible employee working on the webbased platform is 0366， less than the national average.

Quantile regression models and Bootstrap results show that internal restraint， such as human capital， material capital and social capital and external restraint， such as industry and hukou all affect their income significantly. The worker with high levels of education are more likely unsatisfied with their income while their household expenses are high； the business management personnel earn more income with the parttime job. Education could improve the income of the low income flexible employees； The internet economic creates a lot of jobs for the female， youth and migrant， which is different from traditional economy.

Keywords：flexible employment； income inequality； quantile regression； platform economics

《人口與經(jīng)濟》2018年第5期

何勤，等：平臺型靈活就業(yè)者收入差距及影響機制研究

一、引言和文獻綜述

新經(jīng)濟催生了更多就業(yè)形式，吸納了大量靈活就業(yè)人口?！吨袊蚕斫?jīng)濟發(fā)展年度報告（2018）》顯示，2017年中國共享經(jīng)濟市場規(guī)模約為49205億元，領(lǐng)域參與提供服務(wù)者約7000萬人，占勞動人口總數(shù)的97%

國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心，中國

互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會.中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2018）[R]，2018。

。克魯格（Krueger）提出的“獨立工人”以及摩根大通研究院提出的“勞動型平臺”[1]

已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)或開始成長。根據(jù)中國國家信息中心信息化研究部預(yù)測，未來五年新經(jīng)濟增長速度在40%左右，如果經(jīng)濟規(guī)模擴張與行業(yè)新增就業(yè)人口增速一致，五年后，將有2億多勞動者在新經(jīng)濟行業(yè)工作

國家信息中心信息化研究部，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會.中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2016[R]，2016。

。

平臺型靈活就業(yè)人員是指以互聯(lián)網(wǎng)為業(yè)務(wù)獲取平臺的，無固定合同模式的，以臨時性和彈性工作等靈活形式就業(yè)的人員。具體包括借助共享平臺參與網(wǎng)約車的車主、依托電商平臺進行商品和服務(wù)提供的店主或自雇人員、憑借新媒體進行公眾號維護的作家等，涵蓋范圍較廣，核心在于依托網(wǎng)絡(luò)平臺就業(yè)且其無固定雇主。

平臺型靈活就業(yè)[2]市場屬于新生市場，政策性、資本性壟斷特征不顯著，厘清勞動者收入差距特征是解決勞動力市場“不平衡、不充分”問題的著眼點之一，研究該問題便于

辨析政府在維護市場秩序和公平競爭過程中的作用邊界

，在政策制定的過程中避免對勞動力市場的不適宜干預(yù)。因此，合理測度新經(jīng)濟從業(yè)者的工資收入差距并認(rèn)識其影響因素，對制定就業(yè)政策、激勵人才創(chuàng)新、維持和諧勞動關(guān)系有重要意義。

平臺經(jīng)濟的發(fā)展提高了靈活用工的使用頻率[3]。一方面，很多學(xué)者關(guān)注新經(jīng)濟下就業(yè)量[4]、就業(yè)結(jié)構(gòu)[5-6]、勞動收入的變化[7]，卻少有研究平臺型靈活就業(yè)勞動者的收入問題。另一方面，在有限的關(guān)于平臺型靈活就業(yè)勞動者收入的相關(guān)文獻中，大多僅涉及收入變化特征、影響收入的因素、收入歧視等問題，但對收入差距及影響機制的研究較為缺乏。

然而在平臺經(jīng)濟下，影響靈活就業(yè)勞動的收入差距的因素更加多元，原因如下：第一，由于平臺經(jīng)濟具有成員外部性特征[8]，所以用戶會從一個市場擴展到另一個市場，規(guī)模逐漸擴展。相應(yīng)的，服務(wù)于用戶的靈活就業(yè)者會分散在不同市場或者作為中介鏈接各個市場。盡管平臺經(jīng)濟中的媒體、支付工具、軟件或硬件平臺有利于降低交易費用[9]，但是收入體現(xiàn)出來的人力資本的價值或成本并沒有降低，且往往通過兼職方式來體現(xiàn)[10]

，因此影響其收入差距的因素擴展到更多的兼職方式。第二，平臺經(jīng)濟具有產(chǎn)業(yè)融合性[11]，互聯(lián)網(wǎng)平臺消除了部分產(chǎn)業(yè)障礙，部分上下游產(chǎn)業(yè)鏈演變?yōu)槠叫惺絻r值鏈。相應(yīng)的，各個勞動者以收入表征的人力資本價值在同一時空內(nèi)呈現(xiàn)。在“經(jīng)濟人”逐利特性驅(qū)使下，勞動者流動性增強，這導(dǎo)致影響其收入差距的因素增加[12]

。這些因素包括勞動者勤奮度、家庭物質(zhì)需求等，因為兼職更容易，基于個人或家庭原因的工作熱情會隨之增加。第三，平臺型經(jīng)濟具有兼容性特征，使得包括女性、青年人、外籍人口等特殊群體的就業(yè)發(fā)生了變革。某一群體就業(yè)者受到歧視，往往表現(xiàn)為收入存在差異性[13]。然而平臺經(jīng)濟背景下，勞動力市場信號更加充分，市場從分割走向融合，兼職腦力勞動者增加，體能、生育、戶口等原因形成的歧視對這些勞動者收入的影響弱化。第四，平臺型經(jīng)濟具有勞動關(guān)系不確定性特征，無合同勞動者增加[14]，工作時間約束等問題難再受法律監(jiān)督，而工時與工資密切相關(guān)，這些新特征的出現(xiàn)將會影響勞動者的收入差距。

總之，有關(guān)平臺型靈活就業(yè)勞動者收入差距及影響機制研究的文獻較少，且若干細節(jié)問題沒有更深入研究。第一，影響勞動者收入差異的原因多而復(fù)雜，人力資本、物質(zhì)資本、社會資本都是影響收入差異的因素，而對于平臺型靈活就業(yè)者而言，綜合考慮這些因素有積極意義。第二，不同年齡和不同性別勞動者的收入差異背后是性別歧視和勞動力市場分割問題，平臺經(jīng)濟影響下，該問題會有新表征。第三，勞動關(guān)系發(fā)生變化后，勞動時間對勞動者收入的影響可能會更加突出。鑒于此，本文基于勞務(wù)共享平臺“微工網(wǎng)”的調(diào)查數(shù)據(jù)對以上問題進行研究。

二、調(diào)查事實和假設(shè)提出

本文的研究數(shù)據(jù)來自中國勞動保障科學(xué)研究院，為更準(zhǔn)確研究利用互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)靈活就業(yè)的勞動者工作特點，課題組與國內(nèi)首家靈活工作平臺微工網(wǎng)合作，對平臺型靈活就業(yè)勞動者的基本就業(yè)情況進行了問卷調(diào)查。微工網(wǎng)是一家提供勞動力共享用工與靈活就業(yè)服務(wù)的O2O平臺企業(yè)，通過手機客戶端可以為勞動者提供臨時性、靈活性、兼職性的工作機會。本次調(diào)查在2016年7月至8月間進行，共回收4762份有效問卷，其中有正規(guī)工作而未從事過靈活工作的有2874個樣本，占比為6035%；具有正式工作又同時從事靈活工作的有1323個樣本，占比為2778%；沒有正式工作，僅從事靈活就業(yè)的有565個樣本，占比為1186%。本文只對具有正式工作，又同時從事靈活工作的以及沒有正式工作，僅從事靈活就業(yè)的樣本進行分析，研究樣本量為1888個。

根據(jù)李實等的研究[15]，本文對幾個收入差距測度指標(biāo)進行計算（見表1）。研究發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：第一，就基尼系數(shù)來看，總收入差距的基尼系數(shù)為0366，這比國家統(tǒng)計局公布的全國居民收入基尼系數(shù)略低，但差異不大。原因在于與全國整體情況相比，基于平臺經(jīng)濟的勞動者的就業(yè)門類更少，且多集中于部分服務(wù)業(yè)，所以收入差距會略小。第二，幾個指標(biāo)均顯示，穩(wěn)定性收入差距小，兼職收入差距大

調(diào)查過程中，認(rèn)為只從事靈活性兼職工作的勞動者的穩(wěn)定性收入為0。在計算穩(wěn)定性收入差距指標(biāo)時，剔除這部分樣本。。同樣以基尼系數(shù)為例，穩(wěn)定性收入的基尼系數(shù)為0255，而兼職收入為0402。這種差異可能主要來自兩個方面，一是稟賦差異效應(yīng)，從事平臺型靈活就業(yè)的勞動者本身沒有穩(wěn)定性工作，或者他們所從事的穩(wěn)定性勞動收入低，勞動者對這種情況不滿意或者這種情況不能滿足其支出。北京市統(tǒng)計局和北京市人力資源和社會保障局公布，2016年北京市勞動者人均工資收入為6900元，而本樣本勞動者人均穩(wěn)定性收入僅為51401元?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺為他們提供了更多兼職機會，他們從平臺經(jīng)濟中發(fā)掘個人人力資本價值，通過勤奮勞動得到更高收入。二是兼職工作的多樣化效應(yīng)，這種多樣化效應(yīng)體現(xiàn)在勞動者人力資本水平和工作時間兩個層面。人力資本水平高或者兼職工種多、工作時間長的勞動者收入高。調(diào)查者兼職收入平均值為24332元，其中，高學(xué)歷兼職者收入平均值為33275元，工作時長超過12小時的兼職者收入為33313元。

根據(jù)文獻梳理和數(shù)據(jù)事實分析不難發(fā)現(xiàn)，收入差距的兩個效應(yīng)可以進一步地拆解成以下幾個假設(shè)。

假設(shè)1：人力資本、物質(zhì)資本和社會資本都是導(dǎo)致勞動者收入差異的原因。根據(jù)以上分析，從事平臺型靈活就業(yè)的勞動者的收入水平還遠沒有達到勞動背彎曲線的拐點。一方面，數(shù)據(jù)事實表明，他們希望借助網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)個人人力資本價值的體現(xiàn)。另一方面，理論層面來看，物質(zhì)資本和社會資本約束會影響勞動者的收入差異。其中物質(zhì)資本約束主要體現(xiàn)在家庭層面，而社會資本約束主要體現(xiàn)在家庭之外的社會資源。

假設(shè)2：包括性別、年齡、戶籍等在內(nèi)的基本特質(zhì)會影響平臺型靈活就業(yè)勞動者的收入。盡管平臺經(jīng)濟模糊了勞動者的一些基本特質(zhì)，但是具體的影響效應(yīng)并非容易確定。以戶籍為例，Uber平臺為閑置私車持有者提供了增加收入的機會，但是經(jīng)過一定時期的運行，市政府發(fā)現(xiàn)利益驅(qū)使下，外地車主涌入市區(qū)，本來擁堵的市內(nèi)交通雪上加霜，政府為了滿足市民出行需求，借助戶籍對其進行限制，這也影響了兼職者收入。

假設(shè)3：工作時間影響平臺型靈活就業(yè)勞動者的收入。如前所言，平臺型經(jīng)濟導(dǎo)致部分行為處于勞動法監(jiān)控的灰色地帶，很難監(jiān)控勞動者的有效勞動時間。

平臺型靈活就業(yè)者中，有兩類人群，一類是沒有固定職業(yè)，勞動技能偏低者且以流動人口居多，他們希望付出更多勞動以增加總收入，所以 會“自覺”延長勞動時間；另一類是有固定職業(yè)但工作時間彈性較強或工作時間不足的勞動者，他們希望成為“斜杠青年”，通過在網(wǎng)絡(luò)平臺工作彌補工作時間不足或業(yè)余職業(yè)興趣擴展。因此，不同于雇主和雇員的關(guān)系，兩類勞動者工作時間具有自選擇性。這里提出假設(shè)旨在判別具有充分自選擇空間的前提下，工作時間對收入的影響。

三、實證研究

1變量設(shè)置

基于以上假設(shè)，設(shè)計收入決定方程如下：

lny=β0+β1cap+β2mat+β3soc+β4ho+β5hk+∑βiX+μ（1）

式中，lny為平臺型靈活就業(yè)者平均收入的對數(shù)，cap為人力資本，mat為物質(zhì)資本，soc為社會資本，ho為工作時間，hk為戶籍情況，X為其他可能遺漏的變量。

這里需要對變量選擇進行特別說明。第一，人力資本積累體現(xiàn)在學(xué)歷教育和工作經(jīng)驗兩個方面。前者用勞動者受教育年限來代表，而工作經(jīng)驗無法準(zhǔn)確觀察到，這里用工齡來代替。第二，物質(zhì)資本從家庭收支兩個層面來考慮。由于從事平臺型靈活工作的勞動者做兼職的動力主要源自兩個方面，一是客觀因素，家庭開支大，而目前收入水平難以彌補。二是勞動者對家庭經(jīng)濟收入情況的主觀滿意度，有些勞動者并非收入低，而是因為對目前的收入狀況不滿意，所以選擇兼職。所以家庭支出的統(tǒng)計包括了上個月房租、房貸、醫(yī)藥費、子女教育、贍養(yǎng)老人等支出總額；而家庭收入約束考慮了經(jīng)濟狀況滿意度評價。第三，社會資本與勞動者的社會地位直接相關(guān)，這里以從商和從政兩個視角作為出發(fā)點，選擇了“是否企業(yè)管理者”和“是否公務(wù)員”作為代理變量。第四，盡管平臺經(jīng)濟對勞動力市場分割的影響會減弱，但是如假設(shè)所示，本文還是引入了性別、戶籍等變量，以控制歧視影響。幾個變量中，人力資本稟賦約束、社會資本等變量體現(xiàn)了影響收入差距的稟賦效應(yīng)，而行業(yè)與職業(yè)、勞動強度等變量體現(xiàn)了兼職工作的多樣化效應(yīng)。

本文對幾個主要解釋變量進行描述性統(tǒng)計（見表3），發(fā)現(xiàn)以下幾個結(jié)論：第一，平臺型兼職勞動者的平均受教育年限為14年，高于全國勞動者平均受教育年限?？梢娤硎芷脚_經(jīng)濟優(yōu)勢的前提是具有一定文化水平，顯然，從業(yè)者至少要知道如何使用互聯(lián)網(wǎng)和操作軟件進行服務(wù)申請、受理與執(zhí)行。第二，平臺型兼職勞動者的月家庭生活支出較高，為30527元，且標(biāo)準(zhǔn)差較大，為20842元。就平均水平來看，從事兼職工作的勞動者家庭經(jīng)濟負擔(dān)較重；不過就離散水平來看，也有不少勞動者家庭經(jīng)濟負擔(dān)不重，但是出于個人興趣，

渴望通過兼職工作增加收入。第三，做兼職的企業(yè)管理者比公務(wù)員更多，269%的企業(yè)管理者同時從事兼職活動，而只有51%的公務(wù)員從事兼職工作。

這是因為，企業(yè)管理者擁有更多社會資源，他們往往身兼多職，

而政府對公務(wù)員兼職的管理比較嚴(yán)格。第四，盡管長工時可能獲得高收入，但是從事平臺型靈活就業(yè)的勞動者的日工作時間為75小時，周工作天數(shù)為46天，并沒有超過法定界限。這說明從事兼職工作的勞動者大多是在彌補工時不足。第五，從事兼職工作的勞動者中，542%為女性，平均年齡僅為379歲，可見平臺型經(jīng)濟為女性和青年人就業(yè)提供了機會，有緩解勞動力市場分割的功能。

3.計量模型及初步結(jié)果

為了更細致地描述變量的統(tǒng)計分布，本文采用分位數(shù)回歸，分別估計不同因素對于平臺型靈活就業(yè)勞動者收入的邊際貢獻[16]。在西庫勒（Sicular）等學(xué)者設(shè)計的收入決定模型基礎(chǔ)上[17]，本文采用半對數(shù)模型，擴展并建立分位數(shù)計量回歸模型：

yi=x′iβτ+μτiquantτ（yi|xi）=x′iβτ（i=1，…，n）（2）

式中的βτ和xi都是K×1向量，quantτyi|xi代表y在給定x的條件下分位點為τ的條件分位函數(shù)。雖然越多的分位點能給出越多的信息，且分位數(shù)回歸模型能給出所有給定x的條件分布，但按照常規(guī)，這里選擇三個有代表性的分位點，分別為025、050和075。

運用分位數(shù)回歸技術(shù)估計收入方程結(jié)果如表4所示。首先，假設(shè)1得到驗證。第一，人力資本水平變量中，教育水平是影響平臺型靈活就業(yè)收入者差異的主要因素，工齡的影響并不顯著。教育水平越高，收入水平越高。25%分位數(shù)對應(yīng)的低收入組人群中，教育水平每提高一年時，他們的收入會增加183%；50%分位數(shù)對應(yīng)的中等收入組人群中，教育水平每提高一年時，收入會增加399%；75%分位數(shù)對應(yīng)的高收入組人群中，教育水平每提高一年時，他們的收入會增加258%。這說明，

在開放的互聯(lián)網(wǎng)平臺上從事兼職活動是一種全新的工作狀態(tài)，工作經(jīng)驗的影響并不顯著。只要有一定的文化基礎(chǔ)，就能實現(xiàn)收入增加。第二，物質(zhì)資本的約束非常顯著，各個系數(shù)均在1%的水平下顯

著，家庭經(jīng)濟收支情況是影響勞動者參與平臺型靈活就業(yè)的主要因素。第三，社會資本變量中，虛擬變量“是否管理者”對兼職收入的影響顯著，而“是否公務(wù)員”的影響并不顯著。這與描述性統(tǒng)計結(jié)果的結(jié)論是一致的，再次證明國家對公務(wù)員從商的限制以及商業(yè)社會資本的外溢性。

其次，假設(shè)2得到部分驗證。第一，是否市內(nèi)戶籍對平臺型靈活就業(yè)勞動者影響是顯著且正向的。不過這種影響對分位數(shù)為25%和50%的中低收入組人群影響更為顯著，市內(nèi)戶籍者比非市內(nèi)戶籍者收入高17%左右，而對于分位數(shù)為75%的高收入組人群而言，市內(nèi)戶籍者比非市內(nèi)戶籍者收入高11%左右。第二，性別、年齡對部分群體收入的影響是顯著的。這表明平臺型經(jīng)濟只能在一定水平上削弱勞動力市場分割，但并不能完全解決該問題。

再次，假設(shè)3沒有得到驗證。這一結(jié)果和描述性統(tǒng)計結(jié)果是一致的。兼職工作只是彌補了工作時間不足，目前法律界尚不用擔(dān)心在沒有勞動合同約束的情況下，勞動者會“拼命”加班，他們會根據(jù)個人情況調(diào)整工作時間。另外，平臺型經(jīng)濟更多涉及腦力勞動，創(chuàng)新性活動居多，通過靠過度勞動提高收入效用不佳。

變量之間的內(nèi)生性問題是本文重點關(guān)注的。一方面，解釋變量和被解釋變量之間的雙向交互影響造成內(nèi)生性問題，收入可能會對人力資本水平等變量產(chǎn)生影響，高收入者往往擁有更優(yōu)的資本，因此選擇既影響收入水平，又與勞動者個人能力無關(guān)的變量進行IVQR模型估計，表4列示QR和IVQR模型的結(jié)果。其中，把工作年限（exp）作為工具變量。另一方面，一些沒有被觀測到的變量可能影響平臺型靈活就業(yè)者的收入，所以遺漏變量也可能產(chǎn)生內(nèi)生性問題。在難以找到合適工具變量的情況下，本文采取了使用代理變量的方法（Proxy），對一些難以觀察卻可能對收入產(chǎn)生影響的變量，采用代理變量以減少遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。

模型結(jié)果顯示，QR和IVQR模型的結(jié)果差異不大，系數(shù)顯著性結(jié)果是相同的。只是在25%、50%分位數(shù)回歸結(jié)果中，IVQR模型受教育年限（edu）變量的系數(shù)值略小于QR模型，在75%分位數(shù)回歸結(jié)果中，前者略大于后者。

4.穩(wěn)健性檢驗

為了驗證模型的穩(wěn)健性，這里剔除具有正式工作，又兼職靈活工作的樣本，對只從事兼職工作的勞動者再次進行模型的穩(wěn)健性檢驗（見表5），研究結(jié)論和上述模型差異不大。首先，人力資本水平

變量中，教育水平是影響平臺型靈活就業(yè)者收入差異的主要因素，工齡的影響并不顯著。不過與表4不同的是，25%、50%和75%和分位數(shù)對應(yīng)的收入組人群中，教育水平每提高一年時，他們的收入分別會增加513%、324%和323%。這說明，對于平臺型靈活就業(yè)勞動者而言，提高勞動者教育水平有利于擴大低收入組勞動者收入水平。在開放的互聯(lián)網(wǎng)平臺上從事兼職活動是一種全新的工作模式，提高全民教育水平有利于緩解“窮者愈窮”的局面，有利于縮小收入差距。其次，物質(zhì)資本、社會資本對收入的影響顯著，情況與上一模型類似。再次，戶口、性別等特征變量在一定程度上影響勞動者收入。最后，與表4模型結(jié)果不同的是，工作時間對低收入人群組的收入影響是顯著的。這與前面的理論分析是一致的，在沒有任何穩(wěn)定收入來源的情況下，這些勞動者靠增加工作時間提高收入以維持生計。

四、結(jié)論與討論

平臺經(jīng)濟迅速崛起，靈活就業(yè)渠道得以擴展，活躍在互聯(lián)網(wǎng)平臺的勞動者的收入發(fā)生變化。本文基于2016年微工網(wǎng)的調(diào)查，采用分位數(shù)回歸方法，研究了平臺型靈活就業(yè)者收入差距及其影響因素。

研究發(fā)現(xiàn)：第一，教育水平是影響平臺型靈活就業(yè)勞動者收入的主要因素之一，對于沒有穩(wěn)定收入的純兼職人員而言，教育水平對低工資收入的勞動者影響最為明顯。平臺經(jīng)濟摧垮了部分制度因素造成的勞動力市場分割，教育對收入的影響作用在平臺經(jīng)濟背景下尤為突出，提升教育水平是縮小低收入人群與中高收入人群的有效方式?？梢哉J(rèn)為，1999年的大學(xué)擴招為國家儲備了不少高素質(zhì)人才，雖然在某一特定時期，這些勞動者曾經(jīng)面臨就業(yè)難問題，但是新經(jīng)濟的到來為有一定文化基礎(chǔ)的勞動者提供了平臺，這增加了他們通過發(fā)揮勞動價值進入中高收入階層的機會。

第二，物質(zhì)資本和社會資本都是影響平臺型就業(yè)勞動者收入的因素。家庭稟賦因素的作用是顯而易見的，無論是家庭收入約束還是家庭支出約束，都會影響勞動者收入差異。一方面，勞動者對自身財富的滿意度決定了他們是否參加兼職活動以及參加多少兼職活動；另一方面，住房、子女教育等日益增加的家庭支出也是其參與靈活就業(yè)的動力。另外，國家為了減少尋租事件出現(xiàn)，對公務(wù)員兼職行為進行嚴(yán)格管控，相比政府層面的社會資本，商業(yè)化社會資本對收入的影響作用更加明顯。

第三，大多數(shù)從事平臺型靈活就業(yè)的勞動者穩(wěn)定性收入水平不高，但其穩(wěn)定性工作存在工作時間不足的問題，基于互聯(lián)網(wǎng)的平臺型就業(yè)模式恰好彌補這一缺陷，相關(guān)部門尚不用擔(dān)心平臺型經(jīng)濟帶來的勞動關(guān)系不穩(wěn)定引致的過度勞動問題。平臺型就業(yè)具有臨時性、彈性大、工作時段不確定等特征，這對工作時間不足的勞動者而言是優(yōu)勢。他們會根據(jù)個人時間充裕度、身體承受能力、勞動強度自行選擇工作方式，形成一種勞動者與工作的自適應(yīng)狀態(tài)。

第四，性別、年齡、戶籍等個人特征方面的影響在平臺經(jīng)濟背景下被弱化了，但是歧視問題并非完全消失?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)吸納了大量女性、青年、流動人口就業(yè)，這是傳統(tǒng)經(jīng)濟難以比擬和超越的優(yōu)勢，不過城市發(fā)展的現(xiàn)實需求往往迫使政府不得不對部分群體進行限制，因此，協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系尤為重要，平臺經(jīng)濟下特殊人群就業(yè)問題依然有待進一步研究。

盡管本文給出了幾個有價值的結(jié)論，但是仍存在許多不足，新經(jīng)濟剛剛興起，對平臺型靈活就業(yè)勞動的研究時間較短，本文也只獲得了一年的調(diào)查數(shù)據(jù)，未來可繼續(xù)動態(tài)關(guān)注這一人群的就業(yè)特征及收入差距。

參考文獻：

[1]KRUEGER A B. Independent workers： what role for public policy[R]，2017.

[2]JIN X U， ZHANG X J. Survey on platform economics[J]. China Industrial Economy， 2006（5）： 40-47.

[3]王文珍， 李文靜. 平臺經(jīng)濟發(fā)展對我國勞動關(guān)系的影響[J]. 中國勞動， 2017 （1）： 4-12.

[4]SUNDARARAJAN A. The sharing economy： the end of employment and the rise of crowdbased capitalism[M]. Cambridge： MIT Press， 2016：16-19.

[5]FANG B， QIANG Y， LAW R. Effect of sharing economy on tourism industry employment[J]. Annals of Tourism Research， 2016， 57：264-267.

[6]LEIGHTON P. Professional selfemployment， new power and the sharing economy： some cautionary tales from Uber[J]. Journal of Management & Organization， 2016， 22（6）：859-874.

[7]張車偉.新經(jīng)濟新就業(yè)激活居民增收動力[N]，經(jīng)濟日報，2016-12-22（13）.

[8]ROCHET J C， TIROLE J. Twosided markets： an overview[R]. Institut dEconomie Industrielle working paper， 2004.

[9]KENNEY M， ZYSMAN J. The rise of the platform economy[J]. Issues in Science & Technology， 2016，32（3）：61-69.

[10]FAILLA V， MELILLO F， REICHSTEIN T. Entrepreneurship and employment stability： job matching， labour market value， and personal commitment[J]. Journal of Business Venturing， 2017， 32（2）： 162-177.

[11]LOFSTROM M， BATES T， PARKER S C. Why are some people more likely to become smallbusinesses owners than others： entrepreneurship entry and industryspecific barriers[J]. Journal of Business Venturing， 2014， 29（2）： 232-251.

[12]LAFAVE D， THOMAS D. Height and cognition at work： labor market productivity in a low income setting[J]. Economics & Human Biology， 2017， 25： 52-64.

[13]KIM J， GRAY J. Qualitative evaluation of an intervention program for sustained internet use among lowincome older adults[J]. Ageing International， 2016， 3（41）： 240-253.

[14]VAN DOORN N. Platform labor： on the gendered and racialized exploitation of lowincome service work in the “ondemand” seconomy[J]. Information， Communication & Society， 2017， 20（6）： 898-914.

[15]李實， 羅楚亮. 中國收入差距究竟有多大？——對修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試[J]. 經(jīng)濟研究， 2011（4）：68-79.

[16]ARIAS O， MCMAHON W W. Dynamic rates of return to education in the US[J]. Economics of Education Review， 2001，20（2）：121-138.

[17]SICULAR T， Ximing Y， GUSTAFSSON B， et al. The urbanrural income gap and inequality in China[J]. Review of Income and Wealth， 2007， 53（1）： 93-126.

[責(zé)任編輯方志]