李安安

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在我國的發(fā)展呈現(xiàn)出非理性繁榮的景象。傳統(tǒng)意義上以“命令—強制”為特色的行政規(guī)制模式對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺而言弊端日顯，亟需引入信息規(guī)制的理念與制度規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制需要遵循系統(tǒng)性配置、組合性配置和傾斜性配置的法律原理，引入賦能、強制、激勵和調(diào)控的配置方法。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制還需要處理好與行政規(guī)制的關(guān)系，在政府與平臺企業(yè)之間引入合作規(guī)制的制度模式，并推進(jìn)體系化的法律變革。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺；信息規(guī)制；工具配置；合作規(guī)制

中圖分類號：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）10-0099-09

隨著信息技術(shù)的加速創(chuàng)新、科技與金融的不斷融合以及“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的深入展開，以平臺經(jīng)濟、共享經(jīng)濟和微經(jīng)濟為基本形態(tài)的新經(jīng)濟模式異軍突起，正在引領(lǐng)中國經(jīng)濟實現(xiàn)前所未有的蛻變。李克強總理在2018年《政府工作報告》中指出，要提供全方位創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)服務(wù)，發(fā)展平臺經(jīng)濟、共享經(jīng)濟，打造“雙創(chuàng)”升級版。這是“平臺經(jīng)濟”一詞首次出現(xiàn)在政府工作報告中，也是繼“共享經(jīng)濟”于2016年出現(xiàn)在政府工作報告之后中央政府對新經(jīng)濟形態(tài)的再次肯認(rèn)，預(yù)示著平臺經(jīng)濟在我國將取得更大范圍、更高層次的發(fā)展。與共享經(jīng)濟相比，學(xué)界對于平臺經(jīng)濟的探討剛剛起步，成果匱乏零散且深度有限，難以滿足平臺經(jīng)濟快速發(fā)展的制度需求，因而亟待理論研究和法律因應(yīng)。本文聚焦平臺經(jīng)濟在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域延伸的空間載體——互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，嘗試探究其信息規(guī)制的工具配置與法律模式選擇問題，進(jìn)而為平臺經(jīng)濟的規(guī)范有序發(fā)展奠定一個重要的法律觀念和制度基礎(chǔ)。

一、非理性繁榮：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的興起及其規(guī)制難題

互聯(lián)網(wǎng)金融在我國的發(fā)展歷程雖然短暫，卻取得了驚人的增長業(yè)績，無論是數(shù)量還是規(guī)模均穩(wěn)居世界前列。我國互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的興起是一個典型的“非理性繁榮”的過程，其背后的法律隱憂值得關(guān)注。眾所周知，2013年被稱為中國互聯(lián)網(wǎng)金融的元年。在該年度，P2P網(wǎng)貸平臺爆發(fā)式增長，第三方支付漸趨成熟，首家互聯(lián)網(wǎng)保險和互聯(lián)網(wǎng)銀行相繼成立，余額寶橫空出世，眾籌與消費金融方興未艾。2014至2015上半年，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展呈現(xiàn)出井噴之勢，微信紅包和百度錢包相繼推出，股權(quán)眾籌融資試點展開，互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛搶灘個人征信市場，社交金融發(fā)展迎來高潮。但進(jìn)入2015年下半年以來，昆明泛亞、e租寶等風(fēng)險事件頻發(fā)，P2P跑路、校園裸貸等惡性事件不時見諸報端，互聯(lián)網(wǎng)金融似乎從“創(chuàng)新的弄潮兒”淪為了非法吸收公眾存款和集資詐騙的代名詞。2016年至今，在“防風(fēng)險”的公共政策指引之下，互聯(lián)網(wǎng)金融先后經(jīng)歷了專項整治和嚴(yán)格監(jiān)管，在大浪淘沙中進(jìn)行了分化和行業(yè)出清，逐漸走上了規(guī)范化發(fā)展之路。

互聯(lián)網(wǎng)金融的興衰與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的沉浮事實上是一個硬幣的兩面，這是因為無論是股權(quán)眾籌和第三方支付，還是網(wǎng)絡(luò)借貸和貨幣基金，均是以平臺為支撐的金融形態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)金融在整體上可以納入平臺經(jīng)濟的范疇。換言之，互聯(lián)網(wǎng)金融是以股權(quán)眾籌平臺、第三方支付平臺、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺等具象化的形式存在的，平臺不僅構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的關(guān)鍵設(shè)施，也構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的組織基礎(chǔ)。所謂平臺，無非是一種交易空間或場所，促成雙方或多方客戶之間的交易，收取恰當(dāng)?shù)馁M用而獲得收益徐晉：《平臺經(jīng)濟學(xué)——平臺競爭的理論和實踐》，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第1頁。。與社交網(wǎng)絡(luò)平臺（如騰訊）、搜索網(wǎng)絡(luò)平臺（如百度）等平臺相比，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的特性在于集信息中介與信用中介于一身，其本質(zhì)是信息和信用風(fēng)險的關(guān)系問題楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期。。需要澄清的是，盡管監(jiān)管機構(gòu)一直強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的“去擔(dān)?；?，但這主要是針對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺而言的，可視為金融管制和“防風(fēng)險”公共政策指引下的策略性選擇。鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的內(nèi)核是“金融”而非“互聯(lián)網(wǎng)”，而金融的實質(zhì)是以貨幣為對象的信用交易，因此互聯(lián)網(wǎng)金融平臺不可能脫離信用而存在。實際上，經(jīng)過曇花一現(xiàn)的“非理性繁榮”之后，那些打著“金融創(chuàng)新”之名卻從事非法金融交易的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺因信用缺失被淘汰出局，而那些資信良好、風(fēng)控嚴(yán)格、注重契約精神的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺逐漸成長為行業(yè)的中流砥柱。特別是隨著大數(shù)據(jù)征信、區(qū)塊鏈技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中的廣泛運用，傳統(tǒng)意義上以主體為中心的信用創(chuàng)建方式走向式微，強調(diào)“去中心化”的算法信用開始勃興袁康：《區(qū)塊鏈的信用基礎(chǔ)與法制回應(yīng)——從主體信用到算法信用》，《銀行家》2018年第5期。。因此，真正意義上的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺不僅肩負(fù)著向交易雙方提供真實、充分、及時的信息撮合、數(shù)據(jù)管理等私法上的責(zé)任，還肩負(fù)著通過技術(shù)應(yīng)用為參與者創(chuàng)造信用、為社會建立信用體系的公共性責(zé)任，唯有如此，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺才能融入經(jīng)濟民主和普惠金融的時代發(fā)展潮流，進(jìn)而獲得內(nèi)生性發(fā)展的強大動力支持。

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在發(fā)展過程中一直面臨著規(guī)制的難題，是否規(guī)制、如何規(guī)制、誰來規(guī)制等問題均未形成共識。是否規(guī)制，實際上指向的是政府和市場的活動邊界問題陳越鋒：《“互聯(lián)網(wǎng)+”的規(guī)制結(jié)構(gòu)——以“網(wǎng)約車”規(guī)制為例》，《法學(xué)家》2017年第1期。。如果市場機制運作良好，就沒有政府規(guī)制的必要；如果出現(xiàn)市場失靈，就有了政府規(guī)制的空間。在2015年7月中國人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）之前，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺基本上處于無法可依和監(jiān)管缺失的狀態(tài)，這種規(guī)制緩和的局面在刺激互聯(lián)網(wǎng)金融平臺盲目瘋長的同時也在不斷累積風(fēng)險，并最終導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)金融市場的混亂。實踐證明，由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺具有鮮明的涉眾性特征，規(guī)制的必要性是不言而喻的。2015年下半年以來對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的專項整治和嚴(yán)格監(jiān)管說明了這一點。在如何規(guī)制和誰來規(guī)制問題上，學(xué)界爭議極大，實踐中的做法亦不統(tǒng)一，監(jiān)管者時常在行政規(guī)制與自律規(guī)制、中央規(guī)制與地方規(guī)制中陷入兩難選擇的境地，監(jiān)管者執(zhí)拗于運動式執(zhí)法的行為偏好也總是受到正當(dāng)性拷問。假如不考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的特殊性，而只是簡單地套用傳統(tǒng)的行政規(guī)制模式，極有可能出現(xiàn)“削足適履”的悖論。從近年來密集出臺的以風(fēng)險防范為導(dǎo)向的規(guī)范性文件來看，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的法律規(guī)制呈現(xiàn)出高強度的行政管制色彩，法律父愛主義濫觴下的“管制型法”或者說信息能力不足誘發(fā)的“壓力型立法”成為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺法律制度供給的基本特征。有學(xué)者指出，壓力型立法往往失卻應(yīng)有的冷靜、客觀、慎重和全面，展現(xiàn)出背離理性立法的內(nèi)在機理的決策特點，引發(fā)一系列既不公平、也無效率的再分配效應(yīng)吳元元：《信息能力與壓力型立法》，《中國社會科學(xué)》2010年第1期。。誠哉斯言！互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)制的邏輯起點是厘清其作為平臺經(jīng)濟所具有的層次性、零成本復(fù)制性、開放性和外部性等特征，認(rèn)識到傳統(tǒng)行政規(guī)制模式對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺適用的局限性，打破對“壓制型立法”和“運動式執(zhí)法”的迷戀，尋求適合的規(guī)制工具，選擇恰當(dāng)?shù)囊?guī)制模式。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的理念引入與正當(dāng)性分析

金融市場是一個典型的信息市場，信息不對稱的分析范式構(gòu)成了金融制度分析的立論基礎(chǔ)，這一分析范式當(dāng)然適用于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的法律規(guī)制問題。從應(yīng)然層面看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有助于簡化金融交易流程和提高金融監(jiān)管效率，在締造貨幣流動和信息公開的金融環(huán)境方面發(fā)揮著獨特作用，因而有助于緩解互聯(lián)網(wǎng)金融市場的信息不對稱和信用風(fēng)險問題。但從實然層面看，以債權(quán)和股權(quán)非法集資罪為代表的管制型立法一方面將互聯(lián)網(wǎng)金融交易主體積壓在非常狹小的生存空間內(nèi)，另一方面在這些交易主體的監(jiān)管套利中趨于無效，且縱容了融資者和平臺利用信息優(yōu)勢欺詐投資者，威脅金融安全和投資者利益楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期。。面對亂象叢生的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，與管制型立法思維一脈相承的運動式執(zhí)法因缺乏恒常性的規(guī)則而使得法治秩序難以建立，市場主體因缺乏穩(wěn)定的法律預(yù)期容易滋生出投機主義。正如有論者所言，由于運動式執(zhí)法的倉促性、被動性、臨時性和事后性，其治理績效往往備受詬病，民間諺語“按下葫蘆浮起瓢”即生動地反映出此種執(zhí)法模式無法根治公共安全風(fēng)險隱患、對潛在違法主體嚴(yán)重缺乏有效威懾的本質(zhì)弊端吳元元：《雙重博弈結(jié)構(gòu)中的激勵效應(yīng)與運動式執(zhí)法——以法律經(jīng)濟學(xué)為解釋視角》，《法商研究》2015年第1期。。特別是隨著平臺經(jīng)濟興起以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的規(guī)范發(fā)展，傳統(tǒng)的政府規(guī)制模式的不適應(yīng)性愈發(fā)突出，具體體現(xiàn)在傳統(tǒng)政府監(jiān)管的地域分割性與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟跨地域性相悖、傳統(tǒng)政府監(jiān)管的行業(yè)分割性與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟跨界融合性相悖、傳統(tǒng)政府監(jiān)管的資源有限性與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟大眾參與性相悖、傳統(tǒng)政府監(jiān)管產(chǎn)業(yè)保護性與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)顛覆性相悖等方面張效羽：《通過政府監(jiān)管改革為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟拓展空間》，《行政管理改革》2016年第2期。。因此，推動互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)制范式的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)迫在眉睫。在此背景下，引入信息規(guī)制理念與制度的必要性便彰顯出來。

目前，信息規(guī)制這一概念在環(huán)境保護、食品安全、消費者權(quán)益救濟、格式條款的法律控制、共享經(jīng)濟的法律治理等領(lǐng)域得到了廣泛使用，但其內(nèi)涵在不同語境下有所差異。根據(jù)安東尼·奧格斯的權(quán)威界定，信息規(guī)制主要包括兩個方面，一是信息披露，即供應(yīng)者有義務(wù)提供有關(guān)商品的價格、身份、成分、數(shù)量或質(zhì)量方面的信息，二是控制錯誤或誤導(dǎo)性信息[英]安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟學(xué)理論》，駱梅英譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第123頁。。該描述性定義顯然是從消費者權(quán)益保護的視角做出的界定，無法成為本文的立論依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為信息規(guī)制是指規(guī)制主體即政府公布信息或者規(guī)定信息處于強勢地位的一方應(yīng)向信息處于弱勢地位的一方提供商品或服務(wù)的詳細(xì)、準(zhǔn)確的信息，以減少信息偏在帶來的負(fù)面影響的規(guī)制方式方桂榮：《信息偏在條件下環(huán)境金融的法律激勵機制構(gòu)建》，《法商研究》2015年第4期。。也有學(xué)者認(rèn)為，信息規(guī)制的內(nèi)涵包括“對信息的規(guī)制”和“用信息的規(guī)制”，前者是用法律的手段對信息進(jìn)行調(diào)整，實現(xiàn)信息的有序流轉(zhuǎn)，保障信息收集的準(zhǔn)確和有效，降低社會整體的運行成本，后者是以信息作為規(guī)制工具對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，為國家適度并有效干預(yù)市場提供支撐，實現(xiàn)社會政治經(jīng)濟決策的有效實施徐超：《“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營權(quán)登記制度的缺陷及完善——以信息規(guī)制為研究路徑》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2017年第9期。。在本文語境下，信息規(guī)制是指運用各種信息工具對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)范和治理等活動的統(tǒng)稱，指向的是“用信息的規(guī)制”而非“對信息的規(guī)制”。關(guān)于該概念的理解，有兩點需要強調(diào)：其一，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于信息規(guī)制工具的選擇和配置。信息規(guī)制存在直接規(guī)制與間接規(guī)制、強制性規(guī)制與激勵性規(guī)制的類型化區(qū)分，不同類型信息規(guī)制所涵攝的信息工具自然有所差異。例如，強制性信息規(guī)制的工具包括強制信息披露、強制信息留存、強制信息共享等，而激勵性信息規(guī)制的工具包括信息交流、信息保護等張效羽：《互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟對行政法規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2016年第5期；金自寧：《作為風(fēng)險規(guī)制工具的信息交流——以環(huán)境行政中TRI為例》，《中外法學(xué)》2010年第3期。。不同類型的信息規(guī)制工具應(yīng)當(dāng)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)呐渲茫龠M(jìn)適時替代和良性互動，進(jìn)而提高互聯(lián)網(wǎng)金融平臺法律規(guī)制的有效性。其二，與傳統(tǒng)意義上以“命令—強制”為特色的行政規(guī)制相比，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制具有鮮明的柔性特征，其不是對行政規(guī)制的完全替代，而是對行政規(guī)制的必要補充。近年來，學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的規(guī)制模式反思較多，傾向于放松行政管制，引入更具有市場化、更富有彈性化的規(guī)制模式。例如，有學(xué)者建議針對互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險的本質(zhì)，通過強化收益端和風(fēng)險端的法制建設(shè)，化解、轉(zhuǎn)移信息不對稱風(fēng)險，使其回歸傳統(tǒng)金融交易風(fēng)險定價的基本邏輯，在具體路徑上要確立原則導(dǎo)向監(jiān)管方式，倡導(dǎo)軟法治理先行的規(guī)制進(jìn)路，引入國外“監(jiān)管沙箱”范式，以鼓勵創(chuàng)新并控制風(fēng)險張斌：《互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)制的反思與改進(jìn)》，《南方金融》2017年第3期。。有必要認(rèn)識到，行政規(guī)制盡管存在諸多弊病，但信息規(guī)制亦非十全十美，將互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的法律規(guī)制寄希望于軟法不一定契合我國的現(xiàn)實國情。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ前l(fā)揮行政規(guī)制和信息規(guī)制的比較優(yōu)勢，取長補短，形成合作規(guī)制的法律架構(gòu)，共同致力于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的有效治理。

經(jīng)過系統(tǒng)整頓和行業(yè)出清，目前的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺正處于關(guān)鍵性的十字路口：一方面，持續(xù)高壓的嚴(yán)監(jiān)管使得不少互聯(lián)網(wǎng)金融平臺面臨生存和市場退出的壓力，平臺的市場化和法治化轉(zhuǎn)型迫在眉睫。以P2P平臺為例，根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)，僅2018年6月停業(yè)及問題平臺的數(shù)量就達(dá)80家，其中問題平臺63家，停業(yè)平臺17家網(wǎng)貸之家：《6月停業(yè)及問題平臺80家，四地P2P運營數(shù)量過百》，https：//www.wdzj.com/news/yc/2690681.html，2018-08-30。，整個行業(yè)可以說哀鴻遍野，說明合規(guī)已經(jīng)成為P2P行業(yè)生存的首要法則。另一方面，在殘酷的市場競爭中勝出的京東金融、螞蟻金服等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺漸成寡頭之勢，借金融科技蓬勃發(fā)展的有利時機，積極搶占金融創(chuàng)新制高點，正在實現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身。以京東金融為例，該平臺已經(jīng)聚合了供應(yīng)鏈金融、消費金融、財富管理、支付、保險、證券、眾籌、金融云等業(yè)務(wù)板塊，將技術(shù)、風(fēng)控、用戶運營等能力輸出給了銀行等傳統(tǒng)機構(gòu)，成為了金融科技的平臺，并正朝著“數(shù)字化+全場景化”的無界金融模式發(fā)展。

在此背景下強調(diào)要引入信息規(guī)制的理念和制度規(guī)則，對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的意義主要在于：首先，消解壓力型整治模式的現(xiàn)實困境，實現(xiàn)國家干預(yù)與市場自治的利益平衡。我國對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)制的現(xiàn)行做法，是一種自上而下的機會型壓制模式，具有運動性、管制性、高權(quán)性、威懾性等典型特征，可以歸入壓力型整治模式的范疇左文君、葉正國：《論網(wǎng)絡(luò)規(guī)制模式的轉(zhuǎn)換及其立法選擇》，《學(xué)習(xí)與實踐》2014年第12期。。該模式盡管會在短期內(nèi)取得立竿見影的效果，但缺乏實踐理性，容易導(dǎo)致政府自由裁量權(quán)的濫用和侵犯公民權(quán)利，損害國家的制度化調(diào)控體系和法律權(quán)威，難以為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的長效治理提供合法性的民主基礎(chǔ)。信息規(guī)制強調(diào)多元合作治理，注重對話溝通和公眾參與，重視間接調(diào)控和柔性法治，這些制度秉性契合網(wǎng)絡(luò)空間對民主、自由、秩序等價值的追求，有助于消解壓力型整治模式在績效、民意、合法性等方面的困境。其次，平衡信息供給與信息獲取之間的矛盾，促進(jìn)信息流的分散化和去中心化，實現(xiàn)信息資源的公平配置。在壓力型整治模式下，監(jiān)管機構(gòu)位于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息網(wǎng)絡(luò)的中心，但缺乏必要的激勵機制公開信息，從而會產(chǎn)生“反向信息不對稱”現(xiàn)象。該現(xiàn)象是指政府監(jiān)管部門保有某些信息，但被監(jiān)管對象和公眾并不能經(jīng)濟而便捷地獲取，當(dāng)被監(jiān)管對象和公眾均缺乏足夠的信息對監(jiān)管決定做出判斷時，被監(jiān)管對象的懷疑、猜忌、妒忌甚至是抵制就開始累積，在個人利益或其他價值判斷的驅(qū)動下，被監(jiān)管人和公眾都可能會以不同的方式不斷質(zhì)疑和挑戰(zhàn)監(jiān)管決定，影響監(jiān)管目標(biāo)的實現(xiàn)和進(jìn)程陳若英：《活水清渠——法律制度運行的信息機制》，法律出版社2014年版，第73頁。?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺是各種信息的交匯之地，平臺空間中的信息運動具有信息生成的無秩序性、信息分布的非均質(zhì)性、信息傳遞的可遷移性等特征，且不同市場主體在信息掌握程度、信息分析能力上有著高低差異，信息優(yōu)勢存在著被濫用的可能謝貴春、馮果：《信息賦能、信息防險與信息調(diào)控——信息視野下的金融法變革路徑》，《北方法學(xué)》2015年第6期。。引入信息規(guī)制工具，有助于形成“去中心化”的信息供給模式，促進(jìn)信息的自由流動，提升信息弱勢方的信息能力，幫助交易主體或規(guī)制機構(gòu)改善決策質(zhì)量。綜上所述，信息規(guī)制工具的引入深度契合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)范發(fā)展的現(xiàn)實訴求，具有法理和制度的雙重正當(dāng)性，值得認(rèn)真對待。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的工具配置：原理與方法

中國古諺有云：“工欲善其事，必先利其器”，說明了工具選擇的重要性。美國著名學(xué)者奧斯本和蓋布勒也曾指出，政府管理失敗的主要原因不在于目的而在于手段[美]戴維·奧斯本、特德·蓋布勒：《改革政府——企業(yè)家精神如何改革著公共部門》，周敦仁等譯，上海譯文出版社1996年版，第8頁。。鑒于工具選擇和配置的重要性，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制必須遵循科學(xué)的工具配置原理，設(shè)定可行的工具配置方法。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制工具配置的基本原理

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的工具配置，學(xué)界尚未有系統(tǒng)性研究，因而也就談不上工具配置的原理性共識問題。但相關(guān)領(lǐng)域的研究成果對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制工具配置的基本原理提煉仍富于智識上的啟迪，因而有必要加以梳理。有學(xué)者認(rèn)為，正確工具的選擇至少需要考慮三點：排除對特定工具的偏好或偏見；工具的選擇必須考慮制度實施的要求；工具的選擇要考慮規(guī)制環(huán)節(jié)應(yīng)飛虎、涂永前：《公共規(guī)制中的信息工具》，《中國社會科學(xué)》2010年第4期。。有學(xué)者總結(jié)出了共享經(jīng)濟的規(guī)制原則，包括激勵性規(guī)制原則、新型規(guī)制原則、差異性規(guī)制原則和公共性規(guī)制原則，對于平臺經(jīng)濟規(guī)制原則的提煉頗富啟迪蔣大興、王首杰：《共享經(jīng)濟的法律規(guī)制》，《中國社會科學(xué)》2017年第9期。。還有學(xué)者通過比較各種規(guī)制工具的優(yōu)勢和局限，提煉出信息不對稱法律規(guī)制的四大原理，即交易成本原理、系統(tǒng)性原理、組合性原理和配比原理邢會強：《信息不對稱的法律規(guī)制——民商法和經(jīng)濟法的視角》，《法制與社會發(fā)展》2013年第2期。。借鑒這些成果的有益養(yǎng)分并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的特性，本文提出其信息規(guī)制工具配置的基本原理應(yīng)當(dāng)定位于系統(tǒng)性配置原理、組合性配置原理與傾斜性配置原理。

第一，信息規(guī)制的工具配置應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的整體性需求為考量基點，秉持系統(tǒng)性配置的理念?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺的法律規(guī)制涉及到復(fù)雜而敏感的利益調(diào)整，修修補補的碎片化改革已經(jīng)難以為繼，注重全局視野的系統(tǒng)性改革成為必然選擇。作為互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)制體系的一個組成部分，信息規(guī)制工具不可能脫離其他規(guī)制工具而獨立存在，唯有按照整體性協(xié)同原則將信息規(guī)制工具嵌入到互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)制的“工具箱”，由監(jiān)管部門根據(jù)市場整體需求進(jìn)行動態(tài)選擇，促進(jìn)各種規(guī)制工具的適時替代和良性互動，才能保持互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的規(guī)范彈性和應(yīng)有活力。這里“整體性需求”的判定，需要考量信息規(guī)制工具選擇的成本、收益、激勵與約束機制、時機與切入點等因素。

第二，信息規(guī)制的工具配置應(yīng)注重發(fā)揮比較優(yōu)勢，通過信息規(guī)制工具之間、信息規(guī)制工具與其他規(guī)制工具之間的適當(dāng)組合與配比降低交易成本，提高互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的規(guī)制效率。在解決信息問題上，信息規(guī)制工具無疑是具有比較優(yōu)勢的，“信息披露和甄別是對信息不對稱的最佳回應(yīng)”[美]凱斯·R﹒桑斯坦：《權(quán)力革命之后：重塑規(guī)制國》，鐘瑞華譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第101頁。，但也存在規(guī)制力度弱、實施效果存在群體差異等局限性。特別是隨著信息公開在深度與廣度上的拓展，“信息爆炸”削弱了公眾的注意力，使人們篩選信息的能力面臨挑戰(zhàn)，信息工具對于那些教育程度低、風(fēng)險承受能力差的投資者效果不彰Cass R. Sunstein， “Informational Regulation and Informational Standing： Akins and Beyond”， University of Pennsylvania Law Review， 1999， Vol.147.。為了揚長避短，信息規(guī)制工具內(nèi)部以及信息規(guī)制工具與其他規(guī)制工具之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行優(yōu)化組合，實現(xiàn)各種規(guī)制工具的制度銜接和功能互補。例如，關(guān)于P2P平臺非理性盲目瘋長的規(guī)制，可以將風(fēng)險預(yù)警、重大決策信息預(yù)先公告與稅收工具等進(jìn)行組合配置，以便讓投資者回歸理性，防止盲目的跟風(fēng)投資。

第三，信息規(guī)制工具的法律配置應(yīng)充分考量互聯(lián)網(wǎng)金融市場“信息鴻溝”的現(xiàn)實，傾斜性保護處于信息弱勢地位的中小投資者。在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的專項整治運動中，一大批平臺被關(guān)閉，投資者損失慘重，“買者自負(fù)”原則雖然可以消解投資者的悲觀情緒，但并不能作為“監(jiān)管有責(zé)”的擋箭牌，立法者和監(jiān)管者有義務(wù)保護處于信息弱勢地位的中小投資者。信息規(guī)制工具的傾斜性法律配置，一方面要強化特定主體的信息提供義務(wù)，包括互聯(lián)網(wǎng)金融平臺強制性的信息披露義務(wù)，相關(guān)中介機構(gòu)提供真實鑒證的信息服務(wù)義務(wù)等；另一方面要改善金融信息基礎(chǔ)設(shè)施，如建立面向投資者的平臺信息數(shù)據(jù)庫、向投資者提供免費的信息咨詢服務(wù)等。信息規(guī)制工具傾斜性的法律配置可以強化中小投資者的信息博弈能力，矯正信息資源分配失衡的格局，提振投資者的信心，進(jìn)而為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的有效規(guī)制奠定微觀基礎(chǔ)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制工具配置的具體方法

互聯(lián)網(wǎng)金融的信息規(guī)制工具數(shù)量繁多，不一而足，大致可以劃分為收集工具、流動工具和識別工具三大類型。其中，信息收集工具的功能在于通過某種機制使信息從信息優(yōu)勢方向信息劣勢方流動，減緩信息不對稱誘致的道德風(fēng)險。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中的信息收集工具包括征信、合規(guī)性備案、監(jiān)管談話、違法行為有償舉報等。信息流動工具的功能在于通過信息公開確保信息從強勢方流向弱勢方，其與收集工具在目標(biāo)指向上具有共性，即減緩信息不對稱誘致的道德風(fēng)險，但在信息流動方向上卻相反，即從強勢方（對應(yīng)著信息收集工具的“信息劣勢方”）流向弱勢方（對應(yīng)著信息收集工具的“信息優(yōu)勢方”）?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺中的信息流動工具包括信息披露、信息公告、風(fēng)險提示等。信息識別工具的功能在于信息甄別，即通過會計、審計、資產(chǎn)評估等方式對紛繁復(fù)雜的信息加以甄別篩選，并以清晰簡化的形式加以呈現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺中的信息識別工具包括牌照制、信用評級等。這些信息規(guī)制工具配置的方法主要體現(xiàn)為賦能、強制、激勵和調(diào)控。

1.賦能。前文述及，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺存在較為嚴(yán)重的信息不對稱現(xiàn)象，各參與主體間的信息能力不可同日而語。由于金融具有天然的信息屬性，金融市場本質(zhì)上是一個信息市場，信息能力無論是對監(jiān)管者還是對市場參與者都變得至關(guān)重要，通過信息賦能來改善信息弱勢方的生存狀況和競爭優(yōu)勢可以說勢在必行。所謂信息賦能，就是以法律為工具、以權(quán)能為切入點，通過差異化的市場規(guī)則設(shè)置、多元化的金融信息基礎(chǔ)設(shè)施、包容性的金融服務(wù)來提高信息弱勢方的博弈能力。與賦能相關(guān)的信息規(guī)制工具包括中央銀行溝通、信息交流、金融教育以及投資者適當(dāng)性制度等。賦能的前提是賦權(quán)，由于我國尚未在法律層面上建立專門的金融消費者保護制度，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺視域下金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、信息安全權(quán)等權(quán)利的行使尚面臨障礙，亟待法律的確認(rèn)和保障。

2.強制。在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中，由于各主體的能力差異，強勢主體會做出侵害弱勢主體利益甚至公共利益的行為。例如，互聯(lián)網(wǎng)基金銷售平臺習(xí)慣于通過虛假宣傳、不當(dāng)勸誘、保底收益承諾等方式欺詐金融消費者，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺習(xí)慣于通過設(shè)立資產(chǎn)池、自融自保、期限拆分與期限錯配等方式非法集資。對于這些侵害金融消費者和有違金融公平的行為，法律需要作出禁止性規(guī)范并設(shè)定嚴(yán)格的法律責(zé)任，約束互聯(lián)網(wǎng)金融平臺履行強制性義務(wù)。與該方法對應(yīng)的信息規(guī)制工具主要是強制性信息披露制度，其要求互聯(lián)網(wǎng)金融平臺真實、充分、及時地披露影響投資判斷的相關(guān)信息，保護投資者和金融消費者的知情權(quán)。

3.激勵。激勵是指為了實現(xiàn)特定目標(biāo)，通過非強制性的評價、獎勵或特殊待遇等方式激發(fā)、引導(dǎo)和鼓勵人們做出一定行為的法律調(diào)整方法倪正茂：《激勵法學(xué)探析》，上海社會科學(xué)院出版社2012年版，第150頁。。近年來，激勵性規(guī)制的理論范式在金融法學(xué)界受到較多關(guān)注，市場準(zhǔn)入、區(qū)域競爭、稅收減免、價格上限、信息保護、主體身份轉(zhuǎn)換等激勵性規(guī)制工具開始納入包括民間金融治理、共享經(jīng)濟規(guī)制等在內(nèi)的公共性規(guī)制視野之下。由于我國的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺充斥著虛假信息且缺乏有效的交易信息認(rèn)證機制，難以形成多方良性合作的博弈機制，如果通過“利益引誘”的方式激勵平臺之間的良性競爭并實現(xiàn)預(yù)期的規(guī)制效果，對于平臺的各方參與主體無疑善莫大焉。有學(xué)者將這種通過市場競爭的方法實現(xiàn)規(guī)制效果的現(xiàn)象稱為“規(guī)制性競爭”，并認(rèn)為規(guī)制性競爭是結(jié)合司法手段和公共權(quán)力資源改造競爭市場的一種極為重要的方法蔣大興：《信息、信任與規(guī)制性競爭——網(wǎng)絡(luò)社會中二手房交易之信息傳遞》，《法制與社會發(fā)展》2014年第5期。。在大數(shù)據(jù)征信、金融牌照發(fā)放、信用評級等信用規(guī)制工具的配置過程中，規(guī)制性競爭均有適用的制度空間，其對于促進(jìn)創(chuàng)新和構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融平臺良好的競爭秩序具有重要的工具性價值。

4.調(diào)控。與強制、激勵相比，調(diào)控針對的是宏觀的互聯(lián)網(wǎng)金融市場結(jié)構(gòu)而非某一家平臺，其作用機制在于間接影響而非直接約束。通過總量規(guī)?？刂啤⑹袌鰷?zhǔn)入條件設(shè)置、區(qū)域競爭與平臺資源的優(yōu)化配置、第三方資金存管和平臺責(zé)任的分配，調(diào)控主體能夠為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺創(chuàng)造一個規(guī)范有序的法律環(huán)境。與調(diào)控相關(guān)的信息規(guī)制工具包括但不限于信息統(tǒng)計、信息監(jiān)測、系統(tǒng)性風(fēng)險預(yù)警等，當(dāng)前正在推行的P2P平臺備案制也是一項重要的信息規(guī)制工具。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的模式選擇及其法律變革

如果說信息規(guī)制的工具配置主要解決的是“如何規(guī)制”的問題，那么信息規(guī)制的模式選擇主要解決的則是“誰來規(guī)制”的問題，二者共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的基本結(jié)構(gòu)。作為一種超越行政規(guī)制的規(guī)制范式，信息規(guī)制必然有著獨具特色的規(guī)制理念、規(guī)制技術(shù)及其規(guī)范體系，只是當(dāng)前這些理念、技術(shù)和規(guī)范體系未形成制度共識而已。誠如有學(xué)者所言：“制度結(jié)構(gòu)的變遷對既定格局具有依賴性，任何超越既定格局的嘗試都注定是個復(fù)雜的過程，因為既定格局的長期存在必將塑造一系列約束條件?！彼蝸嗇x：《風(fēng)險控制的部門法思路及其超越》，《中國社會科學(xué)》2017年第10期。本文嘗試提出互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的合作規(guī)制模式及其體系化法律變革進(jìn)路，并求證其在我國當(dāng)下的可適用性。

（一）合作規(guī)制模式的法律構(gòu)造及其邊界

合作規(guī)制（coregulation）是近年來頗受學(xué)界關(guān)注的一個概念，但如同信息規(guī)制一樣，其內(nèi)涵在不同語境下大相徑庭高秦偉：《社會自我規(guī)制與行政法任務(wù)》，《中國法學(xué)》2015年第3期；宋華琳：《論政府規(guī)制中的合作治理》，《政治與法律》2016年第8期。。在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域，盡管有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到合作規(guī)制的重要性Christopher T. Marsden， Internet Coregulation： European Law， Regulatory Governance and Legitimacy in Cyberspace， Cambridge University Press， 2011， p.9.，并且開始探討分享經(jīng)濟的合作規(guī)制問題劉紹宇：《論互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟的合作規(guī)制模式》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。，但尚未有學(xué)者針對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制中的合作規(guī)制問題進(jìn)行系統(tǒng)性論述。本文所提出的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息規(guī)制的合作規(guī)制模式，其內(nèi)涵一方面在于促進(jìn)信息規(guī)制與行政規(guī)制的合作，發(fā)揮二者的比較優(yōu)勢，形成范式競爭和功能互補的制度結(jié)構(gòu)，另一方面在于打造政府與平臺企業(yè)之間及中央與地方之間的分工協(xié)作關(guān)系，發(fā)揮各方的積極性，形成公私通力協(xié)作、公眾有效參與的規(guī)制框架。就信息規(guī)制與行政規(guī)制的“合作”而言，行政規(guī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的市場準(zhǔn)入、行業(yè)秩序整頓、監(jiān)管與執(zhí)法等方面的角色無法取代，而信息規(guī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的利益激勵、成本控制、行業(yè)自律、糾紛預(yù)防等方面具有明顯優(yōu)勢。因此，信息規(guī)制與行政規(guī)制可以拾遺補缺，建立起常態(tài)化的分工協(xié)作機制。例如，行政規(guī)制總是面臨信息匱乏難題，時常因信息掌握的不完備出現(xiàn)決策偏差，誠如有學(xué)者所言：“不管公共規(guī)制機構(gòu)的人員多么有能力、多么具有奉獻(xiàn)精神，也不管我們?nèi)鐣冻龆嗌賵?zhí)法資源，現(xiàn)行的公共執(zhí)法體制總是缺乏一種必不可少的有效發(fā)現(xiàn)并阻止?jié)撛谶`法行為的資源——內(nèi)部信息，即某人所掌握的有關(guān)潛在違法行為的重要信息?！彼蝸嗇x：《社會性規(guī)制的路徑選擇——行政規(guī)制、司法控制抑或合作規(guī)制》，法律出版社2017年版，第117頁。而對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的行業(yè)自律監(jiān)管機構(gòu)而言，獲取信息較為便捷暢通，對本行業(yè)違法行為的發(fā)現(xiàn)能力較強，因此由其承擔(dān)信息規(guī)制的任務(wù)更為適合。

就政府與平臺企業(yè)的合作規(guī)制而言，信用培育、標(biāo)準(zhǔn)制定、數(shù)據(jù)共享等領(lǐng)域是需要重點努力的方向。信用培育既是政府的職責(zé)，也是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺企業(yè)義不容辭的使命，因而構(gòu)成了政府與平臺企業(yè)合作規(guī)制的重要連接點，近年來興起的大數(shù)據(jù)征信正是二者合作規(guī)制的典范。經(jīng)過政府授權(quán)，個別實力雄厚、內(nèi)控健全、資信良好的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺被賦予大數(shù)據(jù)征信權(quán)限，這些平臺企業(yè)利用自身優(yōu)勢征集的個人信用信息和企業(yè)信用信息已經(jīng)在信用卡、消費金融、融資租賃、公共事業(yè)服務(wù)等方面被廣泛應(yīng)用。政府再將這些信用信息加以記錄歸集、評價分類、共享公開、分類管理和聯(lián)合懲戒，可以有效改善社會的信用狀況王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，《中國法學(xué)》2017年第4期。。在標(biāo)準(zhǔn)制定方面，一些龍頭性的平臺企業(yè)由于具有強大的影響力，完全可以被賦權(quán)制定私營標(biāo)準(zhǔn)，然后經(jīng)過國家認(rèn)可被賦予約束力。在信息共享方面，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會主導(dǎo)下的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)信用信息共享平臺已經(jīng)于2016年9月開通，簽約的會員單位不斷擴大，破除“信息孤島”，實現(xiàn)共享金融，正在成為可欲求的目標(biāo)?？傊?，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制，不是任何一方的“獨角戲”，以政府為中心的行政規(guī)制和以平臺企業(yè)為中心的自我規(guī)制應(yīng)通力合作，聯(lián)袂解決互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息不對稱及信用風(fēng)險等問題。

中央與地方圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的合作規(guī)制，在信息交流、風(fēng)險處置等方面具有較大潛力，但需要在法律上明確雙方的監(jiān)管權(quán)限邊界。2015年的《指導(dǎo)意見》落實了互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的分工和監(jiān)管職責(zé)，明確了各監(jiān)管單位的業(yè)務(wù)邊界，遵循的是機構(gòu)監(jiān)管的傳統(tǒng)邏輯。但問題在于，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺具有天生的混業(yè)經(jīng)營屬性且多是扎根于基層，具有“草根金融”的秉性，而央行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會在基層的力量非常薄弱，再加上地方政府對轄區(qū)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺并無法定上的監(jiān)管權(quán)限，導(dǎo)致的結(jié)果可想而知?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的規(guī)制難題很大程度上源于中央與地方監(jiān)管權(quán)限的不當(dāng)配置以及信息能力的不匹配。走出這種困境的根本之道是賦予地方政府對轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的法定監(jiān)管權(quán)，建立起地方政府與金融監(jiān)管機構(gòu)常態(tài)化的合作規(guī)制模式。只有在解決這個問題之后，中央與地方關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息交流才能暢通，地方政府關(guān)于問題平臺企業(yè)的“屬地風(fēng)險處置責(zé)任”也才能到位。

（二）以信息規(guī)制為中心的體系化法律變革路徑

確立合作規(guī)制模式，意味著互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制是多方利益匯集、多重法律關(guān)系交織的問題域。事實上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺本身就“公私兼具”：與投資者（或金融消費者）通過契約建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的同時，平臺還獲得了斷開鏈接、扣分、關(guān)閉賬戶等實施平臺治理的權(quán)力。正如有學(xué)者所言，通過“使用即同意”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有了規(guī)則制定權(quán)、規(guī)則單方修改權(quán)、用戶信息特別許可權(quán)、糾紛裁決權(quán)、責(zé)任限制或免除權(quán)等“權(quán)力”，成為網(wǎng)絡(luò)空間主宰者劉迎霜：《“使用即同意”規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律規(guī)制》，《社會科學(xué)》2015年第7期。。既然互聯(lián)網(wǎng)金融平臺具有公私法的二重性，其信息規(guī)制的法律變革就需要跳出單一的部門法思維。其實，互聯(lián)網(wǎng)法本身就屬于“領(lǐng)域法學(xué)”的范疇劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制需要從刑法、民法、商法、金融法等多元學(xué)科入手，尋求體系化的法律變革之路。限于篇幅，本文僅從金融法的視角提出幾點建議。

第一，完善互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的征信體系，緩釋互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信用風(fēng)險。信用風(fēng)險居高不下是制約我國互聯(lián)網(wǎng)金融平臺發(fā)展的一大障礙，這主要源于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺征信體系的滯后。但隨著“芝麻信用”的成功實踐，大數(shù)據(jù)征信展現(xiàn)出巨大的潛力，成為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺完善征信體系的重要突破口。完善互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的大數(shù)據(jù)征信，除了需要在法律基礎(chǔ)層面確立一套涵蓋從信用數(shù)據(jù)的采集、使用范圍、信息披露到征信主體、信息主體的權(quán)利義務(wù)的制度規(guī)則外，還需要賦予符合資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在征信中的法律地位，明確大數(shù)據(jù)技術(shù)條件下信息數(shù)據(jù)采集、整合、使用的基本規(guī)范。

第二，完善互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的合規(guī)性審查與備案制度。隨著《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動信息披露指引》和《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》在2017年的相繼出臺，網(wǎng)貸行業(yè)銀行存管、備案、信息披露三大主要合規(guī)政策悉數(shù)落地，合規(guī)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺發(fā)展的主旋律。但需要注意的是，合規(guī)性審查與備案制度是針對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺而言的，沒有實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的全覆蓋，實踐中有不少平臺通過嵌套、打包、拆分等方式依然可以逃避監(jiān)管。此外，合規(guī)性審查所依據(jù)的規(guī)范性文件基本上都是“監(jiān)管指引”，屬于“政策式治理”，是一種比較容易變遷、具有較大主觀性的治理模式，本質(zhì)上可歸入人治范疇，其最大弊端是減損了法律的權(quán)威，背離了金融法治的基本方向。建議擴大合規(guī)性審查與備案制度的范圍，實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的全覆蓋，同時將實踐中行之有效的經(jīng)驗做法上升為法律和行政法規(guī)，從而為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的信息規(guī)制奠定法治根基。

第三，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息披露和風(fēng)險揭示義務(wù)的制度化，并完善責(zé)任的分配規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺有義務(wù)及時、真實、準(zhǔn)確地披露金融產(chǎn)品信息，有義務(wù)將自身和平臺上第三方經(jīng)營者的經(jīng)營活動、財務(wù)狀況、風(fēng)險控制水平加以公開，有義務(wù)詳細(xì)說明交易模式、各方權(quán)利義務(wù)和產(chǎn)品風(fēng)險等級。這些義務(wù)不應(yīng)當(dāng)定位于約定義務(wù)，而應(yīng)上升為法定義務(wù)。與這些義務(wù)相對應(yīng)的責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)金融平臺“公私兼顧”的特點，既不因苛責(zé)而妨礙金融創(chuàng)新，也不因放縱而威脅金融穩(wěn)定。與此同時，有必要在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)引入投資者適當(dāng)性制度，矯正平臺與金融消費者之間實質(zhì)上的不平等地位，強化金融消費者的信息博弈能力。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）