于宏源 李昕蕾

摘 要：近年來，全球城市理論的研究范式呈現(xiàn)出空間網(wǎng)絡(luò)化、主動性認知轉(zhuǎn)向和外交功能性聚焦等發(fā)展趨勢，但是這一范式變遷還主要是基于發(fā)達國家城市發(fā)展的實踐模式，基本反映了對全球城市及其資源流動和配置的“結(jié)構(gòu)性”研究。隨著世界權(quán)力體系的變遷和地緣經(jīng)濟版圖的演進，全球城市格局發(fā)生了新的調(diào)整，即新興發(fā)展中大國的崛起性城市擁有更為強勁的增長動力，日益成長為重要的全球性城市。這需要我們從“過程性”研究緯度重新審視全球城市發(fā)展過程中時間的社會性及其對城市空間的建構(gòu)作用，“過程緯度”為全球城市的結(jié)構(gòu)變遷提供了一種動力機制，為城市進化過程提供了動態(tài)性詮釋。對于全球城市發(fā)展的過程性研究，首先需要突破既有的“結(jié)構(gòu)性”城市指標(biāo)體系。因此，基于城市對外交往活力指數(shù)，通過多元指標(biāo)設(shè)置來衡量城市發(fā)展過程中的動態(tài)邊界，聚焦于發(fā)展中國家城市對外交往活力的過程性研究。通過對中國排名前十的城市對外交往活力指數(shù)描述和比較，旨在用量化方式回答如何基于過程緯度來分析中國城市對外交往的內(nèi)涵以及衡量形式，特別是為發(fā)展中國家城市如何提高對外交往能力和城市發(fā)展活力提供軟性的政策指導(dǎo)路徑。

關(guān)鍵詞：過程研究；全球性城市發(fā)展；城市活力指數(shù)；發(fā)展中國家城市；全球城市指標(biāo)體系

中圖分類號：D822 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）10-0026-12

一、既有全球城市理論梳理及研究范式變遷

全球城市理論最早可以追溯到19世紀(jì)末期。早在1889年，德國學(xué)者哥瑟（Goehte）就曾使用“世界城市”一詞來描述當(dāng)時的羅馬和巴黎。1915年，英國現(xiàn)代城市研究和區(qū)域規(guī)劃的理論先驅(qū)吉德斯（Patrick Geddes）在《進化中的城市》（Cities in Evolution）中更為明確地界定了世界城市的概念謝守紅、寧越敏：《世界城市研究綜述》，《地理科學(xué)進展》2004年第5期；鄧靜、孟慶民：《新城市發(fā)展理論評述》，《城市發(fā)展研究》2001年第1期。。但這一理論直到20世紀(jì)80年代隨著全球化進程的加速才得以系統(tǒng)性發(fā)展，并被正式納入到城市與空間的主流研究范疇之中。其中，重要代表人物約翰·弗里德曼（John Friedmann）在《環(huán)境和變化》雜志上發(fā)表了《世界城市假說》一文，繼續(xù)和延伸了他60年代空間結(jié)構(gòu)理論的思想，指出世界城市的實質(zhì)是關(guān)于新的國際勞動分工的空間組織理論，它將城市化過程與世界經(jīng)濟力量直接聯(lián)系起來，并基于此研究了世界城市的等級層次結(jié)構(gòu)J. Friedmann， “The World City Hypothesis”， Development and Change， 17，1986， pp.69-83.。薩森（Saskia Sassen）于1991年在弗里德曼等“世界城市”研究的基礎(chǔ)上，提出“全球城市”（Global City）的概念，并對全球城市理論和戰(zhàn)略進行系統(tǒng)化建構(gòu)S. Sassen， “Identity in the Global City： Economic and Cultural Encasements”， in P. Yaeger， ed.， The Geography of Identity， Ann Arbor ：University of Michigan Press， 1996， p. 481； S. Sassen， Cities in a World Economy， London： Pine Forge Press， 1994； S. Sassen， The Global City： New York， London， Tokyo， Princeton： Princeton University Press， 1991.。近年來，全球城市研究范式發(fā)生了一系列的轉(zhuǎn)變，可以概括為三個方面：

第一，地方空間向流動空間的轉(zhuǎn)型，集中體現(xiàn)為從等級視角向網(wǎng)絡(luò)視角的轉(zhuǎn)變（以關(guān)系視角替代結(jié)構(gòu)視角推動理論研究范式的轉(zhuǎn)型）。具體而言，首先，弗里德曼提出的“世界城市等級”假說受到曼紐爾·卡斯特爾斯（Manuel Castells）提出的“流動空間”理論和“網(wǎng)絡(luò)”觀念的挑戰(zhàn)Manuel Castells， The Information Age： Economy， Society and Culture， Volume I， The Rise of the Network Society， Malden， Oxford， Carlton： Blackwell Publishing， 2000， pp. 562-568.。等級意味著隸屬、支配，自上而下的控制和組成單元間的相互競爭；而“流動空間”意味著技術(shù)、社會和空間之間互動的復(fù)合體，網(wǎng)絡(luò)則意味著組成單元間的平等、共享、合作?！傲鲃涌臻g”理論將人們的注意力從政治邊界限定的、地方主導(dǎo)的“地方空間”向網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)變，城市化過程越來越多地受到網(wǎng)絡(luò)化的流動空間的塑造。卡斯特爾斯在其《信息社會》一書中指出，當(dāng)代世界城市網(wǎng)絡(luò)理論適應(yīng)全球化經(jīng)濟時代城市間關(guān)系演變的需求，以關(guān)系視角替代結(jié)構(gòu)視角推動理論研究范式的轉(zhuǎn)型，以“中心流動理論”替代“中心地方理論”來解釋世界城市的形成機制M. Castells， The Information City： Information， Technology， Economic， Restructuring and the Urbanregional Process， Cambridge： Basil Blackwell， 1989； M. Castells， The Rise of the Network Society， Oxford： Blackwell， 1996.?？ㄉ梗˙atetn Casetns）基于對信息技術(shù)革命和世界城市發(fā)展關(guān)系的研究也提出，世界城市不是一個地點而是一個過程，一個把生產(chǎn)中心、消費中心、服務(wù)中心以及從這些中心的地方社會融入某個整體網(wǎng)絡(luò)中的過程D. F. Batten， “Network Cities Versus Central Place Cities： Building a Cosmocreative Constellation”， in A. E. Anderson， et al.， ed.， The Cosmocreative Society， Heidelberg： Springer， 1993， pp. 137-150.。作為一種歷史趨勢，信息時代的全球支配性功能和過程是以網(wǎng)絡(luò)組織起來的。在卡斯特爾斯的信息空間和網(wǎng)絡(luò)社會理論的基礎(chǔ)上，2005年以來泰勒（Taylor）及其團隊世界城市研究小組（Globalization and World City，簡稱GaWC）GaWC的使命是為世界/全球城市研究提供關(guān)系型數(shù)據(jù)作為分析基礎(chǔ)，其研究目標(biāo)是推動城市間關(guān)系的研究從等級向網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)變，其主要資金來源是世界各國各種研究基金會的項目資助。GaWC目前已經(jīng)成為全世界城市間關(guān)系研究的核心，吸引著全球感興趣的學(xué)者的參與。GaWC小組還有專門的網(wǎng)站定期發(fā)表相關(guān)研究成果，http：//www.lboro.ac.uk/gawc/。提出了“互鎖網(wǎng)絡(luò)模型”（Interlocking Network Model）。與一般的雙層網(wǎng)絡(luò)不同，“互鎖網(wǎng)絡(luò)”由三層組成，包括網(wǎng)絡(luò)層（全球經(jīng)濟）、節(jié)點層（城市）和次節(jié)點層（企業(yè)），高端生產(chǎn)者服務(wù)企業(yè)通過遍布各城的辦公網(wǎng)絡(luò)向全球客戶提供無縫連接的服務(wù)P. J. Taylor， “Hierarchical Tendencies amongst World Cities： A Global Research Proposal”， Cities， 14（6）， 1997， pp. 323-332.。

第二，從側(cè)重地緣經(jīng)濟流動的被動性研究視角（全球城市作為各類物質(zhì)流的被動接受樞紐）轉(zhuǎn)為關(guān)注全球城市的自主治理及網(wǎng)絡(luò)功能的主動性研究視角（全球城市作為具有認知能力的主動性行為體）。全球城市理論的代表人物薩森（Saskia Sassen）根據(jù)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)來鑒別世界城市，她把全球城市定義為高度發(fā)達的金融和商業(yè)服務(wù)，即能為跨國公司全球經(jīng)濟運作和管理提供良好服務(wù)和通訊設(shè)施的地點。全球城市具有四個基本特征：（l）高度集中化的世界經(jīng)濟控制中心；（2）金融和特殊服務(wù)業(yè)的主要所在地；（3）包括創(chuàng)新生產(chǎn)在內(nèi)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)場所；（4）作為產(chǎn)品和創(chuàng)新的市場。不同于弗里德曼從宏觀的角度來研究世界城市的發(fā)展，她更傾向于從微觀的角度即企業(yè)區(qū)位選擇的角度來對全球城市做具體的實證研究，特別是各類指標(biāo)體系分析。然而薩森對全球城市的研究局限在于將其視為物質(zhì)流（商貿(mào)流、金融流、技術(shù)流、人才流）的被動接受者，忽視了全球城市的身份構(gòu)建性S. Sassen， “Whose City is it？ Globalization and Formation of New Claims”， in J. Holston， ed.， Cities and Citizenship， Durham， NC： Duke University Press， 1999， pp. 177-194.。自2010年以來，索菲·布特里格（Sofie Bouteligier）在其研究中開始強調(diào)城市的社會性、認知性和規(guī)范性，賦之以規(guī)范權(quán)力、認知力、學(xué)習(xí)力等社會屬性，將跨國城市網(wǎng)絡(luò)理解為一種能動的且不斷構(gòu)建共同集體身份認知的行動網(wǎng)絡(luò)，并指出，認知學(xué)習(xí)性和規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)性是城市網(wǎng)絡(luò)運行的根本動力所在Sofie Bouteligier， “Does Networked Globalization Need Networked Governance”， Paper presented at the 50th Annual Convention of the International Studies Association， New York City， USA， February ，2009.。在此邏輯下，越來越多的城市學(xué)者開始關(guān)注全球城市的自主治理模式以及大型城市在全球危機事件治理、地方氣候行動（低碳倡議）以及跨國城市網(wǎng)絡(luò)功能性上的分析學(xué)者Noah J. Toly， Michele Betsill， Harriet Bulkeley， Sofie Bouteligier， Mark Amen， Klaus Segbers等人在城市與全球治理、城市氣候行動以及跨國城市網(wǎng)絡(luò)研究上做出了諸多貢獻。最新出版的書籍有Mark Amen， Noah J. Toly， Patricia L. McCarnery and Klaus Segbers， ed.， Cities and Global Governance：New Sites for International Relations， Famham and Burlington： Ashgate Publishing Limited， 2011； Sofie Bouteligier， Global Cities and Networks for Global Environmental Governance： Spaces of Innovation， Places of Leadership， New York： Routledge， 2012。Noah J. Toly主持了Cities and Global Governance研究叢書，主要研究領(lǐng)域有城市在國際關(guān)系中的權(quán)力、城市與全球環(huán)境治理（城市與氣候變化）、城市與災(zāi)害管理、國際管理機制的沖突與城市角色、城市外交政策、跨國行為體在塑造地方治理形態(tài)中的角色等。如Kevin Archer and Kris Bezdecny， The Transformation of Governance in a Globalizing World Order： CityRegions Unbound， New York： Routledge， 2014； Craig A. Johnson， Noah J. Toly and Heike Schroeder， ed.， The Urban Climate Challenge： Rethinking the Role of Cities in the Global Climate Regime， New York： Routledge， 2014。。另外，隨著后現(xiàn)代主義城市理論的興起，以艾倫·斯科特（Allen J. Scott）、邁克·戴維斯（Mike Davis）、邁克爾·迪爾（Michael J. Dear）等為代表的洛杉磯學(xué)派，從政治、歷史、文化和社會批評主義角度出發(fā)，認為城市化是一個完全的全球化的社會過程。全球城市側(cè)是全球經(jīng)濟、社會、文化和生態(tài)系統(tǒng)的一個重要節(jié)點，并有自身的個性認知。除了經(jīng)濟因素以外，文化和意識形態(tài)在洛杉磯的發(fā)展中起到異乎尋常的作用，并在全球范圍內(nèi)得到廣泛的傳播網(wǎng)洛杉磯學(xué)派主要是對美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校、南加州大學(xué)的幾位地理學(xué)家學(xué)術(shù)觀點與系統(tǒng)思想的統(tǒng)稱。。

第三，城市外交研究日益成為全球城市理論對于城市行為角色研究和城市在全球治理中的功能研究的集中聚合點。近年來，扎爾格哈尼（S. H. Zarghani）等人指出，以城市（特別是大型全球城市）為代表的次國家行為體變得更加開放，并成為國際體系中的積極行動者S. H. Zarghani， M. J. Ranjkesh and M. Eskandaran， “City Diplomacy， Analysis of the Role of Cities as the New Actor in International Relations”， UrbanRegional Studies and Research Journal， Vol. 5， 2014.，在應(yīng)對金融危機、氣候變化、環(huán)境、流行病、移民等全球性問題的努力中，城市不僅具有參與外交事務(wù)的強烈意愿；與此同時，國內(nèi)權(quán)力下放使得城市擁有了處理涉外事務(wù)的自主權(quán)，具備了進行城市外交的實際能力但相比于世界城市/全球城市理論的提出，城市外交這一概念出現(xiàn)較晚，其理論構(gòu)建也遠遠落后于全球化過程中城市外交實踐的進展?！俺鞘型饨弧备拍钪钡?003年才由“全球本土化論壇”在2003年發(fā)布的一份關(guān)于“地方國際化”（Glocalization）的報告中首先使用。地方國際化是指在技術(shù)、信息和經(jīng)濟全球化與地方現(xiàn)實之間存在著緊密的鏈接，城市就是一種自下而上的全球化治理體系樞紐，是全球本土化的外交工具。。城市外交的授權(quán)性提升已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢，自下而上的實驗主義治理模式日益成熟實驗主義治理是有別于大多邊主義治理模式的新型多元主義治理模式，強調(diào)治理的網(wǎng)絡(luò)彈性、知識創(chuàng)新性和實驗回歸性。實驗主義全球治理的特點：（1）在非等級性政策決定過程中，利益相關(guān)者參與治理的公開性；（2）被廣泛同意的公共問題募集和理解開放目標(biāo)框架的建立；（3）較低層施動者基于當(dāng)?shù)鼗蚯榫盎R的政策實施；（4）持續(xù)地反饋、報告和監(jiān)督；（5）慣例，包括同行評議（修改法案或?qū)嵺`）。。如2008年，歐洲理事會的地方與地區(qū)機構(gòu)代表大會在此基礎(chǔ)上進一步提升了城市外交的地位，指出城市可以被視作共享民主、法治和人權(quán)等價值觀的國際社會成員。歐盟層面的多層治理模式把自由裁量權(quán)下放至更低層級，進一步保障了權(quán)力的多級分配，推進了參與性治理的形成。城市行為體已從單純的國家內(nèi)部“政策接納者”變?yōu)槌絿覍用娴摹罢邊⑴c者”和“政策制定者”。在這一背景下，當(dāng)代外交理論研究正經(jīng)歷著深刻的范式轉(zhuǎn)變，外交形式在傳統(tǒng)的雙邊外交、多邊外交的基礎(chǔ)上增加了多形外交（Polylateral Diplomacy），其核心特征是國家與非國家行為體之間的互動日益頻繁。城市由于兼具國家行為體和非國家行為體的雙重特征，成為多形外交實踐的紐帶與傳統(tǒng)外交強調(diào)處理主權(quán)性事務(wù)不同，城市外交更強調(diào)非主權(quán)事務(wù)，它是傳統(tǒng)外交的補充和發(fā)展。與民間外交相比，城市外交又具有一定的官方性和較強的自主性。。

雖然全球城市研究從網(wǎng)絡(luò)化、主動性和功能性三個方面實現(xiàn)了研究范式的重要轉(zhuǎn)向，但是，目前的全球城市理論體系的建立主要是基于發(fā)達國家城市發(fā)展實踐，缺少對于發(fā)展中城市的關(guān)注。自2008年金融危機以來，隨著世界權(quán)力體系的變遷和地緣經(jīng)濟版圖的演進，增長中心開始從西方轉(zhuǎn)向東方，亞洲將成為世界經(jīng)濟增長最快的地區(qū)。在這個過程中，會在世界經(jīng)濟增長最快的地區(qū)迅速出現(xiàn)一批具有實力的全球性城市，從而使全球城市格局發(fā)生了新的調(diào)整，即新興發(fā)展中大國的崛起性城市相比于發(fā)達國家的全球城市，擁有更為強勁的增長動力。牛津經(jīng)濟學(xué)公司在最新發(fā)布的《世界750座大城市未來的機遇與市場》報告中指出，到2030年全球50個最大城市經(jīng)濟體中國占17個，24座中國城市躋身全球經(jīng)濟50強，其中按GDP總量，上海、天津、北京、廣州、深圳分列2、3、4、6、7名。這些崛起中的全球城市依托區(qū)域發(fā)展，與周邊腹地形成交流與合作，通過資本、信息、人才的流動與周邊地區(qū)構(gòu)建強大的內(nèi)在聯(lián)系。到2040年左右，中國的經(jīng)濟總量可能會超過美國成為世界最大的經(jīng)濟體，中國城市在全球經(jīng)濟中的作用和地位也會得到極大的增強。以上海、香港-深圳、北京-天津、廣州、重慶等為代表的一批中國城市將伴隨經(jīng)濟全球化脫穎而出，成為新興的全球城市。但在這一研究緯度，既有的西方全球城市理論及其指標(biāo)體系未能有效解釋在全球權(quán)力格局變遷背景下，如何理解發(fā)展中國家城市崛起為全球性城市或者“準(zhǔn)全球城市”的動態(tài)發(fā)展過程。特別是基于目前全球化過程中“南北異化”的復(fù)雜性，適用于“南方城市”的全球城市理論還有待進一步發(fā)展。

二、結(jié)構(gòu)與過程之辨：全球城市理論的過程研究緯度及全球城市指標(biāo)體系反思

目前，既有全球城市理論的共性便是側(cè)重于對全球城市及其資源流動和配置的“結(jié)構(gòu)性”研究，這種結(jié)構(gòu)性研究緯度主要體現(xiàn)在：首先，無論是弗里德曼提出的“世界城市等級”假說還是曼紐爾·卡斯特爾斯（Manuel Castells）提出的“流動空間”理論，都是基于對既有全球城市（特別是發(fā)達國家全球城市）空間分布和權(quán)力結(jié)構(gòu)的闡釋，前者側(cè)重于縱向等級結(jié)構(gòu)而后者側(cè)重于橫向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。對于物質(zhì)流（資金流、貨運流、貿(mào)易流、人才流等）的分析，也是在既有全球城市的結(jié)構(gòu)性布局上進行，如薩基亞·薩森（Saskia Sassen）強調(diào)全球城市是全球資本市場的交易中心、貨幣市場的交易中心、生產(chǎn)性服務(wù)的中心以及經(jīng)營決策的中心。彼得·泰勒（Peter Taylor）等學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通性角度探討不同城市在全球經(jīng)濟中所處的地位，而網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通性最強的城市也正是眾多全球性跨國公司布局其總部或地區(qū)總部的城市。泰勒領(lǐng)導(dǎo)的GaWC在豐富城市網(wǎng)絡(luò)類型的基礎(chǔ)上，將側(cè)重了單個城市的網(wǎng)絡(luò)性分析拓展到城市群的多元網(wǎng)絡(luò)分析，把世界城市定義為“提供全球服務(wù)的中心”，而世界城市網(wǎng)絡(luò)則被認為是“全球性廠商所提供事業(yè)與金融服務(wù)相互連結(jié)的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)”P. J. Taylor， “New Political Geographies： Global Civil Society and Global Governance through World City Networks”， Political Geography， 24（3）， 2005， pp. 703-730； P. J. Taylor， “Leading World Cities： Empirical Evaluations of Urban Nodes in Multiple Networks”， Urban Studies， 42（9）， 2005， pp. 1593-1608.。其次，既有全球城市理論多從結(jié)構(gòu)性權(quán)力分布來分析既有全球城市體系的等級性。在分析跨國城市網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部等級性方面，伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的世界體系理論對世界城市學(xué)派產(chǎn)生了很大的影響。世界體系論把國際體系定義為一個整體性的資本主義世界經(jīng)濟體系，分析了這個體系內(nèi)部的勞動分工、不等價交換以及由此形成的“中心-半邊緣-邊緣”結(jié)構(gòu)Immanuel Wallerstein， The Modern WorldSystem： Capitalist Agriculture and the Origins of the European WorldEconomy in the Sixteenth Century， New York： Academic Press， 1976， pp. 229-233.?；诖?，弗里德曼等學(xué)者把關(guān)注點放在“新的國際勞動分工”的空間組織上。他認為世界體系決定了城市性質(zhì)的結(jié)構(gòu)，即新的國際勞工分工決定世界城市體系具有等級性由于世界經(jīng)濟被定義為跨國資本組織和控制下相互關(guān)聯(lián)的市場和生產(chǎn)單元，那么世界城市則是這種控制的物化體現(xiàn)（Material Manifestation）。John Friedmann and Goetz Wolff， “World City Formation： An Agenda for Research and Action”， International Journal of Urban and Regional Research， Vol. 6， No. 3， 1982， pp. 309- 344.。尼爾·布倫納（Neil Brenner）總結(jié)到，很多網(wǎng)絡(luò)中蘊含著不平等的關(guān)系并且有著自身的權(quán)力等級結(jié)構(gòu)，這種非均質(zhì)的等級機構(gòu)一方面由行為者的不同能力以及互動模式?jīng)Q定的，另一方面是由于任務(wù)、資源以及負擔(dān)的分配不同決定的Neil Brenner，“A Thousand Leaves： Notes on the Geographies of Uneven Spatial Development” ， in R. Keil and R. Mahon， ed.， The New Political Economy of Scale， Vancouver： University of British Columbia Press， 2009， pp. 27-49.。毋庸置疑，發(fā)達國家中的城市在網(wǎng)絡(luò)資源的占有和分配方面具有很大的優(yōu)勢李昕蕾：《跨國城市網(wǎng)絡(luò)在全球氣候治理中的體系反思：“南北分割”視域下的網(wǎng)絡(luò)等級性》，《太平洋學(xué)報》2015年第7期。。

目前，在人文社會科學(xué)普遍經(jīng)歷“空間轉(zhuǎn)向”的過程中，全球城市的研究應(yīng)當(dāng)進行“時間轉(zhuǎn)向”，側(cè)重從“過程緯度”來深入分析城市發(fā)展中時間的社會性及其對城市空間的建構(gòu)作用。社會性過程理論強調(diào)關(guān)系性是社會活動的本質(zhì)要素，過程即運動中的關(guān)系，向我們展示了復(fù)雜關(guān)系的流動變化。過程既是關(guān)系運動的載體和場所，也是產(chǎn)生和發(fā)展關(guān)系的根本動力。因此，“過程緯度”更加強調(diào)社會性建構(gòu)作用，為結(jié)構(gòu)之間的變遷提供一種動力機制，為進化過程提供了活力性詮釋因此“結(jié)構(gòu)性”緯度沒有為這種進化提供動力，似乎一種文化在非歷史、無動力的條件下就突然躍入另外一種文化。。目前的主流全球城市理論集中體現(xiàn)為，圍繞“結(jié)構(gòu)性”研究緯度進行探析，但是隨著全球城市格局的變遷，特別是發(fā)展中國家城市的不斷崛起，這需要我們從“過程性”研究緯度重新審視全球城市構(gòu)建和變遷的邏輯，這對于詮釋和探析發(fā)展中國家“準(zhǔn)全球城市”的發(fā)展崛起過程具有重要的理論意義和實踐價值。

早在全球城市概念提出之前，西方有些學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注城市的發(fā)展周期問題。英國生物學(xué)家蓋迪斯（P. Geddes）在20世紀(jì)初把進化論和生態(tài)學(xué)原理應(yīng)用于城市研究中，在其1915年出版的《城市進化》（Cities in Evolution）一書中明確提出了城市的生命周期思想和城市進化的概念。系統(tǒng)動力學(xué)創(chuàng)始人福萊斯特（Forrester）提出“都市動力學(xué)模式”，試圖運用復(fù)雜性科學(xué)的研究方法來刻畫城市的發(fā)展階段。鄭國和秦波提出借用波特（M. Porter）的國家發(fā)展階段理論來刻畫城市發(fā)展階段，根據(jù)不同時期推動經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵因素，將城市劃分為要素推動、投資推動、創(chuàng)新推動、財富推動四個階段。傳統(tǒng)城市進化論和都市動力學(xué)雖然嘗試從“過程角度”來研究城市的演進，但是多側(cè)重于單個案例研究，未能將城市發(fā)展同全球城市體系的變遷相結(jié)合。在過程緯度下，有些學(xué)者也開始逐步討論一種基于關(guān)系性互動的全球性城市發(fā)展理論。如在城市邊界理論中，城市邊界是指城市作為主體，能夠運用自身資源及其特質(zhì)性能力謀求城市發(fā)展的勢力空間界限，強調(diào)城市邊界是一個經(jīng)濟社會系統(tǒng)概念，而非地理空間概念劉興政：《城市邊界——關(guān)于城市發(fā)展一個新的理論解釋框架》，《現(xiàn)代城市研究》2007年第8期。。城市的邊界應(yīng)當(dāng)具有雙重屬性：一方面是由土地、勞動、資本等有形資源決定的規(guī)模邊界；另一方面是由文化、知識等無形資源決定的能力邊界。兩者相互支撐，相互依存：后者決定著前者的界限，而前者外在體現(xiàn)著后者的大小。前者是同質(zhì)性的，易于交易和模仿，滿足邊際收益遞減、邊際成本遞增的基本經(jīng)濟規(guī)律；而后者是異質(zhì)性的，難以交易和模仿，滿足邊際收益遞增、邊際成本遞減的新經(jīng)濟規(guī)律。在大多數(shù)情況下，能夠形成城市核心能力、維持城市持續(xù)競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵不是土地、勞動、資本等傳統(tǒng)要素，而是知識、技術(shù)、社會資本、機制和管理等無形資源E T. Penrose， The Theory of the Firm， Oxford University Press， 1959， pp. 15-18.。對于后者的強調(diào)又體現(xiàn)為學(xué)習(xí)城市理論Kurt Larsen， “Learning Cities ：The New Recipe in Regional Development， Organization for Economic Cooperation and Development”， The OECD Observer， Paris， Summer 1999； David Keeble and Frank Wilkinson， “Collective Learning and Knowledge Development in the Evolution of Regional Clusters of High Technology SMEs in Europe”， Regional Studies， Cambridge， June 1999.，即強調(diào)城市在全球城市體系中的創(chuàng)新和促進創(chuàng)新的能力鄧靜、孟慶民：《新城市發(fā)展理論評述》，《城市發(fā)展研究》2001年第1期。。所有的合作者都有一部分將學(xué)習(xí)和知識散發(fā)放在發(fā)展中心的明確任務(wù)。他們決定培養(yǎng)全球性的競爭力、知識密集性的產(chǎn)業(yè)和服務(wù)活動，將他們的工作建立在當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)、創(chuàng)新與應(yīng)變的能力基礎(chǔ)上。集聚于相同區(qū)位的企業(yè)和知識機構(gòu)更有可能共享文化和理解，這更能促進社會相互作用和學(xué)習(xí)的過程。隨著全球化的深化，基于學(xué)習(xí)的創(chuàng)新型經(jīng)濟在全球興起，創(chuàng)新與城市功能發(fā)展的耦合互動愈發(fā)緊密，全球城市競爭力與城市創(chuàng)新能力高度正相關(guān)。諾亞·托利（Noah J. Toly）進一步指出，在這一社會性網(wǎng)絡(luò)中，城市可以作為具有認知和學(xué)習(xí)能力的行為體，通過網(wǎng)絡(luò)中的交流機制來汲取自己所需的知識和資源，從而提升城市層面在全球治理中的行為能力Noah J. Toly， “Transnational Municipal Networks in Climate Politics： From Global Governance to Global Politics”， Globalizations， Vol. 5， No. 3， 2008， pp. 341-356.。

在結(jié)構(gòu)與過程之辨中，作為衡量全球城市的指標(biāo)體系同樣需要我們進一步反思。全球城市指標(biāo)體系研究，早期主要基于對單項指標(biāo)的考察，包括跨國公司P. Hall， The World Cities， London： Weidenfeld and Nicolson Ltd.， 1984； P. J. Taylor， “Exploratory Analysis of the World City Network”， Urban Studies， 2002.、經(jīng)濟控制能力J. Friedmann， “The World City Hypothesis， Development and Change”， 17， 1986.、航空交通聯(lián)系D. A. Smith and M. Timberlake， “Empirical Analysis of Global Air Travel Links”， American Behavioral Scientist， 2001.等。其中，基于跨國公司的研究影響力最為深遠，研究者認為擁有跨國公司總部層級越高、數(shù)量越多的城市，其管理與控制能力越強，從而在世界城市等級體系中具有較高的地位。比如在具體指標(biāo)選取上，科恩采用了“跨國指數(shù)”與“跨國銀行指數(shù)”兩項指標(biāo)王穎、潘鑫、但波：《“全球城市”指標(biāo)體系及上海實證研究》，《上海城市規(guī)劃》2014年第6期。。GaWC在其連鎖網(wǎng)絡(luò)模型（Interlocking Network Model）中，根據(jù)175家頂級的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)跨國企業(yè)總部與分支機構(gòu)在世界526個重要城市的分布情形進行分析，建立城市與企業(yè)的服務(wù)價值“矩陣”，并先后5次發(fā)布了世界城市排名。總體而言，單項指標(biāo)判別法從某一核心維度評價城市發(fā)展程度，劃分城市層級系統(tǒng)，簡便易操作，但也存在明顯不足，難以反映全球城市等級體系的完整網(wǎng)絡(luò)圖譜。進入21世紀(jì)以后，基于全球城市內(nèi)涵越來越豐富，為了全面地反映全球城市的特征，大量學(xué)者與研究機構(gòu)采用構(gòu)建綜合性的指標(biāo)體系來判別全球城市，其中較具代表性的有以下五個指標(biāo)體系：（1）世界銀行的“全球城市指標(biāo)”（GCIF）；（2）聯(lián)合國人居署的“城市指標(biāo)項目”（UIP）與“城市發(fā)展指數(shù)”（CDI）；（3）英國“未來論壇”的“可持續(xù)城市指數(shù)”（SCI）；（4）全球城市競爭力指標(biāo)體系（CUCP）；（5）倫敦世界城市文化指數(shù)（WCCI）。上述指標(biāo)體系和排名依據(jù)涵蓋了可持續(xù)發(fā)展、全球治理、機會、宜居、創(chuàng)新、競爭力和幸福感等領(lǐng)域。結(jié)合上述國內(nèi)外學(xué)者對全球城市指標(biāo)體系相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)全球城市的指標(biāo)研究呈現(xiàn)出兩大變化趨勢：一是從反映城市內(nèi)部組織構(gòu)造的個體判別指標(biāo)前者如霍爾關(guān)于世界城市的6項識別性要素，弗里德曼概括的衡量世界城市的7項標(biāo)準(zhǔn)，薩森的全球頂級生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)識別標(biāo)準(zhǔn)等。向全球城市網(wǎng)絡(luò)中的城際聯(lián)系判別指標(biāo)轉(zhuǎn)變后者如GaWC研究小組從頂級生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)跨國公司角度，測度各城市世界城市網(wǎng)絡(luò)體系中的聯(lián)系程度；史密斯等利用航空網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)來測度全球城市之間聯(lián)系的強弱程度。；二是從關(guān)注全球城市經(jīng)濟實力指標(biāo)向全球城市多元指標(biāo)轉(zhuǎn)變王穎、潘鑫、但波：《“全球城市”指標(biāo)體系及上海實證研究》，《上海城市規(guī)劃》2014年第6期。，綜合指標(biāo)判別法抓住了全球城市多元化和綜合性的特征，其可以反映城市的綜合發(fā)展水平；三是開始側(cè)重將全球城市指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，如GCIF指出衡量一個城市的表現(xiàn)迫切需要國際化標(biāo)準(zhǔn)，GCIF下的國際標(biāo)準(zhǔn)——城市設(shè)施及生活質(zhì)量（ISO37120）已經(jīng)正式獲得通過。此項決議意味著，GCIF體系已正式成為世界通用的城市指標(biāo)GCIF體系已正式成為世界通用的城市指標(biāo)。此前，GCIF根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ISO）框架，制定了全球城市參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以確保其連貫性及一致性。此項工作由ISO可持續(xù)發(fā)展式社會-技術(shù)委員會（TC268）完成。參見Global City Indicators Facility， http：//www.cityindicators.org/Default.aspx。。但是，這三大變化趨勢還未能真正超越基于“結(jié)構(gòu)緯度”的全球化城市指標(biāo)體系，主要體現(xiàn)為：一是從測量對象范圍上看，目前的主要城市指標(biāo)的測量主要集中在發(fā)達國家城市，對于發(fā)展中國家城市的關(guān)注度有限。即使將發(fā)展中國家城市納入其中，基本也只是關(guān)注上海、北京這樣的大城市，缺少對有潛力的中型城市的關(guān)注。比如SCI僅關(guān)注英國20個最大的城市在可持續(xù)發(fā)展上的進步；WCCI雖然關(guān)注包括發(fā)展中國家城市在內(nèi)的12個城市（土耳其伊斯坦布爾、印度孟買、中國上海），但這些城市基本都是其所在區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟最發(fā)達的城市，缺少對中小城市的研究。二是從指標(biāo)范圍而言，這些指標(biāo)聯(lián)度較高的研究是關(guān)于全球化和國際化都市排名的探討，此類排名以城市所具有的成為世界級大都市的發(fā)展?jié)摿橹饕獦?biāo)準(zhǔn)，如GCIP和CUCP等。如果對發(fā)展中國家有所提及，也是以紐約、巴黎等國際大都市作為標(biāo)桿，量化測評中國大都市與之的差距。這實際上是在一種結(jié)構(gòu)性研究視角下來衡量不同國家不同城市之間的結(jié)構(gòu)性差距，在指標(biāo)操作過程中依然缺少對于城市發(fā)展“過程緯度”的關(guān)注。不可否認的是，聯(lián)合國人居署的“城市發(fā)展指數(shù)”（CDI）可以說是過程性指標(biāo)測量體系構(gòu)建的一種有益嘗試，CDI是基于基礎(chǔ)設(shè)施、廢棄物處置、健康、教育、城市產(chǎn)值這五個方面的分項指數(shù)，對城市發(fā)展水平進行評價，但這一指標(biāo)僅關(guān)注了城市發(fā)展的社會緯度，未能從政治和經(jīng)濟緯度來考察城市的綜合戰(zhàn)略性發(fā)展進程。

三、過程研究緯度下城市發(fā)展指標(biāo)體系建構(gòu)：以中國排名前十的

城市對外交往活力指數(shù)描述和比較為例

隨著發(fā)展中國家城市的崛起，特別是新興發(fā)展中大國城市不斷躋身于全球性城市之列，全球城市研究的過程性緯度轉(zhuǎn)向勢在必行。而對于結(jié)構(gòu)性研究緯度的突破點之一，就是構(gòu)建基于過程性研究緯度的城市發(fā)展指標(biāo)體系。本文中城市的對外交往活力指數(shù)的構(gòu)建，從以下三個方面體現(xiàn)了對于全球城市的過程性研究的關(guān)注：一是將城市視為動態(tài)邊界的自主性行為體，能夠運用自身資源及其特質(zhì)性能力拓展城市發(fā)展的空間界限，這集中體現(xiàn)為將指標(biāo)對象定位于城市的對外交往活力。對外交往活力是一個發(fā)展性的過程概念，是溝通城市對外交往基礎(chǔ)與城市外交二者之間的中間變量。一方面，城市對外交往基礎(chǔ)支撐著城市的對外交往。所謂城市對外交往基礎(chǔ)是指影響城市對外交往的各項資源，如國際化程度、可持續(xù)發(fā)展程度、競爭力程度等。另一方面，城市對外交往與城市外交存在著相互塑造、相互影響的關(guān)系。城市外交可以被看成是城市對外交往在政治領(lǐng)域的投射，城市對外交往包含了城市外交。同時，城市外交有時也會超越甚至引領(lǐng)城市對外交往于宏源、周亦奇：《城市對外交往活力指數(shù)的初步構(gòu)建》，《國際觀察》2015年第4期。。二是將關(guān)系性互動充分納入到城市發(fā)展的比較性分析中來，從多元指標(biāo)體系來全面界定城市的發(fā)展彈性。城市對外交往研究仍屬新興領(lǐng)域，總體上缺乏對其定量、科學(xué)、全面的比較性研討。城市的對外交往活力可以從社會、文化、經(jīng)貿(mào)及政治四個領(lǐng)域來考察其一級指標(biāo)的設(shè)置，二級指標(biāo)則著重考察市民參與政治、社會、經(jīng)濟和文化活動的狀況及他們之間的互動（見表1）。三是該指標(biāo)體系首先側(cè)重和服務(wù)于發(fā)展中國家的城市發(fā)展和對外交往指數(shù)測量。現(xiàn)有全球城市指標(biāo)體系鮮有針對于發(fā)展中國家的城市化排名系統(tǒng)指數(shù)，而城市對外交往活力指數(shù)是直接聚焦于中國的城市外交交往過程性研究，持續(xù)性考察了國內(nèi)46個城市的對外交往的過程性發(fā)展于宏源、周亦奇：《城市對外交往活力指數(shù)的初步構(gòu)建》，《國際觀察》2015年第4期。，將來還有望拓展為分析和比較多個發(fā)展中國家城市對外交流的城市指標(biāo)體系。

根據(jù)世界銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)分析，到2040年中國排名前十位的城市均逐步步入新興全球性城市之列。為了進一步探討全球性城市的過程發(fā)展緯度，在城市對外交往活力指數(shù)的基礎(chǔ)上，本文聚焦于中國排名前十城市的綜合性比較分析。具體而言，城市對外交往活力指標(biāo)是在社會領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域及政治領(lǐng)域分別進行排名得出的結(jié)果。社會類別按照外籍人員居民比例、國際航班數(shù)、國際會議（會展）數(shù)、居民持有護照數(shù)，計算出排名前十位的城市是上海、廣州、北京、香港、青島、重慶、南京、大連、成都和?？?；文化類別按照國際藝術(shù)演出數(shù)量、市民外文水平、留學(xué)生數(shù)量、國際游客數(shù)量、外國口味餐館數(shù)量，計算出排名前十位的城市是香港、上海、北京、大連、深圳、重慶、哈爾濱、廣州和武漢；經(jīng)貿(mào)類別按照進出口貿(mào)易額、外企數(shù)量、合資企業(yè)數(shù)量、涉外稅收、對外直接投資，計算出排名前十位的城市是上海、深圳、北京、東莞、武漢、大連、天津、青島、廣州和廈門；政治類別按照外國領(lǐng)導(dǎo)訪問數(shù)量、領(lǐng)事館數(shù)量、國際組織數(shù)量、國際友城數(shù)量，計算出排名前十位的城市是北京、上海、杭州、成都、廣州、南寧、香港、蘇州、武漢和重慶。按照權(quán)重不等的計算方法，綜合排名前十位是北京、上海、香港、廣州、深圳、重慶、成都、杭州、大連和天津。

具體來講，這十座城市的得分差異頗大、分?jǐn)?shù)分布幅度較大（見表2）。

很明顯，單看“總分”一列，可以清晰地將這十座城市分為四類：第一類城市是北京和上海，這兩座城市在社會、經(jīng)貿(mào)、文化和政治四個方面的得分均很高。第二類城市是香港和廣州，這兩座城市在社會領(lǐng)域排名較高，但是在經(jīng)貿(mào)、文化和政治領(lǐng)域相對欠缺。第三類城市包括深圳、重慶、成都和杭州。其中，深圳在不同領(lǐng)域的對外交往活力表現(xiàn)不均衡，經(jīng)貿(mào)和文化領(lǐng)域表現(xiàn)較佳，政治領(lǐng)域相對欠缺；重慶在文化領(lǐng)域?qū)ν饨煌盍χ笖?shù)最高，政治領(lǐng)域相對欠缺；成都作為西南部重鎮(zhèn)，政治領(lǐng)域表現(xiàn)出了較強的對外交往活力，但經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域稍微落后；杭州的對外交往在各個領(lǐng)域相對均衡，其中以政治領(lǐng)域見長。最后一類包括大連和天津兩座城市，作為港口城市，它們在文化和經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域?qū)ν馕^強，在政治領(lǐng)域相對較弱。

另外，依照排名前十位的城市對外活力，按照其在四個指標(biāo)上的矩陣相近程度，通過聚類分析（見圖1），我們又可將這十座城市分成如下四類：

第一類：北京、上海。這兩座城市作為我國特大型城市，兼具政治和經(jīng)濟中心地位，因此，這兩座城市在社會、文化、經(jīng)貿(mào)和政治領(lǐng)域均享有其他城市所沒有的資源和區(qū)位優(yōu)勢。以上海為例，早在20世紀(jì)30年代，上海就是遠東著名的國際化大都市。新中國建立后，一直是全國最大外貿(mào)口岸、最大商業(yè)中心、最大航運中心、最大金融中心，其工業(yè)基礎(chǔ)、經(jīng)濟實力、現(xiàn)代文化和國際影響都處于國內(nèi)城市“龍頭大哥”地位。按照對外交往活力指數(shù)，在社會領(lǐng)域，作為國際化大都市，北京和上海的國際航班數(shù)量獨占鰲頭。對外籍人員的吸引力，以及對國際會議（會展）的吸引力也是其他城市難以企及的。在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，因為大城市的固有吸引力，北京、上海地區(qū)的外企與合資企業(yè)數(shù)量遙遙領(lǐng)先，吸引的對外直接投資，以及與之相關(guān)的進出口貿(mào)易額和涉外稅收都遠遠超過國內(nèi)其他城市。在文化領(lǐng)域，出于政策原因和區(qū)位優(yōu)勢，國際藝術(shù)演出多集中在這兩座城市，因為外籍人員較多，國際學(xué)校和外語學(xué)校等配套教育設(shè)施相對較多，外國口味的餐館也隨處可見。在這種環(huán)境下，市民的外文水平也相對較高。在政治領(lǐng)域，無論是出于交流還是參觀學(xué)習(xí)，北京、上海都是吸引外國政要來訪的重要目的地，除此之外，為了擴大影響力和更好地開展工作，諸多的使領(lǐng)館也位于北京、上海，國際組織的辦公室和辦事處也會設(shè)在這里。這兩座城市的國際友好城市數(shù)量也明顯較多。

第二類：香港、廣州。作為東部沿海大城市，廣州和香港也屬于國內(nèi)一線城市。香港作為特區(qū)，享有國家政策紅利。它素稱“東方明珠”，是世界金融貿(mào)易中心和國際空港、海港轉(zhuǎn)運中心。而廣州作為東部沿海省會城市，借助區(qū)位優(yōu)勢，其對外開放時間久，對外交往經(jīng)驗豐富。所以，兩座城市的對外交往活力指數(shù)都遠高于北京、上海之外的其他城市。具體來講，在社會領(lǐng)域，香港和廣州對外籍居民也有很強的吸引力，在這一指標(biāo)上，廣州甚至超過北京。其中，歷史積累起到一定的作用。另外，香港和廣州的國際機場擁有的國際航班數(shù)量也極高，對國際會展和國際會議的吸引力也較大。有較大比例的居民持有外國護照。在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，作為國際港口和中轉(zhuǎn)基地，廣州和香港對外企和合資企業(yè)的吸引力較大，城市的進出口貿(mào)易額較大，吸引的對外直接投資較多，與此相關(guān)的涉外稅收也比較多。在這一指標(biāo)上，香港高于廣州。在文化領(lǐng)域，兩座城市也會有大量的國際藝術(shù)演出。同時，因為外籍居民較多，兩座城市會有相對高比例的國際學(xué)?；蛘哒Z言學(xué)校，所以，市民的外文水平，以及重要配套設(shè)施之一——外國口味餐館數(shù)量也會較多。在政治領(lǐng)域，借助地理區(qū)位優(yōu)勢，國際組織的辦事處較多，也會有一定的領(lǐng)事館入駐。同時，由于經(jīng)濟發(fā)展水平較高，加之作為東南部重要口岸城市，外國政要來訪較為頻繁。在這一指標(biāo)上，因為香港作為特別行政區(qū)，具有比廣州更特殊的政治地位，所以其政治領(lǐng)域得分遠高于廣州。

第三類：成都、杭州和重慶。其中，成都和杭州聚合性更強，兩座城市在四個領(lǐng)域的對外交往活力指數(shù)都極為接近，重慶對外交往活力指數(shù)屬三者最高。首先，重慶作為直轄市和西南部地區(qū)對外交流的核心樞紐，具有重要的政治地位。同時，重慶也是長江上游地區(qū)經(jīng)濟、金融和創(chuàng)新中心，西南地區(qū)最大的工商業(yè)中心城市，是國家實施西部大開發(fā)和長江經(jīng)濟帶西部地區(qū)的核心增長極和重要依托城市。所以，在社會指標(biāo)方面，該地的外籍人員居民人數(shù)也相對較多、國際航班數(shù)量等相對齊全；經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域方面，依托國家的政策優(yōu)勢，重慶也吸引了大量的外資企業(yè)和對外直接投資；文化方面，其獨特的文化氛圍也吸引了大量的國際藝術(shù)演出，市民的外語水平相對周邊城市比較高，外國餐館的數(shù)量也較多；政治領(lǐng)域方面，國際友城數(shù)量相對較多，但是相較于成都來講，領(lǐng)事館數(shù)量較少。作為四川省省會，成都是西南地區(qū)科技、商貿(mào)、金融中心和交通、通訊樞紐。2016年4月27日，國務(wù)院常務(wù)會議通過《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，提出以建設(shè)國家中心城市為目標(biāo)，增強成都西部地區(qū)重要的經(jīng)濟中心、科技中心、文創(chuàng)中心、對外交往中心和綜合交通樞紐功能。成都是中西部地區(qū)世界500強企業(yè)數(shù)量最多、設(shè)立外國領(lǐng)事館數(shù)量最多、開通國際航線數(shù)量最多的城市。所以在政治和社會領(lǐng)域，成都的對外交往活力指數(shù)較高。作為傳統(tǒng)的東部沿海發(fā)達省份的省會，杭州是浙江省政治、經(jīng)濟、文化和金融中心。借助區(qū)位優(yōu)勢和改革開放以來具有的先發(fā)優(yōu)勢，杭州已實現(xiàn)比較充分的工業(yè)化，市場化程度也較高。城市活力增強，社會發(fā)展水平和城市生活品質(zhì)有整體提升，在長江三角洲區(qū)域合作中的地位增強。尤其是作為國際著名的風(fēng)景旅游城市，杭州吸引了大量的外國游客和外籍居民。但是，由于缺乏能源、原材料和港口等資源優(yōu)勢和特別的政策優(yōu)勢，杭州的國際化城市建設(shè)尚屬初級階段。

第四類：大連、天津和深圳。其中，大連和天津的接近度更大，位于城市對外交往活力指數(shù)前十的最后兩位。而深圳雖然總體排名屬于第五位，但是因其四個領(lǐng)域的對外交往活力表現(xiàn)差異頗大，所以這三座城市被列為一類。深圳，作為中國改革開放的窗口，已經(jīng)成長為有一定影響力的國際化城市。作為重要的邊境口岸城市，深圳市域邊界設(shè)有中國最多的出入境口岸。對外經(jīng)濟交往的通道地位、毗鄰港澳的區(qū)位優(yōu)勢、深交所帶來的金融優(yōu)勢、特色鮮明的深圳特區(qū)模式和富有創(chuàng)新能力均可服務(wù)于其發(fā)展目標(biāo)，即“建成現(xiàn)代化國際化創(chuàng)新型城市”。另外，作為“一帶一路”沿線的重要支點城市，“一帶一路”建設(shè)必定為其帶來重大的發(fā)展機遇。而且，不斷攀升的外籍人員也在倒逼著深圳的國際化進程。國際直達航班以及英語門戶網(wǎng)站的開通，都表明深圳的國際化正在呈現(xiàn)一種深刻的變化，即從“好山好水好風(fēng)光”的觀光旅游式國際化走向“柴米油鹽醬醋茶”的生活式國際化的重要轉(zhuǎn)變。但是，作為非省會城市、同時不再具備政策優(yōu)勢的深圳，在政治領(lǐng)域的對外交往活力指數(shù)相對較低。大連和天津作為東北地區(qū)對外交流活力的中心城市和直轄市，兩座城市的對外交往活力相對較弱。大連是中國東北地區(qū)與外部世界交流的樞紐和窗口，是中國東部沿海重要的經(jīng)濟、貿(mào)易、港口和工業(yè)城市。因為區(qū)位原因，大連的國際化路徑主要是加強與東北亞國家和地區(qū)的交流，其國際化定位是東北亞國際航運中心。大連在文化和經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的國際化水平相對較高，甚至超過排在前面的重慶、成都和杭州。但是，大連對外國政要、領(lǐng)事館和國際組織的吸引力相對欠缺，所以在政治領(lǐng)域，其對外交往活力比較弱。對于天津來講，作為直轄市的重要的政治地位和近年來高速增長的經(jīng)濟，使其具備了較高的對外交往基礎(chǔ)，也成為了具有較高對外交往活力的城市。同時，天津還是環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟中心和北方國際航運核心區(qū)。2014年，位于天津市濱海新區(qū)的中國（天津）自由貿(mào)易試驗區(qū)正式獲得國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立，次年四月正式掛牌，該自貿(mào)區(qū)成為中國北方唯一的自貿(mào)區(qū)。臨近首都的區(qū)位優(yōu)勢使得天津可以分享一部分北京發(fā)展的“外溢”紅利，但是在政治領(lǐng)域的吸引力也會相形見絀。

結(jié) 論

全球化重構(gòu)了世界政治經(jīng)濟地圖，刺激了錯綜復(fù)雜的跨國流動和全球參與浪潮的崛起。在全球資源重組的歷史進程中，城市的地位和角色日益凸顯。近年來，全球城市理論的研究范式呈現(xiàn)出朝著空間網(wǎng)絡(luò)化、主動性認知和外交功能性等研究方向轉(zhuǎn)化，但是這一范式變遷主要是基于發(fā)達國家城市發(fā)展的實踐模式，可以歸納為對全球城市及其資源流動和配置的“結(jié)構(gòu)性”研究。隨著國際權(quán)力體系的“東升西降”和地緣經(jīng)濟版圖的變遷，全球性城市的增長格局出現(xiàn)新的調(diào)整，即新興發(fā)展中大國的崛起性城市擁有更為強勁的增長動力，日益成長為重要的準(zhǔn)全球城市。這一變遷日益凸顯了全球城市理論中“過程性”研究緯度的相對缺失。這種“過程性”建構(gòu)需要突破既有的“結(jié)構(gòu)性”城市指標(biāo)體系，為全球性城市發(fā)展理論研究奠定系統(tǒng)性指標(biāo)測量基礎(chǔ)。

本文所使用的城市對外交往活力指數(shù)，從一定程度上體現(xiàn)了全球城市研究的“過程性”轉(zhuǎn)向。通過多元指標(biāo)設(shè)置來衡量城市發(fā)展過程中的動態(tài)邊界，聚焦于發(fā)展中國家城市對外交往的活力性過程研究。城市的對外交往活力是連接城市對外交往能力與其在國際社會實際對外交往影響力的中觀概念和中間變量。以往涉及城市外向性的指數(shù)，大多注重城市的經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育、生活便利度、自然環(huán)境、公共交通等指標(biāo)。這些因素是提高城市對外吸引力、增加城市交往體量和容量的要素，但不是城市具有交往能力的必要條件。在后發(fā)國家中，城市對外交往活力滯后或超強于城市本身的能量。指數(shù)的構(gòu)建實質(zhì)是用量化方式回答中國城市對外交往的內(nèi)涵以及衡量形式。指數(shù)的排名是我國城市對外交往地理空間的分布和地方特色的體現(xiàn)。同一指標(biāo)下城市排名的改變，能提供對中國城市對外交往能力及時的反應(yīng)，為研究城市對外交往行為提供基礎(chǔ)性的研究支持。從技術(shù)層面看，城市只要對照各項指標(biāo)，努力提高各項指標(biāo)分?jǐn)?shù)就能提高自己的排名。因此，活力指數(shù)所列的各項指標(biāo)，為城市如何提高對外交往能力提供了軟性的政策指導(dǎo)路徑。

隨著全球城市權(quán)力格局的變遷，發(fā)展中國家城市也日益成為經(jīng)濟塑造者、政治革新者、外交推動者和國際體系變革者。中國城市在國際和區(qū)域合作、制度設(shè)計與建設(shè)方面的角色和作用越來越明顯和重要。地方政府越來越多地參與到各種國際活動中，涉外事務(wù)在各級政府活動中的比重迅速上升，逐漸形成地方政府與國際社會互聯(lián)、互通和互動的模式。未來，城市的競爭力不僅包括創(chuàng)造財富、提高收入能力，而且還包括城市對外交往力。不斷充實城市對外活力指標(biāo)建設(shè)的過程，需要貫徹3D原則：活力（Dynamic）、多元（Diversity）和差異（Difference）。城市提升對外交往活力不僅要具有全球視野的領(lǐng)導(dǎo)集體、全球?qū)虻亩际邢到y(tǒng)/群、全球暢通型的價值鏈系統(tǒng)等，還要有更為具體和可操作性的政策規(guī)劃。特別是國際形勢的變化要求我們進一步提升公共外交的水準(zhǔn)和質(zhì)量，使之更接近外交政策和實踐的核心，成為中國推行和平發(fā)展外交政策的重要幫手。同時，根據(jù)中國排名前十的城市對外交往活力指數(shù)分析可以看出，中國城市在成長為準(zhǔn)全球性城市和全球性城市的過程中，其發(fā)展階段還存在巨大的差異。處于不同發(fā)展階段的城市，其發(fā)展基礎(chǔ)、發(fā)展環(huán)境、發(fā)展路徑是不一樣的，各個城市目前面臨的矛盾和問題也是不一樣的，解決的辦法也應(yīng)有所差別鄭國：《城市發(fā)展階段理論研究進展與展望》，《城市發(fā)展研究》2010年第2期。。深入研究城市發(fā)展階段理論，并在此基礎(chǔ)上對中國城市進行分類，對處于不同發(fā)展階段的城市采取不同的政策，真正從“過程性”研究緯度來把握每一個城市在發(fā)展階段上所屬的類型，并且明確這一類型城市的發(fā)展路徑和發(fā)展策略，為推進中國城市發(fā)揮自身的潛能、成長為世界性城市并逐步融入到全球治理中，提供前瞻性的政策建議和科學(xué)性的發(fā)展指數(shù)引導(dǎo)。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）