文/宗濤 編輯/張美思

雷曼的倒閉絕非偶然，也并非必然。其背后的一些經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得思考。

2008年9月15日，原美國第四大投資銀行雷曼兄弟（以下簡稱雷曼）走投無路，轟然倒閉，不僅終結(jié)了其150多年的發(fā)展史，也拉開了國際金融危機(jī)的序幕?；厥资昵斑@驚魂一幕，我們?nèi)匀幌雴枺簽槭裁词抢茁?？雷曼有沒有可能不倒？雷曼不倒會(huì)怎樣？

2008年3月，原美國第五大投行貝爾斯登出現(xiàn)危機(jī)被摩根大通收購后，實(shí)力較弱的雷曼作為次貸市場又一大玩家，是華爾街投行中最為薄弱的一環(huán)。隨著市場環(huán)境惡化，雷曼成為市場討論和做空的焦點(diǎn)并不偶然。

不過，美國對雷曼拒絕提供救助，這才是導(dǎo)致市場信心崩潰的重要原因。美國財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)拒絕救助雷曼的理由是，雷曼已經(jīng)資不抵債，缺乏合格擔(dān)保品，在這種情況下，政府沒有權(quán)力救助私人機(jī)構(gòu)，也沒辦法提供融資。雖然主持危機(jī)處置的幾位當(dāng)事人對此眾口一詞，但至今仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國放任雷曼倒閉無異于犯罪。

放任雷曼倒閉是一連串事件的結(jié)果。雷曼倒閉之前，在美聯(lián)儲(chǔ)300億美元擔(dān)保的支持下，摩根大通收購貝爾斯登，市場危情得到緩解；2008年6月開始，政府支持的兩大聯(lián)邦住房貸款抵押融資公司——房利美與房地美危機(jī)迭起，引發(fā)市場動(dòng)蕩，9月7日財(cái)政部以2000億美元資金接管“兩房”。這些救助行動(dòng)花費(fèi)了納稅人的真金白銀，已經(jīng)引發(fā)美國國內(nèi)自由派的強(qiáng)烈反對,再加上正值美國大選競爭正酣，更引得進(jìn)一步的爭議。為避免被認(rèn)為是華爾街的代言人，美聯(lián)儲(chǔ)和美國財(cái)政部只能明確表示不對雷曼提供任何政府援助。如此表態(tài)，部分也是為了敦促私人部門自己解決問題。除此以外，雷曼倒閉也與其締造者、總裁福爾德行事風(fēng)格傲慢高調(diào)不無關(guān)系。因此，雷曼破產(chǎn)有其自身原因，但也摻雜著某些政治因素甚至個(gè)人感情因素，并非必然。

雷曼倒閉之后，市場行情急轉(zhuǎn)直下。此后，美國當(dāng)局觀念轉(zhuǎn)變，迅速采取大量補(bǔ)救措施。10月2日，國會(huì)通過政府救助方案，提高了救市方案總額，增加了延長減稅計(jì)劃、提高銀行存款保險(xiǎn)上限等內(nèi)容。10月8日美聯(lián)儲(chǔ)宣布降息至1.5%，并于12月16日進(jìn)一步下調(diào)政策利率至0%—1.5%。同時(shí)，財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、FDIC等還聯(lián)手出臺(tái)一系列措施，對花旗銀行、美洲銀行等實(shí)施了大力度救助，令高盛、摩根斯坦利轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行控股公司，這才使得市場趨于穩(wěn)定。

觀察雷曼事件之前政府對貝爾斯登的救助，以及事件之后對市場實(shí)施的超大規(guī)模救助，對雷曼來說似乎都稍欠公平。政府的確不應(yīng)救助每一家機(jī)構(gòu)，但確實(shí)應(yīng)救助具有系統(tǒng)重要性的機(jī)構(gòu)，以避免金融體系出現(xiàn)災(zāi)難性崩潰，并保證就業(yè)和收入增長。即便救助雷曼這樣的私人金融機(jī)構(gòu)會(huì)受到強(qiáng)烈抵制，但事后看，因?yàn)槔茁归]出現(xiàn)的市場動(dòng)蕩，最終還是迫使美國政府不得不實(shí)施更大規(guī)模的救助。

此外，雷曼倒閉和金融機(jī)構(gòu)救助還會(huì)涉及一些重要問題。一是救助金融機(jī)構(gòu)需要用到公共資源，公眾參與亦不可避免，但這也會(huì)使問題復(fù)雜化。在雷曼破產(chǎn)、大廈將傾之際，輿論、公眾和國會(huì)的過度參與，導(dǎo)致美國的救助決策一度陷入混亂，浪費(fèi)了寶貴時(shí)間，沒能迅速采取有力措施，造成市場失控。

二是救助要處理好公平性問題。其一，華爾街大型機(jī)構(gòu)一直享有高額薪酬，當(dāng)政府使用納稅人的錢救助高收入者，而非救助失去住房、工作的低收入者，必然面臨極大的爭議。占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)就體現(xiàn)了這一矛盾的激化。其二，為爭取問題機(jī)構(gòu)股東的支持、通過并購方案，政府救助時(shí)需要照顧其利益，導(dǎo)致問題機(jī)構(gòu)的高管、股東沒有得到應(yīng)有的懲罰，這也有失公平。

三是問題金融機(jī)構(gòu)都會(huì)千方百計(jì)將資不抵債危機(jī)掩蓋為流動(dòng)性危機(jī)。雷曼的潛在收購方——美國銀行發(fā)現(xiàn)，雷曼直到倒閉前，其官方評級還將其資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值高估600億—700億美元。而在救助過程中，如果當(dāng)局充分披露問題機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)進(jìn)一步打擊市場信心；反之問題機(jī)構(gòu)則沒有足夠動(dòng)力尋找買家，對于后來投資者也有失公平。

這些問題和教訓(xùn)都值得思考。畢竟，雷曼不會(huì)是最后一家倒閉的大型金融機(jī)構(gòu)。當(dāng)前中國國內(nèi)也正在開展防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)，同樣面臨金融機(jī)構(gòu)救助的復(fù)雜問題。我們有自己的國情和救助經(jīng)驗(yàn)，但雷曼作為影響深遠(yuǎn)的近期案例，對投資者的啟示尤為彌足珍貴。