陳儒敏 岑冬玲

一、前言

人合是合伙企業(yè)成立的基礎(chǔ)，合伙人共同經(jīng)營(yíng)合伙企業(yè)，并對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此有關(guān)決議需經(jīng)合伙人多數(shù)乃至一致同意。但部分合伙人擅自以合伙企業(yè)之名對(duì)外行事的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，且越權(quán)擔(dān)保最為常見(jiàn)。雖然法律確立了合伙企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的一致同意規(guī)則，但對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的效力認(rèn)定問(wèn)題學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。本文以探究民法邏輯與商法思維的不同思維路徑的分析方法入手，著眼于商事秩序，對(duì)論題進(jìn)行細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶骄俊?/p>

二、設(shè)例

被告趙某因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告盧某提出借款人民幣8萬(wàn)元。盧某同意但要求擔(dān)保。為此，某合伙企業(yè)的合伙人秦某私自為趙某向盧某出具擔(dān)保。上述借款到期后，盧某向趙某催要借款本金及利息未果，遂將趙某、秦某以及該合伙企業(yè)一并告上法庭。經(jīng)查，該合伙企業(yè)現(xiàn)有合伙人4人，且并無(wú)證據(jù)表明其他合伙人一致同意秦某以企業(yè)名義為趙某提供擔(dān)保。其他合伙人認(rèn)為秦某未經(jīng)全體合伙人一致同意，該擔(dān)保協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，由此引發(fā)爭(zhēng)議。

三、民法邏輯與商法思維的分析路徑

“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)?！薄逗匣锲髽I(yè)法》如是規(guī)定。這一規(guī)定確立了合伙企業(yè)對(duì)外擔(dān)保的一致同意規(guī)則，但對(duì)于合伙企業(yè)未經(jīng)全體合伙人一致同意而對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定問(wèn)題可謂是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

主流觀點(diǎn)主張優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的利益，認(rèn)為合伙企業(yè)的利益已經(jīng)通過(guò)其他相關(guān)制度得以保護(hù)，因此主張應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益；而反對(duì)派則傾向于優(yōu)先保護(hù)合伙企業(yè)和其他合伙人的利益，其往往直接從規(guī)范的目的出發(fā)，認(rèn)為對(duì)外擔(dān)保規(guī)則是效力強(qiáng)制性規(guī)范，直接對(duì)外發(fā)生效力，違反者擔(dān)保合同無(wú)效。

縱觀以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為分歧的產(chǎn)生源于民法邏輯與商法思維的差異。不難看出，主流觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是民法的基本原則之一——公平原則。民法邏輯著重保護(hù)的是交易中雙方主體實(shí)體性的公平和平等，特征是通過(guò)尋求個(gè)體的“絕對(duì)公平”來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“整體公平”。民法以合同法、擔(dān)保法為中心，目的是保護(hù)交易相對(duì)方的利益、提高效率和保障安全，自然傾向于排除內(nèi)部決議的直接對(duì)外效力，甚至“運(yùn)用合同法第48、49、50、52條的過(guò)濾機(jī)制切斷決議效力的對(duì)外影響力和決議被撤銷時(shí)的溯及力”。［1］而反對(duì)派主張《合伙企業(yè)法》的立法目的是通過(guò)規(guī)范有關(guān)主體的商事活動(dòng)，維持整個(gè)商事社會(huì)的秩序。商法以整個(gè)商業(yè)社會(huì)的整體交易規(guī)則為保護(hù)對(duì)象，其特征是通過(guò)尋求商業(yè)社會(huì)的“整體公平”來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體的“相對(duì)公平”。［2］商法思維主導(dǎo)下的學(xué)者通常以商事組織法為中心，以保護(hù)合伙企業(yè)和其他合伙人的利益為出發(fā)點(diǎn)，因此在價(jià)值衡量的過(guò)程中通常偏向于企業(yè)相關(guān)者的利益保護(hù)，主張企業(yè)內(nèi)部決議具有溢出效應(yīng)，能夠約束第三方。

通過(guò)分析，筆者更加認(rèn)同運(yùn)用商法思維對(duì)商事主體的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的分析路徑。商法與民法雖同為私法的組成部分，但商法思維與民法邏輯相比具有其特殊性。在司法實(shí)踐當(dāng)中，若簡(jiǎn)單地以民法邏輯的方式處理商事案件會(huì)對(duì)商業(yè)活動(dòng)的正常流轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利影響，甚至?xí)斐伞皩?shí)際的不公平”，［3］破壞商事秩序。因此，商法在商業(yè)活動(dòng)糾紛認(rèn)定與解決機(jī)制上應(yīng)有區(qū)別于民法的方式與路徑。

四、商法思維主導(dǎo)下的越權(quán)擔(dān)保行為效力分析

“逐利的驅(qū)動(dòng)助長(zhǎng)了商人的貪婪本性，商事風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)潛伏在商事交易活動(dòng)過(guò)程中，保障交易安全又成為營(yíng)利和效率之外商法所追求的另一重要目標(biāo)?！保?］市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是自由經(jīng)濟(jì)，自由是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的核心要求，商主體在追逐利益最大化的過(guò)程中，容易做出過(guò)度的利己行為，這些行為會(huì)導(dǎo)致一些不安全的因素融入商業(yè)活動(dòng)當(dāng)中，給商事秩序帶來(lái)不利的影響。因此，商法思維的重要內(nèi)容便是通過(guò)商法維護(hù)商事秩序。

首先，《合伙企業(yè)法》的立法目的也正是為了規(guī)范合伙企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，使合伙企業(yè)得以健康持續(xù)地發(fā)展?；诖?，我們認(rèn)為，法律既已明文規(guī)定“合伙協(xié)議另有約定除外”，表明合伙企業(yè)可以通過(guò)自主協(xié)商制定合伙協(xié)議以破除法律的強(qiáng)制性規(guī)定。這無(wú)疑是立法者對(duì)商主體的意思自治的最大肯定。而在此情況下，如果仍認(rèn)定違反法律相關(guān)規(guī)定的行為有效，允許債權(quán)人以“善意”為由向合伙企業(yè)主張權(quán)利，那么將間接架空合伙企業(yè)法就合伙企業(yè)的內(nèi)部設(shè)計(jì)，導(dǎo)致合伙企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)得不到保障，正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到干擾，損害商事秩序。

其次，對(duì)比合伙人擅自以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)，合伙人越權(quán)為他人提供擔(dān)保具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。合伙人以其財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)，一旦出質(zhì)人不能實(shí)際償付債務(wù)，合伙企業(yè)及其他合伙人就要承擔(dān)債權(quán)人占有或變賣出質(zhì)財(cái)產(chǎn)份額，導(dǎo)致合伙人變化的后果。如此，雖然會(huì)破壞合伙企業(yè)的信賴基礎(chǔ)，但未對(duì)合伙企業(yè)以及合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成不利影響。而合伙人擅自以合伙企業(yè)名義為他人擔(dān)保，其實(shí)是以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，甚至是以其他合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保。若債務(wù)人到期無(wú)法履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，這樣會(huì)使合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)受到損害，甚至?xí)?dǎo)致其他合伙人產(chǎn)生連帶責(zé)任。其危害性顯然大于合伙人擅自出質(zhì)。顯然，在擅自出質(zhì)行為被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)，若比它更具有社會(huì)危害性的越權(quán)擔(dān)保行為被認(rèn)定有效，會(huì)有損市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

五、結(jié)語(yǔ)

“如果在一個(gè)國(guó)家的司法中甚至連最低限度的有序規(guī)則也沒(méi)有，還是避免使用法律這一術(shù)語(yǔ)。”誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者博登海默所言，法律是維護(hù)社會(huì)秩序的最低限度的規(guī)則，若這一規(guī)定都被破壞，一國(guó)的法治將無(wú)從談起。因此，筆者認(rèn)為，在合伙企業(yè)出現(xiàn)合伙人未經(jīng)其他合伙人一致同意以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效，以保護(hù)合伙企業(yè)以及其他合伙人的合法權(quán)益，防止合伙企業(yè)制度被破壞，擾亂市場(chǎng)秩序，破壞公共利益。與此同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)以司法解釋等方式明確指出違反該條款即無(wú)效，減少由于對(duì)法律理解不一致而導(dǎo)致法律適用結(jié)果不同的情況。