黃曉錦

(中國政法大學(xué)　比較法學(xué)院博士后流動站 ，北京　100088)

對企業(yè)而言，大數(shù)據(jù)逐漸成為其生存和發(fā)展的重要要素。伴隨而來的數(shù)據(jù)競爭則給相關(guān)法律和經(jīng)濟學(xué)研究帶來了諸多問題和挑戰(zhàn)。國內(nèi)外已經(jīng)產(chǎn)生了大量與數(shù)據(jù)相關(guān)的商業(yè)爭議。從國內(nèi)2011年開始的大眾點評訴愛幫網(wǎng)案、2013年的百度訴奇虎360案、2015年的新浪微博訴脈脈案、2016年的大眾點評訴百度案，到近來國外的hiQ訴LinkedIn案，這些案件或爭議都與數(shù)據(jù)的抓取或分享相關(guān)。

本文就數(shù)據(jù)分享與抓取相關(guān)的競爭法適用進行探討。*本文的探討對象限于對不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)保護對象的數(shù)據(jù)的抓取和分享行為，不討論可由知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律進行調(diào)整的數(shù)據(jù)抓取和分享行為。具體而言，控制大數(shù)據(jù)的平臺是否負(fù)有與第三方平臺分享數(shù)據(jù)的義務(wù)，如果有，這一義務(wù)產(chǎn)生的前提條件是什么；同時，從反不正當(dāng)競爭法角度，討論處理因數(shù)據(jù)抓取而產(chǎn)生的爭議應(yīng)該考慮哪些因素。

一、大數(shù)據(jù)的特征和相關(guān)的競爭法意義

大數(shù)據(jù)具有體量大、動態(tài)性和多樣化(以下簡稱“3V”)三個特征，經(jīng)過特定技術(shù)的分析可產(chǎn)生商業(yè)價值。就體量而言，以谷歌搜索為例，其平均每秒處理4萬個搜索請求。就動態(tài)性而言，以地圖為例，及時分析用戶的定位數(shù)據(jù)有助于幫助司機實時選擇通暢的道路，但過時的數(shù)據(jù)就不具有那么大的價值了。就多樣性而言，能夠用于實現(xiàn)商業(yè)價值的數(shù)據(jù)種類和來源渠道多種多樣，比如可以幫助商家給用戶提供機票推薦的數(shù)據(jù)既可能來源于搜索請求，也可以來源于目的地天氣查詢信息，或目的地地圖搜索信息。無論從反不正當(dāng)競爭法的角度分析數(shù)據(jù)抓取是否正當(dāng)，或從反壟斷的角度分析數(shù)據(jù)分享是否應(yīng)該成為一項義務(wù)，都需要先基于大數(shù)據(jù)的特征分析相關(guān)的競爭法意義。

(三)大數(shù)據(jù)不具有排他性

大數(shù)據(jù)實現(xiàn)排他性可以通過兩種途徑實現(xiàn)，第一種是從立法上確立權(quán)屬的排他權(quán)，即權(quán)利主體對數(shù)據(jù)擁有獨一無二的權(quán)利；第二種是從技術(shù)上實現(xiàn)排他性，即未經(jīng)權(quán)利主體同意，他人從技術(shù)上無法獲取數(shù)據(jù)。從法律角度而言，目前尚無法律規(guī)定前述案件或爭議中涉及的數(shù)據(jù)屬于特定企業(yè)或特定個人的財產(chǎn)，未來還需通過立法填補空白。從技術(shù)角度而言，雖然存在數(shù)據(jù)加密技術(shù)，但并不是所有的平臺都有能力保護自有平臺上的數(shù)據(jù)未經(jīng)自身同意而不被抓取，尤其是手機制造商可以利用對操作系統(tǒng)部分功能的修改，實現(xiàn)繞過數(shù)據(jù)生成平臺而直接獲取數(shù)據(jù)的目的。

(二)大數(shù)據(jù)很可能具有可替代性

大數(shù)據(jù)的來源具有多樣性，比如醫(yī)療數(shù)據(jù)可來源于不同的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)服務(wù)平臺，征信數(shù)據(jù)可來源于不同的金融機構(gòu)和服務(wù)平臺，用戶的出行數(shù)據(jù)可來源于地圖、火車票或飛機票購買網(wǎng)站、天氣查詢軟件等。而且基于數(shù)據(jù)的動態(tài)性和用戶的多歸屬性，各平臺的海量數(shù)據(jù)在實時產(chǎn)生，很難發(fā)現(xiàn)哪些數(shù)據(jù)具有不可替代性。就此，歐委會在Facebook收購Whatsapp的反壟斷審查決定中提到，在交易后仍然會有非常多的和Facebook一樣搜集用戶數(shù)據(jù)的線上廣告服務(wù)提供者，并不認(rèn)為存在因數(shù)據(jù)集中而導(dǎo)致的競爭擔(dān)憂。*Case No COMP/M.7217 - Facebook/ WhatsApp.在微軟收購LinkedIn的審查決定中，歐盟委員會再次表示數(shù)據(jù)集中不會造成進入壁壘，微軟不能單獨控制網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)。*Case M.8124 - Microsoft / LinkedIn.

(三)大數(shù)據(jù)不一定構(gòu)成企業(yè)參與競爭的最關(guān)鍵資產(chǎn)

從競爭法角度考察企業(yè)行為時，需要理性認(rèn)識數(shù)據(jù)對于企業(yè)的意義。大數(shù)據(jù)與算法是相輔相成的，如果不能快速有效處理數(shù)據(jù)并做出相應(yīng)的決策，數(shù)據(jù)的價值便會減損。正如赫拉利所說，“無意識但具備高度智能的算法可能很快就會比我們自己更了解我們自己”[21]。因此，數(shù)據(jù)并不是孤立存在的資產(chǎn)，而是需要相應(yīng)的數(shù)據(jù)存儲(云)、處理和分析能力(算法)提供支撐。此外，數(shù)據(jù)是基于商業(yè)運用場景通過具體技術(shù)產(chǎn)生的，既是產(chǎn)出品也是進一步優(yōu)化產(chǎn)品的原料。如果不能及時進行商業(yè)模式和技術(shù)的革新，那么平臺會被用戶拋棄，數(shù)據(jù)也隨之不會再產(chǎn)生。

(四)基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不總是構(gòu)成企業(yè)參與競爭的實質(zhì)性門檻

基于大數(shù)據(jù)提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有典型的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因為機器學(xué)習(xí)能力的提高依賴于大數(shù)據(jù)的處理，處理的數(shù)據(jù)越多，算法學(xué)習(xí)的能力越強。在這方面，搜索引擎是最好的例子，其處理的搜索請求越多，就越能基于優(yōu)化的算法給用戶提供更精準(zhǔn)的搜索結(jié)果。但并非所有基于數(shù)字平臺提供的服務(wù)都具有強的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以社交產(chǎn)品為例，用戶聊天記錄的即興性及信息留存的短期性(此類數(shù)據(jù)具有更明顯的動態(tài)性)使得其因數(shù)據(jù)導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并不明顯。對于因數(shù)據(jù)引起的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強的服務(wù)，在產(chǎn)生顛覆性的新技術(shù)和商業(yè)模式之前，該效應(yīng)確實能夠構(gòu)建較高的市場進入門檻。

綜上所述，從數(shù)據(jù)的3V特征、算法對于數(shù)據(jù)價值開發(fā)和利用的重要性、技術(shù)和商業(yè)模式對于數(shù)字平臺成功的重要性，以及與數(shù)據(jù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以看出，大數(shù)據(jù)固然重要，但一般情況下并非不可替代，也很可能不是一家企業(yè)成功的最重要因素。

二、各國數(shù)據(jù)分享中的反壟斷法執(zhí)法分歧

反壟斷法是從維護市場的競爭性出發(fā)，要保證市場上有足夠的競爭者，或者要使市場上的企業(yè)能夠感受到市場競爭的壓力，目的是使消費者或交易對手在市場上能夠有選擇商品或服務(wù)的權(quán)利[22]。根據(jù)反壟斷法的邏輯，只有在數(shù)據(jù)控制人因擁有數(shù)據(jù)而占有市場支配地位，拒絕分享數(shù)據(jù)沒有正當(dāng)理由，且排除、限制競爭的前提下，才有可能需要承擔(dān)分享數(shù)據(jù)的義務(wù)。但是，就這一基本的法律適用問題，國際社會并未達成共識。

(一)關(guān)于數(shù)據(jù)分享的義務(wù)，美國與歐盟的態(tài)度截然不同

歐盟在即將于2018年5月生效的《一般數(shù)據(jù)保護條例》中規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求將其提供給一個數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)無障礙地直接轉(zhuǎn)移到另一個數(shù)據(jù)控制方，而且前者還要以結(jié)構(gòu)性的、慣常的、機器可讀取的形式提供數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移支持。根據(jù)該條款的要求，F(xiàn)acebook的用戶有權(quán)要求將其在Facebook的所有聊天記錄轉(zhuǎn)移到Skype上，而且這種轉(zhuǎn)移方式還要簡單易于操作。

而美國司法部的副助理部長Nigro Jr.指出，除了并購審查，美國反壟斷法整體上不會給一方主體施加單方與競爭對手分享資產(chǎn)的義務(wù)。美國最高法院從來沒有認(rèn)可過所謂的“必需設(shè)施”理論，美國法院一直對企業(yè)有義務(wù)與競爭對手交易這一理念抱有懷疑態(tài)度。有很多理由懷疑利用反壟斷法強迫分享數(shù)據(jù)的想法。強迫分享數(shù)據(jù)會降低對創(chuàng)新的投資，數(shù)據(jù)收集、存儲和分析并不是免費的，也不容易實現(xiàn)。如果使用反壟斷法在市場中制造競爭，那么就有減少為市場而競爭的動力的風(fēng)險，而正是這個動力才使企業(yè)創(chuàng)造出了更新的、更好的產(chǎn)品。合理的反壟斷執(zhí)法(而不是行業(yè)管制)最能維護企業(yè)為市場而競爭的動力。當(dāng)企業(yè)看到了分享的收益，相關(guān)各方會在自由和競爭的市場中進行談判，這是最好的實現(xiàn)分享的方式，而不是政府的管制。美國上述保護付出勞動一方的創(chuàng)新和投資積極性的態(tài)度值得稱贊，而歐盟的“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”要求雖然一方面對推動其“統(tǒng)一數(shù)字市場”戰(zhàn)略有所助力，充分保護了消費者的利益，但另一方面卻給企業(yè)帶來了很大的負(fù)擔(dān)。首先，“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”的要求適用于所有企業(yè)，不論大小，適用面過寬。其次，開發(fā)保證數(shù)據(jù)在平臺間可轉(zhuǎn)移的軟件代碼是一項昂貴的投入。最后，“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”要求本身也忽視了控制數(shù)據(jù)的平臺進行創(chuàng)新和投資的動力，因為這些平臺無法從投入各項資本搭建和維護的平臺上獲取期待的數(shù)據(jù)競爭收益。

(二)中國對數(shù)據(jù)分享的反壟斷法執(zhí)法思路

在反壟斷分析框架下，如果將數(shù)據(jù)分享看作一種交易，那么要討論數(shù)據(jù)控制人與競爭對手分享數(shù)據(jù)的義務(wù)其實就是討論其何時必須與競爭對手交易(即使有時交易的價格可能為零)，何時有權(quán)拒絕交易。國家工商行政管理總局于2010年12月31日公布的《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》中第四條，規(guī)定了拒絕交易型濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件，“拒絕交易相對人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中以合理條件使用其必需設(shè)施”是拒絕交易的一種表現(xiàn)形式，其中，分析被拒絕交易對象是否構(gòu)成“必需設(shè)施”時應(yīng)當(dāng)綜合考慮另行投資建設(shè)、另行開發(fā)建造該設(shè)施的可行性、交易相對人有效開展生產(chǎn)經(jīng)營活動對該設(shè)施的依賴程度、該經(jīng)營者提供該設(shè)施的可能性，以及對自身生產(chǎn)經(jīng)營活動造成的影響等因素?？梢娭袊膱?zhí)法機構(gòu)參考了同為成文法系的歐盟的相關(guān)理念，但對“必需設(shè)施”的構(gòu)成要件設(shè)置了較高的門檻。

具體到涉及數(shù)據(jù)的拒絕交易行為，在認(rèn)定市場支配地位時需要考察大數(shù)據(jù)的特征及其競爭法意義。一般情況下大數(shù)據(jù)本身很難構(gòu)成競爭對手參與競爭“必需”的資源，因而相關(guān)主體很難構(gòu)成市場支配地位。同時，在認(rèn)定拒絕交易行為時，需要多關(guān)注拒絕分享的正當(dāng)理由。例如，涉及個人信息的分享時，考察接收方是否有完善的隱私保護政策，接收方的數(shù)據(jù)使用用途是否合理、數(shù)據(jù)主體是否同意，過去是否存在既有分享行為(如果存在而突然中止，則需要說明中止的正當(dāng)理由和效率說明)，進行分享是否對分享方的利益造成不合理的損害(比如，提供數(shù)據(jù)接口給對方是否會造成自身平臺的運營安全隱患和用戶擔(dān)憂)。最后，拒絕分享相關(guān)數(shù)據(jù)是否在利用大數(shù)據(jù)的市場造成了排除、限制競爭的影響，即是否如hiQ訴LinkedIn案中法官所關(guān)注的，將數(shù)據(jù)市場的壟斷地位傳導(dǎo)至下游市場，并造成了需要反壟斷法介入的競爭損害。

三、數(shù)據(jù)抓取規(guī)則的難點及中國的探索

反不正當(dāng)競爭法主要是反對經(jīng)營者通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷说母偁巸?yōu)勢，保護的是受到不正當(dāng)競爭行為損害的善意經(jīng)營者的利益，目的是維護公平競爭的市場秩序[22]。因此，只要數(shù)據(jù)成為企業(yè)競爭的一種資源，不論相關(guān)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成一種明確被法律保護的企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利，都事關(guān)公平的競爭秩序，從而使相關(guān)競爭行為能在反不正當(dāng)競爭法中找到被調(diào)整的空間。

實現(xiàn)正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)共享，有兩種途徑：第一種是根據(jù)反壟斷法邏輯，在達到一定條件時，要求數(shù)據(jù)控制方承擔(dān)分享的義務(wù)；第二種是對于不具有法律和技術(shù)上排他性的數(shù)據(jù)，由第三方直接抓取，也正是這類抓取在中國引起了諸多爭議和若干訴訟。第二種實現(xiàn)共享方式的核心問題是，數(shù)據(jù)控制方、用戶和數(shù)據(jù)抓取方中間誰有權(quán)利決定數(shù)據(jù)的去向，數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)和控制權(quán)歸誰。為實現(xiàn)數(shù)據(jù)相關(guān)的社會福利最大化，有沒有必要通過立法的方式確立數(shù)據(jù)相關(guān)的各項權(quán)利。

(一)數(shù)據(jù)權(quán)屬是一個復(fù)雜的尚沒有結(jié)論的問題

歐盟內(nèi)部的聯(lián)合研究中心在向歐盟委員會提交的工作報告中提到，在數(shù)字經(jīng)濟時代，雖然數(shù)據(jù)的體量和價值在與日俱增，但無論對于企業(yè)的商業(yè)數(shù)據(jù)而言，還是對于個人數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)的所有權(quán)、接入和交易相關(guān)的法律框架是不完整甚至是模糊不清的，這種不確定性不僅存在于歐盟，世界其他地方也面臨著同樣的問題。這份報告里還提出了很難以“事前”了解什么樣的安排是能使社會福利達到最大化的，因此，交給私人主體和市場競爭去自主找到最佳安排也許是最可行的，但又發(fā)現(xiàn)私人談判的成本很高?？偨Y(jié)而言，權(quán)利分配問題是一個難以給出答案，還需要進一步研究的問題。

國內(nèi)學(xué)者有主張基于投資激勵的需要，數(shù)據(jù)在制度設(shè)計上是有可能作為一種排他性財產(chǎn)權(quán)存在的，另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該放棄私權(quán)觀念，而將大數(shù)據(jù)下的個人數(shù)據(jù)信息作為公共物品，依據(jù)公法性質(zhì)的行政法律法規(guī)加以治理，目的是為了社會公共利益、國家和公共安全，治理的主體應(yīng)該是政府設(shè)立的專門行政機關(guān)[23]。在大眾點評訴百度一案中，法院明確指出大眾點評網(wǎng)上用戶評論信息是其付出大量資源獲取的、且具有很高經(jīng)濟價值的勞動成果，但這些評論信息卻不屬于任何一項法定權(quán)利。

(二)突破權(quán)屬問題的數(shù)據(jù)抓取規(guī)則

雖然數(shù)據(jù)權(quán)屬是一個還需要進一步觀察和研究的問題，但是，中國反不正當(dāng)競爭法相關(guān)的訴訟案例已經(jīng)在權(quán)屬問題之外，為建立數(shù)據(jù)抓取規(guī)則建立了有益的參考。 從新浪微博訴脈脈案和大眾點評訴百度案來看，法院都認(rèn)定用戶信息是經(jīng)營者進行產(chǎn)品研發(fā)、提升企業(yè)競爭力的基礎(chǔ)和核心，具有重要的商業(yè)價值，而且經(jīng)營者在收集、加工用戶數(shù)據(jù)時投入了大量成本，所以經(jīng)營者可以對其收集的數(shù)據(jù)主張合法權(quán)益，免受不正當(dāng)抓取。數(shù)據(jù)的直接生產(chǎn)者，以及信息所指向的特定用戶對于數(shù)據(jù)抓取的知情權(quán)和選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障，這是所有數(shù)據(jù)收集、分析和使用的最基本前提。在這方面，新浪微博訴脈脈案做出了開拓性的嘗試，法院認(rèn)為，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)獲取并使用用戶信息的不正當(dāng)競爭行為時，取得用戶同意及保障用戶的自由選擇是公認(rèn)的商業(yè)道德。

結(jié)合以上對直接產(chǎn)生和維護數(shù)據(jù)的兩類主體的權(quán)益保障考慮，新浪微博訴脈脈案一案中，法院確立的第三方通過Open API 獲取用戶信息時需堅持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則，即用戶授權(quán)平臺許可收集信息，其他經(jīng)營者在獲取、使用信息時需征求平臺許可和用戶的再次許可的制度安排具有廣泛適用的價值和意義。除了通過Open API獲取數(shù)據(jù)外，還可以通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲或更改操作系統(tǒng)底層設(shè)置的方法獲取數(shù)據(jù)，在這種情況下如果數(shù)據(jù)控制方已經(jīng)通過Robots協(xié)議等方式明確禁止數(shù)據(jù)抓取，或者，已經(jīng)通過雙方商務(wù)溝通或技術(shù)對抗的方式明確宣告了不允許數(shù)據(jù)抓取的態(tài)度，那么數(shù)據(jù)獲取方再強行抓取則有違反公認(rèn)的商業(yè)道德并破壞競爭秩序之風(fēng)險。

參考文獻：

[1]Manyika，J. ，Chui，M.，Brown，B.，et al. Big Data: The Next Frontier for Innovation，Competition，and Productivity [R]. McKinsey Global Institute，2011.

[2]Doshi，P. Data too Important to Share: Do Those Who Control the Data Control the Message? [J/OL]. Bmj，2016，352:i1027.

[3]Stucke，M.E.，Grunes，A.P. Big Data and Competition Policy [M]. Oxford: Oxford University Press，2016. 157-161，170-199.

[4]Beresford，A.R.，Kübler ，D.,Preibusch，S.Unwillingness to Pay for Privacy: A Field Experiment [J]. IZA Discussion Papers，2010，117(1): 25-27.

[5]Castro，D.，McQuinn，A. The Privacy Panic Cycle: A Guide to Public Fears About New Technologies [EB/OL]. https://itif.org/publications/2015/09/10/privacy-panic-cycle-guide-public-fears-about-new-technologies，2015-09-10.

[6]Schepp，N.P.，Wambach，A. On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment [J]. Journal of European Competition Law and Practice，2016，7(2): 11-19.

[7]Lambrecht，A.，Tucker，C.E. Can Big Data Protect a Firm From Competition? [R]. Competition Policy International，Inc，2017.

[8]Kimmel，L.，Kestenbaum，J. what’s Up with WhatsApp? A Transatlantic View on Privacy and Merger Enforcement in Digital Markets [J]. Antitrust Magazine，2014，29(1):48-55.

[9]Ba，S.，Whinston ，A.B.，Zhang，H. Small Companies in the Digital Economy [A]. Brynjolfsson，E.，Kahin，B. Understanding the Digital Economy: Data，Tools and Research [C]. Massachusetts: MIT Press，2000. 185-200.

[10]Greenstein，S.The Evolving Structure of Commercial Internet Markets [A]. Brynjolfsson，E.，Kahin，B. Understanding the Digital Economy: Data，Tools and Research [C]. Massachusetts: MIT Press，2000. 151-184.

[11]Manne，G.A.，Sperry，B. The Problems and Perils of Bootstrapping Privacy and Data Into an Antitrust Framework [R]. CPI Antitrust Chronicle，2015.

[12]Stutz，R. An Examination of the Antitrust Issues Posed by Google’s Acquisition of ITA [J/OL]. SSRN Electronic Journal. 2016，10.2139/ssrn.1940151.

[13]Demsetz，H. Toward a Theory of Property Rights[J].The American Economic Review，1967，57(2):347-359.

[14]Coase，R. H. The Problem of Social Cost[J]. Journal of Law and Economics，1960，3(4):1-44.

[15]OECD. Data-Driven Innovation for Growth and Well-Being [R]. OECD STI Polify Note，2015.

[16]Pavolotsky，J. Privacy in the Age of Big Data[J]. Business Lawyer ，2013 ，69 (1) :217-225.

[17]Stucke，M.，Grunes，A. Data-Opolies[R].SSRN Working Paper，2017.

[18]Tucker，D.，Wellford，H.Big Mistakes Regarding Big Data[R]. SSRN Working Paper，2015.

[19]Calabresi，G.，Melamed，A. Property Rules，Liability Rules，and Inalienability: One View of the Cathedral[J]. Harvard Law Review，1972，85(6):1089-1128.

[20]許可.順豐VS菜鳥：一場數(shù)據(jù)之戰(zhàn)[EB/OL]. http://www.ftchinese.com/story/001072878?full=y 2017-06-07.

[21]尤瓦爾·赫拉利. 未來簡史[M]. 林俊宏譯，北京：中信出版社，2017 .361.

[22]曉曄. 再論反不正當(dāng)競爭法與其相鄰法的關(guān)系[J]. 競爭政策研究，2017，(4): 5-12.

[23]吳偉光. 大數(shù)據(jù)技術(shù)下個人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護論批判[J]. 政治與法律,2016，(7): 116-132.