文/陳雅楠 編輯/韓英彤

在以“嚴(yán)格相符”原則進行單據(jù)審核的實際操作中，可能產(chǎn)生的問題是如何判定“無需等同一致”的界限。

案例背景

A銀行客戶與境外受益人簽訂進出口貿(mào)易合同，向境外受益人供貨。應(yīng)該客戶的申請，A銀行以信開方式為其出具了一份質(zhì)量保函，擔(dān)保該客戶合同項下質(zhì)保義務(wù)的履行。保函適用URDG758，保函效期至2016年12月31日。保函要求受益人索賠時需聲明“賣方違反了合同下的質(zhì)保責(zé)任，并列明賣方具體的違約行為（stating that the seller is in breach of its warranty obligation〔s〕under the underlying contract and specifying in which respect the seller is in breach）”。2016年12月21日，A銀行收到受益人提交的索賠文件。受益人的索賠函表述如下：

“我們（受益人）因以下合同違約行為特此在上述保函下索賠：

1.水果給料機由于容量不足而無法按預(yù)定條件運行，需從可靠的供應(yīng)商處置換一臺；

2.根據(jù)合同，賣方應(yīng)提供兩年的零備件，但上述備件無法從現(xiàn)有供貨中識別，因此視作供貨短缺?！?/p>

索賠函中，受益人還列舉了若干項申請人在合同項下的違約事項。

A銀行通過審核單據(jù)發(fā)現(xiàn)，受益人的索賠在其他方面都滿足了URDG758和保函條款中對于索賠的各種要求，唯一的爭議焦點在于受益人索賠聲明中的“合同違約行為（breach of conditions）”是否與保函中規(guī)定的“違反了合同下的質(zhì)保責(zé)任（breach of its warranty obligation〔s〕）”相符，即A銀行能否以受益人沒有明確聲明“質(zhì)保（warranty）”作為不符點進行拒付。經(jīng)過深入討論，A銀行最終確認(rèn)breach of conditions為不符點，并于2016年12月23日對受益人進行了拒付。A銀行后續(xù)在保函效期內(nèi)收到了受益人更正的索賠函，更正后的索賠為相符索賠，A銀行對外賠付。

案例分析

如何判斷保函索賠聲明與保函條款是否相符

在審核索賠單據(jù)與保函條款是否相符的操作中，存在三種不同程度的審核標(biāo)準(zhǔn)：鏡像相符、嚴(yán)格相符和實質(zhì)相符，三者對于索賠單據(jù)和保函條款的一致性要求上逐個降低。目前，無論是國際慣例URDG758，還是我國最近出臺的《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案例若干問題的規(guī)定》，都采用了居于中間層級、兼顧形式判斷和實質(zhì)審查的“嚴(yán)格相符”原則。嚴(yán)格相符的意義包括兩層：一是單據(jù)需與保函條款嚴(yán)格相符，如果沒有嚴(yán)格相符，該交單即視為不符，即使該不相符不具有實際的重要性；二是單據(jù)與條款之間無需等同一致，但不得產(chǎn)生歧義。在以“嚴(yán)格相符”原則進行單據(jù)審核的實際操作中，可能產(chǎn)生的問題是如何判定“無需等同一致”的界線。筆者認(rèn)為，本案中索賠聲明中的“warranty”是質(zhì)量保函索賠聲明的關(guān)鍵字眼。如果受益人在索賠聲明中以“guarantee”/“quality assurance”來表述合同下的違約，可以認(rèn)為與“warranty”意思相近，滿足了“無需等同一致”的要求；但如果在索賠聲明中直接忽略了“warranty”，則明顯不能滿足保函條款對索賠聲明的規(guī)定，有違嚴(yán)格相符原則對形式判斷的要求，故應(yīng)被視為不符。

上述對形式判斷的要求也可從URDG758相較于URDG458對違約聲明的簡化中得到側(cè)面驗證。URDG458第20條a款要求受益人在索賠時不僅需聲明申請人在哪一方面違約，還需同時明確聲明“申請人違約”。實踐中，適用URDG458的保函產(chǎn)生了大量因受益人只說明具體違約方面而未明確說明“申請人違約”而造成的不相符索賠。URDG458這種對“申請人違約”聲明的要求被詬病為過于形式主義，因此后續(xù)修訂的URDG758在第15條中將索賠聲明簡化為受益人只需表明申請人在哪一方面違約即可。這從側(cè)面表明，當(dāng)保函條款明確將要求聲明“違反質(zhì)量義務(wù)”與“列明違約方面”并列時，應(yīng)當(dāng)尊重條款的形式要求，按保函條款行事。

能否以索賠聲明中列舉的違約事項，來滿足索賠聲明中需含有“warranty obligation”的要求

由于本案受益人在索賠文件中列舉了若干條申請人的違約事項，從而產(chǎn)生了一個問題：索賠聲明中缺失了“warranty obligation（s）” 的關(guān)鍵字眼，能否通過其后面列舉的具體違約事項進行彌補？即“違約事項”能否替代“違約方面”。如果按普通人的一般判斷，索賠文件中列舉的第一件違約事項“水果給料機由于容量不足而無法按預(yù)定條件運行，需從可靠的供應(yīng)商處置換一臺”可以看作是違反了產(chǎn)品質(zhì)量方面的約定；但第二項“根據(jù)合同，賣方應(yīng)提供兩年的零備件，但上述備件無法從現(xiàn)有供貨中識別，因此視作供貨短缺”是否屬于違反質(zhì)保約定則存在疑問。由此還會產(chǎn)生以下問題：一是在個體認(rèn)知水平必然存在差異的情況下，如何界定具有一般判斷能力的普通人的認(rèn)知范疇？二是在多項違約事項中，是只有一項看似能推導(dǎo)出申請人違反了質(zhì)保義務(wù)即可呢還是只要有一項不滿足質(zhì)保義務(wù)就不能進行上述推導(dǎo)呢？

基于本案中保函適用URDG758，筆者認(rèn)為，按照URDG758的條款和其制定的思路，本案中保函條款對索賠聲明需“明確具體違約方面”的要求與URDG758第15條a款“列明申請人在基礎(chǔ)合同的哪一方面違約”的內(nèi)容一致。要求受益人索賠須“列明申請人在基礎(chǔ)合同的哪一方面違約”是URDG758的核心條款，其出發(fā)點在于平衡保函各方當(dāng)事人的利益：一方面，受益人可享受到“見索即付”帶來的在保函下獲得快捷賠付的便利，其索賠時僅需提供單據(jù)而無需提供違約事實的證明；另一方面，申請人則通過要求受益人索賠時聲明具體違約方面，來獲得對不正當(dāng)索賠的合理抗辯。由此可見，對違約方面的要求是為了避免不正當(dāng)索賠。對此，URDG758的官方指導(dǎo)意見也指出，慣例采用“哪一方面”而非“哪些方面”的措辭，正是為了表明條款所要求的僅僅是對違約的最一般的表述?；谏鲜鏊悸?，同時考慮到申請人也未在本案中提出受益人涉嫌欺詐索賠的抗辯，A銀行最終認(rèn)為只有受益人聲明了具體違約方面，才能達到了保函條款和URDG758對違約聲明的要求，也就不會產(chǎn)生對違約聲明的內(nèi)容是否符合要求進行判斷和推導(dǎo)的問題了。換句話說，無論索賠聲明所列的違約事項中能否推斷出“warranty obligation”，都必須明確“warranty obligation”的要求。即無論能否從“違約事項”中推斷出“違約方面”，都不能替代“違約方面”。

對實務(wù)的建議

在保函開立的條款制定階段，應(yīng)盡量簡化條款，避免糾紛。如已要求受益人索賠時“列明申請人在基礎(chǔ)合同的哪一方面違約”，再要求受益人明確聲明“申請人違反某義務(wù)”就沒有太大的實質(zhì)意義。建議參照URDG758第15條a款，僅保留違約方面的聲明，避免要求雙重聲明可能帶來的糾紛。如果申請人想加強索賠時對受益人的約束和對自己的保護，可以通過在索賠單據(jù)中加入具名出具方和單據(jù)名稱的第三方違約證明來實現(xiàn)。

在保函索賠處理階段，應(yīng)積極應(yīng)對，快速處理。考慮到本案中的不符點主要來自對索賠聲明內(nèi)容的一致性要求，受益人非常容易對索賠函進行更正。問題是，在收到第一次索賠時已臨近保函失效日。因此，在申請人不放棄不符點的情況下，擔(dān)保銀行從維護自身信用的角度考慮，應(yīng)在做出拒付決定后毫不延遲地向受益人拒付，而不是等到URDG758第24條規(guī)定的收到索賠后五個工作日再拒付。

從代索行的角度看，對在臨近效期結(jié)束時提交的索賠，應(yīng)密切關(guān)注。本案中受益人的代索行做到了在發(fā)出信函索賠的同時，以電報形式告知A銀行，且后續(xù)不斷來報跟蹤A銀行索賠審核進度，并在A銀行拒付后迅速協(xié)助受益人在效期內(nèi)更正索賠材料，值得同業(yè)借鑒。