王 賀

一、“軟性電影”論爭(zhēng)中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

1934～1935年，由左翼影評(píng)人唐納、夏衍、塵無(wú)、魯思等人發(fā)動(dòng)，針對(duì)所謂“軟性電影”的批評(píng)，先后引發(fā)了劉吶鷗、黃嘉謨、江兼霞、穆時(shí)英等人的反批評(píng)，史稱(chēng)“軟性電影”論爭(zhēng)。而今回顧這一論爭(zhēng)，可以見(jiàn)出，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，在電影藝術(shù)觀念的層面，不過(guò)是電影藝術(shù)發(fā)展中意識(shí)形態(tài)（教育和宣傳）與娛樂(lè)性、技術(shù)性何者能確定“影藝的價(jià)值”，且應(yīng)處于優(yōu)先位置此一問(wèn)題而已。②最近有學(xué)者對(duì)此有更細(xì)致的研究，參吳海勇：《“電影小組”與左翼電影運(yùn)動(dòng)》，上海：上海人民出版社，2014年版，第 310－317頁(yè)。

論爭(zhēng)過(guò)程中，穆時(shí)英發(fā)表了長(zhǎng)文《電影批評(píng)底基礎(chǔ)問(wèn)題》（連載于《晨報(bào)》）。而后，魯思又以長(zhǎng)文 《論電影批評(píng)底基準(zhǔn)問(wèn)題》（連載于 《民報(bào)·影譚》）回應(yīng)，并有王塵無(wú)的《論穆時(shí)英的電影批評(píng)底基礎(chǔ)》和史枚的《答客問(wèn)——關(guān)于電影批評(píng)的基準(zhǔn)問(wèn)題及其他》（并載于 《中華日?qǐng)?bào)·電影藝術(shù)》）等文予以批駁。應(yīng)該說(shuō)，確知這三人的真實(shí)身份及其生平事跡，有助于我們重建歷史語(yǔ)境，對(duì)穆時(shí)英電影論及30年代左翼文運(yùn)有更深入之認(rèn)識(shí)，但遺憾的是，《穆時(shí)英全集》及各種文學(xué)史著、批評(píng)論文選并未對(duì)此予以注釋。

其實(shí)，這三位左翼影評(píng)人的行誼皆可查考。魯思（1912～1984？ ），江蘇吳江人，原名陳鶴，筆名魯思、陳魯思、柯萍等。曾在復(fù)旦大學(xué)讀書(shū)，在校時(shí)即為復(fù)旦劇社成員，后任上?！睹駡?bào)·電影與戲劇》及《影譚》二副刊、《中美日?qǐng)?bào)·藝林》副刊編輯，撰有不少影評(píng)、話劇劇本。早在1933年6月18日，即與夏衍、鄭伯奇、洪深、柯靈等左翼影人在《晨報(bào)·每日電影》發(fā)表《我們的陳述，今后的批判》以表明立場(chǎng)。另有資料顯示，其出任《民報(bào)·影譚》編輯，亦是受中國(guó)左翼劇作家聯(lián)盟指派。1949年后，還發(fā)表過(guò)《影評(píng)憶舊》《藝社憶舊》《關(guān)于“劇聯(lián)”影評(píng)小組》《劇聯(lián)影評(píng)戰(zhàn)線的回憶片斷》等。

塵無(wú)（1911～1938），江蘇海門(mén)人，原名王承謨，筆名塵無(wú)、王塵無(wú)、摩爾、向拉、方景亮等。曾就讀于持志大學(xué)。1932年7月，與沈西苓等合辦左翼電影評(píng)論刊物《電影藝術(shù)》，另在上?！稌r(shí)報(bào)·電影時(shí)報(bào)》等處發(fā)表有大量影評(píng)和《電影講話》《電影在蘇聯(lián)》《中國(guó)電影之路》等論文?！墩撃聲r(shí)英的電影批評(píng)底基礎(chǔ)》之外，其批評(píng)“軟性電影”之文，還有《清算劉吶鷗的理論》《劉吶鷗的責(zé)任》《夜記之什（一）·“軟性電影”的毀滅》《毒藥與圣藥》等。著有《浮世雜拾》《王塵無(wú)電影評(píng)論選集》。

史枚（1914～1981），江蘇蘇州人，原名畬其越（另有一說(shuō)為佘增濤）。中共地下黨員。曾就讀于持志大學(xué)附中。長(zhǎng)期在《晨報(bào)·每日電影》等報(bào)刊撰寫(xiě)影評(píng)，抗戰(zhàn)爆發(fā)后，曾編輯《新學(xué)識(shí)》（武漢）、《救中國(guó)》（宜昌）、《讀書(shū)月報(bào)》等雜志。1939年6月到新疆，任新疆文化協(xié)會(huì)編審部副主任，兼新疆學(xué)院講師。著有《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)問(wèn)答》（合著）、《抗戰(zhàn)中的世界大勢(shì)》等。

查于伶整理的《中國(guó)左翼戲劇家聯(lián)盟盟員名單》，魯思、塵無(wú)、唐納皆系上海總盟、影評(píng)小組成員。此三人屬于中共青睞的“進(jìn)步文化人”，史枚則直接是中共地下黨員，且與唐納（馬季良）有同鄉(xiāng)、同學(xué)、同黨之誼。此四人不僅有同一的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，而且同出“蘇南”這一區(qū)域。據(jù)此結(jié)合魯思的回憶文章，可推斷出：他們發(fā)起的針對(duì)所謂的“軟性電影”的批評(píng)，既是出于對(duì)電影藝術(shù)的認(rèn)知之不同，更是一種有組織、有策劃，且依賴(lài)于特定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有意爭(zhēng)奪“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的批評(píng)實(shí)踐。

在他們的對(duì)手中間，除了“江兼霞”的真實(shí)身份及其生平事跡待考，劉吶鷗、穆時(shí)英、黃嘉謨等人也擁有相對(duì)同一的審美趣味和文化教養(yǎng)，對(duì)電影美學(xué)的理解相對(duì)較為一致，較看重其技術(shù)路線，以藝術(shù)性為圭臬（當(dāng)然也有差異）。①同樣批評(píng)左翼電影，劉吶鷗以藝術(shù)的價(jià)值為基準(zhǔn)，黃嘉謨則以?shī)蕵?lè)的價(jià)值為基準(zhǔn)。見(jiàn)李今：《從“硬性電影”和“軟性電影”之爭(zhēng)看新感覺(jué)派的文藝觀》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1998年第3期。

若此一結(jié)論不謬，則其既能解釋“軟性電影”論爭(zhēng)如何發(fā)生，印證穆時(shí)英所謂的“影評(píng)一開(kāi)始就被左翼‘文總’‘劇聯(lián)’當(dāng)作執(zhí)行政治的策略底主要路線使用著：這個(gè)特征被一貫地發(fā)展了下來(lái)”②穆時(shí)英：《當(dāng)今電影批評(píng)檢討》，嚴(yán)家炎、李今編：《穆時(shí)英全集》（第3卷），北京：北京十月文藝出版社，2008年版，第240頁(yè)。之說(shuō)，也提示我們注意在文學(xué)團(tuán)體等制度性因素之外，文學(xué)、藝術(shù)批評(píng)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的密切關(guān)系。這一節(jié)，重寫(xiě)現(xiàn)代文學(xué)、藝術(shù)批評(píng)史時(shí)似須注意。

我們還注意到，“軟性電影”論爭(zhēng)直至1936年中期才宣告結(jié)束。但論爭(zhēng)的結(jié)束并未說(shuō)明左翼批評(píng)家的勝利，相反，左翼批評(píng)話語(yǔ)真正取得勝利是以1949年后中共取得政權(quán)、從而由其書(shū)寫(xiě)中國(guó)電影史為標(biāo)志的。迄今為止，在以左翼電影史料為支撐、左翼文學(xué)史觀為主導(dǎo)的電影史敘述中，這一論爭(zhēng)雙方不僅互相都是以消滅對(duì)方論述的合法性，乃至其話語(yǔ)權(quán)作為前提，“歷史已然證明”了左翼電影批評(píng)話語(yǔ)的真理性，而且，還往往給人一種這樣的印象：兩方面仿佛勢(shì)如水火、老死不相往來(lái)。事實(shí)是否如此呢？

1935年8月，上海《婦人畫(huà)報(bào)》設(shè)《影壇一言錄》欄目，“軟性電影”論者和他們的批判者同時(shí)發(fā)表言論，如果這還算是“拉郎配”的話，那么，稍稍檢核時(shí)人書(shū)信、日記、回憶錄等史料可見(jiàn)，走出報(bào)章雜志這一公共言論空間，他們的日常生活、社會(huì)活動(dòng)其實(shí)也難免有交集，再進(jìn)一步，我們還可以指出，從根本上來(lái)說(shuō)，雙方的論爭(zhēng)同樣都是近代中國(guó)、上海電影產(chǎn)業(yè)所孕育的產(chǎn)物，兩者之間的差異固然重要，但在其差異之下的一致性也同樣是客觀事實(shí)，不容忽視。

二、穆時(shí)英、劉吶鷗的集外文及其釋讀

前文述及，1935年8月25日上海出版的《婦人畫(huà)報(bào)》第31期，設(shè)有《影壇一言錄》欄目。其中，發(fā)表“一言”的作者，來(lái)自“軟性電影”論爭(zhēng)兩方面及上海的其他電影從業(yè)人員，在每一作者出場(chǎng)之前，該刊還注明其身份、職業(yè)。

這些作者，按其出場(chǎng)順序，包括：影藝人劉吶鷗、聯(lián)華影片公司導(dǎo)演蔡楚生、明星影片公司導(dǎo)演沈西苓、晨報(bào)《每日電影》編輯穆時(shí)英、明星影片公司導(dǎo)演吳村、晨報(bào)《每日電影》主編姚蘇鳳、前《電影畫(huà)報(bào)》編者鄭君平、《電影畫(huà)報(bào)》編者陳炳洪、明星影片公司宣傳部主任高季琳、天一影片公司導(dǎo)演高梨痕、民報(bào)《影譚》編輯陳魯思、新聞報(bào)《藝?！肪庉媴浅羞_(dá)、影評(píng)人凌鶴、前《現(xiàn)代電影》編者黃嘉謨、影評(píng)人任彭年、時(shí)報(bào)記者滕樹(shù)谷。

其中，劉吶鷗和穆時(shí)英的兩則言論，均未收入《劉吶鷗全集》及《穆時(shí)英全集》。按照古文獻(xiàn)學(xué)的規(guī)范及現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)目前形成的若干共識(shí)，在文集、全集編纂及集外文獻(xiàn)的搜集過(guò)程中，“對(duì)等因奉此的例行公文存例足矣，對(duì)‘手稿’應(yīng)有所甄別和選擇，不能‘文筆不分’，連作家僅作個(gè)人參考和備忘的筆記摘錄也闌入其全集或文集中”①解志熙整理：《“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問(wèn)題座談會(huì)”共識(shí)述要》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2004年第3期。并無(wú)必要，但另一方面，筆者指出，“學(xué)者開(kāi)掘文獻(xiàn)時(shí)，較重視一完整、系統(tǒng)的文本，而對(duì)片言只語(yǔ)、殘稿零條，有時(shí)不免視如無(wú)睹，其實(shí)，無(wú)論是從研究者利用資料的角度而言，還是就純粹的文獻(xiàn)學(xué)研究來(lái)看，它們都同樣可寶，并無(wú)價(jià)值等級(jí)”。②王賀：《“常見(jiàn)書(shū)”與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料之開(kāi)掘》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2018年第3期。也正因如此，此二則言論雖然已有學(xué)者注意到，③楊劍龍：《上海文化與上海文學(xué)》，上海：上海人民出版社，2007年版，第164頁(yè)；郭海榮：《“給觀眾以視覺(jué)的享受”——?jiǎng)鳃t的電影世界》，河南省社會(huì)科學(xué)院編：《河南省社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)活動(dòng)周論文集》，鄭州：河南人民出版社，2008年版，第295頁(yè)。但仍然需要被視作集外文而提出?，F(xiàn)依發(fā)言順序，分別整理如下：

影藝人

劉吶鷗

希望攝影攝得好一點(diǎn)，收音收得好一點(diǎn)：多看幾幅美麗的女臉大寫(xiě)，多聽(tīng)?zhēng)拙渎曊{(diào)豐富的對(duì)白，其余再講好了。

晨報(bào)《每日電影》編輯

穆時(shí)英

在中國(guó)當(dāng)作藝術(shù)底一部門(mén)的電影在過(guò)去沒(méi)有存在過(guò)，現(xiàn)在也并未存在著；藝術(shù)的建立是我們的責(zé)任。

這是幾句再也簡(jiǎn)單不過(guò)的話，固然延續(xù)了二人的電影藝術(shù)觀念，但在同時(shí)出場(chǎng)的“軟性電影”批判論者魯思看來(lái)，似乎深文周納、反動(dòng)之極。其實(shí)，我們今天作一歷史回顧可知，就連后來(lái)被用以命名這場(chǎng)論爭(zhēng)的“軟性電影”等語(yǔ)，雖系黃嘉謨首倡，但也不過(guò)是一家之言，并未在論爭(zhēng)中成為定說(shuō)；而在此之前，他們對(duì)電影藝術(shù)的理解，縱然與左翼影人千差萬(wàn)別，卻無(wú)意于與此一爭(zhēng)高下、較其短長(zhǎng)，而這恐怕也正是“軟性電影論在論戰(zhàn)初期顯得有些被動(dòng)”的緣由之所在。換言之，“軟性電影”云云，在一定程度上乃是被逼迫出的論說(shuō)，俱難全謂是此一派影人的本意；更不用說(shuō)劉吶鷗、穆時(shí)英等的電影觀念，與民族主義電影觀并非完全一致。但這一切，對(duì)于當(dāng)事人之一的魯思而言，很難有較客觀之認(rèn)識(shí)，故其于晚年撰寫(xiě)《影評(píng)憶舊》，仍不免耿耿于懷道：

記得劉吶鷗曾在《婦人畫(huà)報(bào)》的“影壇一言錄”中說(shuō)過(guò)幾句通俗易懂的話，或許可以拿來(lái)作為對(duì)其友人穆時(shí)英深?yuàn)W費(fèi)解的妙論的注腳吧。他說(shuō)：“希望攝影攝得好一點(diǎn)，收音收得好一點(diǎn)：（引者按：請(qǐng)注意這個(gè)冒號(hào)）多看幾幅美麗的女臉大寫(xiě)，多聽(tīng)?zhēng)拙渎曊{(diào)豐富的對(duì)白，其余再講好了。”

其實(shí)，穆時(shí)英的意思也即如此，不過(guò)，他是“用巧妙的形式把它表現(xiàn)出來(lái)”而已?！聲r(shí)英的“藝術(shù)快感論”，是借“巧妙的形式表現(xiàn)出來(lái)的”，他把自己真正的立場(chǎng)隱蔽起來(lái)，偽裝成“文藝?yán)碚摷摇眮?lái)販賣(mài)他那反動(dòng)的軟性電影論的私貨。在表面上，他擺出一副“左”的臉孔，也反對(duì)“為藝術(shù)而藝術(shù)”和承認(rèn)作品的傾向性。他說(shuō)：“作品的傾向性的社會(huì)價(jià)值是價(jià)值之一，而不是作品的全部?jī)r(jià)值。”緊接著又轉(zhuǎn)彎抹角、遮遮掩掩地說(shuō)：“其實(shí)沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值的作品，決不會(huì)有社會(huì)價(jià)值，因?yàn)樗豢赡苡袃A向性?！雹荇斔迹骸队霸u(píng)懷舊》，中國(guó)電影藝術(shù)研究中心廣播電影電視部電影局黨史資料征集工作領(lǐng)導(dǎo)小組編：《中國(guó)左翼電影運(yùn)動(dòng)》，北京：中國(guó)電影出版社，1993年版，第958頁(yè)。

故此，正視左翼影人關(guān)于電影大眾化的主張的合理性的同時(shí)，有論者也指出：“中國(guó)電影史研究，長(zhǎng)期以來(lái)受制于既有概念與問(wèn)題的束縛。如中國(guó)大陸相關(guān)研究成果，多數(shù)不能逾越出主流政治意識(shí)形態(tài)的定義范疇，史料的選擇性運(yùn)用非常普遍；同時(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)海外學(xué)者多半從西方式的問(wèn)題出發(fā)，史料的缺乏及誤讀更加深了這種傾向。因此，大多數(shù)的歷史景象都可能被遮罩在目前的電影史描述之外。要改變這種現(xiàn)狀，需要全面深入地發(fā)掘史料，理清基本史實(shí)，在比較其他區(qū)域經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出新的理論。豐富的史料資源及跨學(xué)科的交流為這種變化提供了可能性?！雹亳T筱才：《從問(wèn)題到史料：近代中國(guó)大陸電影史的重構(gòu)與再寫(xiě)》，葉月瑜主編：《華語(yǔ)電影工業(yè)：方法與歷史的新探索》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第135頁(yè)。委實(shí)值得學(xué)界重視。

可喜的是，年輕一代的研究者，不僅跳出了這樣的框框，且從中窺見(jiàn)穆時(shí)英以電影為中心的有關(guān)論述的價(jià)值在于，“電影不僅是創(chuàng)作小說(shuō)的跨藝術(shù)形式資源，也可以借此闡述他的文藝觀念”，由此進(jìn)一步指出，其對(duì)“藝術(shù)自主性的主觀表達(dá)和審美體驗(yàn)”的重視，“絕非封閉的個(gè)人體驗(yàn)或?qū)π问降某聊?，而是建立在?chuàng)作主體敏銳覺(jué)察人類(lèi)社會(huì)生活普世共通的‘世界觀和人生觀’”之上，“而這才是穆時(shí)英認(rèn)為藝術(shù)價(jià)值為‘美學(xué)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值底統(tǒng)一法則’”。②趙家琦：《重審“新感覺(jué)”：以橫光利一與穆時(shí)英的“現(xiàn)實(shí)”論和上海敘述為例》，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》，2016年第2期。

三、蘇雪林的“穆時(shí)英三論”及其源流

研究穆時(shí)英及“新感覺(jué)派”者，莫不知曉蘇雪林所撰寫(xiě)的相關(guān)評(píng)論，然而，一般所引述者，只限于《新感覺(jué)派穆時(shí)英的作風(fēng)》。其實(shí)，蘇雪林有關(guān)穆時(shí)英的評(píng)論，非特此文，且經(jīng)歷了一變化過(guò)程。回顧這一過(guò)程的代表性文章，似可稱(chēng)之為蘇雪林的“穆時(shí)英三論”。

蘇雪林早年在武漢大學(xué)教書(shū)時(shí)，曾自訂講義《新文學(xué)研究》，并有日記（武大圖書(shū)館藏稿本）記錄讀書(shū)、教學(xué)感想，就中便指出穆時(shí)英小說(shuō)與未來(lái)主義繪畫(huà)相通，并大膽推論其受后者影響，然缺乏足夠有力且嚴(yán)密的論證、分析，是為其第一論。③參見(jiàn)謝泳：《蘇雪林的線裝本講義〈新文學(xué)研究〉》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》，2016年第1期；王娜：《蘇雪林民國(guó)二十三年日記研究》，武漢：武漢大學(xué)碩士論文，2008年。

1948年，北平普愛(ài)堂出版善秉仁、蘇雪林、趙燕聲合著之 《一千五百種近代中國(guó)小說(shuō)與戲劇》（1500 Modern Chinese Novels ＆ Plays）。 第一部分即蘇雪林所作 “當(dāng)今的中國(guó)小說(shuō)和戲劇導(dǎo)論”（Present Day Fiction ＆ Drama in China）， 包括引論、當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)、當(dāng)代中國(guó)戲劇。約占全書(shū)篇幅三分之一。事實(shí)上，蘇雪林的這篇導(dǎo)論相當(dāng)重要，其規(guī)模與此前一些以“新文學(xué)史概觀”之類(lèi)為名的著述相差無(wú)幾。文學(xué)史家夏志清對(duì)此文評(píng)價(jià)甚高。在導(dǎo)論“次要的團(tuán)體”“‘都市文學(xué)’的信徒”和“再談都市文學(xué)”三章，蘇雪林曾論述穆時(shí)英及同人：

另外有一群作家的文章也不時(shí)出現(xiàn)在當(dāng)代的出版品中，他們是杜衡、戴望舒、靳以、穆時(shí)英和劉吶鷗?！壑袨橐呗裕菽聲r(shí)英是這個(gè)團(tuán)體最主要的作家，像施蟄存一樣，他也是位多才多藝的文人。他的創(chuàng)作范圍可以從一個(gè)極端到另一個(gè)極端，類(lèi)別自精雕細(xì)琢的作品至充滿(mǎn)生命與動(dòng)作的冒險(xiǎn)故事。屬于后者的作品如《南北極》，其中角色有海盜、土匪、綁匪、黑幫以及逃稅的鄉(xiāng)紳。他們的行徑使得書(shū)中字里行間充滿(mǎn)了窮兇極惡與無(wú)法無(wú)天的氣氛，形成極度的感官刺激。而在另一端的作品則是《公墓》和《白金女體塑像》，竟出于《南北極》同一作者的手筆，實(shí)在是令人匪夷所思。文中針對(duì)諸如上海一樣的大都市，以?xún)?yōu)雅而耳目一新的語(yǔ)言，進(jìn)行生活和靈魂的描繪，當(dāng)中句子結(jié)構(gòu)復(fù)雜且含有多重意義，產(chǎn)生類(lèi)似立體主義一般的效果。

穆時(shí)英是鼓吹‘新感覺(jué)主義’最有成就的文人，也是‘都市文學(xué)’的前輩作家，據(jù)此他是可以和保羅·毛杭、辛克萊·劉易士以及日本作家橫光利一和堀口大學(xué)相提并論。

而且，他大力推崇劉吶鷗的作品《都市風(fēng)景線》。這兩位作家彼此在很多方面互相影響，同時(shí)他們也有相似的際遇，那就是在中日戰(zhàn)爭(zhēng)末期上海淪陷后，兩人都加入了‘傀儡組織’。不久之后，穆時(shí)英遭到暗殺，而劉吶鷗也一直行蹤不明。④蘇雪林等著、陳裕隆譯、馬森總校對(duì)：《一千五百種近代中國(guó)小說(shuō)與戲劇（一）》，臺(tái)南：國(guó)立成功大學(xué)，2011年版，第100頁(yè)。

此外，其還論及穆時(shí)英成名之前，包括張若谷、傅彥長(zhǎng)、曾虛白、徐蔚南、徐霞村等人的創(chuàng)作及穆時(shí)英之后的上?！岸际形膶W(xué)”，不僅可見(jiàn)其對(duì)“都市文學(xué)”的專(zhuān)注、會(huì)心（興許是同時(shí)期文學(xué)史寫(xiě)作中的破題兒頭一遭），也可謂蘇氏有關(guān)穆時(shí)英的第二論。雖或不免史實(shí)訛誤，但仍富有洞見(jiàn)。

蘇氏在這里提出的一些見(jiàn)解，已與30年代有所不同。其1934年9月28日日記云：“施蟄存《善女人品性》已看畢，續(xù)看《梅雨之夕》，其中《魔道》、《夜叉》、《兇宅》等篇，頗富于神秘及恐怖氣氛。莫泊桑晚年亦常有此等筆墨。且其作風(fēng)亦甚奇，所謂新感覺(jué)派是也?！雹偬K雪林：《民國(guó)二十三年日記》，武漢大學(xué)圖書(shū)館藏稿本。此處轉(zhuǎn)引自王娜：《蘇雪林民國(guó)二十三年日記研究》，武漢：武漢大學(xué)碩士論文，2008年，第20頁(yè)。顯然將施蟄存視作“新感覺(jué)派”代表人物，但在寫(xiě)作這篇文學(xué)史論之時(shí)，則轉(zhuǎn)而推崇起穆時(shí)英來(lái)，正可見(jiàn)出其認(rèn)識(shí)的深化、發(fā)展。

另外一些觀點(diǎn)，或遭揚(yáng)棄，或被修正、補(bǔ)充，不一而足。但即便是對(duì)于其揚(yáng)棄的那一部分，以我們現(xiàn)在研究的眼光來(lái)看，也有一定之意味，并非毫無(wú)價(jià)值。

第三論即常見(jiàn)之 《新感覺(jué)派穆時(shí)英的作風(fēng)》。雖然其來(lái)由自，但在客觀上，系其專(zhuān)書(shū)《中國(guó)二三十年代作家》之一節(jié)，而《中國(guó)二三十年代作家》初作《二三十年代作家與作品》，于1970年代末由臺(tái)北廣東出版社出版，后修改重訂，這一部分幾乎未作更動(dòng)，可以說(shuō)，其既代表了蘇氏后期的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也有許多是一以貫之的見(jiàn)解。然而，值得注意的是，此文的撰成，似受楊之華《穆時(shí)英論》影響甚大，因其部分看法與楊文如出一轍，或是襲自楊文也未可知，但這一切，需要作陳垣所謂的“史源學(xué)”之考察，未敢輕易下一結(jié)論。

淺見(jiàn)所及，近現(xiàn)代文學(xué)史研究中的“史源學(xué)”取向幾未展開(kāi)，與此相關(guān)的“史料批判”等等工作，也尚未能成為自覺(jué)，有心人何妨一試？