摘 要：循證方法作為一種具有突出實(shí)證與規(guī)范特質(zhì)的跨學(xué)科研究方法，激發(fā)了法學(xué)界深入探索的興趣和深度應(yīng)用的動(dòng)力。文章對(duì)為什么是“法循證學(xué)”而非“循證法學(xué)”的學(xué)科命名，以及法循證學(xué)的內(nèi)涵與外延、方法特征、方法論意義、研究前景等內(nèi)容進(jìn)行了論述。研究認(rèn)為，將Evidence-based Law命名為“法循證學(xué)”，是基于法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)新興交叉學(xué)科概念界定的科學(xué)根據(jù)和事實(shí)依據(jù)的考量;法循證方法具有方法的科學(xué)性、目標(biāo)的靶向性、知識(shí)的系統(tǒng)性等特征;法循證學(xué)方法不但呈現(xiàn)出讓法治決策有據(jù)可依等一般意義，而且，對(duì)中國(guó)特色法治還具有獨(dú)特的實(shí)踐和理論意義;受循證方法在醫(yī)學(xué)進(jìn)而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不斷推進(jìn)的影響，將循證方法引入法律問(wèn)題的分析評(píng)價(jià)與法治決策過(guò)程，將是中國(guó)法循證學(xué)的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：法循證學(xué);循證方法;循證社會(huì)科學(xué);循證醫(yī)學(xué);法治決策

中圖分類號(hào)：DF0-059;C3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2018039

Evidence-based Law：An Inter-discipline and Approach between Law and Evidence-based Science

Abstract Evidence-based approach， as an inter-discipline and approach between law and evidence-based science， inspires both the interest and the initiative of the law community to further explore and deepen its application in law research and legal decision-making by its outstanding characteristics of empirical and rigorous study.The paper focuses on the definition of the evidence-based law in Chinese law context and its reason behind and evidences below， the connotation and denotation of the evidence-based law concept， its methodological characteristics and meanings for social science research especially law. It concludes that the Chinese name of the evidence-based law is based on the consideration of both the scientific criterion and linguistic facts of the concept definition of new inter-disciplinary subjects and approaches such as the law and economics etc. which have happened in the law field;the evidence-based law approach is an inter-disciplinary paradigm with features such as scientific methodology， targeted objects and systematic knowledge etc.;the evidence-based law approach shows not only the general meaning to the evidence-based legal decision-making， but also some specific practical and theoretical significance？to the rule of law with Chinese characteristics; influenced by the unceasing development of the evidence-based approach firstly in medicine then in social science， Chinese law arena will gradually introduce the evidence-based law approach in analyzing and evaluating legal issues and making legal policies in the near future.

Key words evidence-based law; evidence-based approach; evidence-based social science; evidence-based medicine; legal decision-making

互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)疊加的新時(shí)代，不僅為法學(xué)研究提出了許多新挑戰(zhàn)，更為法律問(wèn)題的解決提供了新方法與可能。法學(xué)作為面向社會(huì)實(shí)踐的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，必須始終銘記問(wèn)題導(dǎo)向的研究宗旨和服務(wù)法治決策的制度歸宿。傳統(tǒng)法學(xué)研究大多注重定性的價(jià)值論研究，即使有定量和實(shí)證傾向的制度法學(xué)、分析實(shí)證方法，也缺少必要的途徑、技術(shù)和手段來(lái)直接回應(yīng)現(xiàn)實(shí)法治決策的有效需求。而背靠臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)（其后演化為互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)）的循證方法（Evidence-based Approach），一經(jīng)與傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)聯(lián)姻為循證醫(yī)學(xué)（Evidence-based Medicine，EBM 1992）[1]，就顯現(xiàn)出了其強(qiáng)大的生命力和創(chuàng)新力。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域功成名就的循證方法，又很快在包括法學(xué)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域尤其是英語(yǔ)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域大顯身手[2]。雖然，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注、跟蹤和研究與國(guó)際相比時(shí)滯不大，而且，中國(guó)在循證醫(yī)學(xué)領(lǐng)域還取得了國(guó)際矚目的成就，但是，漢語(yǔ)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域尤其是法學(xué)領(lǐng)域的研究卻呈現(xiàn)出：點(diǎn)（循證矯正）有余而面（法學(xué)法律領(lǐng)域的循證）不足、學(xué)（循證技術(shù)）有余而思（法循證方法論）不足;研（文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析）有余而踐（法治循證決策）不足等發(fā)展特征與生存現(xiàn)狀。

事實(shí)上，不管是在法律純粹化，還是法治多元化語(yǔ)境下[3];也不管是在立法、監(jiān)察、司法、執(zhí)法和守法的哪個(gè)法治環(huán)節(jié);更不管在法律適用中，法律規(guī)則下的選擇與對(duì)法律規(guī)則的選擇之間法治涵義有多么不同，甚或?qū)Ψ梢?guī)則及其適用的事先、事中、事后評(píng)估（典型者如立法前后的評(píng)估）中，上述所有以找法并適法為特征的法治活動(dòng)，也都可簡(jiǎn)化為一種可與醫(yī)療決策相媲美的決策活動(dòng)。也即，立法的核心即立法決策、監(jiān)察的重點(diǎn)是監(jiān)察決策、司法裁判可等同為司法決策、行政決定早就被當(dāng)作一種行政決策，而守法更多被視同為理性人的守法抉擇。這樣，在醫(yī)治社會(huì)疾病的法律與診療生理疾病的醫(yī)學(xué)之間，就具有了一種基于決策（Decision/Policy Making）及其程序的內(nèi)在共通性。它進(jìn)而也就為我們借鑒循證醫(yī)學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)[4]，在法律和法學(xué)領(lǐng)域引入循證方法，提供了知識(shí)保障與范式背書(shū)。

為此，本文站位互聯(lián)大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)和循證科學(xué)交叉的視角，跨學(xué)科并辯證地思考循證方法之于法學(xué)研究的學(xué)科和方法論意義，及其之于科學(xué)的法治決策的一般實(shí)踐價(jià)值，力圖為中國(guó)法循證學(xué)科與方法的生根和茁壯成長(zhǎng)，提供一點(diǎn)正本清源的奠基性思考。

1 法循證學(xué)的定義

1.1 為什么是法循證學(xué)？

循證科學(xué)（Evidence-based Science， EBS 2004）是循證醫(yī)學(xué)歷經(jīng)20多年的發(fā)展，逐步滲透到循證公共衛(wèi)生保?。‥vidence-based Healthcare，EBHC 1997）等循證實(shí)踐領(lǐng)域（Evidence-based Practices），并最終達(dá)至一般方法論意義上的循證方法（Evidence-based Approach）后的知識(shí)產(chǎn)物與學(xué)科體系。循證方法由醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域不斷對(duì)外延伸，現(xiàn)已成為各學(xué)科領(lǐng)域的通用研究方法和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的路徑依賴。循證科學(xué)的前述認(rèn)知發(fā)展路徑，不僅制約了法律和法學(xué)領(lǐng)域?qū)ρC研究的理解與引入，同時(shí)，還必然會(huì)影響到其后續(xù)研究工作的展開(kāi)、研究方法的推廣與研究成果的交流等核心問(wèn)題。所以，我們非常有必要從初始就借鑒包括系統(tǒng)評(píng)價(jià)（Systematic Review）在內(nèi)的循證方法在醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的拓展實(shí)踐，以及新興交叉學(xué)科的漢語(yǔ)翻譯語(yǔ)法、命名慣例和定義規(guī)則，對(duì)法律和法學(xué)領(lǐng)域引入循證方法后的新生事物有一個(gè)基本的界定。

以系統(tǒng)評(píng)價(jià)為代表的循證方法，在引入社會(huì)科學(xué)各相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域并加以探索應(yīng)用后，都受到了尊重并被置于學(xué)科引領(lǐng)位置，催生了包括循證醫(yī)學(xué)、循證管理學(xué)、循證教育學(xué)、循證經(jīng)濟(jì)學(xué)等在內(nèi)的“循證+”學(xué)科。大有后來(lái)者居上、為傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)科開(kāi)辟新領(lǐng)域、另立新門(mén)戶的味道。而從漢語(yǔ)法學(xué)與其他學(xué)科領(lǐng)域的交叉經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，也產(chǎn)生了如下（公認(rèn)）“法學(xué)+”新學(xué)科、新領(lǐng)域和新方法。擇其要者，有法哲學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、法律與文學(xué)等。顯示了法學(xué)作為人類最古老的學(xué)科之一，所始終保有的那份“舍我其誰(shuí)”的尊嚴(yán)。而且，如果說(shuō)對(duì)前述循證社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域新名詞的命名規(guī)則進(jìn)行詞序調(diào)整，如醫(yī)藥循證學(xué)、管理循證學(xué)、教育循證學(xué)等，可能也不會(huì)有多少現(xiàn)實(shí)違和感，即使會(huì)感到些許不自然。但是，如果對(duì)法學(xué)交叉學(xué)科領(lǐng)域的命名進(jìn)行詞序顛倒，那么，我們將會(huì)得到一個(gè)完全迥異的結(jié)果：即經(jīng)濟(jì)法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、藝術(shù)法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)等。因?yàn)?，后者是一?guó)（尤其是中國(guó)）特定法律系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)存在的有機(jī)組成部分，而前者則更多是一種法學(xué)新方法或者交叉學(xué)科研究新范式。

綜合上述兩個(gè)方面，同時(shí)也考慮到法律和法學(xué)領(lǐng)域還存在著一個(gè)與其名稱非常類似的法律亞部門(mén)或者專業(yè)學(xué)科——即證據(jù)法學(xué)（Evidence Law），我們認(rèn)為，對(duì)于系統(tǒng)評(píng)價(jià)為代表的循證方法在法律和法學(xué)領(lǐng)域的引入，以及由此所能形成的法學(xué)新領(lǐng)域、法治新活動(dòng)和研究新方法，可以漢語(yǔ)命名為“法循證學(xué)”（Evidence-based Law），而不是循證法學(xué)①。

1.2 法循證學(xué)的內(nèi)涵與外延

根據(jù)循證方法的國(guó)際重鎮(zhèn)Cochrane協(xié)作網(wǎng)（Cochrane Collaboration）中關(guān)于系統(tǒng)評(píng)價(jià)的權(quán)威定義：系統(tǒng)評(píng)價(jià)是指針對(duì)界定清晰的具體論題，使用明確規(guī)范的研究方法，甄別、篩選和嚴(yán)格評(píng)價(jià)相關(guān)研究成果，進(jìn)而收集和分析從中獲得的研究數(shù)據(jù)的評(píng)估活動(dòng)[5]。同時(shí)，比較借鑒循證學(xué)科其他領(lǐng)域的成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)，如在循證醫(yī)學(xué)領(lǐng)域廣為接受的David Sackett教授（1996）的定義：循證醫(yī)學(xué)是慎重、準(zhǔn)確、明智地應(yīng)用當(dāng)前所能獲得的最佳研究證據(jù)來(lái)確定患者的治療措施。目的在于將最好的研究證據(jù)與臨床醫(yī)生的技能、經(jīng)驗(yàn)和病人的期待、價(jià)值觀三者完美結(jié)合，并在特定條件下輔助實(shí)踐②。我們認(rèn)為，法循證學(xué)是針對(duì)明確、具體而實(shí)際的法治決策議題，借助循證方法甄別、篩選相關(guān)法律文獻(xiàn)證據(jù)，進(jìn)而依據(jù)本土法治資源、主流法律價(jià)值和法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)嚴(yán)格評(píng)估證據(jù)，最后再輔之以成本—效益分析來(lái)獲取最佳實(shí)用性決策結(jié)論的方法、流程與活動(dòng)。

與循證方法的上述本質(zhì)緊密相連，所有的循證證據(jù)（即符合循證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的研究文獻(xiàn)）、本土資源、主流價(jià)值、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等法循證學(xué)要素，皆服務(wù)于特定法治語(yǔ)境下的法治議題。其中，高質(zhì)量的循證法治決策證據(jù)，既包括本土的循證證據(jù)，也不排斥外來(lái)的循證證據(jù)。但迄今為止，即使在國(guó)際循證社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最權(quán)威的Campbell協(xié)作網(wǎng)的圖書(shū)館中，雖規(guī)則上允許，但事實(shí)上卻并沒(méi)有英文之外的其他語(yǔ)種尤其是中文系統(tǒng)評(píng)價(jià)報(bào)告被收錄。當(dāng)然，中、外文循證決策證據(jù)二者之間的權(quán)衡取舍，并非簡(jiǎn)單的“中體西用”或“洋為中用”的主從關(guān)系，而主要取決于相關(guān)主題下研究文獻(xiàn)的證據(jù)質(zhì)量高低與數(shù)量多寡。其中，不僅涉及到法學(xué)與醫(yī)學(xué)之間的學(xué)科特別是科學(xué)性差異，如除了心理疾病和精神疾病學(xué)外，醫(yī)學(xué)被公認(rèn)是研究現(xiàn)象的自然科學(xué)的組成部分;而法學(xué)不僅肯定不是自然科學(xué)，而且，它至今還糾結(jié)于到底是人文學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，抑或到底是科學(xué)還是藝術(shù)的兩難問(wèn)題中？[6]事實(shí)上，即使形式理性色彩極為濃厚的西方法治，其法治經(jīng)驗(yàn)也表明，法律和法學(xué)具有更關(guān)注具體人際關(guān)系的利益沖突、價(jià)值判斷和道德情操等本相。

廣義的循證方法，與傳統(tǒng)法學(xué)實(shí)證研究方法之間，具有方法論上的親緣關(guān)系;中義上的循證方法，是指包括原始數(shù)據(jù)的實(shí)證研究、研究文獻(xiàn)的二次評(píng)價(jià)研究和決策轉(zhuǎn)化研究在內(nèi)的所有基于證據(jù)的研究方法。它們需要立足循證醫(yī)學(xué)和其他循證社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行法律和法學(xué)化改造后才可適用;而狹義的循證方法，則主要是指Campbell協(xié)作網(wǎng)（也包括Cochrane協(xié)作網(wǎng)）所規(guī)范與認(rèn)可的、以系統(tǒng)評(píng)價(jià)與Meta分析為代表的定量分析和定性分析方法。循證方法從循證醫(yī)學(xué)到循證社會(huì)科學(xué)再到循證學(xué)的發(fā)展路徑，不僅顯現(xiàn)了循證方法從狹義向中、廣義的內(nèi)涵式擴(kuò)展態(tài)勢(shì)，同時(shí)，也是循證方法自身不斷適應(yīng)新的研究領(lǐng)域，并不斷自我改造和革新的過(guò)程。循證方法在新時(shí)代特色法治和特色法學(xué)中的引入，已成為大勢(shì)所趨。事實(shí)上，包括中國(guó)司法界尤其是律師界在內(nèi)的法律事務(wù)領(lǐng)域，早已開(kāi)始先行先試，并品嘗了大數(shù)據(jù)人工智能（AI）為法治決策所擺上的第一場(chǎng)螃蟹盛宴①。

總之，循證方法進(jìn)入法律領(lǐng)域和法學(xué)研究，是傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究方法對(duì)互聯(lián)時(shí)代大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)潮流的積極順應(yīng)，是對(duì)傳統(tǒng)法治決策機(jī)制和法學(xué)定量實(shí)證研究方法的吐故納新，而非顛覆性革命。

2 法循證學(xué)的方法特征

循證科學(xué)的核心思想，即決策應(yīng)盡可能以客觀證據(jù)為依據(jù)。由此，小到醫(yī)生開(kāi)具的每一個(gè)處方，中到公共設(shè)施、公共事業(yè)和公共服務(wù)領(lǐng)域的政策制定與項(xiàng)目執(zhí)行，大到國(guó)家宏觀政策和法律的制定與實(shí)施，都應(yīng)該關(guān)注其決策的科學(xué)性并對(duì)決策效果進(jìn)行評(píng)估，也都應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)前可得的最佳證據(jù)進(jìn)行決策。這樣，就使得循證方法作為一種全新的法學(xué)研究方法，具有了方法的科學(xué)性等特征。

2.1 法循證方法具有方法的科學(xué)性

比之主流法學(xué)研究中的非系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究，法循證方法作為系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法在法律和法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，具有方法的科學(xué)性特征。系統(tǒng)評(píng)價(jià)在內(nèi)的循證方法所具備的清晰研究目標(biāo)、可重復(fù)方法步驟、可比較研究結(jié)果和客觀研究結(jié)論等特質(zhì)（見(jiàn)表1），實(shí)際上，就意味著法循證學(xué)研究需要借用自然科學(xué)的科學(xué)目的、科學(xué)精神和科學(xué)方法（Scientific Method），借助科學(xué)證據(jù)（Scientific Evidence）來(lái)對(duì)相對(duì)主觀的法治實(shí)踐活動(dòng)及其實(shí)效做出科學(xué)評(píng)價(jià)。換句話，不同于既往價(jià)值定性為主的法學(xué)研究方法，循證方法在法律法學(xué)領(lǐng)域的引入，因其研究對(duì)象的確定性、研究方法的邏輯性、研究步驟的可重復(fù)性，使得每個(gè)法循證學(xué)研究結(jié)論都具有一般性和唯一性。也因此，包括系統(tǒng)評(píng)價(jià)在內(nèi)的循證基礎(chǔ)上的法治決策，又被認(rèn)為是“質(zhì)量運(yùn)動(dòng)”（Quality Movements）的有機(jī)組成部分。拜互聯(lián)網(wǎng)和人工智能技術(shù)所賜，循證方法成為真正架通大數(shù)據(jù)與法律和法學(xué)領(lǐng)域高質(zhì)量決策之間的橋梁。

2.2 法循證方法具有目標(biāo)的靶向性

作為一種（套）內(nèi)生于醫(yī)療活動(dòng)、根植于醫(yī)學(xué)規(guī)律的全新研究方法與工具，不管是其針對(duì)不同醫(yī)療決策環(huán)節(jié)的特定問(wèn)題所發(fā)展出的不同循證方法，如二次研究、原始研究和轉(zhuǎn)化研究;還是這些方法內(nèi)部的具體操作規(guī)程，如二次研究方法中的Meta分析與系統(tǒng)評(píng)價(jià)的再評(píng)價(jià);原始研究方法中的病因及危險(xiǎn)因素研究、衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)研究;轉(zhuǎn)化研究方法中的臨床實(shí)踐指南、臨床決策分析;針對(duì)上述不同循證方法所研發(fā)的不同工具或者不同研究證據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)推薦強(qiáng)度、流程和方法（Grade）等。這些透明的結(jié)構(gòu)化研究方法，都充分展現(xiàn)了循證方法鮮明的問(wèn)題導(dǎo)向性和實(shí)踐操作性。而這種方法的循證特色，恰與法律實(shí)踐和法學(xué)研究突出的實(shí)踐性特征相吻合;并與近年來(lái)中國(guó)法治研究中出現(xiàn)的盲目移植西方理論結(jié)論、不接轉(zhuǎn)型中國(guó)法治地氣的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，以及針對(duì)它所提出的“多談些問(wèn)題，少講些主義”的學(xué)術(shù)理路之間，也是心有戚戚焉。“工欲善其事，必先利其器”。借助循證方法，研究者就可以在紛繁復(fù)雜的法治決策面前，充分利用科學(xué)研究方法和工具之長(zhǎng)，在卓有成效的證據(jù)研判基礎(chǔ)上精準(zhǔn)施策。在此意義上，法循證學(xué)研究將真正逼近法學(xué)理論與法治實(shí)踐相結(jié)合的道路。

2.3 法循證方法具有知識(shí)的系統(tǒng)性

循證方法，尤其是系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法，作為一種文獻(xiàn)綜述形式，有別于傳統(tǒng)法學(xué)文獻(xiàn)綜述的兩大特征：一是系統(tǒng)性，即它能依照確定的標(biāo)準(zhǔn)、流程和策略，窮盡所有前期海量研究文獻(xiàn);二是規(guī)范性，即它能夠嚴(yán)格按照事先制定的標(biāo)準(zhǔn)、流程和策略，評(píng)價(jià)現(xiàn)有文獻(xiàn)的質(zhì)量;進(jìn)而還能甄別、篩選和整合最佳研究證據(jù)，為法治決策服務(wù)。這樣，循證方法就對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)文獻(xiàn)綜述方法的“隨意性評(píng)價(jià)”（Haphazard Reviews）局限進(jìn)行了彌補(bǔ)和超越[8]。隨著循證方法在法學(xué)研究中的引入，就可以真正為法學(xué)研究領(lǐng)域廣為謬傳的所謂文獻(xiàn)研究方法，正名并充實(shí)。使循證方法成為名符其實(shí)的文獻(xiàn)研究法，并被納入法學(xué)研究基本范式的家族，進(jìn)入規(guī)范的法學(xué)研究方法隊(duì)列，為法學(xué)所有領(lǐng)域研究的開(kāi)展，奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。不僅如此，法循證學(xué)方法的系統(tǒng)性，還體現(xiàn)在其定性研究與定量研究相結(jié)合的方法特征上。如以系統(tǒng)評(píng)價(jià)為例，雖然其初設(shè)目標(biāo)是定量評(píng)價(jià)，但若系統(tǒng)評(píng)價(jià)納入的研究缺乏可用數(shù)據(jù)，或者數(shù)據(jù)異質(zhì)性過(guò)大，無(wú)法進(jìn)行Meta分析時(shí)，也可以進(jìn)行定性描述。當(dāng)然，此時(shí)的定性描述，依然是建立在實(shí)證研究證據(jù)基礎(chǔ)上的。

2.4 法循證方法具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性

作為一種法學(xué)研究方法，法律和法學(xué)領(lǐng)域的循證方法，目前面臨著當(dāng)年文學(xué)及文學(xué)評(píng)論方法進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域時(shí)的同樣尷尬與相似際遇。從文學(xué)（評(píng)論）方法與法律結(jié)盟之初到現(xiàn)在，“法律+文學(xué)”的方法雜交，衍生出三個(gè)不同的產(chǎn)物：即文學(xué)中的法律（Law in Literature）、作為文學(xué)文本的法律（Law as Literature）和法律與文學(xué)（Law and Literature）。而縱觀今天的大數(shù)據(jù)法學(xué)研究，似乎也在重復(fù)著當(dāng)年“法律+文學(xué)”的老路。具體而言，在大數(shù)據(jù)法學(xué)研究大旗下，聚集著大數(shù)據(jù)的法學(xué)（Law of Big Data，如關(guān)注大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)）、作為大數(shù)據(jù)的法學(xué)（Law as Big Data，即人是數(shù)據(jù)的集合體）以及法學(xué)的大數(shù)據(jù)化（Big Data of Law，法律法學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)）。實(shí)際上，法學(xué)與大數(shù)據(jù)方法交叉與結(jié)盟的有效性，取決于一個(gè)共同的質(zhì)點(diǎn)，即如何依據(jù)循證方法的特定甄別、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將法學(xué)文獻(xiàn)與法律規(guī)則納入（或排除）法治決策證據(jù)，進(jìn)而形成決策數(shù)據(jù)，以備未來(lái)循證法治決策實(shí)踐應(yīng)用。依此，研究者在依照科學(xué)流程和規(guī)范工具展開(kāi)法循證學(xué)研究的過(guò)程中，不僅要對(duì)海量數(shù)據(jù)中徒有其名、名不副實(shí)、文不對(duì)題或自相矛盾的研究成果（決策證據(jù)或數(shù)據(jù)）進(jìn)行甄別、篩選，而且要根據(jù)證據(jù)/數(shù)據(jù)的真實(shí)性、有效性及效力大小等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類整合，甚至對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行再甄別、篩選和整合（如系統(tǒng)評(píng)價(jià)的再評(píng)價(jià)）。故此，在某種程度上，法循證學(xué)研究實(shí)際上充當(dāng)了對(duì)現(xiàn)有法學(xué)研究成果真?zhèn)危醋C據(jù)的名與實(shí)）、研究水準(zhǔn)高下、學(xué)術(shù)邏輯自洽、學(xué)術(shù)傳承及流派有無(wú)等的專業(yè)、客觀的同行評(píng)價(jià)（Peer Review）。

當(dāng)然，恰如所有法學(xué)研究方法一樣，專長(zhǎng)于法治決策的法循證方法，其自身也是優(yōu)缺點(diǎn)并存，它與主流法學(xué)研究方法之間互補(bǔ)共生。對(duì)于價(jià)值論規(guī)范法學(xué)方法、分析實(shí)證法學(xué)方法及法社會(huì)學(xué)方法等主流研究方法，它既無(wú)心排斥，也無(wú)力替代;相反，所有的適格法學(xué)研究文獻(xiàn)被循證證據(jù)化后所形成的大數(shù)據(jù)，雖然可以呈現(xiàn)為某種數(shù)據(jù)比例、數(shù)據(jù)流趨勢(shì)以及數(shù)據(jù)關(guān)系，但卻無(wú)法單純通過(guò)數(shù)據(jù)自身完成客觀言說(shuō)，仍然需要研究者結(jié)合社會(huì)系統(tǒng)、法治語(yǔ)境、主流價(jià)值和邏輯修辭等小數(shù)據(jù)，對(duì)文本進(jìn)行點(diǎn)面結(jié)合的解讀分析，最后，才能形成一個(gè)主、客觀和諧統(tǒng)一，價(jià)值、文本和制度三維支撐的循證結(jié)論[9]。換句話說(shuō)，循證學(xué)方法在法律和法學(xué)領(lǐng)域的引入，為傳統(tǒng)法學(xué)研究方法真正走出象牙塔并與法治實(shí)踐牽手協(xié)作，插上了科學(xué)方法和大數(shù)據(jù)的翅膀。

3 法循證學(xué)的方法論意義

3.1 法循證學(xué)方法的一般意義

法治活動(dòng)，不管是立法、監(jiān)察、執(zhí)法、司法和守法，還是法治環(huán)節(jié)中的每一次或重大或微小的法治決定與選擇，尤其是重大的法治決策活動(dòng)，實(shí)際上都是一次與循證醫(yī)學(xué)非常類似的循證決策，或者說(shuō)都是有效證據(jù)基礎(chǔ)上的法治決策。回顧人類社會(huì)的既往決策史，在有經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，人類依賴自身的生活經(jīng)驗(yàn)或者長(zhǎng)老的生存智慧來(lái)決策;沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的地方，依賴天命與神靈來(lái)裁判;近代以來(lái)，以文藝復(fù)興為代表的西方社會(huì)，則更多地依賴邏輯推理，包括從公理出發(fā)的演繹推理和從實(shí)據(jù)出發(fā)的歸納推理，進(jìn)行法治決策。前者衍生出了大陸法系，后者催生了英美法系。

雖然源自西方的狹義法治決策，都屬于超越有限經(jīng)驗(yàn)和感性情緒的理性決策，但是，可能隅于人類理性的有限性，更因于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身在質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面的主觀、割裂和闕如，再加之缺乏有效的技術(shù)手段如互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)、信息處理技術(shù)等的保障，使得即使立法、監(jiān)察、執(zhí)法、司法和守法等理性決策，也因?yàn)闆Q策證據(jù)的單薄、片面和非科學(xué)性，而顯得漏洞重重。只能采取“摸著石頭過(guò)河”的實(shí)用主義路線，其所預(yù)設(shè)的普世理想主義，也始終為人所詬病。法律及其法學(xué)研究活動(dòng)，一直不敢面對(duì)是技術(shù)還是藝術(shù)的糾問(wèn)。

其后，隨著上述制度障礙、技術(shù)瓶頸和觀念桎梏的被打碎與突破，法學(xué)領(lǐng)域也頻頻被身披科學(xué)主義（即理性主義）鎧甲、手持技術(shù)分析與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)長(zhǎng)矛的所謂帝國(guó)主義學(xué)科——前有經(jīng)濟(jì)學(xué)、后有社會(huì)學(xué)等，所殖民和征服。法律+經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律+社會(huì)學(xué)所衍生出的法經(jīng)濟(jì)學(xué)、社科法學(xué)等方法和領(lǐng)域，漸次成為法學(xué)研究尤其是成果發(fā)表的新寵，風(fēng)頭甚至蓋過(guò)了其母體。而包括最新的法學(xué)+大數(shù)據(jù)所正在孕育的大數(shù)據(jù)法學(xué)，以及本文在此討論的法循證學(xué)等，依然是這一法律和法學(xué)領(lǐng)域的理性主義新風(fēng)潮的產(chǎn)物。

3.2 法循證學(xué)方法的法治實(shí)踐意義

這一法律和法學(xué)領(lǐng)域的新風(fēng)潮，依然是人類在20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，利用新的時(shí)代條件和資源，對(duì)包括法學(xué)在內(nèi)的理性主義研究范式的又一次修補(bǔ)與深耕。如同大數(shù)據(jù)在電子商務(wù)領(lǐng)域精準(zhǔn)營(yíng)銷方面的實(shí)例所揭示的那樣，如果有足夠數(shù)量和質(zhì)量的法治決策大數(shù)據(jù)，依賴大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析，我們就可以基本實(shí)現(xiàn)法治決策的人類近代夢(mèng)想，即“自動(dòng)售貨機(jī)化”和“法律計(jì)算機(jī)化”。實(shí)際上，目前中國(guó)司法系統(tǒng)中已經(jīng)采行的包括法信系統(tǒng)在內(nèi)的法律智能裁判系統(tǒng)，就懷揣著這樣的法治實(shí)踐夢(mèng)想。

首先，隨著這一夢(mèng)想步步逼近現(xiàn)實(shí)，至少在中國(guó)特色法治實(shí)踐中，權(quán)力、關(guān)系、人情、金錢(qián)等法外因素對(duì)法治公平正義價(jià)值的干擾，就可能會(huì)被降到最低限度。中國(guó)特色法治夢(mèng)想的公平正義之光，就更有可能照進(jìn)每一個(gè)案件并被每個(gè)案件當(dāng)事人所感知。應(yīng)該說(shuō)，伴隨第四次科技革命，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)直道超車(chē)的同時(shí)，也為包括法治在內(nèi)的特色國(guó)家治理方式的彎道超車(chē)提供了可能。

其次，實(shí)踐中，循證方法在法律領(lǐng)域引入的更積極意義還在于，它將為特色法治和法治國(guó)家建設(shè)所提出的科學(xué)、民主和法治決策，以及公眾參與集思廣益，提供更加堅(jiān)實(shí)有效的決策證據(jù)支持;使得科學(xué)、民主和法治決策，不僅使基于高質(zhì)量的循證證據(jù)有了載體，而且，循證方法、海量高質(zhì)證據(jù)和規(guī)范操作流程，也為決策的科學(xué)、民主和法治注入了真實(shí)的內(nèi)涵與貫通的活水。

最后，通過(guò)相關(guān)循證法治決策證據(jù)大數(shù)據(jù)庫(kù)的不斷積累和完善，最終將助力整個(gè)特色法治體系、法學(xué)體系建設(shè)這一宏大目標(biāo)。我們未來(lái)的法治決策，將不再依賴個(gè)體性的經(jīng)驗(yàn)（尤其是長(zhǎng)官意志）、不再依賴脫離本土實(shí)際的西方理論結(jié)論（尤其是所謂的法律移植），當(dāng)然，另一方面它也不拒絕對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)中普世邏輯的提煉推廣，以及對(duì)國(guó)外法治經(jīng)驗(yàn)中高質(zhì)量證據(jù)的借鑒采納。循證基礎(chǔ)上的法治體系和法學(xué)體系，才能真正講出兼具民族性和世界性的特色法治故事。

3.3 法循證學(xué)方法的法學(xué)理論意義

循證方法在法律和法學(xué)研究領(lǐng)域的引入，理論上還具有如下重大意義：

首先，循證方法作為一種定量和定性相結(jié)合的實(shí)證方法，尤其是在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域所獲得的前瞻性和顛覆性工作實(shí)績(jī)，必將使其成為未來(lái)國(guó)際學(xué)術(shù)發(fā)展需要追隨的新方法和亟待攻占的新高地。為此，在中國(guó)法學(xué)研究中引入系統(tǒng)評(píng)價(jià)在內(nèi)的循證方法，有利于中國(guó)法學(xué)研究跟蹤甚至伺機(jī)趕超這一國(guó)際學(xué)術(shù)前沿;有利于國(guó)際化程度非常欠缺的中國(guó)法學(xué)研究成果充分借助循證方法的國(guó)際優(yōu)勢(shì)，與國(guó)際相關(guān)領(lǐng)域的循證研究成果之間真正實(shí)現(xiàn)相互對(duì)接與轉(zhuǎn)化。

第二，循證方法在法學(xué)領(lǐng)域的引入，有利于不斷豐富和完善中國(guó)法律人的研究方法工具箱。不僅會(huì)在由比較研究、歷史研究、實(shí)證研究等所組成的傳統(tǒng)法學(xué)研究方法家族中增添新丁，而且有助于長(zhǎng)期依賴價(jià)值推演和主觀臆斷的中國(guó)法學(xué)研究，借力新時(shí)代提供的新技術(shù)和新資源，為其價(jià)值和立場(chǎng)找到客觀數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，使中國(guó)特色法學(xué)研究邁上跨越式發(fā)展的新臺(tái)階。

第三，講求“讓證據(jù)說(shuō)話”、遵循證據(jù)決策的循證方法，其在法律和法學(xué)領(lǐng)域的引入，有利于矯正既往中國(guó)法學(xué)研究成果中普遍存在的直覺(jué)式感想、禪宗式頓悟、辭賦式會(huì)通的方法傾向，以及只可意會(huì)不可言傳，更不可比較、評(píng)價(jià)和實(shí)操的文風(fēng)特征。有利于把日益自言自語(yǔ)、私人評(píng)述式的法學(xué)研究從泥淖中拯救出來(lái)。糾正現(xiàn)有法學(xué)理論研究成果與法治實(shí)踐措施，尤其是各環(huán)節(jié)的法治決策之間相互脫節(jié)的“兩張皮”現(xiàn)象。

最后，循證方法在法律法學(xué)領(lǐng)域的引入，還有利于借助國(guó)際化、專業(yè)化與體系化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系與標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)過(guò)去四十年來(lái)，轉(zhuǎn)型中國(guó)漢語(yǔ)法學(xué)和特色法治成果。實(shí)現(xiàn)去偽存真、去蕪存菁、刺破泡沫的學(xué)術(shù)凈化功效，以及凝結(jié)學(xué)術(shù)共識(shí)、預(yù)判學(xué)術(shù)發(fā)展前景的學(xué)術(shù)引領(lǐng)功能。

當(dāng)然，（套）內(nèi)生于醫(yī)療活動(dòng)和醫(yī)學(xué)規(guī)律的循證方法及其工具，就其整體而言，雖然是一種二次研究方法，典型者如系統(tǒng)評(píng)價(jià)與Meta分析、系統(tǒng)評(píng)價(jià)的再評(píng)價(jià)等，但它也不排斥包括社會(huì)調(diào)查、實(shí)驗(yàn)等在內(nèi)的原始研究方法。特別需要指出的是，基于法律和法治自身的政策研究與宏觀復(fù)雜決策特性，盛行于臨床實(shí)踐指南、臨床決策分析、衛(wèi)生技術(shù)評(píng)估、衛(wèi)生政策研究，包括循證衛(wèi)生決策（Evidence-based Policy Making）、知證衛(wèi)生決策（Evidence-informed Policy Making）等在內(nèi)的轉(zhuǎn)化研究方法，可能更加契合法循證學(xué)研究的內(nèi)在氣質(zhì)。

4 法循證學(xué)研究的前景

緣起于西方臨床流行?。–linical Epidemiology）醫(yī)學(xué)實(shí)踐的循證方法，伴隨著循證醫(yī)學(xué)的突飛猛進(jìn)及其向循證（管理）決策（Evidence-based Management/Policy-making）的成功而推廣，現(xiàn)已被包括法律和法學(xué)在內(nèi)的西方社會(huì)科學(xué)界逐步接受。目前，在西方法律和法學(xué)界，受到20世紀(jì)以來(lái)以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的法律交叉學(xué)科的熏陶與鼓舞，逐步在其法學(xué)研究和法治決策領(lǐng)域，由廣及狹地學(xué)習(xí)、引進(jìn)、反思和實(shí)踐循證思想與方法。除了在經(jīng)典的刑事司法領(lǐng)域開(kāi)展法循證學(xué)研究外（如Campbell 協(xié)作網(wǎng)和以Campbell圖書(shū)館為載體的國(guó)際法循證學(xué)研究），還出現(xiàn)了循證公司法（Evidence-based Corporation Law）、循證醫(yī)事法（Medical Evidence-based Law）等全新概念與理論探索，其共同點(diǎn)皆在于思考循證方法在特定法律領(lǐng)域的功能與地位，如《法循證法：刑事司法體系中的地位》（Evidence-based Law：Its Place in the Criminal Justice System）等;另外，還出現(xiàn)了“依嚴(yán)格有效證據(jù)，促增政府績(jī)效”（Increasing Government Effectiveness Through Rigorous Evidence About What Works）為愿景的非政府和非營(yíng)利組織——循證政策聯(lián)盟（Coalition for Evidence-based Policy）以及由美國(guó)喬治梅森大學(xué)犯罪學(xué)、法律和社會(huì)系（Department of Criminology， Law and Society at George Mason University）于2008年創(chuàng)建的專事犯罪和刑事政策科學(xué)研究方法的科研平臺(tái)——循證刑事政策中心（The Center for Evidence-based Crime Policy，CEBCP）①等。更需要指出的是，美國(guó)第114屆國(guó)會(huì)還于2016年通過(guò)了《循證決策委員會(huì)法案2016》（H.R.1831-Evidence-based Policy-making Commission Act of 2016）?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著人工智能在法律和法學(xué)領(lǐng)域的日益推廣、大數(shù)據(jù)技術(shù)的日漸成熟以及在法學(xué)研究領(lǐng)域的深入應(yīng)用，法循證學(xué)研究必將成為法治決策和法學(xué)研究的一種新銳力量和不可逆趨勢(shì)。

在上述背景下，尤其是受啟發(fā)于循證方法在中國(guó)醫(yī)學(xué)進(jìn)而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域日隆的影響與聲譽(yù)，近年來(lái)，中國(guó)法律和法學(xué)界已有學(xué)者開(kāi)始嘗試將循證方法引入法律問(wèn)題的分析評(píng)價(jià)與法治決策過(guò)程。我們期待在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)智能化主導(dǎo)的新時(shí)代，中國(guó)法學(xué)界能夠更多地關(guān)注法循證學(xué)方法可能對(duì)法學(xué)研究和法治決策帶來(lái)的積極影響，并進(jìn)一步深入對(duì)法循證學(xué)在中國(guó)特色法治中的應(yīng)用，展開(kāi)大膽探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?Guyatt G，Cairns J，Churchill D，et al.Evidence-based medicine：a new approach to teaching the practice of medicine[J].Jama the Journal of the American Medical Association，1992，268（17）：2420-2425.

[2] ?楊克虎，李秀霞，拜爭(zhēng)剛.循證社會(huì)科學(xué)研究方法：系統(tǒng)評(píng)價(jià)與Meta分析[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2018：67-70.

[3] ?劉光華.經(jīng)濟(jì)法的語(yǔ)境論研究進(jìn)路[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2002（2）：80-87.

[4] ?李幼平，楊克虎.循證醫(yī)學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2014：1-3.

[5] ?Cochrane Collaboration.Glossary[EB/OL].[2018-04-26].https：//community.cochrane.org/glossary.

[6] ?鄭戈.法學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)嗎？——試論“法律科學(xué)”的屬性及其研究方法[J].北大法律評(píng)論（創(chuàng)刊號(hào)），1998（1）：1-30.

[7] ?Wong R.Systematic Review and the Cochrane Collaboration[J/OL].[2018-05-18].http：//www.Oncologyrounds.ca.

[8] ?Mark Petticrew，Helen Roberts.Systematic Reviews in the Social Sciences：A Practical Guide[M/OL].[2018-05-18].https：//www.researchgate.net/publication/280645955https：//www.researchgate.net/publication/280645955_Systematic_Reviews_in_

the_Social_Sciences_A_Practical_Guide.

[9] ?劉光華.經(jīng)濟(jì)法的分析實(shí)證基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：293-296.

作者簡(jiǎn)介：劉光華（1970-），男，蘭州大學(xué)循證社會(huì)科學(xué)研究中心、蘭州大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向：法學(xué)方法論（分析實(shí)證法學(xué)、法循證學(xué)）、轉(zhuǎn)型中國(guó)法治（經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法）及其解釋構(gòu)建方法。