李俊霖， 桂詩(shī)珊

(武漢紡織大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 武漢 430200)

一、引 言

宏觀稅負(fù)是近年來(lái)中國(guó)社會(huì)非常關(guān)注又充滿爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題，不少文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)的宏觀稅負(fù)進(jìn)行了國(guó)際比較[1-4]，由于統(tǒng)計(jì)口徑的不同，對(duì)于中國(guó)的宏觀稅負(fù)到底是高還是低存在一定的爭(zhēng)議。另外還有少數(shù)文獻(xiàn)分析了中國(guó)的社會(huì)福利水平，例如：王紹光(2013)認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)不是低福利國(guó)家，應(yīng)該屬于中等福利國(guó)家[5]。

實(shí)際上，納稅人繳納的政府稅收是對(duì)政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)的購(gòu)買價(jià)格。因此，宏觀稅負(fù)的高低不僅要看宏觀稅負(fù)的絕對(duì)比例，還要看國(guó)民享受的政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，而后者主要取決于政府的社會(huì)福利支出水平。因此，關(guān)于宏觀稅負(fù)的研究應(yīng)該與社會(huì)福利水平的研究結(jié)合在一起才更有意義。我們發(fā)現(xiàn)有許多文獻(xiàn)將政府收入與政府民生支出結(jié)合在一起，設(shè)計(jì)了不同的稅負(fù)痛感指數(shù)計(jì)算公式，并進(jìn)行省際或國(guó)際比較分析[6-8]。

本文的創(chuàng)新之處在于：對(duì)中國(guó)的宏觀稅負(fù)、單位勞動(dòng)者稅率、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率、政府社會(huì)福利支出、政府社會(huì)保障支出、政府醫(yī)療衛(wèi)生支出與政府教育支出按可比口徑進(jìn)行了較為全面的國(guó)際比較，在此基礎(chǔ)上，提出了一個(gè)不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)的指標(biāo)——宏觀凈稅負(fù)，并應(yīng)用此指標(biāo)進(jìn)行了國(guó)際比較分析。本文提出了促使中國(guó)由目前的高稅收低福利模式向低稅收低福利模式轉(zhuǎn)變的具有針對(duì)性和可行性的政策建議，這些政策建議的實(shí)施將有助于降低我國(guó)實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)和提高居民的幸福感。

二、中國(guó)稅收負(fù)擔(dān)的國(guó)際比較

稅收負(fù)擔(dān)可從宏觀稅收負(fù)擔(dān)和微觀稅收負(fù)擔(dān)兩個(gè)層面來(lái)分析。宏觀稅收負(fù)擔(dān)是一國(guó)范圍內(nèi)的全體納稅人所承受的稅收負(fù)擔(dān)，一般用政府收入占GDP的比重來(lái)衡量，這一指標(biāo)反映了國(guó)民收入在政府與納稅人之間分配的格局。微觀稅收負(fù)擔(dān)是從納稅人個(gè)體來(lái)分析稅收負(fù)擔(dān)，可用單位勞動(dòng)者稅率來(lái)衡量，這一指標(biāo)反映了作為納稅主體的企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)的稅負(fù)。

(一)宏觀稅負(fù)的國(guó)際比較

我國(guó)政府收入有三種不同的統(tǒng)計(jì)口徑，因此就有了三種不同口徑的宏觀稅負(fù)衡量指標(biāo)：稅收收入占GDP的比重為小口徑的宏觀稅負(fù)；財(cái)政收入占GDP的比重為中口徑的宏觀稅負(fù)；政府收入占GDP的比重為大口徑的宏觀稅負(fù)。目前，我國(guó)政府收入可分為四項(xiàng)：公共財(cái)政收入、政府性基金收入、社會(huì)保險(xiǎn)基金收入和國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入。常用的大口徑宏觀稅負(fù)計(jì)算公式為大口徑宏觀稅負(fù)=(公共財(cái)政收入+政府性基金收入+全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金總收入-財(cái)政補(bǔ)貼收入+全國(guó)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收入)/GDP。

表1 2007—2015年中國(guó)的宏觀稅負(fù) 單位：億元

數(shù)據(jù)來(lái)源和說(shuō)明：(1)中國(guó)小口徑宏觀稅負(fù)和中口徑的宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)依據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算而得；(2)2007—2009年大口徑宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)研究所發(fā)布的《中國(guó)財(cái)政政策報(bào)告2009/2010》；(3)2010—2015年大口徑宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)根據(jù)財(cái)政部公布的《全國(guó)一般公共預(yù)算收入決算表》計(jì)算。

由表1可知，中國(guó)三種口徑的宏觀稅負(fù)都呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。2007—2015年，小口徑宏觀稅負(fù)上升1.2%，中口徑宏觀稅負(fù)上升3.06%，大口徑宏觀稅負(fù)上升3.9%?？梢?jiàn)，大口徑宏觀稅負(fù)上升的速度是最快的。2015年小口徑宏觀稅負(fù)和中口徑宏觀稅負(fù)分別為18.22%和22.21%，可以說(shuō)并不高，但是2014年大口徑宏觀稅負(fù)已經(jīng)高達(dá)35.7%，2015年略有下降。這是因?yàn)樗捻?xiàng)政府收入中的財(cái)政收入與社會(huì)保險(xiǎn)基金收入增長(zhǎng)速度較快。過(guò)高的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金收入增長(zhǎng)速度較快。2008—2015年，財(cái)政收入的增長(zhǎng)率為15.6%，扣除財(cái)政補(bǔ)貼后，全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金收入的平均增長(zhǎng)率達(dá)20.63%，均顯著高于同期GDP的增長(zhǎng)率。

目前，國(guó)際上衡量一個(gè)國(guó)家的宏觀稅負(fù)水平存在兩種統(tǒng)計(jì)口徑，一種是“窄口徑”，即國(guó)家稅收收入與GDP的比；另一種是“寬口徑”，即包括稅收收入和非稅收入在內(nèi)的政府全部收入占GDP的比重。其中，非稅收入包括行政事業(yè)性收費(fèi)、捐贈(zèng)收入、國(guó)有資本收益等。經(jīng)合組織(OECD)、國(guó)際貨幣基金組織(IMF)等國(guó)際組織通常都使用寬口徑測(cè)算不同國(guó)家的宏觀稅負(fù)水平并公布這方面的數(shù)據(jù)。因此，中國(guó)大口徑的宏觀稅負(fù)的國(guó)際可比性較好。下面根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織公布的最新數(shù)據(jù)，選取具有代表性的典型國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體，與我國(guó)的宏觀稅負(fù)進(jìn)行比較分析。選取的國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(包括中國(guó)的香港特區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的37個(gè)國(guó)家和地區(qū))、主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(指七個(gè)GDP最高的國(guó)家：美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、意大利、英國(guó)和加拿大，也就是通常所指的七國(guó)集團(tuán)G7)、新興市場(chǎng)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體(包括未歸入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的所有152個(gè)經(jīng)濟(jì)體)、福利國(guó)家的代表瑞典、與中國(guó)文化傳統(tǒng)類似的韓國(guó)、兩個(gè)發(fā)展中國(guó)家的代表巴西與印度。具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表2。

表2 2007—2015年宏觀稅負(fù)的國(guó)際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明：(1)表中中國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)源于表1中的大口徑宏觀稅負(fù)；(2)國(guó)外數(shù)據(jù)來(lái)源：International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, April 2016；(3)2015年日本的數(shù)據(jù)為估計(jì)值。

根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的最新數(shù)據(jù)，將主要經(jīng)濟(jì)體按宏觀稅負(fù)從高到低排序，依次為主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(36.43%)、發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(36.35%)、新興市場(chǎng)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體(27.07%)，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中的歐洲國(guó)家的宏觀稅負(fù)相對(duì)更高?？梢?jiàn)，從發(fā)展中國(guó)家演進(jìn)到發(fā)達(dá)國(guó)家，總的趨勢(shì)是稅收增加。G7國(guó)家的宏觀稅負(fù)普遍較高，美國(guó)2015年的宏觀稅負(fù)為31.58%，是G7國(guó)家中最低的，法國(guó)2015年的宏觀稅負(fù)高達(dá)53.47%，是宏觀稅負(fù)最高的國(guó)家。作為福利國(guó)家代表的瑞典目前宏觀稅負(fù)為48.93%，略低于法國(guó)。

根據(jù)財(cái)政部公布的決算數(shù)據(jù)，雖然中國(guó)從人均國(guó)民收入水平來(lái)看遠(yuǎn)低于主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但是2015年中國(guó)大口徑宏觀稅負(fù)已達(dá)35.4%，與G7國(guó)家2015年的宏觀稅負(fù)(36.43%)已經(jīng)非常接近，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2015年新興市場(chǎng)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的宏觀稅負(fù)(27.07%)。同為發(fā)展中大國(guó)的巴西與印度的宏觀稅負(fù)都低于中國(guó)，特別是印度的宏觀稅負(fù)水平遠(yuǎn)低于中國(guó)。作為亞洲發(fā)達(dá)國(guó)家的代表韓國(guó)，其宏觀稅負(fù)水平與印度相近，遠(yuǎn)低于中國(guó)。

(二)單位勞動(dòng)者稅率的國(guó)際比較

個(gè)體的實(shí)際福利水平會(huì)由于稅收的存在而下降，同時(shí)以稅收為主要資金來(lái)源的政府公共支出會(huì)增加社會(huì)福利，如果社會(huì)福利的增加小于個(gè)人福利的減少，這對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)是凈稅負(fù)的提高和凈福利水平的下降。決定個(gè)體實(shí)際福利水平的一個(gè)重要指標(biāo)即單位勞動(dòng)者稅率。

根據(jù)世界銀行的定義，單位勞動(dòng)者平均稅率等于單位勞動(dòng)者稅收占勞動(dòng)力成本比重，其計(jì)算公式為單位勞動(dòng)者平均稅率=(雇主實(shí)際負(fù)擔(dān)的勞動(dòng)力成本—雇員實(shí)際稅后工薪所得)/總勞動(dòng)成本。稅收包括個(gè)人所得稅、勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)繳款、雇主的社會(huì)保險(xiǎn)繳款。顯然單位勞動(dòng)者稅率取決于社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率與個(gè)人所得稅率。單位勞動(dòng)者稅率的高低，直接影響著納稅人可支配收入的規(guī)模及福利水平。本文應(yīng)用單位勞動(dòng)者稅率這一指標(biāo)從納稅人的角度來(lái)分析宏觀稅負(fù)。

中國(guó)各地的單位勞動(dòng)者稅率略有不同。以武漢為例，單位社保繳存比例為30.68%，個(gè)人繳存比例為10.5%。假設(shè)月收入為10000元，單位要繳納3068元，個(gè)人要繳納1057元。單位總支出為13068元，個(gè)人收入在減去個(gè)人所得稅后為8620.3元，因此，單位勞動(dòng)者稅率實(shí)際高達(dá)44.48%。

由表3可知，中國(guó)的單位勞動(dòng)者稅率自2004年以來(lái)增速迅猛，從2004年的36.14%增至2012年的47.1%，之后2年呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。2014年中國(guó)的單位勞動(dòng)者稅率為37.1%，高于2014年OECD國(guó)家單位勞動(dòng)者稅率36%。2004—2014年，OECD國(guó)家的勞動(dòng)者平均稅率基本在36%左右，34個(gè)成員國(guó)中8個(gè)國(guó)家呈上升之勢(shì)，25個(gè)國(guó)家呈下降之勢(shì)。中國(guó)的單位勞動(dòng)者稅率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)、加拿大、英國(guó)、日本與韓國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家。主要代表性國(guó)家中只有德國(guó)、法國(guó)、瑞典和意大利的單位勞動(dòng)者稅率高于我國(guó)，但是瑞典和法國(guó)是以高福利著稱的國(guó)家。

另外，世界銀行報(bào)告公布的中國(guó)數(shù)據(jù)與本文的計(jì)算結(jié)果相比偏高。在不扣除全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金收入中包含的政府財(cái)政補(bǔ)貼情況下，本文的計(jì)算結(jié)果與世界銀行的計(jì)算結(jié)果比較接近，因此，世界銀行在計(jì)算時(shí)可能沒(méi)有考慮到全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金收入中包含了政府的財(cái)政補(bǔ)貼，從而造成對(duì)中國(guó)單位勞動(dòng)者稅率的高估。

表3 2004—2014年單位勞動(dòng)者稅率的國(guó)際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明：(1)中國(guó)數(shù)據(jù)根據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和財(cái)政部發(fā)布的歷年全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金決算表與財(cái)政決算表的相關(guān)數(shù)據(jù)按正文計(jì)算公式計(jì)算而得；(2)國(guó)外數(shù)據(jù)來(lái)源：OECD (2015-2016), “Taxes on the average worker”, in OECD Factbook 2014: Economic, Environmental and Social Statistics, OECD Publishing, Paris.

中國(guó)單位勞動(dòng)者稅率偏高的主要原因在于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率較高。根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫(kù)，中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率高于福利國(guó)家的代表瑞典(27.92%)約12%；高于G7國(guó)家法國(guó)(42.58%)、德國(guó)(41.28%)、意大利(40.97%)、日本(26.89%)、美國(guó)(17.35%)、加拿大(14.17%)、英國(guó)(23.8%)的平均水平約10%；約為發(fā)展中國(guó)家泰國(guó)(10.2%)、墨西哥(10.6%)的4倍。可見(jiàn)，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率過(guò)高，應(yīng)該較大幅度降低。

目前，中國(guó)的社保體系由養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)組成。我國(guó)五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率中，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率偏高。在逐步建立現(xiàn)行社會(huì)保障制度過(guò)程中，由于我國(guó)的“老人”實(shí)行的是低工資，沒(méi)有交社保，為彌補(bǔ)社?；鹑笨冢_保當(dāng)期收支平衡，不得不制定較高的費(fèi)率。中國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率(28%)僅略低于意大利(29.64%)、巴西(31%)，遠(yuǎn)高于瑞典(18.91%)和法國(guó)(16.65%)等福利國(guó)家。

2016年8月29日，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站公布了國(guó)家發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所的研究報(bào)告，當(dāng)前我國(guó)企業(yè)職工五項(xiàng)社?？傎M(fèi)率為企業(yè)職工工資總額的39.25%，在列入統(tǒng)計(jì)的173個(gè)國(guó)家地區(qū)中列第13位，這與本文計(jì)算的數(shù)據(jù)還是比較接近的，也證明了本文的計(jì)算是比較準(zhǔn)確的。

我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)企業(yè)繳費(fèi)率偏高，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，提高了經(jīng)營(yíng)成本，影響企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)率偏高，降低了個(gè)人當(dāng)期可支配收入，制約了消費(fèi)需求的增長(zhǎng)?？傊?，當(dāng)前的社會(huì)保障制度下，中國(guó)的企業(yè)和員工繳費(fèi)壓力大，缺乏參與激勵(lì)甚至出現(xiàn)棄?，F(xiàn)象。

三、中國(guó)政府社會(huì)福利支出的國(guó)際比較

(一)三大社會(huì)福利支出的國(guó)際比較

隨著我國(guó)對(duì)民生問(wèn)題的重視，近年來(lái)政府用于社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育和住房保障等民生領(lǐng)域的支出大幅度增加。下文分別從社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生與教育三個(gè)方面，將中國(guó)與其它國(guó)家的最新數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。以下數(shù)據(jù)如未特別說(shuō)明，都來(lái)源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》及OECD數(shù)據(jù)庫(kù)中的《Government at a Glance-2016 edition》。

我國(guó)財(cái)政社會(huì)保障支出的統(tǒng)計(jì)口徑和OECD國(guó)家略有不同，但包括的內(nèi)容大致相同。我國(guó)政府的社會(huì)保障和就業(yè)支出占政府支出的比例與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距很大。雖然2007年以來(lái)我國(guó)政府大幅增加了社會(huì)保障和就業(yè)支出，但是我國(guó)的社會(huì)保障和就業(yè)支出占政府支出的比例未有較大的變化。2007—2015年，我國(guó)社會(huì)保障和就業(yè)支出占政府支出的比例平均為10.42%，而OECD國(guó)家政府社會(huì)保障支出占政府支出的比例平均為34.8%，即中國(guó)只有OECD國(guó)家平均水平的1/3左右。美國(guó)的宏觀稅負(fù)低于中國(guó)的宏觀稅負(fù)，但是作為發(fā)達(dá)國(guó)家中的低福利國(guó)家，美國(guó)2007—2015年的社會(huì)保障支出占政府支出的比例均值是19.77%，約為中國(guó)的2倍，而作為福利國(guó)家的代表瑞典和法國(guó)這一比例更是高達(dá)40%以上。

一方面我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)率很高，另一方面社會(huì)保障的程度卻不高。在養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率水平較高的前提下，我國(guó)企業(yè)的養(yǎng)老金替代率明顯偏低。我國(guó)的城市和農(nóng)村居民最低生活保障的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，無(wú)法保障職工基本生活。目前中國(guó)出現(xiàn)了養(yǎng)老金缺口的問(wèn)題，因此政府提出了延遲退休年齡的計(jì)劃。上述種種現(xiàn)象說(shuō)明政府在社會(huì)保障和就業(yè)方面的投入不足。

在醫(yī)療衛(wèi)生方面，中國(guó)政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例自2007年以來(lái)逐年上升，至2015年達(dá)6.80%，提高了2.8%。然而，中國(guó)政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例還是明顯偏低，不到2015年OECD國(guó)家平均水平的一半。美國(guó)大約是中國(guó)的3倍以上，也是發(fā)達(dá)國(guó)家中最高的；福利國(guó)家瑞典大約是中國(guó)的2倍；韓國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家中最低的，但也高于中國(guó)5%以上。此外，根據(jù)《世界衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒2016》，2012年全球政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例為14.1%，低收入國(guó)家、中低收入國(guó)家、中高收入國(guó)家與高收入國(guó)家政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例分別為9%、6.2%、11.6%、16.8%?？梢?jiàn)，除低收入國(guó)家外，政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例與收入成正比。按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，人均收入在3 856至11 905美元之間為中等偏上收入國(guó)家，中國(guó)屬于中等偏上收入國(guó)家。我國(guó)政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例不僅低于世界平均水平，也低于低收入國(guó)家、高收入國(guó)家與中高收入國(guó)家，與中低收入國(guó)家相近，即從收入水平來(lái)看，我國(guó)政府的醫(yī)療衛(wèi)生支出水平仍然偏低。

從教育方面來(lái)看，2007—2012年我國(guó)政府教育支出占政府支出的比例呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)之勢(shì)，但在2012年達(dá)到16.87%之后，這一比例持續(xù)出現(xiàn)下降，截止2015年，我國(guó)政府教育支出占政府支出的比例為14.94%，比2007年僅提高0.63%，但政府教育支出已成為政府支出的最大項(xiàng)目。將2007—2015年中國(guó)政府教育支出占政府支出的平均水平與其它國(guó)家相比，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)政府教育支出占政府支出的比例僅略低于美國(guó)與韓國(guó)，高于OECD國(guó)家平均水平近3%。

然而從政府教育支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例來(lái)看，政府教育支出仍然有提升空間。根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2015》，2000年以來(lái)世界各國(guó)政府教育支出占GDP的比例平均水平呈現(xiàn)上升之勢(shì)，2010年已達(dá)到4.9%；中等收入國(guó)家政府教育支出占GDP的比例在2010年已達(dá)到4.8%；而高收入國(guó)家政府教育支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例2011年已達(dá)5.2%。然而，2015年中國(guó)政府教育支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例又降到4%以下。

(二)社會(huì)福利總支出的國(guó)際比較

一個(gè)國(guó)家社會(huì)福利支出占GDP的比例反映出這個(gè)國(guó)家在社會(huì)福利方面承擔(dān)的政府責(zé)任。國(guó)內(nèi)并沒(méi)有統(tǒng)一的社會(huì)福利開(kāi)支統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本文將我國(guó)政府在社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生與教育方面的支出之和作為我國(guó)的社會(huì)福利支出，這與OECD國(guó)家的社會(huì)福利支出口徑并不完全一致，但也基本上可以說(shuō)明問(wèn)題。根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織的數(shù)據(jù)庫(kù)，2013年中國(guó)對(duì)社會(huì)福利的投入占GDP的9%，這與本文根據(jù)中國(guó)三大社會(huì)福利支出計(jì)算的結(jié)果還是比較接近的。

由表4可知，2015年OECD國(guó)家社會(huì)福利支出占GDP的比例平均為21%，而且自2007年以來(lái)，OECD國(guó)家社會(huì)福利支出占GDP的比例總體呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。法國(guó)與瑞典作為福利國(guó)家的代表，2015年社會(huì)福利支出占GDP的比例分別高達(dá)31.68%和26.68%。美國(guó)雖然不是福利國(guó)家，但是其2015年社會(huì)福利支出占GDP的比例也達(dá)到18.95%，是中國(guó)的2倍以上。發(fā)展中國(guó)家的代表印度與巴西的政府社會(huì)福利支出占GDP的比例分別為4.6%(2007年數(shù)據(jù))、7.9%(2012年數(shù)據(jù))與14.4%(2010年數(shù)據(jù))；轉(zhuǎn)型國(guó)家的代表波蘭2014年政府的社會(huì)福利支出占GDP的比例為20.6%；2014年韓國(guó)的政府社會(huì)福利支出占GDP的比例為10.4%?？梢?jiàn)，我國(guó)政府的社會(huì)福利支出水平與發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大的差距，僅高于印度、墨西哥等少數(shù)發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)屬于事實(shí)上的低福利國(guó)家。

表4 政府社會(huì)福利支出占GDP比重的國(guó)際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明：(1)中國(guó)數(shù)據(jù)根據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算而得；(2)國(guó)外數(shù)據(jù)來(lái)源：OECD (2017), Social spending (indicator). doi: 10.1787/7497563b-en (Accessed on 21 March 2017) ；(3)2014—2015年日本的數(shù)據(jù)缺失。

近年來(lái)我國(guó)政府大幅增加了社會(huì)保障、教育與醫(yī)療衛(wèi)生等方面的社會(huì)福利支出，包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)在內(nèi)的三大政府福利支出之和占政府支出的比例從2007年的29.25%上升到2015年的32.24%，最大值為2012年的32.61%，也就是說(shuō)2012年后我國(guó)的三大政府福利支出占全國(guó)政府支出的比例又有所下降。由于歷史欠賬太多，與世界其他國(guó)家相比較，我國(guó)政府用于社會(huì)保障、教育與醫(yī)療衛(wèi)生方面的支出仍然偏少，政府支出結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步優(yōu)化。

四、稅收福利模式的國(guó)際比較及中國(guó)的選擇

通過(guò)上文比較分析，筆者發(fā)現(xiàn)中國(guó)的宏觀稅負(fù)相對(duì)較高，政府社會(huì)福利支出相對(duì)較少。為了進(jìn)一步進(jìn)行國(guó)際比較，本文將宏觀凈稅負(fù)定義為(政府收入-政府福利支出)/國(guó)民收入。這個(gè)指標(biāo)雖然很簡(jiǎn)單，但從經(jīng)濟(jì)含義角度來(lái)看，它一方面考慮了宏觀稅負(fù)，另一方面也考慮了政府社會(huì)福利支出水平，并且能夠?qū)?shí)際稅收負(fù)擔(dān)進(jìn)行直觀地比較。

基于數(shù)據(jù)的可得性與國(guó)家的代表性，本文計(jì)算了中國(guó)、G7國(guó)家、福利國(guó)家的代表瑞典與亞洲發(fā)達(dá)國(guó)家的代表韓國(guó)的2007-2015年的宏觀凈稅負(fù)，并按照最新的宏觀凈稅負(fù)的高低進(jìn)行了排名，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表5。中國(guó)在10個(gè)國(guó)家中宏觀凈稅負(fù)是最高的，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于排名第2且作為福利國(guó)家代表的瑞典；加拿大的宏觀稅負(fù)水平較高，但政府社會(huì)福利支出水平也不高，排名第3；作為高稅負(fù)國(guó)家代表的法國(guó)、德國(guó)分別排名第4和第5；排名最后3位的國(guó)家分別是美國(guó)、韓國(guó)與日本，且宏觀凈稅負(fù)不到中國(guó)的一半。實(shí)際上，除了排名第1的中國(guó)與排名最后3位的國(guó)家，其它6個(gè)國(guó)家宏觀凈稅負(fù)相差并不大。

表5 宏觀凈稅負(fù)的國(guó)際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來(lái)源及說(shuō)明：(1)表中數(shù)據(jù)根據(jù)表2與表4計(jì)算而得，日本2014與2015年的數(shù)據(jù)缺失；(2)2015年英國(guó)與美國(guó)宏觀凈稅負(fù)相同，但2014年英國(guó)的宏觀凈稅負(fù)低于美國(guó)，因此將美國(guó)排在英國(guó)前面。

世界上現(xiàn)在主要有三種稅收福利模式：高稅收高福利模式、低稅收低福利模式、高稅收低福利模式。稅收福利模式?jīng)Q定了宏觀凈稅負(fù)，也決定了實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)與社會(huì)福利水平。從稅收的本質(zhì)來(lái)看，它是居民對(duì)政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)的購(gòu)買價(jià)格，公民納稅理應(yīng)得到政府提供的各種社會(huì)福利，因此，稅收應(yīng)該是取之于民，用之于民。高稅收高福利模式和低稅收低福利模式不僅符合稅收與福利相匹配的原則，而且都是公平合理的稅收福利模式。

一般來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家大多是低稅收低福利國(guó)家，在追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的進(jìn)程中更傾向于有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的低稅收低福利模式，即發(fā)展中國(guó)家政府的目標(biāo)大多是增長(zhǎng)最大化而不是福利(效用)最大化。而中國(guó)改革開(kāi)放前實(shí)際上就是低工資高稅收高福利國(guó)家，當(dāng)然所謂的高福利是相對(duì)意義上而不是絕對(duì)意義上的，雖然當(dāng)時(shí)工資很低，但是國(guó)企在醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等方面的福利待遇實(shí)際上是不低的，這對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效與政府績(jī)效的要求比較高。中國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，高福利超過(guò)了經(jīng)濟(jì)承受能力，也超越了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。因此，我們看到中國(guó)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，由原來(lái)的高稅收高福利國(guó)家轉(zhuǎn)變成了高稅收低福利國(guó)家。

高稅收低福利模式是既缺乏效率也不公平的稅收福利模式。居高不下的宏觀稅負(fù)不僅使居民收入難以同步增長(zhǎng)，也嚴(yán)重影響了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，從而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效。持續(xù)偏低的政府社會(huì)福利支出使納稅人無(wú)法得到應(yīng)有的社會(huì)福利待遇，高稅收低福利模式必然使納稅人的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)沉重。出于兼顧效率與公平的考慮，中國(guó)選擇低稅收低福利模式是一個(gè)更好的選擇。低稅收低福利一方面有利于企業(yè)投資和創(chuàng)新動(dòng)機(jī)的增強(qiáng)，另一方面有利于居民收入和福利水平的提高，這對(duì)于我國(guó)需求結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)有重大意義。

五、調(diào)整中國(guó)稅收福利模式的對(duì)策

首先，應(yīng)明確中國(guó)稅收福利模式調(diào)整的方向。政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本目標(biāo)應(yīng)該是國(guó)民幸福感最大化而不是增長(zhǎng)最大化。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是提高國(guó)民福利水平的手段而不是根本目標(biāo)。作為社會(huì)主義國(guó)家，政府沒(méi)理由不將更多的資源用于提高國(guó)民福利水平，這也是我們發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本目的。目前的財(cái)政稅收體制和社會(huì)福利制度下形成的高稅收低福利模式既不利于效率也不利于公平，而且在當(dāng)前國(guó)際減稅浪潮和降低企業(yè)稅負(fù)背景下，中國(guó)一定程度上出現(xiàn)了資本外逃。政府應(yīng)通過(guò)財(cái)政稅收體制和社會(huì)福利制度的改革，由目前的高稅收低福利模式向低稅收低福利模式轉(zhuǎn)變，形成有利于我國(guó)國(guó)民幸福感最大化而不是稅負(fù)痛感最大化的稅收福利模式。

其次，加快政府收入的法治化的進(jìn)程，實(shí)行總量性與結(jié)構(gòu)性減稅降負(fù)政策。因?yàn)槲覈?guó)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不是一個(gè)稅收法定國(guó)家，所以包括稅收在內(nèi)的政府收入的增加基本上不受控制。近年來(lái)，我國(guó)政府實(shí)行了一系列結(jié)構(gòu)性減稅政策，但是宏觀稅負(fù)并沒(méi)有顯著下降，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也持續(xù)放緩。我國(guó)要在政府收入法治化的基礎(chǔ)上，實(shí)行總量性與結(jié)構(gòu)性減稅降負(fù)政策，進(jìn)一步降低企業(yè)和個(gè)人稅負(fù)和稅外負(fù)擔(dān)，將我國(guó)大口徑的宏觀稅負(fù)降到合理水平。此外，我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率和養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率已經(jīng)公認(rèn)太高，政府實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始小幅下調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率，2015年已經(jīng)下調(diào)了3項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)率，但養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率仍有比較大的調(diào)整空間。

再次，提高政府的社會(huì)福利支出在政府支出中的比例，從而使我國(guó)的政府稅收與政府社會(huì)福利支出相匹配。社保欠賬不應(yīng)由企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)，而應(yīng)由政府財(cái)政承擔(dān)。只有增加社會(huì)福利支出才能提高中國(guó)國(guó)民的幸福指數(shù)。要解決的首要問(wèn)題是如何在減稅的前提下確保財(cái)政對(duì)社會(huì)保障事業(yè)的足額投入，可以考慮通過(guò)減少“三公經(jīng)費(fèi)”、將國(guó)企紅利和土地出讓收益劃入社會(huì)保險(xiǎn)基金等方式彌補(bǔ)社會(huì)保險(xiǎn)資金缺口，也可以考慮將養(yǎng)老保險(xiǎn)劃分為社會(huì)統(tǒng)籌和補(bǔ)充兩部分，社會(huì)統(tǒng)籌部分由政府負(fù)完全責(zé)任。同時(shí)，盡量減少社會(huì)福利待遇的事業(yè)與企業(yè)單位差別、城鄉(xiāng)差別等不公平現(xiàn)象。

最后，可以考慮取消住房公積金制度，將社會(huì)保障制度與住房公積金制度進(jìn)行整合。將社保賬戶與住房公積金賬戶整合可以說(shuō)是一舉三得：第一，可以降低社保繳費(fèi)率；第二，可以解決社會(huì)保險(xiǎn)基金增值的問(wèn)題；第三，停止收繳住房公積金可以增加個(gè)人可支配收入。住房公積金存款利息偏低，實(shí)際上是在不斷地貶值。這個(gè)制度沒(méi)有起到提高個(gè)人福利水平的作用，違背了建立住房公積金制度的初衷：合作互助。對(duì)于不買房和買不起房的人來(lái)說(shuō)，繳納的住房公積金實(shí)際上補(bǔ)貼了買房的人，也可以說(shuō)是窮人補(bǔ)貼富人，這是極不合理的。