陽 平

(中國政法大學 證據(jù)科學研究院，北京 100088)

一、引 言

在當代中國，1978年是值得銘記的一個年份[1]。這一年，黨的十一屆三中全會勝利召開，不僅宣告了我國改革開放新時代的到來，而且提出了加強社會主義法制的任務，標志著我國法治建設的揚帆起航。[注]這一時期法制的主要進展包括，鄧小平指出：“為了保障人民民主，必須加強法制?！瓚摷辛α恐贫ㄐ谭ā⒚穹?、訴訟法和其他各種必要的法律……。”參見鄧小平：《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第146頁；1979年9月9日，中共中央發(fā)出《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，批評了過去有政策就不要法律、以言代法、以權壓法等現(xiàn)象，明確宣布取消各級黨委審批案件的制度(參見中發(fā)〔1979〕64號文件)。1979年，我國第一部刑法、刑事訴訟法等7部法律通過，參見陳興良：《回顧與展望：中國刑法立法四十年》，載《法學》2018年第6期。在加強法制建設的大背景下，與其他法學學科一樣，證據(jù)法學學科也開始恢復重建。40年過去，伴隨著依法治國的全面推進和巨大進步，我國證據(jù)法律制度基本形成，證據(jù)法學呈現(xiàn)出繁榮發(fā)展的局面[2]。總結我國證據(jù)法學過去40年的發(fā)展歷程、規(guī)律、意義，展望其未來走向，具有承前啟后的特殊意義。目前，回顧總結證據(jù)法學發(fā)展歷程的文獻，大多是用一些抽象的詞概括各階段證據(jù)法學的總體發(fā)展特點，包括證據(jù)立法、制度、理論研究、學科建設等內容，比如，有的將我國證據(jù)制度40年歷程分為恢復重建、初步形成、快速發(fā)展等三個時期[2]，有的將證據(jù)法學科建設30年歷程分為重建、發(fā)展和繁盛三個時期[3]363-365。這類總結性文獻有利于我們全面了解證據(jù)法學的發(fā)展變化情況，但由于其沒有按照證據(jù)法的理論基礎來呈現(xiàn)證據(jù)法的發(fā)展歷程，缺乏邏輯主線，因而不利于我們清晰了解證據(jù)法學的發(fā)展規(guī)律和展望其未來走向。

鑒于證據(jù)屬性是證據(jù)法學的“本體論”問題，是構建證據(jù)制度的理論基礎[4]，本文試圖以證據(jù)屬性為邏輯主線，描述過去40年我國證據(jù)法學的發(fā)展規(guī)律。本文論證的命題是：改革開放以來，證據(jù)“客觀說”在相當長一段時間內主導著我國證據(jù)法學的發(fā)展，不僅扭曲了證據(jù)理論，而且給立法和司法實踐帶來了嚴重后果，不過，自1996年以后，理論界和實務界對證據(jù)屬性的認識出現(xiàn)了由執(zhí)迷于客觀性到接受證據(jù)相關性的轉型趨勢。這一轉型趨勢的出現(xiàn)有復雜的成因和重要法治意義，并對我國證據(jù)法學的未來發(fā)展產(chǎn)生深刻影響。

二、證據(jù)“客觀說”占主導地位的階段：1978—1996年

1978年召開的黨的十一屆三中全會確立了“實事求是，解放思想”的路線，摒棄了過去以“階級斗爭為綱”的錯誤。在這一背景下，20世紀60年代開始的一場圍繞證據(jù)是否具有“階級屬性”的爭論也就此終結。[注]20世紀60年代，學術界關于證據(jù)是否具有“階級性”曾有過激烈爭論。當時，認為證據(jù)具有階級屬性的文獻主要包括：孫興起：《有無階級性要區(qū)別看待》，載《法學研究》1964年第3期；前進：《談談刑事訴訟證據(jù)的階級性》，載《法學研究》1964年第3期；戴?？担骸缎淌略V訟證據(jù)為什么具有階級性》，載《法學研究》1964年第4期。持反對意見的文獻包括：田靜仁：《關于刑事訴訟證據(jù)的客觀性和階級性問題》，載《法學研究》1964年第2期；陸研：《談談刑事訴訟證據(jù)有無階級性的問題》，載《法學研究》1964年第4期。1981年，有學者對證據(jù)具有階級性的觀點進行了一次總的清算(參見戴福康：《刑事訴訟證據(jù)有沒有階級性？》，載《群眾論叢》1981年第4期)，有趣的是，該學者最初反對證據(jù)具有階級性(參見戴?？担骸蹲C據(jù)本身是沒有階級性的》，載《法學研究》1964年第3期)，后又發(fā)表文章公開聲明放棄原來的觀點，反過來論證刑事證據(jù)應當有階級性(參見戴?？担骸缎淌略V訟證據(jù)為什么具有階級性》，載《法學研究》1964年第4期)。1979年7月頒布的《刑事訴訟法》第31條將證據(jù)定義為：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，從立法上確立了“證據(jù)是事實”的立場。證據(jù)“客觀說”或“事實說”也成為當時學界的共識。筆者在“中國知網(wǎng)”檢索篇名中含有“證據(jù)”的文獻發(fā)現(xiàn)，1978年后的最早一篇文獻是《北京政法學院學報》于1979年3月登載的《刑事訴訟中證據(jù)的性質》一文，該文認為，“證據(jù)必須是客觀事實，證據(jù)必須能證明案件的真實情況，這是證據(jù)的本質、規(guī)定或性質?！盵5]同年發(fā)表的另一篇關于證據(jù)的文獻持類似觀點，認為“案件事實和證據(jù)是客觀存在的事物?！瓱o論案情多么復雜，犯罪行為多么隱蔽、狡猾，都能查證清楚，使主觀認識正確地反映案件的客觀事實，作出正確的結論?！盵6]此外，1984年，崔敏教授在《怎樣看待證據(jù)的客觀性》一文中，雖然不贊成刑事證據(jù)是“不依任何人的主觀意志為轉移的客觀存在”，但卻承認刑事證據(jù)都是“獨立于犯罪分子和辦案人員的主觀意識之外”的客觀存在，認為這是刑事證據(jù)客觀性的全部含義[7]。

此后，學界對證據(jù)屬性出現(xiàn)了“三性說”(客觀性、關聯(lián)性和法律性)和“兩性說”(只承認刑事證據(jù)的客觀性和關聯(lián)性)之爭[8]7-8，盡管這兩派對合法性是否應作為證據(jù)的屬性之一存在分歧，但都承認客觀性、關聯(lián)性是證據(jù)的根本屬性。不過，值得指出的是，早期我國法學界對證據(jù)關聯(lián)性或相關性的理解，并不符合相關性的標準定義。[注]證據(jù)相關性的定義可參考美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401條：“一個證據(jù)是相關的，如果：(a)它比沒有該證據(jù)，存在任何趨向性，使一個事實更可能或更不可能；且(b)該事實對于決定該訴訟是要素性的?！毕嚓P性并不等同于證明力的充分性，或法律相關性，而是一種邏輯的關聯(lián)。例如，有學者認為，所謂證據(jù)相關性，就是說，“它必須是同案件有內在聯(lián)系的客觀事實”[9]。判斷一個證據(jù)是否具有相關性，在我國還曾出現(xiàn)過“內在聯(lián)系說”“客觀聯(lián)系說”“緊密聯(lián)系說”等觀點[10]。無論是哪一種“聯(lián)系說”，都強調證據(jù)與案件事實存在實質性或客觀性聯(lián)系時才具有相關性，這相當于證據(jù)對案件事實有實質性證明作用才行，且用來連接證據(jù)事實與案件事實的相關性也必須是客觀、真實的。根據(jù)這種觀點，證據(jù)的客觀性與相關性,以及證據(jù)的相關性與證明力實際上是不可分割的。換言之，傳統(tǒng)證據(jù)“三性說”“兩性說”中的客觀性、關聯(lián)性實質上是一個概念，即證據(jù)的客觀性。在這一時期，證據(jù)通常被理解為是事實或客觀存在。筆者將之稱為證據(jù)“絕對客觀說”。該學說也為后來少數(shù)學者所接受，例如，程榮斌教授認為，“客觀性指證據(jù)是在社會中實際發(fā)生，或者是實際存在的事實，而不受主觀性推測、主觀想象或者是人們捏造的東西”[11]。陳光中教授認為，“證據(jù)必須是真實的，而不能是虛假的、偽造的?！盵12]

與證據(jù)“絕對客觀說”相對應的是后來有學者提出的證據(jù)主客觀相統(tǒng)一的“相對客觀說”，即證據(jù)在收集過程中必然含有收集主體的主觀因素，但認為這種主觀因素不能歪曲客觀，否則這種主觀因素應當加以排除，證據(jù)具有主觀性特征并不能因此而改變證據(jù)客觀性的本質屬性。[注]持上述觀點的文獻參見樊崇義主編：《證據(jù)法學》(第五版)，法律出版社2012年版，第151頁；宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學研究述評》，中國人民公安大學出版社2006年版，第162-163頁。不過，到了21世紀之初，一些學者開始認為傳統(tǒng)的證據(jù)“客觀說”(無論是“絕對客觀說”還是“相對客觀說”)具有抽象性、籠統(tǒng)性及難以實現(xiàn)性等種種弊端，提出“法律真實說”以取而代之。[注]持“法律真實說”觀點的文獻，可參見樊崇義：《客觀真實管見》，載《中國法學》2000年第1期；鎖正杰、陳永生：《論法律真實》，載《訴訟法學研究》第1卷，中國檢察出版社2002年版；湯維建：《關于證據(jù)屬性的若干思考和討論》，載何家弘主編：《證據(jù)學論壇》第1卷，中國檢察出版社2000年版。對“法律真實”一個較為普遍的定義是：公檢法機關在刑事訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件真實的認定應當符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應當達到從法律的角度認為是真實的程度[13]。根據(jù)“法律真實說”，證據(jù)是一種客觀事實，只是不同于純粹的自然物，而是有法律規(guī)定的形式，法律規(guī)定是評判證據(jù)真假的標準；當證據(jù)材料具備客觀性、關聯(lián)性和合法性，就具備了客觀事實向法律事實轉化的條件之一[13]。

證據(jù)“絕對客觀說”、證據(jù)“相對客觀說”“法律事實說”的先后出現(xiàn)，反映了人們對證據(jù)屬性的認識更加深入、全面，開始承認主觀因素、法律要件和程序在證據(jù)收集、審查判斷和證明中的作用。不過，盡管這三種理念表面上存在分歧，但實質上都沒有脫離證據(jù)“客觀說”的范疇，即都以客觀事實作為參照系來衡量證據(jù)的屬性，認為證據(jù)具有客觀性或真實性，證據(jù)主觀性不能否定客觀性，案件事實本身仍然是判定法律事實是否為真實的標準[14]。

證據(jù)“客觀說”不僅為當時的立法所確認，在學術界占有較大市場，而且還是法官采納證據(jù)或認定定案根據(jù)的一個重要理由。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”檢索發(fā)現(xiàn)，在1978年1月1日—2017年12月31日期間所作的3443825份刑事判決書中,裁判理由中出現(xiàn)關鍵詞“客觀性”的案件為1649個。[注]參見中國裁判文書網(wǎng)http:// wenshu.court.gov.cn，檢索時間為2018年8月3日。檢索條件為“理由:客觀性；案件類型:刑事案件；文書類型:判決書；裁判日期:1978-01-01 TO 2017-12-31?！崩纾诼櫂浔蟀钢?，再審判決書認定聶樹斌無罪的一個重要理由是：“本案缺乏能夠鎖定聶樹斌作案的客觀證據(jù)，聶樹斌作案時間不能確認，作案工具花上衣的來源不能確認，被害人死亡時間和死亡原因不能確認”。[注](2016)最高法刑再3號。

可見，無論是在理論界還是實務界，人們對證據(jù)“客觀說”都有根深蒂固的認識。正如有學者所言，“在我國的訴訟證據(jù)理論上，訴訟證據(jù)的客觀性從來就是不容質疑的問題?！瓘南喈斠饬x上說，訴訟證據(jù)的客觀性特征是我國構建證據(jù)理論體系的基礎，甚至是我國確立訴訟原則、設置訴訟程序的基石之一。”[15]根據(jù)崔敏教授的研究，國外學者和中華人民共和國成立前學者以及我國臺灣地區(qū)學者對訴訟證據(jù)的認識，有“原因說”“結果說”“方法說”“證明說”和“綜合說”，但就是沒有“真實說”[8]3。為什么人們對證據(jù)“客觀說”會有如此根深蒂固的認識？筆者認為，這與新中國成立初期我國證據(jù)法學受蘇聯(lián)的訴訟法和證據(jù)法學的影響有重要關系。中華人民共和國成立后，偽法統(tǒng)被廢除，全面轉向蘇聯(lián)的法律制度[16]。而在蘇聯(lián)，“客觀真實”被認為是刑事訴訟的基本原則，它“首先是決定了蘇維埃刑事訴訟中全部證明行為的目的，……意味著立法者要求審判員所制作的判決完全符合于實際的事實。”[注]切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，中國人民大學刑法教研室譯，法律出版社1995年版，第118頁。轉引自卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學》(第二版)，中國政法大學出版社2010年版，第77頁。與“客觀真實說”相符的是證據(jù)“事實說”。例如，1958年的《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事訴訟綱要》(第15條)和1960年的《蘇俄刑事訴訟法典》(第69條)對證據(jù)定義如下：“刑事案件的證據(jù)是調查機關、偵查員和法院據(jù)以判明危害社會的行為是否存在和實施該行為的人是否有罪的任何事實材料，以及對正確解決案件具有意義的其他情況?！盵17]新中國成立初期，隨著我國學界對蘇聯(lián)刑事訴訟法、證據(jù)法教材的譯介，[注]這方面的譯著主要有：貝斯特洛娃編著：《刑事訴訟》，中國人民大學出版社1952年版。安揚維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》，王之相譯，王增潤校，人民出版社1954年版。“客觀真實”原則和證據(jù)“事實說”傳播到中國，并儼然成為“我國證據(jù)制度的靈魂?！盵18]此外，也有學者認為，證據(jù)的客觀性屬性之所以受到如此青睞，與我國“實事求是”的政治思想路線分不開，傳統(tǒng)的證據(jù)學研究始終沒有脫離開這一思想路線的限制[19]。“實事求是”理念把客觀存在作為認知的客體，認為是可知的，這等同于“如實呈現(xiàn)事實的真相”[20]。

將客觀性視為證據(jù)的基本屬性，是特定時代的產(chǎn)物，應當將其置于那個特定時代去理解。從一定意義上看，證據(jù)“客觀說”是對證據(jù)“階級說”的否定，具有一定積極意義。另外，證據(jù)“客觀說”堅持證據(jù)必須是真實的，并主張“按照實事求是原則，應當盡可能追求案件的客觀真實”[21]，做到“不枉不縱”。從這個意義上說，證據(jù)“客觀說”的理念是值得肯定的，即旨在防止冤假錯案的發(fā)生。然而，在刑事訴訟中“不枉不縱”只是一種理想狀態(tài)，這種理想并不總是能照進現(xiàn)實[22]。在疑案處置中，由于沒有“實事”存在，“不枉”與“不縱”并重并不能解決實際問題。因此，這種觀念看似不偏不倚，但在司法實踐中，卻極易滑向寧枉勿縱[23]。此外，證據(jù)“客觀說”要求事實認定的準確率達到100%，這是人類難以企及的“神能”標準，這種過高的標準給偵查人員、檢察官造成了過大的壓力，成為刑訊逼供的動因[24]。不僅如此，證據(jù)“客觀說”“實事求是”理念給司法實踐帶來的另一個后果是，辦案人員會認為，只要注重調查，那么調查獲得的證據(jù)會容易被理解就是“實事”，判決所認定的案件事實會被認為就是真相。即便事后發(fā)現(xiàn)原判錯誤，相關部門仍會堅信所辦案件是“鐵案”，阻撓錯案的糾正。呼格吉勒圖案、聶樹斌案、佘祥林案等案件歷經(jīng)數(shù)年申訴無果，直到“真兇”再現(xiàn)或“亡者”歸來，才最終得以糾正，正是這方面的典型例證。當然，錯案形成的原因很多，但關于證據(jù)本身具有客觀性、真實性屬性的認識誤區(qū)，無疑是一個深層次因素。證據(jù)“客觀說”等傳統(tǒng)理念給司法實踐帶來的上述嚴重后果，促使人們反思證據(jù)“客觀說”的科學性。

三、證據(jù)“客觀說”向證據(jù)相關性轉型的階段：1996年至今

轉型社會的一個特點是新舊事物的共存。處于轉型時期的中國，人們對證據(jù)根本屬性的認識也在發(fā)生著變化。近年來，證據(jù)相關性在立法和司法實踐中的重要性更加凸顯，一些學者也開始提出證據(jù)相關性概念，否定證據(jù)“客觀說”。

首先，我國的證據(jù)立法改變了過去單一的證據(jù)“客觀說”或者“事實說”立場，開始出現(xiàn)證據(jù)相關性的精神或概念。1979年《刑事訴訟法》、1996年《刑事訴訟法》對證據(jù)的定義均為:“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，[注]分別參見1979年《刑事訴訟法》第31條、1996年《刑事訴訟法》42條。二者均是持證據(jù)“事實說”立場。并且，兩部訴訟法中的證據(jù)規(guī)則均沒有“相關性”或“關聯(lián)性”一詞，僅規(guī)定審判長有權制止控辯雙方進行與案件無關聯(lián)的發(fā)問。[注]例如1979年《刑事訴訟法》第115條、1996年《刑事訴訟法》第156條：“……審判長認為發(fā)問的內容與案件無關的時候，應當制止”。不過，這一局面之后逐漸有了新的變化。1998年施行的《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》開始允許控辯雙方就對方發(fā)問的內容與案件無關的向審判長提出異議，并要求控辯雙方在要求證人出庭作證、向法庭出示證據(jù)時，向審判長說明擬被證明的事實。[注]參見1998年施行的《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第136條、第139條。這體現(xiàn)了相關性規(guī)則開始運用于控辯雙方的舉證、質證環(huán)節(jié)。之后，2002年最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》開始使用“關聯(lián)性”一詞，并規(guī)定法官在認證環(huán)節(jié)注重審查判斷證據(jù)有無關聯(lián)性。[注]例如，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第66條：“審判人員對案件的全部證據(jù)，應當從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。”《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第54規(guī)定：“法庭應當對經(jīng)過庭審質證的證據(jù)和無需質證的證據(jù)進行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，……確定證據(jù)材料與案件事實之間的證明關系，排除不具有關聯(lián)性的證據(jù)材料，準確認定案件事實?！睂ψC據(jù)相關性一個相對完整的表述，是2012年《刑事訴訟法》第48條，即“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，這被認為是中國式證據(jù)相關性定義。此外，2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)專設四條(第69條、第84條、第92條、第93條)，對不同種類證據(jù)的“關聯(lián)性”審查作了規(guī)定。[注]《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2013年1月1日起施行)第69條：對物證、書證應當著重審查以下內容：……(五)物證、書證與案件事實有無關聯(lián)。第84條：對鑒定意見應當著重審查以下內容：……(八)鑒定意見與案件待證事實有無關聯(lián)。第92條：對視聽資料應當著重審查以下內容：……(六)內容與案件事實有關關聯(lián)。第93條：對電子郵件……等電子數(shù)據(jù)，應當著重審查以下內容：……(四)電子數(shù)據(jù)與案件事實有無關聯(lián)。相關性在我國證據(jù)法中地位提升的另一個例證，是2017年《最高人民法院關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第27條，即“勘驗、檢查、搜查等方式收集的物證、書證等證據(jù)，未通過辨認、鑒定等方式確定其與案件事實的關聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)?！?/p>

其次，自1996年以來，相關性規(guī)則更廣泛地應用于我國司法實踐中。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”的檢索發(fā)現(xiàn)：(1)1979年1月1日—1995年12月31日期間的刑事案件判決書共389份，其中出現(xiàn)“相關性”或“關聯(lián)性”關鍵詞的判決書為0份。(2)1996年1月1日—2017年12月31日期間的刑事案件判決書共有3388689份，其中出現(xiàn)“相關性”或“關聯(lián)性”關鍵詞的判決書共67928份，占比約2%(參見表1)：

表1 1979—2017年“相關性”或“關聯(lián)性”一詞載入刑事案件判決書的份數(shù)[注]參見中國裁判文書網(wǎng)，http:// wenshu.court.gov.cn，檢索時間：2018年2月13日。需要說明的是，上述數(shù)據(jù)是根據(jù)“關聯(lián)性”或“相關性”為關鍵詞進行檢索。司法實踐中，不排除法官在事實認定中適用了證據(jù)相關性規(guī)則，但沒在判決書中表達出來，或者用了“無關”“沒有關聯(lián)”等其他體現(xiàn)這一規(guī)則的詞匯，因而這種檢索獲得的數(shù)據(jù)反映的僅是一種宏觀的變化趨勢。

從上述數(shù)字對比中可發(fā)現(xiàn)，“相關性”概念開始大量出現(xiàn)在刑事判決書中是在1996年之后，這與1996年后證據(jù)立法更加體現(xiàn)相關性的重要地位的時間節(jié)點基本吻合。盡管法官在判決書中運用相關性規(guī)則的比例還不高，但相比于1996年之前，這無疑是一種進步。進一步分析1996—2017年期間相關判決書的內容發(fā)現(xiàn)，法官對“相關性”概念的認識或運用主要有以下幾個方面：一是把相關性視為證據(jù)的屬性之一，并根據(jù)證據(jù)裁判原則審查證據(jù)是否具有相關性；[注]例如，“對從販毒人員控制車輛內查獲的毒品，應當根據(jù)證據(jù)裁判的原則，審查販毒人員與毒品及車輛具有關聯(lián)性、控制性的證據(jù)?！眳⒁姴惕磩P、蔡時強：《毒品來源存疑案件的證據(jù)審查》，載《人民司法》2017年第17期。二是要求偵查機關證明物證、書證的來源，以建立所出示的物證、書證與案件事實的關聯(lián)性；[注]例如，“偵查機關在收集物證、書證過程中，需要依法制作提取筆錄和清單,以反映物證的來源,從而在‘物證與案件事實之間建立起關聯(lián)性’。”參見(2015)浙刑三終字第47號二審判決書。三是認定“無關聯(lián)性則無證明力，對證據(jù)的關聯(lián)性應根據(jù)經(jīng)驗法則進行判斷”，[注]參見(2009)昆刑初字第0439號一審判決書；(2009)蘇中刑終字第0219號再審判決書。無關聯(lián)性證據(jù)應予以排除。[注]例如，貴州省黔南布依族苗族自治州中級法院在認定上訴人陳明華挪用公款、貪污、玩忽職守一案中，認為平塘縣掌布鎮(zhèn)委員會、掌布鎮(zhèn)人民政府建議對陳明華免于刑事處罰或減輕處罰的意見，“不具備證據(jù)相關性”。參見(2016)黔27刑終157號。從中可看出，實踐中，法官對相關性的理解基本符合相關性的定義。

此外，近年來，國內一些學者開始摒棄證據(jù)“客觀說”，提出了相關性是證據(jù)的根本屬性的觀點，[注]參見王進喜主編：《刑事證據(jù)法的新發(fā)展》，法律出版社2013年版；張保生主編:《證據(jù)法學》(第三版)，中國政法大學出版社2018年版，第14頁。不同于過去一些學者對相關性或關聯(lián)性的錯誤理解，他們對證據(jù)相關性的理解與英美法系中的證據(jù)相關性定義基本一致。例如，有學者將相關性定義為“證據(jù)與待證要件事實之間具有證明關系，有助于法官審查判斷事實發(fā)生之可能性的屬性。”[24]

綜上，我國證據(jù)立法、司法實踐、學界對相關性概念和規(guī)則的認可經(jīng)歷了一個漸進的過程：從最初證據(jù)規(guī)則中甚至找不到相關性一詞，到1996年之后，相關性概念開始在取證、質證、認證規(guī)則中出現(xiàn)，再到刑事訴訟法中出現(xiàn)相關性定義，以及司法解釋或法律文件專門強調相關性須作為審查判斷證據(jù)的標準。這是一個對證據(jù)“客觀說”不斷否定的過程，也是人們對證據(jù)相關性的認識逐步深化的過程。

事實上，相關性作為證據(jù)的根本屬性，在西方國家已是一個沒有爭議的問題，被認為是“所有證據(jù)法制度的基本原則”[25]。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、澳大利亞《1995年證據(jù)法》、英國的判例均對相關性作了專門的定義。[注]《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401規(guī)定：“一個證據(jù)是相關的，如果：(a)它比沒有該證據(jù)，存在任何趨向性，使一個事實更可能或更不可能；且(b)該事實對于決定該訴訟是要素性的?！卑拇罄麃啞?995年證據(jù)法》第55條規(guī)定：“訴訟程序中具有相關性的證據(jù)是指，若其被采納，就能合理地(直接或間接)影響對訴訟程序中的爭議性事實之存在可能性進行評估的證據(jù)?！贝送?，英國DPP v Kilbourne (1973)AC 729, 756, HL對相關性定義為：“如果一項證據(jù)在邏輯上能夠證實或者證否某項待證事實，那么該證據(jù)就是相關的。”在歐陸法系國家，盡管沒有專門證據(jù)法及關于證據(jù)相關性的定義，但訴訟法典中一些條文體現(xiàn)了證據(jù)相關性的精神。例如，《德國刑事訴訟法》第244條第2款規(guī)定：“為查清真相，法院依職權應當將證據(jù)調查涵蓋所有對裁判具有意義的事實和證據(jù)材料?！盵26]《法國刑事訴訟法典》第310條第2款規(guī)定：“……審判長也可依據(jù)庭審的進展情況，提出任何其認為有助于查明真相的新證據(jù)(……)。”[27]

證據(jù)相關性規(guī)則是理性裁判的基礎，因為“當且僅當對爭議性事實之主張的蓋然性真相的判斷是以從提交給裁判者的相關證據(jù)所作出之推論為基礎的時候，這種裁判性事實認定的方法方才是‘理性的’?！盵28]此外，相關性規(guī)則最能體現(xiàn)證據(jù)法準確價值，因為它“旨在向事實裁判者展現(xiàn)將有助于作出決定的全部信息。對不相關證據(jù)的排除也遵從于發(fā)現(xiàn)事實真相的價值，因為它使事實認定者的注意力集中于適當?shù)男畔?，且僅僅集中于適當?shù)男畔ⅰ！盵29]作為證據(jù)法學的基礎，人們對證據(jù)根本屬性的認知所發(fā)生的由客觀性到相關性的轉變趨勢，事實上也是我國證據(jù)制度變革的表征，[注]有學者已從具體制度層面論述了中國證據(jù)制度自1996年以來所發(fā)生的變革，這一觀點與本文認為從證據(jù)客觀性到相關性的轉型發(fā)生在1996年之后，殊途同歸。參見吳洪淇：《刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯:以1996—2017年我國刑事證據(jù)規(guī)范為考察對象》，載《中外法學》2018年第1期。表明我國證據(jù)制度更加體系化，有利于發(fā)現(xiàn)真相、實現(xiàn)理性裁判。

四、證據(jù)“客觀說”轉向證據(jù)相關性的原因剖析

在我國，人們對證據(jù)“客觀說”有著根深蒂固的認識，然而這一局面正在改變——證據(jù)相關性開始為更多人所接受和運用。本文試圖剖析這一轉型趨勢發(fā)生的原因，以便于我們理解我國證據(jù)理論和證據(jù)制度變革的邏輯，展望未來證據(jù)法學的發(fā)展方向。

(一) 證據(jù)“客觀說”的難以自恰

第一，證據(jù)“客觀說”論者承認證據(jù)是案件發(fā)生后留下的痕跡，是客觀存在和事實，混淆了事實與存在這兩個不同層次的概念。事實是一個認識論范疇，“是成為認識對象并被感官和思維所把握的那部分存在”[30]。陳波教授也表達了類似觀點，認為事實是“認知主體帶著特定的意圖和目標，利用特定的認知手段，對外部世界中的狀況和事情所做的有意識的剪裁、提取和搜集，因而是主觀性和客觀性的混合物”[31]?？梢姡聦嵣婕罢J識主體主觀因素的介入，并非是客觀的。而存在是一個本體論概念，是不以人的意志為轉移的世界，是純客觀的。存在對認知主體既沒法驗證，也沒有認識論意義。即便“有這么一種不可能的辦法——我們能夠證實我們所能經(jīng)驗到的世界以外的一個世界是存在的，這也只是一個無益的成就，因為這樣一個世界將不包含任何為我們所見和所感覺的事物?！盵32]7因此，證據(jù)的“客觀性”審查無法實現(xiàn)。為擺脫這種困境，證據(jù)“客觀說”不得不求助于客觀性的反面即主觀性，認為證據(jù)既有客觀性的一面也有主觀性的一面[30]。既然承認證據(jù)具有主觀性，為什么單說客觀性是證據(jù)的屬性？并且，在認識論領域，一切都是主客體的相互作用，堅持證據(jù)只有客觀性或主觀性，都屬于以偏概全。

第二，證據(jù)“客觀說”是將證據(jù)與事實混為一談。事實具有真實性，而證據(jù)有真假之分。審查判斷證據(jù)是否具有證明力，一個重要方面就是判斷證據(jù)是否真實。然而，除非對案件有獨立于證據(jù)的其他認識途徑，法官在審查判斷證據(jù)的真實性時并沒有一個本體的案件事實作為參照，只能通過其他證據(jù)、生活和邏輯經(jīng)驗來印證、判斷，因而，即便被事實認定者認為是真實可信、有證明力的證據(jù)也不一定就是事實。最高人民法院在《〈關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定〉理解與適用》明確指出：“證據(jù)并不等同于客觀事實?！盵注]參見最高人民法院《〈關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定〉理解與適用》。從邏輯的角度來看，證據(jù)“事實說”若成立，“就沒有必要再研究證據(jù)是否真實可信和是否允許采信了”[17]。證據(jù)“客觀說”無法回答諸如“真假證據(jù)哪一個具有客觀性”這樣棘手的問題[2]，也明顯與刑訴法中要求對證據(jù)“查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定以及刑法中“偽證罪”的規(guī)定自我矛盾，后者根本就是多余了[33]。

第三，證據(jù)“客觀說”沒有認識到事實認定的蓋然性特點。證據(jù)“客觀說”的一個假定前提是，人的主觀能正確地反映真理，認識主體基于客觀證據(jù)得出的結論就是客觀事實。然而，即便是承認人類思維具有至上性的辯證唯物主義原理也強調，每一個人以至每一代人，由于受到客觀事物及其本質的暴露的程度、社會歷史的實踐水平、主觀的條件以及生命的有限性等各方面的限制，他們的思維又是非至上的，即有限的和相對的[34]。更何況，對一個個案件的事實認定屬于個別人的思維，受特定認知主體的認知范圍、認知能力、認知手段，以及成本、時間等因素的制約，對事實的認定具有相對性和有限性。從證據(jù)的視角來看，由于事實認定者對過去發(fā)生的事實并無親身知識，只能依靠證據(jù)，而證據(jù)具有不完全性、非結論性、含糊性、不和諧性和不完美的可信性等級等五個特點，從而使得基于證據(jù)得出的結論必然具有蓋然性[35]。

證據(jù)“客觀說”在理論上的難以自恰，以及如前文所述的給司法實踐帶來的嚴重后果，是該學說逐漸被摒棄的一個重要原因。

(二) 疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則的確立和強化

近年來，呼格吉勒圖案、趙作海案、聶樹斌案等一大批曾被認為是“證據(jù)確鑿充分”的所謂“鐵案”，因為“真兇”再現(xiàn)，或者“亡者”歸來，而被發(fā)現(xiàn)是錯案，并最終得以糾正。從發(fā)生的冤錯案件看，基本上都是證據(jù)、事實發(fā)生了錯誤。[注]參見最高人民法院《〈關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定〉理解與適用》。這些錯案的發(fā)生及糾正，一方面表明，證據(jù)可能是假的。對此，證據(jù)“客觀說”無法自圓其說。既然證據(jù)有真有假，以客觀性作為證據(jù)的屬性，不僅在邏輯上不成立，也與司法實踐相悖。另一方面，它還表明，相關證據(jù)不僅包括有助于證明被告有罪的證據(jù)，還包括有助于證明被告無罪的證據(jù)。

自1996年以來，具有重大影響的刑事錯案所暴露出的司法實踐在案件事實認定和證據(jù)使用方面的根本性措施，催化了刑事證據(jù)制度的變革[36]。例如，在趙作海于2010年5月9日被宣告無罪后不久，2010年5月30日頒布實施了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其第2條規(guī)定：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”，第一次確立了證據(jù)裁判原則。2013年10月9日頒布的《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第5條、第6條分別明確，要堅持證據(jù)裁判原則、堅持疑罪從無原則。2017年頒布實施的《最高人民法院關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》再次重申了這兩個原則。疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則的要義在于：證據(jù)并不天然具有客觀性、真實性，證據(jù)是否真實是一個需要審查判斷的問題；不能搞有罪推定，不能只收集、出示、審查證明被告有罪的證據(jù)，還應收集、出示、審查判斷證明被告無罪的證據(jù)。這兩個原則在我國證據(jù)立法中的確立并得到強化，本身就是對證據(jù)“客觀說”“不枉不縱”司法觀念的否定，是對證據(jù)相關性規(guī)則的遵循,為證據(jù)相關性規(guī)則在司法實踐中的適用提供了立法保障。

(三) 庭審制度改革的內在驅動

很長一段時期，我國程序法以大陸法系為背景，一貫注重法官調查證據(jù)的職權主義而忽視當事人提出證據(jù)的主導性，因此比較注重證據(jù)的證明力問題而非證據(jù)資格問題，甚至證據(jù)資格在審判中根本不成為問題[3]364。這也是為什么我國司法實務人員一直強調證據(jù)的證明力即證據(jù)的真實性問題，而忽視審查證據(jù)的資格即證據(jù)是否具有相關性,對證據(jù)相關性的理解甚至強調證據(jù)與案件事實的客觀聯(lián)系，立法也缺乏對證據(jù)相關性的定義。

20世紀90年代，基于深刻的社會變化所帶來的案件量等各方面的要求，法院系統(tǒng)開始進行深刻的庭審制度改革[3]365。隨著1996年刑事訴訟法的修訂，控辯雙方的對抗得到強調，尤其是近年來“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革以及庭審實質化程序的推進，使庭審融入了更多的當事人主義元素。裁判者的角色開始由傳統(tǒng)的主動探尋者向中立的被說服者方面轉變，即基于控辯雙方對各自主張的證明力度進行裁決。而要做到這一點，裁判者首先需要判斷當事方提出的證據(jù)是否與其主張有關，然后才能去評判所提供的證據(jù)的證明力。因而，相關性成為裁判者審查判斷證據(jù)的前提。另外，庭審的實質化要求裁判者基于且只能基于法庭上提供的相關證據(jù)，對爭議性事實主張進行裁決，這恰恰是證據(jù)相關性規(guī)則在庭審中的運用，且這種事實認定的方法才是理性的。因此，審判職權主義色彩的淡化，當事人主義元素在刑事審判中分量的增多，一方面使得證據(jù)“客觀說”不具有可操作性，另一方面有助于發(fā)揮證據(jù)相關性在事實認定中的作用。

(四) 證據(jù)法學學科建設的推進

由前文可知，由于特定的時代原因，證據(jù)“客觀說”的形成受蘇聯(lián)的刑事訴訟“客觀真實”原則和證據(jù)“事實說”的較大影響。隨著蘇聯(lián)的解體，這一理論前身自身也被摒棄。新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》摒棄了之前的證據(jù)“事實說”，轉而采用“信息說”，其第74條規(guī)定：“刑事案件的證據(jù)是法院、檢察長、偵查員、調查人員依照本法典規(guī)定的程序，據(jù)以確定在案件辦理過程中存在還是不存在應該舉證證明的情況的任何信息材料以及對于刑事案件有意義的其他情況?！盵17]根據(jù)這個規(guī)定，只有對案件有意義的信息材料才是證據(jù)，這符合相關性的定義，理由是相關性回答的是這樣的問題:“你收到了一項信息或者數(shù)據(jù)，要問一下該信息是不是與你有意義的某事有關?！盵37]俄羅斯刑事訴訟法對證據(jù)的定義所發(fā)生的上述轉變，為我國否定證據(jù)“事實說”、接受證據(jù)相關性提供了一個很好的例證。

伴隨著蘇聯(lián)證據(jù)法理論的自我“流產(chǎn)”，改革開放后以相關性為基本原則的英美證據(jù)法理論在國內的影響力日益增大，證據(jù)法學學科建設取得顯著進展。1978年，國內有學者翻譯了美國學者的《證據(jù)法概論》[注]參見格雷厄姆·利利：《證據(jù)法概論》，蔣恩慈摘譯，陳光中校，西方出版公司1978年版。該書第二章《證據(jù)的相關性》發(fā)表在《環(huán)球法律評論》1984年第2期。一書，向國內介紹了證據(jù)“相關性”概念，指出：“相關性是確立證據(jù)規(guī)則的基本的統(tǒng)一的原則”。隨著改革開放的深入，新一代的學者更加注重從國外相對發(fā)達的證據(jù)法學理論中汲取營養(yǎng)。不但有一批學者撰文介紹西方證據(jù)理論，而且國外的一些證據(jù)法專著和證據(jù)立法也被翻譯到中國。[注]參見教育部人文社會科學重點研究基地——法學基地(9年)合作編寫：《中國法學三十年(1978—2008)》，中國人民大學出版社2008年版，第364-365頁。這方面的代表性譯著有：華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年版；白綠鉉、卞建林譯：《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學出版社1996年版；理查德·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟分析》，徐昕等譯，中國法制出版社2001年版；達馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學軍等譯，中國政法大學出版社2003年版；羅納德·J.艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問題和案例》(第三版)，張保生、王進喜、趙瀅譯，滿運龍校，高等教育出版社2006年版。另外，近些年，一些大學還開設了證據(jù)法課，[注]開設證據(jù)法課的院校主要有：中國人民大學法學院、國家法官學院、北京大學法學院、中國政法大學、清華大學。參見張保生、朱慶文、馮俊偉：《中國證據(jù)法40年》，載《證據(jù)科學》2018年第2期并邀請諸多國外知名證據(jù)法教授講授英美證據(jù)法。[注]例如，2007年4月教育部“長江學者”特聘教授，美國西北大學羅納德·艾倫教授在中國政法大學為本科生講授36學時《美國證據(jù)法》課程。這一陣容還包括英國諾丁漢大學Paul Roberts教授，美國印第安納大學Joseph Hoffman,美國加州大學戴維斯分校Edward Imwinkelried教授等。參見張保生、朱慶文、馮俊偉：《中國證據(jù)法40年》，載《證據(jù)科學》2018年第2期。2017年，證據(jù)法學被正式批準為法學本科生核心課程B類，這是證據(jù)法學學科建設40年取得的一個標志性成果[2]。與證據(jù)法有關的教學，對司法理念和法律實踐的影響(無論是好還是壞)都是特別顯著的[38]。隨著以相關性為邏輯主線的英美證據(jù)法走進課堂以及證據(jù)法學學科建設取得的上述進展，其影響最終超越了課堂，走向社會，為證據(jù)相關性規(guī)則的適用儲備了人才與智識基礎。

上述四個因素為我國證據(jù)理論和證據(jù)制度從客觀性轉向相關性分別提供了批判依據(jù)、立法保障、制度環(huán)境、人才與智識基礎。它們本身也是我國證據(jù)法學在過去40年所歷經(jīng)的發(fā)展變遷。同時，這些因素又相互交織，成為促進我國證據(jù)理論和制度變革的邏輯密碼，并為未來我國構建以相關性為邏輯主線的證據(jù)法學理論和證據(jù)制度奠定了基礎。

五、對未來中國證據(jù)法學發(fā)展的展望

盡管自1996年后，我國證據(jù)制度出現(xiàn)了從客觀性到相關性轉型的趨勢，但并不等于說這一轉型就已完成，相關性作為證據(jù)根本屬性的理念仍未樹立起來。在證據(jù)法學研究中，主張證據(jù)具有客觀性的傳統(tǒng)證據(jù)“三性說”“兩性說”仍占有較大的學術市場。[注]證據(jù)“三性說”的代表性文獻主要有：吳高慶主編：《證據(jù)法學》，清華大學出版社2010年版；何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學》，中國人民大學出版社2011年版；樊崇義主編：《證據(jù)法學》(第5版)，法律出版社2012年版；潘金貴主編：《證據(jù)法學》，法律出版社2013年版；葉青主編：《訴訟證據(jù)法學》(第2版)，北京大學出版社2013年版，證據(jù)“兩性說”的代表性文獻包括：張建偉：《證據(jù)法要義》(第2版)，北京大學出版社2014年版；卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學》(第3版)，中國政法大學出版社2014年版。在證據(jù)立法中，相關性目前還沒有成為統(tǒng)攝眾多證據(jù)規(guī)則的一項根本原則。例如，上文提到的最高人民法院2012年《解釋》第69條、第84條、第92條、第93條對不同證據(jù)種類的“關聯(lián)性”審查的規(guī)定，僅把相關性審查放在第4款至第8款的位階上，相關性在起草者心中的地位由此可見一斑。在司法實踐中，“有的法院在審理重大刑事案件時，由于擔心‘疑罪從無會放縱犯罪，習慣于有罪推定’?！盵注]參見最高人民法院《〈關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定〉理解與適用》。以至于有助于證明要件事實不成立的“否定性”相關證據(jù)往往難以被采納。例如，在張氏叔侄案中，被告人和辯護律師根據(jù)杭州市公安局2003年6月23日出具的《法醫(yī)學DNA檢驗報告》提出，“被害人王某8個手指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者和一名男性DNA譜帶混合形成，但并非被告人張輝或張高平與被害人混合形成”的鑒定意見表明不能排除他人作案的可能。但二審法院判決：“本案中的DNA鑒定結論與本案犯罪事實并無關聯(lián)”，[注](2004)浙刑一終字第189號刑事附帶民事判決。轉引自張保生、常林著：《中國證據(jù)法治發(fā)展的軌跡：1978—2014》，中國政法大學出版社2016年版，第313頁。未將DNA鑒定意見作為本案被告人無罪的證據(jù)。根據(jù)相關性的定義，對案件要素事實不成立有證明作用的也具有相關性。本案中的鑒定意見有助于證明他人接觸進而殺害被害人的可能性，即有助于證明被告人未實施犯罪行為的可能性。因此，本案二審法院對該相關鑒定意見予以排除是錯誤的，屬于對相關性的誤解。本案后來再審根據(jù)新的鑒定意見認定兇手另有其人，判決兩名被告無罪，[注](2013)浙刑再字第2號刑事附帶民事判決。也證實了二審法院排除相關證據(jù)存在錯誤。

為實現(xiàn)證據(jù)“客觀說”向證據(jù)相關性的徹底轉型，須認識和解決當前證據(jù)法學研究和司法實踐中存在的上述問題。在此，本文作以下兩個方面的展望：

(一) 明確證據(jù)相關性的定義，指引司法實踐和學術研究

在有證據(jù)法典的英美法系國家，通常都會明確規(guī)定證據(jù)相關性的概念。例如，如前文所提到的，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、澳大利亞《1995年證據(jù)法》、英國某些判例對證據(jù)相關性均有定義。目前我國的證據(jù)規(guī)則中盡管有體現(xiàn)“相關性”精神的條款，但缺乏對相關性的明確定義。關于相關性的學術文獻也很少對相關性進行定義。有人可能會說，對于專業(yè)的法官和法律從業(yè)人員，相關性是一個不言自明的問題，不需要定義，也難以定義。但需要注意的是，在英美法系國家，證據(jù)相關性的定義所服務的對象正是法官、律師，而非外行陪審團成員。況且，我國實務界和理論界對證據(jù)相關性的認識長期存在嚴重偏差，包括：將相關性錯誤理解為是證明力的充分性；排除證據(jù)主要排除非法證據(jù)，很少以證據(jù)不相關為由予以排除；相關證據(jù)不全部采納，尤其是有助于證明要件事實不成立的“否定性”相關證據(jù)往往難以被采納。這表明在我國，通過立法及指導性案例明確證據(jù)相關性的概念及內涵，指引司法實踐和學術研究，更有必要。

(二) 以相關性為邏輯主線，構建體系化的證據(jù)法和證據(jù)理論

如前文所述，證據(jù)是信息而非事實，決定了相關性是證據(jù)的根本屬性。相關性規(guī)則是理性的證據(jù)裁判制度的基礎，體現(xiàn)了證據(jù)法對發(fā)現(xiàn)真相這一價值的遵循，這也是為什么在西方，證據(jù)相關性作為證據(jù)的根本屬性已是一個沒有爭議的問題。相比之下，我國證據(jù)法學界和實務界對證據(jù)的根本屬性是什么，一直未形成共識，盡管近年來存在從證據(jù)客觀性向相關性轉型的跡象，但相關性在證據(jù)立法中的地位仍然處于一個無足輕重的地位。由于缺乏一個統(tǒng)攝眾多證據(jù)規(guī)則的基本原則，雖然我國有很多證據(jù)規(guī)則，但卻如同散沙，沒有形成一個邏輯體系，成為證據(jù)裁判的一個操作性障礙[39]，也使得證據(jù)法學研究和教學偏離了重心，過度沉浸于對具體、繁雜證據(jù)規(guī)則的關注，對證據(jù)法中基本原則、基本理論問題的研究卻很薄弱。為解決目前證據(jù)法理念缺失和結構混亂的問題，實現(xiàn)我國證據(jù)法學的長足發(fā)展，一方面，證據(jù)立法包括刑事訴訟法可考慮圍繞相關性規(guī)則制定體系性更強的證據(jù)規(guī)則。另一方面,證據(jù)法教學和研究應摒棄對“證據(jù)客觀性”的執(zhí)念,轉而圍繞證據(jù)相關性這一基本原則來講授證據(jù)法，構建證據(jù)理論體系,更加注重證據(jù)與事實的關系,認真對待事實認定。若證據(jù)法教學和研究能實現(xiàn)這種轉型,其在課堂和學術界所形成的影響力,最終將走出課堂和書本,對立法、司法部門、法律服務部門人士產(chǎn)生真實影響。

六、結 論

本文通過查閱相關文獻、法條以及一些司法數(shù)據(jù)，以人們對證據(jù)根本屬性的認識所發(fā)生的變遷為邏輯主線，回顧過去40年來我國證據(jù)法學的發(fā)展規(guī)律、意義、形成原因，展望其未來發(fā)展趨勢，并對推進這一轉型的徹底實現(xiàn)提出建議。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，在特定時代背景下形成的證據(jù)“客觀說”，在我國證據(jù)法學中長期處于主導地位，不僅扭曲了我國證據(jù)理論和證據(jù)制度的發(fā)展，并給司法實踐帶來了嚴重后果。然而，自1996年以后，證據(jù)立法、司法實踐和學術研究開始出現(xiàn)了從客觀性向相關性轉型的趨勢，這一轉變趨勢的出現(xiàn)具有重要法治意義，有利于實現(xiàn)證據(jù)制度的體系化和理性裁判。這一轉型趨勢之所以出現(xiàn)，主要有四個方面的因素：一是證據(jù)“客觀說”自身在理論上存在謬誤；二是一大批冤假錯案的曝光推動了疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則的確立，為相關性的適用提供了立法保障；三是以審判為中心的刑事訴訟制度的變革，為相關性的運行提供了制度環(huán)境；四是改革開放后，英美證據(jù)法思想在國內的影響力日益增強和證據(jù)法學學科建設取得的顯著進展，為證據(jù)相關性的適用儲備了人才與智識。這些因素同時也是我國證據(jù)法學在過去40年中圍繞證據(jù)屬性所發(fā)生的發(fā)展變化，并為未來我國證據(jù)法學實現(xiàn)以相關性為邏輯主線提供了理論和實踐基礎。

不過，必須看到，我國證據(jù)法學從客觀性走向相關性的轉型還未完成，證據(jù)“客觀說”理念在證據(jù)法學研究仍占有較大影響力，相關性在證據(jù)立法中的基礎地位尚未確立，在司法實踐中尚存在未被正確適用的情形。為推動這一轉型的徹底實現(xiàn)，應通過立法和指導性案例明確相關性的定義及內涵，以更好指引司法和證據(jù)法學研究；以相關性作為邏輯主線，構建體系化的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)理論。

當然，由于證據(jù)屬性是一個抽象的概念，且相關公開的數(shù)據(jù)有限，因此，論述人們對證據(jù)屬性的認識所發(fā)生的變遷，尤其是自1996年以后出現(xiàn)的從客觀性向相關性的轉向趨勢，難以做到完全的定量評估，本文所作的僅是一種較為宏觀的總結梳理，有待于將來的持續(xù)觀察和研究。