封利強(qiáng)

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

引 言：從律師“死磕”現(xiàn)象說起

近年來，我國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域一個(gè)頗為引人注目的現(xiàn)象就是律師“死磕”現(xiàn)象。據(jù)考證，“死磕派律師”一說發(fā)端于2011年6月的“北海事件”。當(dāng)時(shí)，四名辯護(hù)律師被公安機(jī)關(guān)以涉嫌偽證罪為由刑事拘留，各地律師前去為被刑拘的律師辯護(hù)或者聲援[1]。其后，前往聲援的律師或被警方命令解腰帶安檢，或遭不明身份人員圍毆，警察袖手旁觀。有的律師聲稱在這一事件中“律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受到有史以來最嚴(yán)重的侮辱”；有的學(xué)者認(rèn)為“北海事件是司法制度史上的標(biāo)志性事件。”同年7月，全國(guó)律協(xié)也對(duì)該事件表達(dá)了嚴(yán)重關(guān)切[2]。正是在這一背景下，“死磕”的提法開始在律師界流傳。

盡管目前“死磕派律師”并沒有一個(gè)確切的定義，人們對(duì)其抗?fàn)幮袨橐舶H不一，但從這一概念的提出和使用情況來看，律師“死磕”現(xiàn)象的出現(xiàn)與辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇侵害密切相關(guān)?！八揽呐陕蓭煛蔽幢厥菑氖逻`法違規(guī)活動(dòng)的律師，也未必是對(duì)公安司法機(jī)關(guān)(以下簡(jiǎn)稱“辦案機(jī)關(guān)”)抱有成見或者存在抵觸心理的律師，而通常是在執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯的情況下，通過不同尋常的方式來堅(jiān)持不懈地與辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行抗?fàn)幍穆蓭??！八揽呐陕蓭煛敝员缓芏嗳艘暈椤爱愵悺保腔谄涑龈竦男袨?、言論以及常人難以理解的執(zhí)拗。不過，在這些表象的背后，往往是辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利屢屢被侵害的窘境以及在自身權(quán)利遭受侵害的情況下求助無門的無奈。正如有的律師所說：“很多人對(duì)死磕派有誤解，好像就是瞎鬧、瞎搞，我們?nèi)菑男淌略V訟法上抄的，一個(gè)字都不差，要求法院按照刑事訴訟法來做。如果法院做了，死磕也磕不起來”[1]?？梢?，倘若辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)困境不復(fù)存在，“死磕派律師”自然也就失去了賴以生存的土壤，其所作所為也就難以獲得人們的情感認(rèn)同和道義支持了。

辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)難是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的“老大難問題”，其中較為突出的會(huì)見難、閱卷難和調(diào)查取證難就是人們常說的辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)“舊三難”問題。如今，隨著2012年刑事訴訟法的修改和適用，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境總體已有明顯改觀，“舊三難”問題得到了很大程度的解決，刑事司法辯護(hù)中又出現(xiàn)了“新三難”問題，即質(zhì)證難、辯論難、申請(qǐng)證人出庭作證難，成為影響律師行使辯護(hù)權(quán)利的重大阻礙[3]。實(shí)際上，這些“新三難”問題并非新生事物，只是由于“舊三難”問題的緩解而相對(duì)凸顯出來。上述執(zhí)業(yè)難題的出現(xiàn)可謂由來已久。早在我國(guó)第一部律師法剛剛頒布實(shí)施之際，廣大律師就反映了刑事辯護(hù)工作中遭遇的各種困難和問題，被概括為律師刑辯“十三難”問題[4]。這一概括基本上涵蓋了所謂的“舊三難”和“新三難”問題。我們不禁要問，為什么二十多年來律師執(zhí)業(yè)難題一直得不到根本解決？只有找到癥結(jié)所在，方可“對(duì)癥下藥”。

一、執(zhí)業(yè)權(quán)利與執(zhí)業(yè)糾紛之法理分析

在筆者看來，律師執(zhí)業(yè)難題得不到根治的制度根源是權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺位和失靈；而其思想根源則是理論界和實(shí)務(wù)界將執(zhí)業(yè)權(quán)利與訴訟權(quán)利混為一談，沒有將執(zhí)業(yè)權(quán)利侵權(quán)糾紛作為一種不同于案件實(shí)體和程序爭(zhēng)議的特殊糾紛來看待。

(一) 執(zhí)業(yè)權(quán)利之界定

探討律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)問題首先要搞清楚什么是執(zhí)業(yè)權(quán)利。長(zhǎng)期以來，人們對(duì)于辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利與訴訟權(quán)利之間的關(guān)系糾纏不清，這種概念上的混淆在一定程度上掩蓋了問題的本質(zhì)。

依筆者之見，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利與其訴訟權(quán)利是兩種完全不同的權(quán)利。二者的主要區(qū)別在于：其一，法律依據(jù)不同。前者的法律依據(jù)是律師法，屬于司法制度的范疇；后者的法律依據(jù)是刑事訴訟法，屬于訴訟制度的范疇。其二，產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。前者是基于權(quán)利主體的律師身份而產(chǎn)生的，旨在保障其職業(yè)利益；后者是基于權(quán)利主體的訴訟參與人身份而產(chǎn)生的，旨在保障刑事訴訟程序的公正。其三，權(quán)利性質(zhì)不同。前者具有獨(dú)立性，是辯護(hù)律師的固有權(quán)利；后者具有依附性，是被追訴人辯護(hù)權(quán)的衍生權(quán)利[5]。其四，權(quán)利內(nèi)容不盡相同。由于辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)是刑事訴訟活動(dòng)的組成部分，所以，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利與訴訟權(quán)利存在著競(jìng)合關(guān)系。例如，辯護(hù)律師依法享有的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、申請(qǐng)證人出庭作證權(quán)等權(quán)利既是執(zhí)業(yè)權(quán)利，也是訴訟權(quán)利。但并非所有的執(zhí)業(yè)權(quán)利都具有訴訟權(quán)利的屬性。例如，辯護(hù)律師依法享有的拒絕辯護(hù)權(quán)、職業(yè)豁免權(quán)等權(quán)利就是純粹的執(zhí)業(yè)權(quán)利，而非訴訟權(quán)利。

由上述分析可見，辯護(hù)律師具有律師和訴訟參與人的雙重身份，盡管其在刑事訴訟中享有的絕大多數(shù)權(quán)利兼具執(zhí)業(yè)權(quán)利和訴訟權(quán)利的雙重屬性，但是，對(duì)于這兩種權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)分別在不同的語境下加以討論。[注]長(zhǎng)期以來，人們習(xí)慣于在訴訟權(quán)利的語境下探討執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題，而律師訴訟權(quán)利的依附性決定了其難以獲得應(yīng)有的重視，這是導(dǎo)致專門化救濟(jì)機(jī)制缺位的重要因素。因此，對(duì)執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)與對(duì)訴訟權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)采用不同的程序和方法，二者不可相互替代。[注]這一點(diǎn)構(gòu)成了辯護(hù)律師與其他辯護(hù)人的基本區(qū)別。其他辯護(hù)人只具有訴訟參與人的單一身份，因而只享有訴訟權(quán)利；辦案機(jī)關(guān)對(duì)其他辯護(hù)人訴訟權(quán)利的侵犯也不涉及對(duì)律師制度的損害。

(二) 執(zhí)業(yè)糾紛之性質(zhì)

辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中與公、檢、法等辦案機(jī)關(guān)之間可能發(fā)生兩類糾紛：一類是辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為辯護(hù)律師涉嫌違規(guī)執(zhí)業(yè)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議；另一類是辯護(hù)律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)涉嫌侵犯其執(zhí)業(yè)權(quán)利而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。前者應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)按照行政程序來進(jìn)行調(diào)查和處理，其中情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的可以啟動(dòng)刑事訴訟程序。這是十分明確的，不需要專門討論。本文所謂的“執(zhí)業(yè)糾紛”特指后者而言，即辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利侵權(quán)糾紛。[注]實(shí)際上，“執(zhí)業(yè)糾紛”是一個(gè)比較寬泛的概念，從廣義上講，除了與辦案機(jī)關(guān)之間的糾紛外，還包括律師與主管部門、律師事務(wù)所、其他律師、當(dāng)事人等的糾紛。本文從狹義的角度，特指辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇辦案機(jī)關(guān)侵犯的糾紛。

辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利侵權(quán)糾紛(以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)業(yè)糾紛”)究竟屬于何種性質(zhì)？目前理論界對(duì)此尚缺乏深入研究，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中的一些亂象。比如，早在1999年，湖南省婁底市中級(jí)人民法院就將律師起訴公安局侵犯其會(huì)見權(quán)的案件作為行政訴訟案件受理，并判決確認(rèn)被告的“具體行政行為”違法。后來國(guó)內(nèi)又出現(xiàn)了幾起類似的案件，有的法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，有的法院則以案件不屬于行政訴訟受案范圍為由駁回起訴。實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法學(xué)理論和現(xiàn)行法律規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)在刑事訴訟中涉嫌侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的糾紛不屬于行政爭(zhēng)議，被明確排除在行政訴訟的受案范圍之外。那么，此類糾紛是否屬于刑事訴訟程序爭(zhēng)議呢？答案是否定的。上文已經(jīng)提到，執(zhí)業(yè)權(quán)利不同于訴訟權(quán)利，而刑事訴訟程序爭(zhēng)議是不同主體之間發(fā)生的關(guān)于訴訟權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，要想澄清執(zhí)業(yè)糾紛的性質(zhì)，還要從探究此類糾紛的成因入手。從實(shí)踐的角度來看，此類糾紛的出現(xiàn)主要是基于以下三個(gè)方面的原因。

1. 認(rèn)知角度的差異。在我國(guó)，盡管學(xué)界一直在呼吁建設(shè)法律職業(yè)共同體，但現(xiàn)實(shí)卻不盡如人意。在我國(guó)現(xiàn)行的體制下，法官、檢察官和律師等職業(yè)之間尚缺乏順暢的人才流動(dòng)渠道，大多數(shù)從業(yè)者的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷比較單一，這就難免導(dǎo)致職業(yè)之間認(rèn)同感的缺失。認(rèn)知科學(xué)的研究表明，思維的本質(zhì)就是對(duì)信息的加工和處理，即人們通過感知獲得認(rèn)知表征，然后再運(yùn)行心理程序而產(chǎn)生思維和行動(dòng)。然而，不同職業(yè)的主體在心理程序方面存在著顯著差異，由此會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)同一現(xiàn)象的認(rèn)知存在天壤之別。例如，在某實(shí)證調(diào)研中，對(duì)于“律師能否在法庭上充分發(fā)言”這一問題，法官與律師這兩個(gè)不同群體作出的回答有著顯著的差異(見圖1)。只有5.4%的律師聲稱從未遇到隨意打斷發(fā)言或限制辯論的情形，這與81.9%的法官認(rèn)為他們能夠讓律師充分地進(jìn)行辯論形成鮮明的對(duì)比[6]。

圖1 法官與律師對(duì)“律師能否在法庭上充分發(fā)言”的認(rèn)知差異

2. 職業(yè)偏見的存在。在我國(guó)，“重實(shí)體、輕程序”是由來已久的司法傳統(tǒng)，被追訴人的辯護(hù)權(quán)容易遭到辦案機(jī)關(guān)的漠視，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利也不例外。正如學(xué)者所言，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利落實(shí)得不好，在很大程度上是因?yàn)樵谛淌略V訟中，我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障還不充分。[7]由于對(duì)被追訴人及其辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障不可避免地會(huì)導(dǎo)致追訴障礙，辯護(hù)律師被某些辦案人員視為“麻煩制造者”也就不足為奇了。此外，從歷史上看，律師制度在20世紀(jì)50年代末到70年代末的近二十年里曾遭到否定，并且很多人在恢復(fù)律師制度后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍然對(duì)辯護(hù)律師存在偏見，這種偏見至今仍然存在于某些辦案人員的頭腦之中。而目前律師隊(duì)伍中的少數(shù)“害群之馬”的違規(guī)行為則進(jìn)一步加深了辦案人員對(duì)辯護(hù)律師的偏見。上述偏見難免會(huì)引起辦案人員與辯護(hù)律師之間的誤解和不信任。

3. 職業(yè)利益的沖突。在刑事訴訟中，控、辯、審三方分別承擔(dān)著不同的訴訟職能。在某些西方人士看來，三方之間的利益博弈是不可避免的?！昂芏喾ü俣及炎约嚎醋魇菆?zhí)法體制的一部分，是警察和檢察官的延伸，他們打心眼里希望罪犯能被認(rèn)定有罪并關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。”[8]“刑事控訴人被標(biāo)榜為是尋求正義，而不是尋求治被告的罪，但實(shí)際上卻是尋求治被告的罪?！盵9]39“盡管律師知道證人在講實(shí)話，但他們常常努力使證人難堪。另一方面，雖然律師知道其當(dāng)事人在作偽證，卻仍把他們推上證人席?！盵9]40在我國(guó)，辦案機(jī)關(guān)及其工作人員與辯護(hù)律師之間同樣存在不同的利益訴求。公、檢、法機(jī)關(guān)內(nèi)部分別有各自的考評(píng)機(jī)制，不僅對(duì)個(gè)人有考核，對(duì)單位也有考核。這就決定了辦案機(jī)關(guān)的部門利益和辦案人員的職業(yè)利益不可避免地會(huì)成為司法決策的考量因素。于是，在利益驅(qū)動(dòng)下，出現(xiàn)侵犯辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的事件也就不難理解了。

由以上分析可見，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利侵權(quán)糾紛是發(fā)生在不同法律職業(yè)群體之間的一種特殊糾紛。此類糾紛的產(chǎn)生與案件的實(shí)體爭(zhēng)議或程序爭(zhēng)議沒有直接關(guān)聯(lián)，而是根源于不同法律職業(yè)群體之間的隔閡。對(duì)于這類特殊的“民告官”案件，既不應(yīng)套用類似于行政訴訟的糾紛解決方式，也不宜在刑事訴訟程序內(nèi)部加以解決，而應(yīng)當(dāng)從其特殊規(guī)律出發(fā)，探索有助于協(xié)調(diào)不同法律職業(yè)群體間互動(dòng)關(guān)系的方案，理順辯護(hù)律師與公、檢、法等機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，切實(shí)保障國(guó)家司法制度的正常運(yùn)行。

二、我國(guó)現(xiàn)有執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的弊端

執(zhí)業(yè)糾紛的出現(xiàn)需要立法者提供相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。這種糾紛解決機(jī)制也就是對(duì)執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制。有學(xué)者指出，目前我國(guó)辯護(hù)制度改革的根本出路不是增加辯護(hù)權(quán)利的外延和規(guī)模，而是確立基本的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。在當(dāng)前的制度基礎(chǔ)上，最為重要的是解決已有權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制問題，使得當(dāng)前的權(quán)利能夠真正落實(shí)[10]。然而，我國(guó)律師法卻只規(guī)定了對(duì)律師的懲戒措施，而未規(guī)定權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。自律師法頒布實(shí)施到黨的十八屆四中全會(huì)召開的十幾年里，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受侵犯的事件屢屢上演，辯護(hù)律師權(quán)利保障問題引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，國(guó)家層面除了對(duì)律師法和刑事訴訟法的修訂以外，還先后出臺(tái)了不少相關(guān)的規(guī)范性文件。[注]這些規(guī)范性文件主要包括：2004年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》；2004年最高人民法院、司法部《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》；2006年最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》；2006年最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》。不過，上述法律文件未能確立有效的執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，在破解辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)難題方面收效甚微。

2013年11月，黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，強(qiáng)調(diào)要“提高律師隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)，完善執(zhí)業(yè)保障機(jī)制?！弊源?，旨在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的一系列規(guī)范性文件密集出臺(tái)，對(duì)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)也掀開了新篇章。[注]這些規(guī)范性文件主要包括：2014年最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》；2015年兩院三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》；2015年最高人民法院《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》；2016年中辦、國(guó)辦《關(guān)于深化律師制度改革的意見》；2017年司法部《關(guān)于建立律師工作聯(lián)席會(huì)議制度的方案》；2017年全國(guó)律協(xié)《律師協(xié)會(huì)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)則(試行)》；2017年兩院三部一協(xié)《關(guān)于建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》；2018年最高人民法院、司法部《關(guān)于依法保障律師訴訟權(quán)利和規(guī)范律師參與庭審活動(dòng)的通知》。特別是2015年兩院三部出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》被學(xué)者稱為“新形勢(shì)下保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的綱領(lǐng)性文件”[3]。該文件明確提出，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)建立健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制?！边@些規(guī)范性文件的出臺(tái)彰顯了有關(guān)單位致力于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的決心，其中的很多改革舉措力度空前，具有相當(dāng)強(qiáng)的可操作性。

歸結(jié)起來，上述文件確立了六個(gè)層次的執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制：(1)投訴機(jī)制。律師可以就辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為向辦案機(jī)關(guān)及其上一級(jí)機(jī)關(guān)投訴。(2)申訴控告機(jī)制。律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員的行為阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴、控告。(3)違紀(jì)調(diào)查機(jī)制。有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分。(4)申請(qǐng)維權(quán)機(jī)制。律師可以向注冊(cè)地的市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、所屬的律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利。(5)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。建立由司法行政機(jī)關(guān)牽頭、有關(guān)部門參加的聯(lián)席會(huì)議制度，各部門定期溝通保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作情況，及時(shí)調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件。(6)快速聯(lián)動(dòng)機(jī)制。各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和各律師協(xié)會(huì)加強(qiáng)溝通聯(lián)動(dòng)，第一時(shí)間受理、第一時(shí)間調(diào)查、第一時(shí)間處理、第一時(shí)間反饋，切實(shí)提高維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的及時(shí)性和有效性。

上述執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制在實(shí)踐中已經(jīng)初見成效，然而，也暴露出一些問題。從執(zhí)業(yè)糾紛解決的角度來看，現(xiàn)有的執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制主要存在以下四個(gè)方面的弊端。

(一) 低效乏力的同體監(jiān)督

向辦案機(jī)關(guān)及其上一級(jí)機(jī)關(guān)投訴是典型的同體監(jiān)督，其效果可想而知?；谵k案機(jī)關(guān)之間的親和性，辯護(hù)律師向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴、控告，也存在類似的問題。尤其是，檢察機(jī)關(guān)作為與辯護(hù)律師分庭抗禮的追訴機(jī)關(guān)，本身就是執(zhí)業(yè)糾紛的利益相關(guān)者，由利益相關(guān)者來?yè)?dān)任裁判者，自然容易引起質(zhì)疑。有學(xué)者指出，在實(shí)踐中，有的律師提出申訴、控告后，要么回復(fù)較及時(shí)但毫無實(shí)際效果，要么是一直未有回復(fù)，這些情形嚴(yán)重影響了律師提出申訴、控告活動(dòng)的積極性。并且，不少案件是上級(jí)檢察院指定下級(jí)檢察院進(jìn)行偵辦的，當(dāng)辯護(hù)律師向上級(jí)檢察院控告下級(jí)檢察院侵犯其訴訟權(quán)利時(shí)，基于辦案利益的一致性，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的違法行為糾錯(cuò)動(dòng)力不強(qiáng)，救濟(jì)效果也不甚理想[11]。此外，對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，也同樣是一種內(nèi)部處理方式。

(二) 息事寧人的行政協(xié)調(diào)

聯(lián)席會(huì)議相當(dāng)于一個(gè)由多部門派員組成的機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)定期溝通相關(guān)情況和調(diào)查處理突發(fā)事件。根據(jù)2017年司法部發(fā)布的《關(guān)于建立律師工作聯(lián)席會(huì)議制度的方案》，“聯(lián)席會(huì)議辦公室設(shè)在司法部律師公證工作指導(dǎo)司，承擔(dān)聯(lián)席會(huì)議的日常工作。辦公室主任由司法部律師公證工作指導(dǎo)司司長(zhǎng)兼任?！边@顯然是一種行政化的糾紛解決方式。而根據(jù)2017年兩院三部一協(xié)發(fā)布的《關(guān)于建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》，在特定情況下由辦案機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)等組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，這同樣是一種行政化的處理方式。這些行政手段顯然不應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)業(yè)糾紛的最終解決方式。

同時(shí)，現(xiàn)有執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制過分倚重協(xié)調(diào)，而忽略了裁判的必要性。2017年兩院三部一協(xié)《關(guān)于建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》規(guī)定了“三個(gè)層面的協(xié)調(diào)”，即律師協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)；司法行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)；聯(lián)席會(huì)議協(xié)調(diào)。而浙江省多部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的實(shí)施意見》還增加了第四個(gè)層面的協(xié)調(diào)，即政法委協(xié)調(diào)。[注]2017年浙江省高級(jí)人民法院等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的實(shí)施意見》規(guī)定，“有重大社會(huì)影響的，報(bào)黨委政法委‘維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利協(xié)調(diào)小組’協(xié)調(diào)處理?！边@種通過協(xié)調(diào)來解決糾紛的方式較之裁判明顯缺乏權(quán)威性和公信力。

(三) 缺乏制裁的處理結(jié)果

當(dāng)律師向注冊(cè)地的市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、所屬的律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利時(shí)，其維權(quán)方式便由個(gè)體維權(quán)轉(zhuǎn)向集體維權(quán)了。這種對(duì)集體維權(quán)的依賴，無形中會(huì)弱化個(gè)體維權(quán)的效果。律師協(xié)會(huì)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)一樣，屬于社會(huì)團(tuán)體，當(dāng)然可以代表律師出面維權(quán)。但倘若所有的律師在遭遇執(zhí)業(yè)權(quán)利侵犯的情況下都求助于律協(xié)，律協(xié)必然會(huì)疲于奔命、應(yīng)接不暇。在筆者看來，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)將維護(hù)律師行業(yè)整體權(quán)益作為工作重點(diǎn)，而不是在每一起侵權(quán)案件中充當(dāng)申訴代理人或協(xié)調(diào)人。此外，這種集體維權(quán)方式還有一個(gè)弊端，那就是把司法行政機(jī)關(guān)看作律師的“娘家”，這顯然會(huì)導(dǎo)致司法行政機(jī)關(guān)的“錯(cuò)位”，不利于其履行監(jiān)管職責(zé)。因而，集體維權(quán)不應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)化的機(jī)制。

更為重要的是，在現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制下，司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)的工作方式主要是與辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)。這種“和稀泥”的處理方式不可能對(duì)侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的單位和個(gè)人施加任何制裁。沒有制裁也就無法形成震懾，難以使處理結(jié)果發(fā)揮教育、警示和預(yù)防作用。例如，深圳市律師協(xié)會(huì)在某律師被逐出法庭一案的維權(quán)過程中，該區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人通過觀看庭審錄像，認(rèn)定律師在庭審過程中沒有過錯(cuò)，遂致電該律師，稱法官經(jīng)驗(yàn)不足，工作方式簡(jiǎn)單，并向律師表達(dá)了歉意，希望得到其諒解[12]。這樣處理結(jié)果雖然可以讓人接受，但由于沒有對(duì)直接責(zé)任人的懲戒，仍然難以避免類似的事件重演。況且，侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為往往涉嫌違法甚至犯罪，通過溝通和協(xié)調(diào)的方式來處理必然有損于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)制度的剛性。

(四) “運(yùn)動(dòng)式”的治理方式

當(dāng)前推行的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制具有“運(yùn)動(dòng)式治理”的特點(diǎn)。據(jù)報(bào)道，“2017年，各律師協(xié)會(huì)維權(quán)中心共收到維權(quán)申請(qǐng)502件，成功解決279件，與2016年的84件、2015年的54件、2014年的51件相比，數(shù)量大幅提升”[12]。這種數(shù)量上的大幅攀升顯然是集中整治的結(jié)果。對(duì)于執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)來說，不僅求助于律師協(xié)會(huì)不應(yīng)成為常態(tài)，快速聯(lián)動(dòng)處置也不應(yīng)成為常態(tài)，而“第一時(shí)間受理、第一時(shí)間調(diào)查、第一時(shí)間處理、第一時(shí)間反饋”更應(yīng)適用于重大突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)。否則，對(duì)每一起執(zhí)業(yè)糾紛都如此興師動(dòng)眾，必然會(huì)使相關(guān)部門不堪重負(fù)。況且，聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)合調(diào)查組等也只是一種工作機(jī)制的創(chuàng)新，而非制度創(chuàng)新。因此，“運(yùn)動(dòng)式”的治理方式只能起到“揚(yáng)湯止沸”的效果，難以從根本上遏制侵犯執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為。

由此可見，盡管現(xiàn)有執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的“治標(biāo)”作用不容否認(rèn)，但只能作為一種臨時(shí)性對(duì)策或者過渡性安排，絕非長(zhǎng)久之計(jì)。我們應(yīng)當(dāng)通過科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)來尋找“治本之策”，構(gòu)建執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)的長(zhǎng)效機(jī)制。

三、構(gòu)建律師執(zhí)業(yè)糾紛仲裁制度的設(shè)想

長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于從西方立法和司法實(shí)踐中尋找解決中國(guó)問題的方案。然而，西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的律師制度歷史悠久，其法律職業(yè)共同體已經(jīng)發(fā)展得較為成熟，盡管控、辯、審之間存在利益沖突，但類似我國(guó)辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)重侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的情況比較罕見。因此，西方國(guó)家在這方面難以為我們提供現(xiàn)成的答案。我國(guó)律師制度產(chǎn)生較晚，歷史上曾一度遭到破壞，當(dāng)前包括律師制度在內(nèi)的司法制度還處于不斷完善的過程中，司法改革仍在向縱深推進(jìn)，所以，針對(duì)“辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)難”這種我國(guó)現(xiàn)階段特有的問題，應(yīng)當(dāng)從本土實(shí)際出發(fā)，探索與現(xiàn)有法律制度和司法體制相適應(yīng)的解決方案。筆者認(rèn)為，對(duì)于辯護(hù)律師控告公安司法機(jī)關(guān)侵權(quán)的“民告官”案件，可采取一種與行政訴訟具有類似功能的糾紛解決方式，即律師執(zhí)業(yè)糾紛仲裁制度。

(一) 執(zhí)業(yè)糾紛仲裁之必要性

近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)界在構(gòu)建執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制方面開展了初步探索，提出了兩種具有代表性的主張：一是將執(zhí)業(yè)糾紛的裁判權(quán)交給法院，構(gòu)建程序性裁判制度；二是充分發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)，由其對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭受的侵犯實(shí)施救濟(jì)。然而，筆者認(rèn)為，這兩種方案均不具有可行性。理由在于：第一，“任何人不能做自己案件的法官”。執(zhí)業(yè)糾紛發(fā)生在辯護(hù)律師和辦案機(jī)關(guān)之間，由法院或者檢察院來?yè)?dān)任裁判者無異于讓被告來?yè)?dān)任自己案件的法官，從而會(huì)違背糾紛處理的中立原則。第二，執(zhí)業(yè)糾紛不同于程序爭(zhēng)議，不應(yīng)當(dāng)在訴訟程序的框架內(nèi)尋求解決方案。刑事訴訟程序的核心是解決被告人的刑事責(zé)任問題，其人權(quán)保障功能主要體現(xiàn)在對(duì)被追訴人人權(quán)的保障方面，其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利并非關(guān)注的重點(diǎn)。并且，在程序性裁判或者檢察監(jiān)督程序中，辯護(hù)律師只能以訴訟參與人的身份參加進(jìn)來，目的只能是維護(hù)其訴訟權(quán)利而非執(zhí)業(yè)權(quán)利。因此，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)在訴訟程序之外尋求救濟(jì)。

從實(shí)踐的角度來看，我國(guó)實(shí)務(wù)部門近年來嘗試構(gòu)建的聯(lián)席會(huì)議制度、快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制等，基本都屬于訴訟程序外的糾紛解決機(jī)制。另外，無論是現(xiàn)行的刑事訴訟法還是當(dāng)前正在對(duì)其進(jìn)行的修訂均未涉及律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)問題。這也從一個(gè)側(cè)面表明，執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)不同于訴訟權(quán)利的救濟(jì)，根本不可能通過完善刑事訴訟程序來得到解決。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)從執(zhí)業(yè)糾紛的特殊規(guī)律出發(fā)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在訴訟程序外構(gòu)建執(zhí)業(yè)糾紛仲裁制度，為辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利提供專門化的救濟(jì)機(jī)制。這種救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)以個(gè)體維權(quán)作為常態(tài)，即辯護(hù)律師以個(gè)人名義提出申請(qǐng)，以辦案機(jī)關(guān)及其工作人員作為被申請(qǐng)人，由辦案機(jī)關(guān)以外的中立的第三方擔(dān)任裁判者。采取仲裁的方式，由社會(huì)各界人士擔(dān)任仲裁員，有助于避開辦案機(jī)關(guān)的干擾。并且，以快捷高效為特色的仲裁能夠滿足權(quán)利救濟(jì)及時(shí)性的要求，做到“第一時(shí)間受理、第一時(shí)間調(diào)查、第一時(shí)間處理、第一時(shí)間反饋”。

在我國(guó)現(xiàn)行體制下，此類仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)日常管理。筆者建議，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變相應(yīng)職能，由過去協(xié)助辯護(hù)律師維權(quán)的角色轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)業(yè)糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的主管部門。為了保障社會(huì)各界的充分參與，確保裁判的中立性，司法行政機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的組織和管理工作，即負(fù)責(zé)設(shè)立仲裁委員會(huì)和公開選聘仲裁員，而對(duì)具體案件的裁判則由仲裁庭負(fù)責(zé)。

(二) 申請(qǐng)與受理

辯護(hù)律師認(rèn)為自己的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵害的，可以向辦案機(jī)關(guān)所在地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。此類對(duì)律師執(zhí)業(yè)糾紛的仲裁不同于民商事仲裁，仲裁申請(qǐng)不以仲裁協(xié)議為條件。仲裁申請(qǐng)和受理信息應(yīng)當(dāng)在省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，以便省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁工作進(jìn)行監(jiān)管。必要時(shí)，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以依申請(qǐng)決定異地仲裁。需要注意的是，申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)限于執(zhí)業(yè)糾紛。仲裁庭不應(yīng)受理純粹屬于刑事案件實(shí)體問題和程序問題的爭(zhēng)議，否則會(huì)涉嫌干涉人民檢察院和人民法院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)受理案件并發(fā)出受理通知。仲裁委員會(huì)應(yīng)安排值班仲裁員負(fù)責(zé)仲裁前的調(diào)解工作。對(duì)于侵權(quán)情節(jié)輕微、案情簡(jiǎn)單的案件，可以由值班仲裁員聯(lián)系雙方進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)或者由值班仲裁員依申請(qǐng)人的請(qǐng)求制作調(diào)解書。一方拒絕調(diào)解或者調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)擇期仲裁。

(三) 仲裁庭的組成

仲裁庭應(yīng)當(dāng)由三人組成。爭(zhēng)議雙方可以各自在仲裁員名單中推薦一名仲裁員，另一名仲裁員由雙方共同推薦。雙方就共同推薦仲裁員的人選協(xié)商不成的，由仲裁委員會(huì)指定。需要注意的是，與辦案機(jī)關(guān)及其工作人員或者與辯護(hù)律師及其所屬律師事務(wù)所存在隸屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系的仲裁員應(yīng)當(dāng)回避。

司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序和條件，在當(dāng)?shù)刭Y深法官、資深檢察官、資深律師或者具有高級(jí)職稱的法學(xué)教育和研究工作者中擇優(yōu)進(jìn)行仲裁員的遴選，嚴(yán)格把關(guān)。仲裁員應(yīng)當(dāng)品行良好，具有法律職業(yè)資格，且沒有受過刑事處罰。凡是有侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利不良記錄的法官和檢察官，有違規(guī)或違反誠(chéng)信等不良執(zhí)業(yè)記錄的律師，以及有學(xué)術(shù)不端等不良記錄的學(xué)者，都不應(yīng)當(dāng)被納入遴選范圍；上述人員已經(jīng)被聘任為仲裁員的，應(yīng)當(dāng)取消其仲裁員資格。此外，司法行政機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)仲裁員的日常管理與定期考核，對(duì)違紀(jì)違法或考核不合格的仲裁員及時(shí)予以清退。對(duì)于涉嫌收受賄賂、枉法裁判的，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查和處理；對(duì)于構(gòu)成犯罪的，應(yīng)移交監(jiān)察機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。

(四) 審理與裁決

仲裁委員會(huì)對(duì)于不適合調(diào)解或者調(diào)解不成的案件，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)組成仲裁庭。仲裁庭確定開庭日期后，應(yīng)通知辯護(hù)律師和辦案機(jī)關(guān)代表以及直接責(zé)任人按指定日期到庭參與調(diào)查和辯論。除雙方同意外，審理不公開進(jìn)行。仲裁庭依法獨(dú)立進(jìn)行審理和裁決，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。仲裁庭有權(quán)通知辦案機(jī)關(guān)的知情人員出庭作證，有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)文件、物證或視聽資料等證據(jù)，以便審查辦案機(jī)關(guān)刑事司法行為的合法性。辦案機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不予配合的，可以作出對(duì)該辦案機(jī)關(guān)不利的推定。申請(qǐng)人拒不到庭的，仲裁庭可以駁回其仲裁請(qǐng)求；被申請(qǐng)人拒不到庭的，仲裁庭可以缺席裁決。

仲裁裁決原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件也可以在庭審結(jié)束后五日內(nèi)作出。仲裁庭除了認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)以外，還應(yīng)對(duì)存在侵權(quán)的案件作出相關(guān)的處理決定。具體的處理決定要根據(jù)侵權(quán)的性質(zhì)、類型和后果等情況綜合加以確定。例如，對(duì)于阻礙會(huì)見或妨礙閱卷的，除指定日期要求辦案機(jī)關(guān)重新安排會(huì)見和閱卷以外，還應(yīng)責(zé)令辦案機(jī)關(guān)賠償律師的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失；對(duì)于未依法告知相關(guān)事項(xiàng)的，除要求辦案機(jī)關(guān)重新告知以外，還應(yīng)明確辦案機(jī)關(guān)應(yīng)以何種方式來彌補(bǔ)律師因此遭受的不利后果；對(duì)于阻礙質(zhì)證、辯論和申請(qǐng)證人出庭作證的，除要求辦案機(jī)關(guān)通過重新開庭審理等方式予以補(bǔ)正以外，還應(yīng)責(zé)令辦案機(jī)關(guān)賠償律師的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失……此外，仲裁庭對(duì)于侵害辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)提出對(duì)直接責(zé)任人的懲戒建議，交主管部門處理。

仲裁庭除作出仲裁裁決書以外，還可以向辦案機(jī)關(guān)提出仲裁建議，責(zé)令其整改。仲裁庭提出懲戒建議的，還應(yīng)將懲戒建議書送達(dá)主管部門，由其對(duì)直接責(zé)任人作出相應(yīng)的處理，并將違法情況和處理結(jié)果記入其執(zhí)法檔案。

(五) 對(duì)仲裁裁決不服的救濟(jì)

仲裁實(shí)行一裁終局，裁決一旦作出即發(fā)生法律效力，爭(zhēng)議雙方必須遵守。裁決作出后，當(dāng)事人沒有新的事實(shí)和理由，就同一糾紛再次申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。

辦案機(jī)關(guān)不履行裁決的，申請(qǐng)人可向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于拒不履行裁決，情節(jié)嚴(yán)重的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)問責(zé)程序，并將拒不履行裁決的情況記入直接責(zé)任人的執(zhí)法檔案，作為將來對(duì)直接責(zé)任人進(jìn)行考核與獎(jiǎng)懲的依據(jù)。但是，如果存在仲裁庭組成違法、仲裁程序嚴(yán)重違法以及仲裁員收受賄賂或枉法裁判等情況的，爭(zhēng)議雙方均可向仲裁庭所屬的司法行政機(jī)關(guān)及其上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求撤銷裁決，重新組成仲裁庭進(jìn)行審理和裁決。

四、律師執(zhí)業(yè)糾紛仲裁的配套機(jī)制

由司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)辯護(hù)律師與辦案機(jī)關(guān)之間的執(zhí)業(yè)糾紛進(jìn)行仲裁，還需要建立相應(yīng)的配套機(jī)制。否則，不足以保障仲裁的權(quán)威性、有效性和便捷性。

(一) 政法委與司法行政機(jī)關(guān)合署辦公

長(zhǎng)期以來，政法委是實(shí)現(xiàn)黨對(duì)政法工作領(lǐng)導(dǎo)的部門，支持和監(jiān)督公、檢、法、司等機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，并指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各機(jī)關(guān)之間相互配合、相互制約。正是基于政法委的這一職能，浙江省關(guān)于執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的地方性規(guī)定還增加了“有重大社會(huì)影響的，報(bào)黨委政法委‘維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利協(xié)調(diào)小組’協(xié)調(diào)處理?！惫P者認(rèn)為，將黨委政法委的協(xié)調(diào)作為最后一道防線，是符合我國(guó)國(guó)情的務(wù)實(shí)做法。然而，從法理上來說，政法委作為黨的部門而非國(guó)家機(jī)關(guān)，其在執(zhí)業(yè)糾紛解決中的功能發(fā)揮受到較大的制約。黨的十九大報(bào)告已經(jīng)提出，賦予省級(jí)及以下政府更多自主權(quán)，在省市縣對(duì)職能相近的黨政機(jī)關(guān)探索合并設(shè)立或合署辦公。在這一背景下，實(shí)現(xiàn)政法委與司法行政機(jī)關(guān)合署辦公，顯然有助于政法委更好地發(fā)揮對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)作用，同時(shí)也有助于提升司法行政機(jī)關(guān)在律師執(zhí)業(yè)糾紛解決方面的話語權(quán)。

政法委與司法行政機(jī)關(guān)合署辦公有助于提高仲裁的權(quán)威性。與公、檢、法機(jī)關(guān)相比，司法行政機(jī)關(guān)在執(zhí)業(yè)糾紛的處理方面處于相對(duì)中立的地位。并且，中辦、國(guó)辦《關(guān)于深化律師制度改革的意見》也明確提出“建立由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，有關(guān)部門參加的聯(lián)席會(huì)議制度”。從這一意義上講，由擔(dān)負(fù)律師執(zhí)業(yè)監(jiān)管職責(zé)的司法行政機(jī)關(guān)來組建和管理仲裁機(jī)構(gòu)是完全合理的。但是，無論從我國(guó)司法體制的整體格局來看，還是從實(shí)踐中的權(quán)力分配和運(yùn)行情況來看，司法行政機(jī)關(guān)始終處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。這對(duì)于保障仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性來說是極為不利的。而一旦實(shí)現(xiàn)政法委與司法行政機(jī)關(guān)合署辦公，將仲裁機(jī)構(gòu)的組織和管理工作置于政法委的直接領(lǐng)導(dǎo)下，則可以充分提升仲裁機(jī)構(gòu)的地位，并且有助于政法委通過這一方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)糾紛的管控，進(jìn)而加強(qiáng)黨對(duì)辦案機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督以及對(duì)司法隊(duì)伍建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)。

(二) 建立統(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度

上文提到，辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯執(zhí)業(yè)權(quán)利的原因之一是職業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，即為了成功地辦理案件，提升自己的工作業(yè)績(jī)，不惜損害辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。因此，只有將尊重和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的情況納入考核體系，才能實(shí)現(xiàn)“釜底抽薪”，從根本上杜絕漠視執(zhí)業(yè)律師權(quán)利的現(xiàn)象。2017年兩院三部一協(xié)《關(guān)于建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》已經(jīng)提出，“要建立完善侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，對(duì)嚴(yán)重侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為予以嚴(yán)肅處理?！边@是值得充分肯定的。但是，如果不將侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的情況作為不良記錄存入直接責(zé)任人的執(zhí)法檔案，并且真正使其成為考核依據(jù)，則難以切實(shí)發(fā)揮震懾作用。那么，可否由執(zhí)業(yè)糾紛處理機(jī)構(gòu)將相關(guān)侵權(quán)記錄移交辦案機(jī)關(guān)，由其負(fù)責(zé)存入直接責(zé)任人的執(zhí)法檔案并納入業(yè)績(jī)考核呢？從我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)情況來看，如果得不到辦案機(jī)關(guān)的重視和配合，則這一規(guī)則很難落到實(shí)處。因此，這一規(guī)則的落實(shí)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)人事管理制度的改革結(jié)合起來。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度，將法官、檢察官以及律師等法律職業(yè)從業(yè)者統(tǒng)一納入司法行政機(jī)關(guān)的人事管理范圍。首先，從司法行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)來講，它本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起司法隊(duì)伍的建設(shè)和管理職責(zé)。但目前的實(shí)際情況是，司法行政機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)對(duì)律師的監(jiān)管。對(duì)于法官、檢察官而言，只有在取得從業(yè)資格的法律職業(yè)資格考試環(huán)節(jié)與司法行政機(jī)關(guān)發(fā)生交集，這是很不正常的。其次，由于法官和檢察官由各自所在機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)招錄、考核以及獎(jiǎng)懲，很容易導(dǎo)致上下級(jí)之間出現(xiàn)人身依附關(guān)系，這顯然不利于法官和檢察官對(duì)案件依法獨(dú)立做出判斷，從而可能妨礙司法責(zé)任制的落實(shí)。將與審判無關(guān)的職能從法院系統(tǒng)剝離出來，將與檢察無關(guān)的職能從檢察院系統(tǒng)剝離出來，符合我國(guó)司法改革的總體要求。因此，建立統(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度還有助于實(shí)現(xiàn)法院和檢察院的“去行政化”。再次，將法官、檢察官和律師納入統(tǒng)一的管理渠道，還有助于推進(jìn)法律職業(yè)共同體的建設(shè)。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》在第六部分“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”中分別提出了“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍”和“加強(qiáng)法律服務(wù)隊(duì)伍建設(shè)”的目標(biāo)和任務(wù)。據(jù)此，作為“法律服務(wù)隊(duì)伍”組成部分的律師與作為“法治專門隊(duì)伍”的法官、檢察官同屬于“法治工作隊(duì)伍”，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要保障。由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)法治工作隊(duì)伍的建設(shè)和管理，才能真正做到同等對(duì)待，避免職業(yè)歧視。該文件還同時(shí)提出，“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度，暢通具備條件的軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部進(jìn)入法治專門隊(duì)伍的通道，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機(jī)制?！苯⒔y(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度，將為法官、檢察官和律師的職業(yè)流動(dòng)提供更多的機(jī)會(huì)和便利。當(dāng)然，為了與當(dāng)前正在推進(jìn)的法院、檢察院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管的司法管理體制改革相協(xié)調(diào)，法律職業(yè)從業(yè)者的人事管理工作應(yīng)當(dāng)由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。

筆者的具體設(shè)想是，將法官、檢察官的錄用、考核、晉升、獎(jiǎng)懲和檔案等統(tǒng)一歸口司法行政機(jī)關(guān)管理，或者由司法行政部門牽頭負(fù)責(zé)。法官、檢察官的考核、晉升和懲戒等工作均由司法行政機(jī)關(guān)成立專門的委員會(huì)來負(fù)責(zé)實(shí)施。委員會(huì)由資深法官、資深檢察官、資深律師和具有高級(jí)職稱的學(xué)者等來自不同職業(yè)的法律人共同組成。對(duì)于經(jīng)仲裁庭認(rèn)定侵害辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，且情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重的直接責(zé)任人，應(yīng)給予懲戒，并限制其晉升，甚至可以按照有關(guān)規(guī)定降低其法官等級(jí)或者檢察官等級(jí)。同時(shí)，將侵權(quán)行為和處理結(jié)果記入其本人執(zhí)法檔案。其實(shí)，早在2006年，最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》就已經(jīng)明確規(guī)定，“在業(yè)務(wù)考評(píng)考核中，要將貫徹實(shí)施律師法和其他相關(guān)法律、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的情況作為考評(píng)考核的重要內(nèi)容?！钡捎诳荚u(píng)考核由本單位內(nèi)部負(fù)責(zé)組織實(shí)施，其效果可想而知。因此，“異體考評(píng)”機(jī)制的建立將使侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度真正落到實(shí)處，能夠?qū)V大辦案人員起到警示作用。

(三) 建立律師執(zhí)業(yè)糾紛解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

仲裁這一糾紛處理方式固然有助于滿足執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)及時(shí)性的要求，但是，在互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的背景下，仲裁機(jī)構(gòu)還應(yīng)嘗試通過建立律師執(zhí)業(yè)糾紛解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來更加快捷、高效地處理案件。因此，我們不妨借鑒“智慧法院”建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，由各個(gè)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)建立仲裁案件受理的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，統(tǒng)一受理仲裁申請(qǐng)。辯護(hù)律師可以通過電腦上網(wǎng)或者使用手機(jī)登錄App或微信等應(yīng)用程序提交仲裁申請(qǐng)。仲裁庭可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出開庭通知，在征得爭(zhēng)議雙方同意的前提下還可以采用網(wǎng)絡(luò)交流的方式來審理案件，即爭(zhēng)議雙方通過遠(yuǎn)程視頻傳輸系統(tǒng)或者微信群等網(wǎng)絡(luò)方式提交圖片、視頻、錄音等證據(jù)，參與質(zhì)證和辯論。為了更好地便利各方參與仲裁，還可以借鑒杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開創(chuàng)的“異步審理模式”，實(shí)現(xiàn)各方跨越時(shí)空的互動(dòng)。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的充分運(yùn)用將使得執(zhí)業(yè)糾紛仲裁變得更為方便和快捷，有助于大幅節(jié)約辦案機(jī)關(guān)及其工作人員以及辯護(hù)律師的時(shí)間成本。同時(shí)，這一方式也便利了仲裁員遠(yuǎn)程參與案件審理。此外，在這一背景下，異地仲裁也將變得更為容易，即只要在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出了異地仲裁的請(qǐng)求和理由，司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)為理由成立的，即可商請(qǐng)其他地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行審理并作出裁決。不過，需要注意的是，司法行政機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意保存所有網(wǎng)絡(luò)通信的電子記錄，對(duì)所有電子文件進(jìn)行存檔和妥善保管，確?！叭塘艉邸?。這些電子記錄將有助于將來對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查，以及對(duì)涉嫌收受賄賂或枉法裁判的仲裁員進(jìn)行追責(zé)。

五、結(jié) 語

律師制度的產(chǎn)生是人類社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，它構(gòu)成了現(xiàn)代法治的基石。很多西方國(guó)家確立了律師基于其職業(yè)身份的拒證特免權(quán)，不惜犧牲案件真相和國(guó)家追訴利益來捍衛(wèi)委托人與律師之間的信任關(guān)系。在我國(guó)，律師制度也是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分。可以說，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到保障，就會(huì)動(dòng)搖律師制度的根基，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家民主與法治進(jìn)程的倒退。因此，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障狀況是國(guó)家法治狀況的“晴雨表”。

當(dāng)前我國(guó)正在推進(jìn)全面依法治國(guó)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革、值班律師制度的確立、刑事辯護(hù)全覆蓋的改革以及申訴由律師代理的改革等都有賴于律師的積極參與及其作用的充分發(fā)揮。然而，近年來媒體不斷曝光的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇侵害的事件卻在不斷地挫傷律師投身刑事辯護(hù)事業(yè)的積極性。實(shí)際上，引發(fā)媒體關(guān)注的侵權(quán)事件以及與辦案機(jī)關(guān)“死磕”的律師都只是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇侵害現(xiàn)象的“冰山一角”。實(shí)踐中，大多數(shù)律師出于種種顧慮往往選擇妥協(xié)和沉默，但這種逆來順受并不意味著矛盾的化解，反而會(huì)導(dǎo)致不良情緒的累積，進(jìn)而在無形之中加深律師與辦案機(jī)關(guān)之間以及律師與法官、檢察官等群體之間的隔閡，最終必然阻礙法律職業(yè)共同體的構(gòu)建和依法治國(guó)宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

律師執(zhí)業(yè)難的“頑疾”緣于執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)難。長(zhǎng)期以來，我們過分倚重刑事訴訟程序內(nèi)的救濟(jì)途徑，而在刑事訴訟程序之外則著重通過協(xié)調(diào)來化解矛盾，導(dǎo)致了執(zhí)業(yè)糾紛裁判機(jī)制的缺位。低效乏力的同體監(jiān)督、息事寧人的行政協(xié)調(diào)以及缺乏制裁的處理結(jié)果在一定程度上構(gòu)成了對(duì)侵權(quán)行為的姑息縱容，讓不尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的辦案人員更加有恃無恐。建立專門針對(duì)律師執(zhí)業(yè)糾紛的仲裁制度，能夠凸顯律師在糾紛解決中的主體地位，有助于及時(shí)和充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)，懲戒和教育侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為人，從而徹底改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，為法律職業(yè)共同體的構(gòu)建創(chuàng)造良好的條件。從性質(zhì)上來說，這一仲裁制度仍然屬于司法制度而非訴訟制度的組成部分，應(yīng)當(dāng)作為對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制在未來的律師法中得以確立。