姜東旭

【摘要】雷洋案最終以檢察院不起訴而結(jié)束，但案件過程中涉案警方的辯護(hù)律師的言行一度被公眾所指摘和質(zhì)疑。一個國家的律師，特別是刑事辯護(hù)律師的社會地位的高低反映了這個國家法治的程度，但在中國，律師階層經(jīng)常被視為是一群“惟利是圖的商人”，經(jīng)常被忽視和冷漠，很少有人能真正重視和審視律師階層的職業(yè)功能。本文以雷洋案來思考辯護(hù)律師職業(yè)功能。

【關(guān)鍵詞】辮護(hù)律師 職業(yè)功能 社會責(zé)任

一、涉案律師所受爭議

在雷洋案中，對涉案警察孔某辯護(hù)律師翟建的資格問題以及錢列陽律師身份提出的異議，經(jīng)過確認(rèn)都符合法律規(guī)定，且不存在所謂的不適當(dāng)。最受爭議的辯護(hù)律師是涉案民警邢某某辯護(hù)人公孫雪言論。

公孫雪作為一名律師，應(yīng)該深知案件事實未經(jīng)調(diào)查核實，不得隨意發(fā)布案件相關(guān)信息，以免誤導(dǎo)大眾。然而，公孫雪對媒體表示，會見嫌疑人邢某某時，邢某某明確表示自己沒有毆打雷洋，而雷洋有不配合警察依法執(zhí)法行為。公孫雪作為涉案民警邢某某的辯護(hù)人，在案件偵查階段即對外發(fā)布與案情有關(guān)的信息，此舉有違律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，意在誤導(dǎo)輿論。目的在于通過社會輿論對法院裁判案件事實施壓，從而影響案件的裁判結(jié)果或者其他個人目的。

從“雷洋案”中也暴露出我國個別刑辯律師缺乏律師職業(yè)素養(yǎng)，并沒有秉持一種為當(dāng)事人“排憂解難”的良心，而是通過不正當(dāng)途徑來達(dá)到個人目的。根據(jù)《律師法》第31條規(guī)定，刑辯律師的任務(wù)是通過自己掌握的案件事實和證據(jù)，運(yùn)用專業(yè)法律知識，為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益，而不是進(jìn)行所謂的“表演性辯護(hù)”，要么是完全配合“公檢法司”走形式;要么就是“死磕”派作風(fēng)。這都不是一名辯護(hù)律師應(yīng)有的表現(xiàn)。

二、刑辯律師的職業(yè)功能

（一）為當(dāng)事人合法權(quán)益辯護(hù)

從《刑事訴訟法》第35條、《律師法》第3條、31條規(guī)定，可以得出，作為一名刑事辯護(hù)律師，在代理刑事案件過程中，首先要以事實為依據(jù)，澄清案件事實真相，在此情況下，對案件進(jìn)行分析，為當(dāng)事人辯護(hù);其次，在律師了解掌握案件事實情況下，如若犯罪嫌疑人真的無罪，辯護(hù)律師的任務(wù)是使無罪的人不被起訴，不受有罪控告，免于刑事追究;再而，如若犯罪嫌疑人犯輕罪，但被控告重罪，使其所受刑罰過重，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，律師應(yīng)為其辯護(hù)，還原事實真相，免于重罪處罰，使其罪責(zé)刑適當(dāng)。

（二）辯護(hù)律師的獨立性在我國刑事訴訟法及律師法中皆規(guī)定，辯護(hù)律師具有獨立性，這種獨立性貫穿于整個辯護(hù)活動。但是，在司法實務(wù)中，律師在代理案件中想要獲得其獨立性存在許多障礙。主要表現(xiàn)在以下方面：

（1）不能獨立辦案。這主要是指刑事辯護(hù)律師在代理案件中，經(jīng)常受到其他部門和個人的影響。比如實務(wù)中會律師受到公、檢、法、司的影響和壓力，迫使辯護(hù)律師退出訴訟，或者迫使所在律師事務(wù)所換人。

（2）不能獨立取證。在實務(wù)中，證據(jù)都是有公安局和檢察院調(diào)取和掌握的。這就導(dǎo)致，辯護(hù)律師大部分情況下只能通過公、檢獲得證據(jù)，但公、檢的證據(jù)主要是有罪證據(jù)，向辯護(hù)律師披露的也主要是有罪證據(jù)，甚至隱藏對犯罪嫌疑人無罪、罪輕證據(jù)去會刁難律師。

（3）不能獨立辯護(hù)。我國是職權(quán)主義為中心的審判模式，法官主導(dǎo)整個審判活動，控辯雙方都必須按照法官指示進(jìn)行活動。這就導(dǎo)致實務(wù)中出現(xiàn)，辯護(hù)律師在進(jìn)行辯護(hù)時，經(jīng)常被法官打斷，使本來處于弱勢地位的律師更加不利。此外，法官有權(quán)決定證人出庭作證，一般都是庭審前，擬定需要出庭的證人名單，如若在庭審過程中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，需要新的證人出庭作證，法官往往會因時間，效率等問題，拒絕律師的請求，使證人出庭受到限制。

對于以上實務(wù)中暴露出的辯護(hù)律師獨立性不足的問題，筆者建議應(yīng)從立法上予以矯正，首先，要提高辯護(hù)律師的地位，通過完善《刑事訴訟法》、《律師法》等相關(guān)規(guī)范性法律文件，重新分配控辯雙方的權(quán)利配置，一方面，強(qiáng)化律師在具體案件中應(yīng)有的權(quán)利，如：會見時，公安機(jī)關(guān)不得派員、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)，申請證人出庭作證等;另一方面，限制公、檢、法在案件過程中權(quán)利，避免公權(quán)力過分強(qiáng)大，而導(dǎo)致辯護(hù)方的存在形同虛設(shè)。權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置中，應(yīng)當(dāng)有制衡，使其勢均力敵，否則必然會權(quán)利失衡，造成冤假錯案。

（三）辯護(hù)律師需進(jìn)行有效辯護(hù)

有效辯護(hù)的核心含義是指辯護(hù)要發(fā)揮作用，有效維護(hù)被告人的合法權(quán)益。我國刑事訴訟法及律師法中同樣也規(guī)定了辯護(hù)律師需為當(dāng)事人進(jìn)行有效辯護(hù)。然而，與對辯護(hù)律師的高需求極不相稱的是，近年來，在我國司法實踐中卻出現(xiàn)了令人堪憂的現(xiàn)象：刑事辯護(hù)的參與率呈逐年下降趨勢;刑事辯護(hù)質(zhì)量呈下降趨勢。

對于中國刑事辯護(hù)中存在的“兩低”現(xiàn)象的成因，法學(xué)界以及司法實務(wù)界進(jìn)行了廣泛的研究。概而言之，社會各界普遍將這一現(xiàn)象歸咎于刑辯律師的收入低、風(fēng)險大、社會不理解、職業(yè)權(quán)利無法得到保障。這樣的執(zhí)業(yè)環(huán)境導(dǎo)致很多優(yōu)秀的律師不再做刑事業(yè)務(wù)。現(xiàn)如今，刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)要么是沒有案源的律師維持生計的手段，要么是新入行的律師成名前的過度業(yè)務(wù)。即便是長期以來以刑事辯護(hù)為主業(yè)務(wù)的大律師，由于受到會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的限制，其辯護(hù)意見絕大多數(shù)只能建立在控方證據(jù)的基礎(chǔ)上。在這種情況下，他們很難提出積極的辯護(hù)意見。

綜上，因此我們要從兩個方面下手。一方面，我們要建立起與刑事辯護(hù)律師相適應(yīng)的內(nèi)部激勵制度，提高案件的收費標(biāo)準(zhǔn)，保障辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中的各種權(quán)利，將其落實到實處;另一方面，我們要順著司法改革的大潮，改變辯護(hù)律師在辯護(hù)中的弱勢地位，限制或縮小公檢法公權(quán)力的行使范圍，改善外部法律職業(yè)環(huán)境，為其提供穩(wěn)定、健康的就業(yè)環(huán)境。

三、結(jié)語

一個國家的律師，特別是刑事案件的律師的社會地位的高低反映了這個國家法治的程度。我們要正確認(rèn)識辯護(hù)律師的職業(yè)功能，這樣才能更好的服務(wù)社會和被告人。律師業(yè)在中國發(fā)展的前景還受制于法治環(huán)境的發(fā)展和成熟狀況，只有當(dāng)全民法治意識的普遍提高和對法律至高無上的遵從，以及去除行政對律師業(yè)的干擾和限制，律師業(yè)才能步入正軌。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]艾倫·德肖威茨.最好的辯護(hù)[M].唐交東譯，法律出版社，1994.

[2]司莉.律師職業(yè)屬性論[M].中國政法大學(xué)出版社，2006.

[3]李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[M].中國政法大學(xué)出版社，2007.