桂柳玥

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院， 北京 100875）

一、《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》對(duì)前人“轉(zhuǎn)注”、“假借”說(shuō)的述評(píng)

自東漢許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ分忻鞔_“六書”條例，后世學(xué)者研究頗多。朱駿聲在“轉(zhuǎn)注”、“假借”上突破許慎說(shuō)藩籬，于《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》（以下簡(jiǎn)稱“定聲”）卷首反思前說(shuō)。

（一）《定聲》對(duì)前人“轉(zhuǎn)注”說(shuō)的述評(píng)

許慎所謂：“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。”[1]定義似不夠嚴(yán)謹(jǐn)，加之《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱“說(shuō)文”）正文中未對(duì)任何字注明轉(zhuǎn)注，使得何為轉(zhuǎn)注成為難解的公案。

裘錫圭《文字學(xué)概要》中總結(jié)了歷來(lái)言轉(zhuǎn)注者的九種比較有代表性的說(shuō)法：①以轉(zhuǎn)變字形方向的造字方法為轉(zhuǎn)注，宋元間的戴侗（《六書故》）、元代的周伯琦（《六書正訛》）等主張此說(shuō)；②以與形旁可以互訓(xùn)的形聲字為轉(zhuǎn)注字，南唐徐鍇（《說(shuō)文解字系傳通釋》）等主張此說(shuō)；③以部首與部中之字的關(guān)系為轉(zhuǎn)注，清代江聲（《六書說(shuō)》）等主張此說(shuō)；④以在多義字上加注意符滋生出形聲結(jié)構(gòu)的分化字為轉(zhuǎn)注，清代鄭珍、鄭知同父子等主張此說(shuō)；⑤以在已有的文字上加注意符或音符造成繁體或分化字為轉(zhuǎn)注，清代饒炯（《文字存真》）等主張此說(shuō)；⑥以文字轉(zhuǎn)音表示他義為轉(zhuǎn)注，宋代張有（《復(fù)古編》）、明代楊慎（《轉(zhuǎn)注古音略》）等主張此說(shuō)；⑦以字義引申為轉(zhuǎn)注，清代江永（《與戴震書》）、朱駿聲（《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》）等主張此說(shuō)；⑧以訓(xùn)詁為轉(zhuǎn)注，清代戴震（《答江慎修先生論小學(xué)書》）、段玉裁（《說(shuō)文解字注》）等主張此說(shuō)；⑨以反映語(yǔ)言孳乳的造字為轉(zhuǎn)注，章炳麟（《轉(zhuǎn)注假借說(shuō)》）等主張此說(shuō)。[2]

朱駿聲在《定聲》中對(duì)歷代“轉(zhuǎn)注”說(shuō)也有歸納，但并沒(méi)有窮盡，只是列舉了其中兩類：第一類是“以形體言轉(zhuǎn)注者也”，[3]大致對(duì)應(yīng)上文第①類。朱駿聲強(qiáng)烈反對(duì)此說(shuō)，批評(píng)孫愐的“筆畫轉(zhuǎn)向”說(shuō)“釋涉今隸，紕繆顯然”，[3]稱徐楚金的“添加構(gòu)件”說(shuō)“穿鑿之弊，必至有如王荊公《字說(shuō)》者”，[3]斥鄭夾漈按字形關(guān)系對(duì)轉(zhuǎn)注的分類“以此事為兒戲”，[3]嫌楊桓“三體已上展轉(zhuǎn)附注”是“淺陋之談，不足置辨”。[3]指出：“大抵言形體者，綱領(lǐng)既乖，強(qiáng)設(shè)條目，所謂差之毫厘，謬以千里也?！盵3]第二類是“以訓(xùn)詁解轉(zhuǎn)注”，[3]大致對(duì)應(yīng)上文第③、第⑧類，舉戴震、江聲說(shuō)為例。其中，戴震稱“轉(zhuǎn)相為注，猶互相為訓(xùn)，老注考、考注老”，[3]以互訓(xùn)為轉(zhuǎn)注，并稱《爾雅》多字一義即轉(zhuǎn)注之法；江聲則以《說(shuō)文》五百四十部為“建類”，部首始一為“一首”；許慎說(shuō)“凡某之屬皆從某”即“同意相受”，“取一義以概數(shù)字者為轉(zhuǎn)注”。[3]朱駿聲稱二人的“互訓(xùn)”說(shuō)與“部首”說(shuō)“說(shuō)有根據(jù)，可謂突過(guò)前人矣?！盵3]不過(guò)，朱鏡蓉在《定聲》后敘中說(shuō)明自己對(duì)朱駿聲之說(shuō)“反復(fù)問(wèn)難，而知其說(shuō)終不可易”[3]時(shí)，為戴震“互訓(xùn)”說(shuō)提出“不可解三”，[3]而知互訓(xùn)非許意；為江聲“部首”說(shuō)提出“不可解四”，[3]而知分部或是許慎本意，但許慎誤解了保氏本意，批評(píng)后儒盲從許慎說(shuō)，“當(dāng)為諍友，不當(dāng)為媚子”，[3]從側(cè)面反映朱駿聲對(duì)二說(shuō)的揚(yáng)棄。

（二）以許慎說(shuō)為宗的“假借”說(shuō)

許慎將“假借”定義為：“假借者，本無(wú)其字，依聲托事，令長(zhǎng)是也?！盵1]描述比較清晰，只是令、長(zhǎng)字例似有不妥，因此，歷代學(xué)者對(duì)假借的爭(zhēng)訟少于轉(zhuǎn)注，且多認(rèn)為假借與字義引申也有關(guān)聯(lián)。例如，江聲《六書說(shuō)》中提出：“凡一字而兼兩誼三誼者，除本誼之外，皆假借也。”戴震在《答江慎修先生論小學(xué)書》中，把假借分為“依于義而假借”和“依于聲而旁轉(zhuǎn)”兩類。王筠《說(shuō)文釋例》稱：“凡與本誼不符者皆假借也?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》的理論以其師戴震為宗。[4]這些“假借”之說(shuō)，都是基于對(duì)許慎定義的理解和發(fā)揮，朱駿聲則與諸家看法不同。他指明許慎說(shuō)所舉“令”、“長(zhǎng)”二字的引申義列，提出二字“正是六書之轉(zhuǎn)注”。[3]

二、《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”、“假借”說(shuō)

（一）《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”說(shuō)

朱駿聲在《定聲》中對(duì)許慎“轉(zhuǎn)注”定義提出質(zhì)疑：“考字從老省，與上下、日月、武信、令長(zhǎng)平列字不同。但如許說(shuō)，則形者轉(zhuǎn)注、聲者諧聲，形聲之字，皆即轉(zhuǎn)注之字？叚如一部丕字，為轉(zhuǎn)注乎？為形聲乎？抑兩屬無(wú)定偁乎？”[3]以許慎說(shuō)敘述簡(jiǎn)單，形聲、轉(zhuǎn)注不分，且所選例字并不合適。

基于對(duì)前說(shuō)的批判繼承，朱駿聲重新定義“轉(zhuǎn)注”條例：“轉(zhuǎn)注者，體不改造，引意相受，令、長(zhǎng)是也?！盵3]朱駿聲解釋此說(shuō)為：“凡一意之貫注，因其可通而通之，為轉(zhuǎn)注”、“就本字本訓(xùn)，而因以展轉(zhuǎn)引申為他訓(xùn)者，曰轉(zhuǎn)注”、[3]“覩其體而申其義者，轉(zhuǎn)注也”、“轉(zhuǎn)者，旋也，如發(fā)軔之后，愈轉(zhuǎn)而愈遠(yuǎn)；轉(zhuǎn)者還也，如軌轍之一，雖轉(zhuǎn)而同歸”、“轉(zhuǎn)注無(wú)他字而即在本字”。[3]可見朱駿聲所謂轉(zhuǎn)注，即不造新字的詞義引申。

例如，《定聲》以“令”為“轉(zhuǎn)注”例，“令”字下注：

“令，發(fā)號(hào)也。從亼、卩會(huì)意?！稜栄拧め屧b》：‘令告也?！稘h書·東方朔傳》：‘令者，命也?！尔}鐵論》：‘詔圣令者，敎也?！稄V雅·釋詁·一》：‘令君也。’四令，禁也?！巨D(zhuǎn)注】君之令曰律令，天之令曰時(shí)令?！抖Y記·月令》：‘命相布德和令?！ⅲ褐^時(shí)禁也。又《后漢·光武紀(jì)注》：‘萬(wàn)戶以上為令?！墩f(shuō)文敘》以令長(zhǎng)為叚借，失之。又《廣雅·釋詁·一》：‘令，使也?！夺屟浴罚骸睿嬉病！盵3]

朱駿聲以“自公令之，為本訓(xùn)，命也。秦郎中令，為轉(zhuǎn)注，官也”，[3]表明“令”字本義發(fā)號(hào)→號(hào)令→發(fā)號(hào)令的人（郎中令）→官名的引申義列，指出“號(hào)令”與“發(fā)令官”是引申而得的轉(zhuǎn)注關(guān)系，而不是許慎所說(shuō)假借。

又如“韋”字，《說(shuō)文》曰：“相背也。從舛，囗聲。獸皮之韋，可以束枉戾相韋背，故借以為皮韋?！盵1]朱駿聲則以“獸皮之韋可以束枉，戾相違背，故借以為皮韋。按：熟曰韋，生曰革?！盵2]認(rèn)為“獸皮之韋”與“相背”本義是引申關(guān)系，將“皮韋”義項(xiàng)列入“韋”字下“轉(zhuǎn)注”義列。依照朱駿聲說(shuō)，“皮韋”之“韋”與“相背”之“韋”，其實(shí)是今所說(shuō)“本有其字”的通假關(guān)系，只是因其“不煩造字”的理想模式而一詞多義，并不是許慎定義“本無(wú)其字”的“假借”。且“皮韋”義項(xiàng)與“相背”義項(xiàng)有意義上的引申關(guān)系，因此，朱駿聲以許慎說(shuō)“借以為”明假借，為許慎之誤。朱駿聲稱：“此七字許意皆以為假借，愚謂韋、州、西三字，正六書之轉(zhuǎn)注也?！盵3]體現(xiàn)了其在“轉(zhuǎn)注”說(shuō)上突破許慎說(shuō)的創(chuàng)見。

綜上所述，朱駿聲之“轉(zhuǎn)注”即詞義引申，其定義中的“體不改造”（即不為引申義造新字）是引申原則，“引意相受”是引申方式，即由本字本義，通過(guò)意義上的引申得到新的義項(xiàng)，但不為其另造新字，而賦予本字一詞多義。這種輾轉(zhuǎn)引申，既“愈轉(zhuǎn)愈遠(yuǎn)”，可以得出一連串的義列，又“轉(zhuǎn)而同歸”，總是由本字本義出發(fā)而轉(zhuǎn)。

（二）《定聲》中的“假借”說(shuō)

朱駿聲以許慎“轉(zhuǎn)注”、“假借”二說(shuō)“略而不備”，[3]擬為二說(shuō)作出明確區(qū)分。上文已知朱駿聲說(shuō)“轉(zhuǎn)注”即詞義引申，若宗于許慎說(shuō)，同于前人，認(rèn)為假借與字義引申也有關(guān)聯(lián)，就會(huì)使“轉(zhuǎn)注”、“假借”的界限模糊。于是，朱駿聲打破許慎成說(shuō)，重新定義“假借”為：“假借者，本無(wú)其意，依聲讬字，朋、來(lái)是也?！盵3]并規(guī)定其所謂“假借”者有三個(gè)來(lái)源：[3]第一，是“后有正字，先無(wú)正字”之假借，這正是許慎所謂“本無(wú)其字”的假借，《定聲》中分假借者三類（“云『故以為』、『借以為』、『因以為』者七字，云『古文以為』者二十五字，又引經(jīng)者八十三字。”[3]）正是朱駿聲按許慎說(shuō)解體例，為此類許慎說(shuō)“假借”做出的分類；第二，是“本有正字，偶書他字之假借”，即我們今天所說(shuō)的通假；第三，是“承用已久，習(xí)訛不改，廢其正字，嫥用別字之假借”，這是久借不歸的通假。

由此可知，朱駿聲所謂“假借”，既包括許慎“六書”系統(tǒng)中“本無(wú)其字”的假借，又包括“本有其字”的今之所謂通假；值得注意的是，后者中的一部分也被納入了朱駿聲的轉(zhuǎn)注義列。這是因?yàn)?，借字被用?lái)表達(dá)本字的某一義項(xiàng)時(shí)，如果與本字只有聲音上的聯(lián)系，實(shí)際上就是為本字的這個(gè)義項(xiàng)選擇一個(gè)相對(duì)應(yīng)的記音符號(hào)；但借字所記錄的義項(xiàng)，也可能進(jìn)入本字意義的引申序列。例如，“蚤”可以作為“早”的借字，記錄的“時(shí)間早”這一義項(xiàng)。這個(gè)義項(xiàng)存在于“早”的詞義系統(tǒng)中，卻不能被納入“蚤”的引申序列，可以理解為，記錄“時(shí)間早”義項(xiàng)的是“蚤”這個(gè)字形記錄的另一個(gè)詞，換句話說(shuō)，以“蚤 1”記錄“跳蚤”一詞，“蚤 2”記錄“時(shí)間早”一詞，則“蚤2”和本字“早”可以看做是異字同詞（同義項(xiàng)）關(guān)系，“蚤”字所表達(dá)的意義就成為“早”字意義的延伸。

也就是說(shuō)，《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”即詞義引申，包括異字記錄同一義項(xiàng)帶來(lái)的意義聯(lián)系；《定聲》中的“假借”除許慎說(shuō)“本無(wú)其字”的假借之外，還包括意義不可引申的同音通假。朱駿聲特別說(shuō)明己說(shuō)“假借”與許慎說(shuō)不同：“朋為倗，來(lái)為麥，能為態(tài)，則同音之假借，皆別有正字可指名者?！盵3]

例如，《說(shuō)文》“鳳”字說(shuō)解中有“神鳥也?！P飛，群鳥從以萬(wàn)數(shù)，故以為朋黨字?！盵1]許慎以“神鳥”為“鳳”字本義，由群鳥跟從鳳鳥而得“朋黨”這一引申義，若按朱駿聲說(shuō)理解許慎說(shuō)，則“朋”與“鳳”從引申義列上來(lái)看，應(yīng)為朱駿聲說(shuō)“轉(zhuǎn)注”。

朱駿聲并不認(rèn)同這一引申，他在《定聲》“朋”字下稱：“【轉(zhuǎn)注】《說(shuō)文》『鳳飛，群鳥從以萬(wàn)數(shù)，故以為朋黨字』，愚按：據(jù)許書實(shí)假借為倗字。倗者，俌也，故為朋友，為朋攩?！盵3]并隨后列“倗”字條，“讀如朋黨之朋”。[3]朱駿聲以“朋”與“倗”為別有正字的通假，即今之所謂假借，因不是“不煩造字”的詞義引申而不屬于朱駿聲說(shuō)“轉(zhuǎn)注”，因“本有其字”而不同于許慎說(shuō)“假借”。

《說(shuō)文》釋“來(lái)”字曰：“周所受瑞麥來(lái)麰。一來(lái)二縫，象芒朿之形。天所來(lái)也，故為行來(lái)之來(lái)?！盵1]許慎以“來(lái)”為象形，本義是上天賜予周朝的瑞麥，由“天所來(lái)”引申出引申義“行來(lái)”之“來(lái)”，若按朱駿聲的觀點(diǎn)理解許慎說(shuō)，則“來(lái)”與“麥”從引申義列上講，應(yīng)為朱駿聲說(shuō)“轉(zhuǎn)注”。

朱駿聲對(duì)這一引申也不贊同，他在“來(lái)”字條下按曰：“往來(lái)之來(lái)，正字是麥；菽麥之麥，正字是來(lái)。三代以還，承用互易，如苑宛、童僮、酢醋，種種之比，許君未經(jīng)訂正，故沿譌至今。”[3]以許慎不查“來(lái)”、“麥”之間的互用，而與意義無(wú)關(guān)，二者沒(méi)有引申聯(lián)系。

朱駿聲為“假借”所舉“朋”、“來(lái)”二例，即今之所謂同音通假，而若將許慎說(shuō)解對(duì)應(yīng)朱駿聲新論，則二字正為轉(zhuǎn)注。朱駿聲對(duì)例字的說(shuō)解，表明其所謂“通假”與意義無(wú)關(guān)，而只是語(yǔ)音聯(lián)系造成的借用，符合其為假借定義的“一聲之近似，非其所有而有之”、[3]“無(wú)展轉(zhuǎn)引申，而別有本字本訓(xùn)可指名者”、[3]“不易聲而役異性之字”[3]的特點(diǎn)，明確了“轉(zhuǎn)注”與“假借”不同的內(nèi)涵與外延。

三、朱駿聲“轉(zhuǎn)注”、“假借”說(shuō)的相互照應(yīng)

朱駿聲在《定聲·說(shuō)文六書爻列》中稱：“余謂造書時(shí)，先有象形，后有指事，謂之文；復(fù)取象形、指事，合而成書，謂之字，而猶不足于用也。乃又取象形、指事、會(huì)意以配形，錯(cuò)綜參伍，互相為用，亦成一書，造字之法備矣，蔑以加矣。而所以用此四書者，更有轉(zhuǎn)注以通意之窮，假借以究聲之變，而文字之用，乃戳綽然而有余?！盵3]這與戴震的六書“四體二用”之說(shuō)相似，以象形、指事、會(huì)意、形聲為造字之法，轉(zhuǎn)注、假借則分別是“通意之窮”、“究聲之變”的用字之法。但是，朱駿聲的“轉(zhuǎn)注”、“假借”說(shuō)，又不同于戴震、段玉裁等以“互訓(xùn)”為轉(zhuǎn)注、以“假借”明引申，可謂是對(duì)前說(shuō)的批判繼承。

前文已述，《定聲》中對(duì)象形、指事、會(huì)意、形聲四說(shuō)并無(wú)發(fā)明。朱駿聲重新定義“轉(zhuǎn)注”為展轉(zhuǎn)引申，包括由有意義聯(lián)系的通假字系聯(lián)的引申；定義假借為“本無(wú)其字”的許慎說(shuō)假借與“本有其字”的今說(shuō)通假，但排除了通假字中由于異字同詞（同義項(xiàng)）而產(chǎn)生意義聯(lián)系的一類（此類應(yīng)為朱駿聲說(shuō)“轉(zhuǎn)注”）。那么，朱駿聲《定聲》中的“六書”體系如下圖所示：

可見《定聲》中的“轉(zhuǎn)注”與“假借”，既相互區(qū)別，又相互照應(yīng)，將本義、引申義、假借義比較完整地納入詞義系統(tǒng)之內(nèi)，展現(xiàn)出朱駿聲“六書”觀突破成說(shuō)而仍然具備的內(nèi)在系統(tǒng)性。

例如，朱駿聲認(rèn)為，《說(shuō)文》以“枯”字為許慎所謂“假借”：“『《夏書》曰：惟箘?shì)`枯。木名也?！唬ㄔS慎）謂借為楛也。 ”[3]而《定聲》“枯”字條則曰：“枯，槁也。從木，古聲?！兑住ご筮^(guò)》：枯楊生稊?！稘h書·禮樂(lè)志》：枯槀復(fù)產(chǎn)。注：謂草木經(jīng)冬零落者也?！冻o·怨上》芳虈兮挫枯。注：挫枯，棄不用也?！巨D(zhuǎn)注】《荀子·勸學(xué)》：淵生珠而崖不枯。注：燥也?！吨芏Y·司書注》：童枯則不稅。疏：川澤無(wú)水曰枯?！豆茏印罚糊R晉之水枯旱而運(yùn)。注：謂水慘澀而無(wú)光也。又太元差：過(guò)其枯城。注：虛也，謂故都也。又《淮南·原道》：終身運(yùn)枯，形于連嶁列埒之閑。注：猶病也。又《呂覽·異用》：澤及枯骨。又《莊子·外物》：早索我于枯魚之肆。注：猶干魚也?！稄V雅·釋詁·二》：，干也。字亦作?！緟琛繛闂??！墩f(shuō)文》引《書·禹貢》：唯箘?shì)`枯，木名也。又為?！盾髯印ふ摗罚簲?cái)嗫蓓荨Ｗⅲ簵墡埍┦?。又為梧?！洱R策下》：壘枯邱?！盵3]即《說(shuō)文》“枯”字從木，本義為草木枯槁，朱駿聲在“轉(zhuǎn)注”中表明其干燥、水枯、空虛等引申引申義，其中“，干也。字亦作”這一引申環(huán)節(jié)，即是由“枯”的通假字“”而得。依照朱駿聲的“轉(zhuǎn)注”“、假借”說(shuō)，如果“枯”與“”在意義上沒(méi)有“干”義項(xiàng)引起的關(guān)聯(lián)，“”便該歸入假借條目，就像朱駿聲以“楛”與“枯”意義無(wú)關(guān)，只是借用關(guān)系，便定“楛”為“枯”之假借，而在《定聲》“楛”字條下也相照應(yīng)：

“楛，……【叚借】為苦?！盾髯印ぷh兵》：械用兵革窳楛不便利者弱。注：楛，濫惡，謂不堅(jiān)固也?！锻醢浴罚喊俟つ恢倚哦粭印！陡粐?guó)》：芒軔僈楛?！短煺摗窏麄?。注：謂粗惡不精也?！秳駥W(xué)》問(wèn)楛者，勿告也。注：濫惡也。”[3]

依朱駿聲“假借”理論，“枯”與“楛”的假借關(guān)系，屬于無(wú)意義關(guān)系的同音通假一類。同為字形借用，“”與“枯”卻因意義上的關(guān)聯(lián)而進(jìn)入轉(zhuǎn)注系聯(lián)?？梢姡祢E聲“轉(zhuǎn)注”理論的核心是“引意相受”，借此以區(qū)別“假借”，同時(shí)也照應(yīng)“假借”。

不過(guò)，“引意相受”既為“轉(zhuǎn)注”核心內(nèi)涵，其意義系聯(lián)應(yīng)做到“因其可通而通之”，朱駿聲的“引意”系聯(lián)有時(shí)卻難免主觀。例如，朱駿聲以“來(lái)”為“麥”是假借，雖突破了許慎“本無(wú)其字”的范式，在意義的判斷上仍然遵從許慎說(shuō)，并以許慎說(shuō)引申有誤而定“來(lái)”與“麥”為假借。實(shí)際上，由“來(lái)”之本義引申出“行來(lái)”之“來(lái)”，在古文字構(gòu)型中已有反映。“來(lái)”字金文有如下字形：[5]

朱駿聲突破許慎以來(lái)“六書”成說(shuō)，以意義引申為“轉(zhuǎn)注”，在傳統(tǒng)“假借”說(shuō)中增加同音通假，總體上反映了他樸素的漢字形義系統(tǒng)觀念。

歷時(shí)來(lái)看，他的理論體系難免存在歷史局限性。例如，其“轉(zhuǎn)注”、“假借”都強(qiáng)調(diào)“不煩造字”，這似乎過(guò)于理想化。“漢字是表意文字，字?jǐn)?shù)眾多而字字獨(dú)立（上古的合文除外），如果筆畫過(guò)于簡(jiǎn)單，不僅會(huì)造成甲字與乙字難以區(qū)別，更重要的還會(huì)影響構(gòu)型的表意或標(biāo)音作用?！盵6]朱駿聲斥孳乳新造字為“俗書”，忽視了漢字構(gòu)型演變過(guò)程中趨繁的一面。又如，在具體字義網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)擬中，朱駿聲未用甲骨、

四、結(jié)束語(yǔ)

金文，字之本義多宗許慎說(shuō)，使其對(duì)引申義、假借義的分析也未能盡善。

但是更應(yīng)看到，在朱駿聲所處時(shí)代的共時(shí)平面上，《定聲》將字的引申脈絡(luò)、假借用法、聲音關(guān)系等系聯(lián)于本字之下，可謂揚(yáng)棄前學(xué)、另辟蹊徑?！抖暋穼?duì)漢字形義關(guān)系發(fā)展演變脈絡(luò)的梳理、對(duì)漢語(yǔ)詞匯語(yǔ)義系統(tǒng)的呈現(xiàn)，充分證明了朱駿聲的“轉(zhuǎn)注”、“假借”創(chuàng)見在文字訓(xùn)詁研究中的實(shí)踐意義。