劉鳳云

有關(guān)乾隆初政的研究在20世紀(jì)80—90年代曾經(jīng)是個(gè)熱議話題，其核心觀點(diǎn)就是乾隆初政改變了雍正帝的嚴(yán)苛政策，實(shí)施了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。例如，戴逸指出：“乾隆初年面臨的政治問題是繼雍正的嚴(yán)酷統(tǒng)治以后，社會和官場彌漫著惴惴不安的恐懼心理和緊張氣氛。乾隆即位之初，采取許多措施，來消除這種氣氛，改變雍正苛嚴(yán)的政策，實(shí)行‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的統(tǒng)治方針。”并強(qiáng)調(diào)，乾隆十三年（1748），“皇后喪葬和金川戰(zhàn)爭刺激乾隆采取更加極端的手段，促進(jìn)和加速了政策從寬到嚴(yán)厲的趨勢”。①戴逸：《乾隆初政和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的統(tǒng)治方針》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1986年第1期；戴逸：《乾隆帝及其時(shí)代》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992年，第175頁。左步青認(rèn)為，乾隆帝“汲取乃祖乃父兩朝的政治經(jīng)驗(yàn),既不同于康熙晚年的‘寬縱’，又不同于雍正時(shí)的‘嚴(yán)刻’，標(biāo)榜自己以‘執(zhí)兩用中’為準(zhǔn)則,主張‘寬猛互濟(jì)’”。②左步青：《乾隆初政》，《故宮博物院院刊》1987年第4期。高翔在其《康雍乾三帝統(tǒng)治思想研究》一書中，著重從乾隆帝接受的政治觀念入手分析了乾隆帝對寬嚴(yán)政策的取舍過程，并認(rèn)為乾隆帝是“寬嚴(yán)相濟(jì)”“寬而有制”。③高翔：《康雍乾三帝統(tǒng)治思想研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1995年。馮爾康在近年仍有文稱，“乾隆初政在許多方面改變雍正朝的政策,在某種意義上說是翻前朝的案,執(zhí)行乾隆帝寬嚴(yán)相濟(jì)的施政方針”。④馮爾康：《乾隆初政與乾隆帝性格》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。雖說各自的論述都有不同的側(cè)重，但他們的共同點(diǎn)都在從寬嚴(yán)之變的角度來闡述乾隆初政，可以說學(xué)界在這一點(diǎn)上是達(dá)成了共識。

但近年也有不同的聲音，高王凌就曾尖銳地指出：“乾隆皇帝即位之初，胸懷‘回復(fù)三代之治’的理想追求，主要圍繞‘井田’等問題不斷進(jìn)行君臣匯議，并通過糧政、農(nóng)政、墾政等系列政策，帶動(dòng)了18世紀(jì)政府職能的全面加強(qiáng)?！薄耙浴畬拠?yán)之辯’概括乾隆初政，就不免令人惋惜了?！雹俑咄趿瑁骸肚』实邸盎叵蛉钡睦硐胱非蟆罚吨兄輰W(xué)刊》2010年第4期。

對于乾隆初政，盡管從總體上可以用“寬嚴(yán)相濟(jì)”綜括，但仍需要就寬與嚴(yán)的對象再做考量，而且，就乾隆帝的政策推行過程而言，確實(shí)是經(jīng)歷了兩個(gè)轉(zhuǎn)變，一是由嚴(yán)向?qū)?，另一是由寬向?yán)。那么在寬與嚴(yán)的變革中究竟變的是什么？不變的又是什么呢？這些在以往的討論中被忽略的問題，恰恰應(yīng)該是考察乾隆帝執(zhí)政理念的關(guān)鍵所在。

本文認(rèn)為，雍乾之間的變革，其主要發(fā)生在如何“管官治吏”上，而不體現(xiàn)在國計(jì)民生上。研究中多引述清人昭梿的一段話，即“純皇帝即位時(shí)，承憲皇嚴(yán)肅之后，皆以寬大為政。罷開墾、停捐納、重農(nóng)桑、汰僧尼之詔累下，萬民歡悅，頌聲如雷”，②昭梿：《嘯亭雜錄》卷1“純皇初政”，北京：中華書局，1980年，第13頁。來說明乾隆帝的寬政，是有偏差的。如若細(xì)加分析，不難看出這些都屬于國家對百姓的嘉惠政策，而這些休養(yǎng)民生的舉措在康雍乾三朝應(yīng)該是一以貫之的，雍正帝推行“墾荒”“清丈土地”等政策也是基于愛養(yǎng)民生的初衷。因此，本文將以錢糧虧空的清理為討論對象，來考察乾隆初政如何在這一整頓財(cái)政與吏治的重要政治舉措中與雍正朝的嚴(yán)猛與鐵腕進(jìn)行對接，同時(shí)也想借此將政治史研究中的一些老話題，作進(jìn)一步深入解讀。

一、豁免虧空案

從乾隆初政的政治環(huán)境看，經(jīng)雍正朝的大力整頓，乾隆帝繼承的不僅僅是國泰民安的國家，還有吏治清明的集權(quán)政治，特別是雍正帝針對錢糧虧空所進(jìn)行的官場整飭，猶如一場政治颶風(fēng)橫掃了污濁之氣，對官吏起到了警示作用。③劉鳳云：《雍正朝清理地方錢糧虧空研究——兼論官僚政治中的利益關(guān)系》，《歷史研究》2013年第2期。乾隆皇帝對此做過這樣的評價(jià)，他說：“我皇考臨御以來，澄清吏治，凡此等官侵吏蝕之習(xí)久已弊絕風(fēng)清?！雹苤袊谝粴v史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆二年正月二十一日”，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第150頁?！半m滿漢官員等用度不能充余，然無甚貧甚富之別，且不貽后日身家之患”，⑤《清高宗實(shí)錄》卷136“乾隆六年二月乙巳”，北京：中華書局，1986年。致“世風(fēng)丕變”，官員中以貪致富者基本得到整治?？梢哉f，在乾隆帝接收的政治遺產(chǎn)中，官僚群體中形成一個(gè)“無甚貧甚富之別”的階級狀態(tài)，這很似一個(gè)王朝的創(chuàng)建伊始。而且，國家財(cái)政狀況也因虧空銀兩的追賠與耗羨歸公制度的確立發(fā)生了重大的改變，各省倉庫中的錢糧大多已清楚無虧，應(yīng)征錢糧的完解也在80%以上。雍正十三年（1735）十一月，署湖南巡撫鐘保在給新登基的乾隆帝的奏折中有這樣的內(nèi)容：“布政司及糧驛二道庫貯歷年一切錢糧均無絲毫虧缺，其各府直隸州牧貯預(yù)備銀兩亦無絲毫虧缺?！薄懊袂酚赫暌郧暗囟「黜?xiàng)錢糧均已全數(shù)通完?！薄坝赫赍X糧通省計(jì)算日下已征解十分之八?！雹蕖队赫瘽h文朱批奏折匯編》第29冊，“雍正十三年十一月十八日”，署湖南巡撫鐘保奏報(bào)民風(fēng)吏治倉庫錢糧等地方事務(wù)折，第952—953頁。盡管這只是湖南一省的情況，但以湖南在康熙末年曾經(jīng)是個(gè)虧空的重災(zāi)省份而言，是足可以說明雍乾之際的國家在政風(fēng)及行政效率等方面的變化。

這種行政效率及吏治的清明一直保持到乾隆執(zhí)政的前十?dāng)?shù)年。在對中國第一歷史檔案館《戶科題本》的檔案檢索中，自乾隆元年（1736）至十五年（1750）共可檢索到有關(guān)地方督撫司道大員奏報(bào)虧空及承追情況的題本67條，其中有33條是明確奏報(bào)“錢糧并無虧空事”“行追虧空各案全完事”“虧空銀米谷石悉數(shù)通完事”“無虧空銀米亦無完欠數(shù)目事”，也即報(bào)無虧與完補(bǔ)者居半。⑦中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》，清史數(shù)據(jù)庫。這種政治局面無疑是乾隆帝登基后開啟“惇大之政”的重要理由，而最能說明乾隆帝釋放“寬松”政治信息的是他的登基恩詔。

雍正十三年（1735）九月，剛剛即位的乾隆帝發(fā)布了26條“丕布新恩”的恩詔，其中有三條是針對雍正以來的錢糧虧空案的處理。具體為“一（23條）、凡各省侵貪挪移應(yīng)追之項(xiàng)，查果家產(chǎn)盡絕力不能完者，概與豁免，毋得株連親族。一（24條）、八旗及內(nèi)務(wù)府并五旗包衣人等，凡侵貪挪移應(yīng)追銀兩，實(shí)系本人家產(chǎn)盡絕者，查明準(zhǔn)與豁免。其分賠、代賠以及牽連著賠者，一概豁免。一（25條）、應(yīng)追軍需錢糧，除本身不準(zhǔn)豁免外。其弟兄親族以及指欠、開欠、有著落追賠者，著該部旗查明具奏，候旨豁免”。①《清高宗實(shí)錄》卷2“雍正十三年九月己亥”。在這三條中，第23條是對所有虧空錢糧官員發(fā)布的豁免令，告以“果家產(chǎn)盡絕力不能完者，概與豁免”，不再株連親族。第24條是針對旗人的，特別強(qiáng)調(diào)了“分賠、代賠以及牽連著賠者，一概豁免”。第25條是與軍需虧空有關(guān)者。三條的共同之處，都在于縮小追賠的范圍，減少對親族的株連。其中“果家產(chǎn)盡絕力不能完者，概與豁免”，尤其成為“受眾”人數(shù)最多的一條恩詔。

此后，豁免的具體事項(xiàng)不斷增加，范圍也不斷擴(kuò)大，并對一些個(gè)案直接頒布豁免令。如雍正十三年十一月，對于虧空官員內(nèi)“與赦相符及情有可原之明亮等五十九名，與赦不符人員內(nèi)覺羅查克散等十名名下應(yīng)追各項(xiàng)銀兩，俱著豁免”。一次性將69人應(yīng)追帑項(xiàng)寬免。同時(shí)免處罰，“或已經(jīng)充發(fā)，或監(jiān)候、枷禁，或扣俸扣餉，及妻子家屬已入辛者庫等罪概行寬釋”。②《清高宗實(shí)錄》卷7“雍正十三年十一月辛酉”。乾隆四年（1739）二月，對先前追賠各項(xiàng)中，以房產(chǎn)抵補(bǔ)虧項(xiàng)，“已經(jīng)入官之房產(chǎn)，未曾變價(jià)者，亦令該管衙門查奏給還”。隨即查出“德明等五案俱著給還”。③中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆四年二月九日”，第352頁。是月，又頒布對代賠祖、父虧空之人的恩詔。諭曰：“朕從前降旨，將代賠祖、父虧空已奉恩免人等停選停補(bǔ)者，俱準(zhǔn)歸入伊等班次銓選。其應(yīng)追賠祖、父虧空革職之員，亦準(zhǔn)一體開復(fù)?！雹苤袊谝粴v史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆四年二月十六日”，第354頁。也就是，凡賠補(bǔ)虧空進(jìn)入了第二代、第三代，即代祖、父賠補(bǔ)之人，以及奉恩免去賠補(bǔ)但被停選停補(bǔ)者，俱準(zhǔn)歸入其班次銓用，革職之員準(zhǔn)開復(fù)。乾隆九年（1744）九月，再度頒發(fā)上諭，規(guī)定“凡應(yīng)追贓銀年久不完，該管官查明，果系家產(chǎn)全無，即行具題，將本犯入官，不必復(fù)行追銀”。⑤中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第132冊，“乾隆九年十一月二十九日之七”，山西巡撫阿里袞揭報(bào)乾隆八年應(yīng)追贓贖等項(xiàng)銀兩，b75579頁。

這接二連三的豁免，明確傳遞了乾隆帝在清理錢糧虧空上要實(shí)施寬政的信息。而且，乾隆帝自己也毫不含糊地表達(dá)了他要改變政風(fēng)的想法。所謂：“迨（雍正帝）經(jīng)理十余年后，人心漸知畏法，風(fēng)俗亦覺改移，以時(shí)勢觀之，可以施惇大之政。朕是以將歷年虧空之案，其情罪有一線可寬者，悉予豁免?！雹蕖肚甯咦趯?shí)錄》卷86“乾隆四年二月丙戌”。

對于乾隆初政的諸多改變，早在元年（1736）七月，四川巡撫王士俊就以“今之條陳率欲翻駁前案”，⑦《清高宗實(shí)錄》卷23“乾隆元年七月庚申”。隱喻乾隆帝在“翻前朝之案”。但事實(shí)上，為政逐漸由嚴(yán)尚寬，卻并非從乾隆帝登基開始。自雍正六年（1728）末，伴隨清查虧空進(jìn)入了尾聲，處置的嚴(yán)厲性已開始趨緩。是年十二月，雍正帝就一起倉谷虧空案的賠補(bǔ)，釋免了包括歷屆前任在內(nèi)的各監(jiān)督官員的分賠。謂：“今倉場各官俱已奉法，積弊漸清……將此數(shù)十萬攤賠米石概行豁免。內(nèi)有已經(jīng)賠補(bǔ)者，其急公守法之心甚為可嘉，著照數(shù)給還，并交部議敘以示獎(jiǎng)勵(lì)。”⑧《清世宗實(shí)錄》卷76“雍正六年十二月丙申”。雍正八年（1730），通政使趙之垣奏稱，其父名下應(yīng)追未完銀92760兩，戶部奉旨悉行寬免。⑨《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第19冊，“雍正八年九月二十八日”，通政使趙之垣奏謝恩賜蠲除臣父趙弘燦名下應(yīng)追未完銀兩折，第258頁。次年（1731），又將康熙四十五等年內(nèi)，京通各倉官員應(yīng)賠的200余萬兩，恩旨全部豁免。⑩《清高宗實(shí)錄》卷47“乾隆二年七月丁未”。正如乾隆帝表述的那樣：“皇考世宗憲皇帝懲戒貪墨，執(zhí)法不少寬貸，維時(shí)人心儆畏，迨至雍正八年，因吏治漸已肅清，曾特旨將從前虧空未清之案查明釋放。”①《清高宗實(shí)錄》卷299“乾隆十二年九月庚戌”。

所以，乾隆帝的尚寬措施并非完全意義上地修正雍正帝的嚴(yán)刑峻法，而是在雍正帝已有政策上由嚴(yán)向?qū)挼乃蓜?dòng)之后，去努力落實(shí)并完成乃父清理錢糧虧空后期未竟的事業(yè)，去實(shí)現(xiàn)其整飭吏政的政治意圖，同時(shí)也有對雍正帝在懲治腐敗過程中的過激行為進(jìn)行矯枉的良苦用心。這一點(diǎn)，恰是我們以往研究有所忽略的地方。但政策的實(shí)施過程并非是一成不變的，乾隆帝一直在調(diào)整中摸索并尋找最佳的途徑。乾隆二年（1737）七月，他對宣布不到兩年的恩詔進(jìn)行了修訂，即“豁免虧空，禁用家產(chǎn)盡絕字樣”。原因是“題奏虧空案件，動(dòng)云家產(chǎn)盡絕”，并非真實(shí)，“今所謂家產(chǎn)盡絕之人，衣食未嘗虧缺，家口仍可支持，不過無力完帑，遂過甚其辭，以邀恩免”。下令嗣后一切虧空案件，如有實(shí)在不能完納者，“但當(dāng)云無力完帑，出具保結(jié)”。②王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆六“乾隆二年七月丁未”，《續(xù)修四庫全書》影印本，第642—643頁?？梢钥闯?，乾隆帝在面對復(fù)雜的政治局面時(shí)，對如何把握寬與嚴(yán)的尺度是躊躇并猶豫的。

事實(shí)上，乾隆初政偏向于“寬”是基于其政治理念的考慮，他在作皇子時(shí)就寫過《寬則得眾論》，收在《樂善堂全集》中，其政治認(rèn)同不言自明。還有更重要的一點(diǎn)，就是他顧及清朝的“國基”問題，認(rèn)為許多官員因賠補(bǔ)虧空而生活拮據(jù)甚至陷于貧困，其中有相當(dāng)一部分為旗人上層。這從他的上諭中可以得到佐證，他說：“近見居官者家計(jì)多覺艱難，而旗員為甚”，“細(xì)推其故，蓋由于查辦虧空時(shí)，其囊槖不足抵補(bǔ)，則將房產(chǎn)入官，以致資生無策，棲身無所。且不獨(dú)本身為然，旁及弟兄親戚，平日沾其余潤者，亦皆牽帶于中以補(bǔ)公項(xiàng)，而仕宦之家遂多致貧乏矣”。③《清高宗實(shí)錄》卷136“乾隆六年二月乙巳”。這種認(rèn)同，令乾隆帝的初政雖有寬中帶嚴(yán)的猶疑，但寬政是大格局，在這種局面下，更多的虧空案件逐漸被納入乾隆帝的寬免之列。而從對虧空案的豁免情況看，無論是在官場還是社會上，其影響的波及程度以及而后的擴(kuò)散力度都是難以一言蔽之的。

首先，對于大多數(shù)因賠補(bǔ)虧空而陷于貧困的官員而言，是一次精神與財(cái)力的雙重解脫?；砻饬铑C布后大約兩年的時(shí)間，即乾隆二年（1737）七月，乾隆帝在上諭中說：“朕臨御以來，凡八旗部院及直省虧空銀兩施恩豁免者，已不下數(shù)千萬?！雹苤袊谝粴v史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆二年七月二十一日”，第205頁。這數(shù)千萬銀兩至少是清朝一年或兩年以上的賦稅收入，蒙恩獲得寬免者自然不在少數(shù)。從一個(gè)剛剛繼任的統(tǒng)治者的角度來看，這是他取得“民心”（主要是官員）、穩(wěn)定國基的重要舉措和良好開端。特別是對于那些確系因公挪用導(dǎo)致虧空、被勒限賠補(bǔ)而致貧困之人，不失為一個(gè)福音。其中對革職知縣張世昌虧空案的豁免頗能說明問題。

張世昌于雍正朝出任貴州清鎮(zhèn)縣知縣，原參虧空緣由為私賣倉米2150石（以每石四錢得銀864兩），后買米補(bǔ)回955石余，尚有虧空1194石。又有挪移霉折米2618石零，共計(jì)虧空米3812石零。此外還有挪移銀2596兩零。乾隆元年，經(jīng)貴州總督張廣泗查實(shí)，張世昌未完銀米在任所系無可著追，按例咨行原籍蘇州追賠。乾隆四年，張世昌被押解回原籍由蘇州巡撫繼續(xù)著追，事歷五載，負(fù)責(zé)查審的地方大員未有任何查報(bào)信息奏聞。直到乾隆九年（1744），江蘇巡撫陳大受方以“張世昌原籍并無家產(chǎn)，力不能完”“實(shí)系赤貧”等奏聞，并奏陳：“張世昌所虧銀米堅(jiān)稱實(shí)系因公那用有據(jù)，黔省咨部確鑿，且系實(shí)無家產(chǎn)?！薄皬埵啦蚬r補(bǔ)被參之后，久羈黔省，寄居親戚，委系力不能完，請照雍正十三年例請求豁免?！雹葜醒胙芯吭簹v史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第130冊，“乾隆九年四月十二日之一”，江蘇巡撫陳大受揭報(bào)原任縣官虧空錢糧經(jīng)查原籍無產(chǎn)可追請準(zhǔn)豁免，b73063頁。張世昌虧空案至少說明兩點(diǎn)：其一，“因公挪用”以致虧空，同樣受到嚴(yán)厲的處分，與侵蝕官帑者無甚區(qū)別；其二，此等人中不乏操守尚可之人，他們本身并非家資富裕，遂無力賠補(bǔ)，經(jīng)數(shù)年追賠已經(jīng)“赤貧”。

其次，軍需虧空案是豁免的重點(diǎn)，且受益人頗多。乾隆三年（1738）十二月，議準(zhǔn)將雍正五年（1727）出征準(zhǔn)噶爾各省各旗官兵的23起虧空軍需案一概豁免，共計(jì)豁免虧空銀37780兩余、米263石有奇、馬242匹。是案虧空數(shù)額不算大，但牽扯其中者卻不在少數(shù)，而考其虧空原因，“或馬匹勞傷倒斃，或制備行裝，或借支盤費(fèi)，或產(chǎn)業(yè)已盡無力完帑”，①《清高宗實(shí)錄》卷83“乾隆三年十二月戊戌”。皆有不可抗拒之理由。

再有，一些不合理的分賠也得以糾正或糾偏?！胺仲r”也是雍正年間波及面最廣、問題最多的一項(xiàng)措施。所謂“若或因錢糧數(shù)多，一人未能歸結(jié)，而令旁人分賠、代賠、著賠”，此類“本屬牽連”。故對“分賠”官員的豁免，也最得人心。

此外，國家的錢糧虧空，除了“官侵”“吏蝕”之外，還有相當(dāng)一部分為“民欠”，而以“官侵”蒙混為“民欠”者，已是官員的慣用伎倆和官場腐敗的常態(tài)。雍正朝清理錢糧虧空，自四年（1726）以后便將盤查的重點(diǎn)轉(zhuǎn)入存貯米谷的官倉、常平倉方面，同時(shí)也將各省的民欠清理提到議程上來，并挖出了侵蝕錢糧的州縣貪官和作弊弄奸的經(jīng)承里書等，處分了對民欠不作為的督撫大吏。但仍有相當(dāng)一部分民欠因?yàn)殡y以悉數(shù)追征，以“分年帶征”的方式遺留了下來，其中有多少屬于官侵、吏蝕，由于錢糧虧空案的復(fù)雜性不可能在短時(shí)間內(nèi)全部查清。但在乾隆帝即位后，為實(shí)施其“惇大”之政，特沛新恩?！皩⒅笔∮赫暌郧懊袂废ば谢砻?，山東積欠未完之一百二十余萬兩亦概予蠲除，而豫省所豁免者，惟祥符、鄭州、陳留、考城四州縣民欠七千余兩。其余通省，悉皆無欠?！雹凇肚甯咦趯?shí)錄》卷17“乾隆元年四月庚辰”。這雖然減輕或緩解了百姓的稅糧負(fù)擔(dān)，但在官侵、吏蝕造成的虧空也混跡其中的情況下，這一豁免令的實(shí)施，也等于放過了其中的貪官。

還有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)，就是乾隆帝對錢糧虧空案的處理態(tài)度直接影響到各省的督撫，而督撫們在施政過程中對皇帝的“寬政”也是悉心“迎合”，從而形成乾隆朝官場中“尚寬”的政治氛圍。

乾隆五年（1740），巡撫崔紀(jì)在審理道員崔乃鏞虧空一案時(shí)“意存回護(hù)”，不是先令崔乃鏞本人賠補(bǔ)，而是將崔乃鏞虧空銀兩責(zé)令司道府等官公攤墊補(bǔ)完結(jié)，以圖了事。故其處理方式難脫徇庇之罪。③《清高宗實(shí)錄》卷111“乾隆五年二月辛丑”。乾隆十一年（1746）三月，江蘇巡撫陳大受在處理“參革同知周涌虧空一案”時(shí)，將周涌在雍正九年（1731）以“伊弟周潼田產(chǎn)入官變價(jià)”彌補(bǔ)虧空，“誤引十三年恩詔豁免，請將變價(jià)在先之產(chǎn)于別款內(nèi)撥還”。④《清高宗實(shí)錄》卷260“乾隆十一年三月癸酉”。隨后，湖南巡撫楊錫紱在揭參屬員虧空的做法上與陳大受同出一轍。次年三月，楊錫紱參劾耒陽縣知縣鄒鳳城虧空縣庫銀兩，但卻稱其“因母病買參，以致債主取逼，遂將庫銀挪給”?！敖璐说妊哉Z為劣員掩飾?！雹荨肚甯咦趯?shí)錄》卷287“乾隆十二年三月戊午”。

可見，在乾隆初政尚寬的政治環(huán)境中，面對屬員虧空，督撫更傾向于避重就輕的處置方式，這無疑是“寬政”下失之于寬縱的表現(xiàn)。乾隆帝也認(rèn)識到，這是“因朕辦理虧空等案從寬者多”⑥《清高宗實(shí)錄》卷404“乾隆十六年十二月壬寅”。的原因。但直到乾隆十二年（1747），他著力實(shí)施“寬政”的執(zhí)政理念沒有改變，所謂“在朕力崇寬大”。⑦《清高宗實(shí)錄》卷289“乾隆十二年四月丙戌”。

二、虧空案頻發(fā)敲響治吏警鐘

隨著朝廷對錢糧虧空案的不斷寬免，一些官員那根繃緊的神經(jīng)開始放松了下來，權(quán)力所提供的便利使其難以抵擋利益的誘惑，吏治腐敗的現(xiàn)象開始反彈，錢糧虧空案時(shí)有發(fā)生。據(jù)檔案資料揭示的情況來看，乾隆初年的虧空案大都發(fā)生在地方府縣。如乾隆四年（1739）十一月，直隸總督孫嘉淦揭參，昌平州庫應(yīng)存米谷價(jià)銀7677兩余，采買谷石用銀1000余兩，尚存谷價(jià)銀3450兩，有3217兩零沒有著落，“實(shí)系虧空”。①中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第91冊，“乾隆四年十一月一日之一”，直隸總督孫嘉淦揭參州官虧空錢糧，b51385頁。六年（1741）八月，署江蘇巡撫陳大受奏報(bào)，署甘泉縣知縣吳鶚峙“有應(yīng)存各項(xiàng)庫銀二百二十六兩零未據(jù)交清，查系虧空”。②中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第106冊，“乾隆六年八月二十八日之九”，署江蘇巡撫陳大受揭參革職縣官虧空錢糧，b59781頁。又有浙江麗水縣知縣黃文修先因侵扣孤貧口糧被題參革職，隨后在對黃文修任內(nèi)經(jīng)手錢糧及倉谷等徹查后，發(fā)現(xiàn)其任內(nèi)有經(jīng)征乾隆六年（1741）地丁應(yīng)交銀423兩零，應(yīng)交存公銀86兩零，應(yīng)交乾隆六年平糶漕谷價(jià)銀458兩零，均無存庫。又有應(yīng)存各案積漕倉谷內(nèi)少交積谷684石零、漕谷796石零，“明系虧空，列結(jié)請參”。③中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第105冊，“乾隆六年八月六日之十四”，兼理浙江巡撫德沛揭為續(xù)參革職縣官虧空錢糧倉谷，b59201頁。乾隆八年（1743）三月，福建布政使張嗣昌等查出建安縣知縣王士俊虧空數(shù)目，實(shí)虧空乾隆六年學(xué)租銀37兩零，乾隆七年分地丁銀473兩零、學(xué)租銀82兩零、稅契銀15兩零，虧捐監(jiān)建倉銀38兩零，又虧乾隆六年耗米26石零，乾隆七年分糧米819石零，虧空里民捐積谷項(xiàng)下倉谷1740石零，虧空領(lǐng)買谷價(jià)銀1866兩零。是侵是挪？有無別項(xiàng)？未清。④中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第119冊，“乾隆八年三月二十九日之二”，閩浙總督那蘇圖揭參縣官虧空乾隆，b67181頁。

這些虧空案，多在常規(guī)性的盤查倉庫時(shí)掲出，且多發(fā)生在州縣，虧空的數(shù)額也不算大，在數(shù)百兩至千余兩不等。所以，這個(gè)時(shí)期的虧空案并沒有引起乾隆帝的重視。對虧空的當(dāng)事人僅處以“革職”、封存家產(chǎn)并著追本人即做了事。該管上司基本上沒有受到降罰、分賠等處分。但自乾隆十一年（1746）奉天數(shù)起虧空案被揭后，情況發(fā)生了變化。是年九月，奉天新任府尹蘇昌揭參已故寧海知縣崇倫永虧空庫銀1947兩，接著又參義州知州胡世仁虧空，隨后，知縣榮大成，以及吳秉禮、臧根嵩、駱玉圖等虧空案也由蘇昌的參劾一一浮出水面。因蘇昌“所參屬員虧空甚多，前后共有幾案”，遂引起乾隆帝的重視，他認(rèn)為，這些虧空案件多發(fā)生在前任府尹霍備任上，若非霍備有婪贓行為，便是其徇私殆政。故乾隆帝立即下令對虧空各官革職追賠，并命調(diào)查各案，霍備與前任吳應(yīng)枚都在查審范圍內(nèi)。而且乾隆帝明確了府尹作為責(zé)任官員的分賠處罰，“如被參官員虧空日后不能完補(bǔ)，俱著落霍備賠補(bǔ)，俟賠補(bǔ)完日，再照伊所降之級補(bǔ)用”。⑤《清高宗實(shí)錄》卷274“乾隆十一年九月丁酉”；卷284“乾隆十二年二月乙亥”。隨后，乾隆帝尤以此處分不足，責(zé)令革職，發(fā)往伊犁軍臺效力。⑥《清高宗實(shí)錄》卷292“乾隆十二年六月辛未”。

由于案犯臧根嵩、吳秉禮、榮大成三人皆自稱因辦差而致虧空，且“有謂臧根嵩三犯，適值（皇帝）巡幸盛京之后，或者那（挪）墊辦差，以致虧帑。夫巡幸經(jīng)由道路，皆有一定之費(fèi)，報(bào)部核銷，或者無能，辦理不善，被人所欺則有之”。但問題是，即便辦差靡費(fèi)，“亦不至侵虧如此之多。蓋始以無能而枉費(fèi)，繼以枉費(fèi)而染指”。⑦《清高宗實(shí)錄》卷349“乾隆十四年九月壬申”。為落實(shí)奉天虧空案的真正原因，乾隆帝下令深入調(diào)查。不久查實(shí)，“吳秉禮并未辦差，安得有那（挪）墊情節(jié)，侵蝕屬實(shí)”?！瓣案浴s大成所辦，除報(bào)銷外實(shí)在侵蝕，臧根嵩數(shù)至一萬五千九百余兩，榮大成八千二百兩，俱在一千兩以上。今二限已屆，并無完交?！比饲治g婪贓罪情實(shí)，命處以死罪。隨即派禮部尚書王安國等前往盛京，監(jiān)督正法。⑧《清高宗實(shí)錄》卷349“乾隆十四年九月乙亥”；卷352“乾隆十四年十一月庚戌”。

相比奉天虧空案，湖北驛鹽道曹繩柱虧空案是乾隆帝欽命查辦的案子，先是，乾隆帝對曹繩柱操守不謹(jǐn)“已有風(fēng)聞”，隨即下旨傳諭督撫等調(diào)查是案。原來，曹繩柱不僅有虧空，且以入京引見為由向漢鎮(zhèn)的商人“勒借六千銀兩”。而在道員中，曹繩柱又是經(jīng)由總督鄂彌達(dá)與前任巡撫晏斯盛薦舉的卓異官員，是地方上按照“道府廳州縣十五而一”①《清史稿》卷111“選舉六”，考績，北京：中華書局，1977年。的比例考核出來的精英官僚。因此乾隆帝對此案格外關(guān)注。湖廣總督鄂彌達(dá)接到諭旨后，“始具本題參”，雖然鄂彌達(dá)查出曹繩柱勒借一事有總商張?jiān)聘勺C，虧空倉谷價(jià)銀二三千兩也有倉書可訊，虧空及勒索皆屬實(shí)，并請將其革職。②《清高宗實(shí)錄》卷275“乾隆十一年九月庚申”。又請將曹繩柱江西原籍家產(chǎn)查明封固，以備還項(xiàng)。③《清高宗實(shí)錄》卷276“乾隆十一年十月戊辰”；“乾隆十一年十一月丁未”。乾隆帝還是以鄂彌達(dá)失察，令解任來京，降二級調(diào)用。其余濫行保薦并失察之上司如湖北布政使安圖降三級調(diào)用、終養(yǎng)在籍之巡撫晏斯盛著于補(bǔ)官日降一級用、按察使石去浮著于補(bǔ)官日降二級用。④《清高宗實(shí)錄》卷277“乾隆十一年十月己丑”。

從湖北地方督撫大員集體被降調(diào)，到奉天府尹霍備被革職，而后又發(fā)往軍臺效力，都發(fā)生在乾隆十一二年間來看，足以說明乾隆帝執(zhí)政風(fēng)向標(biāo)在這一時(shí)期已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而且他已意識到“近來侵貪之員比比皆是，或由水懦之失”。⑤《清高宗實(shí)錄》卷288“乾隆十二年四月戊辰”。故傳諭各省督撫，表明要嚴(yán)懲虧空。他說：“向來州縣虧空倉庫，定例綦嚴(yán)。”“朕觀近年來虧空漸熾，如奉天府尹霍備任內(nèi)則有榮大成等五案，山西則有劉廷詔之案?！必?zé)令督撫“時(shí)時(shí)加意稽查，據(jù)實(shí)辦理。如仍前寬縱，致貪風(fēng)日熾，帑項(xiàng)侵虧無著，惟該管上司是問”。⑥《清高宗實(shí)錄》卷289“乾隆十二年四月丙戌”。然官場陋習(xí)難改。面對各省虧案屢有發(fā)生，督撫們雖然時(shí)有揭參，卻僅“以揭參了事”。待“異日無可著追，又為之照例請豁。是使貪員得計(jì)于目前，國帑虛懸于事后，而于其間上下相蒙，彌縫巧飾，實(shí)乃茍且因循，廢法欺公之惡習(xí)”。因循庇護(hù)在所難免，更有甚者，還為侵貪官員設(shè)法脫罪免死。

乾隆十四年（1749），廣西河池州參革知州朱紅虧空錢糧逾限二年仍未完補(bǔ)，按例當(dāng)死。但巡撫舒輅以年限未滿“審擬緩決”入奏。九月，九卿會議以情實(shí)駁回。乾隆帝降旨令舒輅明白回奏。時(shí)逢舒輅來京陛見，面奏所以審擬緩決是因朱紅虧空限期確在二年之內(nèi)。但舒輅返回廣西后又稱自己先前誤記，朱紅年限已滿。這種出爾反爾的做法令乾隆帝十分不滿，也不信其所言，“該撫身親查辦，豈有不能記憶之理”。于是乾隆帝以其“明系朕前飾詞取巧，以圖一時(shí)朦朧混過”，命交部嚴(yán)察議奏。⑦《清高宗實(shí)錄》卷349“乾隆十四年九月辛未”。這件事說明，地方督撫在查審虧空案件并提出處置意見時(shí)是有諸多保留的，所奏事件的真實(shí)性是有其自行加減空間的。從乾隆帝所言，“舒輅原奏自為朱紅虧空無著起見”來看，舒輅最初的用意，不排除試圖以“無著虧空”多由眾人分賠的慣例，可以為朱紅在緩決期間以分賠的方式完補(bǔ)虧空。但由于朱紅的時(shí)限被朝廷查明，于是朱紅的無著虧空便落到了該管上司的身上。舒輅方奏請“著落原任撫藩分賠，并請將楊錫紱、唐綏祖交部察議”?？梢姡瑸橐?guī)避處分采用各種方法以減少賠補(bǔ)過程中需要承擔(dān)的責(zé)任與分賠帶給自己的經(jīng)濟(jì)損失，仍影響著官員們對虧空案作何處置的選擇。是案，部議以巡撫楊錫紱、布政使唐綏祖徇庇失察議處。⑧《清高宗實(shí)錄》卷355“乾隆十四年十二月戊戌”。這是再一次對徇庇失察官員進(jìn)行警告。

乾隆十五年（1750），云南又發(fā)生了地方官員擅動(dòng)官項(xiàng)、上下扶同徇私舞弊案。先是，永善縣知縣楊茂虧空銀米至7600余兩之多，聲稱虧空是因欽差舒赫德等奉差閱兵，曠日遲久，需用甚多。由于楊茂故逝，這起虧空案的處置便成了問題。十月，云貴總督碩色參奏，巡撫圖爾炳阿在處理?xiàng)蠲澘瞻笗r(shí)，曾“面諭屬縣設(shè)法彌補(bǔ)”，與布政使宮爾勸、知府金文宗通同舞弊。奏聞后，乾隆帝首先對虧空的起因產(chǎn)生了懷疑，因?yàn)槭婧盏麻啽方?jīng)數(shù)省，所過不止一縣，為何獨(dú)永善縣聲稱供辦用銀至7600余兩之多？所以，乾隆帝認(rèn)為這起虧空案與先前奉天臧根嵩等以辦差侵盜錢糧同出一轍，實(shí)系侵欺。接著，又查出布政使宮爾勸、鹽道郭振儀等“司道大員現(xiàn)在侵蝕累累”。乾隆帝認(rèn)為“非重懲不足以示儆”，命將圖爾炳阿、布政使宮爾勸、知府金文宗俱革職。尤以“圖爾炳阿身為巡撫，竟行批結(jié)，其欺隱徇庇，罪實(shí)難逭”。①《清高宗實(shí)錄》卷374“乾隆十五年十月甲申”。在刑部審理中，圖爾炳阿還供出，布政使宮爾勸“屢次詳稱該員（楊茂）辦差那（挪）用閑款銀兩屬實(shí)，懇請準(zhǔn)銷”。②中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第170冊，“乾隆十六年三月九日之四”，署刑部尚書阿克敦奏覆革職滇撫圖爾炳阿私動(dòng)閑款銷補(bǔ)屬員虧空擬斬監(jiān)候秋決，b95245頁。坐實(shí)了布政使宮爾勸等司道官員為掩飾自身侵貪而徇庇楊茂的罪行。但圖爾炳阿的口供更暴露出地方上的一些鮮為人知的官場隱情。例如此次虧空案中的“閑款”，是說當(dāng)時(shí)云南省尚有一些違例沒有上交中央財(cái)政的款項(xiàng)，統(tǒng)稱“閑款”，其中有銅觔、鹽觔盈余，有陸路改用水路運(yùn)行的腳價(jià)節(jié)費(fèi)等，而這些閑款沒有用于地方所需，而是成為耗羨歸公之后，地方官員更為隱秘的“灰色款項(xiàng)”，且“滇省閑款其來已久”。此外，宮爾勸系以道員被前任云貴總督張?jiān)孰S以卓異舉薦進(jìn)京，尋又升云南藩司重任者，系久任云南。其貪欲起于何時(shí)，卓異是否貨真價(jià)實(shí)，都成為一時(shí)難以搞清的疑點(diǎn)。再有，“永善縣虧空一案，原因升任總督張?jiān)孰S牌行該司飭令動(dòng)項(xiàng)墊用”，圖爾炳阿“接署總督，司道詳請抵消”。圖爾炳阿批駁了二三回才奏銷了3000兩，尚有4000余兩屬于未銷狀態(tài)。這些說法雖然有其狡辯開脫之因素，但圖爾炳阿出任云南巡撫并署總督不過兩年，而此案牽扯前任官員多人，總督張?jiān)孰S也在其中，它暴露出云南地方官員在利益面前有固結(jié)一體之嫌。

不過，此時(shí)的乾隆帝還考慮不到這些問題，或者他不愿意考慮。他只想以圖爾炳阿的失職警示督撫大員的玩忽職守。但刑部尚未領(lǐng)會他的意圖，仍以寬大處分為懷，比照“明知侵盜錢糧故縱律擬流”。乾隆帝申飭刑部“草率問擬”“避重就輕”。命比照監(jiān)守自盜錢糧銀1000兩以上律，將圖爾炳阿擬斬監(jiān)候，秋后處決。其侵虧銀兩，俟宮爾勸、郭振儀等各案審結(jié)后著追。③《清高宗實(shí)錄》卷382“乾隆十六年二月癸未”。從事情的發(fā)端到釀成對失察大員的處斬，可以看出，錢糧虧空隨著乾隆初政的某些“寬縱”措施，在短短十?dāng)?shù)年后再度成為清朝財(cái)政上的一顆毒瘤。同時(shí)，這也成為促使乾隆帝執(zhí)政風(fēng)格發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變的一個(gè)動(dòng)因。

三、追賠虧空之難

雍正帝清理錢糧虧空雖有雷霆之勢，但完補(bǔ)的無期致許多虧空案并未徹底告結(jié)，乾隆初政時(shí)恰是進(jìn)入了一個(gè)監(jiān)收、承追、賠補(bǔ)的善后階段。所以，對這個(gè)時(shí)期各省承追錢糧虧空的狀況，以及國家對虧空官員的處分，包括他們個(gè)人在賠補(bǔ)之后的狀態(tài)等，都是考察的必要情節(jié)。這一時(shí)期，乾隆帝將追賠以及處分的重點(diǎn)放到了確有侵蝕國帑的虧空案件上，并縮小到虧空官員本人，或者僅僅針對“著賠”案件的實(shí)施上。就追賠的效果而言，大體有這樣幾種。

其一，完成賠補(bǔ)，即追賠的數(shù)額可以抵足欠項(xiàng)。在內(nèi)閣大庫保存的《明清檔案》中，可以找到由地方督撫奏報(bào)某官賠補(bǔ)完項(xiàng)請準(zhǔn)開復(fù)的奏折，但大都屬于知縣一級的中下級官員。初步統(tǒng)計(jì)了一下，自乾隆元年至乾隆十三年（1748）的11000多條奏折中，有105余條屬于此例，說明在乾隆初政的十余年間，至少有一百余被參州縣官員“欠銀全完”，按例“應(yīng)準(zhǔn)開復(fù)”。他們當(dāng)中甚至不乏自雍正年間被處理的虧空官員，而追賠一直拖到乾隆初年方完結(jié)虧空之人。另外，在中國第一歷史檔案館藏的《戶科題本》中，從乾隆元年至十五年的67件有關(guān)乾隆虧空的題本中，也有4件談到乾隆初年對賠補(bǔ)虧空全完的情況。例如：乾隆六年（1741）六月，閩浙總督德沛“題為乾隆五年份浙省行追虧空各案全完事”；④中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆六年六月初六日”，閩浙總督德沛“題為乾隆五年份浙省行追虧空各案全完事”，檔號:02-01-04-13366-019。七月河南巡撫雅爾圖的“題為乾隆五年份各案虧空銀米谷石悉數(shù)通完事”；⑤中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆六年七月初七日”，河南巡撫雅爾圖“題為乾隆五年份各案虧空銀米谷石悉數(shù)通完事”，檔號:02-01-04-13339-011。次年（1742）七月，雅爾圖再次“題為遵查乾隆六年份豫省各案虧空銀米谷石俱已照數(shù)通完事”；①中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆七年七月初二日”，河南巡撫雅爾圖“題為遵查乾隆六年份豫省各案虧空銀米谷石俱已照數(shù)通完事”，檔號:02-01-04-13462-00。乾隆十一年（1746）六月，江蘇巡撫陳大受“題為宿遷縣知縣錢朝模全完乾隆八年虧空銀兩請準(zhǔn)開復(fù)原參處分事”。②中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆十一年六月十六日”，江蘇巡撫陳大受“題為宿遷縣知縣錢朝模全完乾隆八年虧空銀兩請準(zhǔn)開復(fù)原參處分事”，檔號:02-01-04-13954-018。上述四份奏折，事涉浙江、河南、江蘇三省，乾隆五年（1740）、六年（1741）、八年（1743）的追賠全完事。另外一些奏折記載了追賠的狀況，表明這一時(shí)期對虧空案件實(shí)行追賠的連續(xù)性及追賠的有效程度。而且，對雍正以來虧空案的追賠，到了乾隆初年也是多以父債子償?shù)男问酵瓿傻摹＠?，乾隆六年，刑部在清理舊的虧空案時(shí)，奏報(bào)了已故淮關(guān)監(jiān)督年希堯③年希堯（1671—1739），字允恭，一作名允恭，字希堯，號偶齋主人。年羹堯兄。原籍安徽省鳳陽府懷遠(yuǎn)縣，后改隸漢軍鑲黃旗。年希堯于雍正元年（1723）出任廣東巡撫，尋署廣東總督，再遷工部侍郎。三年（1725）十二月，年羹堯獲罪，年希堯與父年遐齡以“忠厚安分”被雍正帝免除死罪，僅予革職。四年（1726），年希堯被命為內(nèi)務(wù)府總管，同年九月，出任淮關(guān)監(jiān)督，五年兼管宿遷關(guān)。十二年（1734），都察院左都御史銜。十三年（1735）再度被參，革職。的虧空賠補(bǔ)事宜。當(dāng)時(shí)年希堯名下應(yīng)追銀兩為130158兩零，已落伊子年如名下著追。

這起案件起于雍正十三年（1735）十一月，時(shí)乾隆帝剛剛即位。年希堯先是被江蘇巡撫高其倬以“庇仆縱役病商、貪贓壞法”參劾，受革職處分。尋又查出年希堯于徐州所屬四縣私添“落地稅銀”，違例濫征一案。④《清高宗實(shí)錄》卷9“雍正十三年十二月辛卯”。隨后，江南總督趙弘恩復(fù)參年希堯于革職后寄頓藏匿貲財(cái)，遂惹怒乾隆皇帝，乾隆元年下令，“盡法處治，應(yīng)追入官者，即絲毫亦不可假借”。尋年希堯病故，命將其子年如所有房地勒限一年如數(shù)變價(jià)追交，逾限不完另行參奏，時(shí)在乾隆四年（1739）十一月。至次年十二月，“年如僅完過銀五萬四千八百六十兩零，尚未完銀七萬五千二百九十七兩零”，且已經(jīng)逾限，但查得其未變價(jià)家產(chǎn)可以足抵欠數(shù)，屬于不配合賠補(bǔ)之人，于是將年如交部照例治罪。并將年如“所有在京住房以及鋪面房間照例取租招買，坐落房山縣的房間以及各處地畝，茲交各該地方官征租招買”。在京以及房山縣當(dāng)鋪五座，也在變產(chǎn)抵補(bǔ)的監(jiān)管財(cái)產(chǎn)之內(nèi)。⑤中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第99冊，“乾隆六年二月五日之四”，刑部尚書來保奏報(bào)已故淮安關(guān)監(jiān)督年希堯應(yīng)追侵銀逾限未完應(yīng)將伊子照律鞭責(zé)，b55859頁。

其二，完補(bǔ)部分虧空（尚未全完），其中以官至總督的伊都立虧空案最易說明問題。⑥伊都立，字學(xué)庭，伊爾根覺羅氏，大學(xué)士伊桑阿第三子。著有《嘉樂堂詩集》。康熙三十八年（1699）舉人，時(shí)年十三。雍正元年（1723），任內(nèi)務(wù)府員外郎、詹事府詹事，尋署內(nèi)閣學(xué)士、署通政使司通政史，元年七月升任兵部侍郎兼理太仆卿事務(wù)，二年（1724）十一月轉(zhuǎn)刑部侍郎，三年正月巡撫山西，十月總督云貴，尋任山西總督管巡撫事。四年（1726）十一月調(diào)江西巡撫，五年（1727）七月緣事奪職。五年十一月，發(fā)往阿爾泰軍營管理糧餉種地事務(wù)，效力贖罪。伊都立出身滿族世家，且少年中舉，堪稱滿族才俊，雍正朝累官封疆。但因其為人狂妄，很快被革職。雍正七年（1729）重新啟用，命赴大將軍傅爾丹軍中治糧餉。因甚屬效力，授額外侍郎。但他仍然膽大妄為，無視雍正帝的嚴(yán)刑峻法，借辦理軍糧之機(jī)，收受糧商范毓馪等買米銀兩，托言撤兵時(shí)投米于河，誑報(bào)數(shù)目，與屬員分肥。又將軍需銀兩浮冒開銷，侵蝕軍需數(shù)萬。只因做得隱秘，故遲至十三年八月方被發(fā)覺，伊都立被革職下獄。據(jù)大將軍平郡王福彭及內(nèi)大臣侍郎海望等審明虧空款項(xiàng)，論大辟罪監(jiān)候。⑦《清世宗實(shí)錄》卷159“雍正十三年八月辛未”。尋乾隆帝登基，伊都立于六年（1741）獲釋。

據(jù)檔案資料顯示，當(dāng)年伊都立應(yīng)賠的軍需銀兩是44069兩零，冒銷米折等項(xiàng)銀兩是67968兩零。此外還有代蘇爾海等賠補(bǔ)的冒銷米折銀等項(xiàng)47380兩零，共應(yīng)賠銀159418兩零。由伊都立并其家人等抵補(bǔ)侵用銀44069兩零、冒銷41626兩零外，仍欠未完及冒銷銀并代蘇爾海等賠補(bǔ)冒銷銀，共73723兩零。乾隆六年十二月，兩江總督那蘇圖在奏折中說：伊都立未完銀，除伊子額駙福僧額、員外郎明福等俸祿外，并無家產(chǎn)，無力賠還。查借欠伊都立銀兩之鹽商張龍池等有承認(rèn)者有不承認(rèn)者，有已經(jīng)承認(rèn)乃借無力之名不行賠還者，伊等能否賠補(bǔ)之處，無憑查核。明確表示他們已無法追回虧空的銀兩。最終只能將“拖欠冒銷等項(xiàng)銀兩，伊等若實(shí)在不能完交，該督取具該地方官甘結(jié)保題刑部照例治罪”。①中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第108冊，“乾隆六年十月二十七日之七”，兩江總督那蘇圖揭報(bào)犯官家產(chǎn)盡絕應(yīng)賠拖欠軍需錢糧請準(zhǔn)豁免，b61195頁。

此外，乾隆初年還在繼續(xù)辦理雍正初年查出的虧空案件，如山西巡撫蘇克濟(jì)的虧空案尚在追賠之中。蘇克濟(jì)是雍正元年最早被揭出的大貪官，侵盜虧空錢糧450余萬兩。而后追賠一直在進(jìn)行中，蘇克濟(jì)的房屋地產(chǎn)以及其子的財(cái)產(chǎn)均已做公產(chǎn)。直至乾隆七年（1742）五月，由直隸總督奏報(bào)，仍將其入官余地征租以賠補(bǔ)未完之虧項(xiàng)。所謂“查得原山西巡撫蘇克濟(jì)名下入官余地奉部行令自乾隆五年征租為始造入該年另案奏冊，其雍正六年至乾隆四年租銀在于魯粹并鞏氏名下追解，雍正二年起至五年租銀何人侵隱查明詳情”。②中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第111冊，“乾隆七年五月八日之五”，直隸總督高斌揭報(bào)滿城縣應(yīng)追侵欠蘇克濟(jì)名下入官余地租銀一案無力完項(xiàng)取結(jié)請豁，b62813頁。說明這項(xiàng)追賠在乾隆初年仍在進(jìn)行中。

但無論是伊都立案還是蘇克濟(jì)案，其漫長的賠補(bǔ)過程，都在告訴我們賠補(bǔ)虧空的艱難與完補(bǔ)的無望。即便是乾隆初年產(chǎn)生的虧空新案，虧空數(shù)額不大，賠補(bǔ)的情況也不理想。如乾隆四年（1739）五月，河南巡撫尹會一根據(jù)署布政司事的驛鹽糧務(wù)道黃叔璥冊報(bào)，是年共應(yīng)追銀88452兩零，已完銀不過4130兩零，未完銀84472兩零。③中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆四年五月初十五日”，河南巡撫尹會一“題報(bào)豫省乾隆三年份承追贓罰虧空銀米谷石無完未完數(shù)目事”，檔號:02-01-04-13166-004。完補(bǔ)銀兩未及5%。

其三，大多虧空官員沒有賠補(bǔ)意愿和積極的行動(dòng)，故追賠的結(jié)果以未完居多。雍正十二年（1734）八月，據(jù)署理江西按察使凌煒奏報(bào)，建昌府同知廖杰名下有奉部咨追伊父廖騰煒當(dāng)年辦理軍需虧空銀兩66萬余兩，分限三年追完。按此規(guī)定，廖杰每年應(yīng)完銀22萬余兩，至雍正十二年（1734）六月一年限期滿，廖杰尚未賠完。所以，按察使凌煒奏請，扣抵廖杰的養(yǎng)廉600兩并薪俸銀80兩，共計(jì)680兩以賠補(bǔ)虧空并查原籍財(cái)產(chǎn)有無。④《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第30冊，“雍正十二年八月初三日”，署江西按察使凌煒奏請扣建昌府同知廖杰養(yǎng)廉薪俸以賠伊父原辦軍需銀折，第769頁。但這份奏折沒有朱批，未知處理結(jié)果。試想，即便是以養(yǎng)廉薪俸賠補(bǔ)奏準(zhǔn)的話，每年680兩又如何補(bǔ)得上22萬兩的虧空呢！這種情況至少反映了幾方面的問題：一是虧空官員，特別是他們的子孫絕無積極賠補(bǔ)的自覺，得過且過、蒙混過關(guān)是基本的態(tài)度；二是監(jiān)管上司同樣缺乏積極追賠的動(dòng)力與意愿；三是虧空數(shù)額與虧空官員能夠賠補(bǔ)的數(shù)額極限相差太大，也可以說根本無法彌補(bǔ)虧空；四是虧空的原因若為“辦理軍需”等，或許有因公成分。

其四，虧空者會以種種方式逃避賠補(bǔ)，隱匿寄頓。在對虧空官員追賠時(shí)，其家產(chǎn)是很難查明的一項(xiàng)，往往是侵貪錢糧官員在抄家后反而是“家無余貲”。對此，乾隆帝十分氣憤，但也十分無奈，他說：“外省則散處各籍，凡查產(chǎn)之案，上司委之地方官，地方官之無能者既糊涂而不能覺察?；蛞蛲瑸橥馊?，彼此瞻顧，其有同年師生情故則公然徇隱，不過取一結(jié)具一文即為了事，孰肯實(shí)力查辦。即如上屆擬以情實(shí)之陜省李銘盤等案，非曾報(bào)家產(chǎn)盡絕者乎？非經(jīng)該地方官出結(jié)保題者乎？乃朕加恩再予限一年，伊等知一年之后無可幸免，始上緊完交。”⑤《清高宗實(shí)錄》卷349“乾隆十四年九月乙亥”。

為逃避追賠，虧空之人的手段無所不用其極。其時(shí)，以房產(chǎn)、田產(chǎn)作價(jià)稱為“變產(chǎn)”，是抵補(bǔ)虧空中最為常見的方式，但經(jīng)過雍正朝十余年的追賠經(jīng)驗(yàn)積累，竟被虧空官員找到可以作弊的漏洞。其做法是，在以家產(chǎn)作價(jià)時(shí)，往往是加價(jià)多報(bào)以充虧空之?dāng)?shù)，隨后賤賣，不足抵補(bǔ)之?dāng)?shù)遂變成無著虧空。更有甚者，再以藏匿之資低價(jià)將原產(chǎn)買回。對此，乾隆帝知之甚悉。乾隆十四年（1749）末，云南安寧州知州陳題因虧帑被革職，提出“請將原籍已賣田產(chǎn)找抵”虧空時(shí)，乾隆帝的第一反應(yīng)是，“此必系多報(bào)以圖抵項(xiàng)，賤賣以示無著，終于自買以得其原業(yè)。此等奸弊，必應(yīng)深究”。雖經(jīng)湖北巡撫唐綏祖查明，陳題確實(shí)存在“田畝時(shí)價(jià)，較原值實(shí)不足”的情況，但從乾隆帝如此警覺，不難想象此種作弊手段的普及程度。

其五，上司分賠而虧空本員反以產(chǎn)盡邀免。隨著乾隆帝強(qiáng)調(diào)失察上司有“分賠”之責(zé)，又出現(xiàn)另一種現(xiàn)象，即“著落上司分賠完項(xiàng)，而本人轉(zhuǎn)得置身事外”。乾隆十八年（1753），福建巡撫陳宏謀覆奏查辦屬員虧空一折，內(nèi)稱“前因各省督撫于屬員侵欺虧空之案，題參之后并不即為查辦，致貪狡者得以多方寄頓，徒貽上司分賠之累，而本人轉(zhuǎn)置身事外，甚非國家懲貪之意”。①《清高宗實(shí)錄》卷441“乾隆十八年六月辛丑”。說明虧空官員以諸種手段規(guī)避賠補(bǔ)，“徒貽上司分賠之累”的現(xiàn)象已不為鮮見了。

由此看出，對乾隆朝而言，在清理虧空的過程中，如何彌補(bǔ)虧空是最難的一個(gè)環(huán)節(jié)，特別是面對那些“無著虧空”，雍正朝可以通過耗羨歸公后的銀兩填補(bǔ)這項(xiàng)巨額漏洞。但在乾隆朝，這部分耗羨銀兩已經(jīng)歸入了財(cái)政預(yù)算，而向百姓加征雜稅或陋規(guī)的做法也被明令禁止，朝廷是不可能再找到一筆費(fèi)用來填補(bǔ)這些“無著虧空”了。所以，一旦出現(xiàn)“無著虧空”，官員們的養(yǎng)廉銀便首先被納入賠補(bǔ)的費(fèi)用。從這一角度說，養(yǎng)廉銀的發(fā)放從一開始就是有折扣的。因?yàn)槿魏我粋€(gè)官員都無法保證自己的屬下不出現(xiàn)“無著虧空”，這也是大多數(shù)的該管官員在面對虧空，特別是“無著虧空”時(shí)，徇庇多于參劾的原因之一。而一旦掩飾被揭穿，也只能以責(zé)任官員的“分賠”了結(jié)。于是，責(zé)任官員賠補(bǔ)“能力”的問題也變得尖銳起來。

四、制度調(diào)整傳遞的政治理念

乾隆帝認(rèn)為：“法久自必弊生，奉行每多過當(dāng)，不得不因畸重畸輕之勢而為之維持調(diào)劑，以歸于正直蕩平之道，此至當(dāng)不易之理。”②《清高宗實(shí)錄》卷23“乾隆元年七月辛酉”。因此，他即位之后，立即著手對錢糧虧空案的處理做制度方面的調(diào)整，而在踐行一段時(shí)間后又有對原有諸項(xiàng)制度與政令的恢復(fù)與繼承，其過程表達(dá)了其執(zhí)政理念的轉(zhuǎn)變。這一問題將成為我們考察乾隆朝政治氣象的一些重要指標(biāo)。

乾隆初政最初的調(diào)整在于糾偏，其中影響力度最大的除了前面已經(jīng)討論過的“豁免”之外，還有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：一是，分清虧空案件性質(zhì)，對侵盜錢糧罪中的“非貪贓入己者”與“實(shí)在侵蝕者”加以區(qū)別。乾隆元年七月，刑部通過了署兵部侍郎王士俊的提議，凡虧空案件不計(jì)虧空多寡，一律咨部查核情節(jié)，以明確可否免罪。虧空軍需亦照此辦理，實(shí)系軍需挪移，到部核減報(bào)銷，不準(zhǔn)開銷者亦要明確著落賠補(bǔ)之處。③《清高宗實(shí)錄》卷22“乾隆元年七月戊戌”。這一規(guī)定，劃分出中飽私囊與因公挪用的虧空性質(zhì)，將以往需要因公承擔(dān)虧空責(zé)任的官員解放出來。乾隆二年（1737）七月，再次就“挪移”虧空之項(xiàng)的賠補(bǔ)準(zhǔn)許寬免，謂挪移“較之侵貪尚有可原之處”，令查明雍正十三年九月以前的挪移各案，實(shí)系因公、確有憑據(jù)者，可以“因公事緊急”的理由具題請旨寬免。④中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆二年七月七日”，第200頁。乾隆六年，除了令侵貪官員于限內(nèi)完贓后減等發(fā)落，又著尚書訥親、來保將乾隆元年以來侵貪各案人員實(shí)系貪婪入己情罪較重者，共九起，陸續(xù)發(fā)往軍臺效力，以為黷貨營私者之戒。⑤中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第107冊，“乾隆六年十月二十七日之七”，禮部尚書訥親奏報(bào)查明乾隆元年以來官員侵貪案內(nèi)實(shí)系貪婪入己情罪較重各案，b60165頁。

二是，理清賠補(bǔ)中的分賠、代賠、著賠等諸多名色，分割虧空責(zé)任。乾隆元年十月，命戶刑二部會議，官員在虧空案中如何承擔(dān)分賠、代賠、著賠等項(xiàng)責(zé)任。尋二部議決：“分賠案內(nèi)，如有霉變米谷短少官物者，著落接受出結(jié)之員賠補(bǔ)，及徇庇之上司分賠，不得藉端攤派。如擅動(dòng)錢糧例不準(zhǔn)銷者，著落擅動(dòng)之人賠補(bǔ)，不得抑勒分派。代賠案內(nèi)，如本非應(yīng)行分賠、著賠之人，亦并無公帑侵漁、私財(cái)寄頓之事，祇以本員產(chǎn)盡無著勒賠拖累者，概行禁止。承估承變承追之員，如無以多報(bào)少、瞻情延緩之弊，只因變抵不敷、公帑無完，勒令代賠者，亦應(yīng)禁止。著賠案內(nèi)，凡米谷、牛具、籽種、奉文出借之項(xiàng)，并非捏飾侵漁、私行借動(dòng)者，如遇人亡產(chǎn)絕無可著追，準(zhǔn)其題豁。承追各項(xiàng)贓罰，如本犯產(chǎn)盡無完，株連親族及遠(yuǎn)年無據(jù)贓私，其人已故，無可質(zhì)訊，即著子孫追補(bǔ)者，亦不得濫追。其開欠一節(jié)，如系平日債負(fù)及同官私借并無印領(lǐng)者，總非有虧公帑，聽其自行索討，不準(zhǔn)抵追。得旨允行?！雹佟肚甯咦趯?shí)錄》卷29“乾隆元年十月己丑”。

這兩項(xiàng)調(diào)整在糾正冤案、對不合理的賠補(bǔ)進(jìn)行糾偏方面無疑是正確且得人心的措施，也是其實(shí)施寬大政治的一部分。但同時(shí)，乾隆帝也意識到寬大政治帶來的腐敗反彈，他對雍正帝何以在處置虧空上如此嚴(yán)厲有了切身的理解，也正是在對現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境認(rèn)識的基礎(chǔ)上，他自乾隆四年開始逐步恢復(fù)雍正以來的某些清理虧空的制度、措施以及手段，并加強(qiáng)法規(guī)方面的建設(shè)。具體有這樣幾項(xiàng)。

第一，恢復(fù)雍正朝定于每年年底清查各省庫項(xiàng)的常規(guī)制度。清朝定制，各省“督撫盤司庫，司盤道庫，道府盤州縣庫，所以杜虧空防那（挪）移也”。②《清高宗實(shí)錄》卷189“乾隆八年四月辛丑”。且雍正年間又令各省督撫每于歲末將庫項(xiàng)中有著無著銀兩完過若干等，逐一清查造冊。所謂“向來州縣虧空倉庫，定例綦嚴(yán)”。③王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆二十五“乾隆十二年四月丙戌”，第195頁。乾隆初年也曾有所奉行。如安徽巡撫范璨在乾隆九年（1744）二月的奏折中說：“今查乾隆三年分未完贓罰銀兩，王啟源案內(nèi)未完銀124兩零，王瀛彥案內(nèi)6273兩零?！雹苤醒胙芯吭簹v史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第129冊，“乾隆九年二月八日之三”，安徽巡撫范璨揭報(bào)乾隆五年分應(yīng)追節(jié)年侵那贓罰銀糧完欠解存奉免細(xì)數(shù)，b72465頁。但乾隆帝在推行寬大政治中一度停止了每年年底的各省清查。

乾隆五年正月，鑒于倉儲的混亂，乾隆帝宣布恢復(fù)各省年末盤查制度?！敖窨锤魇∏樾?，漸滋冒濫，若不早加整頓，立法防閑，必致挪移出納弊竇叢生。”命各省“有無挪移虧缺之處，俱于歲底將一切動(dòng)存完欠確數(shù)及扣貯減半平余銀兩，造冊咨送戶部核銷”。⑤《清高宗實(shí)錄》卷109“乾隆五年正月乙丑”。這道諭旨下來，每年年底清查成為各省督撫的常規(guī)性職責(zé)?！叭粤罡髟摱綋崦坑跉q底將前項(xiàng)有著無著銀兩完過若干之處，逐一分析造冊具題?！雹拗醒胙芯吭簹v史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第100冊，“乾隆六年三月十六日之一”，署貴州總督管巡撫事張?jiān)孰S揭報(bào)乾隆五年分承追虧空銀米已未數(shù)目，b56503頁。而此項(xiàng)規(guī)定的重置，是乾隆帝對實(shí)施寬政后吏治開始敗壞的防范。四年二月的諭旨就表達(dá)了他內(nèi)心的這份憂慮，他說：“朕看今日內(nèi)外臣工，見朕以寬大為治，未免漸有放縱之心?！雹咄跸戎t：《東華續(xù)錄》乾隆九“乾隆四年二月壬午”，第11—12頁。

第二，從管官治吏責(zé)任的角度，重新宣布該管上司對虧空官員的分賠責(zé)任。而強(qiáng)化“上司分賠”之責(zé)，成為乾隆帝的一項(xiàng)有力的管控官僚隊(duì)伍的措施?？陀^說，雍正年間的分賠之例規(guī)定綦嚴(yán)，“所以懲戒通同掩飾，朦混徇庇之該管各上司，令其實(shí)力稽察，使屬員不致侵食”。乾隆元年雖對“分賠”有所限定，但并未宣布取消。只是在實(shí)施“惇大之政”的過程中，“分賠”也隨之不見了蹤影。直到乾隆帝十二年（1747），由于各省虧空案漸熾，乾隆帝感到了壓力，認(rèn)識到這是對該管官員放縱的結(jié)果，所謂“揆闕由來，實(shí)緣該管上司見朕辦理諸事往往從寬，遂一以縱弛”。⑧王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆二十五“乾隆十二年四月丙戌”，第195頁。為此他宣布：“雍正年間屬員虧空，定有上司著賠分賠之例，是以稽察嚴(yán)密，官員知所畏懼，虧空之案甚少。近來此例不行，所以貪風(fēng)復(fù)熾?！彼烀灿袑賳T虧空者，著該上司巡撫以下分賠，并傳諭各督撫知之。⑨《清高宗實(shí)錄》卷289“乾隆十二年四月甲申”。他要求各省督撫“整綱肅紀(jì)，當(dāng)查者查，當(dāng)參者參，不事姑容，不為蒙蔽”。⑩《清高宗實(shí)錄》卷289“乾隆十二年四月丙戌”。如仍前寬縱，致貪風(fēng)日熾，帑項(xiàng)侵虧無著，唯該管上司是問。并從奉天府五起虧空案及山西渾源州知州劉廷詔的處理入手，責(zé)令“平日盤查不實(shí)”的上司分賠，以此為失察及通同掩飾徇庇屬員之戒。是年六月，奉天府尹霍備與江西巡撫開泰成為首批“照例令各該上司分賠”的地方大員?；魝湟蚍钐烊蝺?nèi)發(fā)生榮大成等五起虧空案，以失察被參。乾隆帝認(rèn)為，奉天所屬虧空累累，皆因霍備毫無整飭所致，明令“霍備接任后虧空者，仍應(yīng)專著霍備賠補(bǔ)”。①《清高宗實(shí)錄》卷285“乾隆十二年二月己卯”。而江西巡撫開泰，先是以侵虧不職參奏丁憂萬安知縣馬淇瑞，乾隆帝下旨將馬淇瑞革職，令追查其侵虧不職的情由以及案內(nèi)牽涉之人。但直到兩個(gè)月后，開泰才查出虧空5000余兩，認(rèn)為這是地方官在爭取時(shí)間“挪借掩飾”，“通同徇縱”。乾隆帝認(rèn)為“此風(fēng)漸不可長”,“令開泰等分賠。嗣后各省督撫如有不實(shí)力稽查屬員，俟其離任身故始行參出者，開泰分賠之例即其榜樣”。②《清高宗實(shí)錄》卷292“乾隆十二年六月丙寅”。

第三，繼續(xù)“父債子償”之例，并以諭旨的形式宣布，凡侵貪之案“父債子償”為定例。雍正帝懲治貪官、追賠貪項(xiàng)有句名言：“務(wù)必嚴(yán)加議處，追到水盡山窮處，畢竟叫他子孫作個(gè)窮人?！雹邸队赫瘽h文朱批奏折匯編》第32冊，山東巡撫黃炳恭請圣安折，第803頁。所以發(fā)此狠話，既反映了雍正帝懲貪的堅(jiān)決，也說明他對國情的認(rèn)識。因?yàn)樵谒磥?，官員貪污多是為家庭子孫謀利，正所謂“妻妾?dú)g悅童仆飽，始知官職為他人”。乾隆帝在這個(gè)問題上與乃父有著相同的認(rèn)識。他曾說：貪官“甘陷重辟，忘身殖貨，以為子孫”。④《清高宗實(shí)錄》卷349“乾隆十四年九月乙亥”。他舉例說：“有如云南省之戴朝冠直取庫銀付原籍置產(chǎn)，且恃年逾七十，冀得瘐死了事。劉樵侵蝕多至累萬，而伊子且攜資捐納。此等之人，尚使其肥身家而長子孫，將明罰敕法之謂何？國家又何庸虛設(shè)此罪名、以啟怠玩為也?！雹荨肚甯咦趯?shí)錄》卷349“乾隆十四年九月壬申”。乾隆十二年六月，宣布將父債子償作為定例，“嗣后侵貪之案，如該員身故，審明實(shí)系侵盜庫帑者，即將伊子監(jiān)追，著為例”。⑥中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第2冊，乾隆十二年六月十二日，第183頁。但監(jiān)追子孫亦非易事，虧空官員的子孫往往聞風(fēng)逃匿。乾隆十三年（1748）二月，廣東韶州府知府王霔虧空銀兩，擬罪勒追，其子王廷棟卻潛匿無蹤。⑦《清高宗實(shí)錄》卷308“乾隆十三年二月丙辰”。對此，所在籍貫的官員要承擔(dān)追查之責(zé)。十四年（1749）七月，云南知府劉樵虧空抽收稅銀一案，伊子劉天任帶銀7000兩由貴州經(jīng)常德進(jìn)京，乾隆帝認(rèn)為是“挾貲潛行”，敕令劉樵原籍督撫并劉天任所過地方各督撫實(shí)力緝拏，否則“惟該督撫是問”。⑧《清高宗實(shí)錄》卷344“乾隆十四年七月壬子”。

第四，對定罪斬決的貪官取消“緩決”之例，執(zhí)法更趨嚴(yán)厲。雍正時(shí)對于貪腐官員在死罪處斬上有“緩決”之例，目的在于令其緩決期內(nèi)完補(bǔ)虧項(xiàng)，乾隆初期一直延續(xù)執(zhí)行。十二年（1747）九月，刑部核擬直隸涿州知州張德榮虧空一案時(shí)，以張德榮例應(yīng)擬斬，但虧空銀兩尚未追完，請旨緩決。乾隆帝提出：“此等虧空案件，若因其未完即請緩決，是未完者轉(zhuǎn)得邀緩決之恩，而全完者反抵于法，則侵欺之犯，惟以拖欠帑項(xiàng)為幸免之計(jì)，誰復(fù)將虧空之項(xiàng)完補(bǔ)？如此科斷，殊非懲貪之意。”責(zé)令傳諭大學(xué)士張廷玉、訥親查明規(guī)制。指示說，即便是“向來相沿，有此定例，亦宜改正”。⑨《清高宗實(shí)錄》卷298“乾隆十二年九月辛卯”。所以他要重新制定虧空侵貪官員斬絞之罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)大學(xué)士等奉旨議決，凡侵貪案犯二限已滿，秋審時(shí)即入情實(shí)，請旨勾到，不可再以賠補(bǔ)未完入緩決之例。⑩王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆二十六“乾隆十二年九月庚戌”，第205頁。這一點(diǎn)又嚴(yán)過雍正朝。而乾隆帝對于貪官死罪趨嚴(yán)的處置，收到立竿見影的效果?！敖駬?jù)刑部查奏，自定例以后（自乾隆十二年），各省參劾侵虧之案漸少，而五案中現(xiàn)在全完者一案，完及七分者二案，其余二案亦俱有交完之項(xiàng)?！?中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第2冊，“乾隆十四年五月十六日”，第315頁；《清高宗實(shí)錄》卷341“乾隆十四年五月癸亥”。

對于加重懲處的做法，乾隆帝有自己的解釋。他說：“朕之本意，不特為止侵盜，實(shí)乃以懲貪婪。”①《清高宗實(shí)錄》卷349“乾隆十四年九月壬申”?？梢娫谇〉鄣恼J(rèn)識中，貪婪與侵盜是有著程度上的區(qū)別的，貪官都有希圖遇赦的僥幸心理，而且為子孫牟利，不惜以身試法。這是他要從嚴(yán)處置貪官的原因。他說：“向來侵盜貪婪限滿之后，不過永遠(yuǎn)監(jiān)追，希圖遇赦，久而終得幸免，以致貪吏公然視國帑為私藏，或任意花銷，或暗侵肥橐，其不肖之甚者，竟有寧置身于圜扉，潛為子孫之計(jì)，此實(shí)官邪所必儆，國法所難容。若不加痛懲，則人心壞而吏治黷，于國是大有關(guān)系，是以降旨宣示，至再至三。凡系侵貪之案。限滿不能完贓者，必抵于法，乃辟以止辟之意也?！雹凇肚甯咦趯?shí)錄》卷383“乾隆十六年二月丁酉”。而對于那些本應(yīng)死罪的貪官不再以完補(bǔ)為由緩決或免死，從而杜絕了貪官的僥幸心理。

第五，鑒于對無著虧空案的無效處分，制定代賠新例。在追賠過程中最困難卻又最常態(tài)的還是對“無著虧空”的無效處分。按照處分條例，“向來州縣虧空，本犯無力完帑，將徇隱之革職知府勒限賠補(bǔ)，至限滿不能全完，例止革職，別無治罪之條。夫之已經(jīng)革職之員，復(fù)議革職，不過照例注冊，虛文事耳”。例如，奉天虧空官員臧根嵩名下應(yīng)追虧空銀兩，因“原籍委無產(chǎn)業(yè)”，而列為無著虧空，“照例取結(jié)保題，落失察之前任府尹霍備追賠還項(xiàng)”。但“霍備本身應(yīng)賠銀兩尚不能完，又何能代賠臧根嵩侵項(xiàng)”？

為此，乾隆十五年吏部奉旨制定新例。新例規(guī)定：“其知府通同徇隱州縣侵欺倉庫錢糧著落代賠之項(xiàng)，若已滿三限尚不賠完，經(jīng)該督撫將革職代賠之知府取具家產(chǎn)全無印甘各結(jié)，保題到日，臣部按其已未完交分?jǐn)?shù)治罪。以十分為率，如未完之?dāng)?shù)在五分以內(nèi)者杖一百，至六分者杖六十徒一年，七分者杖七十，徒一年半。八分者杖八十，徒二年。九分者杖九十，徒二年半。十分無完者杖一百，徒三年。均不準(zhǔn)納贖。再查州縣侵欺帑項(xiàng)，限滿不完，既著徇隱之知府賠補(bǔ)，則著賠之日，即應(yīng)將知府之原籍房產(chǎn)令地方官查記檔案，申報(bào)上司。如能依限代賠全完，房產(chǎn)給還，照例準(zhǔn)其分別開復(fù)降調(diào)。如三限已滿，變抵房產(chǎn)仍不足數(shù)，即照新定條例治罪。從之?！雹邸肚甯咦趯?shí)錄》卷370“乾隆十五年八月乙亥”。這個(gè)新例，雖然并不能夠解決關(guān)涉到眾多官員私家財(cái)產(chǎn)的賠補(bǔ)問題，但它從處罰的角度量化了該管上司的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)徇庇官員分賠，要將分賠官員的原籍家產(chǎn)封存，按照賠補(bǔ)的分?jǐn)?shù)施以杖責(zé)和徒刑、且不納贖等，會產(chǎn)生嚴(yán)刑峻法的震懾效應(yīng)。

第六，填補(bǔ)錢糧奏銷的制度缺陷。以往，錢糧奏銷與開征的時(shí)間差為地方官挪新掩舊提供了便利。所謂“甲年錢糧，例應(yīng)乙年五月奏銷，而乙年錢糧，又應(yīng)是年二月開征。向來奏銷時(shí)，只將甲年完欠數(shù)目，載入盤查結(jié)內(nèi)，于乙年已征錢糧，并不具結(jié)。州縣官遇有拖欠舊糧處分，往往挪新掩舊，是以州縣虧空，發(fā)覺于離任交盤之時(shí)者居多，而發(fā)覺于奏銷盤查之時(shí)者甚少”。乾隆十三年七月，戶部通過了湖北巡撫彭樹葵的一項(xiàng)錢糧奏銷的提議，“請嗣后直隸州并府屬州縣奏銷盤查，仍令該管上司將現(xiàn)年已征正耗雜項(xiàng)錢糧，一并盤查。倘有侵蝕，即行揭參，如無缺少仍具結(jié)申送”?！安⒄埩罡鞫綋嵊谇宀樗編戾X糧，亦將本年新收各項(xiàng)，一并盤查出結(jié)保題?！雹堋肚甯咦趯?shí)錄》卷319“乾隆十三年七月壬寅”。雖然，這項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施效果并不見得理想，但乾隆初政的制度建設(shè)與改革是符合國家行政管理的需要的。

如果從寬嚴(yán)的角度評價(jià)雍乾之際的變革，可以說乾隆帝認(rèn)識到了法制法規(guī)的作用，在制度上進(jìn)行了系列的調(diào)整，在如何管官治吏上明顯地表現(xiàn)出由嚴(yán)改寬，又由寬趨嚴(yán)的轉(zhuǎn)變。那么，促使乾隆帝作出這種轉(zhuǎn)變的政治理念又是什么呢？從其管官治吏的實(shí)踐中，他把自己的治政原則標(biāo)榜為“寬嚴(yán)互濟(jì)”，并為此尋找理論上的支持，嘗言：“朕用法從無假借，而必準(zhǔn)情酌理，允協(xié)厥中，以歸至當(dāng)?！雹萃跸戎t：《東華續(xù)錄》乾隆二十六“乾隆十二年十月癸亥”，第206—207頁。但在深層次上，乾隆帝在轉(zhuǎn)變的過程中還表現(xiàn)出，他在做“富國”“富民”還是“富士”的選擇。乾隆六年乾隆帝有一段表述，他說：“古云王者之國富民，霸者之國富士，僅存之國富大夫。如果百姓家給人足，即居官者不甚豐饒，猶不失輕重之權(quán)衡也。且言居官貧乏者，仍出于居官者之口，而入于朕耳。朕亦不過疑信各半。究之思所以富之之心，未如思所以富萬民之心之切也。朕仰承皇考詒謀遠(yuǎn)略，一切章程惟有守而不失，間或法久弊生，隨時(shí)酌量調(diào)劑則可。若欲輕議更張，不獨(dú)勢有不可，亦朕之薄德，力有所不能?！雹佟肚甯咦趯?shí)錄》卷136“乾隆六年二月乙巳”。

就清理錢糧虧空的實(shí)質(zhì)而言，這是一保護(hù)國家財(cái)富不被侵奪的富國富民之舉，由于被清查的對象是各級官員，因此在利益格局上存在著國家與官僚之間的分野。富國就必然會有損于官員，在二者的選擇上，乾隆帝在清理錢糧虧空上表現(xiàn)出的寬嚴(yán)選擇，即管官治吏上的寬嚴(yán)態(tài)度，實(shí)質(zhì)是在富國、富民還是富士之間進(jìn)行權(quán)衡。最初乾隆帝是想糾正雍正朝以來因賠補(bǔ)虧空的官員陷于“貧困”。但在經(jīng)歷一段時(shí)間后，他選擇了富國，而富國的宗旨在于富民。為此，他由寬到嚴(yán)，選擇了“一切章程惟有守而不失”，這應(yīng)該是乾隆帝在寬嚴(yán)之間權(quán)衡后的心得。