［美］道納爾·諾蘭 徐鐵英，王 竹譯

一、導(dǎo) 論

考慮到本文對(duì)術(shù)語(yǔ)之價(jià)值的持續(xù)關(guān)注，我從為后文將展開(kāi)的這三個(gè)概念劃定其暫定的定義來(lái)開(kāi)始本文的研究。當(dāng)我在這篇文章中提到“權(quán)利”（rights）的時(shí)候，我指的是霍菲爾德意義上的作為法律權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)利（claim rights），與法律義務(wù)對(duì)應(yīng)，②Hohfeld W.N.,“Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning”,（1913）23，Yale LJ,,p.16,p.32.例如一項(xiàng)鼻子不挨打的權(quán)利或一項(xiàng)要求另一方合同當(dāng)事人履行其債務(wù)的權(quán)利。澄清“損害”（damage）的含義正是本文的核心目標(biāo)之一，然而目前僅指出一點(diǎn)即可：當(dāng)我提及“損害”時(shí)，我指的是對(duì)一個(gè)人的受到保護(hù)的利益的干擾——典型的有身體或心理?yè)p傷，以及財(cái)產(chǎn)損害——這將為提出過(guò)失侵權(quán)法上的請(qǐng)求提供依據(jù)。最后，我用“損失”（loss）指“一個(gè)惡化的抽象概念”，也就是說(shuō)，遭受一項(xiàng)損失相當(dāng)于使遭受者承受“不利差異”（detrimental difference）。

暫且在這個(gè)意義上理解這些術(shù)語(yǔ)，我將在下文解釋為何選擇將注意力放在損害和損失之上，而非與其無(wú)甚差異的“傷害”（harm）與“損傷”（injury）。對(duì)此，簡(jiǎn)單的回答是：在我看來(lái)，賦予“損害”“損失”這兩個(gè)詞以意義較為簡(jiǎn)單，它們與那些在日常語(yǔ)言中被使用的字詞是相通的，這樣有助于走進(jìn)那些在解釋與理解過(guò)失侵權(quán)法的時(shí)候發(fā)揮有益角色的概念。相比之下，在我看來(lái)，正如通常所理解的那樣，“傷害”與“損傷”缺乏那種讓我們?cè)谶@一特定情境下達(dá)至有益的概念的潛力。這并不是一個(gè)容易證明的論斷，然而我還是會(huì)主張，使用“傷害”“損傷”來(lái)研討過(guò)失侵權(quán)法的核心難題是，正如通常所理解的那樣，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生的概念是如此之寬泛，以至于無(wú)法被用來(lái)在該情境下劃出有益的區(qū)分。簡(jiǎn)言之，我的論斷是：對(duì)于一名過(guò)失侵權(quán)法律師而言，“損害”與“損失”的術(shù)語(yǔ)確實(shí)要比“傷害”與“損傷”更加趁手，因?yàn)樗鼈兊淖R(shí)別性更強(qiáng)。

二、權(quán)利與損害

本文在這一部分的論斷是，損害的概念是看似可行的以權(quán)利為基礎(chǔ)展開(kāi)分析的過(guò)失侵權(quán)法的一個(gè)必要組成部分。之所以作此論斷，原因有二：其一，若干權(quán)利理論研究者已嘗試將過(guò)失侵權(quán)案件中的損害要件降等，將其從不法行為（wrong）本身的要件轉(zhuǎn)化為決定不法行為之可訴性的一項(xiàng)條件。其二，即便是那些并未公然走上這條路子的權(quán)利理論研究者，要么也表達(dá)了對(duì)損害要件的疑問(wèn)，要么干脆完全無(wú)視它。

在這兩種做法當(dāng)中，第一種盡管為少數(shù)派，然而確實(shí)具有一定的說(shuō)服力，并由Nicholas McBride與Roderick Bagshaw有力地表達(dá)出來(lái)。①M(fèi)cBride,N.J.,and Bagshaw,R.,Tort Law(5thedn,Pearson Education 2015)esp ch 5.從根子上說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題也就是過(guò)失侵權(quán)法中的不法行為，到底是指將他人置于對(duì)其身體完整性、財(cái)產(chǎn)等的干擾的不合理的風(fēng)險(xiǎn)之下，還是指過(guò)失地令此等干擾發(fā)生。依據(jù)后者，干擾是不法行為本身的要件，到底怎樣的干擾是必需的（“損害”要件的本質(zhì)）才是分析的核心；相比之下，依據(jù)前者，上述問(wèn)題便沒(méi)有那么重要，因?yàn)樗炼鄡H僅涉及一項(xiàng)不法行為的可訴性，而該不法行為是否存在與此無(wú)關(guān)。我之前已說(shuō)明，基于多項(xiàng)原因，前一種觀點(diǎn)是無(wú)法接受的，②Nolan,D.,“Deconstructing the Duty of Care”,(2013)129 LQR,p.559,pp.561-564.它等同于說(shuō)我們都擁有對(duì)抗任何其他人以避免被暴露在某些類型的風(fēng)險(xiǎn)之下的充分權(quán)利，此處無(wú)須重復(fù)其理由。然而需要注意的是，即便依據(jù)前一種觀點(diǎn)，一個(gè)損害概念同樣是必需的，確定的理由有一項(xiàng)，還有第二項(xiàng)可能的理由。說(shuō)一個(gè)損害概念是不可或缺的無(wú)可爭(zhēng)辯的理由是，存在（依據(jù)這種觀點(diǎn)）一項(xiàng)采取合理注意而作為的義務(wù)支撐起了過(guò)失侵權(quán)法，它取決于可以合理地預(yù)見(jiàn)到被告的行為將導(dǎo)致原告遭受（視情況而定）身體傷害、精神疾病或者財(cái)產(chǎn)損害，原告在其被損壞的時(shí)候具有充分的利益。③See McBride,N.J.,and Bagshaw,R.,Tort Law.,cit.,ch 6.依據(jù)這種觀點(diǎn)，損害之所以重要的另外一個(gè)理由是，它或許可以決定由被告不合理行為所構(gòu)成的不法行為的可訴性，盡管它實(shí)際上是否成立取決于McBride與Bagshaw在說(shuō)到可訴的“損失”或可訴的“傷害”（harm）時(shí)到底指的是什么。④就其對(duì)可訴性的探討，see McBride,N.J.,and Bagshaw,R.,Tort Law.,cit.,ch 10.

權(quán)利理論研究者提出的更流行的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失侵權(quán)案件中的不法行為指的是過(guò)失地傷害了另一個(gè)人，那么在這種觀點(diǎn)看來(lái)，“損傷”或“損害”的發(fā)生因而是被告的不正當(dāng)行為的核心——于是也是描繪由該行為侵犯的權(quán)利的核心。然而，在這些權(quán)利理論研究者的作品中沒(méi)有或者幾乎沒(méi)有承認(rèn)損害概念，顯著的趨勢(shì)是使用“損傷”這個(gè)詞，而非“損害”，然而令人困惑的是，他們同時(shí)也將這個(gè)詞作為“不法行為”的同義詞來(lái)用。為了簡(jiǎn)短起見(jiàn)，對(duì)該觀點(diǎn)的探討將限于兩位聲名卓著的權(quán)利理論研究者的作品，也就是對(duì)過(guò)失侵權(quán)法進(jìn)行了持續(xù)的觀察研究的Allan Beever與Robert Stevens。

我們從Stevens開(kāi)始。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他確實(shí)承認(rèn)了這里所說(shuō)的意義上的損害概念，然而表達(dá)了自己的疑問(wèn)，并非就該概念本身提出，而是就在這個(gè)情境下使用的“損害”用語(yǔ)。下面這段文字概述出了他的立場(chǎng)：

對(duì)于那些篤信財(cái)產(chǎn)損害與人身傷害為損失的種概念的人而言……證明損害的要求并非是一項(xiàng)證明損傷的要求，而是一項(xiàng)證明傷害的要求，于是權(quán)利便從敘事中消失了?；伳伒挠谜Z(yǔ)“損害”抹去了傷害與它所造成的損傷之間的差異……①Stevens,R.,“Rights and Other Things”,in Nolan D./Robertson A.(ed),Rights and Private Law,Oxford,Hart Publishing,2007,p.121.

Stevens通過(guò)援引一項(xiàng)司法判決中的損害定義來(lái)構(gòu)筑其觀點(diǎn)，即損害的用語(yǔ)非?！盎伳仭?，該定義稱損害為“一個(gè)抽象的惡化的觀念，或是身體上的，或是經(jīng)濟(jì)上的”，②Stevens,R.,“Rights and Other Things”,in Nolan D./Robertson A.(ed),Rights and Private Law,cit.,p.121,引用Lord Hofmann在Rothwell給出的定義。而這個(gè)概念曾被我用來(lái)界定“損失”。分解這段話后，我們可以看到，Stevens將“傷害”等同于（我的術(shù)語(yǔ)體系下的）“損失”，他還將“損傷”等同于（某種意義上的）“不法性”（wrongfulness），于是，對(duì)“損傷”的處理必然造成放棄基于權(quán)利的分析立場(chǎng)（rights-based analysis）。最后，我們看到“損害”這個(gè)用語(yǔ)搖擺不定地懸在“損傷”與“損失”之間。且將“傷害”與“損失”等同視之的做法是否適當(dāng)?shù)囊蓡?wèn)放在一邊，我們面對(duì)的是接受一個(gè)被封裝在公開(kāi)談?wù)摰摹柏?cái)產(chǎn)損害與對(duì)人的損傷”之中的“損傷”或“損害”概念的價(jià)值，然而在抓住該概念的時(shí)候也存在更傾向于“損傷”這個(gè)詞而非“損害”的明顯趨勢(shì)。

由于我在這里的論斷是一個(gè)“損害”的概念乃是任何基于權(quán)利來(lái)分析過(guò)失侵權(quán)法的必要組件，看起來(lái)，我與Stevens之間唯一的歧見(jiàn)是用語(yǔ)之別，因?yàn)樗坪踅邮苓@個(gè)論斷，只不過(guò)較之“損害”，他更傾向“損傷”的用語(yǔ)。雖然如此，用語(yǔ)的清晰準(zhǔn)確正是文本的核心主題，于此用語(yǔ)的問(wèn)題是有意義的。那么，哪一個(gè)詞可以更好地把握這里的這個(gè)概念：“損傷”還是“損害”？在我看來(lái)，答案當(dāng)為后者，因?yàn)槲艺J(rèn)為“損傷”是一個(gè)不穩(wěn)定的詞匯，“損害”則沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題。請(qǐng)回憶一下，“損傷”這個(gè)詞在法律意義上可具有的兩項(xiàng)含義：“侵犯他人的法律權(quán)利”（即一項(xiàng)不法行為）或者“傷害或損害”。③SeeBlack’s Legal Dictionary,cit.,p.905.由此斷定，在過(guò)失侵權(quán)法的情境中，“損傷”這個(gè)詞實(shí)際上正是懸在這兩個(gè)含義即“不法行為”與“損害”之間，搖擺不定。Ste?vens的觀點(diǎn)至少對(duì)他而言，“損傷”是具有一項(xiàng)特定含義的說(shuō)法并不能對(duì)此等不穩(wěn)定性做出回應(yīng)，因?yàn)樵谒约菏褂眠@個(gè)詞的時(shí)候，就已經(jīng)在這兩個(gè)二選一的含義之間游離不居。在以上提及的這個(gè)進(jìn)程中，例如，對(duì)“損傷”這個(gè)詞的后兩種使用似乎意味著一個(gè)不法行為，與此同時(shí)Stevens在同一篇文章中稱過(guò)失侵權(quán)法中的注意（duty）是“一個(gè)不去損傷的注意，而非一項(xiàng)不暴露于損傷的風(fēng)險(xiǎn)之下的注意”。④Stevens,R.,“Rights and Other Things”,in Nolan D./Robertson A.(ed),Rights and Private Law,cit.,p.118.如果“損傷”這個(gè)詞意指“不法行為”，該論斷便顯得十分古怪，如果它指的是像“損害”一樣的東西，就能夠講得通了。相比之下，雖然我可以無(wú)困難地接受“損害”這個(gè)詞語(yǔ)在當(dāng)前的背景下被當(dāng)作“損失”的同義詞對(duì)待，然而這并非因?yàn)椤皳p害”這個(gè)詞在一般意義上的內(nèi)在的含混不清，而是由于一個(gè)更加顯著的未能認(rèn)識(shí)到損失與損害兩個(gè)概念之間差異的凌亂馬虎而導(dǎo)致的。倘若該差異獲得了認(rèn)識(shí)，相關(guān)用語(yǔ)使用恰當(dāng)，那么存在于“損害”這個(gè)詞當(dāng)中的含混不清便可輕易祛除。

Beever的作品亦為類似問(wèn)題所困擾。他在分析過(guò)失侵權(quán)法的時(shí)候似乎故意地避免使用“損害”這個(gè)詞，⑤盡管如此，至少有一項(xiàng)例外：see Beever,A.,Rediscovering the Law of Negligence,Oxford,Hart Publishing,2007,p.485.（又一次地）傾向于使用“損傷”。然而同Stevens一樣，Beever也是在“損傷”這個(gè)詞的兩項(xiàng)含義間游離。在一個(gè)核心段落中，⑥Beever,A.,Rediscovering the Law of Negligence,cit.,p.211.他論證說(shuō)損傷的真正的法律概念為“對(duì)一項(xiàng)法律權(quán)利的侵犯”（易言之，一項(xiàng)不法行為）。然而在這部作品的另一處，Beever卻似乎在一個(gè)更加限定的損害或者傷害的意義上使用“損傷”這個(gè)詞，他在那里談到被告是否造成了“原告的損傷”，①Beever,A.,Rediscovering the Law of Negligence,cit.,p.414.或者當(dāng)他說(shuō)起依據(jù)矯正正義，“問(wèn)題在于在被告的過(guò)失行為與原告的損傷之間是否存在恰當(dāng)?shù)囊?guī)范關(guān)聯(lián)”。②Beever,A.,Rediscovering the Law of Negligence,cit.,p.138.于是和Stevens一樣，在術(shù)語(yǔ)上選擇“損傷”而放棄“損害”導(dǎo)致了困惑與混淆，這再一次——這次是含蓄的——表明，對(duì)“損害”的拒絕并沒(méi)有反映出對(duì)與我之前描繪的輪廓相符的一個(gè)損害的基本概念的拋棄（例如，Beever毫無(wú)困難地承認(rèn)，為了證立被告實(shí)施了一項(xiàng)不法行為，原告必須證明該被告“損害了他對(duì)之具有一項(xiàng)權(quán)利的某物”③Beever,A.,Rediscovering the Law of Negligence,cit.,p.218（重點(diǎn)為后來(lái)所加）.）。

就權(quán)利與損害之間的關(guān)系可作出兩點(diǎn)結(jié)論：其一，某人間或會(huì)碰上某些情形，在其之中“損害”這個(gè)詞實(shí)際上被當(dāng)作（就像“損傷”）對(duì)權(quán)利的侵犯的同義詞使用，易言之，一項(xiàng)不法行為。需再次指出，這樣的用法將遭受抨擊，當(dāng)“損害”坍縮進(jìn)“不法行為”之中時(shí)，損害的概念作為一個(gè)有別于過(guò)失侵權(quán)行為的原因區(qū)分性因素的功用便失去了。其二，對(duì)于過(guò)失侵權(quán)法中的損害概念而言，損害是由某人承受的理念是固有的（因此我們總是說(shuō)原告的損害）?，F(xiàn)在，損害與原告之間的這一關(guān)聯(lián)顯然在人身?yè)p傷的場(chǎng)合毫無(wú)困難：此刻，原告遭受損害，因?yàn)槭撬纳眢w完整性或者精神健康因?yàn)楸桓娴倪^(guò)失行為而減損。然而，在財(cái)產(chǎn)損害的場(chǎng)合，要在原告與損害間證立其關(guān)聯(lián)之必要，要求我們不僅去證明一個(gè)特定的財(cái)產(chǎn)物品遭受了其功用或價(jià)值減損意義上的“損害”，此外還要證明原告對(duì)于該案所涉財(cái)產(chǎn)具有充分的利益。④See McBride,N.J.,and Bagshaw,R.,Tort Law.,cit.,pp.166-168.此刻，我們不在到底要求什么利益的問(wèn)題上耽擱時(shí)間，可能有多人對(duì)于受到損害的財(cái)產(chǎn)具有充分利益——寄托人與受托人——以至于可以提起訴訟的這一事實(shí)告訴我們，這個(gè)背景之下的“損害”是一個(gè)與人有關(guān)的規(guī)范概念，而非一個(gè)與特定的物質(zhì)實(shí)體有關(guān)的事實(shí)概念。我們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言中當(dāng)然可以說(shuō)原告的身體或者小汽車被“損害”了，然而支撐起一項(xiàng)過(guò)失侵權(quán)上的訴求的損害是一個(gè)更為無(wú)形的概念，是對(duì)一個(gè)人的受保護(hù)的利益的某種形式的干涉。

三、權(quán)利與損失

Robert Stevens在其專著《侵權(quán)行為與權(quán)利》中稱，一項(xiàng)不會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)上的損失的權(quán)利在理論上是可以獲得認(rèn)可并由法秩序執(zhí)行的，這也清晰地意味著，在他看來(lái)，這樣的一項(xiàng)權(quán)利無(wú)法恰當(dāng)?shù)兀╮ightly）獲得法院的認(rèn)可，因?yàn)橹灰@樣去做，就會(huì)不可避免地要求法官去回應(yīng)政策問(wèn)題，而這將令他們偏離“對(duì)司法裁決之作成所設(shè)下的政治與技術(shù)界限”。⑤Stevens,R.,Torts and Rights,Oxford,Oxford University Press,2007,pp.337-378.然而在此后的一篇文章中，Stevens卻采取了另外一條進(jìn)路，聲稱一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利事實(shí)上在概念上是不可能實(shí)現(xiàn)的。他論證如下：

一項(xiàng)不法行為或者損傷，在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上發(fā)生，盡管某些不法行為是可重復(fù)的，例如誹謗，或是持續(xù)性的，例如侵入他人土地。當(dāng)D違反了其對(duì)C承擔(dān)的不去為x的義務(wù)之時(shí)，他便對(duì)C實(shí)施了一項(xiàng)民事不法行為。因此，談?wù)撘豁?xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利并無(wú)意義。如果損失發(fā)生了，它是違反義務(wù)的結(jié)果；它無(wú)法導(dǎo)向D負(fù)有義務(wù)去做或不去做什么的定義。⑥Stevens,R.,“Rights and Other Things”,in Nolan D./Robertson A.(ed),Rights and Private Law,cit.,p.119.

Stevens的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變無(wú)甚說(shuō)服力。在Nicholas McBride看來(lái)，他在前面這段話中的論證說(shuō)不通，因?yàn)閺囊豁?xiàng)不法行為發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)中的事實(shí)中，并不能導(dǎo)出討論一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利是沒(méi)有意義的這個(gè)結(jié)論?！叭绻鸄負(fù)有一項(xiàng)不對(duì)B造成損失的義務(wù)”，McBride如此論證，“那么這項(xiàng)義務(wù)恰恰就在A的行動(dòng)使得B惡化的那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上被違反了”。⑦M(jìn)cBride,N.J.,“Rights and Other Things”,in Nolan D./Robertson A.(ed),Rights and Private Law,cit.,p.363.此外，在McBride看來(lái)，Stevens的論證難以與其堅(jiān)持認(rèn)為過(guò)失侵權(quán)法所施加的義務(wù)乃是不去造成損傷的義務(wù)，而非暴露在風(fēng)險(xiǎn)之下的義務(wù)的觀點(diǎn)相容，因?yàn)椋ň拖馦cBride所言）“一項(xiàng)不去對(duì)某人造成損傷的義務(wù)與一項(xiàng)不去對(duì)某人造成損失的義務(wù)的結(jié)構(gòu)完全相同”，因此難以解釋Stevens為何打算承認(rèn)前一類的義務(wù)能夠存在，而后一類卻不行。①M(fèi)cBride,N.J.,“Rights and Other Things”,in Nolan D./Robertson A.(ed),Rights and Private Law,cit.,pp.363-364.同樣地，在評(píng)論收錄了Stevens經(jīng)修改過(guò)的文章的文集的時(shí)候，Sandy Steel稱“一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利在概念上是無(wú)法成立的”的觀點(diǎn)“令人驚詫”，于是他懷疑“許多人……將就這一理念產(chǎn)生懷疑，即‘損失’的概念無(wú)法——作為一項(xiàng)概念上的律令——列入一個(gè)人的主要的法律權(quán)利或者義務(wù)的行列中”。②Steel,S.,“Book Review”［2014］CLJ 466,468(評(píng)論Nolan/Robertson).相反，評(píng)論者認(rèn)為一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利的可能性早于Stevens而提出的例子是,see Priel,D.,“A Public Role for the Intentional Torts”(2011)22 KLJ,p.183,p.198.

在此，我希望能夠闡明Stevens的一項(xiàng)不遭受損失的權(quán)利在概念上是無(wú)法成立的這一論點(diǎn)的真相，并且梳理出它對(duì)過(guò)失侵權(quán)法——以及更一般地對(duì)私法——的影響。本人的論證結(jié)構(gòu)十分簡(jiǎn)明，它立基于兩項(xiàng)相互獨(dú)立的主張之上，基于二者的真實(shí)性，可合乎邏輯地推導(dǎo)出結(jié)論。它們是：（1）一項(xiàng)不法行為（易言之，對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的侵犯）發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上；那么，（2）一個(gè)人由于另一人的行為遭受了損失與否，無(wú)法在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上確定。因而可斷定，造成損失不可能是一項(xiàng)不法行為，因而一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利是不可能的。

兩項(xiàng)主張中的第一項(xiàng)，即一項(xiàng)不法行為發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，對(duì)此當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，McBride在其對(duì)Ste?vens展開(kāi)批判的時(shí)候也沒(méi)有對(duì)它發(fā)起挑戰(zhàn)。畢竟，將一項(xiàng)不法行為構(gòu)思為（用Peter Birks的話）“世上發(fā)生的一個(gè)事件”③Birks.P.,“Right,Wrongs and Remedies”(2000)20 OJLS,p.1,p.5.相似然而不同的一項(xiàng)主張，see Descheemaeker,E.,“Mapping Defamation Defences”(2015)78 MLR,p.641,p.646(“侵權(quán)法的任何訴因均與發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中的具體事件相關(guān)”).肯定沒(méi)錯(cuò)，而世上發(fā)生的一個(gè)事件顯然發(fā)生在——或者至少開(kāi)始發(fā)生在——一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上。在此之外，我們可以向那些立基于一項(xiàng)不法行為發(fā)生在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上這一設(shè)想的那些法學(xué)理論指出，諸如，普通損害賠償?shù)墓罍y(cè)要參考財(cái)產(chǎn)價(jià)值在不法行為發(fā)生之時(shí)的降低這一財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的原則。

那么，一旦接納了一項(xiàng)不法行為發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上這個(gè)命題，我們轉(zhuǎn)過(guò)頭看第二個(gè)命題，即一個(gè)人由于另一人的行為遭受了損失與否，無(wú)法在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上確定。請(qǐng)回想一下我們正在這里使用的損失的定義是“一個(gè)惡化的抽象概念”，以至于遭受一筆損失對(duì)于遭受者而言達(dá)到了“不利差額”的地步。因此，我們需要回答的問(wèn)題便是：是否可以在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上確定A的行為造成了B的“惡化”。從直覺(jué)出發(fā)，我們感到可以如此。以一個(gè)例子說(shuō)明：假設(shè)A的過(guò)失駕駛造成了一起交通事故，而B(niǎo)的腿因此折斷。此刻我們能不能自信滿滿地說(shuō)，在交通事故發(fā)生之時(shí)，A的行為使得B的境況惡化了？長(zhǎng)話短說(shuō)，答案是否定的：將A造成B死亡的情形放在一邊（這產(chǎn)生了一些我們此處無(wú)須應(yīng)對(duì)的難題），說(shuō)A的行為在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上使得B的境況惡化了從來(lái)都是不可能的，因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)都不知道，嗣后事件（later events）是否會(huì)就A的行為對(duì)B的利益的作用產(chǎn)生影響。比方說(shuō)在該車禍案中，如果B在發(fā)生車禍的時(shí)候正在駕車駛往機(jī)場(chǎng)趕飛機(jī)，而這架飛機(jī)在起飛時(shí)墜毀，乘客無(wú)一幸免，那么假若A未曾過(guò)失駕駛的話，B必將死于空難？在這一假設(shè)下，我們或許可以認(rèn)為，在車禍之后的最近的時(shí)刻A的行為使得B的情況惡化了，但是一項(xiàng)嗣后的事件（飛機(jī)墜毀）將推翻這一確信。

無(wú)法在某一刻確定A的行為是否已經(jīng)使得B的境況惡化這一點(diǎn)，使法院試著在純粹經(jīng)濟(jì)損失的過(guò)失侵權(quán)案件中，去鑒別出原告在什么時(shí)候承受了所謂的“損害”那一刻遇到的難題所揭示。在這類案件中，A的過(guò)失行為使得B在經(jīng)濟(jì)上的境況惡化了的主張構(gòu)成了訴權(quán)的基礎(chǔ)，這里的經(jīng)濟(jì)損失并非一項(xiàng)單獨(dú)的不法行為之結(jié)果，比如過(guò)失地造成人身?yè)p傷或財(cái)產(chǎn)損失。在這樣的案件中，無(wú)法區(qū)分損害與損失，因此如果我們使用“損害”概念，它就會(huì)塌陷入損失之中。而且法院在這些案件中堅(jiān)持認(rèn)為，訴因的出現(xiàn)，就像在其他的過(guò)失侵權(quán)案件中那樣，僅僅發(fā)生在原告遭受了“損失”的時(shí)候，這意味著為了限制責(zé)任之故，他們必須準(zhǔn)確地指出B是在哪個(gè)精確的時(shí)間點(diǎn)上由于A的行為而在經(jīng)濟(jì)上惡化了。然而，基于我之前已經(jīng)指出的原因，這是一項(xiàng)不可能的任務(wù)，原因很簡(jiǎn)單：壓根兒沒(méi)有這么個(gè)時(shí)間點(diǎn)。結(jié)果（毫不令人意外地）只是有關(guān)在純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的責(zé)任限制問(wèn)題上的一堆混亂不堪、令人困惑的案例法，之中毫無(wú)清晰的原則可言。

我們用一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。假設(shè)A是一名財(cái)務(wù)顧問(wèn)，他過(guò)失地建議B去將自己的畢生積蓄投入一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的投資基金當(dāng)中，而不是建議后者選擇更加多元的、高低風(fēng)險(xiǎn)搭配的投資渠道。在此情形，毫無(wú)疑問(wèn)不可能精準(zhǔn)確定在某個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上B的境況因此惡化了。作出投資的一個(gè)月后，由于其投資的價(jià)值降低，可能看起來(lái)好像他的境況發(fā)生了惡化，然而假若基金之后反彈又如何？該人在兩個(gè)月后獲得了可觀的收益？請(qǐng)注意我的主張并不局限于在一些“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的案件當(dāng)中，或許根本不可能在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上說(shuō)A的過(guò)失行為是否已經(jīng)使得B在經(jīng)濟(jì)上的境況惡化了，我主張的是作此判斷無(wú)論何時(shí)從來(lái)都是不可能的。A的過(guò)失使得B在經(jīng)濟(jì)上的境況惡化了的遺囑受益人的案例或可有助于理解，比如White v Jones案，①［1995］2 Ac 207.B在這里是被遺囑指定的受益人，由于律師A的過(guò)失行為造成遺囑人的意思未能在其過(guò)世之前載入遺囑，于是他失去了本可以取得的遺產(chǎn)。盡管即使在本案中能夠想象A的過(guò)失行為最終沒(méi)有使得B的境況惡化的情形，例如依據(jù)當(dāng)前遺囑而受益的人不愿意接受這筆遺囑人實(shí)際上欲留給其他人的遺產(chǎn)，因此將其贈(zèng)與給B。

對(duì)于“B是否由于A的行為而遭受了損失無(wú)法在任何一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上確定”的命題有兩點(diǎn)異議，然而它們均無(wú)甚說(shuō)服力。第一點(diǎn)異議是，我們?cè)谶@些案件中應(yīng)當(dāng)在某種程度上限縮B所遭受的“損失”，因此在車禍案件中，我們將損失界定為斷掉的腿以及損毀的汽車。由于在車禍發(fā)生之后，并未發(fā)生其他事件可以變更如下事實(shí)，即B由于A的過(guò)失承受了一條腿的斷掉，難道在這個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上我們卻不能說(shuō)B因?yàn)锳的過(guò)失行為遭受了損失嗎？我們?cè)谶@個(gè)時(shí)候當(dāng)然可以這么說(shuō)，然而這只不過(guò)是文字游戲而已。這里說(shuō)到的觀點(diǎn)是，如果我們用“遭受損失”來(lái)指“境況惡化”，那么一項(xiàng)不遭受損失的權(quán)利在概念上是不可能的，而這一判斷不能通過(guò)將（我的術(shù)語(yǔ)意義上的）“遭受損失”的含義替換為“承受損害”來(lái)反駁。

第二點(diǎn)異議如下：在車禍與遺囑人本來(lái)屬意的受益人這兩種情形中，對(duì)于我們而言或許并不存在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以說(shuō)A的過(guò)失行為使得B的狀況惡化了，然而確實(shí)存在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在這個(gè)點(diǎn)上我們至少可以說(shuō)這非常有可能確實(shí)發(fā)生了？既然民法是在證明標(biāo)準(zhǔn)的或然性平衡(a balance of probabilities standard of proof)之上運(yùn)作的，我們?yōu)槭裁床荒軐當(dāng)作已經(jīng)在那一刻遭受了一項(xiàng)損失，正如同我們將對(duì)待B就好像他由于A的過(guò)失行為而遭受了損害一樣（但是彼時(shí)“是”相對(duì)于“否”可能性確實(shí)更高）即便我們并不能確定他的確遭受了？為了說(shuō)清這點(diǎn)異議不能成立的原因，我們需要區(qū)分在這個(gè)世界上發(fā)生的事情與我們以為的在這個(gè)世界上發(fā)生的事情?，F(xiàn)在，A的過(guò)失行為要么導(dǎo)致了B的腿斷掉，要么沒(méi)有造成該結(jié)果，然而我們彼時(shí)無(wú)法知曉是或否。在這種情況下，運(yùn)用像或然性平衡標(biāo)準(zhǔn)這樣的技術(shù)來(lái)解決這個(gè)認(rèn)知上的不確定性乃是十分恰當(dāng)?shù)?。然而此處正在作出的論斷是：一?xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利是不可能的，因?yàn)橐豁?xiàng)對(duì)權(quán)利的侵犯（或不法行為）發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，然而無(wú)法在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上確定A的行為是否事實(shí)上使得B的境況惡化了。以及某事事實(shí)上確實(shí)在這個(gè)世界上發(fā)生了——相對(duì)于我們是否會(huì)將某事當(dāng)作確實(shí)在這個(gè)世界上發(fā)生了——并非一個(gè)可以通過(guò)或然性平衡來(lái)解決的問(wèn)題，無(wú)論它是確實(shí)發(fā)生過(guò)，還是沒(méi)有。

不僅如此，我們現(xiàn)在可清晰地看到，McBride的異議并未對(duì)Stevens的“一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利是不可能的”論點(diǎn)發(fā)起攻擊。請(qǐng)回想他的第一點(diǎn)異議，即并不能從一項(xiàng)不法行為發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的事實(shí)中，得出談及一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利是沒(méi)有意義的結(jié)論，因?yàn)橐豁?xiàng)不去給B造成損失的義務(wù)將在“當(dāng)A的行為開(kāi)始使得B的境況惡化的那個(gè)時(shí)刻”被違背。①M(fèi)cBride,N.J.,“Rights and Other Things”,in Nolan D./Robertson A.(ed),Rights and Private Law,cit.,p.363.然而像已經(jīng)表明的那樣，壓根兒就沒(méi)有這么一個(gè)時(shí)刻。McBride的其他異議同樣沒(méi)有什么說(shuō)服力，那也就是Stevens所稱的過(guò)失侵權(quán)法所施加的義務(wù)乃是一項(xiàng)不去損傷（injury）的義務(wù)，而一項(xiàng)不去造成損傷的義務(wù)與一項(xiàng)不去造成損失的義務(wù)“恰恰具有相同的結(jié)構(gòu)”，因此很難說(shuō)明為何其中一種義務(wù)能夠存在，而另一種卻不能。我們首先可以注意到，McBride是如何得出這兩種聲稱的特定的義務(wù)具有相同的結(jié)構(gòu)的結(jié)論的，以至于接受一個(gè)存在上的可能即意味著接受另一個(gè)存在上的可能。無(wú)論如何，一旦將（“損害”意義上的）損傷與損失理解為兩個(gè)不同的概念，那么很顯然，Stevens的觀點(diǎn)并無(wú)矛盾可言。

那么，一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利在概念上是不可能成立的這一判斷又具有怎樣的含義呢？就該問(wèn)題開(kāi)展思考的一個(gè)妥適的起點(diǎn)或許可以從強(qiáng)調(diào)對(duì)該判斷的三點(diǎn)限定開(kāi)始。首先，該判斷僅涉及什么能夠作為（being）一項(xiàng)不法行為（以及，什么能夠作為一項(xiàng)權(quán)利），因此沒(méi)有什么能夠阻止法律依靠是否在一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上去構(gòu)造一項(xiàng)不法行為的可訴性，此刻，該不法行為看起來(lái)似乎造成了原告的損失。的確，在一些耳熟能詳?shù)睦又?，法律以這種方式來(lái)限制不法行為的可訴性，例如在就欺詐起訴之時(shí)，得證明欺詐者給你造成了損失這么一條規(guī)則；還有誹謗者一般具有可訴性這條規(guī)則，只要原告承受了“具體的損害”。由于當(dāng)前的這項(xiàng)不法行為發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上——謊言或誹謗依賴于它或者于此刻被發(fā)出——這一項(xiàng)技巧與這里所作的判斷是匹配的，盡管在這些情形中，“損失”概念內(nèi)在的偶然性依舊有可能導(dǎo)致若干難點(diǎn)，例如確定訴權(quán)發(fā)生的精確時(shí)間。

用來(lái)限制我的前述判斷的第二點(diǎn)是，被這項(xiàng)判斷排除出去的唯一的一類權(quán)利是一項(xiàng)不遭受損失的權(quán)利(a right not to suffer loss)，這里的損失被界定為某種程度的“惡化”。可見(jiàn)這項(xiàng)判斷并不影響其他類別的權(quán)利在概念上是否可能，我也并不試圖去就可為法律承認(rèn)的權(quán)利的范圍設(shè)定其他限制。舉例說(shuō)明，這樣的話，一項(xiàng)A不去過(guò)失地切斷對(duì)B的工廠的電力供應(yīng)的權(quán)利并不被前述判斷排除出去，因?yàn)樵谶@種情況下，損失的出現(xiàn)并非不法行為的一項(xiàng)關(guān)鍵特征，如若該權(quán)利受到侵犯，那么就可以精確確定一個(gè)不法行為發(fā)生的特定時(shí)間。

最后要注意的是，我在這里作的判斷涉及的僅僅是法律有能力承認(rèn)的權(quán)利的范圍，而非責(zé)任的范圍。沒(méi)有什么能夠阻止法院或者議會(huì)設(shè)置一條責(zé)任規(guī)則，依據(jù)它，責(zé)任的存在取決于B遭受了損失，因?yàn)檫@條規(guī)則并不依賴于B因?yàn)锳的行為，可在某一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上被說(shuō)成是惡化了（在某種消極的意義上）這一假定。

只要牢記這幾點(diǎn)告誡，“一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利在概念上是不可能的”這一判斷的含義于是就顯得更加清晰起來(lái)。其中最顯著的一項(xiàng)含義就是，一項(xiàng)不會(huì)因?yàn)樗说男袨槎辉馐芩^“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的權(quán)利不可能存在。對(duì)于那些篤信過(guò)失侵權(quán)法建立在權(quán)利之上的人而言，這為該類損失在英國(guó)法中不獲賠償?shù)囊话阋?guī)則提供了一個(gè)坦率的解釋。然而還是得（再次）強(qiáng)調(diào)，這并不能由此推斷出，并不存在一種權(quán)利——正如一項(xiàng)令自家工廠的電力供應(yīng)不被切斷的權(quán)利——可以為落入迄今所提到的不賠償規(guī)則范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)，②確實(shí)，或是經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)在過(guò)失侵權(quán)中獲得了承認(rèn)的情形，然而這卻并不能以被告在先對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任為依據(jù)而得到解釋。輪廓清晰的唯一的例子是當(dāng)代英國(guó)法中的White v Jones,這里被侵犯的權(quán)利必定是順著這一項(xiàng)權(quán)利的邊界，即一項(xiàng)不被過(guò)失地剝奪對(duì)一筆打算給他的遺產(chǎn)的權(quán)利。當(dāng)遺囑人死亡之時(shí)，這樣的權(quán)利便遭到侵犯，在該案件中訴因確實(shí)是在這個(gè)時(shí)候受到判決認(rèn)可而成立［Bacon v Howard Kennedy(a firm)，PNLR,1998（4），p.1］.（請(qǐng)注意我并不是在對(duì)此等權(quán)利的存在大加贊揚(yáng)，而僅限于指出，在這類案件中，這是唯一一種有根有據(jù)的權(quán)利類型）。同樣不能由此推斷出，法律就不能設(shè)置一條責(zé)任規(guī)則，在特定的情形下允許對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

與這個(gè)判斷有關(guān)聯(lián)的一個(gè)含義是，純粹經(jīng)濟(jì)損失不獲賠償規(guī)則的最主要例外——即A對(duì)B承擔(dān)了相關(guān)的責(zé)任的情形——只能與過(guò)失侵權(quán)法的權(quán)利分析（a rights analysis）協(xié)調(diào)起來(lái)，除非在這類情形中，B所承受的經(jīng)濟(jì)損失并不定位在違法性問(wèn)題本身，而只是定位到一項(xiàng)在早些時(shí)候犯下的不法行為的可訴性問(wèn)題上（假定是A過(guò)失的行為因而違背了依合理注意行動(dòng)之義務(wù)的那個(gè)時(shí)刻）。既然合同違約的不法行為并不取決于對(duì)損害或損失的證明，那么這里的分析便與較早的“違約損害賠償之訴”(assumpit)學(xué)說(shuō)（它同樣影響了現(xiàn)代合同法）中的責(zé)任承擔(dān)理念的起源是一致的，同時(shí)，它與在過(guò)失侵權(quán)中責(zé)任（li?ability）產(chǎn)生于責(zé)任的承擔(dān)（assumption of responsibility）的那些情況的共同之處，至少不亞于它們與過(guò)失侵權(quán)法的其余情形之間的共同之處的這個(gè)熟悉的論點(diǎn)發(fā)生共鳴。

我并非首個(gè)指出在這里談及的純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的原告并非“權(quán)利”的研究者，然而之前就該觀點(diǎn)提出的論據(jù)是循環(huán)的，又或者說(shuō)，它們（至多）建立的不過(guò)是一個(gè)較狹隘的命題，即此類案件中的原告并無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我們?cè)诖怂坪踉庥隽藘蓚€(gè)難點(diǎn)（它們緊密相連）：第一，提出這一論據(jù)的學(xué)者似乎將權(quán)利設(shè)想成是由過(guò)失侵權(quán)法設(shè)定的——過(guò)失侵權(quán)法本身認(rèn)可此等權(quán)利——或者說(shuō)其存在獨(dú)立于過(guò)失侵權(quán)法，這一概念可很好地在Beever的過(guò)失侵權(quán)法的“權(quán)利基礎(chǔ)”的用語(yǔ)中得到表述①Beever,A.,Rediscovering the Law of Negligence,cit.,pp.61-70.（仿佛這個(gè)“權(quán)利基礎(chǔ)”與過(guò)失侵權(quán)法分得開(kāi)似的）。如果這些學(xué)者使用的“權(quán)利”（同我一樣）指的是霍菲爾德意義上的請(qǐng)求權(quán)利（claim rights），那么這樣的將過(guò)失侵權(quán)法與作為其基礎(chǔ)的權(quán)利的分離就說(shuō)不通了，因?yàn)橐豁?xiàng)請(qǐng)求權(quán)利——從一項(xiàng)規(guī)范的受益者的立場(chǎng)出發(fā)，就法律的意義提出的一項(xiàng)主張——與它自己的規(guī)范是不可分的，因而亦與該規(guī)范構(gòu)成其一部的法律也是不可分的。第二，這些學(xué)者中至少有一部分，似乎是在將這個(gè)論據(jù)作為一個(gè)描述性的或者說(shuō)邏輯上無(wú)法辯駁的主張?zhí)岢鰜?lái)的，而實(shí)際上該項(xiàng)主張以一個(gè)過(guò)失侵權(quán)法的特殊的哲學(xué)意義上的概念為前見(jiàn)（本質(zhì)上是康德意義上的權(quán)利）。相形之下，這里正在提出的主張絕無(wú)循環(huán)論證之嫌，它也不以過(guò)失侵權(quán)法的任何特別的哲學(xué)意義上的概念為前見(jiàn)。它只是一個(gè)我從兩項(xiàng)假定出發(fā)從而必然得出的結(jié)論。如果這兩項(xiàng)假定均為真，而這項(xiàng)結(jié)論確實(shí)是必然從它們那里得出的，那么這項(xiàng)主張本身必然為真。道理就是這么簡(jiǎn)單。

盡管我無(wú)意將“一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利在概念上是不可能”的論斷在私法上的所有可能具有的含義講清楚，這是無(wú)意義的，因?yàn)檫@一論斷的涵蓋面不限于過(guò)失侵權(quán)法。舉一個(gè)例子，試想這樣的一個(gè)說(shuō)法：可能存在一項(xiàng)由于合理地信賴他人的允諾而不因此遭受不利(detriment)的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利曾被論證成允諾（或衡平）禁反言學(xué)說(shuō)的根基。既然沒(méi)有辦法在任何一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上確定，一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的信賴已經(jīng)是不利的，那么這種權(quán)利也就無(wú)法存在。這并不意味著允諾禁反言學(xué)說(shuō)就不是以權(quán)利為基礎(chǔ)的（rights-based）：比方說(shuō)，可能是這樣的，即允諾的給出，在受允諾人身上產(chǎn)生了一項(xiàng)該項(xiàng)允諾將被遵守的權(quán)利，然而未遵守允諾的不法行為只有在受允諾人信賴該允諾而行動(dòng)之時(shí)，或者當(dāng)此等信賴看上去可能是有害之時(shí)，才成為可訴的。即便沿著這條路子展開(kāi)的權(quán)利取向的分析被認(rèn)為不足以令人信服，對(duì)允諾禁反言學(xué)說(shuō)——至少是它的一部分——的另一個(gè)可能的解釋將是一條責(zé)任規(guī)則（lia?bility rule），它的主要內(nèi)容是：如果B合理地信賴A從而對(duì)自己不利，那么A便有責(zé)任去確保B不遭受此等不利，二者似乎正是Ben McFarlance所論證的構(gòu)成某些允諾與所有權(quán)禁反言案件之根基的允諾-不利原則的主旨。②McFarlance,B.,“Understanding Equitable Estoppel:From Metaphors to Better Law”(2013)66 CLP,p.267.再一次地，一項(xiàng)這類的責(zé)任規(guī)則與此處正在作出的論據(jù)完美地結(jié)合在一起，因?yàn)椋ㄕ鏜cFarlance說(shuō)明的那樣③McFarlance,B.,“Understanding Equitable Estoppel:From Metaphors to Better Law”,cit.,p.294n.）在這樣的分析中，允諾人并無(wú)義務(wù)——因而對(duì)受允諾人不享有權(quán)利——直至法院的判決作出，于是這條原則并不依賴于在概念上是否可能存在一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利。

四、損害與損失

從前文當(dāng)中，很容易得出我認(rèn)為損害（作為過(guò)失侵權(quán)訴因的一項(xiàng)要件）與損失是兩個(gè)根本迥異的概念，在本文的這個(gè)部分，我希望展開(kāi)這一論斷，與此同時(shí)，還有損害的存在不能以損失之存在為前提的論斷。我們首先應(yīng)當(dāng)注意，損害與損失是兩個(gè)根本迥異概念的論斷看似有爭(zhēng)議，因?yàn)樵谥袥Q中對(duì)損害所作的界定將其等同于損失，意指因?yàn)楸桓娴倪^(guò)失行為而“惡化”（或是遭受了某種“不利”）。此外，法官與學(xué)者時(shí)常在這個(gè)語(yǔ)境下互換式地使用“損害”與“損失”的兩個(gè)詞的事實(shí)，意味著他們并沒(méi)有在這兩個(gè)概念之間發(fā)覺(jué)根本性的差異，或者更確切地說(shuō)，他們?cè)谝婚_(kāi)始就不相信這里有兩個(gè)不同的概念。這種不情愿對(duì)損害和損失進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的態(tài)度令人驚訝，尤其是想起二者在日常語(yǔ)言中的大相徑庭的含義之時(shí)，在我看來(lái)，此等情形亦在私法中有（或應(yīng)當(dāng)有）其反響。

即便如此，我的損害與損失是兩個(gè)根本迥異概念的論斷是一個(gè)法律論斷，因此我必須在法律的層面上證成它。而對(duì)法律進(jìn)行更為細(xì)致的檢驗(yàn)，該論斷愈發(fā)顯得符合現(xiàn)實(shí)。損害與損失之間的根本不同最清楚地在房產(chǎn)損害案件中展現(xiàn)出來(lái)，在這里被認(rèn)為遭受了損害的人（因而具有訴權(quán)）并沒(méi)有遭受損失，同時(shí)遭受了損失的人卻被認(rèn)為并未遭受損害（因此沒(méi)有訴權(quán)）。試想一個(gè)例子。一幢房子由于A的過(guò)失造成的震動(dòng)而受到了損害，B為房屋主人，而損害（也就是價(jià)值的降低）只是在B已經(jīng)將房子出售給C之后才暴露出來(lái)。在此情形，B被認(rèn)為是遭受了“損害”因此對(duì)于A享有一項(xiàng)訴權(quán)，而C——他才是境況很可能會(huì)惡化的那個(gè)人——卻不被認(rèn)為遭受了損害，因此無(wú)法起訴。與此類似，貨物的出賣人能夠在其所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之前就對(duì)其造成的損害提起侵權(quán)之訴，即便此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了買受人，①The Charlotte［1908］P 206;The Sanix Ace［1987］1 Lloyd’s Rep,p.465.反之，買受人（真正遭受損失的人）卻無(wú)權(quán)起訴。②See egLeigh&Sillavan v Shipping Co,The Aliakmon［1986］AC,p.785.

面對(duì)這樣的例子，人們可以爭(zhēng)辯說(shuō)，將過(guò)失侵權(quán)責(zé)任建立在損害而非損失之上有可能產(chǎn)生強(qiáng)差人意的結(jié)果。然而我們應(yīng)當(dāng)牢記，還有一些第二順位的原則可以用來(lái)?yè)崞竭@些坎坷。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就是保險(xiǎn)人代位財(cái)產(chǎn)所有人就被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)主張賠償?shù)臋?quán)利。像這樣的一些原則與本文提出的論斷和諧相處。此外，我并不是要爭(zhēng)辯說(shuō)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任不能（甚至不應(yīng)當(dāng)）被建立在損失而非損害之上，我只是想說(shuō)，將其建立在損失之上將引發(fā)一個(gè)責(zé)任規(guī)則的分析（a liability analysis）而非一個(gè)權(quán)利/義務(wù)式的分析。另一方面，我并不認(rèn)為需要概括地在這兩條路徑中二選一，因?yàn)殡m然理論上它們能夠并行不悖地發(fā)揮作用——于是救濟(jì)要么以損害要么以損失為基礎(chǔ)——然而在實(shí)踐中這樣做肯定會(huì)導(dǎo)致無(wú)法接受的結(jié)果：比方說(shuō)，這樣做將使得被告在前段討論的案件中承擔(dān)雙重責(zé)任。當(dāng)普通法國(guó)家的立法者與法院決定去允許過(guò)失侵權(quán)案件中的請(qǐng)求以損失而非損害為基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)將其銘記在心。

它把我引到一個(gè)相關(guān)的論斷，即如果損害概念與對(duì)過(guò)失侵權(quán)法的以權(quán)利為基礎(chǔ)的分析是相容的，那么損害的存在絕不會(huì)以損失的存在為前提。這一論斷可從我已作出的其他論斷中容易地推出。一項(xiàng)不遭受損失的權(quán)利在概念上是不可能的，那么一項(xiàng)不會(huì)遭受損害的權(quán)利并不可能引起一項(xiàng)不會(huì)遭受損失的權(quán)利，而只有在若損害的存在以損失的存在為前提時(shí)才會(huì)如此。更一般地說(shuō)，如果對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的侵犯發(fā)生在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，只要損害的要件對(duì)于一項(xiàng)過(guò)失侵權(quán)法的以權(quán)利為基礎(chǔ)的分析而言不可或缺，那么一個(gè)人承受了或是沒(méi)有損害肯定是可以在一個(gè)具體的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上確定的。

且將在純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中使用“損害”會(huì)出現(xiàn)的困難放在一旁，當(dāng)前為法院使用的損害概念顯然是符合這些認(rèn)知的。當(dāng)然，在實(shí)踐的層面上，準(zhǔn)確指出原告遭受了損失的那個(gè)時(shí)刻是十分困難的，然而在人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害背景下的訴訟時(shí)效案件顯然設(shè)想這一時(shí)刻確實(shí)是存在的，而在純粹經(jīng)濟(jì)損失的背景下，確定這樣一個(gè)時(shí)刻的嘗試所造成的一系列判例法的問(wèn)題中卻不存在一個(gè)類似的努力。過(guò)失侵權(quán)法中的損害的時(shí)間確定（time-specific）本質(zhì)在The Starsin案①Homburg Houtimport BV v Agrosin Private Ltd(The Starsin)［2003］UKHL 12,［2004］1 AC,p.715.的分析中被揭示出來(lái)，該案中有過(guò)失的裝載方式使得多種貨物在航運(yùn)過(guò)程中逐漸變質(zhì)。英國(guó)上議院認(rèn)為，在這樣的情況下，過(guò)失侵權(quán)的訴因一勞永逸地在貨物首先遭受那些并非無(wú)關(guān)緊要的損害之時(shí)產(chǎn)生，且只有在該具體時(shí)刻對(duì)貨物具有權(quán)利的人（而非那些在航運(yùn)的較晚的時(shí)刻取得了此等權(quán)利的人）有權(quán)利提起侵權(quán)之訴。該項(xiàng)“一勞永逸”原則同樣適用于人身傷害賠償案件。

雖然如此，在財(cái)產(chǎn)損害案件中，對(duì)基于權(quán)利的分析，損害的存在決不能以損失的存在為前提的主張，可能具有一項(xiàng)潛在的意義非凡的含義，因?yàn)檫@將推導(dǎo)出無(wú)論A的過(guò)失行為是否對(duì)B的財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值造成了影響這一事實(shí)，并不能決定B是否遭受了過(guò)失侵權(quán)法上的請(qǐng)求意義上的損害。這是因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)值的降低是損失的一種形式（“惡化”），它與其他形式的損失一樣共同具有偶然性這一特征，這顯然是因?yàn)橐豁?xiàng)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值可隨時(shí)間而波動(dòng)。舉例說(shuō)明，假設(shè)A（一名街頭涂鴉藝術(shù)家）未經(jīng)B同意便在后者收藏的19世紀(jì)山水畫(huà)上“簽下大名”，顯著降低其市場(chǎng)價(jià)值。但是讓我們假設(shè)A隨后成名成家了，以至于幾年后這幅畫(huà)作的價(jià)值大漲，如今其價(jià)值遠(yuǎn)高于它沒(méi)有被“簽名”時(shí)。如果這里的損害的存在取決于A的行為一般地或是明確地降低了這幅畫(huà)的價(jià)值，那樣的話壓根兒就不會(huì)有一個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以至于可以聲稱該幅畫(huà)被損害了，這在A的行為的效果對(duì)于B的財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值具有決定性作用的案件中確實(shí)是通常情況。

結(jié)果表明，當(dāng)我們?cè)谶^(guò)失侵權(quán)的背景下界定“財(cái)產(chǎn)損害”的時(shí)候必須小心翼翼。例如，一個(gè)有相當(dāng)影響力的司法判決對(duì)財(cái)產(chǎn)損害作出的定義即“物理上的改變，它使得該物件用處更小或者價(jià)值更小”②Hunter v Canary Wharf Ltd［1997］AC 655,p.676(Pill LJ).其實(shí)是有問(wèn)題的，因?yàn)橐罁?jù)這樣的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，物理上的改變對(duì)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)際作用具有決定作用。盡管其間的差異十分微妙，可以接受的另一項(xiàng)定義（它在刑法中的損害背景下被使用③See egR v Whiteley(1991)93 Cr App R 25,pp.28-29(Lord Lane CJ).）則是“物理上的改變，它削弱了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或功用，”④對(duì)一個(gè)符合這些條件的財(cái)產(chǎn)損害概念的運(yùn)用，seeRanicar v Frigmobile Pty Ltd［1983］Tas R,p.113,p.116(Green CJ);Douglas,S.,“Actionable Interferences:A New Perspective on the Chattel Torts”,inDegeling and others(n 53),p.90.See al?soLosinjska Ploviaba v Transco Overseas(The Orjula)［1995］2 Lloyd’s Rep,p.395,p.399(Mance J).（將犯罪測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)描述為過(guò)失侵權(quán)情境下的一個(gè)切題的指引）?！杜＝蛴⒄Z(yǔ)詞典》中的一個(gè)對(duì)“損害”下的定義式“損傷、傷害；例如對(duì)物的物理?yè)p傷，像減損其價(jià)值或有用性”。，只要它被理解為這樣一類的物理上的改變，它傾向于對(duì)于像本案中的財(cái)產(chǎn)物品的價(jià)值或功用具有消極作用。因?yàn)榈诙?xiàng)定義將關(guān)注點(diǎn)從這個(gè)特定的改變對(duì)這個(gè)特定物品的價(jià)值的實(shí)際的作用上移開(kāi)了，它令我們可以肯定地說(shuō)，在這項(xiàng)改變發(fā)生的那一刻，財(cái)產(chǎn)遭受了損害。因此，在山水畫(huà)的例子中，盡管我們不能肯定地說(shuō)這個(gè)亂涂會(huì)減損其價(jià)值，我們能夠說(shuō)在19世紀(jì)山水畫(huà)上的涂鴉傾向于具有此等效果。另一個(gè)解決方案就是壓根兒不去談?wù)搩r(jià)值，而是聚焦于作為一個(gè)自足概念的“削弱”，意思是該案中的物品由于過(guò)失行為變成了一個(gè)不那么好（less good）的物品。比如在山水畫(huà)案件中，這幅畫(huà)在涂鴉被加上去的那一刻就被削弱了價(jià)值，很簡(jiǎn)單因?yàn)橄噍^于曾經(jīng)的樣子，現(xiàn)在的它成了一幅不那么好的山水畫(huà)，如同打斷某人的腿使得這條腿不那么好了，以及在別人的車上劃痕使得這輛車成了一輛不那么好的車一樣。

結(jié) 論

第一，我的論斷不是否定損失作為一個(gè)有用的概念。恰恰相反，在我看來(lái)，損失的概念在評(píng)定損害賠償金額的時(shí)候是有價(jià)值的，而我們也看到了，它有時(shí)候被用來(lái)確定一項(xiàng)不法行為——該行為的存在并不取決于它——的可訴性。在這樣的背景下，“損失”的概念當(dāng)然能夠扮演一個(gè)重要的角色，這個(gè)概念的精確參數(shù)也在學(xué)者的分析中獲得了有益的探討。

第二，無(wú)論如何，我都不應(yīng)當(dāng)被指控為暗示“損失”相較于“損害”而言較次要或者不那么具有根本性。相反，在事物的宏觀框架下，一個(gè)人的整體福利自然比一扇被打破的窗戶或者被打斷的胳膊意義更加重大。問(wèn)題僅僅在于，損失的本質(zhì)決定了這個(gè)概念本身無(wú)法用來(lái)構(gòu)建我們相互之間互負(fù)的權(quán)利與義務(wù)。

第三，盡管法制史方面的考察可以大幅提升我們對(duì)現(xiàn)行法的認(rèn)知，無(wú)論是作為學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者還是法學(xué)學(xué)生，然而我們不應(yīng)成為歷史的奴仆，而應(yīng)當(dāng)努力使我們的規(guī)范進(jìn)步，從而讓未來(lái)的法律優(yōu)于過(guò)去的法律。也就是說(shuō)，我們必須去提煉或是拋棄那些已不再適宜的學(xué)說(shuō)，這方面的一個(gè)佳例是本身可訴的不法行為（per se）與證明了損害才可訴的不法行為這一古老分類。這里使用的詞“損害”實(shí)在是滑膩膩的，它有時(shí)候指的是我使用“損害”所指稱的那種意思（因此損害是不法行為的一項(xiàng)要件）；有時(shí)候它又指我使用“損失”這個(gè)詞來(lái)指稱的意思（因此遭受損失是不法行為的可訴性的一項(xiàng)條件）；而又有一些時(shí)候它什么意思都沒(méi)有，比如在私人侵?jǐn)_的侵權(quán)行為中，損害在這里不過(guò)是對(duì)土地的利用和享用的實(shí)質(zhì)性干擾這一核心理念的同義詞（因此并沒(méi)有添上什么東西）。

第四，審慎而一致地使用法律術(shù)語(yǔ)的重要性。無(wú)須贅言，我并不期待大家就這樣接受我在本文中對(duì)損害和損失所下的定義。然而，我確實(shí)認(rèn)為可以合理地期待立法者、法官與學(xué)者將來(lái)在使用法言法語(yǔ)的時(shí)候做到始終如一，并且至少考慮一下，例如，互換式地使用像“損害”“損失”“損傷”“傷害”這樣的術(shù)語(yǔ)到底合不合適，換句話說(shuō)，分別賦予哲學(xué)術(shù)語(yǔ)以離散的含義是不是更加有益呢，希望這將有助于澄清討論中的規(guī)則、原則與論點(diǎn)。漏洞百出的術(shù)語(yǔ)使用既是漏洞百出的思辨的結(jié)果，同時(shí)亦為其原因。

最后一點(diǎn)，我寫(xiě)下本文所欲達(dá)成的目標(biāo)其實(shí)是相當(dāng)樸實(shí)無(wú)華的，那就是澄清若干被私法學(xué)人用來(lái)論述各自主題的概念的性質(zhì)及其界限（或許，有時(shí)候，稍具一點(diǎn)野心，確定并探索私法學(xué)人可得如此使用的若干概念）。盡管如此，否認(rèn)我在本文中做的這一類“概念調(diào)整”工作的重要性將是一個(gè)錯(cuò)誤。相反，我希望自己已經(jīng)表明了小心地界定我們使用的不同概念間的邊界可以極大地有益于私法理論與實(shí)踐。