楊立新

2010年以來，在大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)和超級計(jì)算機(jī)這三個相互加強(qiáng)的因素推動下，人工智能技術(shù)迎來了新一輪發(fā)展浪潮，開始突飛猛進(jìn)地發(fā)展，②曹建峰：《人工智能：機(jī)器歧視及應(yīng)對之策》，《信息安全與通信保密》2016年第12期。其中最典型的代表，就是迅猛發(fā)展的高端智能機(jī)器人。在民法的視角下，智能機(jī)器人是否具有法律人格，即智能機(jī)器人究竟是人還是物，是研究民法規(guī)制人工智能發(fā)展的最基本問題，只有在解決了這個問題的基礎(chǔ)上，才能確認(rèn)智能機(jī)器人的民法地位，進(jìn)而研究由智能機(jī)器人引發(fā)的致人損害民事責(zé)任問題。

一、智能機(jī)器人民法地位的核心問題是其是否具有人格

面對智能機(jī)器人技術(shù)的迅猛發(fā)展，現(xiàn)在有理由預(yù)見，在不遠(yuǎn)的將來，交通運(yùn)輸、醫(yī)療、看護(hù)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)等諸多領(lǐng)域的各式各樣的智能機(jī)器或者智能機(jī)器人將成為人類社會中司空見慣的事物。①司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。這種狀況對民法提出挑戰(zhàn)的核心問題，莫過于智能機(jī)器人是否具有民法上的人格，即機(jī)器人是否能夠成為民事主體。值得思考的案例是：

2016年3月問世的索菲亞，是歷史上首個獲得公民身份的智能機(jī)器人。索菲亞擁有的“大腦”采用了人工智能和谷歌語音識別技術(shù)，能識別人類面部、理解語言、記住與人類的互動，②百度百科：索菲亞（歷史上首個獲得公民身份的機(jī)器人），2017年12月31日訪問，網(wǎng)址：https://baike.baidu.com/item/索菲亞/19464945?fr=aladdin。還會學(xué)習(xí)。③蔡文清：《機(jī)器真能“長大”成“人”嗎》，《北京晚報(bào)》2017年11月26日第17版。

2017年1月，日本一家保險(xiǎn)公司宣布將利用一個人工智能系統(tǒng)換掉多位員工，該系統(tǒng)可以為投保人計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)，將提高生產(chǎn)率30%，節(jié)約工資支出165萬美元；IBM的認(rèn)知計(jì)算機(jī)Watson支撐的人工智能律師Ross，目前已經(jīng)“受雇”于多家美國律所。④曹建峰：《人工智能法律服務(wù)的前景與挑戰(zhàn)》，騰訊研究院網(wǎng)站，http://www.tisi.org/4855，2017年11月28日訪問。

2017年4月，美國最大的情趣玩具工廠Abyss Creations，推出了世界上第一款真正意義上的性愛女機(jī)器人Harmony，其最特別的地方，是擁有永久性的記憶，可以建立情感聯(lián)系并記住用戶的喜好等。⑤百度：全世界第一款性愛機(jī)器人誕生了，簡直太喪心病狂！2017年12月31日訪問，網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1583470549298947846&wfr=spider&for=pc。

更重要的是，智能機(jī)器人具有機(jī)器學(xué)習(xí)功能，可以一邊學(xué)習(xí)一邊提高。阿爾法狗就是機(jī)器學(xué)習(xí)的典型，自然人教它圍棋的智能以后，它自己作判斷，提高技能，經(jīng)過短短3天的自我訓(xùn)練，AlphaGo Zero就強(qiáng)勢打敗了此前戰(zhàn)勝李世石的舊版AlphaGo，戰(zhàn)績是100∶0。經(jīng)過40天的自我訓(xùn)練，AlphaGo Zero又打敗了AlphaGo Master版本。“Master”曾擊敗過世界頂尖的圍棋選手。⑥百度百科：阿爾法圍棋，2017年12月31日訪問，https://baike.baidu.com/item/阿爾法圍棋/19319610。

不過，智能機(jī)器人也有它的缺點(diǎn)。據(jù)報(bào)道，谷歌的一個圖片軟件曾經(jīng)將黑人標(biāo)記成了大猩猩，黑人認(rèn)為受到了種族歧視。2016年3月23日，微軟公司的人工智能機(jī)器人Tay上線，出乎意料的是，它一開始和網(wǎng)民聊天就被教壞了，成了一個集反猶太人、種族歧視等觀念于一身的不良少女，上線不到一天就被微軟公司下線。更為嚴(yán)峻的是殺人機(jī)器人即“致命性自主機(jī)器人”，是一種能代替士兵自動殺傷對手的機(jī)器人，將從由人遠(yuǎn)程遙控發(fā)展至由計(jì)算機(jī)軟件和傳感器裝置控制，進(jìn)而全自動執(zhí)行識別敵人、判斷敵情和殺死敵人等任務(wù)。其危害在于，可能誤傷已經(jīng)喪失戰(zhàn)斗力的傷員和準(zhǔn)備投降的士兵，這種殺人機(jī)器人一旦誕生，戰(zhàn)爭形態(tài)大變的時(shí)代或?qū)⒌絹?。這種人工智能的發(fā)展，后果將比原子彈還可怕。⑦百度百科：殺人機(jī)器人，2017年12月31日訪問，網(wǎng)址：https://baike.baidu.com/item/殺人機(jī)器人/74882。

上述事實(shí)，說明目前研制的智能機(jī)器人已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的智能水平，其繼續(xù)發(fā)展，將來會出現(xiàn)更為高端的類人機(jī)器人。智能機(jī)器人技術(shù)的發(fā)展向人類提出挑戰(zhàn)，帶給人類的最大問題，就是民法怎么去確認(rèn)它的法律地位，即它是人，還是物。在今天，智能機(jī)器人是否具有人格的問題，是民法必須解決的重大理論問題。只有把這個問題解決之后，才能進(jìn)一步認(rèn)識智能機(jī)器人的法律屬性，規(guī)范智能機(jī)器人的發(fā)展，推動人工智能技術(shù)向前發(fā)展，同時(shí)也防止智能機(jī)器人出現(xiàn)危害人類的災(zāi)難性后果。

二、對智能機(jī)器人民法地位的不同看法及與人格有關(guān)的基礎(chǔ)概念

（一）對智能機(jī)器人民法地位的不同看法

對智能機(jī)器人的民法地位即其是否具有人格問題，盡管討論尚未深入，但已存在不同的看法。

1.否定說

學(xué)界認(rèn)定智能機(jī)器人的民法地位，多數(shù)持否定說。包括：“工具說”認(rèn)為，智能機(jī)器人畢竟也是機(jī)器，其屬性還是人的工具。不過，認(rèn)為普通機(jī)器人例如掃地機(jī)器人等為工具沒有問題，但在面對索菲亞這樣的高端智能機(jī)器人時(shí)會產(chǎn)生懷疑，因?yàn)樗呀?jīng)取得了沙特的公民身份，因而似乎有人格。不過，仍有人認(rèn)為這樣的機(jī)器人還是工具，不是人，徹底否定機(jī)器人的人的屬性，認(rèn)為其不具有法律人格。我國學(xué)者認(rèn)為，人工智能只能在某些方面幫助人類從事法治活動，而根本改變不了人在法治中的主導(dǎo)作用，因?yàn)樗皇侨?，是人造的機(jī)器。①郝鐵川：《不可幻想和高估人工智能對法治的影響》，《法制日報(bào)》2018年1月3日?！败浖碚f”認(rèn)為，智能機(jī)器人是軟件代理，是信息傳遞人，它們將用戶的要求帶給對方，因而不需要具有完全的法律人格和法律能力。②Susanne Beck:“The problem of ascribing legal responsibility in the case of robotics”,inAI&Soc,2016,31:pp.473-481.

2.肯定說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律系統(tǒng)的發(fā)展史上，法律主體逐漸從自然人擴(kuò)展至法人和組織，法人通過法律人格擬制的方式參與法律關(guān)系，并作為法律關(guān)系的主體，為社會經(jīng)濟(jì)作出了積極而重要的貢獻(xiàn)。隨著人工智能的快速發(fā)展，智能機(jī)器人擁有越來越強(qiáng)大的智能，與人類的差別有可能逐漸縮小，未來出現(xiàn)的機(jī)器人將擁有生物大腦，甚至可以與人腦的神經(jīng)元數(shù)量相媲美。屆時(shí)可以通過法律人格擬制的方式賦予智能機(jī)器人以法律關(guān)系主體資格，使之參與社會經(jīng)濟(jì)生活。③金東寒主編：《秩序的重構(gòu)——人工智能與人類社會》，上海：上海大學(xué)出版社，2017年，第86頁。

3.折中說

所謂折中說，是既不肯定智能機(jī)器人具有人格，也不否定智能機(jī)器人具有人格，而是采取“電子奴隸說”、“電子人格說”或者“有限人格說”，認(rèn)可其享有部分人格。

“電子奴隸說”認(rèn)為，智能機(jī)器人是電子奴隸，適用ius civile的奴隸法。在羅馬法中，奴隸沒有權(quán)利和義務(wù)，無權(quán)訂立合同，但是盡管這樣，他還是有權(quán)利作為其主人的代理人。奴隸實(shí)施行為的后果由主人承擔(dān)。④Susanne Beck:“The problem of ascribing legal responsibility in the case of robotics”,inAI&Soc,2016,31:pp.473-481.在羅馬法上，自由民是有人格的人，而奴隸沒有人格，在法律上只是奴隸。智能機(jī)器人就是這種電子奴隸。

“電子人格說”認(rèn)為，機(jī)器人發(fā)展了一定的人工“人格”，有一定的“行為”和一定范圍的“決定權(quán)”。法律可以通過賦予一定的權(quán)利和義務(wù)而確立智能機(jī)器人以“電子人格”的法律地位，讓智能機(jī)器人在一定范圍內(nèi)有自主權(quán)是合理的。機(jī)器人的這種法律人格只是所有參與方法律人格的集合。正是因?yàn)檫@樣的集合，這些機(jī)器的新的分類才存在意義。⑤Susanne Beck:“The problem of ascribing legal responsibility in the case of robotics”,inAI&Soc,2016,31:pp.473-481.

“有限人格說”認(rèn)為，人工智能是特殊性質(zhì)的法律主體，享有法律權(quán)利，具有獨(dú)立自主意識的智慧工具屬性，享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)特特點(diǎn)，決定了其具有法律人格。但這種法律人格同自然人或現(xiàn)有的擬制法人并不完全相等，雖然人工智能可以作出獨(dú)立自主的行為，但其承擔(dān)行為后果的能力是有限的。在人工智能法律人格有限的前提下，方可對法律規(guī)制作出合理的安排。人工智能具有獨(dú)立思考的能力，是與其他科技最大的區(qū)別，但人工智能仍作為工具存在，僅應(yīng)具有有限的法律人格。即使人工智能發(fā)展到具有自我意志的程度，其構(gòu)造結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式與人類存在根本性的不同。人工智能具有有限的權(quán)利義務(wù)，更有使用特殊的法律規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。⑥袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。

（二）學(xué)者對民法界定人格概念時(shí)使用的基礎(chǔ)性概念

界定智能機(jī)器人法律地位，還應(yīng)當(dāng)對不同的人格概念進(jìn)行深入研究。

1.自然人格

民法使用的人格概念原本就是自然人格，即自然人的人格。自然人格是人之所以為人的資格，與民事權(quán)利能力概念相等。不過，在民事權(quán)利能力的意義上使用人格概念，是指抽象的人格。而具體人格的概念，則是指自然人的民事行為能力。一個人具有民事權(quán)利能力，就具有抽象人格，其民事行為能力是否具備，則關(guān)乎自然人的具體人格。在抽象人格方面，所有的人都是平等的。

2.擬制人格

擬制人格，是在民法發(fā)展歷史上出現(xiàn)法人時(shí)，為了給法人一個民法上的地位，為其取得民事行為能力創(chuàng)造基礎(chǔ)條件，采用了“法人”的稱謂，與自然人相對應(yīng)。法人原本是人合組織或者財(cái)合組織，并沒有人格，為了適應(yīng)社會發(fā)展和維護(hù)交易秩序的需要，法律將其界定為擬制人格。其特點(diǎn)是，須有一個基本事實(shí)存在的基礎(chǔ)，即這些組織是由人組成的，即便是財(cái)團(tuán)，它也是基于一個人的意志通過特定的財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的組織，在財(cái)產(chǎn)背后仍然體現(xiàn)了人的意志，因而將這些組織擬制成為法人，其享有的人格就是擬制人格。我國《民法總則》進(jìn)一步擴(kuò)大擬制人格的范圍，將非法人組織也作為具有擬制人格的主體。這是兩種非自然人格的擬制人格，基礎(chǔ)是組織體組成的人的意志。

3.虛擬人格

虛擬人格，是網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)達(dá)之后提出來的人格概念，是相對于虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，依此把虛擬空間中的人和物作出了劃分。虛擬人格是自然人在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間活動時(shí)的人格，通常以昵稱表達(dá)，作為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的主體。在我國，最早涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的案件是“紅顏靜”訴“大躍進(jìn)”侵害名譽(yù)權(quán)案，兩個人都是某網(wǎng)站社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)用戶。在一次網(wǎng)友聚會后，大躍進(jìn)在該網(wǎng)站誹謗紅顏靜，紅顏靜向法院起訴大躍進(jìn)，雙方的真實(shí)人格是張靜和俞凌風(fēng)，①張靜訴俞凌風(fēng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案（最高人民法院公報(bào)案例2001年第5期）。原告張靜，網(wǎng)名紅顏靜；被告俞凌風(fēng)，網(wǎng)名華榮道、大躍進(jìn)。二人各自以虛擬的網(wǎng)名登陸網(wǎng)站參加活動，且在現(xiàn)實(shí)生活中通過聚會相互認(rèn)識，相互知道網(wǎng)名所對應(yīng)的人的真實(shí)身份，且張靜的網(wǎng)名紅顏靜及真實(shí)身份還被其他網(wǎng)友所知悉。被告多次在網(wǎng)站的公開討論板塊上發(fā)表署名大躍進(jìn)的文章辱罵紅顏靜，原告在被侵權(quán)后也曾在網(wǎng)站上發(fā)表過損害被告名譽(yù)的文章。后原告起訴被告侵犯其名譽(yù)權(quán)。紅顏靜和大躍進(jìn)是各自的虛擬人格。有的學(xué)者主張，承認(rèn)虛擬人格的準(zhǔn)人格性，讓虛擬人格和自然人人格在一定程度上分離，在虛擬人格商業(yè)化過程中弱化其人格屬性，內(nèi)容包括虛擬人格的流轉(zhuǎn)、虛擬人格的繼承和虛擬人格的救濟(jì)。②李佳倫：《網(wǎng)絡(luò)虛擬人格對民法典中民事主體制度的突破》，《法學(xué)論壇》2017年第5期。虛擬人格是自然人人格的延伸，并不是一個實(shí)在的人格，法律作用是在訴訟中通過虛擬人格尋找其背后的真實(shí)人格，在沒有確定真實(shí)人格前通過虛擬人格起訴被告，再最后確定真實(shí)人格，進(jìn)而確定民事責(zé)任主體。

4.電子人格

歐盟議會法律事務(wù)委員會于2016年5月發(fā)布《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會提出立法建議的報(bào)告草案》，同年10月，發(fā)布《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》，2017年2月16日歐盟議會投票表決，通過一份決議，在其中提出了一些具體的立法建議，其中就包括考慮賦予復(fù)雜的自主機(jī)器人法律地位即“電子人”的可能性。③司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。這是主張智能機(jī)器人具有電子人格的主要依據(jù)，即電子人格是智能機(jī)器人的人格。

5.有限人格

有限人格是認(rèn)為智能機(jī)器人有人格但其人格有限，與自然人或者被擬制為人格的法人并不完全相等，人工智能可以作出獨(dú)立自主的行為，但其承擔(dān)行為后果的能力是有限的。④袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。不過，一個不完整的人格是否還為人格，不無疑問。

這些不同的人格概念，前兩個概念是被現(xiàn)行法律所承認(rèn)的，分別為自然人和法人、非法人組織所享有，是法律人格，表明的是民事主體的地位。虛擬人格概念針對的是自然人格在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的延伸表現(xiàn)形式，本質(zhì)仍然是自然人格在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的延展，并不是真正的人格。電子人格和有限人格都是針對智能機(jī)器人的人格提出的概念，都有缺點(diǎn)，存在諸多的疑問。用這些概念來解決智能機(jī)器人特別是類人智能機(jī)器人的民法地位問題，都存在相當(dāng)?shù)睦щy，還不能完全解釋智能機(jī)器人的民法地位，不能作為智能機(jī)器人取得法律人格的理論基礎(chǔ)。

三、智能機(jī)器人的民法地位應(yīng)當(dāng)概括為人工類人格

（一）自然人民事主體人格的構(gòu)成要素

民法判斷一個人是否存在民事主體上的人格，其標(biāo)準(zhǔn)是具備人格的構(gòu)成要素。我曾經(jīng)提出過一個意見，認(rèn)為構(gòu)成民法上的人格須具備三個基本要素。①參見楊立新、張莉：《連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2005年第5期。

1.生理學(xué)要素

從生物學(xué)層面觀察，人是指具有完全直立的姿勢，解放了的雙手，復(fù)雜而有音節(jié)的語言和特別發(fā)達(dá)、善于思維的大腦，并有制造工具、能動地改造自然的本領(lǐng)的高級動物，要具有獨(dú)特的人類基因組或獨(dú)特的人類基因結(jié)構(gòu)。②《辭?！?，上海：上海辭書出版社，1999年，第866頁。人類基因組、人體和人腦是構(gòu)成人的生物學(xué)特質(zhì)，人從獨(dú)特的人類基因組發(fā)育出獨(dú)特的人體和人腦，并將人體作為一個整體，構(gòu)成承載人格的物質(zhì)實(shí)體。人類基因組是人的生物學(xué)層面的特質(zhì)之一，而不是全部。細(xì)胞是構(gòu)成人體最基本的結(jié)構(gòu)和功能單位，人體各器官和系統(tǒng)的功能活動，都與構(gòu)成該器官和系統(tǒng)的細(xì)胞群體密不可分。③朱大年、王庭槐主編：《生理學(xué)》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2013年，第10頁。以細(xì)胞作為基本結(jié)構(gòu)和功能單位構(gòu)成的人體，是人的必要條件之一，其中在人體存活的人腦，是最重要的人體構(gòu)成部分。人體是人格的載體，人腦是人格的核心，是使人體能夠?qū)⒆陨斫M織起來加以調(diào)節(jié)的器官，是支持人的具有理性、具有自我意識的生命的器官。一個已經(jīng)不可逆昏迷或者腦死亡人，或者處于永久性植物狀態(tài)的人，盡管也有一個人體，但是由于他的腦已經(jīng)死亡或者主要部分已經(jīng)死亡，因而已經(jīng)喪失人格。故人體和人腦是人格構(gòu)成要件中最基本、最重要、必要且充分的要素，是判斷某一實(shí)體為人的生物學(xué)構(gòu)成要素。

2.心理學(xué)要素

從心理學(xué)層面觀察，哲學(xué)家列出了一系列標(biāo)準(zhǔn)作為人的心理學(xué)特質(zhì)。孟子說，“不忍之心”是人與非人的根本區(qū)別。④參閱《孟子·滕文公上》。洛克認(rèn)為，人不是一種肉體的存在，而是“一種能思維的智能存在，具有理性和反思，能夠?qū)⒆约嚎醋髯晕摇钡膶?shí)體。⑤John Locke：An Essay Concerning Human Understanding，II.XXVII;p.26.Oxford：OUP,1975.當(dāng)代心理學(xué)家和生命倫理學(xué)家也提出了界定人格的多重標(biāo)準(zhǔn)，其中最重要的人格標(biāo)準(zhǔn)就是獨(dú)立的意志。意志是人為了一定的目標(biāo)，自覺地組織自己的行為，并與克服困難相聯(lián)系的心理過程，具有獨(dú)立性、堅(jiān)定性、果斷性和自制力的品質(zhì)，特別是其中的獨(dú)立性，表現(xiàn)為一個人自己有能力作出重要的決定，并執(zhí)行這些決定，深信這樣的行為是切實(shí)可行的。⑥黃希庭、鄭涌：《心理學(xué)導(dǎo)論》，北京：人民教育出版社，2015年，第523、543—544頁。正是由于獨(dú)立的意志是人所獨(dú)有的，任何個體的意志都無法直接支配其他個體的意志，具有自我意識能力、能夠形成獨(dú)立意志的實(shí)體才有資格成為人，因而，自我意識能力和獨(dú)立的意志是人格的基本構(gòu)成要素，表現(xiàn)為人格的心理學(xué)構(gòu)成要素。

3.社會學(xué)要素

從社會學(xué)層面觀察，人和社會作為兩個起點(diǎn)，把握人的屬性和社會的本質(zhì)，是進(jìn)一步理解和解釋社會生活的基礎(chǔ)。人的社會屬性，是人作為構(gòu)成社會的組成部分和終端，通過自己的群體生活，通過人與人的相互交往，自然繼承或逐漸獲得的社會品性。①《社會學(xué)概論》編寫組：《社會學(xué)概論》，北京：人民教育出版社、高等教育出版社，2011年，第66—67頁。人在本質(zhì)上是類存在物，是一切社會關(guān)系的總和，認(rèn)為人是獨(dú)立、自主的個體，構(gòu)成人的原子模型；人為社群的一個不可分離的部分，構(gòu)成水滴與水的水滴模型。②邱仁宗：《論人的概念——生命倫理學(xué)的視角》，《哲學(xué)研究》1998年第9期。一方面，每個人都是獨(dú)特的、不可復(fù)制的和不可重復(fù)的；另一方面，每一個人必然與其他人相聯(lián)系，使之成為一個獨(dú)立的社會角色。如果一個人具有人體和人腦以及自我意識的意志能力，同時(shí)又生活在社會中，能夠與他人發(fā)生互動，具有獨(dú)立的社會角色，他就擁有人的地位，具有人格。

可以確認(rèn)，構(gòu)成民事主體的人格，必須綜合人的生物學(xué)、心理學(xué)以及社會學(xué)的基本要素，即判斷民事主體的人格構(gòu)成要素，一是具有健全的人體和人腦，二是具有獨(dú)立的意志，三是能夠充當(dāng)特定的社會角色。當(dāng)一個人具備這三個構(gòu)成要素時(shí)，就有人的民法人格。

（二）智能機(jī)器人在人格構(gòu)成要素方面的比較

確定智能機(jī)器人是否具有人格，要將智能機(jī)器人特別是類人機(jī)器人的所謂人格與上述人格構(gòu)成要素進(jìn)行比較，根據(jù)比較的結(jié)果，才能確認(rèn)其是否具有民法人格。

1.智能機(jī)器人不具有人體和人腦的生理學(xué)要素

確認(rèn)智能機(jī)器人是否具有人格，首先要確定的是智能機(jī)器人是否具有人體和人腦的生理學(xué)要素。毫無疑問，智能機(jī)器人的基本構(gòu)成不是細(xì)胞組成的人體，也沒有人的大腦。有人斷言，未來出現(xiàn)的機(jī)器人將擁有生物大腦，甚至可以與人腦的神經(jīng)元數(shù)量相媲美。③吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。在這種情況下，盡管智能機(jī)器人可以與自然人一起參加社會活動，但是它的生理構(gòu)成仍然不是細(xì)胞，而是人工智能系統(tǒng)的電路和元件。故在人格的生理學(xué)要素上觀察，智能機(jī)器人真的不是人，沒有自然的人體，沒有自然的人腦，不具有法律人格的生物學(xué)要素。這是智能機(jī)器人與自然人的根本性區(qū)別。

2.智能機(jī)器人具有一定程度的獨(dú)立意志的心理學(xué)要素

在很大程度上，人的意識能力和獨(dú)立意志來源于人的學(xué)習(xí)功能。學(xué)習(xí)是在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的相對持久的行為或行為潛能的變化，這個概念蘊(yùn)含的是，學(xué)習(xí)是行為或行為潛能的變化，行為是相對持久的變化，學(xué)習(xí)是基于經(jīng)驗(yàn)的過程。④黃希庭、鄭涌：《心理學(xué)導(dǎo)論》，第335—336頁。智能機(jī)器人具有學(xué)習(xí)功能，這就是機(jī)器學(xué)習(xí)。機(jī)器學(xué)習(xí)是人工智能的核心，是使計(jì)算機(jī)具有智能的根本途徑，涉及概率論、統(tǒng)計(jì)學(xué)、逼近論、凸分析算法復(fù)雜度等多種理論，是生成算法的算法。⑤司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第6期。正像阿爾法狗那樣，由于其具有機(jī)器學(xué)習(xí)功能，因而在失敗后會深入學(xué)習(xí)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，能夠戰(zhàn)勝任何圍棋高手，達(dá)到當(dāng)代最高的圍棋智慧?？梢?，智能機(jī)器人的意志首先是人賦予它的，在其意志和意識能力形成后，通過機(jī)器學(xué)習(xí)，不斷發(fā)展，可以創(chuàng)造出超出人類的智慧，繼而具有獨(dú)立的意志，自己作出決斷。在這一點(diǎn)上，智能機(jī)器人的獨(dú)立意志的要素，與人類的獨(dú)立意志的心理學(xué)要素類似或者近似。

3.智能機(jī)器人具有一定程度的獨(dú)立社會角色的社會學(xué)要素

智能機(jī)器人能否具有一個獨(dú)立社會角色的社會學(xué)要素，似乎是一個不爭的事實(shí)，因?yàn)樗鞣苼喴呀?jīng)取得了沙特公民的身份，就是一個獨(dú)立的社會角色。索菲亞能夠出席各種會議和接受訪談，能夠談笑風(fēng)生、巧妙機(jī)智地應(yīng)對人提出的各種問題。從這一點(diǎn)上看，部分類人機(jī)器人特別是高端的類人機(jī)器人是有獨(dú)立的社會角色的。就目前看，或許索菲亞是一個特例，它代表的是當(dāng)前智能機(jī)器人的最高水平，并不是所有的智能機(jī)器人都具有這種獨(dú)立的社會角色。不過，智能機(jī)器人的技術(shù)發(fā)展相當(dāng)迅速，很可能在未來的十幾年或者幾十年中，不僅有大批的索菲亞出現(xiàn)，甚至還可能出現(xiàn)更多的超過索菲亞智慧的機(jī)器人。當(dāng)這種情景實(shí)現(xiàn)時(shí)，認(rèn)為智能機(jī)器人不具有獨(dú)立的社會角色這個人格的社會學(xué)要素，恐怕不夠現(xiàn)實(shí)。

4.比較結(jié)論

對于智能機(jī)器人特別是類人智能機(jī)器人是否具有人格，以及具有何種人格，應(yīng)當(dāng)對上述有關(guān)人格的基礎(chǔ)概念進(jìn)行比較，對號入座，方能徹底解決這個問題。

首先，智能機(jī)器人不具有自然人格，也不具有法人的擬制人格，因?yàn)橹悄軝C(jī)器人既不是自然人，也不是法人或者非法人組織，因而無法用自然人格和擬制人格來界定其民法地位。

其次，虛擬人格不是一個嚴(yán)格的民法概念，同時(shí)，虛擬人格也是有特指的，即指自然人在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中進(jìn)行隱名活動所虛擬的人格，這種虛擬人格是自然人格在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的延伸，以真實(shí)的自然人格作為依據(jù)，因此，虛擬人格與真實(shí)的自然人格具有完全的一致性，是完全重合的。智能機(jī)器人顯然不具有這樣的法律地位，不具有虛擬人格。

再次，電子人格是歐盟委員會法律事務(wù)委員會提出的概念，建議基于自主機(jī)器人的電子人身份，除賦予其特定的權(quán)利和義務(wù)以外，還建議為智能自主機(jī)器人進(jìn)行登記，以便為其進(jìn)行納稅、繳費(fèi)、領(lǐng)取養(yǎng)老金的資金賬號。①吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》,《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。這樣的建議并未獲得通過。不過，人們不禁要問，智能機(jī)器人能夠享有法定權(quán)利、履行法定義務(wù)嗎？當(dāng)它們違反了法定義務(wù)時(shí)能夠承擔(dān)法律責(zé)任嗎？這些問題顯然都不能得到確定的回答，即使將來智能機(jī)器人發(fā)展到極致，也不會具有這種電子人格。另外，當(dāng)認(rèn)可一個機(jī)器人享有電子人格時(shí)，該電子人格究竟是智能機(jī)器人的人格，還是智能機(jī)器人背后的所有者的人格呢？依我所見，所謂的電子人格不是智能機(jī)器人的人格，而是隱藏在它背后的所有者的人格。智能機(jī)器人與其背后的所有者并沒有形成統(tǒng)一的人格。

最后，認(rèn)為智能機(jī)器人享有有限人格也不準(zhǔn)確。有限人格是認(rèn)為智能機(jī)器人有一部分人格，而且這一部分人格與自然人格并沒有區(qū)別，只是還不能達(dá)到自然人格要求的程度。事實(shí)上，無論智能機(jī)器人達(dá)到多么高端的程度，其智能等同于甚至高于索菲亞，它們也不能享有自然人的自然人格，同樣也不能具有自然人的一部分人格，盡管智能機(jī)器人可以獨(dú)立作出自主行為，但是讓其承擔(dān)行為后果，它是沒有這種能力的，而不是說它承擔(dān)法律后果的能力有限。

除此之外，在界定智能機(jī)器人的民法地位時(shí)使用的工具說、電子奴隸說和軟件代理說，都不承認(rèn)智能機(jī)器人具有法律人格，或者是人類的工具，或者是人的奴隸，甚至就是軟件代理，但都不具有法律上的人格。不過，奴隸也是人，在近代以來都認(rèn)為奴隸具有人格。在這一點(diǎn)上，電子奴隸說與電子人格說沒有實(shí)質(zhì)的差別。

因此，可以得出這樣的比較結(jié)論：盡管主體與客體是民法社會的兩大基本構(gòu)成，主體與客體、人與物之間卻有著嚴(yán)格的界限，凡是人以外的不具有精神、意識的生物歸屬于物，是權(quán)利的客體，因而當(dāng)代主客體之間的這種不可逾越的鴻溝正在發(fā)生動搖，②梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，《中外法學(xué)》1997年第2期。但是，智能機(jī)器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人、非法人組織，甚至還不是不具有精神、意識的其他生物，認(rèn)可其享有法律主體資格仍然是不現(xiàn)實(shí)的。機(jī)器人生成的目的行為，與人類有目的、有意識的行為，性質(zhì)完全不同；同時(shí)，智能機(jī)器人沒有自身積累的知識，其機(jī)器知識庫的知識都是特定領(lǐng)域的，并且都是人類輸入的。在這種情況下，模擬和擴(kuò)展人類智能的機(jī)器人雖具有相當(dāng)智性，但不具備人之心性和靈性，與具有人類智慧的自然人和自然人集合體是不能簡單等同的，因而，受自然人、自然人集合體——民事主體控制的機(jī)器人，尚不足以取得獨(dú)立的主體地位，①吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》,《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。因而根本不相信人工智能能取代人類、取代人對法治的根本主導(dǎo)地位，而人工智能本身不是人，它不是法治活動的主體。②郝鐵川：《不可幻想和高估人工智能對法治的影響》，《法制日報(bào)》2018年1月3日。我完全贊同以上意見，即使智能機(jī)器人的人工智能再高端，其智慧再發(fā)達(dá)，也不具有民事主體的人格。③楊立新：《從民法通則到民法總則：中國當(dāng)代民法的歷史性跨越》，《中國社會科學(xué)》2018年第2期。

（三）智能機(jī)器人的法律地位是人工類人格

我認(rèn)為，智能機(jī)器人的民法地位是人工類人格。

首先，智能機(jī)器人的人工類人格不是自然形成的，而是人工制造的人格。任何一種智能機(jī)器人都是人工產(chǎn)物，不存在自然的受精、孕育、出生、成長的自然過程，而是人通過自己的智慧，設(shè)計(jì)、制造出來的產(chǎn)品。同時(shí)，它也不是法律擬制人格，因?yàn)閿M制人格的背后集中的是人的意志，是自然人人格的集合，智能機(jī)器人是一個人工實(shí)體，不能通過擬制而使它擁有一個人格。即使對智能機(jī)器人進(jìn)行登記，賦予它公民身份，也不能通過這種登記行為和賦予的公民身份而使它享有擬制人格。

其次，智能機(jī)器人的人工類人格確實(shí)具有自然人格中的某些要素，具有類似于人的智慧，有的甚至具有人的外形，能夠自主進(jìn)行某些人類的活動。在法律人格的構(gòu)成要素中，盡管智能機(jī)器人不具有自然的人體和人腦，但是它有可能存在人工培育出的自我意識和意志，特別是能夠通過機(jī)器學(xué)習(xí)而提高智慧，并且能夠在一定程度上取得獨(dú)立的社會角色。在這些方面，智能機(jī)器人的法律地位接近或者類似于自然人的法律人格的某些要素。

再次，盡管智能機(jī)器人在某些方面存在與人的人格近似或者類似的要素，但是智能機(jī)器人的民法地位與人的人格具有鮮明的、不可逾越的界限。這就是，自然人享有人格就具有民事權(quán)利能力，就能夠享有權(quán)利和履行義務(wù)，在違反義務(wù)時(shí)能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。智能機(jī)器人的智能水平再高端，也無法享有民事權(quán)利，無法履行民事義務(wù)，更無法承擔(dān)民事責(zé)任。說到底，智能機(jī)器人所有的智能、意志、行為甚至社會角色，都是通過人工賦予它的，是被人所操控的，因而仍然還是一個具有機(jī)器屬性的“人”，而不是一個真正的人。正因?yàn)槿绱?，智能機(jī)器人的人格是人工類人格，是類人的人格。

因此，我對智能機(jī)器人法律地位提出的人工類人格概念的定義是：人工類人格是指智能機(jī)器人所享有的，通過人工制造的，類似于或者接近于自然人的自然人格的民事法律地位。

（四）智能機(jī)器人的人工類人格不具有人格的地位和屬性

1.智能機(jī)器人的人工類人格不是介于人與物之間的過渡存在

對于這個問題，應(yīng)當(dāng)一直推溯至羅馬法以及近代和現(xiàn)代民法的最基本理念，這就是民法關(guān)于市民社會基本構(gòu)成的人與物的兩分法。民法對市民社會的所有物質(zhì)構(gòu)成，就區(qū)分為人和物兩種表現(xiàn)，在市民社會中的構(gòu)成中，要么是人，要么是物，舍此并無其他物質(zhì)表現(xiàn)形式。有人認(rèn)為，在人與物之間存在“介于人與物之間的過渡存在”的概念，例如江蘇省無錫市中級法院關(guān)于冷凍胚胎案的終審判決，就認(rèn)為人體冷凍胚胎的屬性是介于人與物之間的過渡存在。④江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號文民事判決書。盡管有人主張民法的主客體之間這種不可逾越的鴻溝現(xiàn)在正在發(fā)生動搖，傳統(tǒng)民法的主客體框架已經(jīng)被打破，但是，這一民法的基本劃分真的發(fā)生改變了嗎？真的就存在人與物之間的過渡存在這樣的表現(xiàn)形式嗎？人體冷凍胚胎不具有介于人與物之間過渡存在的屬性，⑤對于這一觀點(diǎn)，請參見楊立新：《一份標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事判決》，《法律適用》2014年第11期。智能機(jī)器人的人格（諸如電子人格、有限人格和法律人格）既不屬于民法上的人格，也不屬于這種人與物之間的過渡存在。民法關(guān)于其基本范疇的人與物的兩分法并沒有發(fā)生動搖，人與物這兩大基本范疇的界限也沒有被打破，也沒有出現(xiàn)在人與物兩大基本范疇之外的第三種范疇。這樣的理論無法解釋智能機(jī)器人的法律地位，也不能解釋智能機(jī)器人的人工類人格。

2.智能機(jī)器人的人工類人格不是法律人格

說到底，智能機(jī)器人的人工類人格是類人格，而不是人格。它類似于或者接近于自然人格，但是仍然與民法的人格概念有著嚴(yán)格的界限，并且不可以逾越。在能夠預(yù)測的將來，不論智能機(jī)器人的智慧發(fā)展到何種程度，它也不具有自然人的人格?？梢钥吹降氖牵悄軝C(jī)器人一旦斷電，就沒有了“生存”的能力。所以，智能機(jī)器人的人工類人格盡管帶有人格的某種特征，具有類似于人格的人工人格，但仍然屬于物的范疇，仍然還是物的屬性，還是要受到人的支配和控制，因而是民法的客體，而不是民事主體。

3.認(rèn)定智能機(jī)器人的民法地位為人工類人格的必要性

既然認(rèn)為智能機(jī)器人的民法地位是物、是產(chǎn)品，屬于民法客體地位，為什么還要將其稱為人工類人格而不直接稱為物呢？對此，有三點(diǎn)根據(jù)：

第一，人工類人格不是人格，仍然是物的范疇，是對智能機(jī)器人的民法地位的準(zhǔn)確概括。智能機(jī)器人是人工制造的類人機(jī)器，特別是具有人形的類人機(jī)器人更是具有人的外形和某些人的智慧，能夠?qū)嵤┤说男袨?。不過，智能機(jī)器人不管有無人的外形、智慧和行為，所具有的民法地位都是人工類人格。

第二，智能機(jī)器人確實(shí)存在某些人格的要素，將其民法地位概括為人工類人格，有助于劃清智能機(jī)器人與其他物的區(qū)別。如前所述，在外型上，在獨(dú)立的意識能力和意志方面，以及在扮演獨(dú)立的社會角色方面，智能機(jī)器人確實(shí)具有人格要素中的某些成分，而且比較突出，具有顯著特點(diǎn)，區(qū)別于其他任何一種普通產(chǎn)品以及任何物。如果只將其民法地位簡單地界定為物，就會抹殺其特征，將其等同于一般的物，不能對其采取科學(xué)的態(tài)度加以保護(hù)、利用和限制，最終將使人類自己受到損害。

第三，在民法的物的類型中，智能機(jī)器人處于最高的物格地位。我在研究當(dāng)代民法物的概念的變化時(shí)，更著重于研究物的類型化。這就是，隨著人類科技的不斷進(jìn)步，物的發(fā)展趨勢從簡單到復(fù)雜，從單一的有體物向多極的多種物的類型發(fā)展，表現(xiàn)為不同的類型，并提出物格的概念來確定不同類型的物的民法地位。用倫理物格、特殊物格和普通物格來劃分當(dāng)代物的三個基本類型，進(jìn)而根據(jù)物的不同物格，確定不同的法律地位、權(quán)利行使規(guī)則和民法保護(hù)程度。①楊立新、朱呈義：《論動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”》，《法學(xué)研究》2004年第5期。智能機(jī)器人正是因?yàn)榫哂腥斯ゎ惾烁?，才區(qū)別于普通的物，也區(qū)別于普通的產(chǎn)品，在當(dāng)代物的三個基本類型中，是屬于物的最高類型即倫理物格的物，并且根據(jù)智能機(jī)器人的倫理物格，確定其法律地位、權(quán)利行使規(guī)則和民法對它的保護(hù)程度。

從以上三個方面的說明，將智能機(jī)器人的民法地位界定為人工類人格，并不是荒謬的無的放矢，也不是民法研究的一個“閑筆”，而是一個比較科學(xué)的界定。

四、智能機(jī)器人致人損害承擔(dān)民事責(zé)任的基本規(guī)則

研究智能機(jī)器人的民法地位，并非僅僅是要界定其民法的屬性就算完成了任務(wù)，更重要的，是依此為準(zhǔn)，確定其致人損害后應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任，進(jìn)而對人工智能技術(shù)及其發(fā)展予以法律規(guī)制。

（一）對智能機(jī)器人設(shè)定民事責(zé)任的目的

智能機(jī)器人享有的人工類人格，既沒有民事權(quán)利能力，也無民事行為能力和民事責(zé)任能力，因而無法使其承載民事權(quán)利和民事義務(wù)，也無法承擔(dān)民事責(zé)任。研究智能機(jī)器人的民事責(zé)任，并非是確定智能機(jī)器人承擔(dān)的責(zé)任，而是研究設(shè)計(jì)、制造以及支配智能機(jī)器人的人的民事責(zé)任，并以此引導(dǎo)、規(guī)范人工智能技術(shù)的發(fā)展。因而，法律對智能機(jī)器人設(shè)定其致人損害民事責(zé)任制度的主要原因是：

第一，智能機(jī)器人在社會生活中廣泛使用，必定會出現(xiàn)造成他人損害的后果。既然有損害就要有救濟(jì)，因而必須有人承擔(dān)民事責(zé)任。就像自動駕駛汽車一樣，盡管在經(jīng)歷了不斷失敗的嘗試后，借助速度更快的電腦、可靠的硬件傳感器，以及被稱為深度學(xué)習(xí)的新一代人工智能軟件，汽車可以獲得與人類相似的能力，在無法預(yù)測的環(huán)境中自主安全駕駛，①胡迪·利普森、梅爾芭·庫曼：《無人駕駛》，林露茵、金陽譯，上海：文匯出版社，2017年，前言第1頁。但其仍然有可能會發(fā)生交通事故造成損害而出現(xiàn)民事責(zé)任問題。這是在現(xiàn)實(shí)中，智能機(jī)器人在使用時(shí)發(fā)生損害而產(chǎn)生民事責(zé)任的正當(dāng)理由。

第二，就長遠(yuǎn)的發(fā)展而言，須設(shè)置民事責(zé)任制度以限制智能機(jī)器人不利于人類的發(fā)展。人工智能的首要問題是安全問題，人工智能存在著現(xiàn)代性的負(fù)面影響，因而有必要采取風(fēng)險(xiǎn)措施，給予方向行為和應(yīng)用性的制度。②吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。很多學(xué)者和專家都看到，人工智能的盲目發(fā)展，可能會導(dǎo)致人類無法控制的局面發(fā)生，構(gòu)成人工智能技術(shù)發(fā)展的高風(fēng)險(xiǎn)。人工智能技術(shù)的“核爆炸”，既對社會經(jīng)濟(jì)帶來變革性的影響，也會產(chǎn)生技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)人類在利用技術(shù)時(shí)違背技術(shù)自身規(guī)律，盲目發(fā)展，甚至利用其達(dá)到危害社會的目的，就會造成嚴(yán)重的社會風(fēng)險(xiǎn)。就像制造殺人機(jī)器人那樣，人類將無法抵御這樣的侵害。正像有學(xué)者指出的那樣，越來越多的學(xué)者、科技企業(yè)家以及未來學(xué)家認(rèn)識到，更強(qiáng)大的人工智能形勢可能會抗拒人類的一切監(jiān)管措施，從而給人類帶來災(zāi)難性甚至生存性的風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)該十分謹(jǐn)慎地看待人工智能，我預(yù)測我們?nèi)祟愊乱粋€生存威脅恐怕就是人工智能。對于人工智能應(yīng)當(dāng)在國際或者國家層面上有相應(yīng)的監(jiān)管措施，以防止人類作出不可挽回的傻事來。③馬修·U.謝勒：《監(jiān)管人工智能系統(tǒng)：風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)、能力和策略》，曹建峰、李金磊譯，《信息安全與通信保密》2017年第3期。明確智能機(jī)器人的民事責(zé)任，不僅可以對正常發(fā)展和利用智能機(jī)器人造成的損害后果予以救濟(jì)，而且也能夠規(guī)范人工智能技術(shù)的發(fā)展方向，防止人類利用人工智能技術(shù)以及智能機(jī)器人來損害人類自己。④楊立新：《從民法通則到民法總則：中國當(dāng)代民法的歷史性跨越》，《中國社會科學(xué)》2018年第2期。

（二）智能機(jī)器人致人損害民事責(zé)任的屬性

智能機(jī)器人的人工類人格不是法律意義上的人格，因而為智能機(jī)器人設(shè)置的民事責(zé)任就不是機(jī)器人的責(zé)任，而是智能機(jī)器人致人損害時(shí)的背后的人的責(zé)任。

這種民事責(zé)任的性質(zhì)，首先決定于智能機(jī)器人的類人格，即智能機(jī)器人的類人格不是人格，仍然是人工制造的產(chǎn)品。因此，智能機(jī)器人的民事責(zé)任就是當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)品責(zé)任，而不是其他民事責(zé)任。即使現(xiàn)在已經(jīng)具備了“公民身份”的索菲亞，如果其出現(xiàn)智能系統(tǒng)故障，傷害他人，難道是對索非亞予以刑罰制裁，或者讓它拿錢來承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？顯然不是。因此，智能機(jī)器人造成損害要承擔(dān)的民事責(zé)任，主要是產(chǎn)品責(zé)任，而不是人的責(zé)任。

確認(rèn)智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任，能夠滿足上述規(guī)范智能機(jī)器人發(fā)展的兩個要求，即救濟(jì)損害和防范風(fēng)險(xiǎn)。一方面，對于現(xiàn)實(shí)的智能機(jī)器人造成的損害，只要是智能機(jī)器人存在設(shè)計(jì)缺陷或者制造缺陷，其設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或者銷售者就應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。另一方面，由于智能機(jī)器人設(shè)計(jì)缺陷或者制造缺陷造成損害，要由設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者負(fù)責(zé)并承擔(dān)賠償責(zé)任，如果設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者對于智能機(jī)器人的人工智能系統(tǒng)未加以必要的風(fēng)險(xiǎn)控制，使人工智能技術(shù)發(fā)展到危害人類的程度，就會對其設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或者銷售者構(gòu)成威懾作用，因此，必須有效地防止人工智能技術(shù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。如果是故意利用人工智能技術(shù)危害人類，則應(yīng)對設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者予以刑法制裁，不過這不是本文討論的范圍。

（三）產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則能夠適應(yīng)具有人工類人格的機(jī)器人民事責(zé)任的需求

就目前情況看，很多人對智能機(jī)器人致人損害以及發(fā)展前景憂心忡忡，認(rèn)為現(xiàn)有法律制度不能適應(yīng)智能機(jī)器人的發(fā)展，無法對其造成損害以及發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行法律規(guī)制。在人工智能系統(tǒng)自帶學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力的情況下，一旦人類失去對它的控制，再想拿回“控制權(quán)”可能非常困難。正是這些獨(dú)特的特征讓人工智能成為一個不同于以往的公共危險(xiǎn)的來源，因?yàn)橐酝墓参ｋU(xiǎn)純粹是人類行為的惡果。①馬修·U.謝勒：《監(jiān)管人工智能系統(tǒng)：風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)、能力和策略》，曹建峰、李金磊譯，《信息安全與通信保密》2017年第3期。我的看法則相反，對依據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任制度解決智能機(jī)器人造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)，以及對機(jī)器人發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的控制充滿信心。這正是源于對智能機(jī)器人的法律地位界定為類人格的基礎(chǔ)，以及對其責(zé)任規(guī)制的方法適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的結(jié)論。自動駕駛汽車的引入，不太可能會對現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生影響，因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷與人員傷亡能夠歸因于某個人或者其他法律實(shí)體。②Daivid C.Vladeck,Machines without principals:liability rules and artificial intelligence,inL.Rev.117,2014,pp.117-150.因此，完全不必另行立法，不會因?yàn)槌霈F(xiàn)了一個被人擬制的機(jī)器人“公民”，就急急忙忙去修改自然人的已有法定概念；也不會因?yàn)槌霈F(xiàn)一個被擬制的民事主體，就去修改民法關(guān)于民事主體的基本理論。③郝鐵川：《不可幻想和高估人工智能對法治的影響》，《法制日報(bào)》2018年1月3日。

1.智能機(jī)器人的產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯責(zé)任

在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法確定責(zé)任歸屬的三個歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任中，無過錯責(zé)任是其中最嚴(yán)苛的責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任就適用無過錯責(zé)任，只要造成損害的產(chǎn)品存在缺陷，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不論產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者有無過錯。在產(chǎn)品責(zé)任中，可以說有缺陷、有損害就有責(zé)任。這種歸責(zé)原因的核心，就是保障因缺陷產(chǎn)品造成的損害都能夠得到救濟(jì)，都能夠讓設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任，并且無法推翻。當(dāng)類似于自動駕駛汽車這樣的產(chǎn)品造成損害時(shí)，法律將可能出現(xiàn)的問題歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：生產(chǎn)缺陷、信息缺陷以及不恰當(dāng)?shù)牟僮魇д`。這是因?yàn)?，在自動駕駛汽車的情況下，人類對此沒有控制，關(guān)鍵點(diǎn)就在于汽車是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)注意的標(biāo)準(zhǔn)。④Daivid C.Vladeck,Machines without principals:liability rules and artificial intelligence,in L.Rev.117,2014,pp.117-150.在無過錯責(zé)任的威懾下，人工智能技術(shù)以及智能機(jī)器人的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者不得不盡到最大的努力，防止在人工智能技術(shù)產(chǎn)品以及智能機(jī)器人的設(shè)計(jì)和制造中存在缺陷，避免造成人類的損害，甚至造成人類的災(zāi)難。

2.智能機(jī)器人致人損害產(chǎn)品責(zé)任的主體

按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的主體是生產(chǎn)者和銷售者。不過，在人工智能機(jī)器人領(lǐng)域，由于人工智能是高科技發(fā)展的結(jié)果，具有極大的專業(yè)性，因此人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者在這類產(chǎn)品責(zé)任中會突出地表現(xiàn)出來，也成為責(zé)任主體。只有在人工智能機(jī)器人的設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者合二為一，其既是設(shè)計(jì)者也是生產(chǎn)者時(shí)，則以生產(chǎn)者的身份就足以承擔(dān)全部責(zé)任。從總的規(guī)則設(shè)計(jì)上，智能機(jī)器人造成損害，如果本身存在設(shè)計(jì)缺陷的，設(shè)計(jì)者就是責(zé)任人；存在制造缺陷的，責(zé)任主體是生產(chǎn)者。應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)人工智能機(jī)器人設(shè)計(jì)者的責(zé)任，由于在機(jī)器人的設(shè)計(jì)、制造中，電腦系統(tǒng)本身特別復(fù)雜，非專業(yè)設(shè)計(jì)則無法控制其風(fēng)險(xiǎn)，因而設(shè)計(jì)者的責(zé)任更為重要。對于智能機(jī)器人可能打破預(yù)先設(shè)定的規(guī)則，大大超出其設(shè)計(jì)者的預(yù)期，人們一直擔(dān)心的賦予機(jī)器自主“思考”的能力，可能導(dǎo)致其能力違反所“給予”的規(guī)則，以人們意想不到的方式行為。⑤司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第5期。我認(rèn)為，這仍然是設(shè)計(jì)缺陷，仍然應(yīng)當(dāng)由設(shè)計(jì)者承擔(dān)缺陷的責(zé)任。

按照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，產(chǎn)品責(zé)任的主體中也包括銷售者，如果是因銷售者的過錯而使產(chǎn)品存在缺陷，銷售者是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任主體，如果其沒有過錯，則承擔(dān)的是中間責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任之后，可以向生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者進(jìn)行追償。

在智能機(jī)器人造成損害的產(chǎn)品責(zé)任中，會存在另一類責(zé)任主體，就是攻擊人工智能機(jī)器人智能系統(tǒng)的黑客。黑客攻擊智能機(jī)器人的智能系統(tǒng)，使智能機(jī)器人無法按照設(shè)計(jì)程序進(jìn)行工作，出現(xiàn)誤差造成他人損害，黑客就是責(zé)任人。對這種情況，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第44條明確規(guī)定，即產(chǎn)品責(zé)任的第三人責(zé)任：“因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”黑客就是這種第三人，應(yīng)該按照上述規(guī)則確定黑客的侵權(quán)責(zé)任。

還要特別強(qiáng)調(diào)智能機(jī)器人的使用人的責(zé)任。智能機(jī)器人在使用中造成他人損害，如果智能機(jī)器人沒有缺陷，而是智能機(jī)器人的使用者由于操作錯誤所致，則使用人因其過錯，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定承擔(dān)過錯責(zé)任。

3.智能機(jī)器人產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

在機(jī)器人造成他人損害的產(chǎn)品責(zé)任中，其主要的責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任。這主要是《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。”“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！痹谶@樣的規(guī)則中，只要加上了設(shè)計(jì)者作為責(zé)任主體，就可以完全適用于智能機(jī)器人致人損害的責(zé)任。

在黑客攻擊智能機(jī)器人的人工智能系統(tǒng)造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的規(guī)則，即變形的不真正連帶責(zé)任，我把它稱為先付責(zé)任，①關(guān)于先付責(zé)任的規(guī)則，參見楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展》，《法學(xué)》2012年第7期。對智能機(jī)器人造成損害承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷售者首先承擔(dān)中間責(zé)任，在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向黑客等第三人進(jìn)行追償，將最終責(zé)任歸咎于黑客及其他第三人。

上述這些產(chǎn)品責(zé)任的基本規(guī)則，都適用于智能機(jī)器人造成損害的場合，只是要根據(jù)智能機(jī)器人設(shè)計(jì)、制造和造成損害的特點(diǎn)加以適當(dāng)調(diào)整即可。

4.智能機(jī)器人產(chǎn)品責(zé)任是否適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)原則是產(chǎn)品責(zé)任中的免責(zé)事由，其含義是：生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，可以免除責(zé)任。一般認(rèn)為，既然智能機(jī)器人也是產(chǎn)品，那么生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品投入生產(chǎn)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)的缺陷所致?lián)p害，生產(chǎn)者可以免除嚴(yán)格責(zé)任。對此，將智能機(jī)器人投放市場，生產(chǎn)者一方面要購買保險(xiǎn)防止意外，加強(qiáng)測試以保障安全，另一方面，對于產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，須嚴(yán)格履行跟蹤觀察義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)缺陷，必須依照《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定，及時(shí)進(jìn)行警示和召回，沒有及時(shí)警示和召回而發(fā)生損害，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

可見，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任制度，基本上適用于智能機(jī)器人造成損害和風(fēng)險(xiǎn)防控的需求。有人認(rèn)為，當(dāng)前階段智能機(jī)器人的法律責(zé)任，適用產(chǎn)品責(zé)任沒有問題，因?yàn)楫?dāng)前階段的智能機(jī)器人在法律關(guān)系中是作為權(quán)利客體參與其中的，因而智能機(jī)器人無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但是，在未來階段智能機(jī)器人的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槲磥黼A段智能機(jī)器人一旦像法人一樣被賦予法律人格，其可以作為法律關(guān)系主體享有權(quán)利，同時(shí)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，智能機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任和被法律人格擬制的法人承擔(dān)責(zé)任的方式有所不同。②金東寒主編：《秩序的重構(gòu)——人工智能與人類社會》，第86—88頁。

我不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。我的論述基礎(chǔ)在于，智能機(jī)器人無論發(fā)展到何種程度，它的法律地位都是人工類人格，而不可能取得自然人的自然人格，也不可能取得法人和非法人組織的擬制人格。在這一點(diǎn)上，以未來階段的智能機(jī)器人會像法人一樣被賦予法律人格作為論述的基礎(chǔ)，得出智能機(jī)器人未來將獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，由于論證的前提不可能實(shí)現(xiàn)，因而得出來的上述結(jié)論就不可能是正確的。

（四）對智能機(jī)器人造成損害和風(fēng)險(xiǎn)防控的責(zé)任保險(xiǎn)

智能機(jī)器人是當(dāng)代人工智能技術(shù)發(fā)展的結(jié)晶，盡管具有很強(qiáng)的安全性，但仍難以徹底防止其出現(xiàn)社會風(fēng)險(xiǎn)，造成他人損害。因此，生產(chǎn)智能機(jī)器人必須進(jìn)行投保，甚至要進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以確保智能機(jī)器人投放市場后不會造成更大的社會危害。

首先，研究對智能機(jī)器人的保險(xiǎn)，最重要的是像自動駕駛汽車那樣，設(shè)置責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。其保險(xiǎn)人不是使用人，而是生產(chǎn)者。一旦發(fā)生損害，受害人能夠從強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得最基本的賠償。

其次，對于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償不足的部分，智能機(jī)器人的生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)投保商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，以備強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償不足部分的賠償責(zé)任由商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)。有人認(rèn)為，由生產(chǎn)者承擔(dān)智能機(jī)器人的保險(xiǎn)責(zé)任，有可能會挫傷智能機(jī)器人生產(chǎn)者發(fā)展人工智能技術(shù)的積極性；但是，如果反之將保險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制給消費(fèi)者或者使用者，會嚴(yán)重抑制消費(fèi)，同樣會影響人工智能技術(shù)的發(fā)展。兩相權(quán)衡，將人工智能機(jī)器人的保險(xiǎn)責(zé)任分配給生產(chǎn)者承擔(dān)，由生產(chǎn)者承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)，具有更大的優(yōu)勢，能夠更好地督促生產(chǎn)廠商改進(jìn)技術(shù)，保障安全。如果事故最終判定是由存在缺陷的人工智能設(shè)備造成的，生產(chǎn)廠商可以從設(shè)備生產(chǎn)商那里獲得賠償，為了應(yīng)付這一風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定生產(chǎn)商購買產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。①霍斯特·艾丹米勒：《機(jī)器人的崛起與人類的法律》，李飛、敦小匣譯，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第4期。

結(jié) 論

在智能機(jī)器人技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，研究智能機(jī)器人的民法地位，究竟是賦予它們以人格，還是認(rèn)定它們屬于物的范疇，是民法面對未來發(fā)展的重要選擇。在對人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢作出錯誤估計(jì)的基礎(chǔ)上，作出對智能機(jī)器人具有完全人格、部分人格的判斷，顯然不具有科學(xué)性和妥適性。對于智能機(jī)器人的法律地位，最多確認(rèn)其具有人工類人格而非真實(shí)的人格，既能夠看到智能機(jī)器人與法律人格的類似性，又能夠保持其物的屬性的穩(wěn)定判斷，同時(shí)確定對其現(xiàn)實(shí)損害賠償和未來風(fēng)險(xiǎn)防范適用侵權(quán)法的產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，就是正確的選擇。人工智能技術(shù)的發(fā)展遠(yuǎn)沒有那樣深不可測，以至于能夠改變民法對市民社會基本范疇的劃分。這些憂心忡忡的判斷，都是沒有客觀事實(shí)依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信民法的這一基本理念。