郭利紗

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問題的提出

隨著電子商務(wù)的推廣和促銷手段的更新，積分、優(yōu)惠券成為一種重要營銷方式，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量以積分、優(yōu)惠券為對象的犯罪，行為人往往利用商場或網(wǎng)上交易平臺的管理漏洞，通過虛假刷單、虛假注冊、先買后退等方式獲取積分、優(yōu)惠券，再用于轉(zhuǎn)賣謀利、兌換商品或者折抵現(xiàn)金。

(一)典型案例

案例1：“騙取大眾點(diǎn)評網(wǎng)優(yōu)惠券案”。2015年2月至6月間，黎某與他人合伙虛構(gòu)“開元小菜”等33家商戶，與漢海公司簽訂《團(tuán)購技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議》，在無真實(shí)交易的情況下通過自買自賣并使用大眾點(diǎn)評網(wǎng)優(yōu)惠券的方式，騙取漢海公司60余萬元。黎某分得贓款40余萬元。法院判處黎某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年[注]參見:上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115刑初4205號刑事判決書。。

案例2：“店長盜充積分案”。江某在擔(dān)任某商場專賣店店長時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)通過店內(nèi)POS機(jī)買單可獲得商場會員積分，退貨時(shí)積分卻不會扣減。根據(jù)該商場的會員卡積分規(guī)則，會員每消費(fèi)1元積1分，積分可以兌換抵用券或者直接在消費(fèi)中抵扣現(xiàn)金(100分抵現(xiàn)金1元)，遂開始以上述方式盜取積分。江某盜取積分除自用外，還通過將積分兌換成積分抵用券出售給他人，以及直接往他們提供的商場會員卡中盜充積分的方式牟利。截至案發(fā)時(shí)共往八張會員卡中盜充積分4713余萬分，折合人民幣47萬余元。判決認(rèn)定：江某以非法占有為目的，采用盜充商城積分的方式秘密竊取單位財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。江某盜充積分的行為一完成，其盜竊行為即已既遂。對積分采取以何種方式兌現(xiàn)，并不影響盜竊罪名。盜充完的積分按一定比例折現(xiàn)，在商場購物時(shí)按人民幣使用，與理論價(jià)值無關(guān)。判處江某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年[注]參見:杭州市拱墅區(qū)人民法院(2016)浙0105刑初562號刑事判決書。。

(二)實(shí)務(wù)做法及特點(diǎn)

此類案件的難點(diǎn)是：1.積分、優(yōu)惠券是否屬于財(cái)物，具體案件中的犯罪對象是什么？2.何時(shí)著手，何時(shí)既遂？3.造成了什么損失？如何認(rèn)定數(shù)額？4.如何處理罪數(shù)問題？前述案例代表了實(shí)務(wù)中的兩種不同做法：1.在犯罪對象的認(rèn)定上，案例1未將優(yōu)惠券作為犯罪對象，僅將最終兌換的財(cái)物作為犯罪對象，回避了優(yōu)惠券是否屬于財(cái)物的問題，案例2明確將積分作為犯罪對象，認(rèn)為盜充積分完畢即犯罪既遂。2.在罪名認(rèn)定上，案例1認(rèn)定為合同詐騙罪[注]北京的“滴滴快車優(yōu)惠券案”認(rèn)定為詐騙罪,具體內(nèi)容參見：北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108刑初字521號刑事判決書。，案例2認(rèn)定為盜竊罪。3.量刑差異巨大，案例1涉案金額60余萬元，判處緩刑，案例2涉案金額47萬余元，判處10年有期徒刑。其中案例1的做法比較普遍，也是司法解釋和指導(dǎo)案例的立場，案例2的做法體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)的最新動向。

我國司法解釋中并無專門針對積分、優(yōu)惠券的意見，但對其它財(cái)產(chǎn)性利益如有價(jià)證券、銀行卡、虛擬財(cái)物等有所規(guī)定?！皟筛摺?013年4月2日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定對于盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的可構(gòu)成盜竊罪，認(rèn)定數(shù)額時(shí)除不記名不掛失的有價(jià)證券按票面金額計(jì)算，其它均按最終實(shí)際損失認(rèn)定數(shù)額。最高人民法院公報(bào)案例“孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為盜竊罪，數(shù)額以現(xiàn)實(shí)對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額計(jì)算[1]。總體來看，最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋和指導(dǎo)案例肯定了財(cái)產(chǎn)性利益中的虛擬財(cái)產(chǎn)和債權(quán)可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象，損失數(shù)額按現(xiàn)實(shí)對應(yīng)的財(cái)物或最終損失來認(rèn)定。

從以上分析發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)務(wù)對財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的做法呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是是否定罪存在爭議，大量以積分、優(yōu)惠券為對象的案件沒有進(jìn)入刑事司法程序。二是犯罪對象認(rèn)定一元化，如案例1僅將最終財(cái)物作為犯罪對象，案例2僅將積分作為犯罪對象，兩種做法都將犯罪對象一元化了。三是損失認(rèn)定呈現(xiàn)唯結(jié)果導(dǎo)向，在認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)上采最終時(shí)點(diǎn)，認(rèn)定的數(shù)額與最終財(cái)物對應(yīng)。四是均認(rèn)定為一罪，不討論罪數(shù)問題。

(三)本文觀點(diǎn)

積分、優(yōu)惠券是廣義財(cái)物中的財(cái)產(chǎn)性利益，在分析積分、優(yōu)惠券類案件時(shí)應(yīng)區(qū)分狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，由犯罪對象一元論轉(zhuǎn)為多元論，不同階段的行為可能分別侵犯了財(cái)產(chǎn)性利益載體、財(cái)產(chǎn)性利益和最終財(cái)物，當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益載體具有獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)將二者分別作為犯罪對象，當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益具有獨(dú)立于最終財(cái)物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，也應(yīng)當(dāng)分別作為犯罪對象。損失的認(rèn)定應(yīng)采既遂時(shí)點(diǎn)，并考慮被害人交易目的是否實(shí)現(xiàn)，數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)去精確化、去絕對化，應(yīng)委托專門機(jī)構(gòu)鑒定確定數(shù)額。不同階段的行為構(gòu)成數(shù)罪的應(yīng)依據(jù)罪數(shù)理論處理，根據(jù)不同情形分別屬于狹義的包括一罪或者共罰的事后行為。

二、犯罪對象的多元化認(rèn)定

積分、優(yōu)惠券類案件難以回避的問題是積分、優(yōu)惠券是否屬于財(cái)物，是普通財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益。本文主張對犯罪對象進(jìn)行不同階段、不同形態(tài)的細(xì)分，肯定犯罪對象多元化的可能，不必將一個(gè)案件中的犯罪對象局限為一種。

(一)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪、詐騙罪的對象

目前我國關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的討論主要是財(cái)產(chǎn)性利益能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象[2-6]，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一是不罰說加立法論，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不是我國刑法第264條、第265條的財(cái)物，若要將盜竊或詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的行為入罪，必須通過立法方式解決，否則便有違罪刑法定原則[5]；二是可罰說加解釋論，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是第264條、第265條的財(cái)物，財(cái)物包括狹義財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益[2-3]。

本文贊成可罰說加解釋論的觀點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)性利益是否可以成為詐騙罪的對象在德國和日本都不成問題，其刑法典都通過二項(xiàng)犯罪明確規(guī)定了財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪[7]91[8]128，我國學(xué)界肯定說占優(yōu)勢，如黎宏教授認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為所有財(cái)產(chǎn)犯罪的對象[3]，張明楷教授認(rèn)為我國刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪所使用的名詞為“財(cái)物”，包括狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為可以構(gòu)成詐騙罪[9]。財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪的對象，此問題在我國與德日兩國不同，德日兩國由于刑法規(guī)定導(dǎo)致否定說占據(jù)優(yōu)勢地位，兩國刑法典都明確規(guī)定盜竊罪的對象限于狹義財(cái)物或動產(chǎn)[7]89[8]119，未通過二項(xiàng)立法規(guī)定對財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊罪，但是搶劫、詐騙、敲詐勒索罪的對象則包括財(cái)產(chǎn)性利益[2]。在這種立法之下必然得出否定論，不過這一結(jié)論并不合理，因?yàn)楸I竊行為比詐騙行為更重，詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的構(gòu)成詐騙罪，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的反而不構(gòu)成盜竊罪(或不構(gòu)成犯罪)。否定論本質(zhì)上是立法缺陷，是立法時(shí)的歷史局限性造成的處罰漏洞。隨著盜竊財(cái)產(chǎn)性利益現(xiàn)象增多，處罰需求逐漸顯現(xiàn)，為彌補(bǔ)這一漏洞刑法理論不得不放松對詐騙罪的要求，產(chǎn)生了處罰意思不要說，從而將某些既不符合詐騙罪也難以成立盜竊罪的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益行為歸入詐騙罪，在刑事立法上也增設(shè)了利用計(jì)算機(jī)詐騙罪，而計(jì)算機(jī)詐騙本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)性利益盜竊。然而不管怎么“打補(bǔ)丁”，德日兩國刑法理論始終無法突破“盜竊罪對象不包括財(cái)產(chǎn)性利益”這一前提。這個(gè)問題在我國本不應(yīng)成為問題，我國刑法用語沒有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，當(dāng)然可以將財(cái)物解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而通過財(cái)產(chǎn)犯罪對財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)，德日兩國刑法的立法漏洞在我國并不存在，沒有必要先照搬別國理論機(jī)械地解釋我國刑法，解釋出漏洞來再費(fèi)力地去想辦法彌補(bǔ)。從這個(gè)角度講，我國盜竊罪的立法比德日兩國更有張力和包容性，我們對刑法的解釋應(yīng)維護(hù)這種優(yōu)勢。

有人認(rèn)為積分、優(yōu)惠券不是財(cái)物，不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象。除了上文的理由之外還有以下理由：理由一是積分、優(yōu)惠券本身沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，只是獲得優(yōu)惠的一種資格，行為人即使獲得了積分、優(yōu)惠券也不一定使用，不一定最終造成財(cái)產(chǎn)損失。理由二是積分、優(yōu)惠券只有在一定期限內(nèi)使用才有效。理由三是積分、優(yōu)惠券的數(shù)額難以認(rèn)定，使用了才有價(jià)值，不使用其價(jià)值就是不確定的。

首先，積分、優(yōu)惠券并不僅僅是一種資格，其本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。一方面，積分、優(yōu)惠券具有客觀交換價(jià)值。財(cái)物價(jià)值有多種來源，廣泛的可接受性也是財(cái)產(chǎn)價(jià)值的來源，如比特幣作為一種算法，基于人們普遍認(rèn)同與接受，通過加密技術(shù)進(jìn)行控制而獲得財(cái)產(chǎn)屬性，能夠用于商品交易[10-11]。積分、優(yōu)惠券也基于消費(fèi)者與商家的認(rèn)可而具有交換價(jià)值，尤其是隨著電子商務(wù)的興起，某些大型商家的積分、優(yōu)惠券完全可以轉(zhuǎn)賣或抵扣現(xiàn)金，有些專門網(wǎng)站甚至可以用大型商場的積分直接購買商品。另一方面，積分、優(yōu)惠券具有消極價(jià)值。財(cái)產(chǎn)價(jià)值并不限于客觀價(jià)值，也包括消極價(jià)值，西田典之教授指出：“財(cái)物必須存在值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。不過，這種財(cái)產(chǎn)性價(jià)值不限于客觀性交換價(jià)值，除了主觀性使用價(jià)值之外，為防止濫用之虞的所謂的消極性價(jià)值，也包含于財(cái)產(chǎn)性價(jià)值之中(例如，對于已使用過的乘車券，已失效的駕照)?！盵12]141積分、優(yōu)惠券是商家發(fā)放的憑證，獲取了積分、優(yōu)惠券的人事實(shí)上成為債權(quán)人，而商家通過積分、優(yōu)惠券為自己設(shè)定了債務(wù)，一旦積分、優(yōu)惠券被他人非法獲得極有可能給商家造成實(shí)際損失。

其次，使用期限、使用方式和價(jià)值的不確定性都不能否定積分、優(yōu)惠券財(cái)產(chǎn)價(jià)值的存在。普通債權(quán)也有期限，普通財(cái)物也有保質(zhì)期，不應(yīng)單單以此為理由否定積分、優(yōu)惠券的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。積分的數(shù)額不便計(jì)算不意味著不能計(jì)算，價(jià)值不確定也不意味著沒有價(jià)值。不確定的價(jià)值也是財(cái)產(chǎn)價(jià)值，任何財(cái)物在其發(fā)揮功能之前，其價(jià)值都介于0與100%之間的不確定狀態(tài)，從這個(gè)意義上講，財(cái)物只有被消費(fèi)掉其價(jià)值才是完全確定的，不過這顯然是不合理的。

最后，從刑民關(guān)系的角度來看，積分、優(yōu)惠券在民法中受到保護(hù)，在刑法中當(dāng)然也值得保護(hù)。從民法理論上來說，民法上的財(cái)物有三個(gè)特征：使用價(jià)值、交換價(jià)值、能為人所控制，這三點(diǎn)在積分、優(yōu)惠券上均有所體現(xiàn)。從民事司法實(shí)務(wù)上來說，近年來民事司法領(lǐng)域也出現(xiàn)了保護(hù)積分、優(yōu)惠券的案例，如王院生訴烏海市俊景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，法院判決書認(rèn)定房地產(chǎn)公司在購房優(yōu)惠活動中向客戶發(fā)放的優(yōu)惠券有效，對原告提出的享受優(yōu)惠券載明優(yōu)惠的請求予以支持[注]參見:內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民法院(2015)烏勃民一初字第00552號民事判決書。。從刑法與民法的關(guān)系來看，刑法是民法的保障法，刑法上設(shè)置財(cái)產(chǎn)犯罪的目的是為了保護(hù)民法上的合法財(cái)產(chǎn)，所有民法的合法財(cái)物在刑法上都應(yīng)當(dāng)作為財(cái)物來看待，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ谋Ｗo(hù)，前文案例2的實(shí)務(wù)判決恰是此種觀點(diǎn)的證明。

(二)財(cái)產(chǎn)性利益載體與財(cái)產(chǎn)性利益本身的關(guān)系

以財(cái)產(chǎn)性利益為對象的犯罪中可能存在三種對象：一是載體(或證明手段、控制手段)，如銀行卡、存折、欠條、密碼、密鑰等；二是財(cái)產(chǎn)性利益本身，如積分卡中記載的積分，存折和銀行卡中記載的銀行存款，賬號和密碼控制下的QQ號、游戲裝備等，密鑰控制下的存款或比特幣，指紋或密碼控制下的支付寶賬戶中的零錢，欠條能夠證明的債權(quán)等；三是最終財(cái)物，如用積分、優(yōu)惠券兌換的商品，用存折、銀行卡提取的現(xiàn)金，游戲裝備轉(zhuǎn)賣后的現(xiàn)金，用比特幣買到的商品或賣出比特幣后得到的普通貨幣等。如果嚴(yán)格按照普通財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益二分法對這三類對象進(jìn)行劃分，第二類屬于財(cái)產(chǎn)性利益，第三類屬于普通財(cái)物，第一類則相對復(fù)雜，有的屬于普通財(cái)物，如銀行卡、存折等，有的不能歸入普通財(cái)物，但具有財(cái)物價(jià)值，故屬于財(cái)產(chǎn)性利益，如欠條，有的既不是普通財(cái)物，也不是財(cái)產(chǎn)性利益，只是控制財(cái)物的手段，如密碼、密鑰。

對于普通財(cái)物來說上述三者在大多數(shù)場合是合一的，比如汽車這種財(cái)物的載體是汽車，行為人占有汽車本身就是最終目的，占有汽車通常情況下不是為了獲取另一項(xiàng)財(cái)物的手段。但財(cái)產(chǎn)性利益卻不同，一是財(cái)產(chǎn)性利益本身是看不見、摸不著的，需要以有形的載體來體現(xiàn)，或者以密碼、密鑰等控制方式來實(shí)現(xiàn)人對財(cái)產(chǎn)性利益的控制。二是財(cái)產(chǎn)性利益本身不一定具有終極目的性，獲得一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性利益可能是為了獲得另一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性利益或財(cái)物，如權(quán)利人持有欠條的目的不是為了占有欠條本身，而是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，在處理針對財(cái)產(chǎn)性利益的案件時(shí)，要區(qū)分財(cái)產(chǎn)性利益載體、財(cái)產(chǎn)性利益本身和作為最終目的的財(cái)物，在不同階段犯罪對象可能不同。

載體與財(cái)產(chǎn)性利益的關(guān)系可以分為三種類型：合一型、依賴型、無關(guān)型。所謂合一型，是指載體是財(cái)產(chǎn)性利益的唯一存在方式，除了載體以外權(quán)利人不能以其他方式控制財(cái)產(chǎn)性利益，也無法證明財(cái)產(chǎn)性利益歸其所有，同時(shí)載體本身沒有獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值，載體存在的意義就是體現(xiàn)其背后的財(cái)產(chǎn)性利益，人取得載體就意味著取得了財(cái)產(chǎn)性利益，如不記名、不掛失的有價(jià)證券、車票、船票、籌碼等。所謂依賴型，是指權(quán)利人在很大程度上通過載體來控制財(cái)產(chǎn)性利益，但載體并非唯一控制方式，如存折和存款的關(guān)系，權(quán)利人除了占有存折之外，還可以辦理銀行卡并通過密碼、U盾等方式控制財(cái)物，可以開通手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行，銀行卡丟失后可以通過提供有效身份證件掛失補(bǔ)辦。所謂無關(guān)型，是指財(cái)產(chǎn)性利益與其載體完全無關(guān)，如著作權(quán)與書本等載體的關(guān)系，著作權(quán)歸創(chuàng)作者享有，創(chuàng)作者根據(jù)著作權(quán)法基于創(chuàng)作行為獲得權(quán)利，著作載體如書本、音像資料等則歸屬于物權(quán)人所有，著作權(quán)的歸屬與載體的歸屬無關(guān)。

需要引起重視的是載體相對于財(cái)產(chǎn)性利益是否具有獨(dú)立價(jià)值，對于合一型來說載體不具有獨(dú)立價(jià)值，無關(guān)型中載體本身價(jià)值獨(dú)立，在依賴型中會比較復(fù)雜。在依賴型中，載體只是行為人控制財(cái)產(chǎn)性利益的方式之一，權(quán)利人喪失載體并不意味著喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，行為人占有了載體也不意味著占有了財(cái)產(chǎn)性利益。本文認(rèn)為，對于依賴型的財(cái)產(chǎn)性利益載體，應(yīng)承認(rèn)載體本身可能具有財(cái)物性質(zhì)，雖然此載體的財(cái)物價(jià)值不能等同于財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值，但是價(jià)值的不相等并不能否認(rèn)載體本身的財(cái)物屬性。例如銀行卡本身是貴金屬材質(zhì),屬于普通財(cái)物，行為人盜竊銀行卡后即使沒有取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬也構(gòu)成對銀行卡本身的盜竊罪。對于財(cái)物價(jià)值比較微小的載體來說，如普通的銀行卡、存折等，雖然價(jià)值較小，但并非完全沒有價(jià)值，如果盜竊達(dá)到多次或者入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的也可以認(rèn)定為盜竊罪。

(三)財(cái)產(chǎn)性利益與最終財(cái)物之間的關(guān)系

財(cái)產(chǎn)性利益有不同種類，不同財(cái)產(chǎn)性利益與最終財(cái)物之間的關(guān)系不同，需要區(qū)分不同類型進(jìn)行討論。具體涉及兩個(gè)問題，一是財(cái)產(chǎn)性利益的手段性，即財(cái)產(chǎn)性利益是否是作為獲取最終財(cái)物的手段。二是財(cái)產(chǎn)性利益有沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，行為尚未侵害最終財(cái)物時(shí)能否視為對財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪。

對于主體來講，有時(shí)取得某種財(cái)產(chǎn)性利益本身就是終極目的，如騙免債務(wù)的情形，被告人欠被害人100萬元，通過欺騙手段讓被害人免除了100萬元的債務(wù)，免除債務(wù)本身就是行為人的目的，不再構(gòu)成對普通財(cái)物的犯罪。對于此種情形，不必把犯罪對象區(qū)分為財(cái)產(chǎn)性利益與最終財(cái)物，只需要成立對財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪即可。但是，有時(shí)取得某種財(cái)產(chǎn)性利益只是取得其它財(cái)物的手段，如欠條是一種財(cái)產(chǎn)性利益，但是沒有人把取得欠條作為最終目的，之所以取得并妥善保管欠條是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，進(jìn)而獲得債權(quán)所指向的現(xiàn)金。再如籌碼可以被視為一種財(cái)產(chǎn)性利益，參賭者贏得籌碼的目的并不是為了擁有籌碼，而為了換取現(xiàn)金，籌碼只是手段，現(xiàn)金才是目的。此種情形有可能分別成立對于財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪和對財(cái)物的犯罪。至于是分別成立犯罪，還是只認(rèn)定為對最終財(cái)物的犯罪，則取決于作為手段的財(cái)產(chǎn)性利益本身是否具有相對于最終財(cái)物的獨(dú)立價(jià)值。

關(guān)于作為中間手段的財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值是否具有獨(dú)立性，有些作為中間手段的財(cái)產(chǎn)性利益并無自己獨(dú)立的價(jià)值，如行為人通過欺騙方式贏得了訴訟，騙得了法院判決書，得到判決書是申請執(zhí)行財(cái)物的中間手段和前提條件，但判決書本身并不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，只騙取判決書但是未執(zhí)行的，可能成立虛假訴訟罪或者其他妨害司法的犯罪，但是不能成立對判決書這種財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)犯罪，如果要成立犯罪也只能成立對最終財(cái)物的犯罪中止或預(yù)備。與此不同，有些作為中間手段的財(cái)產(chǎn)性利益也可能有自己獨(dú)立的價(jià)值，只是這個(gè)手段的價(jià)值與最終財(cái)物的價(jià)值并不等同，不能以最終財(cái)物的價(jià)值來衡量手段的價(jià)值。例如積分、優(yōu)惠券作為一種手段不具有終極目的性，但是其本身具有獨(dú)立價(jià)值，如果行為以非法手段獲得了積分并且成功兌換，對最終的商品成立犯罪，如果未能兌換，對積分、優(yōu)惠券本身也能成立對財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪。

(四)積分、優(yōu)惠券犯罪中的對象

積分、優(yōu)惠券案件存在兩種情形，一種是存在有形載體，如積分卡、紙質(zhì)優(yōu)惠券，在這種情形中存在三種對象：載體、財(cái)產(chǎn)性利益與最終財(cái)物。二是不存在有形載體，僅以電子數(shù)據(jù)形式記載在客戶賬戶中，此時(shí)僅存在財(cái)產(chǎn)性利益與最終財(cái)物兩種對象。即使在第一種對象中也要看有形載體是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，一般情況下，積分卡、會員卡、優(yōu)惠券作為一種有形物雖然并非完全沒有價(jià)值，但其價(jià)值極低，故只有在入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、多次盜竊、扒竊的情形中才可能認(rèn)定為犯罪，本文對此特殊情形暫不討論。這樣一來，在一般情況下針對積分、優(yōu)惠券的犯罪就只剩下兩種對象：財(cái)產(chǎn)性利益與最終財(cái)物。

如上文所述，相對于最終財(cái)物來說，積分、優(yōu)惠券作為一種財(cái)產(chǎn)性利益是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，在具體案件中應(yīng)分析行為人的行為是僅僅侵害了財(cái)產(chǎn)性利益，還是最終侵害了財(cái)物。具體包括以下四種情形：1.得到積分、優(yōu)惠券，積分、優(yōu)惠券這種財(cái)產(chǎn)性利益是犯罪對象；2.得到積分、優(yōu)惠券，又成功兌換為現(xiàn)金或獎品，前行為的對象是財(cái)產(chǎn)性利益，后行為的對象是最終財(cái)物；3.得到積分、優(yōu)惠券，部分未兌換，部分已經(jīng)兌換，對于兌換的部分同2，未兌換的部分同1；4.得到積分、優(yōu)惠券，轉(zhuǎn)賣獲利的，對象為財(cái)產(chǎn)性利益，轉(zhuǎn)賣行為與盜竊到普通財(cái)物后銷贓沒有區(qū)別，屬于事后不可罰，不再將騙到的財(cái)物作為犯罪對象。對于案例1，分前后兩個(gè)階段，前階段認(rèn)定為對優(yōu)惠券這種財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪，后階段用優(yōu)惠券套現(xiàn)是對普通財(cái)物的犯罪。案例2行為人成功獲得4700萬余積分，在前一階段犯罪對象是4700萬余分的積分這種財(cái)產(chǎn)性利益，如果行為人沒有后續(xù)使用行為，則不涉及對最終財(cái)物的侵害，如果行為人有事后使用行為，則后行為也可能構(gòu)成對最終財(cái)物的犯罪。

三、犯罪特殊形態(tài)的認(rèn)定

對于不法獲取積分、優(yōu)惠券進(jìn)而非法獲利的行為如何認(rèn)定犯罪既遂、未遂，實(shí)務(wù)和理論上存在四種不同方案：

方案1，全案按占有財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定為既遂，認(rèn)為不法獲取積分就已經(jīng)是對財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪既遂，后續(xù)行為不影響定罪量刑。案例2采此方案，認(rèn)為“被告人江某盜充積分的行為一經(jīng)完成，其盜竊行為即已既遂。對積分采取以何種方式兌現(xiàn)，并不影響其盜竊罪名?！盵注]參見:杭州市拱墅區(qū)人民法院(2016)浙0105刑初562號刑事判決書。此方案的優(yōu)點(diǎn)是將積分作為犯罪對象，獲取財(cái)產(chǎn)性利益即認(rèn)定為犯罪既遂，明確了財(cái)產(chǎn)性利益在財(cái)產(chǎn)犯罪中的地位。問題是如果將此觀點(diǎn)貫徹到底，對于行為人后續(xù)使用積分兌換商品的行為就無法評價(jià)，存在評價(jià)不充分的問題，進(jìn)而會影響行為人最終責(zé)任的輕重，畢竟騙到最終財(cái)物的危害比僅騙取到積分的危害更嚴(yán)重。另一方面積分的表面數(shù)額又往往高于最終財(cái)物的價(jià)值，如果按積分認(rèn)定既遂和數(shù)額反而會加重行為人的責(zé)任，這或許就是為什么此案刑期高達(dá)十年的原因。

方案2，全案按最終財(cái)物認(rèn)定既遂。案例1采此方案，判決中僅評價(jià)了行為人使用優(yōu)惠券并給被害人財(cái)物造成損失的情況，對于前面獲取優(yōu)惠券的行為及數(shù)量未予評價(jià)。此方案的優(yōu)點(diǎn)是以最終被侵害的財(cái)物認(rèn)定犯罪既遂，量刑相對合理。不過也存在評價(jià)不充分的問題，一是對于行為人獲得積分后未使用的情形無法評價(jià)，此情形下根本沒有對應(yīng)的最終財(cái)物，也就不能認(rèn)定為對最終財(cái)物的犯罪既遂。二是此方案如果與我國司法實(shí)務(wù)中輕易不處罰財(cái)產(chǎn)犯罪預(yù)備(或未遂、中止)的做法相結(jié)合，將使大量案件得不到處理，造成放縱犯罪的不良后果。

方案3，按行為人的主觀目的來認(rèn)定，如果行為人主觀目的是取得最終財(cái)物，即使中間取得了財(cái)產(chǎn)性利益，也不認(rèn)定為對財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪既遂，如果獲得了財(cái)產(chǎn)性利益之后又取得了最終財(cái)物，認(rèn)定為對最終財(cái)物的既遂，如果未能取得最終財(cái)物，只認(rèn)定為對最終財(cái)物的犯罪預(yù)備或未遂，而不以得到財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定犯罪既遂。這在日本是有力觀點(diǎn)，主要是在探討詐騙罪一項(xiàng)犯罪與二項(xiàng)犯罪的關(guān)系時(shí)提及。大谷實(shí)教授認(rèn)為：“關(guān)于詐騙罪與利益詐騙罪之間的關(guān)系，二者在保護(hù)法益上是相同的，只是在對象上不同而已，因此，在成立詐騙罪的時(shí)候，就不可能成立利益詐騙罪。如基于詐騙財(cái)物的目的而欺騙他人，使他人做出交付財(cái)物的意思表示的時(shí)候，成立詐騙罪，根據(jù)該意思表示，行為人即便獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，也不成立利益詐騙罪。是成立詐騙罪還是利益詐騙罪，以在行為形式上，最終目的是獲取財(cái)物還是獲取財(cái)產(chǎn)性利益來加以決定。因此，在最終以騙取財(cái)物為目的的場合，就只成立未遂，在根據(jù)意思表示債務(wù)人日后履行了該債務(wù)的時(shí)候，就是詐騙罪的既遂。”[13]西田典之教授認(rèn)為：“在行為人實(shí)施騙取財(cái)物為最終目的的行為的場合，作為其前提的債權(quán)取得行為，終究不過是第1款詐騙的未遂。”[12]198山口厚教授也持此觀點(diǎn)[14]290。三位教授的觀點(diǎn)雖然不是專門針對積分、優(yōu)惠券提出，但是如果把這種觀點(diǎn)貫徹到積分、優(yōu)惠券案件上，便是方案3的觀點(diǎn)。此種方案的缺陷是以行為人的主觀目的進(jìn)行劃分，將財(cái)產(chǎn)性利益作為獲取財(cái)物的手段，否定了財(cái)產(chǎn)性利益所具有的獨(dú)立意義。其實(shí)，至少在財(cái)產(chǎn)性利益本身具有獨(dú)立價(jià)值時(shí)，不應(yīng)完全否定按財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定犯罪既遂的可能性，否則不利于對財(cái)產(chǎn)性利益的充分、平等保護(hù)。此外，此方案也與犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不符，所謂犯罪既遂并非實(shí)現(xiàn)行為人的主觀目的，而是充足所有的犯罪構(gòu)成要件要素，而方案3明顯是將行為人主觀目的的實(shí)現(xiàn)作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

方案4，分別認(rèn)定對于財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物的既遂，如果先侵害了財(cái)產(chǎn)性利益，又侵害了財(cái)物的，通過罪數(shù)理論來解決，概括地認(rèn)定為一罪，如果只侵害了財(cái)產(chǎn)性利益，沒有侵害財(cái)物的，則認(rèn)定為對財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的既遂，同時(shí)構(gòu)成對財(cái)物犯罪的預(yù)備或未遂、中止，也通過罪數(shù)理論解決，按想象競合處理。尤其是對于財(cái)產(chǎn)性利益本身就是作為終局性目的，或者財(cái)產(chǎn)性利益本身具有獨(dú)立價(jià)值的情況下，不能排除按財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定既遂的可能。

本文贊同方案4的觀點(diǎn)，理由是：第一，此方案認(rèn)識到了積分、優(yōu)惠券作為財(cái)產(chǎn)性利益的獨(dú)立價(jià)值，既然有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對于該種財(cái)產(chǎn)價(jià)值的犯罪既遂就具有獨(dú)立于對最終財(cái)物的犯罪既遂的基礎(chǔ)。第二，此方案能夠?qū)崿F(xiàn)對案情的全面評價(jià)，既能夠評價(jià)為對最終財(cái)物的犯罪既遂，同時(shí)又不忽略已經(jīng)到手又未使用部分的認(rèn)定。第三，此方案在司法實(shí)務(wù)上具有可操作性，司法人員不必糾結(jié)于對象一元化的前見與事實(shí)上的多個(gè)犯罪行為、多個(gè)犯罪對象之間的矛盾，便于實(shí)務(wù)操作。

綜上，得到有終局性質(zhì)或雖不具有終局性但具有獨(dú)立性的財(cái)產(chǎn)性利益就已經(jīng)構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的既遂，積分、優(yōu)惠券就屬于雖不具有終局性但具有獨(dú)立性的情形，得到積分、優(yōu)惠券即構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪既遂，如果行為人又通過該財(cái)產(chǎn)性利益取得其他財(cái)物的，后續(xù)行為構(gòu)成對普通財(cái)物的犯罪，然后再通過罪數(shù)理論來解決。

四、損失與數(shù)額的認(rèn)定

損失是財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的起點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)犯罪都應(yīng)該以發(fā)生了值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性損失為前提。積分、優(yōu)惠券類犯罪也需要考慮被害人是否受到了值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性損失以及損失數(shù)額，尤其是行為人非法獲得積分、優(yōu)惠券但未使用的情形下能否認(rèn)定為有財(cái)產(chǎn)損失。

我國司法實(shí)務(wù)中對于財(cái)產(chǎn)犯罪的損失認(rèn)定采取“超實(shí)質(zhì)的最終整體損失說”[注]這是本文為論述方便對實(shí)務(wù)做法所進(jìn)行的歸納。，對于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為只有最終造成實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失的才按最終數(shù)額認(rèn)定犯罪，之所以這樣是因?yàn)槲覈?cái)產(chǎn)犯罪損失認(rèn)定存在一定程度上的邏輯缺陷。一是以民事上的損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定刑事上的損失，體現(xiàn)為損失認(rèn)定上的唯結(jié)果導(dǎo)向，損失的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)為最終時(shí)點(diǎn)，損失的形態(tài)為最終財(cái)物的損失。二是所有財(cái)產(chǎn)犯罪的損失都采整體財(cái)產(chǎn)損失標(biāo)準(zhǔn)，對于針對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪與針對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪不加區(qū)別，即使是對于針對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪也采取整體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。三是以損失的定量認(rèn)定決定損失的定性認(rèn)定，以損失的多少決定損失的有無，表現(xiàn)為司法實(shí)務(wù)要求對損失數(shù)額進(jìn)行精確認(rèn)定，對于難以認(rèn)定數(shù)額的往往不認(rèn)為存在財(cái)產(chǎn)損失。損失的有無與損失的多少是兩個(gè)問題，損失有無是前提，損失多少是確定存在損失的下一步的問題，損失有無是定性問題，損失多少則是定量問題。四是要求數(shù)額絕對精確，數(shù)額認(rèn)定呈現(xiàn)過度精確化、絕對化的特點(diǎn)，經(jīng)常以數(shù)額認(rèn)定困難來否定定罪。如果按照實(shí)務(wù)的做法，對于單純騙得積分、優(yōu)惠券本身的行為很難認(rèn)定為存在財(cái)產(chǎn)損失，更難以按最終損失認(rèn)定一個(gè)精確的數(shù)額，進(jìn)而導(dǎo)致此類行為難以入罪。

首先，認(rèn)定損失的時(shí)點(diǎn)應(yīng)在既遂時(shí)。刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的損失認(rèn)定時(shí)點(diǎn)與民法不同，民事責(zé)任損失的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)不在違約時(shí)或者侵權(quán)時(shí)，而在于最終意義的損失。但刑法上損失的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)并非最終，正如王鋼教授所言：“認(rèn)定被害人財(cái)產(chǎn)是否受到損失的時(shí)間點(diǎn)是進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的時(shí)刻?！盵15]212即行為人完成犯罪行為并控制財(cái)物時(shí)犯罪已經(jīng)既遂，損失已經(jīng)形成，故財(cái)產(chǎn)犯罪的損失認(rèn)定時(shí)點(diǎn)在于犯罪既遂時(shí)，而非無限期往后延長。如果按最終損失說的觀點(diǎn)來看，行為人被公安機(jī)關(guān)抓獲后對被害人進(jìn)行賠償或返還，則被害人在最終意義上并無損失，如果因此就不定罪顯然并不合理。對于騙得積分、優(yōu)惠券的行為，認(rèn)定是否存在財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)在行為人得到積分、優(yōu)惠券時(shí)，而非兌換財(cái)物或抵用現(xiàn)金時(shí)。

其次，關(guān)于損失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪應(yīng)采個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說，同時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪應(yīng)采整體財(cái)產(chǎn)損失說，同時(shí)考慮被害人交易目的是否實(shí)現(xiàn)。針對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪只要求犯罪行為使被害人喪失了特定財(cái)產(chǎn)即可，針對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪則要求犯罪行為造成了被害人整體財(cái)產(chǎn)損失。我國有力觀點(diǎn)認(rèn)為我國刑法中的財(cái)產(chǎn)罪均為針對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪[16]。日本刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)是刑法中不存在對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，或者只有背信罪是對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪[17]，個(gè)別學(xué)者認(rèn)為針對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪還包括詐騙罪[18]。德國判例認(rèn)為詐騙罪是針對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪[15]218。當(dāng)行為人以不法手段獲取積分、優(yōu)惠券時(shí)，其行為可能觸犯盜竊罪或詐騙罪，其中盜竊罪是對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，而詐騙罪是針對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪還是針對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪則有兩種不同觀點(diǎn)。首先，若認(rèn)為盜竊罪、詐騙罪都是針對個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，則需要討論個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪的損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。日本有形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說與實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說之爭，按照形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，財(cái)物的交付(喪失)本身就是財(cái)產(chǎn)損失，在如果不受欺騙就不會交付財(cái)物的情況下，被害人由于受欺騙而交付財(cái)物時(shí)，就導(dǎo)致被害人喪失了使用、收益、處分財(cái)物的利益。即使行為人提供的反對給付與被害人交付的財(cái)物價(jià)值相當(dāng)甚至超過了后者的價(jià)值，也不妨礙詐騙罪的成立[19]。這種觀點(diǎn)存在的問題是把財(cái)物交付本身視為財(cái)產(chǎn)損失，但是財(cái)物交付在任何交易中都存在，即使完全合法的交易也存在財(cái)物的交付，但是并不能認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失，形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說會導(dǎo)致處罰范圍過寬。實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說主張必須聯(lián)系被害人的交易目的，從實(shí)質(zhì)上判斷是否造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。本文贊同實(shí)質(zhì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)說的觀點(diǎn)。其次，如果認(rèn)為詐騙罪是針對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，則需要討論整體財(cái)產(chǎn)犯罪的損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。德國一般對于損失的認(rèn)定采整體財(cái)產(chǎn)說，但是其對于整體財(cái)產(chǎn)的比較并非僅采客觀財(cái)產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，會同時(shí)考慮行為人的交易目的是否實(shí)現(xiàn)，如果行為人由于受到欺騙而伴隨財(cái)產(chǎn)處分產(chǎn)生的法定請求權(quán)，例如撤銷合同的權(quán)利、返還請求權(quán)或要求損害賠償?shù)臋?quán)利等，并不能被認(rèn)定為對被害人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償。因?yàn)檫@些權(quán)利旨在事后彌補(bǔ)被害人的損失，對認(rèn)定詐騙罪的成立沒有影響。若將這些權(quán)利一并計(jì)算在內(nèi)，就基本上不可能再有認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的余地[15]219。由此可見，不管是對前一種主張，還是后一種主張，在考慮是否有財(cái)產(chǎn)損失時(shí)都會考慮被害人交易目的是否實(shí)現(xiàn)。按照這種觀點(diǎn)，即使行為人非法獲取積分、優(yōu)惠券后未使用，商家雖然在民事法律上獲得了拒絕履行義務(wù)或者追償?shù)臋?quán)利，但是商家仍有財(cái)產(chǎn)損失，這是基于其交易目的未能實(shí)現(xiàn)。通常情況下，商家發(fā)放積分、優(yōu)惠券的目的是給消費(fèi)者提供優(yōu)惠，吸引消費(fèi)者購買自己的產(chǎn)品或服務(wù)，但是行為人虛構(gòu)交易或虛假注冊的行為使得商家的推廣目的完全落空。

最后，單純非法獲取積分、優(yōu)惠券的犯罪數(shù)額也是可以認(rèn)定的。我國將數(shù)額認(rèn)定絕對化的做法是基于刑法理論中對數(shù)額的定位存在問題。關(guān)于犯罪數(shù)額的角色定位大致有四種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)1“構(gòu)成要件要素說”，認(rèn)為數(shù)額影響不法的有無及程度，是構(gòu)成要件要素，這是我國司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)直接導(dǎo)致對數(shù)額絕對精確化的要求。觀點(diǎn)2“客觀處罰條件說”，認(rèn)為數(shù)額不影響犯罪成立，只是作為外部條件決定是否發(fā)動刑罰。如趙秉志、肖中華教授持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為缺乏“數(shù)額較大”這一條件犯罪仍成立，只是不能追究刑事責(zé)任[20]。觀點(diǎn)3“罪量要素說”，陳興良教授將數(shù)額作為罪量要素，與罪體、罪責(zé)相并列[21]。不過陳教授的觀點(diǎn)此后發(fā)生了變化，由罪量要素說轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^處罰條件說[22]。觀點(diǎn)2與觀點(diǎn)3都認(rèn)為數(shù)額不是故意的認(rèn)識內(nèi)容，從而使得“天價(jià)葡萄案”之類的案件按客觀數(shù)額認(rèn)定，有違責(zé)任主義。觀點(diǎn)4“區(qū)分說”，張明楷教授認(rèn)為基本法定刑的數(shù)額是構(gòu)成要件要素，但是加重法定刑的數(shù)額是量刑規(guī)則，對于基本犯來說，數(shù)額是表明不法的要素，但是對于升格法定刑，數(shù)額只是量刑規(guī)則，只有是否適用該檔法定刑的問題，不存在未遂的可能性[23]。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將數(shù)額的認(rèn)定去絕對化、去精確化，司法實(shí)務(wù)的處理要讓數(shù)額回歸其原本角色定位。本文贊同區(qū)分說的思路，對于數(shù)額的具體定位根據(jù)不同情形進(jìn)行區(qū)分，具體要做到兩點(diǎn)，一是法條中數(shù)額的角色區(qū)分，區(qū)別基本數(shù)額與加重法定刑數(shù)額，二是區(qū)分?jǐn)?shù)額在定罪量刑不同階段的作用，在定罪階段數(shù)額是構(gòu)成要件要素，在法定刑選擇階段數(shù)額決定法定刑檔次，在責(zé)任刑起點(diǎn)的確定階段，具體數(shù)額是影響責(zé)任刑起點(diǎn)的要素之一。正是由于數(shù)額的角色和作用在具體情形下各有不同，證明的精確程度的要求也不同，當(dāng)把數(shù)額作為構(gòu)成要件要素時(shí)，只需證明數(shù)額達(dá)到了入罪門檻即可，不必要求證明到具體的程度，當(dāng)把數(shù)額作為量刑規(guī)則時(shí)，只需要達(dá)到相應(yīng)法定刑的起刑門檻即可，也不需要達(dá)到具體程度，當(dāng)具體確定責(zé)任刑起點(diǎn)時(shí)，具體數(shù)額的確認(rèn)對于責(zé)任刑起點(diǎn)會有影響，但不是唯一的決定性因素，而是與其他多種因素共同決定了責(zé)任刑起點(diǎn)的確定。至于數(shù)額確定的程序則應(yīng)由司法機(jī)關(guān)委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定，這種做法完全符合我國司法解釋的精神，“兩高”2013年4月2日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)?！痹撍痉ń忉屩袑Ω鞣N不同的財(cái)物規(guī)定了不同的價(jià)格鑒定方法，并非一律按財(cái)物的客觀價(jià)值認(rèn)定，而是看哪種更具有操作可能性，可見我國司法解釋也認(rèn)可數(shù)額認(rèn)定是一種專業(yè)技術(shù)操作，而這種專業(yè)技術(shù)操作應(yīng)當(dāng)委托專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行技術(shù)性認(rèn)定。對于行為人騙取積分、優(yōu)惠券而未兌換實(shí)物或抵用現(xiàn)金的，如將積分、優(yōu)惠券本身作為犯罪對象，損失數(shù)額應(yīng)由司法機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，不應(yīng)由司法人員直接按照票面價(jià)值或折算價(jià)值來認(rèn)定。這種做法既符合司法操作規(guī)程，也符合經(jīng)濟(jì)原理，既能夠理順?biāo)痉C(jī)關(guān)與專門技術(shù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，也能夠避免單純依據(jù)票面價(jià)值或直接折價(jià)導(dǎo)致的量刑過重的問題。

五、罪數(shù)處理

如前所述，如果對財(cái)產(chǎn)性利益和最終財(cái)物分別認(rèn)定犯罪對象、既未遂、犯罪數(shù)額，則需要解決按一罪還是數(shù)罪處理的問題。行為人騙取、盜取積分、優(yōu)惠券后通常有四種處理方式，一是轉(zhuǎn)賣套現(xiàn)；二是用于提高賬戶等級等；三是兌換商品或現(xiàn)金；四是購物時(shí)折抵現(xiàn)金。不同的情形中罪數(shù)處理的方法也不相同。

騙取、盜取積分后變賣套現(xiàn)或用于賬戶升級的情形中，后續(xù)使用行為系共罰的事后行為。所謂共罰的事后行為，指在狀態(tài)犯的場合，利用該犯罪行為的結(jié)果的行為，如果孤立地看，符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，具有可罰性，但由于被綜合評價(jià)在該狀態(tài)中，故沒有必要另認(rèn)定為其他犯罪[24]480。最常見的共罰的事后行為是盜竊犯損壞或者消費(fèi)所盜得的贓物的行為，這種損壞或者消費(fèi)行為與盜竊罪指向的是同一法益，屬于在設(shè)置盜竊罪之際就已經(jīng)預(yù)想的情況，因而為盜竊罪所包括性地評價(jià)，不再另外作為損壞器物罪或者侵占脫離占有物罪予以處罰[25]。另一種常見的共罰的事后行為是犯罪之后毀滅證據(jù)的行為[26]。這兩類共罰的事后行為體現(xiàn)了共罰的事后行為不處罰的兩個(gè)理由，一是事后行為沒有侵犯新的法益，即不具備違法性，二是缺乏期待可能性，即不具備有責(zé)性[24]480。至少符合其中一條才可能認(rèn)定為共罰的事后行為。騙取、盜取積分、優(yōu)惠券后變賣套現(xiàn)或用于賬戶升級的行為未侵害新的法益，屬于共罰的事后行為。

行為人將騙取、盜取的積分、優(yōu)惠券用于兌換商品或現(xiàn)金的情形中，前行為的犯罪對象是財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成詐騙罪或盜竊罪既遂，后行為的犯罪對象是最終財(cái)物(商品或現(xiàn)金)，構(gòu)成詐騙罪既遂。行為人騙取、盜取積分、優(yōu)惠券后購物并用積分、優(yōu)惠券沖抵現(xiàn)金使用的行為，屬于騙免債務(wù)型詐騙罪，即讓收銀員誤以為其積分或優(yōu)惠券是合法取得并使用，基于認(rèn)識錯誤免除了(部分)貨款請求權(quán)，構(gòu)成對貨款請求權(quán)的詐騙罪既遂。問題在于，在這兩種情形中罪數(shù)關(guān)系如何處理？對此大致有三種見解。

見解1認(rèn)為屬于共罰的事后行為。認(rèn)為此種情形后行為也沒有侵害新的法益，故成立共罰的事后行為。但是在此類情形下行為人的前行為侵害了財(cái)產(chǎn)性利益——積分，后行為侵害了新的對象、新的法益——商品、現(xiàn)金或貨款請求權(quán)，這超出了財(cái)產(chǎn)性利益的范疇，是對被害人最終財(cái)物的侵害，所以犯罪對象與法益已經(jīng)發(fā)生了變化，后行為的法益侵害性已經(jīng)超出了先行行為[27]。

見解2是按并合罪處理。日本很多學(xué)者持此觀點(diǎn)，日本對于銀行卡、票證探討較多，由于銀行卡和票證與本文所探討的積分、優(yōu)惠券具有相似性，想必日本學(xué)者的此種觀點(diǎn)貫徹到積分、優(yōu)惠券類案件上應(yīng)該會采取相同的觀點(diǎn)。西田典之教授認(rèn)為將不法獲得的財(cái)物用作詐騙的手段，而另外獲取了財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益的，“事后行為另外侵犯了新的法益侵害，則另外構(gòu)成他罪。例如，利用竊取的郵政存折從郵局取款的行為便另外成立詐騙罪，盜竊罪與詐騙罪構(gòu)成并合罪?！盵28]379林美月子認(rèn)為：“行為人本無償還的意思而騙取了帶有限額的融資卡，并用該卡從融資企業(yè)的ATM機(jī)上提取了現(xiàn)金。對此行為，下級裁判所的判例態(tài)度并不一致，既有認(rèn)定僅構(gòu)成詐騙罪一罪的，也有認(rèn)定構(gòu)成融資卡的騙取(詐騙罪)與現(xiàn)金的盜取(盜竊罪)之并合罪的，最高裁判所采取的是并合罪說?！盵29]張明楷教授在介紹日本盜竊罪的罪數(shù)問題時(shí)提到“行為人竊取他人財(cái)物后，詐稱是自己的財(cái)物而從第三者那里騙取金錢的，則是盜竊罪與詐騙罪的并合罪。盜竊他人存折后，假冒存款人從銀行柜臺取出存款的，成立盜竊罪與詐騙罪的并合罪。盜竊罪的對象是存折本身；詐騙罪的對象是銀行的現(xiàn)金。盜竊銀行卡后，假冒持卡人從銀行柜臺取出現(xiàn)金的，成立盜竊罪與詐騙罪的并合罪。盜竊銀行卡，從自動取款機(jī)取出現(xiàn)金的，是兩個(gè)盜竊罪(并合罪)。其中一個(gè)盜竊罪的對象是銀行卡本身，另一個(gè)盜竊罪的對象是銀行的現(xiàn)金。”[30]此種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)是評價(jià)全面，將銀行卡、票證等作為財(cái)物認(rèn)定為盜竊或詐騙罪，又將最終財(cái)物認(rèn)定為盜竊或詐騙罪，由于法益并不相同而認(rèn)定為并合罪。但是，將此見解運(yùn)用到積分、優(yōu)惠券案件上，同時(shí)適用我國法律規(guī)定會遇到以下問題：一是載體財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)定，日本刑事法中盜竊罪沒有數(shù)額限制，將銀行卡、票證等價(jià)值微小的財(cái)物本身視為普通財(cái)物，可以將盜竊銀行卡的行為與盜竊最終財(cái)物的行為作并合罪處理。這在我國行不通，我國普通盜竊罪要求數(shù)額較大，而積分、優(yōu)惠券、銀行卡的載體本身作為一種普通財(cái)物數(shù)額極小，僅對載體本身而言很難入罪。這也就喪失了將載體與最終財(cái)物并合罪處理的普遍可能性。二是以對于財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪與對于最終財(cái)物的犯罪的并合罪處理也不合適，這樣的做法忽略了積分、優(yōu)惠券所代表的財(cái)產(chǎn)性利益與最終財(cái)物之間的手段與目的的關(guān)系，這種做法與行為人騙取了A商場的優(yōu)惠券，又騙取了B商場的財(cái)物做并合罪處理是一樣的結(jié)果，但是這兩種情形顯然并不相同。三是并合罪處理的方案在我國會變成數(shù)罪并罰，如果按數(shù)罪并罰處理會導(dǎo)致違法上的重復(fù)評價(jià)和量刑上過重處罰。本文所討論的積分所代表的財(cái)產(chǎn)性利益與行為人最終獲得的財(cái)物之間并非毫無關(guān)聯(lián)的兩個(gè)對象，無論在客觀上還是在行為人主觀上，兩個(gè)對象之間都具有緊密的手段與目的關(guān)聯(lián)性，忽視這種關(guān)聯(lián)性會造成量刑過重。

見解3認(rèn)為屬于狹義的包括一罪。所謂包括的一罪是指實(shí)質(zhì)上本可以認(rèn)定成立數(shù)個(gè)犯罪，但作為犯罪結(jié)果的違法評價(jià)，而將其包括性地評價(jià)為一罪的情形，是違法評價(jià)上的一罪，有必要將數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果作為犯罪事實(shí)分別進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，但在具體適用法律時(shí)，僅適用一個(gè)重罪法條，作為重罪一罪來處斷[28]376。

山口厚教授認(rèn)為，在能夠?qū)⑼瑯拥臄?shù)個(gè)罪包括地作為一個(gè)犯罪評價(jià)的場合，就是狹義的包括一罪，包括三種情形：一是對同一被害人引起了多個(gè)同樣法益侵害，如用散彈槍掃射導(dǎo)致被害人身體多處負(fù)傷；二是連續(xù)犯；三是集合犯[14]379-381。張明楷教授不認(rèn)為狹義的包括的一罪限于同種罪名，除前述山口教授的第一、二種情形外，還包括另外兩種情形：一是數(shù)個(gè)行為具有前后發(fā)展關(guān)系(前行為是后行為的所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果)，侵害相同法益。二是數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，但數(shù)行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性，且侵害一個(gè)法益(或者一個(gè)法益能夠包含另一法益)。如先實(shí)施敲詐勒索后轉(zhuǎn)化為搶劫，僅包括地評價(jià)為一個(gè)搶劫罪[24]481。由于狹義的包括一罪是判例所形成的概念，就其所包含的情形不同學(xué)者有不同的歸納，但是總體來說，如果數(shù)個(gè)行為具有前后發(fā)展關(guān)系，或者侵害的法益相同或有緊密關(guān)聯(lián)，就存在進(jìn)行違法上的包括評價(jià)的基礎(chǔ)。

本文贊同見解3的觀點(diǎn)，一是這種做法能夠在不法上進(jìn)行完整評價(jià)，而且具有操作上的便利性。既能評價(jià)行為人對財(cái)產(chǎn)性利益的侵害，又能評價(jià)對最終財(cái)物的侵害，不管是把所有的積分都兌換成最終財(cái)物，還是僅兌換一部分，或者完全沒有兌換，司法人員都能輕易得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，第一步是分別評價(jià)，第二步是將已經(jīng)兌換或抵用的積分作包括的一罪評價(jià)。二是在包括評價(jià)的基礎(chǔ)上能夠確保量刑合理。三是比起并合罪的見解來說，妥善處理了前后行為的緊密關(guān)聯(lián)，更符合一般人的看法。

問題在于，此種做法與前述犯罪對象、既遂分別認(rèn)定有無矛盾？其實(shí)并沒有，前述對于犯罪對象、既遂的分別認(rèn)定，注重的是積分本身價(jià)值的獨(dú)立性，即積分所代表的財(cái)產(chǎn)性利益本身雖然不是行為人終極目的，但是積分本身具有客觀價(jià)值和消極價(jià)值，這種價(jià)值不因行為人有無后續(xù)行為而產(chǎn)生變化。而包括評價(jià)的做法是針對行為人已經(jīng)成功兌換或抵用的那部分積分，在此情形下行為并非停止于取得積分的階段。在不同發(fā)展階段起主導(dǎo)作用的財(cái)物的價(jià)值不同，如果未兌換、未使用，則行為停止于取得積分，此時(shí)積分價(jià)值的獨(dú)立性居于主導(dǎo)地位。如果已經(jīng)兌換或使用，則積分的價(jià)值相對于最終財(cái)物的手段性體現(xiàn)出來，這時(shí)作包括一罪的評價(jià)并非對財(cái)產(chǎn)性利益價(jià)值的獨(dú)立性的否定，而是對最終財(cái)物終極目的性的確認(rèn)。JS