陳 輝

(東南大學(xué) 法學(xué)院，南京 211189)

“入戶搶劫”是搶劫罪法定刑升格的一種情形，法定刑為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。而對“戶”的界定，《刑法》未明確規(guī)定，相關(guān)立法解釋也未有涉及，學(xué)界對此也存在諸多爭議[注]有學(xué)者經(jīng)梳理認(rèn)為刑法學(xué)界對“戶”的界定從最廣義到最狹義先后形成了五種界定觀點。(參見：蔣鈴.刑法中“戶”的界定及其實踐展開——以對《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的解釋為視角[J].政治與法律,2013(9).)。最高人民法院先后出臺相關(guān)司法解釋對“戶”進行界定。2000年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2000]第35號，以下簡稱《搶劫案件解釋》)與2005年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)[2005]8號，以下簡稱《兩搶案件意見》)[注]相關(guān)文件還有1999年最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》和2016年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》。兩個司法解釋最大區(qū)別在于對“戶”的功能認(rèn)定上，前者指向“供他人生活”的住所，后者指向“供他人家庭生活”的住所。基于司法解釋可以作為裁判依據(jù)援引的規(guī)則，上述兩個案件司法解釋與《刑法》共同構(gòu)成了入戶搶劫認(rèn)定的既定規(guī)范。同時，兩個標(biāo)準(zhǔn)不一的司法解釋也為法院在具體案件中如何求證并用于裁判的個案規(guī)范[注]個案規(guī)范也可稱為個案解釋基準(zhǔn)。它潛藏于法律文本規(guī)范(既定規(guī)范)與個案事實之中，是一個有待于求證的問題。(參見：汪進元.憲法個案解釋基準(zhǔn)的證成邏輯及其法律控制[J].中國法學(xué)，2016(6).)需要說明的是：此文表述的是“潛藏于憲法文本規(guī)范”，論文中的個案規(guī)范即指憲法規(guī)范。本文為借鑒個案規(guī)范的概念在引用時有所改動，并借助該文中所提出的“個案事實——既定規(guī)范——技術(shù)規(guī)范——個案規(guī)范”之求證理論作為分析工具。的選擇適用留下了裁量空間。

本文圍繞上述對“戶”之功能界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的司法解釋，通過對《兩搶案件意見》實施以來所涉及的入戶搶劫的司法案例進行抽樣分析，考察新舊司法解釋被司法裁判援引的情況，并結(jié)合學(xué)界對新舊兩個司法解釋理解上的分歧，從憲法層面探討“戶”的核心法益與憲法價值，對新舊司法解釋所確立的“戶”之功能標(biāo)準(zhǔn)進行合憲性分析，探討何種解釋標(biāo)準(zhǔn)更符合憲法價值和精神。

一、樣本案例中“戶”的認(rèn)定

(一)樣本說明

關(guān)于樣本問題，筆者分兩個步驟獲取，第一步是通過法條檢索兩個司法解釋在案例中適用的大致情況，得出哪部司法解釋在實踐中更受法官的青睞。第二步是針對收集的案例進行逐一篩選，排除重復(fù)的判決和與“戶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)的判決，確定對本文具有實質(zhì)意義的判決樣本。在第一個步驟中，我們分別在“中國裁判文書網(wǎng)”和“北大法寶案例庫”兩個網(wǎng)站上進行檢索。判決樣本的檢索時間為2018年5月15日。其中，在“中國裁判文書網(wǎng)”高級搜索欄中設(shè)定全文“他人生活”，案件類型為“刑事案件”，案件名稱為“搶劫”，文書類型為“判決書”，法律依據(jù)為“《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條”，共檢索裁判文書123件，均發(fā)生在2005年6月8日之后。設(shè)定全文檢索“家庭生活”，案件名稱為“搶劫”，案件類型為“刑事案件”，文書類型為“判決書”，法律依據(jù)為“《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條”，共檢索裁判文書30件。在“北大法寶案例庫”“法律法規(guī)”一欄中輸入“關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”，檢索到2005年6月8日以來適用該司法解釋第一條的案例為91個；輸入“關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見”，檢索到適用該司法解釋第一條的案例為21個。

基于兩種檢索工具所檢索到的案例具有重復(fù)性進行二次篩選。另外，兩個司法解釋第一條涉及多項內(nèi)容，并非是對“戶”進行界定的單獨規(guī)定，如《搶劫案件解釋》第一條還規(guī)定了轉(zhuǎn)化型入戶搶劫，《兩搶案件意見》還對“入戶”目的的非法性，以及暴力或暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)進行了明確規(guī)定。這表明，即便是法院在裁判文書中適用了上述條款，對其究竟是否適用了“戶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容仍需進一步甄別。為此，我們對“北大法寶”案例庫的112份裁判文書進行逐一甄別[注]由于北大法寶數(shù)據(jù)庫案例主要源自“中國裁判文書網(wǎng)”，為避免重復(fù)勞動，考慮到北大法寶數(shù)據(jù)庫較強的針對性，筆者在第二步驟中未將中國裁判文書中的具體判決納入研究范圍。這種實質(zhì)分析方法難免存在遺漏和不精確之處，容易形成管窺之見，但也能夠在一定程度上反映和說明存在的主要問題。。剔除“盜竊轉(zhuǎn)化型入戶搶劫”且“被告人未對‘戶’的界定”提出異議的案件、判決明確表明適用的是《搶劫案件解釋》第一條第(二)項的案件和重復(fù)上傳的裁判文書等三類情形，最終確定了適用《搶劫案件解釋》第一條“戶”之功能認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的樣本案例為39個，《兩搶案件意見》第一條的樣本案例為12個[注]這些樣本案例有不少屬于二審，本文收集的案例樣本未區(qū)分判決和裁定，統(tǒng)一稱為判決。。

(二)新舊司法解釋適用及對“戶”的認(rèn)定的影響

1.《搶劫案件解釋》的適用率高于《兩搶案件意見》

第一步驟中通過檢索樣本，可以發(fā)現(xiàn)2000年《搶劫案件解釋》第一條的適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2005年《兩搶案件意見》第一條。在對初步檢索樣本甄別選出的有效樣本中，在關(guān)于對“戶”的功能認(rèn)定問題上，多數(shù)選出法院采用《搶劫案件解釋》第一條所確立的“他人生活”標(biāo)準(zhǔn)。如在“劉羊搶劫案”[注]參見：(2017)浙01刑初141號。中，人民法院依據(jù)《搶劫案件解釋》第一條的規(guī)定，認(rèn)定獨居女性租房屬于“戶”，被告人構(gòu)成入戶搶劫。在“黃某某搶劫、詐騙案[注]參見：(2015)涵刑初字第399號?！焙汀皡悄衬车葥尳侔竅注]參見：(2015)南刑一終字第00178號?！彪m然引用《兩搶案件意見》第一條作為裁判依據(jù)，但實質(zhì)并未審查被害人住處的功能是否為“供他人家庭生活”，仍沿用《搶劫案件解釋》的認(rèn)定模式。

2.因適用新舊有別的司法解釋導(dǎo)致同案不同判

基于新舊司法解釋對“戶”的功能標(biāo)準(zhǔn)界定的差異，在認(rèn)定是否構(gòu)成“入戶搶劫”犯罪時，若嚴(yán)格依法裁判，遵循文義解釋的話，必然得出不同的答案。樣本案例中因依據(jù)新舊不同的兩個司法解釋造成的同案不同判的具體表現(xiàn)如下：

一是對戶的功能認(rèn)定問題，適用新舊兩種不同司法解釋得出不同結(jié)論。如在吳緣等六名被告人搶劫、盜竊案[注]參見：(2005)乾刑初字第13號。(2005)咸刑一終字第00118號。但值得注意的是，一審判決時間為2005年5月17日，《兩搶意見》還未頒布，二審判決時間為2005年9月7日，恰逢新司法解釋出臺實施不久。中，一審法院依據(jù)“戶”供家庭生活居住的功能，未將不具有居家生活性的寺院僧侶住房認(rèn)定為“戶”，二審法院依據(jù)“戶”的生活、居住功能標(biāo)準(zhǔn)，將其認(rèn)定為“戶”。再如，對同屬二人以上共同租住房屋是否為“戶”的問題，在“任寶廷等搶劫案”[注]參見：(2016)川01刑終311號。中，人民法院適用《搶劫案件解釋》第一條，認(rèn)為案發(fā)房間系被害人為生活租用的房屋，屬于入戶搶劫。而在“韓慶東等搶劫案”[注]參見：(2006)宜中刑終字第96號。中，二審人民法院認(rèn)為，王東方、張永軍租用的住房不具有家庭生活的屬性，不具備司法解釋關(guān)于“戶”的特征[注]根據(jù)判決查明的事實，幾名被告人裁判在臥室內(nèi)被將正在睡覺的王東方從被子里揪出并實施搶劫，法院并未審查該房屋的功能是否符合“家庭生活”的事實情況。。二審人民法院雖然未明確與哪個司法解釋不符，但從其論證依據(jù)看，應(yīng)當(dāng)是《兩搶案件意見》。

二是對“戶中戶”的認(rèn)定問題，適用新舊兩種不同司法解釋得出不同結(jié)論。如在“徐昌超搶劫案[注]參見：(2017)滬02刑終1382號。”中，人民法院依據(jù)《搶劫案件解釋》認(rèn)為：“本市馬陸鎮(zhèn)櫻花街XXX弄XXX號XXX室內(nèi)部被分隔成獨立的7間小房間，各自編號，安裝門鎖，具有與外界隔離并供他人居住的‘戶’的特征?！鳖愃瓢咐€有“付某某搶劫罪案[注]參見： (2015)濱刑初字第44號?！薄６凇皬埐讽槗尳賉注]參見： (2017)晉01刑終914號。案”中，針對二名被害人各自的臥室獨立成“戶”的抗訴意見，二審人民法院引用《兩搶案件意見》第一條，認(rèn)為“一套房屋內(nèi)的兩間臥室，在功能和場所上均無法獨立成戶。”

三是因共同生活成員關(guān)系的不同，適用新舊不同的司法解釋得出不同的裁判結(jié)果。在“韓維等搶劫案”[注]參見：最高人民法院指導(dǎo)性案例，編號為第466號。中，被告人在非家庭成員的被害人何亞東、張和平共同租用的房屋搶劫被認(rèn)定為入戶搶劫。相反，在“林立柱等搶劫案”[注]參見：(2006)蘇中刑二終字第26號。中，二審人民法院認(rèn)為：“蘇州工業(yè)園區(qū)跨塘鎮(zhèn)古婁二村77幢201室系張某某、雷某等六人為生活租用的房屋，雖然該場所具有供他人生活并與外界相對隔離的特征，但其居住的成員之間無親屬關(guān)系，不具備家庭生活的基本特征，不屬于‘戶’?！痹摪覆门薪Y(jié)果適用了《兩搶案件意見》中的“他人家庭生活”功能認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。

3.存在新舊司法解釋在同一案件的不同審級中分別適用

在樣本案例中，有不少人民法院將新舊司法解釋同時適用，對于“供他人生活的住所”與“供他人家庭生活的住所”的功能認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有將二者含義做同等理解的傾向。具體體現(xiàn)如下：

一是在適用《搶劫案件解釋》時，將“戶”界定為“他人家庭生活”的場所，而在適用《兩搶案件意見》時，以“他人生活”作為界定標(biāo)準(zhǔn)。如在“歐某某搶劫案”[注]參見：(2017)粵01刑終2191號。中，針對被告人提出“被害人周某居住的場所是租來給工人住的集體宿舍，并非被害人家庭居住，不能認(rèn)定為‘戶’”的辯解意見。二審人民法院認(rèn)為：“被害人居住的樓房前后設(shè)有兩道大門，平時供被害人等家庭生活所用，與外界相對隔離，上訴人供認(rèn)其是通過撬鎖方式進入，亦可證明該樓房并非他人可隨意進入，故應(yīng)認(rèn)定為‘戶’?！北景敢粚徦m用的裁判依據(jù)是《搶劫案件解釋》第一條。二審法院以《兩搶案件意見》的“家庭生活”標(biāo)準(zhǔn)對“戶”進行解釋界定的。在“周某某搶劫、盜竊案”[注]參見：(2017)豫15刑終529號。中，一審法院未對涉案出租房的功能進行認(rèn)定，直接依據(jù)《兩搶案件意見》認(rèn)定屬于“入戶搶劫”；二審法院，指出“周某某進入他人居住的房屋，以暴力、脅迫手段當(dāng)場劫取他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且系入戶搶劫?！边@種說理論證顯然是以“戶”的“他人生活”功能標(biāo)準(zhǔn)展開的。尤為典型的是“裘某某搶劫案”[注]參見：(2015)杭富刑初字第1149號。，人民法院以車庫是“供家庭生活”的場所而認(rèn)定為“戶”的，但在法律適用上引用的是《搶劫案件解釋》第一條的“他人生活”標(biāo)準(zhǔn)。

二是對“戶”的功能究竟系“他人生活”或“他人家庭生活”未加審查和區(qū)分，徑行認(rèn)定為入戶搶劫。這類案例中較為普遍。如“文某搶劫、強奸案”[注]參見：(2018)浙01刑初7號。中，人民法院經(jīng)審理查明了“被告人文某攜帶事先準(zhǔn)備好的菜刀，通過其租房窗戶爬至被害人汪某住房的陽臺，由陽臺爬窗進入被害人汪某的房間。”在裁判書中，并未就被害人汪某的房間是否符合“戶”的功能標(biāo)準(zhǔn)進行說明，而是直接認(rèn)定了“被告人文某以非法占有為目的，采用持刀威脅等方式入戶劫取他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪?！?/p>

三是在判決中，創(chuàng)設(shè)刑法意義上的“戶”的概念指代入戶搶劫之“戶”。在“周某某搶劫、盜竊案”[注]參見：(2017)豫15刑終529號。中，二審法院指出：“該房屋供被害人日常生活起居并與外界相對隔離，同時具有‘戶’的功能特征與場所特征，可以認(rèn)定為刑法意義上的‘戶’。因此，被告人周某某系入戶搶劫?！痹凇邦櫪诘葥尳侔浮敝?，對受害人在其租借的涉案房屋內(nèi)賣淫是否認(rèn)定為“戶”的問題，一審人民法院認(rèn)為在被告人進入該房前或沒有進行賣淫嫖娼時，具有供被害人生活并與外界相對隔離的特性，理應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”[注]參見：(2014)徐刑初字第382號。。二審人民法院指出，被害人通過網(wǎng)絡(luò)公開招嫖，導(dǎo)致其居住的房屋是面向不特定的多數(shù)人公開的，未能與外界有效隔離，不屬于刑法意義上的“戶”[注]參見：(2014)滬一中刑終字第1301號。。在上述案件中，人民法院以是否構(gòu)成刑法意義上的“戶”作為能否構(gòu)成入戶搶劫的前提，回避了新舊司法解釋之間的差別規(guī)定。

二、“入戶搶劫”案件司法解釋適用的憲法分析

當(dāng)前，新舊司法解釋對“戶”之功能標(biāo)準(zhǔn)界定的差異已經(jīng)影響到了司法裁判，在案件事實未發(fā)生變化的情況下，選擇適用不同的司法解釋卻得出不同的裁判結(jié)果，而司法機關(guān)對《搶劫案件解釋》適用率高的傾向又對法律適用規(guī)則形成了沖擊。從憲法層面考察這類司法裁判，存在三個值得思考的問題：一是司法機關(guān)在依法裁判時對法的選擇適用是如何遵循《立法法》確立的法律適用原則問題；二是在面對更具有明確性規(guī)定、更有利于被告人的新司法解釋可適用于個案時，法官適用司法解釋如何與罪刑法定原則相適應(yīng)；三是法官在個案裁判時，適用有關(guān)司法解釋的合憲性判斷。

(一)選擇適用舊司法解釋違反“新法優(yōu)于舊法”原則

2015年3月15日修正的《立法法》第104條首次明確了司法解釋的主體、原則、界限、備案審查等內(nèi)容，這表明司法解釋作為具有普遍約束力的裁判規(guī)則，已納入《立法法》的調(diào)整范圍。盡管在《立法法》第92條規(guī)定的“同一機關(guān)制定的法律、行政法律、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”這一條款中，未涉及司法解釋的問題，但依據(jù)《立法法》第104條的規(guī)定及司法解釋的功能定位[注]有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋以法律適用為目的，法律適用決定了司法解釋的存在及其意義，司法解釋對法律適用具有依存性。(參見：董皞.司法解釋論[M].修訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：222-226.)，該條款所確立的“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于一般法”等法律適用原則對司法解釋同樣具有約束力。所謂“新法優(yōu)于舊法”，系指同一機關(guān)制定的可適用于同一事實的兩個法律規(guī)范不一致，如果存在新舊法關(guān)系，則優(yōu)先適用新法[1]。在法律不完善時，為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，填補立法漏洞，通過司法解釋明確法律規(guī)定成為一項常態(tài)化活動。但司法解釋對同一事實的規(guī)定上，應(yīng)保持前后的連貫性和一致性，要避免發(fā)生沖突或歧義。然而，在對“入戶搶劫”中“戶”的界定標(biāo)準(zhǔn)上，前后兩個司法解釋對什么是“戶”分別作了“供他人生活的住所”和“供他人家庭生活的住所”兩種不同的文字表述。顯然，前者對“戶”的功能界定大于后者，其所界定的“戶”的范圍也較為寬泛，后者將“戶”的功能限定于“家庭生活”，實際上是縮限了前者對“戶”的外延。因此，從規(guī)范內(nèi)容上，新舊兩個司法解釋是不一致的。反映出立法機關(guān)在一般規(guī)定與特別規(guī)定或者新的規(guī)定與舊的規(guī)定之間的不同選擇，體現(xiàn)了不同的調(diào)整邏輯[2]。新舊司法解釋對“戶”的功能界定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，在一定程度上體現(xiàn)了司法解釋的主體對“戶”所涉法益保護范圍、程度的調(diào)整。在形式上，兩個司法解釋系同一機關(guān)先后就同一事項“戶”制定的均屬現(xiàn)行有效但內(nèi)容不同的法律規(guī)范。盡管兩個司法解釋由于依附于法律而產(chǎn)生溯及力，即理論上的生效時間具有一致性，但在實踐中仍以司法解釋公布之日發(fā)生效力，故二者仍存在新法與舊法的關(guān)系。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則要求，《兩搶案件意見》應(yīng)得到優(yōu)先適用。

根據(jù)《憲法》第131條“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”的規(guī)定，人民法院在審判過程中，不但要遵循實體法和程序法，也應(yīng)遵循法律適用原則，即因同一事項面臨諸多同位法、異位法且這些法律在內(nèi)容上存在沖突時，應(yīng)遵循《立法法》確立的法律適用原則加以適用。具體到本文中，人民法院應(yīng)依據(jù)新司法解釋認(rèn)定“戶”的裁判活動，才符合“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則。

(二)選擇適用舊司法解釋違反罪刑法定原則

罪刑法定原則被認(rèn)為是現(xiàn)代刑法的基石，罪刑法定旨在保障法的安定性和增進生活秩序的可預(yù)期性[3]。對法律規(guī)范的明確化是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。2001年12月17日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合作出《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，其第3條規(guī)定：“對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！痹摻忉尨_立了“有利于被告人”的原則。這盡管是對罪刑法定原則形式所要求的禁止溯及既往與禁止類推規(guī)則之突破，但由于其符合保障人權(quán)的目標(biāo)，因此也是被允許的，本質(zhì)上并不違反了罪刑法定原則[4]。

在對“戶”的認(rèn)定問題上，《刑法》中的空白條款[注]《刑法》第263條第1項將“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，但對“戶”未做任何規(guī)定。不符合罪刑法定所要求的明確性原則，而《搶劫案件解釋》《兩搶案件意見》作為司法解釋有效彌補了刑法文本的不足。在此種情況之下，刑法及相關(guān)司法解釋共同作為規(guī)范“戶”之認(rèn)定的有機統(tǒng)一整體。從《刑法》 中的“戶”到《搶劫案件解釋》中“供他人生活與外界相對隔離”的“戶”再到《兩搶案件意見》中“供他人家庭生活與外界相對隔離”的“戶”，已經(jīng)為司法實踐清晰勾勒出了“戶”的形象。其中，《兩搶案件意見》對“戶”所作的限縮性界定標(biāo)準(zhǔn)提高了入戶搶劫的門檻，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。刑法規(guī)范(包括司法解釋)是立法者在充分衡量各種利益的基礎(chǔ)上制定的協(xié)調(diào)基本權(quán)利沖突的法律規(guī)則，即刑法規(guī)則是立法衡量的結(jié)果，法官在面對較為具體而明確的法律規(guī)則時，只需要依法適用，而不應(yīng)超越具體法律規(guī)范的明確含義進行裁判。在“戶”的司法認(rèn)定中，淡化新舊司法解釋的區(qū)別，進而按照刑法適用規(guī)則而徑行選擇不利于被告人的舊司法解釋則與罪刑法定原則相沖突。

(三)“個人生活住所”的解釋不具有合憲性

在《兩搶案件意見》出臺之后，實務(wù)界在對其進行解讀時指出，刑法規(guī)定“入戶搶劫”之目的在于維護“家庭”這一社會生活中最為重要的法益，家庭生活一般是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對固定地居住在一起[5]。只有實際封閉的、用作家庭成員日常生活、居住的場所，才能被認(rèn)定為“戶”[6]。有學(xué)者認(rèn)為，對“戶”的認(rèn)定不能無視《憲法》第 39 條上“住宅”概念，憲法上“住宅”的權(quán)利主體是“公民”，而不是“家庭”……如果將“戶” 限定為供家庭生活的場所，無疑是不當(dāng)縮小了《憲法》第 39 條的保護范圍[7]。在“韓維等搶劫案”中，法院將司法解釋中的“家庭生活 ”轉(zhuǎn)換為“公民日常生活”，系選擇了與《憲法》“住宅自由條款”的意旨相一致的解釋(舊司法解釋)，可視為在實質(zhì)上對新司法解釋進行了合憲性解釋[8]。這種針對個案裁判的合憲性解釋一旦可以證成的話，那么選擇適用“個人生活住所”解釋反而是對現(xiàn)行法律規(guī)范的漏洞填補。

法官在“韓維等搶劫案”中選擇適用“個人生活住所”作為對“家庭生活住所”這一新司法解釋所做解釋是否具有合憲性，還需置于現(xiàn)行合憲性解釋理論框架內(nèi)加以剖析。根據(jù)合憲性解釋的相關(guān)理論，合憲性解釋存在兩個面向，一種是憲法審查意義上的保全規(guī)則；一種是在普通司法活動中法官按照憲法的精神去解釋法律，使得法律之含義與憲法相一致[9]，也有學(xué)者將后一面向稱之為基于憲法的解釋[10]。合憲性解釋主要是用憲法的規(guī)定和精神將法律中不確定法律概念或一般條款的具體化，必須限定在規(guī)范的字面表述范圍之內(nèi)，不應(yīng)對一個明確的法律賦予相反的意義，不允許立法性目標(biāo)在一個根本點上被誤解或歪曲[11]。在對“戶”的認(rèn)定上，最高人民法院基于刑法的空白條款對“戶”做的司法解釋本身就是基于憲法原則和精神所進行的合憲性解釋[注]王廣輝認(rèn)為，從制度層面講，只有最高人民法院才有實際上進行合憲性解釋的可能性。(參見:王廣輝.論法院合憲性解釋的可能與問題[J].四川大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版),2014(5).)。從本文討論的新舊兩個司法解釋文本含義來，無論是“供他人生活”還是“供他人家庭生活”，都屬于明確性的概念，排除了合憲性解釋的適用空間。最為關(guān)鍵的是，新司法解釋的一個根本目的在于以“家庭生活”取代舊司法解釋確立的“戶”之“個人生活”功能標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院司法解釋中的這種轉(zhuǎn)變是基于“戶”的憲法含義、特殊法益及“入戶搶劫”加重處罰價值訴求等因素做出的，是為了準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用法律。

三、“戶”的含義和憲法價值

盡管《兩搶案件意見》第一條是對《搶劫案件解釋》第一條的解釋，且從內(nèi)容上對“戶”的范圍、入戶目的、轉(zhuǎn)化型搶劫適用范圍等作了限制性解釋，體現(xiàn)了最高人民法院對“入戶搶劫”的慎重適用態(tài)度。但是，基于新舊兩個司法解釋效力并存、指導(dǎo)性案例未適用新司法解釋、司法實踐對舊司法解釋適用率高等現(xiàn)狀，有必要從憲法的角度加以分析并提出改進意見。

(一)“戶”的含義

1.“戶”與“住宅”的區(qū)分?！稇椃ā返?9條規(guī)定的“住宅”與《刑法》第245條規(guī)定的“住宅”，無論是從外延還是內(nèi)涵上分析，并無差別，應(yīng)視為同一性概念。雖然有學(xué)者認(rèn)為《憲法》上的住宅以通識上的住宅為基礎(chǔ)，根據(jù)權(quán)利的目的和性質(zhì)，分為作為財產(chǎn)的住宅、作為隱私的住宅、作為社會保障的住宅[12]，但這是在注入基本權(quán)利保障的價值取向意義上對住宅所做的分類，并不影響二者的客觀同一性。《刑法》第263條規(guī)定的“戶”與 “住宅”是否屬于同一個概念有待于進一步論證?！缎谭ā分械摹皯簟迸c“住宅”應(yīng)該是有所區(qū)別的。無論是法律規(guī)范還是法律解釋，其首要的技術(shù)價值就是讓法律概念得以統(tǒng)一，避免歧義。盡管有學(xué)者提出，立法者只是出于漢語表達(dá)的習(xí)慣和順暢性的要求而在不同地方作了不同的表述[13]，但這種技術(shù)化處理不可避免地引起法律概念的混亂和歧義。若這一理由成立的話，將“入戶搶劫”改為“侵入住宅搶劫”反而更準(zhǔn)確。這樣既確保了“住宅”概念在憲法和刑法規(guī)范的統(tǒng)一，又表明了進入的非法性[注]“侵入”一詞的意思是“越境進犯”，其本身就有未經(jīng)許可強行或非法進入的意思。，無需在解釋中強調(diào)“入戶目的的非法性”。非法侵入住宅罪中的“住宅”，通常是指自然人以久住或者暫住的意思而居住的處所，在法理解釋上，供人居住和生活的場所都應(yīng)視為住宅。理論上對該罪的住宅是采取廣義解釋的，這與司法解釋中“戶”的限制解釋含義相反[14]。從詞義上看，憲法與刑法中的“住宅”與《搶劫案件解釋》《兩搶案件意見》中的“住所”含義相近，兩個司法解釋分別以“他人生活的”“他人家庭生活的”對“住所”加以修飾和限定，體現(xiàn)了“住宅”與“戶”的界分關(guān)系，即住所或住宅是作為“戶”的載體存在的。

2.“戶”與“家庭”的同質(zhì)性。根據(jù)《辭?！返慕忉?，“家庭”是指由婚姻、血緣或收養(yǎng)而產(chǎn)生的親屬間的共同生活組織[15]。對《憲法》第49條的“家庭”含義問題，有學(xué)者認(rèn)為包含兩個要素，一是以共同生活為目的，二是由父母和子女組成；對僅有父母或僅有子女則不能構(gòu)成憲法上的家庭[16]。這種觀點將婚姻與家庭的天然聯(lián)系隔離來看，將未生育夫妻共同居住排除在家庭之外，導(dǎo)致“家庭”的概念過于狹窄。對“家庭”概念的理解，應(yīng)把握三點：一是家庭以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)和邏輯起點展開的，盡管存在無婚姻的家庭，但這只是例外；二是以同居共財為特征；三是家庭成員存在血親或擬制血親關(guān)系。關(guān)于“戶”與“家庭”的關(guān)系，從詞源上看，“家庭”常常與“戶”這一概念通用[注]《辭?！氛J(rèn)為，戶最常用的含義有二: 一是指單扇的門，引申為出入口的通稱，如門戶、窗戶等；二是指人家?！兑住ぴA》言: “人三百戶?！比賾艏词侵溉偌?。《辭源·戶部》中也定義“一家謂一戶”。通常所說的一家一戶，即一家為一戶，因此戶也可以視為家的單位名稱。。從社會治理結(jié)構(gòu)來看，以“家庭”為基礎(chǔ)構(gòu)建而成的“戶”，通過戶籍制度在人員管理、社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要的作用。在這一視角下，“戶”更像一個管理學(xué)上的概念。例如，我國戶籍管理制度也是以“戶”的形式對“家庭”進行管理的。通常情況下一個戶號代表一個家庭，戶號下又記載有人號及家庭成員的相互關(guān)系。每個公民除了有身份證外，還都有記載各自戶籍信息的戶口本。對包含于“住宅”之內(nèi)的“戶”而言，家庭生活始終是這一載體上最主要的生活形態(tài)?！凹彝ァ笔恰皯簟敝畠?nèi)核，“戶”是“家庭”的外在表現(xiàn)。

女孩的滑翔翼是白色的，翼面比所有人的都要光滑，幾乎能映出人的影子。隨著翼面的擺動，陽光在上面反射出耀眼的光芒，像女孩張揚的個性，極為引人注目。

(二)承載“家庭生活”之“戶”的憲法價值

《憲法》第49條將“婚姻、家庭、母親和兒童”并列，凸顯了四者的關(guān)系，從關(guān)聯(lián)性上看，四者存在嚴(yán)密自洽的邏輯關(guān)系，既婚姻是家庭的邏輯起點，家庭是婚姻的實踐展開，母親是孕育生命進而豐富家庭成員的主體，兒童既是父母生命的延續(xù)，也是主要的被撫養(yǎng)照顧對象。然而，對婚姻、母親、兒童加以保護的落腳點應(yīng)體現(xiàn)為家庭這一載體。同時，一旦抽離婚姻、母親和兒童等元素，對家庭的保護也將無實質(zhì)意義。

將“家庭生活”作為“戶”之功能界定標(biāo)準(zhǔn)，是對“戶”這一概念的限縮解釋?！靶谭ǖ膬r值應(yīng)該受憲法的約束，或者說刑法的價值應(yīng)該與憲法一致”[17]。那么，這種對“戶”的限定蘊含著什么樣的憲法價值，是我們無法回避的問題，這既關(guān)涉“入戶搶劫”加重處罰的價值訴求，又關(guān)涉“家庭生活”之法益特別保護的必要性問題。目前，學(xué)界對《憲法》第39條的“住宅不受侵犯”作為入戶搶劫加重處罰之憲法依據(jù)已達(dá)成初步共識[18]，但該條款并非唯一的依據(jù)。基于“戶”與“家庭”的密切關(guān)聯(lián)性，《憲法》第49條第1款“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”亦為“入戶搶劫”加重處罰的價值訴求。對此，各部門法也給予了相應(yīng)的回應(yīng)，如《刑訴法》上的近親屬免于強制出庭作證的例外條款、對在家庭中負(fù)有特殊責(zé)任者(犯罪嫌疑人或被告人)的特別照顧及對追訴者渴望會見親屬的需要給予部分關(guān)照等[19]、刑法上的重婚罪[注]我國刑法上的重婚罪作為自訴犯罪案件，既體現(xiàn)了對婚姻關(guān)系的保護，也賦予受害者一定的選擇權(quán)，體現(xiàn)了對受害者情感的尊重。、民法上的近親屬代理制度、婚姻家庭法中的親屬扶養(yǎng)制度等。“入戶搶劫”犯罪加重處罰所保護的法益，已經(jīng)超越了對住宅自由的保護，體現(xiàn)了對以家庭為核心的價值群保護。

1.家庭是最重要的社會組織單元?！凹彝ピ谥袊说纳钪芯佑陲@赫之地位,個人的生存和發(fā)展都離不開家庭?！盵20]作為個體而存在的自然人，其主要的人際關(guān)系及社會影響主要是圍繞家庭而展開?；诩彝サ闹匾鐣匚?，對家庭的保護歷來也是備受關(guān)注的問題，如新中國成立后頒布的第一部法律是《婚姻法》，體現(xiàn)了婚姻、家庭在社會生活中的重要地位?！妒澜缛藱?quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》都有保護家庭的相關(guān)條款。我國現(xiàn)行的《婚姻家庭法》按“總則、結(jié)婚、家庭關(guān)系、離婚”等章節(jié)設(shè)計模式也足以表明了婚姻與家庭的關(guān)聯(lián)性?；橐鐾羌彝サ拈_始，婚姻締造了家庭，家庭承載著婚姻的持續(xù)、人口的繁衍、個人的成長等功能。

2.家庭具有獨特的功能和需要特別保護的價值。家庭的功能通常包括夫妻生活、人口再生產(chǎn)和經(jīng)濟等基本功能[21]，上述各項家庭功能依賴完整的家庭結(jié)構(gòu)、合理的家庭資源為其基礎(chǔ)和支撐,并通過家庭成員間的情感聯(lián)系、溝通和在此過程中建立并鞏固起來的家庭文化和規(guī)則，以及在應(yīng)對家庭內(nèi)外部變化的過程中形成的應(yīng)對能力等得以實現(xiàn)。家庭生活因涉及婚姻與家庭成員間的親情關(guān)系、夫妻之間性的關(guān)系、家庭成員信息及生活習(xí)慣等隱私保護、老人和兒童獲得其他青壯年家庭成員的照顧扶助、家庭成員之間的互助及共同情感的關(guān)聯(lián)性等特殊利益，亦值得保護。

家庭作為社會的基本單元，還肩負(fù)著一定的社會責(zé)任，如對未成年子女的撫養(yǎng)教育、對老人的贍養(yǎng)、對身患?xì)埣渤蓡T的照顧乃至家庭的完整和諧，這些對家庭成員健康發(fā)展和人格健全體現(xiàn)了家庭所承載的社會責(zé)任。有學(xué)者對家庭權(quán)及其保護問題進行了系統(tǒng)研究，保護家庭權(quán)包括組建家庭的權(quán)利、維持家庭存續(xù)的權(quán)利、維護家庭和諧的權(quán)利及維護家庭親屬關(guān)系的權(quán)利[22]。而維護家庭和諧的權(quán)利不僅是家庭成員內(nèi)部同居一處的和諧安寧，也包括不受外在的非法干涉、侵?jǐn)_，家庭隱私不被窺探和披露，家庭安全感不被破壞，家庭幸福感不受侵蝕等。

四、“戶”之憲法價值視角下的“家庭生活”標(biāo)準(zhǔn)

(一)“家庭生活”功能標(biāo)準(zhǔn)的理解

1.司法解釋對“戶”的界定標(biāo)準(zhǔn)的變化體現(xiàn)了對婚姻家庭制度加以保護的價值取向。司法解釋作為“適應(yīng)社會矛盾復(fù)雜多變的應(yīng)變器”，其對“戶”功能標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整脈絡(luò)具有深刻的社會背景和法理基礎(chǔ)，這是我們正確理解新司法解釋“家庭生活”功能標(biāo)準(zhǔn)的重要前提。刑法對入戶搶劫配置了與搶劫致人重傷、死亡相同的法定刑，說明立法者認(rèn)為“戶”具有特殊保護的價值，但刑法并未就“戶”的概念范圍做出界定。司法實務(wù)界在適用時產(chǎn)生較大分歧[注]“入戶搶劫”系1997年3月修訂《刑法》中新增加的內(nèi)容，在《搶劫解釋》出臺之前，最高人民檢察院刑事檢察廳在對該條釋義時，將“戶”解釋為“既包括公民的住宅和院落，也包含機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位等單位的院落和辦公室，還包括以船為家的漁民的漁船和旅客在旅店居住的房間等?！?參見：最高人民檢察院刑事檢察廳.最新刑法釋義與適用指南[M].北京：中國檢察出版社，1997：427.),定性不當(dāng)和量刑失衡,有礙司法公正[23]。司法解釋對“戶”界定的價值取向在于精準(zhǔn)把握“戶”所承載的婚姻家庭生活這一本質(zhì)屬性，并以此作為限制“入戶搶劫”加重刑適用范圍，確保罪刑的均衡性。《搶劫案件解釋》的出臺從功能和場所兩個特征對“戶”進行了限定，但是，若以“他人生活”為功能界定標(biāo)準(zhǔn)，就沒有理由將合租、學(xué)生及員工集體宿舍排除在外，因為這些宿舍也實際承載著供人生活居住的功能?！秲蓳尠讣庖姟穼ⅰ皯簟庇伞肮┧松睢毕薅椤肮┘彝ド睢保蔑@了對家庭生活之法益的特殊保護，這種特殊保護的正當(dāng)性在于非家庭生活與家庭生活之間存在不同的法益。法益不同，所保護的方法方式及程度亦當(dāng)有所區(qū)別。這樣既不違反平等保護的原則，亦能夠經(jīng)得起比例原則之檢驗。

3.“供家庭生活”強調(diào)“戶”之主體的居家歸屬感。在居家歸屬感的支配下，個人或家庭成員往往會通過各種行為維護家庭安全，也即具有一定的防范意識，強化私人空間與外界相對隔離的物理形態(tài)[注]譬如，一個以臨時居住為目的的房客，其往往有湊合的心態(tài)，一般不會對租住的房屋有所投入，如不會換門鎖，那么就應(yīng)預(yù)測到這樣存在安全隱患，也許之前租住該房屋的其他房客會留有鑰匙。；此外，“家”通常被喻為“最溫暖的港灣”，也是被認(rèn)為安全、放松的處所。一個人一旦在自己的家里被搶劫，較之普通搶劫等，其在身心方面所受到的打擊和傷害更大。盡管這種主觀判斷在實際操作中并非易事，但仍有章可循。如對旅店賓館，在排除長期占有居住的情形外，很難認(rèn)定房客具有以此為家的主觀認(rèn)知和心理期待；多人合租房、臨時性租房的房客在主觀上對住所的隱私、生活安寧、人身財產(chǎn)安全等所抱有的期望難以與普通住宅相比，在心理上也很難形成居家歸屬感，不宜認(rèn)定為“戶”。

(二)“供家庭生活”功能標(biāo)準(zhǔn)的司法適用

1.從嚴(yán)把握入戶搶劫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！叭霊魮尳偌又靥幜P的刑法規(guī)范具有兩面性，對于受害人而言它屬于保護，而對于加害人而言它又屬于干預(yù)?！盵25]“實現(xiàn)對國家刑罰權(quán)的有效控制，是刑法和憲法兩個學(xué)科的共同目標(biāo)?！盵26]目前，理論界和實務(wù)部門均認(rèn)識到了“入戶搶劫”法定刑過高以及量刑畸重等問題。刑法學(xué)界嘗試通過對其構(gòu)成要件的限制性解釋[注]如張明楷主張，對戶的認(rèn)定應(yīng)進行限制解釋，成立入戶搶劫，要求行為人認(rèn)識自己所侵入的是“戶”，入戶的目的僅限于為了搶劫， 入戶方式應(yīng)限定為攜帶兇器入戶或者使用暴力、脅迫方式入戶。(參見：張明楷.論入戶搶劫[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(5)：97.)，將“入戶搶劫”的成立范圍限定在法益侵害程度與“搶劫致人重傷、死亡”大致相當(dāng)?shù)那樾蝃27]或提倡法官注重法定刑的分配及合理適用刑法有關(guān)減輕處罰等方式達(dá)到量刑合理化的目的[28]等。憲法學(xué)上可嘗試通過對比“入戶搶劫”加重處罰所保護的特殊法益與對罪犯人身自由限制的程度是否符合比例原則，以及在新舊司法解釋不一致時，選擇更符合憲法精神和價值的解釋來實現(xiàn)對刑罰權(quán)的有效控制。但是，無論如何解釋和界定，“戶”的邊界始終無法達(dá)到?jīng)芪挤置鞯某潭?，面對模糊地帶，?yīng)秉承從嚴(yán)把握和認(rèn)定的精神。

2.明確新司法解釋在涉及“戶”之功能界定問題上的適用效力。目前，司法實踐中之所以大量援引舊司法解釋而或淡化二者的差異等問題，原因之一在于對新司法解釋確立的“家庭生活”標(biāo)準(zhǔn)存在理解和認(rèn)識上的偏差，并認(rèn)為一旦適用新司法解釋，有可能無法認(rèn)定入戶搶劫犯罪，而不認(rèn)定則有違人們樸素的法感。根據(jù)前文分析，新司法解釋基于入戶搶劫犯罪法定刑的嚴(yán)厲性和實踐出現(xiàn)的罪適不相適應(yīng)現(xiàn)象[注]如19歲的女孩阿珠因入戶搶了 40 元并把老人推倒案件中，一審被判處有期徒刑 10 年。判決后，因為超過上訴時間，后阿珠的家人對此案提出申訴，并申請對阿珠的精神進行司法鑒定。鑒定認(rèn)為，阿珠在此次作案時患有精神發(fā)育遲滯(輕度)和精神分裂癥，對本次作案無刑事責(zé)任能力，目前無服刑能力。后人民法院再審判決阿珠不負(fù)刑事責(zé)任。(參見：張遠(yuǎn)南.對阿珠的“入戶搶劫行為”應(yīng)當(dāng)如何定性、量刑[J].中國檢察官，2010(9).)，通過對“戶”之功能標(biāo)準(zhǔn)的限制，旨在實現(xiàn)對婚姻家庭生活法益特殊保護的憲法價值，具有合理性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。人民法院在審理入戶搶劫案件中，應(yīng)遵循法律適用原則，選擇新司法解釋作為裁判依據(jù)。而最高人民法院針對實務(wù)界關(guān)于“家庭生活”存在的諸多爭議，應(yīng)明確新司法解釋的適用效力。

3.強化司法對“戶”的審查論證義務(wù)。目前，司法實踐在涉及“入戶搶劫”案件時，存在缺乏主動審查意識和說理論證不足的問題。相比普通搶劫案件，“戶”已成為入戶搶劫犯罪的主要構(gòu)成要件，偵查機關(guān)在調(diào)查取證時，應(yīng)通過對“戶”內(nèi)布局設(shè)施進行現(xiàn)場勘查檢驗，并對受害人進行訊問或走訪調(diào)查等確定涉案的“戶”是否具備“供家庭生活”的功能特征和與“外界相對隔離”的場所特征。人民法院在審理過程中，應(yīng)當(dāng)對案件中被告人所侵入的“戶”進行審查，并在裁判文書中有所體現(xiàn)。

五、結(jié)語

對“入戶搶劫”犯罪的認(rèn)定之所以產(chǎn)生存在諸多爭議，原因在于刑事立法存在疏漏，而作為彌補法律疏漏司法解釋也存在不足之處，且在《兩搶案件意見》實施后的韓維等搶劫案中，人民法院并未準(zhǔn)確適用該司法解釋，然而此案例卻遺憾地入選為指導(dǎo)性案例。在此情形下，從憲法層面探討刑法中“入戶搶劫”加重處罰的核心法益并對新司法解釋確立的“家庭生活”的標(biāo)準(zhǔn)重新厘定便顯得十分必要。通過上分析，將《憲法》中對婚姻家庭的保護作為《刑法》中“入戶搶劫”加重處罰的價值訴求是可以成立的，《兩搶案件意見》將“戶”之功能特征界定為“他人家庭生活”是對憲法價值遵循和入戶搶劫加重處罰法定刑嚴(yán)厲性的限制。法官在面對涉及同一事項的新舊司法解釋時，應(yīng)嚴(yán)格遵循法律適用規(guī)則。針對入戶搶劫案件裁判難點，建議最高人民法院對《搶劫案件解釋》與《兩搶案件意見》針對“戶”之界定存在的沖突作統(tǒng)一認(rèn)定或進一步釋明。由于涉及“入戶搶劫”的司法解釋較多，極易造成適用上的混亂，故將相關(guān)司法解釋合并統(tǒng)一的方法值得考慮。鑒于這類案件裁判文書在說理論證及法律適用方面存在諸多不足。應(yīng)對其加以清理如涉及指導(dǎo)性案例，對其中不符合標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)從指導(dǎo)性案例類別中移出。JS