李杰賡 王禹

【摘要】如果人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的構(gòu)成要件符合著作權(quán)法對(duì)作品構(gòu)成要件的規(guī)定，能否將其認(rèn)定為作品，仍未有定論。本文通過(guò)人工智能機(jī)器人的主體資格的探討，認(rèn)為人工智能機(jī)器人目前不足以取得獨(dú)立的主體資格。當(dāng)人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容符合著作權(quán)法對(duì)作品的構(gòu)成要件的要求時(shí)，其產(chǎn)生內(nèi)容歸屬于人工智能機(jī)器人創(chuàng)造者。

【關(guān)鍵詞】人工智能機(jī)器人；人工智能機(jī)器人主體資格；人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容；著作權(quán)

一、人工智能機(jī)器人對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》的挑戰(zhàn)

（一）人工智能機(jī)器人的主體資格不明確

2016年，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，并賦予“特定的權(quán)利和義務(wù)”等措施。該項(xiàng)法律動(dòng)議如獲通過(guò)，無(wú)疑使得傳統(tǒng)的民事主體制度產(chǎn)生動(dòng)搖。所以人工智能機(jī)器人主體資格的認(rèn)定涉及到主客體二分法的基本問(wèn)題。將機(jī)器人視為“人”，賦予其相應(yīng)的主體資格，難以在現(xiàn)有的民法理論中得到合理的解釋。

（二）人工智能機(jī)器人機(jī)器人生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定

人工智能機(jī)器人的實(shí)質(zhì)是服從人類下達(dá)的指令。故文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作也在機(jī)器人的智能范圍之內(nèi)。在機(jī)器人時(shí)代，某些作品就是人工智能機(jī)器人的生成內(nèi)容。機(jī)器人的寫作方式，采取“信息→知識(shí)→智能”的技術(shù)路徑，基于“人機(jī)合作”系統(tǒng)而導(dǎo)致內(nèi)容生成。該行為是否構(gòu)成法律意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”或“主觀能動(dòng)性”，仍未有定論。

二、人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容是否享有著作權(quán)的探討

（一）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性，故應(yīng)該認(rèn)為享有著作權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容只要是獨(dú)立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品，至于其社會(huì)評(píng)價(jià)、用途、價(jià)值在所不問(wèn)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，主要根據(jù)生成內(nèi)容是否達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性及生成內(nèi)容的行為方式。本文認(rèn)為，對(duì)于人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的認(rèn)定，不應(yīng)局限于人工智能機(jī)器人技術(shù)的方式，應(yīng)以實(shí)質(zhì)審查形式對(duì)人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容予以認(rèn)定。

（二）否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容不應(yīng)納入著作權(quán)法律保護(hù)的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人的“學(xué)習(xí)”是確定規(guī)律的過(guò)程。而人工智能機(jī)器人具有學(xué)習(xí)能力并不意味著其生成的內(nèi)容是作品，。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作過(guò)程是否具有情感及觸及人體感官的感受仍有待考證?？隙ㄕf(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容是否具有作品要求的獨(dú)創(chuàng)性。本文認(rèn)為，作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)從客觀方面評(píng)價(jià)，至于作品是基于何種工具、何種方式而產(chǎn)生、生成，并不是獨(dú)創(chuàng)性評(píng)價(jià)的依據(jù)。

三、人工智能機(jī)器人在著作權(quán)法中主體資格之爭(zhēng)議

（一）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為人工智能機(jī)器人具有法律意義上的主體資格。有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器人的權(quán)利主體地位具有歷史正當(dāng)性。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人是智能性質(zhì)工具并能做出獨(dú)立意思表示的特殊主體。針對(duì)這一觀點(diǎn)，本文認(rèn)為人工智能機(jī)器人是否具有獨(dú)立意思表示是判斷其能否取得權(quán)利主體資格的前提。人工智能機(jī)器人在大數(shù)據(jù)庫(kù)信息的基礎(chǔ)上，進(jìn)行分析推理，但人工智能機(jī)器人的推理與具有獨(dú)立意思表示并不成立因果關(guān)系，所以目前人工智能機(jī)器人不具備權(quán)利主體的資格。

（二）否定說(shuō)

否定說(shuō)的主要觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能機(jī)器人不具有法律意義上的主體資格。根據(jù)其觀點(diǎn)，人工智能機(jī)器人是主體還是客體的問(wèn)題涉及到法理仁的主客體二分法的基本問(wèn)題。根據(jù)王遷教授的觀點(diǎn)，人工智能機(jī)器人的“學(xué)習(xí)”是確定規(guī)律的過(guò)程。所以就目前人工智能機(jī)器人的發(fā)展?fàn)顩r而言，還不足以賦予其權(quán)利主體資格。

本文認(rèn)為，人類對(duì)數(shù)據(jù)的推算及收集本身具有局限性，故人工智能機(jī)器人只是最小限度的降低信息處理過(guò)程中產(chǎn)生錯(cuò)誤的概率，目前還無(wú)法完全具有做出獨(dú)立意思表示的能力。所以人工智能機(jī)器人不能具有權(quán)利主體資格。

四、人工智能機(jī)器人著作權(quán)歸屬認(rèn)定的立法問(wèn)題

如果將人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容歸類為作品進(jìn)行保護(hù)，那么我們就必然要妥善解決由此造成的著作權(quán)法體系受沖擊問(wèn)題，即人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的可版權(quán)性問(wèn)題、權(quán)利歸屬問(wèn)題、權(quán)能問(wèn)題、對(duì)人類作品市場(chǎng)的沖擊問(wèn)題。故對(duì)人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容提供保護(hù)，其必要性源于產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)轉(zhuǎn)的需要。

（一）人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容可認(rèn)定為作品

如果不將人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容歸類為作品進(jìn)行保護(hù)，那么出現(xiàn)下列問(wèn)題是不可避免的：第一，導(dǎo)致絕大多數(shù)獨(dú)創(chuàng)性程度不高但有著作權(quán)的人類作品排除在大眾的利用范圍之外。第二，不保護(hù)人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容，最終會(huì)影響絕大多數(shù)著作權(quán)人的利益及創(chuàng)作的積極性。

（二）人工智能機(jī)器人生成內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)歸屬其創(chuàng)造者

人工智能機(jī)器人無(wú)生命等自然特征，故無(wú)法認(rèn)定其為自然人。法人作為具有獨(dú)立意志的自然人集合體也無(wú)法將人工智能機(jī)器人納入其范圍，可見將人工智能機(jī)器人視為主體無(wú)法得到合理解釋。人工智能機(jī)器人的行動(dòng)與人類有目的、有意識(shí)的行動(dòng)完全不同。人工智能機(jī)器人暫時(shí)無(wú)法取得主體資格，其生成內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸于其創(chuàng)造者。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東，人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[2]熊騎，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）.

[3]王遷，論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[4]葉宗宗.人工智能與著作權(quán)[J].法制與社會(huì)，2016（9）.

[5]張玉潔.論人工智能時(shí)代的初器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制[J].東方法學(xué)，2016（6）.

[6]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）.

[7]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016（3）.

[8]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[9]孫山，人工智能勝場(chǎng)內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制——基于核心概念分析的證成[J].浙江學(xué)刊，2018（2）.