蔡藝雯

【摘要】《民法總則》第一百一十條規(guī)定自然人享有隱私權(quán)，隱私權(quán)作為一種人格權(quán)受法律保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定侵犯隱私權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂隱私權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密受法律保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用、公開(kāi)的一種人格權(quán)。

【關(guān)鍵詞】攝像頭 隱私權(quán) 公共區(qū)域

一、引言

本文以王鑫等與黃云華等隱私權(quán)糾紛案為例，分析攝像頭之下的各種隱私權(quán)糾紛。原告王鑫夫婦與被告黃云華等三人系樓上樓下的鄰居關(guān)系，被告于二樓過(guò)道墻面安裝攝像頭，而該過(guò)道是原告方上下樓的必經(jīng)之路，原告認(rèn)為攝像頭會(huì)監(jiān)控到他們的日常生活和行為，造成對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯。被告辯稱(chēng)曾遭入室盜竊，因此才安裝攝像頭以防萬(wàn)一。法官經(jīng)庭審，最終作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決。

二、案件焦點(diǎn)分析

由此類(lèi)鄰里安裝攝像頭而引發(fā)隱私權(quán)訴訟屢見(jiàn)不鮮，這類(lèi)案件認(rèn)定的關(guān)鍵在于所安裝攝像頭所拍攝的范圍、區(qū)域以及安裝攝像頭的初衷等，法官審判隱私權(quán)案件時(shí)往往會(huì)以這些作為案件的焦點(diǎn)調(diào)查辯論，予以認(rèn)定。

本案被告聲稱(chēng)曾遭遇入室盜竊，并以防范再次被盜為由在樓道安裝攝像頭，并非為了監(jiān)視他人生活。為了安全被告在樓道墻上安裝攝像頭，監(jiān)控的范圍僅僅是行人經(jīng)過(guò)自家門(mén)前的公共區(qū)域，保護(hù)自家安全無(wú)可厚非，但被告的行為真的完全合法嗎？依據(jù)我國(guó)《憲法》第五十一條規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利?！币罁?jù)我國(guó)《物權(quán)法》第九十二條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線(xiàn)等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！眰€(gè)人行使權(quán)利需在一定限度范圍內(nèi)，行使權(quán)利的同時(shí)也要注意不得侵入他人權(quán)利的合理區(qū)間。根據(jù)相鄰關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，即使被告安裝的攝像頭所拍攝的范圍僅限于公共區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)遵循處理相鄰關(guān)系的基本原則，不談互惠互利，但至少不應(yīng)妨礙到他人的正常生活，不去打擾他人生活的安寧。

三、隱私權(quán)存在的區(qū)域

傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為隱私權(quán)只存在于私人領(lǐng)域。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)的是公民的私人生活安寧、私人信息不被侵犯，由于隱私權(quán)一般具有不被外人所知悉的性質(zhì)，這種權(quán)利只存在于私人領(lǐng)域。當(dāng)公民身處于公眾場(chǎng)所下，由于不存在隱私的前提，因此在公眾場(chǎng)所不發(fā)生隱私保護(hù)的問(wèn)題。在審判實(shí)踐中，法院審理涉及隱私權(quán)保護(hù)的案件時(shí)有些法院也采此種理論。例如王鑫等與黃云華等隱私權(quán)糾紛案中二審法院認(rèn)為“根據(jù)本案查明的事實(shí)，黃云華等人安裝攝像頭拍攝的范圍屬于公共區(qū)域，并未涉及王鑫等家中私人區(qū)域，王鑫等未提供充分證據(jù)證明其隱私權(quán)受到侵害?！眰€(gè)人認(rèn)為這種絕對(duì)化的理解否定了公共區(qū)域也存在個(gè)人隱私權(quán)的可能，事實(shí)上，在公共區(qū)域中也存在著隱私權(quán)。很多國(guó)家已經(jīng)通過(guò)判例或者立法明確了這一點(diǎn)。在加拿大有個(gè)著名的案件判決，有位攝影師未經(jīng)一名17歲學(xué)生允許拍攝了該學(xué)生照片，并賣(mài)給了一家藝術(shù)雜志。照片呈現(xiàn)的是年輕女孩坐在蒙特利爾的一座建筑物的臺(tái)階上，此處是公共場(chǎng)所，照片未經(jīng)該女孩同意就被發(fā)表了。法官認(rèn)定攝影師與出版的公司承擔(dān)連帶過(guò)錯(cuò)。目前我國(guó)大部分學(xué)者也認(rèn)為在公共區(qū)域內(nèi)也有可能出現(xiàn)侵犯隱私的行為。王利明主持起草的《中國(guó)民法典（草案建議稿）》中也規(guī)定：自然人在公共場(chǎng)所的隱私權(quán)受到法律保護(hù)。

個(gè)人認(rèn)為法律保護(hù)隱私權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)隱私權(quán)這一人格權(quán)利本身的保護(hù)。將某一區(qū)域劃分為公共區(qū)域還是私人領(lǐng)域，并以此作為確定隱私權(quán)保護(hù)的前提的做法違背了人格權(quán)保護(hù)的宗旨。對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人所在區(qū)域來(lái)判斷，而是應(yīng)當(dāng)考察侵權(quán)人的行為是否侵犯了與被侵權(quán)人日常生活有密切聯(lián)系的活動(dòng)。正如在區(qū)秀鳳、陳國(guó)輝隱私權(quán)糾紛案中，“被告陳國(guó)輝在其門(mén)口安裝的監(jiān)控?cái)z像頭，其監(jiān)控范圍雖主要是與區(qū)秀鳳住處共用走廊部分，但也可以對(duì)區(qū)秀鳳住處門(mén)口進(jìn)行攝像，該走廊也是區(qū)秀鳳日常生活有密切聯(lián)系的共用部分，陳國(guó)輝的上述行為足以侵害到區(qū)秀鳳的隱私權(quán)?！?/p>

私人在戶(hù)門(mén)、樓梯通道、單元大門(mén)口等這些公共通道安裝攝像頭的行為是否侵犯其他住戶(hù)的隱私權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中有很多家庭為了保護(hù)自身人身與財(cái)產(chǎn)安全，私自在上述地點(diǎn)安裝攝像頭。被這些攝像頭拍攝到的人以自己的隱私權(quán)被侵犯為由向法院提起訴訟能不能得到支持呢？關(guān)鍵在于考察該攝像頭的拍攝范圍是否包括了與被拍攝人生活密切相關(guān)的內(nèi)容。實(shí)踐中如果拍攝范圍包括了被拍攝人出行必經(jīng)之路、出入行蹤、會(huì)客記錄等私密信息會(huì)被記錄，通過(guò)這些信息很容易就能推測(cè)出被拍攝人的生活習(xí)慣、交友圈等信息。將他人的生活細(xì)節(jié)曝光于攝像頭下，會(huì)嚴(yán)重影響他人的日常生活，帶來(lái)不便。雖然這些攝像頭被安裝在公共通道，其拍攝地點(diǎn)是公共場(chǎng)合，但倘若其拍攝的內(nèi)容與他人的私人生活密切相關(guān)，仍會(huì)對(duì)隱私權(quán)構(gòu)成侵犯。

如果攝像頭能夠拍攝到被拍攝人的居室窗戶(hù)，則拍攝行為認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)。由于通過(guò)窗戶(hù)，被拍攝人的日常舉動(dòng)都會(huì)被記錄，居室當(dāng)然屬于與個(gè)人生活密切相關(guān)的地點(diǎn)，屬于絕對(duì)私人領(lǐng)域，實(shí)踐中將攝像范圍包括居室窗戶(hù)的情況認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)沒(méi)有爭(zhēng)議。例如在金廣祿等隱私權(quán)糾紛案中，法官認(rèn)為“金廣祿所假設(shè)監(jiān)控?cái)z像頭的拍攝范圍還包括了金廣山所居房屋的東側(cè)居室的窗戶(hù)，可以觀(guān)測(cè)到金廣山居住房屋內(nèi)的活動(dòng)情況，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)金廣山隱私權(quán)的侵犯?！?/p>

四、小結(jié)

目前我國(guó)沒(méi)有相關(guān)法律禁止家庭私自安裝攝像頭，公民有權(quán)私自安裝攝像頭，但在安裝此類(lèi)設(shè)備的時(shí)候同時(shí)，安裝人有義務(wù)保證所安裝的攝像頭未妨礙他人合法權(quán)益，尤其要重視保護(hù)他人的隱私權(quán)益不被侵犯。因此，為了保證自己的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，公民可以采取合理的安裝方法，例如在自己房屋內(nèi)部安裝或者其他不會(huì)侵犯到其他人合法權(quán)益的地方安裝。

參考文獻(xiàn)：

[1]張繼青.試論侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性[J].學(xué)習(xí)論壇2009.

[2]張鵬，曹詩(shī)權(quán).相鄰關(guān)系的民法調(diào)整[J].法學(xué)研究2000.

[3]馬文政.“電子眼”下公民隱私權(quán)的保護(hù)[J].中國(guó)安防2007.

[4]陳陽(yáng).新興隱私權(quán)糾紛的司法救濟(jì)與權(quán)衡[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2018.