文/劉子曦

導(dǎo)言

敘事是人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，如語言學(xué)家巴爾特所言：“自人類有歷史以來，所有階級(jí)、所有群體都有他們的敘事，敘事是跨國家、跨歷史、跨文化的。它就在那里，它就是生活本身”（Barthes，1977）。20世紀(jì)80年代以降，敘事研究在西方人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域掀起熱潮，出現(xiàn)了影響深遠(yuǎn)的“敘事轉(zhuǎn)向”?！肮适隆背蔀檎J(rèn)同、框定、女性主義等理論脈絡(luò)的生發(fā)點(diǎn)（Somers，1994）。中國社會(huì)學(xué)的敘事研究也由冷轉(zhuǎn)熱，但多數(shù)討論缺乏在方法論及經(jīng)驗(yàn)研究的系統(tǒng)梳理。另一方面，應(yīng)用敘事分析方法的作品還十分鮮見，尤其是還未能充分在“敘事材料”與“敘事解釋”之間建立具體和系統(tǒng)的聯(lián)系?；诖耍疚脑谑崂碇形鞣轿墨I(xiàn)的基礎(chǔ)上，剖析敘事研究涉及的關(guān)鍵概念，歸納出敘事社會(huì)學(xué)主要的研究進(jìn)路，并結(jié)合相關(guān)研究主題，分析其在研究方法上的特點(diǎn)。最后，本文嘗試在中國故事這一語境下，指出整合多元研究進(jìn)路的必要性，并展望整合的可能性與方向。

從邊緣到中心

敘事研究在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域原本并無合法性可言。20世紀(jì)三四十年代，定量研究如日中天，敘事常常被看作模糊和不準(zhǔn)確的“軟數(shù)據(jù)”。20世紀(jì)60年代，繼承語言學(xué)轉(zhuǎn)向的敘事轉(zhuǎn)向扭轉(zhuǎn)了這一趨勢(shì)。語言學(xué)轉(zhuǎn)向中的建構(gòu)主義視角強(qiáng)調(diào)事實(shí)是符號(hào)和語言的建構(gòu)物，經(jīng)驗(yàn)世界亦是語言的社會(huì)產(chǎn)物而非外生的客觀存在（Spiegel，2005）。在文學(xué)領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)主義和語言學(xué)分析方法將文學(xué)批評(píng)的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)至文本內(nèi)部，關(guān)注“意義生產(chǎn)的詞句結(jié)構(gòu)”。在歷史學(xué)領(lǐng)域，海登·懷特提出，歷史哲學(xué)應(yīng)關(guān)注作品的呈現(xiàn)，即歷史敘事的文本層面，這種敘事主義的歷史哲學(xué)推動(dòng)了歷史學(xué)在理論取向上的轉(zhuǎn)型。社會(huì)學(xué)對(duì)敘事材料的使用可以追溯到20世紀(jì)初的芝加哥學(xué)派。但這類研究不能被稱為社會(huì)學(xué)的敘事分析，敘事本身并未被視為獨(dú)立的研究對(duì)象。至20世紀(jì)80年代，敘事才從單純的材料變?yōu)樯鐣?huì)理論與方法創(chuàng)新的生發(fā)點(diǎn)。阿伯特指出，在“變量范式”下，敘事長久以來都充當(dāng)輔證變量關(guān)系的次要角色，具有“革命性”的嘗試是將敘事作為社會(huì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)，他認(rèn)為“敘事方法論恰恰是對(duì)社會(huì)學(xué)長期忽視過程的有力回應(yīng)”（Abbott, 1992）。

“敘事”的概念化：四個(gè)特質(zhì)及其理論意涵

敘事的概念化工作圍繞敘事的四個(gè)特質(zhì)展開，分別是：敘事的普遍重要性、具體時(shí)間性、內(nèi)在因果性與潛在反抗性。

（一）敘事的普遍重要性

敘事不僅被視為記錄，同時(shí)也與身份認(rèn)同彼此相互建構(gòu)又相互限制，這種辯證關(guān)系建立在對(duì)范疇性認(rèn)同和工具性認(rèn)同的兩重批判上。第一重批判針對(duì)“范疇性認(rèn)同”。范疇性認(rèn)同以各類人群的分類范疇與人口學(xué)特征來解釋人們的行動(dòng)，亦稱為行動(dòng)解釋的“本質(zhì)論”（蕭阿勤，2013）。質(zhì)性研究者質(zhì)疑范疇的外生性與先在性，以大量族群與性別研究展現(xiàn)范疇的建構(gòu)過程。社會(huì)理論家質(zhì)疑范疇性認(rèn)同背后對(duì)“本質(zhì)自我”的假定。在吉登斯看來，自我認(rèn)同是“個(gè)人負(fù)責(zé)進(jìn)行的反身性的計(jì)劃”（Giddens，1991）。利科提出“敘事認(rèn)同”概念，他指出，述說某個(gè)人或某個(gè)群體的身份就是講述某個(gè)生命的故事、誰做過什么、怎樣做的，呈現(xiàn)出的“誰”則是敘事認(rèn)同（Ricoeur,1991）。

第二重批判針對(duì)“工具性認(rèn)同”，即敘事是基于理性計(jì)算而進(jìn)行的工具性表達(dá)，是效用驅(qū)使下自我監(jiān)控的行動(dòng)方針。工具性認(rèn)同并沒有行動(dòng)者的能動(dòng)性，但兩者都建立在“真實(shí)與虛假”的二元對(duì)立上。敘事認(rèn)同理論反對(duì)以先在的利益來解釋行動(dòng)，正如它也反對(duì)以先在的范疇來解釋行動(dòng)一樣。

（二）敘事的具體時(shí)間性

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)將時(shí)間壓縮為線性時(shí)間軸，波斯通等人稱其為“抽象時(shí)間”。抽象時(shí)間是持續(xù)的、同質(zhì)的、空虛的時(shí)間，運(yùn)動(dòng)、事件和行動(dòng)發(fā)生于其中（Postone &Galambos，1995）。然而，敘事中的時(shí)間卻是異質(zhì)且主觀的“具體時(shí)間”，不均勻的時(shí)標(biāo)分布和時(shí)段劃分反映了敘事者在歷史時(shí)間中灌注的主觀意愿和個(gè)體體驗(yàn)（White,1987）。并且，時(shí)間有具體的性質(zhì)和道德含義，折射出敘事者的價(jià)值判斷，這種判斷往往同霸權(quán)話語或意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系。最后，具體時(shí)間還表現(xiàn)在敘事情節(jié)中，某段時(shí)間的意義由其中的事件意義賦予，而事件意義則取決于它在敘事中的作用。換句話說，人們以時(shí)間維度來組織敘事，也需要在敘事中對(duì)時(shí)間進(jìn)行定位和理解。例如，在講述維權(quán)時(shí)，小區(qū)業(yè)主常常以維權(quán)后的經(jīng)歷反向評(píng)估維權(quán)前的生活；盡管維權(quán)導(dǎo)致的沖突打亂了日常生活帶來種種不便，但他們認(rèn)為這種覺察到的“真實(shí)”的矛盾恰恰說明物業(yè)侵權(quán)導(dǎo)致了“虛假”的和諧，如今的日子雖然混亂卻是“權(quán)責(zé)明晰”的，因此，今時(shí)是通向更好未來的必經(jīng)之路（劉子曦，2010）。

（三）敘事的內(nèi)在因果性

在《社會(huì)學(xué)中的構(gòu)型故事與因果性》中，赫希曼等人總結(jié)出社會(huì)學(xué)中因果關(guān)系的兩種類型：力向因果和構(gòu)型故事。力向因果假設(shè)存在預(yù)先定義好的對(duì)象和預(yù)先定義好的結(jié)果，因果解釋就是要“追蹤這些朝著結(jié)果運(yùn)動(dòng)的對(duì)象以及它們的交互”。相反，構(gòu)型故事則認(rèn)為要“解釋社會(huì)存在如何長成了足夠穩(wěn)定的‘對(duì)象’或‘結(jié)果’”（Hirschman et al.，2014），即因果解釋要揭示社會(huì)存在形成的歷史過程。

構(gòu)型故事與一些歷史社會(huì)學(xué)家的倡導(dǎo)不謀而合，他們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上批判變量中心范式，在方法論上轉(zhuǎn)向以時(shí)間與事件為基礎(chǔ)的過程分析。阿伯特稱其為“敘事實(shí)證主義”（Abbott，1983）。他認(rèn)為，敘事歸因隱藏在情節(jié)中并且是開放的，原因和結(jié)果都倚賴行動(dòng)的次序而存在，同時(shí)，結(jié)果是累積性的，過去的行動(dòng)以收斂的方式形塑下面的行動(dòng)。越是精彩的故事，越讓聽者感覺事情的發(fā)生是如此的順理成章，自然而然地跟隨情節(jié)的發(fā)展，而不會(huì)想要查證其中的因果邏輯。敘事因果分析并不一定意味著要回歸詮釋傳統(tǒng)，或圍繞意義和文化的復(fù)雜性展開，也可以是高度形式化的。

（四）敘事的潛在反抗性

李歐塔提出現(xiàn)代性的標(biāo)志是“大敘事”（Lyotard，1984）。大敘事以進(jìn)步、啟蒙解放運(yùn)動(dòng)等為特征，是現(xiàn)代科學(xué)合法性的重要來源?？茖W(xué)表達(dá)方式將事件與人和他們所嵌入的情境分離開來以滿足形式要件，變相壓縮了生活、經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)和行動(dòng)所蘊(yùn)含的復(fù)雜意義，其代價(jià)是隱藏知識(shí)生產(chǎn)的政治過程。后現(xiàn)代主義以“小敘事”懷疑大敘事，小敘事是局部的，也是事件中心和凡人化的，讓人們觸及到現(xiàn)代科學(xué)的“盲點(diǎn)”。講故事需要說者和聽者雙方建構(gòu)會(huì)意空間，達(dá)成一定程度的相互理解，這意味著敘事者必須要運(yùn)用一些局部性的文化解釋，將主觀經(jīng)驗(yàn)以聽者可以理解的方式表達(dá)出來。

敘事的兩種分析路徑：故事與講故事

社會(huì)學(xué)的敘事分析深深烙刻著多學(xué)科源流的印記。部分社會(huì)學(xué)家在結(jié)構(gòu)語言學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上，探究敘事作為文本的結(jié)構(gòu)，嘗試揭開文化的語言密碼。也有社會(huì)學(xué)家將敘事視為行動(dòng)者的社會(huì)實(shí)踐和造義過程，轉(zhuǎn)而以民族志方法探究敘事情境對(duì)敘事活動(dòng)的形塑。可以說，前者在分析“故事”而后者在分析“講故事”。

（一）作為文本的故事

拉波夫提供了首個(gè)在微觀層面詳細(xì)考察敘事的分析工具，將敘事定義為“通過匹配子句的字面順序與真實(shí)發(fā)生過的事件順序來重述過去的經(jīng)歷”（Labov & Waletsky，1997），敘事的基本架構(gòu)則是一系列按時(shí)間順序排列的語句。語句有兩類：自由語句和敘事語句。第一類不包含時(shí)間要素；第二類輸出敘事的核心要素，一旦改變敘事語句的順序，就會(huì)使敘事的意思發(fā)生變化。

如此，社會(huì)學(xué)家把敘事視為依序列排列的事件的線性組織。這一工作力圖把敘事結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)特征，將意義的復(fù)雜性化約為一般性的結(jié)構(gòu)原則（Mohr, 1998）。測(cè)量和化約的關(guān)鍵就在于敘事序列，敘事序列是子句之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)相當(dāng)類似：事件是網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，事件間的聯(lián)系是線，事件聯(lián)系的方向是箭頭。每個(gè)故事都是一張復(fù)雜的敘事元素網(wǎng)絡(luò)圖。例如，貝爾曼與斯托弗在《成為納粹》中分析了一位納粹成員的入黨前后的自述，通過測(cè)量敘事結(jié)構(gòu)的變化來解碼納粹身份的形成過程，發(fā)現(xiàn)成為納粹與作為納粹兩個(gè)故事的內(nèi)容極為相似，但組織這些內(nèi)容的結(jié)構(gòu)卻大不相同，加入納粹的過程伴隨著自我的流失（Bearman & Stovel，2000）。網(wǎng)絡(luò)化的結(jié)構(gòu)分析有三個(gè)優(yōu)勢(shì)：第一，它抓住并外化了故事生產(chǎn)和組織意義的規(guī)則，第二，它保存了故事的完整性；第三，它沿襲了敘事理論對(duì)范疇性認(rèn)同的批判，將敘事看作身份認(rèn)同本身，從而避免了動(dòng)機(jī)前置的錯(cuò)誤。

另外，敘事信息也呈現(xiàn)出行動(dòng)主體（subject）和客體（object）圍繞行動(dòng)（action）的結(jié)構(gòu)，即SAO分析：S與O分別是網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，A是將兩者聯(lián)系起來的線。研究者可以通過提取SAO結(jié)構(gòu)，使內(nèi)嵌在故事中的信息外顯出來，繼而進(jìn)行模型處理（Franzosi，1998）。

（二）作為行動(dòng)的講故事

講故事是第二次敘事轉(zhuǎn)向的視點(diǎn)，故事被視為講述行為的產(chǎn)品，體現(xiàn)講述者與傾聽者之間傳達(dá)、接收、溝通、動(dòng)員周邊資源的互動(dòng)過程。研究者要問的是在“何種情境”下，故事由“誰”講給“誰”聽、又造成“何種后果”。因此，敘事情境、敘事者以及敘事行為效用成為研究者關(guān)心的重點(diǎn)。首先，敘事情境主要指講故事所嵌入的制度與組織環(huán)境，它在“何時(shí)敘事”與“如何敘事”兩方面形塑敘事行為。其次，敘事者對(duì)敘事有明顯影響。最后，敘事可以被視為組織制度環(huán)境，從而生發(fā)出敘事行為效用。例如，郭于華對(duì)陜北農(nóng)村女性口述史的研究有力地表明了這一點(diǎn)。她指出，當(dāng)婦女被問及關(guān)于政治動(dòng)員、土地轉(zhuǎn)移和家庭財(cái)產(chǎn)計(jì)價(jià)等問題時(shí)，很難像男性村民那樣給予明確的講述，她們的回答多是“‘不曉得’‘不記了’‘那你得問老漢去’”（郭于華，2003：80）。女性在政治與公共生活中的邊緣身份阻礙了她們講述時(shí)標(biāo)明確、邏輯清晰的故事，或者說，她們講故事的話語是高度情感化和身體化的，與男性擅長運(yùn)用的公開的、正式的話語不同。這集中體現(xiàn)了敘事情境、敘事者和敘事行為效用對(duì)講故事的影響。

敘事社會(huì)學(xué)之于中國故事

伴隨敘事理論與分析方法的繁榮，中國社會(huì)學(xué)也在悄然興起敘事轉(zhuǎn)向，學(xué)者關(guān)注敘事也出于學(xué)界對(duì)質(zhì)性經(jīng)驗(yàn)研究的憂慮，而非背棄學(xué)科的傳統(tǒng)研究范式或?qū)で笳J(rèn)識(shí)論和現(xiàn)象學(xué)上的突破。但敘事似乎陷入了“原則上”重要但“實(shí)踐上”邊緣的困境。筆者認(rèn)為，形成這種困境的原因可能在于我們所強(qiáng)調(diào)的有所偏頗，真正需要增加的也許并不是社會(huì)學(xué)的敘事意味，而是敘事的社會(huì)學(xué)意味。

（一）敘事的社會(huì)學(xué)意味

如果說將科學(xué)主義與力向因果作為靶子進(jìn)行批判是第一步，挖掘敘事的特質(zhì)與理論意涵是第二步，系統(tǒng)地分析敘事并用這些分析豐富我們對(duì)社會(huì)生活的理解則是第三步。從這個(gè)意義上說，是否能通過分析敘事現(xiàn)象展開與社會(huì)學(xué)經(jīng)典理論的對(duì)話決定了敘事是否能貢獻(xiàn)經(jīng)驗(yàn)研究中的經(jīng)驗(yàn)感。例如，方慧容（2001）探討了國家權(quán)力如何策略性地利用了農(nóng)民生活世界的特征改變其敘事方式進(jìn)而改變農(nóng)民的記憶習(xí)慣。提問的基礎(chǔ)在于她關(guān)注到“無事件境”這獨(dú)特的敘事方式，并從“時(shí)間”“事件”“時(shí)標(biāo)”等敘事元素的層面考察了權(quán)力實(shí)踐的效果，這種對(duì)敘事結(jié)構(gòu)的細(xì)膩把握與其他訴苦研究拉開了距離，也迫使我們思考“過程-事件”或“沖突-行動(dòng)”研究傳統(tǒng)的局限。

（二）故事形態(tài)與中國故事

與前述兩種路徑將故事“由薄讀厚”不同，有學(xué)者將普通人的故事“由厚讀薄”，即避免陷入過于細(xì)碎的結(jié)構(gòu)劃分與情境解讀，在浸入式的敘事分析與高度抽象的社會(huì)理論中尋找平衡，并希望回歸到中層理論與中國故事上來。例如，劉新既沒有嘗試通過多個(gè)人的敘述拼湊出某一事件的過程，也沒有對(duì)某一敘述進(jìn)行高度結(jié)構(gòu)化的形式分析，而是提出用“故事形態(tài)學(xué)”的方法（Liu，2002）。他的作品《自我的他性》記錄了官員、小姐和商人對(duì)自我和他人的敘事，這些敘事構(gòu)成了B市商業(yè)故事較為穩(wěn)定的要素結(jié)構(gòu)。同時(shí)，作者對(duì)故事要素的刻畫建立在對(duì)大量故事的理解上；對(duì)要素間關(guān)系的把握帶入了轉(zhuǎn)型時(shí)期政商關(guān)系與中國近代化歷程的知識(shí)，融入了制度層面與歷史層面的思考。

如此，在故事形態(tài)學(xué)傳統(tǒng)下關(guān)注普通人的評(píng)論、記憶與想象，似乎為社會(huì)學(xué)的敘事分析找到了一條語句結(jié)構(gòu)之上、現(xiàn)象學(xué)理論之下的中層道路。這正是社會(huì)學(xué)挖掘“中國故事”的題中之義，也讓我們得以從整體上理解中國社會(huì)，繼而發(fā)展出能夠把握當(dāng)下中國社會(huì)運(yùn)作邏輯與大眾情感結(jié)構(gòu)的本土概念。

余論

中國社會(huì)的情理邏輯、劇烈的變遷與復(fù)雜的底層社會(huì)的確為發(fā)展敘事社會(huì)學(xué)提供了現(xiàn)實(shí)的理據(jù)，但如何做出有敘事意味的研究，卻無法從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中尋找現(xiàn)成答案。斑駁的文本和那些或激烈或平緩的講述的確蘊(yùn)含著社會(huì)運(yùn)行的秘密，但讀出這些秘密則需要學(xué)者對(duì)“敘事”二字有深刻的理解，對(duì)俯拾皆是的敘事研究進(jìn)行反思。不負(fù)敘事二字，意味著要審慎地將其作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念來討論和界定，明確敘事現(xiàn)象及其構(gòu)成要素和內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的意義。要研究敘事首先需要我們進(jìn)入到敘事的世界里，并跨越刻板的學(xué)科藩籬，接納來自語言學(xué)、敘事學(xué)、人類學(xué)的知識(shí)。

獲得敘事很容易，但解讀它、做出有敘事意味的社會(huì)學(xué)研究則需要深厚的理論功底和對(duì)日常生活邏輯的體悟。在講述者不經(jīng)意的笑聲中讀出宏大敘事的余音，在瑣碎苦難的講述中觸摸國家的生長軌跡，在抗?fàn)幷吆蛿[平者的故事中讀懂他們共享的文化資源，在事件的記錄中找尋歷史的脈絡(luò)，這些搭設(shè)在微觀與宏觀之間的橋梁建立在研究者對(duì)符號(hào)權(quán)力、國家建設(shè)、文化理論、權(quán)力形式的把握之上。某種程度上，敘事只對(duì)那些可以駕馭它的理論家才敞開心扉，發(fā)展敘事社會(huì)學(xué)就意味著要接納多元的社會(huì)理論。