激進(jìn)的懷疑主義認(rèn)為，我們什么也不知道或者至少我們接近什么也不知道。雖然實際上沒有人會相信激進(jìn)的懷疑主義，然而作為一個嚴(yán)肅的議題，在幾千年人類文明史中，懷疑主義一直存在，并時常出現(xiàn)在主流文化中。為什么懷疑主義能持續(xù)不斷，且具有廣泛的吸引力呢？結(jié)合實驗心理學(xué)的發(fā)現(xiàn)，仔細(xì)觀察最重要的懷疑主義的論證形式，圖瑞（John Turri）借助問卷調(diào)查，試圖用來源-內(nèi)容偏見來尋找懷疑主義具有永恒吸引力的原因。

懷疑主義的論證與心理偏見

懷疑主義的論證方式眾多，然而最具影響力的論證形式則是德婁斯稱為“來自無知的論證”，其表達(dá)式為：

（1）我不知道～H；

（2）如果我不知道～H，那么我不知道O；

（3）因此，我不知道O。

其中，“～”即“非”；“O”指人們通常認(rèn)為他們知道的事實（例如，我有兩只手；我正坐在電腦前）；“H”指懷疑主義者精心挑選出來的某個合適的假設(shè)，它與O不相容，對O的否認(rèn)明顯地蘊(yùn)含了～H。

觀察無知論證，我們發(fā)現(xiàn)其論證有推理的形式和否定的結(jié)論。實驗心理學(xué)證明，人的認(rèn)知具有反推理偏見和反否定偏見。兩者的契合讓我們很自然地想到：用這兩種偏見也許可以解釋懷疑主義為何具有永恒的吸引力。

反推理偏見指縱使感知證據(jù)沒有推理證據(jù)可靠，人們?nèi)匀桓杏X依靠直接的感知證據(jù)會更合適。小孩傾向于把知識歸賦（即對某個信念是知識的斷定）給通過感知獲得的真信念，而不愿意把知識歸賦給基于簡單有效的推理所獲得的真信念，這就是反推理偏見的一個例證。在知識論上，這種偏見就表現(xiàn)為經(jīng)驗知識優(yōu)先，認(rèn)為知識的感知來源優(yōu)于推理來源。與推理相比，普通大眾更可能把感知當(dāng)作知識的可靠來源。

心理學(xué)研究表明，與作出肯定判斷相比，作出否定判斷要付出更多的努力，而且在相同努力的情況下，人們對肯定判斷的真理宣稱的信心高于對否定判斷的真理宣稱的信心。這種現(xiàn)象，與反推理偏見類似，也就是反否定偏見。由于知識需要真理，在其他條件相同的情況下，人們更難把否定的真判斷看作是知識。在知識論上，這種偏見就表現(xiàn)為肯定的知識優(yōu)先，認(rèn)為知識的肯定形式優(yōu)于否定形式。在其他條件相同的情況下，與否定的推理信念相比，人們更可能把肯定的推理信念看作是知識。

一項語言心理學(xué)的研究表明，更容易獲得的、可容納否定信息的圖式會增進(jìn)思維的流暢性。這種觀點也適用于對否定句的研究。如果人們通過感知模擬來理解否定句，那么可以解釋在評估過程中，為什么否定的表述對推理信念的影響不同于對感知信念的影響。當(dāng)小場景中的主角通過感知形成他們的信念時，他們的認(rèn)知模式與參與者模擬的模式十分匹配，因而參與者理解這個場景。相比之下，當(dāng)主角通過非感知的推理形成他們的信念時，他們的認(rèn)知模式與參與者模擬的模式不匹配，參與者就難以理解這個場景。當(dāng)要求參與者去評估否定的推理信念時，他們就需要把這兩種認(rèn)知模式（即他們自己的和主角的）分離開來，從而是一個更為復(fù)雜的心理任務(wù)。反過來，這可能抑制流暢的思維，從而降低歸賦知識的比率。

懷疑主義的信念從其來源上說具有推理的形式，從其內(nèi)容上說具有否定的形式，比照反推理偏見和反否定偏見，也許就可以解釋為何懷疑主義具有永恒的吸引力。圖瑞曾設(shè)計了2個實驗，在實驗一中，探討了懷疑主義語境中信念的來源（感知的/推理的）和信念的內(nèi)容（肯定/否定）這兩個因素對參與者知識歸賦的影響。實驗二則關(guān)注推理的信念，并再次檢測了肯定或否定的內(nèi)容對知識歸賦的影響。圖瑞認(rèn)為，懷疑主義的論證讓人們把注意力集中在否定的推理信念上，因此使我們更易于懷疑這些被當(dāng)作是知識的信念。在圖瑞看來，懷疑主義的吸引力只不過是由于我們過分地傾向于不把否定的、推理的信念歸為知識而已。下面先較詳細(xì)地介紹其實驗。

實驗一

在實驗一中，參與者共607人，其中女性204人，年齡為18—69歲，平均年齡29.68歲。問卷采取主體間設(shè)計，隨機(jī)分配給參與者8個條件中的1個，這8個條件是2（小場景：汽車、標(biāo)本）×2（內(nèi)容：否定、肯定）×2（來源：推理、感知）。每個參與者只閱讀一個不同條件的小場景。小場景之所以設(shè)計為兩個，是用來確保實驗結(jié)果不是由于場景的特殊性產(chǎn)生的。在每個小場景中，主角信念的來源和內(nèi)容有相應(yīng)的變化。

汽車小場景是：當(dāng)麥克斯韋先生早上來上班時，他總是把車停在兩個地點：C8或D8。一半時間他把車停在C8，一半時間他把車停在D8。今天，麥克斯韋把車停在了C8。現(xiàn)在是午餐時間。麥克斯韋爾和他的助手正在檔案室里找一個文件。麥克斯韋爾說：“我可能把這個文件放在我車?yán)锪恕！敝韱柕溃骸胞溈怂鬼f爾先生，你的車停在C8嗎？汽車被偷并不少見?！丙溈怂鬼f[想了一會兒/看了一眼窗外]，回答說：“[不會，我的車沒有被偷/是的，我的車停在C8]?！?/p>

讀完這個小場景后，參與者要回答兩個理解題和一個檢驗題。

1.麥克斯韋把車停在______。（C8/D8）

2.麥克斯韋在______。（檔案室/停車場/餐廳）

3.麥克斯韋_____ 他的車[停在C8/沒有被偷]。（知道/只是相信）

美洲虎小場景是：在過去的10年里，米歇爾每天都參觀這個城市的動物園。她最喜歡的展覽是大型貓科動物展。在幾千次的參觀中，展覽的動物一直都是美洲虎。今天[米歇爾必須呆在家里，不能去動物園，因為她的腳踝扭傷了。在沙發(fā)上休息時/當(dāng)米歇爾離開家去動物園時，她差點扭傷了腳踝。在看動物展覽時]，米歇爾想：“今天大型貓科動物展覽中的動物[是美洲虎/不是美洲豹]?！彼菍Φ模核黐是美洲虎/不是美洲豹]。

讀完這個小場景后，參與者要回答兩個理解題和一個檢驗題：

1. 這種動物_____ 美洲虎。（是/不是）

2. 米歇爾______。（在家/在動物園）

3. 米歇爾 _____ 這種動物是[美洲虎/不是美洲豹]。（知道/只是相信）

在整個調(diào)查中，這兩個小場景總是保留在頁面的頂部。問題總是以相同的順序來問的，回答的選擇項則是隨機(jī)出現(xiàn)的。

排除了答錯理解題的參與者，用混合回歸分析發(fā)現(xiàn)，參與者的性別沒有主效應(yīng)，內(nèi)容、來源和小場景都沒有交互影響。邏輯回歸分析也發(fā)現(xiàn)，小場景沒有主效應(yīng)，內(nèi)容和來源都沒有交互影響。用二元邏輯回歸來評估來源和內(nèi)容對參與者否認(rèn)知識的可能性大小的影響，最后得出的結(jié)果解釋了知識否定在14.3%與19.4%之間的變化，而且它正確分類了案例中70%的結(jié)果。信念的來源對這個模型的顯著性作出了獨(dú)一無二的統(tǒng)計上的貢獻(xiàn)。通過把主角的信念來源從感知變?yōu)橥评?，否認(rèn)知識的可能性增加了2.8倍。信念的內(nèi)容對這個模型的顯著性沒有做出統(tǒng)計上的貢獻(xiàn)。重要的是，信念的來源和內(nèi)容之間有重要的交互作用：通過把主角的信念內(nèi)容從肯定變?yōu)榉穸?，與感知信念相比，推理信念中否認(rèn)知識的可能性增加2.33倍。

把實驗結(jié)果進(jìn)行比較后，圖瑞得出結(jié)論：（1）與肯定-推理場景（42.6%）相比，在否定-推理場景（71%）中否認(rèn)知道的回答顯著要高；（2）與肯定-感知場景（20.9%）和否定-感知場景（27.3%）相比，在肯定-推理場景中否認(rèn)知道的回答顯著要高；（3）肯定-感知場景與否定-感知場景之間在否認(rèn)知道的回答上沒有什么不同。

研究證明：（1）與感知場景相比，參與者在推理場景中更容易否認(rèn)知識。與感知的信念相比，推理的信念更難被看作是知識。（2）否定的推理信念比肯定的推理信念更難被看作是知識。（3）只有在否定的推理信念中，參與者否認(rèn)知識的比率才超過隨機(jī)。在其他三個條件中，歸賦知識的比率都超過隨機(jī)。

實驗二

如果假定展覽中的動物從來都不是美洲虎?；陂L期的和不間斷的追蹤記錄，人們在評估來自推論的“這種動物不是美洲虎”信念時，會不會太嚴(yán)格？圖瑞認(rèn)為，如果懷疑主義的論證力量來自更難排除的懷疑主義假設(shè)，那么與～O相比，～H更難知道。其中：

～O：這種動物不是美洲虎（基于它不是一種美洲虎的長期的和不間斷的追蹤記錄）

～H：這種動物不是美洲豹（基于它是一種美洲虎的長期的和不間斷的追蹤記錄）

圖瑞認(rèn)為，按照實驗一的結(jié)果，人們否認(rèn)這兩個主張是知識的比率將同樣高，因為它們都是推理的和否定的。此外，他還認(rèn)為，否認(rèn)這兩個主張是知識的比率應(yīng)該明顯高于是推理的，然而卻是肯定的O主張：

O：這種動物是美洲虎（基于它是一種美洲虎的長期的和不間斷的追蹤記錄）

為了驗證以上推測，圖瑞做了另一個實驗。在實驗二中，新招募參與者305人，其中87名女性，參與者的年齡為18—78歲，平均年齡28.16歲。招募方法與實驗一相同。

問卷仍采取主體間設(shè)計，隨機(jī)分配給參與者3個條件中的1個：肯定的美洲虎、否定的美洲豹和否定的美洲虎。每位參與者都只閱讀不同條件的一個小場景。在這個實驗中，肯定的美洲虎和否定的美洲豹的小場景與實驗一中的肯定推理和否定推理的小場景非常相似。在肯定的美洲虎小場景中，這種動物一直是美洲虎，而米歇爾今天也認(rèn)為它是美洲虎。在否定的美洲豹小場景中，這種動物一直是美洲虎，而米歇爾今天也認(rèn)為它不是美洲豹。除了展覽的這種動物從來不是美洲虎，以及米歇爾也認(rèn)為它不是美洲虎外，否定的美洲虎小場景中的其他條件都一樣：

在過去的10年來，米歇爾每天都參觀這個城市的動物園。她最喜歡的展覽是大型貓科動物展。在幾千次的參觀中，展覽的動物從來都不是美洲虎。今天，米歇爾必須呆在家里，不能去動物園，因為她的腳踝扭傷了。在沙發(fā)上休息時，米歇爾想：“今天大型貓科動物展覽中的動物不是美洲虎?！彼菍Φ模核皇敲乐藁?。

實驗數(shù)據(jù)表明，圖瑞作的3個預(yù)測都得到了證實。（1）否認(rèn)知識的比率在這些不同條件中不同。（2）在肯定的美洲虎條件中，否認(rèn)知識的比率會比其他兩個條件低。具體為：肯定的美洲虎場景（53%）否認(rèn)知識的比率，與否定的美洲虎場景（71.8%）相比要低；肯定的美洲虎場景否認(rèn)知識的比率，與否定的美洲豹場景（66.7%）相比也要低。（3）在否定的美洲虎與否定的美洲豹之間沒有什么差異。

實驗二的研究似乎證明：（1）實驗一的結(jié)論得到了重復(fù)，即使每個信念都是基于一個長期的和不間斷的追蹤記錄（多年的和成千上萬的觀察證明展覽中的動物總是美洲虎），評估否定的推理信念比評估肯定的推理信念更嚴(yán)格。（2）懷疑主義者在懷疑主義論證中利用了不利于否定的推理信念的評估偏見。懷疑主義假設(shè)（如“你的車可能被偷了”、“這種動物可能是一種看上去像美洲虎的美洲豹”、“這種動物不是美洲豹”）并不特別難以排除。例如，在這項研究中，對米歇爾的信念“這種動物不是美洲虎（～O）”和信念“這種動物不是美洲豹（～H）”，參與者都同樣不愿意把它們看作是知識。相比之下，參與者更愿意認(rèn)為“這種動物是美洲虎（O）”是知識。在圖瑞看來，產(chǎn)生這種不同的關(guān)鍵，不在于O與H之間的不同，不在于“日常命題”與“懷疑主義假設(shè)”之間的不同，而在于否定的內(nèi)容與肯定的內(nèi)容之間的不同，在于人們的注意力從肯定的內(nèi)容轉(zhuǎn)向了否定的內(nèi)容。這表明，只有在否定的推理信念案例中，懷疑主義者才成功地使我們嚴(yán)重地懷疑自己。

結(jié)論與反思

圖瑞認(rèn)為，他的研究結(jié)果支持了以下幾個結(jié)論：第一，經(jīng)典懷疑主義論證對推理的信念構(gòu)成的威脅要大于對感知的信念。第二，人們對否定結(jié)論的推理信念的判斷尤其嚴(yán)格，不太可能把它看作是知識。第三，事實證明，經(jīng)典懷疑主義論證應(yīng)該把它的吸引力主要?dú)w功于反對否定的推理信念的評價偏見，即來源-內(nèi)容偏見。由此他得出結(jié)論說，經(jīng)典懷疑主義論證的永恒吸引力在于來源-內(nèi)容偏見，是心理的原因，而不是邏輯說服力導(dǎo)致了懷疑主義。對此，筆者的結(jié)論是：這種解釋是有趣且有一定的實驗基礎(chǔ)，但結(jié)論有點夸大其辭，其設(shè)計也存在一定的問題。

首先，無論是汽車案例，還是美洲虎案例，都不能看作是當(dāng)代知識論中的懷疑主義案例，更不是典型的懷疑主義案例。因為這兩個案例中的“～H”（即“車沒有被偷”和“這種動物不是美洲豹”）都是普通的當(dāng)事人可以知道的。圖瑞把美洲虎案例誤當(dāng)作了諸如“斑馬案例”之類的“偽造物案例”，而后者只有專家才可知道的。

其次，與前面解釋相關(guān)，在實驗二中，圖瑞得出結(jié)論說懷疑主義假設(shè)并不比日常命題更難排除。其結(jié)論是錯的，因為“你的車可能被偷了”、“這種動物可能是一種看上去像美洲虎的美洲豹”、“這種動物不是美洲豹”這種所謂的懷疑主義假設(shè)，并不是真正的懷疑主義假設(shè)，因為它們至少可以由偵探、大型貓科動物專家所排除，就像“這種動物不是美洲虎”這種常識命題可以被像米歇爾這樣的普通大眾所排除一樣。在當(dāng)代西方知識論中，最經(jīng)典的懷疑主義論證是缸中之腦論證，而非做夢論證或惡魔論證，更不是偽造物論證。在缸中之腦假設(shè)的情況下，“我不知道我不是缸中之腦”不僅是任何理性正常的普通大眾所認(rèn)可的，而且是任何理性正常的知識論學(xué)者所認(rèn)可的。

再次，圖瑞主張懷疑主義的吸引力在于人的心理原因，在于來源-內(nèi)容偏見，在于轉(zhuǎn)移了我們的注意力，而不是邏輯說服力。這種解釋因為有其實驗依據(jù)，因此似乎具有很強(qiáng)的說服力。筆者認(rèn)為，來源-內(nèi)容偏見難以解釋懷疑主義的吸引力。

下面以缸中之腦論證為例，其論證如下：（1）我不知道我不是缸中之腦；（2）如果我不知道我不是缸中之腦，那么我不知道我有手；（3）因此，我不知道我有手。

在缸中之腦論證中，人們之所以會接受“我不知道我有手”，是因為在接受缸中之腦假設(shè)的情況下，應(yīng)用閉合原則，一定會推出“我不知道我有手”。這是邏輯的力量，而非心理的力量。因為如果按照心理學(xué)解釋，由于缸中之腦論證是有推理的，而且其結(jié)論是否定的，因此人們應(yīng)該不會認(rèn)為其結(jié)論“我不知道我有手”是知識。這與來源-內(nèi)容偏見的解釋正好相反。再者，依據(jù)常識，如果懷疑主義的吸引力在于心理的偏見而非邏輯的說服力，那么人們很容易在仔細(xì)思考后糾正其偏見，這樣，懷疑主義就不可能存在幾千年了。實際上，懷疑主義問題不是本體論問題和實踐問題，也不是邏輯問題和語義問題，而是語用問題，懷疑主義產(chǎn)生的根基是絕對不可錯論。懷疑主義之所以不可戰(zhàn)勝是因為知識定義中的絕對不可錯預(yù)設(shè)。