■/

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、三款對網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在兩種法定情況下分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，這兩款規(guī)定一定程度上傾向于保護(hù)被侵權(quán)人的利益，是法律制度的讓步，加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的侵權(quán)責(zé)任。本文試圖通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任的理論框架的梳理，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)，才能更合理有效地保護(hù)各方主體的合法權(quán)益。本文所探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任特指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其侵權(quán)行為概述

隨著現(xiàn)代科技的日新月異，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)悄無聲息地鉆進(jìn)社會生活的每一個角落。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個現(xiàn)代新詞匯，我們應(yīng)當(dāng)在法律上明確它的概念，從而進(jìn)一步界定其提供的服務(wù)的性質(zhì)，也是本文探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任的起點(diǎn)。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念

從廣義上來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就是指通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供各種服務(wù)的主體。通過對服務(wù)的類型化去界定何謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，實(shí)則是科學(xué)技術(shù)性的界定。而本文旨在通過對法律條文的解讀去認(rèn)定法律上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的定義。

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這個概念首次出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之中，該解釋同時(shí)也使用了“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這個概念。由此可以認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者”的概念從屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”?！肚謾?quán)責(zé)任法》中直接使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”一詞，雖沒有明確定義網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念，但不難從法律條文的釋義。從第三十六條第一款規(guī)定來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者本身就能提供相關(guān)服務(wù)，如直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息或產(chǎn)品，可以稱之為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者；第二、三款規(guī)定來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為平臺為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)，換言之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為傳播的中介，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供平臺服務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的渠道傳遞信息、搜索信息或者儲存信息，可以稱之為技術(shù)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型復(fù)雜多樣，而不變的是其服務(wù)的特性。因此筆者認(rèn)為，無須再細(xì)化“網(wǎng)絡(luò)接入或自動傳輸服務(wù)提供者”、“網(wǎng)絡(luò)空間提供者”或是“傳輸通道服務(wù)者”等類型，僅需認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)的屬性，即區(qū)分是自身性內(nèi)容服務(wù)還是媒介性技術(shù)服務(wù)。

因此，本文所論述的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、三款之上，則本文所使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念，狹義地指起媒介作用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為

認(rèn)定侵權(quán)行為的類型和形態(tài)是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的第一步，也只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者實(shí)際存在侵權(quán)行為的前提下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)。因此，需結(jié)合侵權(quán)法相關(guān)理論，正確判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為。

1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的判定

從上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是為民事主體提供平臺或渠道的一種媒介，它同《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條中的賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人一樣，他們所實(shí)施的行為是一種中介行為，相對于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所實(shí)施的行為，可以明確區(qū)分前者的行為是中立的，而后者的行為是直接的。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的行為變成直接侵害他人民事權(quán)益的侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)行為的性質(zhì)是不變的，仍然是中立的，此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為根本談不上是一種侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為如何判定為侵權(quán)行為，僅能框定在法律規(guī)定的兩種情形下。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知后和知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益未及時(shí)采取必要措施時(shí)，其行為可能構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為判定的依據(jù)就是法律明確作出的規(guī)制。換言之，法律賦予賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人以安全保障義務(wù)，同樣地，判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為侵權(quán)所依據(jù)的兩種法定情形可以稱之為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到安全保障義務(wù)從而認(rèn)定其行為是侵權(quán)行為。

2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的性質(zhì)

在理解這種侵權(quán)行為的性質(zhì)時(shí)，有的學(xué)者從法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，反推論證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為是共同侵權(quán)行為。這是一種錯誤的本末倒置的論證方式。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為的性質(zhì)是否是共同侵權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以明確共同侵權(quán)行為的概念和本質(zhì)起點(diǎn)。而關(guān)于共同侵權(quán)行為的概念在理論上頗有爭議，若“按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條和第十二條的規(guī)定，共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為”，那么顯然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有主觀上的幫助意思，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供平臺的客觀支持不能曲解為是法律上的主觀幫助行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為不是共同侵權(quán)；若“共同侵權(quán)行為在廣義上除了典型的主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為之外，還包括客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”，那么則可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶各自的每一個行為都針對同一個被侵權(quán)人，且損害結(jié)果無法分割，構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)行為，然而筆者不贊同由此證成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的性質(zhì)屬于共同侵權(quán)，反之“法律將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶侵權(quán)提供的‘平臺’上的‘幫助’解讀為構(gòu)成共同侵權(quán)與法律對其他‘幫助’現(xiàn)象的解讀存在嚴(yán)重的價(jià)值取向上的不均衡”的觀點(diǎn)更具有說服力。

因此，筆者認(rèn)為擱置這種爭議，從作為與不作為的角度去認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供侵權(quán)行為的性質(zhì)，更有利于確定侵權(quán)人責(zé)任的范圍及其分擔(dān)。假設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為是主動作為，無論其是否與網(wǎng)絡(luò)用戶有共謀，如網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息侵害他人的著作權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動推動該信息至頭條，這種主動作為的侵權(quán)行為可以于第三十六條第一款中進(jìn)行規(guī)制，與本文探究的第二、三款中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為不契合，因此假設(shè)不成立。那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種不作為。法律賦予賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人以安全保障義務(wù)，同樣地，判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為侵權(quán)所依據(jù)的兩種法定情形可以稱之為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)；因第三人侵權(quán)而賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同樣因網(wǎng)絡(luò)用戶這一第三人侵權(quán)而為采取必要措施的不作為侵權(quán)。因此，類比論成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的性質(zhì)是不作為。

綜上，從侵權(quán)行為類型上判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為屬于違反安全保障義務(wù)的行為，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為形態(tài)具有不作為的性質(zhì)。那么我們在研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就應(yīng)當(dāng)充分考慮其侵權(quán)行為的不作為性質(zhì)。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任就不是“dutyofact”，而應(yīng)當(dāng)是“dutyofcare”。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和責(zé)任形態(tài)

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則的研究已有頗多優(yōu)秀的成果，筆者贊同王利明、楊立新教授的“三元?dú)w責(zé)原則體系說”：《侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條的規(guī)定了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)則原則體系，分別規(guī)定了過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則。理由在于公平責(zé)任是否納入侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)行法律制度決定。《民法通則》第一百三十二條并不能解讀為公平責(zé)任的規(guī)定，其實(shí)則是在確定損失的正義性分擔(dān)，并非行為的歸責(zé)。

那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用哪一種歸責(zé)原則呢？從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的技術(shù)性中立服務(wù)來說，若適用無過錯責(zé)任會是中立服務(wù)更加被動，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意味著對所有信息進(jìn)行監(jiān)控，這勢必成為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙；若適用過錯推定原則，只能在某些舉證困難或者舉證能力差異大的特殊領(lǐng)域才能起到一定的公平作用；權(quán)衡被動型的中立服務(wù)、法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)信息大數(shù)據(jù)的更新迅速以及相關(guān)權(quán)利人的利益，適用過錯責(zé)任原則更為合適。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)具有三種類型，結(jié)合本書論述的技術(shù)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任，原因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對自己管領(lǐng)下的物件即技術(shù)性網(wǎng)絡(luò)平臺的致害負(fù)責(zé)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為有權(quán)利和能力加以監(jiān)督和管理，卻未采取及時(shí)的必要措施，且可能因該侵權(quán)行為獲得直接利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成的是替代責(zé)任。第二，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任究竟是由侵權(quán)法律關(guān)系中的一方負(fù)責(zé)還是雙方負(fù)責(zé)，分單方責(zé)任和雙方責(zé)任。加害人一方無過錯沒有責(zé)任，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任形態(tài)是單方責(zé)任；有可能行為人和受害人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任形態(tài)是雙方責(zé)任。第三，根據(jù)承擔(dān)責(zé)任主體的數(shù)量不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同責(zé)任。原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的對其管領(lǐng)平臺未及及時(shí)負(fù)責(zé)的行為和網(wǎng)絡(luò)用戶主觀錯過直接侵權(quán)行為共同構(gòu)成損害結(jié)果，該侵權(quán)后果由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)。而關(guān)于最終二者以連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任的形式分擔(dān)責(zé)任，將由下文論述的侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)制度來決定。

三、網(wǎng)路服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與分擔(dān)

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，是指行為人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所必須具備的法律事實(shí)要求。并且，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條雖明確規(guī)定多種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，但我們探討的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成一般僅指損害賠償侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過錯原則下是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，取決于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者滿足所有的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的致害行為是未及時(shí)采取必要措施，即消極的不作為；其次，損害事實(shí)是網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)后損害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生或者擴(kuò)大；再次，因果關(guān)系在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的不作為行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生或者擴(kuò)大；最后，主觀過錯則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對其管領(lǐng)下的服務(wù)平臺負(fù)有安全保障義務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到這種消極的預(yù)防損害的義務(wù)是其可責(zé)性的過錯。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)

1、侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的概念和意義

侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，是指在包括賠償權(quán)利人在內(nèi)的數(shù)個當(dāng)事人之間對損害賠償責(zé)任和受償不能風(fēng)險(xiǎn)及程序負(fù)擔(dān)的分配，以及在連帶責(zé)任中部分責(zé)任人無分?jǐn)偰芰r(shí)，對損害賠償責(zé)任和受償不能風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及程序負(fù)擔(dān)的再分配。由此可知，這個制度分配“三種責(zé)任”：第一，最終責(zé)任，是指賠償義務(wù)人應(yīng)該向賠償權(quán)利人承擔(dān)的與最終賠償責(zé)任相等的責(zé)任部分。第二，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，是指超過最終責(zé)任部分而實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)了受償不能風(fēng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任部分。該部分責(zé)任與最終責(zé)任的同樣是責(zé)任的性質(zhì)，而區(qū)別在于通過分?jǐn)傉埱髾?quán)或者追償請求權(quán)的配置，責(zé)任人實(shí)際上只是承擔(dān)了一定的分?jǐn)偛荒芑蛘咦穬敳荒艿娘L(fēng)險(xiǎn)，并非實(shí)際的最終責(zé)任。第三，程序負(fù)擔(dān)責(zé)任，是一種派生性責(zé)任，主要指查明全部責(zé)任人的負(fù)擔(dān)、提起追償或者分?jǐn)傇V訟的負(fù)擔(dān)以及順位利益的調(diào)整。研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)這一創(chuàng)造性概念的意義在于，與以過錯責(zé)任原則來判斷侵權(quán)人因主觀上有無過錯而是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不同，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則的功能在于實(shí)際侵權(quán)行為造成的損失時(shí)在數(shù)個當(dāng)事人之間分配各自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)

上述侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的概念已明確了侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)包括最終責(zé)任分擔(dān)、受償不能風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)以及程序負(fù)擔(dān)分擔(dān)。無論何種責(zé)任的分擔(dān)實(shí)質(zhì)都是一種實(shí)現(xiàn)正義的分配，要實(shí)現(xiàn)正義的分配必須建立在一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之上，即責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。分配正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根源于侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系以及主觀過錯，那么分配的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含以下兩個要素：第一，過錯，是指主觀上的、法律上的可責(zé)難性程度；第二，原因力，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力?？韶?zé)難性標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中如何發(fā)揮決定性作用，應(yīng)當(dāng)分別適用于“三種責(zé)任”。具體來說，最終責(zé)任的性質(zhì)是責(zé)任人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以客觀作用與損害結(jié)果即原因力標(biāo)準(zhǔn)決定責(zé)任分擔(dān)，而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的性質(zhì)相反，受償風(fēng)險(xiǎn)不能對自由的限制更大，以可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)決定責(zé)任分擔(dān)更為正義。

3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)

以可責(zé)難性和原因力為標(biāo)準(zhǔn)，逐步分析最終責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和程序責(zé)任，最終確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。從原因力標(biāo)準(zhǔn)來看，損害的發(fā)生以網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為為必要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施的行為是管領(lǐng)不當(dāng)而對損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大起補(bǔ)充作用，以原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)為主來確定最終責(zé)任上來說，網(wǎng)絡(luò)用戶獨(dú)自承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任分擔(dān)為0%；從可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)分析，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其提供的平臺未盡到消極的預(yù)防損害義務(wù)(亦可稱為與賓館等場所管理人同性質(zhì)的安全保障義務(wù))，主觀上有過錯地未能防止網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生甚至擴(kuò)大，這種未盡到義務(wù)的主觀心理是對過失的可責(zé)難性，其承擔(dān)“dutyofcare”的后果，即因其不作為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯的補(bǔ)充責(zé)任。

此外，立法作為利益沖突調(diào)整的最為重要的工具，必須置于特定的社會關(guān)系或者法律關(guān)系之的環(huán)境之中。因而，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第三十條第二、三款的規(guī)定，有意加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。然而，更正義的優(yōu)化方案，可能是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的優(yōu)勢地位考慮，將補(bǔ)充責(zé)任加強(qiáng)到單向的不真正連帶責(zé)任。

注釋

①②王利明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》釋義[M].北京:中國法制出版社,2010:158.

③張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].第二版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:48～49.

④楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:104～105.

⑤徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑[J].法學(xué),2012(5):84～85.

⑥楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:47.

⑦楊立新.侵權(quán)法論[M].第二版.北京:人民法院出版社,2004:第四編.

⑧王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:82.

⑨楊立新.侵權(quán)法論[M].第二版.北京:人民法院出版社,2004:525.

⑩張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國法學(xué),2009(4):177.

：

[1]王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].第二版.北京:人民法院出版社,2004.

[4]王利明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》釋義[M].北京:中國法制出版社,2010.

[5]張新寶.侵權(quán)法論[M].第二版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[6]王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[7]申屠彩芳.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2014.

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國法學(xué),2009(4).

[9]徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑[J].法學(xué),2012(5).