樊明芳 高天堯

（黑龍江大學(xué)，黑龍江哈爾濱 151800）

“人工智能”概念最先由John McCathy于1956年在美國達特矛斯電腦大會上首次提出，先后經(jīng)歷了三次浪潮。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算和電腦深度學(xué)習(xí)等技術(shù)高速發(fā)展，2016年開啟了人工智能元年，發(fā)達國家紛紛在新一輪國際競爭中爭取掌握主導(dǎo)權(quán)。智能本是人類所獨有的特征，其指的是人類認識客觀事物并運用知識和思維解決問題的能力，而人工智能技術(shù)是主要研究人類智能活動的規(guī)律，通過建立具有一定智能的人工智能系統(tǒng)或硬件，并對人類智能進行拓展。從目前的技術(shù)進展和產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀來看，人工智能國際市場的規(guī)模將達兩千億左右，其廣泛分布在13個國家，涉及商業(yè)智能、電子商務(wù)和醫(yī)療保健等十多個工業(yè)領(lǐng)域。

人工智能正在逐漸影響著我們的日常生活，不僅催生了很多新技術(shù)、新產(chǎn)品，同時給傳統(tǒng)倫理、法律制度也帶來了巨大的沖擊與挑戰(zhàn)。對智能機器人在民法中法律性質(zhì)的研究，是研究人工智能立法規(guī)范的基礎(chǔ)，具有重大的現(xiàn)實意義和理論價值。

1 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

通過檢索相關(guān)文獻可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對人工智能法律問題的研究時間晚于國外，尤其是智能機器人在民法中的法律性質(zhì)問題的研究，只是在2016才逐漸興起，總體上，該問題的研究在國內(nèi)外還是一個比較新興的研究領(lǐng)域，還有極大的研究價值和空間。當前相關(guān)文獻的爭議焦點主要集中在以下兩個方面：

1.1 人工智能機器人是否具有民事主體人格

截至2018年5月1日，在知網(wǎng)以“人工智能”和“法”為主題詞搜索，哲學(xué)與人文科學(xué)類CSSCI（含擴展）共有379條結(jié)果，其中民商法類的98篇占26%，法理法史類80篇占21%。審讀文章內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，法學(xué)類的文章幾乎都談?wù)摰搅巳斯ぶ悄艿姆芍黧w地位，即他們在法律上是否具有法律人格的問題。學(xué)術(shù)界現(xiàn)有兩種截然相反的觀點：

1.1.1 有限法律人格說：主張賦予特定智能機器人有限的法律人格

姚萬勤教授在《人工智能影響現(xiàn)行法律制度前瞻》文中指出，一方面，我們對現(xiàn)行民事主體資格范圍的認定不應(yīng)當采取墨守成規(guī)的觀念。其二，未來賦予人工智能民事主體資格也能更好地服務(wù)社會。認定人工智能的民事主體資格并不意味著人工智能未來能夠必然毀滅人類。

袁曾在《人工智能有限法律人格審視》一文指出，未來人工智能的發(fā)展能夠具有法律人格，但這種法律人格同現(xiàn)代民法體系下的法律人格并不能完全等同，其具有的法律人格是有限的法律人格，國外法律對此已有立法借鑒。

王勇在《人工智能時代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機器人為切入點》一文中提出了一種新路徑：構(gòu)造雙軌制的法律主體地位。任何科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生是遵循一定的客觀規(guī)律，不以人類的主觀意志為轉(zhuǎn)移。智能機器人的發(fā)展也是如此，而對于面臨智能機器人對法律主體理論帶來的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)當采取積極主動的態(tài)度回應(yīng)并通過法律的形式確認，走出法律主體固定的類型思維，重新用發(fā)展的眼光看待人與智能機器的未來關(guān)系，因此一種二元架構(gòu)的法律主體類型架構(gòu)在未來是可期的。

張玉潔在《論人工智能時代的機器人權(quán)利及其風險規(guī)制》一文中提出，作為一種社會活動的產(chǎn)物，機器人享有權(quán)利具有歷史正當性，并且有別于人類的“自然權(quán)利”，它具有法律擬制性、利他性以及功能性等權(quán)利屬性。機器人可以享有數(shù)據(jù)共享權(quán)、個體數(shù)據(jù)專有權(quán)、基于功能約束的自由權(quán)以及獲得法律救濟權(quán)這四項基本權(quán)利類型。機器人權(quán)利的產(chǎn)生是社會實力不斷提升的結(jié)果。而權(quán)利發(fā)展史也證明，機器人權(quán)利主體地位符合權(quán)利發(fā)展的歷史規(guī)律。

1.1.2 法律人格完全否定說：智能機器人是物的范疇，不能獲得法律人格

牛津大學(xué)講席教授霍斯特·艾丹米勒在《機器人的崛起與人類的法律》文中從認識論與本體論層面分析，提出“反對將機器人當作人類一樣對待”的觀點。如果我們賦予智能機器法律人格，讓它們擁有取得財產(chǎn)、訂立合同的合法權(quán)利，那么會使整個世界非人化（dehumanizing）。換言之將機器人當作人類一樣對待將會使人類非人化，我們應(yīng)當避免持有這種態(tài)度。

國內(nèi)的吳漢東教授在《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》中指出，由于機器人離不開民事主體的控制，因此機器人尚不足以取得獨立的主體地位。將機器人視為“人”這一人類主體，賦予其相應(yīng)的主體資格，與現(xiàn)有的民法理論產(chǎn)生嚴重沖突。民法意義上的人，必須具有獨立的人格(權(quán)利能力) ，現(xiàn)有理論中這一主體既包括具有自然屬性的人，即自然人，也包括法律擬制的人，即法人。機器人既不具有自然生命，也不同于具有自主獨立意志的法人，模擬和擴展“人類智能”機器人具有一定程度的智性，但不可能具備人類特有的心性和靈性，將其作為擬制人格以享有法律主體資格，在法理上尚不能作出合理解釋。

劉云生教授在《人工智能的民法定位》中提出：人工智能只能是也必然是客體，獲取法律人格甚或取代主體的法律地位也是更不可能的。

朱程斌教授在《人工智能作為法律擬制物無法擁有生物人的專屬性》一文中提到：人工智能應(yīng)屬于物的范疇。在當今世界及可預(yù)見的將來，法律的社會性和人的社會性如果不從本質(zhì)上發(fā)生動搖，社會便不會接納人工智能這一本質(zhì)上是機器的存在成為社會的成員。無論是從歷史的角度考慮法律擬制的問題，還是從近現(xiàn)代以來的實際操作來考慮法律擬制的問題，人工智能都不可能因為法律擬制而成為法律主體、成為法律上的人。換句更直白的話來說就是，尊嚴專屬于生物人，其他實體并不擁有此等屬性。建立在尊嚴基礎(chǔ)上包括法律主體在內(nèi)的其他概念，從終極意義上來說——考慮到大量擬制的法律主體的存在——也必然是生物人的專屬。

1.2 民法上的人及其理性基礎(chǔ)

主張法律人格否定說的觀點是在現(xiàn)有民法體系下提出的。而主張法律賦予智能機器人法律人格的觀點，明顯超越了傳統(tǒng)民法中人法理論，對其帶來了巨大的沖擊與挑戰(zhàn)。由此，有關(guān)智能機器人法律性質(zhì)問題的研究繼而轉(zhuǎn)向了民事法律主體理論，主要涉及以下兩方面內(nèi)容：

1.2.1 民法上的人

德國學(xué)者拉倫茨曾提到，倫理學(xué)上的人的概念對我們整個法律制度來說，是須臾不可或缺。這一概念的內(nèi)涵是：人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負責任地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標并對自己的行為加以限制。

李永軍在《民法上的人及其理性基礎(chǔ)》一文中也提到，理性與意志學(xué)說對民法典的法典化構(gòu)造起到了非常重要的作用?？档抡J為，沒有理性的東西只能作為手段，即物，因為其只具有一種相對的價值。人依其本質(zhì)即為目的本身，故有理性的即為人。那么，何為理性？康德認為，理性包括兩種能力，一是人類認識可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力，二是人類識別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。也就是說，理性本身就是道德標準要求的本質(zhì)。另外黑格爾指出，人格的要義在于：我作為這個人在一切方面都完全是被規(guī)定了的和有限的。要達到法律上的人主體性標準就必須按照“被規(guī)定了的標準”“克己復(fù)禮”。

1.2.2 傳統(tǒng)民法中客體向主體轉(zhuǎn)變：一種自然現(xiàn)象

江平教授在作《民法的宏觀思考》的演講時提到，人是主體，在現(xiàn)行體制下毋庸置疑。但是機器人的國際象棋比賽給了我們一個啟示：機器人能夠戰(zhàn)勝自然人，對未來主體的發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)與暢想。第二，縱觀民事主體的發(fā)展歷程，客體變?yōu)橹黧w是一種客觀的現(xiàn)象。譬如，法人就是由自然人設(shè)立并被賦予了獨立人格，就變?yōu)榉ㄈ诉@個主體。從這一變化進程中可以看出，我們?nèi)嗽趧?chuàng)造客體的同時又創(chuàng)造了一個新的主體，人賦予了法人獨立的人格，即人創(chuàng)造的客體變?yōu)榱酥黧w。隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，將來的人法將會很有意思，也將會出現(xiàn)越來越多新的“主體”類型。

李擁軍教授在何勤華教授主編的《20世紀外國民商法的變革》一書中寫了一篇題為“從‘人可非人’到‘非人可人’：民事主體制度于理念的歷史變遷：對法律‘人’的一種解析”的文章，學(xué)者蔣學(xué)躍在《法人制度法理研究》一書中也詳細闡述了民事主體的歷史演變。

龍衛(wèi)球教授在《民法總論》一書中寫到，現(xiàn)代人很容易忽略主體問題的歷史思維，忽略立法政策的導(dǎo)向，使主體問題簡單化，認為它只是當然的事物而不是觀念的產(chǎn)物。

除法人這一特殊主體之外，在我國古代法律中，奴隸的地位具有特殊的雙重性，奴隸不僅僅是一種從事交易的特殊財貨，又是一種可能被當作財貨的特殊主體，只是因為奴隸在民事關(guān)系中有不同的作用。婦女也有兩重性，一方面是權(quán)利有限的主體，一方面是某些法律關(guān)系的客體。女子未嫁之先，是父母的財產(chǎn)，既嫁之后是丈夫的財產(chǎn)。李志敏教授在《中國古代民法》一書這樣寫到，任何時代的民事主體的權(quán)利及其狀態(tài)，歸根到底都是由生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的。民事主體的權(quán)利狀況，決定于在社會生產(chǎn)關(guān)系中的地位。隨著社會的發(fā)展，奴隸和婦女的地位得到解放，成為自由的人，并在法律上得到與其他人平等的主體地位。

2 國內(nèi)外的立法現(xiàn)狀

國際上，美、英等國家陸續(xù)出臺了有關(guān)人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略政策報告，歐盟也在呼吁立法機構(gòu)以及專家加強人工智能機器人相關(guān)的立法，并付諸于行動。

歐盟提出，從長遠角度考慮賦予復(fù)雜的具有自主意識的機器人一定程度的法律意義上的權(quán)利與義務(wù)的可能性。

美國在人工智能立法方面也已邁出了實質(zhì)性的腳步。美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）表示：谷歌自動駕駛系統(tǒng)可以被視為“司機”，換言之，承認人工智能產(chǎn)品在一定程度上具有虛擬的“法律主體資格”。

沙特阿拉伯在2017年10月舉行的未來投資計劃(Future Investment Initia-tive) 會議上，授予一個名叫索菲亞(Sophia)的“女性”機器人沙特阿拉伯國籍，并給予了表明公民身份的護照。

目前，國內(nèi)在人工智能方面尚無相關(guān)立法。2017年國務(wù)院發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，不僅作出大力鼓勵發(fā)展人工智能的引導(dǎo)，同時明確提出加強相關(guān)法律規(guī)范與制度監(jiān)管。著重開展人工智能相關(guān)法律、倫理和社會問題的深入研究，以確保人工智能的健康發(fā)展，尤其是提出加強完善人工智能監(jiān)管體系，建立從對人工智能產(chǎn)品設(shè)計、開發(fā)和成果應(yīng)用全流程監(jiān)管結(jié)構(gòu)。這也說明，從國家層面，面對人工智能發(fā)展的新一輪高潮，技術(shù)發(fā)展過程中所面臨的法律風險及其規(guī)制，是值得研究的問題。

3 結(jié)語

法律作為上層建筑的一部分，由一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定，是對社會現(xiàn)實需求的回應(yīng)。智能機器人的法律地位狀態(tài)也應(yīng)取決于當時的社會生產(chǎn)關(guān)系，其有可能隨著社會生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展而發(fā)生變化。未來的道路是曲折而艱難的，但我們應(yīng)該有信心，在未來人工智能時代，科學(xué)技術(shù)的不斷前進與法律制度的發(fā)展將會相輔相成，更好地服務(wù)于人類。